RPZ-42/2008

Pozna ń , dnia 4 grudnia 2008 r. RPZ– 430/6/08/DW/6 PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Pozna ń Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl DECYZJA nr RPZ 42/2008 Na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn.: Dz. U. z 2007 r., Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2007r., Nr 134, poz. 939), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nak ł ada si ę na Pawe ł Grodzki, Wojciech Grodzki Sp.j. w Poznaniu kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2 000,00 z ł (s ł ownie: dwóch tysi ę cy z ł otych), co stanowi równowarto ść 558,35 euro (s ł ownie: pi ęć set pi ęć dziesi ą t osiem euro 35/100) za nieudzielenie informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym w sprawie RPZ – 400/35/08/A Ł /DW. Uzasadnienie W dniu 18 czerwca 2008 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszcz ął post ę powanie wyja ś niaj ą ce, którego celem by ł o: 1. wst ę pne ustalenie, czy dzia ł ania Orbis S.A. w Warszawie na lokalnym rynku ś wiadczenia us ł ug hotelarskich w Poznaniu mog ą stanowi ć praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę polegaj ą ce na narzucaniu nieuczciwych cen oraz uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych przedsi ę biorcy nieuzasadnione korzy ś ci poprzez wprowadzenie istotnej podwy ż ki cen ś wiadczonych us ł ug oraz narzucanie uci ąż liwych warunków przedp ł at oraz rezerwacji dla uczestników 14-ej Sesji Konferencji Stron Ramowej Konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie Zmian Klimatu UNFCCC (COP14) , i uzasadnia ć wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego w sprawie naruszenia art. 9 ust. 2 pkt 1 i 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów; 2. zbadanie lokalnego rynku ś wiadczenia us ł ug hotelarskich w Poznaniu, w tym okre ś lenie jego struktury i stopnia koncentracji. W zwi ą zku z ww. post ę powaniem wyja ś niaj ą cym pismem z dnia 7 lipca 2008 r. Prezes Urz ę du skierowa ł na podstawie art. 50 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wezwanie do Piotra Grodzkiego na adres: Hotel Grodzki, ul. Ostrowska 442 Pozna ń do udzielenia informacji dotycz ą cych m.in. ilo ś ci udzielonych w latach 2006-2008 noclegów, ilo ś ci miejsc noclegowych oraz wysoko ś ci przychodów, które to informacje by ł y niezb ę dne dla zbadania lokalnego rynku ś wiadczenia us ł ug hotelarskich w Poznaniu. 1 W zwi ą zku z brakiem odpowiedzi, Prezes Urz ę du ponowi ł wezwanie pismem z dnia 5 sierpnia 2008 r., które zosta ł o odebrane w dniu 8 sierpnia 2008 r. Pierwsze dwa wezwania kierowane by ł y do p. Piotra Grodzkiego, który zgodnie z danymi uzyskanymi z Urz ę du Marsza ł kowskiego Województwa Wielkopolskiego by ł w ł a ś cicielem Hotelu Grodzki. Na powy ż sze wezwania nie zosta ł a udzielona ż adna odpowied ź , ani przez Piotra Grodzkiego, ani przez Hotel Grodzki, na którego adres by ł y wysy ł ane i odbierane powy ż sze wezwania. W toku prowadzonego post ę powania wyja ś niaj ą cego ustalono, i ż w ł a ś cicielem Hotelu Grodzki jest Pawe ł Grodzki, Wojciech Grodzki Sp.j. z siedziba przy ul. Ostrowskiej 442 w Poznaniu. W zwi ą zku z powy ż szym w dniu 27 sierpnia 2008 r. wys ł ano trzecie wezwanie, które zosta ł o odebrane w dniu 1 wrze ś nia 2008 r., na które nie zosta ł a z ł o ż ona ż adna odpowied ź . Jak wynika z odpisu aktualnego z Krajowego Rejestru S ą dowego nr 0000248341 z dnia 2008 r. Piotr Grodzki jest prokurentem samoistnym Spó ł ki jawnej Pawe ł Grodzki, Wojciech Grodzki w Poznaniu. Wezwania zawiera ł y pouczenie, i ż w przypadku nieudzielenia informacji albo udzielenia informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d, Prezes Urz ę du, mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść do 50.000.000 euro. Przedsi ę biorc ę poinformowano ponadto, ż e wezwanie jest zwi ą zane z prowadzonym post ę powaniem wyja ś niaj ą cym, którego cel zosta ł okre ś lony. Pomimo up ł ywu wyznaczonego terminu Przedsi ę biorca nie przes ł a ł żą danych informacji, ani nie udzieli ł informacji o istnieniu jakichkolwiek przeszkód w ich przekazaniu. Pomimo, i ż pierwsze wezwania by ł y kierowane do prokurenta samoistnego Spó ł ki, by ł y one odbierane pod adresem jej siedziby, dlatego przyj ąć nale ż y i ż Spó ł ka mia ł a od pocz ą tku ś wiadomo ść , i ż Prezes Urz ę du potrzebuje posiadanych przez ni ą informacji. W zwi ą zku z powy ż szym, w dniu 8 pa ź dziernika 2008 r., wszcz ę to z urz ę du post ę powanie w sprawie na ł o ż enia na Pawe ł Grodzki, Wojciech Grodzki Sp.j. w Poznaniu kary pieni ęż nej z tytu ł u nieudzielenia w wyznaczonym terminie informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie art. 50 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W toku post ę powania w sprawie na ł o ż enia na Przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej, Pawe ł Grodzki pismem z dnia 15 pa ź dziernika 2008 r., jako wspólnik Spó ł ki o ś wiadczy ł , i ż otrzyma ł jedynie jedno pismo, na które nie zosta ł a udzielona odpowied ź z powodu jego zagini ę cia. Równocze ś nie Przedsi ę biorca udzieli ł żą danych informacji, które zosta ł y nast ę pnie uzupe ł nione pismem z dnia 20 pa ź dziernika 2008 r. Postanowieniem z dnia 25 listopada 2008 r. Prezes Urz ę du zaliczy ł w poczet dowodów w niniejszym post ę powaniu, nast ę puj ą ce dokumenty zgromadzone w post ę powaniu o sygn. RPZ – 400/35/08/A Ł /DW: 1. wezwanie z dnia 7 lipca 2008 r., 2. wezwanie z dnia 5 sierpnia 2008 r. wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru z dnia 8 sierpnia 2008 r., 3. wezwanie z dnia 27 sierpnia 2008 r. W dniu 2 grudnia 2008 r., w zwi ą zku z zawiadomieniem o zako ń czeniu post ę powania, Przedsi ę biorca zapozna ł si ę z materia ł ami niniejszego post ę powania. Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Stosownie do art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przedsi ę biorcy oraz zwi ą zki przedsi ę biorców s ą obowi ą zane do przekazywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żą danie Prezesa Urz ę du. Z kolei zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 2 w/w ustawy Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść do 50.000.000 euro, je ż eli przedsi ę biorca ten chocia ż by nieumy ś lnie 2 nie udzieli ł informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie art. 12 ust. 3, art. 19 ust. 3 lub art. 50 w/w ustawy b ą d ź udzieli ł nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d informacji. W my ś l art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów za przedsi ę biorc ę uwa ż a si ę przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz.U. Nr 173, poz. 1807 ze zm.), zgodnie z któr ą (art. 4 ust. 1) przedsi ę biorc ą jest osoba fizyczna, osoba prawna, i jednostka organizacyjna nie b ę d ą ca osob ą prawn ą wykonuj ą c ą we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść gospodarcz ą . Natomiast dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą , w my ś l art. 2 przedmiotowej ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej, jest m.in. zarobkowa dzia ł alno ść us ł ugowa. Pawe ł Grodzki, Wojciech Grodzki Sp.j. w Poznaniu jest spó ł k ą wpisan ą do Krajowego Rejestru Przedsi ę biorców pod nr 0000248341, a zatem posiada przymiot przedsi ę biorcy w rozumieniu ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej, a tym samym posiada ten przymiot równie ż na gruncie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Ci ąż y na niej zatem obowi ą zek przekazywania, na żą danie Prezesa Urz ę du oparte o art. 50 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, wszelkich informacji i dokumentów. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów k ł adzie nacisk przede wszystkim na przydatno ść żą danych przez Prezesa Urz ę du informacji na potrzeby prowadzonego przez niego post ę powania (tak.: E. Modzelewska-W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2002r., s.340; tak ż e: wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 19.11.1992r., XVII Amr 24/92). Bezspornym w niniejszej sprawie jest fakt, ż e wszelkie informacje i dokumenty, których dor ę czenia za żą da ł Prezes Urz ę du, by ł y niezb ę dne do rzetelnego przeprowadzenia badania rynku ś wiadczenia us ł ug hotelarskich w hotelach klasy wy ż szej w Poznaniu. Wy ż ej wymienione badanie rynku mia ł o na celu ustalenie stopnia koncentracji, w tym udzia ł u Orbis S.A., a w konsekwencji ustalenie czy Spó ł ka ta mog ł a nadu ż y ć pozycji dominuj ą cej poprzez narzucanie nieuczciwych cen oraz uci ąż liwych warunków umów dla uczestników 14-ej Sesji Konferencji Stron Ramowej Konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie Zmian Klimatu UNFCCC (COP14). Podkre ś lenia wymaga fakt, i ż w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego Prezes Urz ę du skierowa ł wezwania do 32 przedsi ę biorców prowadz ą cych hotele klasy wy ż szej w Poznaniu oraz 12 przedsi ę biorców prowadz ą cych hotele w najbli ż szej okolicy Poznania. Dla najdok ł adniejszego przeprowadzenia badania z rynku niezb ę dne by ł o uzyskanie danych od wszystkich ww. przedsi ę biorców. Jedynym przedsi ę biorc ą , który nie odpowiedzia ł na wezwanie Prezesa Urz ę du by ł Pawe ł Grodzki, Wojciech Grodzki Sp.j. w Poznaniu. Wszyscy inni wezwani przedsi ę biorcy wspó ł pracowali z Prezesem Urz ę du celem szybkiego wyja ś nienia sprawy o znaczeniu ponadregionalnym, dotycz ą cym wr ę cz presti ż u Rzeczpospolitej Polskiej w zwi ą zku z grudniow ą konferencj ą klimatyczn ą , w której uczestniczy ć b ę d ą przedstawiciele z prawie wszystkich krajów ś wiata. W ocenie Prezesa Urz ę du nie bez znaczenia jest tak ż e fakt, i ż przedsi ę biorcy prowadz ą cy dzia ł alno ść hotelow ą na zdecydowanie wi ę ksz ą skale ni ż strona niniejszego post ę powania przedstawiali żą dane informacje w terminie, czasami prosz ą c o niewielkie przed ł u ż enie terminu, pomimo tego, i ż w zwi ą zku ze znacz ą cymi rozmiarami dzia ł alno ś ci prowadzonej sporz ą dzenie odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urz ę du by ł o pracoch ł onne. W przypadku mniejszych hoteli, przynajmniej podstawowe dane by ł y udost ę pniane Prezesowi Urz ę du bez zb ę dnej zw ł oki, co dowodzi, i ż by ł y one w „zasi ę gu r ę ki”, a ich przes ł anie nie stanowi ł o dla tych przedsi ę biorców znacz ą cej niedogodno ś ci. Pawe ł Grodzki, Wojciech Grodzki Sp.j. w Poznaniu prowadzi niewielki hotel w Poznaniu i nie udzieli ł a odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urz ę du. Po wszcz ę ciu w pa ź dzierniku post ę powania o na ł o ż enie kary pieni ęż nej dane te zosta ł y niemal natychmiast przes ł ane. Prezes Urz ę du skierowa ł trzy wezwania na adres Hotelu Grodzki przy ul. Ostrowskiej 442 w Poznaniu, z czego dwa pierwsze by ł y skierowane do prokurenta samoistnego Spó ł ki, za ś ostatnie, co do czego nie ma ż adnych w ą tpliwo ś ci, do w ł a ś ciwie oznaczonego podmiotu. 3 Wszystkie pisma Prezesa Urz ę du odpowiada ł y wszystkim wymogom okre ś lonym w w/w art. 50 ust. 2, a wi ę c wskazany zosta ł zakres wymaganych informacji, cel żą dania, termin do udzielenia informacji, a tak ż e pouczenie o sankcjach za nieudzielanie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. Pomimo tego Spó ł ka nie przedstawi ł a żą danych informacji i dokumentów, powa ż nie utrudniaj ą c tym samym sprawne i efektywne przeprowadzenie post ę powania wyja ś niaj ą cego. Wymagane przez Prezesa Urz ę du informacje i dokumenty przes ł a ł a dopiero po dor ę czeniu jej zawiadomienia o wszcz ę ciu przeciwko niej post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej. W ocenie Prezesa Urz ę du uzna ć nale ż y za ca ł kowicie niewiarygodne twierdzenia Spó ł ki o zagini ę ciu pisma. Przeczy temu przede wszystkim fakt dwóch pierwszych wezwa ń , które zosta ł y odebrane i ca ł kowicie zignorowane. Z do ś wiadczenia ż yciowego wynika, i ż hotele prowadz ą przynajmniej podstawow ą ewidencj ę korespondencji, a spó ł ka by ł a ś wiadoma otrzymywanych pism. W przypadku rzeczywistego zagubienia pisma Spó ł ka poinformowa ł aby Prezesa Urz ę du o tym fakcie, co pozwoli ł oby na jego ponowne przes ł anie. Informacja o rzekomym zagini ę ciu pisma zosta ł a przes ł ana dopiero w odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania o na ł o ż enie kary pieni ęż nej. Dokonuj ą c analizy powy ż szej sytuacji, Prezes Urz ę du zwa ż y ł równie ż na stanowisko S ą du Najwy ż szego, wyra ż one w wyroku z dnia 7 kwietnia 2004 r., zgodnie z którym kara pieni ęż na jest sankcj ą nak ł adan ą na przedsi ę biorc ę za niedope ł nienie obowi ą zku udzielenia na żą danie Prezesa Urz ę du informacji niezb ę dnych do wszcz ę cia i sprawnego prowadzenia post ę powania tak ż e wówczas, gdy żą dana informacja zosta ł a udzielona z opó ź nieniem, ju ż po wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej (III SK 31/2004, OSNP 2005 nr 4, poz. 60). Przepisy dotycz ą ce nak ł adania przez Prezesa Urz ę du kary pieni ęż nej obejmuj ą swym zakresem nie tylko nieudzielanie, ale i zw ł ok ę w udzielaniu Prezesowi Urz ę du żą danych przez niego danych. Przemawiaj ą za tym przede wszystkim wzgl ę dy racjonalno ś ci, wyra ż aj ą ce si ę sprzeciwem wobec blokowania przez przedsi ę biorc ę wykonywania zada ń organu antymonopolowego. Przekazywanie przez przedsi ę biorc ę odpowiednich danych s ł u ż y ć ma przede wszystkim sprawnemu i efektywnemu przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego. Rozwi ą zanie przewidziane w art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ma wi ę c na celu zdyscyplinowanie uczestników i ekonomi ę post ę powania prowadzonego w interesie publicznym. Próby uzyskania żą danych informacji od Przedsi ę biorcy doprowadzi ł y do znacz ą cego przed ł u ż enia prowadzonego post ę powania, a tym samym spowodowa ł y wyd ł u ż enie prowadzonego post ę powania wyja ś niaj ą cego. Wyja ś nienia Spó ł ki s ą niewiarygodne, a zachowanie osób j ą reprezentuj ą cych nie mo ż na traktowa ć inaczej ni ż celowe ignorowanie pism Prezesa Urz ę du. Kary pieni ęż ne nak ł adane przez Prezesa Urz ę du w zwi ą zku z nieudzieleniem informacji maj ą , po pierwsze, charakter represyjny (nak ł adane s ą za naruszenie ustawowego obowi ą zku udzielania informacji na żą danie Prezesa Urz ę du), po drugie prewencyjny (maj ą zapobiega ć podobnym naruszeniom w przysz ł o ś ci i zniech ę ca ć do naruszania prawa), za ś zagro ż enie nimi, czyli potencjalna mo ż liwo ść na ł o ż enia kary przez Prezesa Urz ę du, nadaje im charakter dyscyplinuj ą cy. W interesie Prezesa Urz ę du le ż y zapobieganie sytuacjom, w których przedsi ę biorcy poprzez nieudzielenie informacji opó ź niaj ą lub uniemo ż liwiaj ą realizacj ę jego zada ń ustawowych. Zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść do 50.000.000 euro za naruszenia proceduralne. Na ł o ż enie kary na podstawie tego przepisu odbywa si ę w trybie uznania administracyjnego, co oznacza, ż e o ich wysoko ś ci decyduje w konkretnej sprawie Prezes Urz ę du w oparciu m.in. o kryteria wskazane w art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Stosownie do tego uregulowania przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz 4 okoliczno ś ci obecnego i uprzedniego naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Ustalaj ą c wysoko ść kary dla Przedsi ę biorcy i Prezes Urz ę du wzi ął przede wszystkim pod uwag ę stopie ń jego zawinienia. Spó ł ka bez jakiegokolwiek usprawiedliwienia nie udzieli ł a żą danych przez Prezesa Urz ę du informacji. Informacje zosta ł y z ł o ż one dopiero w odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej i to bez zb ę dnej zw ł oki. Ustalaj ą c wymiar kary Prezes Urz ę du wzi ął jednak pod uwag ę fakt, ż e jest to pierwsze naruszenie przepisów przedmiotowej ustawy przez Pawe ł Grodzki, Wojciech Grodzki Sp.j. w Poznaniu, w zwi ą zku z czym nale ż y po ł o ż y ć nacisk g ł ównie na rol ę prewencyjn ą wymiaru kary. Zgodnie z o ś wiadczeniem z dnia 20 pa ź dziernika 2008 r. w roku 2007 Przedsi ę biorca osi ą gn ął przychód w wysoko ś ci [tajemnica przedsi ę biorstwa], natomiast do dnia 31.05.2008 r. w wysoko ś ci [tajemnica przedsi ę biorstwa]. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes Urz ę du na ł o ż y ł na Przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2 000,00 z ł otych (s ł ownie: dwóch tysi ę cy z ł otych), co stanowi równowarto ść 558,35 euro (s ł ownie: pi ęć set pi ęć dziesi ą t osiem euro 35/100). Warto ść euro zosta ł a przeliczona na z ł ote wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w dniu 31 grudnia 2007 r., zgodnie z którym kurs euro wynosi ł 3,5820 z ł . Stosownie bowiem do art. 5 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, warto ść euro, o której mowa w przepisach ustawy, podlega przeliczeniu na z ł ote wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez NBP w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok zg ł oszenia zamiaru koncentracji lub na ł o ż enia kary. W ocenie Prezesa Urz ę du wymierzona kara pieni ęż na jest adekwatna do stopnia zawinienia, za ś jej wysoko ść jest na tyle dolegliwa dla Przedsi ę biorcy, ż e skutecznie zapobiegnie naruszeniom ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez ten podmiot w przysz ł o ś ci. Na ł o ż ona kara spe ł nia równocze ś nie funkcj ę prewencji ogólnej, zniech ę caj ą c do naruszania prawa równie ż przez innych przedsi ę biorców. Z uwagi na powy ż sze orzeczono jak w sentencji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie: NBP O/O Warszawa 51 1010 10100078 7822 31000 000 . Stosownie do art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji s ł u ż y odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatura w Poznaniu. z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Jaros ł aw Krüger Dyrektor Delegatury Otrzymuje: Pawe ł Grodzki, Wojciech Grodzki Sp.j. ul. Ostrowska 442 61-324 Pozna ń 5