RWR-51/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl Wroc ł aw, dnia 09.10.2008 r. RWR 430 - 1/08/ KK DECYZJA Nr 51/2008 Na podstawie art. 106 ust.2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 z pó ź n. zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U z 2007r., nr 134 poz.939), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nak ł ada si ę na POLTUR POLSKA Sp. zo.o. z siedzib ą w Zielonej Górze kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 15 000 z ł (pi ę tna ś cie tysi ę cy z ł otych), co stanowi równowarto ść 4 187,60 euro za nieudzielanie informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w pi ś mie z dnia 15.01.2008 r. (sygn. sprawy RWR 402-1/08/KK/ZK). UZASADNIENIE W dniu 15.01.2008 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej zwany tak ż e Prezesem Urz ę du) wszcz ął post ę powanie wyja ś niaj ą ce, w sprawie zgodno ś ci post ę powania przedsi ę biorców – organizatorów turystyki z obszaru województwa dolno ś l ą skiego i lubuskiego (w tym POLTUR POLSKA Sp. zo.o. z siedzib ą w Zielonej Górze) z przepisami art. 384 i n. kodeksu cywilnego i przepisami ustawy z dnia 29.08.1997 r. o us ł ugach turystycznych (tj. Dz.U z 2004 r. Nr 223 poz. 2268 z pó ż n. zm.) oraz ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów (dalej zwana ustaw ą o ochronie (...)) w zakresie przestrzegania zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów (art. 24 ustawy o ochronie (...)). W toku prowadzonego post ę powania, pismem z dnia 15.01.2008 r. Prezes Urz ę du zwróci ł si ę do POLTUR POLSKA Sp. z o.o. (dalej zwany te ż POLTUR) o udost ę pnienie dokumentów i informacji, wyja ś niaj ą c cel żą dania i zakres żą danych informacji. Spó ł ka nie zastosowa ł a si ę do żą dania Prezesa Urz ę du i w skierowanym do organu pi ś mie poprosi ł a o ponowne wskazanie podstaw żą dania i wyd ł u ż enie terminu na ich przed ł u ż enie. Wniosek Spó ł ki zosta ł uwzgl ę dniony, Spó ł ce przed ł u ż ono termin na udzielenie wyja ś nie ń - mimo powy ż szego Spó ł ka w dalszym ci ą gu nie przedstawi ł a żą danej dokumentacji. Z uwagi na powy ż sze, postanowieniem nr 83/2008 z dnia 03.04.2008 r. Prezes Urz ę du wszcz ął z urz ę du post ę powanie administracyjne w sprawie na ł o ż enia na POLTUR POLSKA Sp. z o.o, kary pieni ęż nej o której mowa w art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie (...) za nieudzielanie informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w pi ś mie z dnia 15.01.2008 r. (sygn. sprawy RWR 402-1/08/KK/ZK). Pismem z dnia 03.04.2008 r. Prezes Urz ę du zawiadomi ł POLTUR POLSKA Sp. z o.o. o wszcz ę ciu post ę powania o na ł o ż enie kary pieni ęż nej. W odpowiedzi na zawiadomienie POLTUR wskaza ł , i ż nie odmówi ł nigdy przedstawienia dokumentów, a jedynie nie zgadza ł si ę ze wskazan ą przez Prezesa Urz ę du podstaw ą prawn ą żą danych dokumentów. Prezes Urz ę du ustali ł , co nast ę puje: POLTUR POLSKA Sp. z o.o. zarejestrowana zosta ł a w Krajowym Rejestrze S ą dowym pod nr 36023 z dniem 16.08.2001 r. Przedmiotem dzia ł alno ś ci spó ł ki jest m.in. ś wiadczenie us ł ug organizatora turystyki. Dzia ł alno ść t ą Spó ł ka wykonuje na podstawie za ś wiadczenia Marsza ł ka Województwa Lubuskiego nr 41/04. Do Ewidencji Organizatorów Turystki i Po ś redników Turystycznych POLTUR POLSKA zosta ł wpisany w 2001 r. (dowód: k. 26-27) W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego, w sprawie wst ę pnego ustalenia zgodno ś ci post ę powania przedsi ę biorców – organizatorów turystyki z obszaru województwa dolno ś l ą skiego i lubuskiego (w tym POLTUR POLSKA Sp. z o.o. z siedzib ą w Zielonej Górze) z przepisami art. 384 i n. kodeksu cywilnego oraz przepisami ustawy z dnia 29.08.1997 r. o us ł ugach turystycznych oraz ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów w zakresie przestrzegania zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów Prezes Urz ę du skierowa ł do POLTUR POLSKA Sp. z o.o. wezwanie o przekazanie na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie (...) nast ę puj ą cych informacji i danych: • aktualnego na dzie ń otrzymania pisma, pe ł nego odpisu z KRS (w przypadku odpisu z KRS pochodz ą cego sprzed tej daty z ł o ż enie przez umocowanych cz ł onków Zarz ą du Spó ł ki o ś wiadczenia, i ż dane te nie uleg ł y zmianie), • wszystkich stosowanych wzorców umownych, w tym zastosowanych w umowach ju ż zawartych, ale jeszcze nie wykonanych; ze wskazaniem daty od której dany wzorzec umowny zacz ął by ć stosowany (ogólne warunki umów, warunki uczestnictwa, regulaminy itp.), równie ż w zakresie ofert „last minute”, je ś li takie obowi ą zuj ą – je ś li nie, z ł o ż enie w tym zakresie stosownego o ś wiadczenia • folderów, ulotek reklamowych, broszur, przewodników, katalogów (obowi ą zuj ą cych oraz za 2007 r.) itp., • wskazanie i w jaki sposób przekazywane s ą klientom dane: o obowi ą zuj ą cych przepisach paszportowych, wizowych i sanitarnych, w szczególno ś ci o terminach oczekiwania na wydanie paszportu i wizy oraz o wymaganiach zdrowotnych dotycz ą cych udzia ł u w imprezie turystycznej, o mo ż liwo ś ci zawarcia umowy ubezpieczenia od kosztów rezygnacji z udzia ł u w imprezie turystycznej oraz o zakresie ubezpieczenia od nast ę pstw nieszcz ęś liwych wypadków i kosztów leczenia, o szczególnych zagro ż eniach ż ycia i zdrowia na odwiedzanych obszarach oraz o mo ż liwo ś ci ubezpieczenia z tym zwi ą zanego, dotyczy to tak ż e zagro ż e ń powsta ł ych po zawarciu umowy, nazwisko lub 2 nazwa lokalnego przedstawiciela organizatora turystyki (lub innej instytucji), do którego klient mo ż e zwraca ć si ę w razie trudno ś ci, a tak ż e jego adres i numer telefonu, w odniesieniu do imprez turystycznych dla dzieci - informacje o mo ż liwo ś ci bezpo ś redniego kontaktu z dzieckiem lub osob ą odpowiedzialn ą w miejscu pobytu dziecka, planowanym czasie przejazdu, miejscu i czas trwania postojów, dotycz ą ce po łą cze ń komunikacyjnych oraz miejsca, jakie klient b ę dzie zajmowa ł w ś rodku transportu, w szczególno ś ci kabiny na statku lub przedzia ł u sypialnego w poci ą gu. • nades ł anie umów zawartych z rezydentami. W skierowanym do Spó ł ki pi ś mie zawarte zosta ł o pouczenie o formie dokumentów, które maj ą by ć dostarczone oraz o sankcjach gro żą cych w przypadku nie uczynienia zado ść wezwaniu Prezesa Urz ę du. Wskazano te ż podstaw ę żą dania i cel oraz 14 dniowy termin w ci ą gu którego żą dane dokumenty winny by ć przekazane. Post ę powanie wszcz ę te postanowieniem nr 13/2008 r. z dnia 15.01.2008 r. prowadzone by ł o zgodnie z Planem kontroli i wytycznymi dotycz ą cymi przygotowania raportów z kontroli wzorców umownych w 2008 roku. Plany takie sporz ą dzane s ą corocznie przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i maj ą na celu kontrol ę poszczególnych ga łę zi gospodarki w aspekcie zgodno ś ci podejmowanych przez przedsi ę biorców dzia ł a ń z prawem ochrony konsumentów. Sporz ą dzany roczny plan kontroli jest wynikiem otrzymywanych przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów informacji od uczestników rynku, w tym konsumentów o wyst ę puj ą cych na nim nieprawid ł owo ś ciach. Wiadomo ś ci w tym przedmiocie Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów pozyskuje równie ż ze ś rodków masowego przekazu oraz w ramach w ł asnej dzia ł alno ś ci. (dowód: akta sprawy RWR 402-1/08/KK/ZK – k. 1-3) W odpowiedzi na powy ż sze wezwanie, POLTUR POLSKA Sp. z o.o. pismem z dnia 07.02.2008 r., nadanym na adres UOKiK Delegatura we Wroc ł awiu w dniu 15.02.2008 r. zwróci ł si ę o „przedstawienie danych pozostaj ą cych w zwi ą zku ze spraw ą poprzez art. 48 ust. 1 ustawy …” które uzasadnia ł yby żą danie powy ż szych dokumentów. POLTUR wyja ś ni ł , i ż spó ł ka jest ma łą firm ą , a dzia ł alno ść biura podró ż y stanowi tylko niewielk ą cz ęść pracy Spó ł ki, z uwagi na co poproszono Prezesa Urz ę du o „zastosowanie” w kontek ś cie art. 50 ust. 1 ustawy terminu 30 dniowego, liczonego „w odniesieniu” do wezwania z 15.01.2008 r. oraz do odpowiedzi na pismo nades ł ane przez Spó ł k ę . (dowód: akta sprawy RWR 402-1/08/KK/ZK - k. 37-39) Pismo Spó ł ki potraktowane zosta ł o przez Prezesa UOKiK jako wniosek o przed ł u ż enie wyznaczonego uprzednio terminu na przedstawienie żą danych danych i informacji, z uwagi na co uwzgl ę dniaj ą c w cz ęś ci wniosek, pismem z dnia 25.02.2008 r. wyznaczono Spó ł ce dodatkowy 5 dniowy termin (liczony od dnia dor ę czenia wezwania) na dostarczenie żą danych dokumentów. Ponownie zawieraj ą c w tre ś ci pisma informacj ę o podstawach żą dania oraz pouczenie o formie w jakiej winny zosta ć przekazane dokumenty i sankcjach gro żą cych za nie przekazanie żą danych danych. Wyznaczenie Spó ł ce dodatkowego 5 - dniowego terminu, miast żą danych 30 dni zwi ą zane by ł o z faktem, i ż post ę powanie w sprawie o sygn. RWR 402- 1/08/KK/ZK by ł o jednym z kilkunastu post ę powa ń prowadzonych w zakresie kontrli dzia ł ano ść organizatorów turystyki przez Prezesa Urz ę du. Podobn ą kontrol ą zostali obj ę ci przedsi ę biorcy z wszystkich województw, a post ę powania w poszczególnych sprawach prowadzone by ł przez wszystkie Delegatury (zgodnie z ich w ł a ś ciwo ś ci ą miejscow ą ). Skutkiem powy ż szego ustalony zosta ł harmonogram poszczególnych czynno ś ci, którego Delegatury obwi ą zane by ł y przestrzega ć . Tylko zharmonizowanie prowadzonych kilkunastu post ę powa ń pozwoli ł o Prezesowi Urz ę du na osi ą gniecie zamierzonego celu, dokonanie kompleksowej, ogólnokrajowej analizy na rynku 3 organizatorów turystyki. Do zakresu w ł a ś ciwo ś ci terytorialnej Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu – zgodnie z rozporz ą dzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2007 r., nr 134 poz. 939) nale żą województwa: dolno ś l ą skie i lubuskiego. Z tego wzgl ę du wszcz ę tym post ę powaniem obj ę to 16 przedsi ę biorców prowadz ą cych dzia ł alno ść organizatorów turystyki na obszarze województwa: dolno ś l ą skiego i lubuskiego (po 8 z ka ż dego z nich). Przedsi ę biorcy wytypowanie zostali losowo, na podatnie wpisów do Centralnej Ewidencji Organizatorów Turystyki. Jednocze ś nie POLTUR nie przedstawi ł ż adnych argumentów, które wskazywa ł yby na to, i ż uzasadnione jest udzielenie Spó ł ce d ł u ż szego terminu na nades ł anie dokumentów i informacji czy te ż , ż e Spó ł ka nie b ę dzie w stanie wywi ą za ć si ę z na ł o ż onych na ni ą obowi ą zków w zakre ś lonym, krótszym terminie. Licz ą c od dnia otrzymania przez POLTUR pierwszego wezwania Prezesa Urz ę du, do dnia otrzymania odpowiedzi POLTUR na pismo Prezesa Urz ę du w przedmiocie wyd ł u ż enia terminu na udzielenie danych, up ł yn ęł o ponad 30 dni. (dowód: akta sprawy RWR 402-1/08/KK/ZK - k. k. 37-40) Pomimo up ł ywu zakre ś lonego Spó ł ce terminu, żą dane dokumenty i informacje nie zosta ł y przez ni ą przekazane. W odpowiedzi natomiast na pismo Prezesa Urz ę du z dnia 25.02.2008 r. do UOKiK Delegatura we Wroc ł awiu w dniu 12.03.2008 r. wp ł yn ęł o pismo POLTUR z dnia 10.03.2008 r. w którym wskazano, i ż podstawa prawna i uzasadnienie żą dania informacji przez Prezesa Urz ę du nie jest wystarczaj ą ce do ich udzielenia przez POLTUR POLSKA Sp. z o.o. (dowód: k. 6) Z uwagi na nie udost ę pnienie przez POLTUR żą danych informacji i dokumentów, postanowieniem nr 83/2008 z dnia 03.04.2008 r. Prezes Urz ę du wszcz ął z urz ę du post ę powanie administracyjne w sprawie na ł o ż enia na POLTUR POLSKA Sp. z o.o, kary pieni ęż nej o której mowa w art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie za nieudzielanie informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w pi ś mie z dnia 15.01.2008 r. (sygn. sprawy RWR 402- 1/08/KK/ZK). (dowód: k. 1-2) W toku post ę powania o na ł o ż enie kary Prezes Urz ę du dwukrotnie zwraca ł si ę do przedsi ę biorcy o przedstawienie dokumentu CIT – 8 za 2007 r. oraz wyja ś nienie okoliczno ś ci nieudzielania informacji (pismo z dnia 03.04.2008 r. oraz z dnia 03.06.2008 r.). W tre ś ci wezwania ka ż dorazowo wskazany by ł zakres żą danych informacji, cel żą dania, termin na udzielenie wyja ś nie ń , a tak ż e pouczenie o sankcjach za nieudzielanie informacji i nie przekazanie danych, b ą d ź za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. (dowód: k. 3, 14, 19) W dodatkowym pi ś mie Prezesa Urz ę du z dnia 15.04.2008 r., szczegó ł owo wyja ś niono podstaw ę uprawnie ń Prezesa Urz ę du do żą dania od przedsi ę biorców dokumentów i informacji. Pomimo powy ż szego POLTUR nie przedstawi ł do dnia wydania decyzji żą danych dokumentów i wyja ś nie ń . (dowód: k. 14) Korzystaj ą c ze swych ustawowych uprawnie ń , pismem z dnia 16.07.2008 r. Prezes Urz ę du zwróci ł si ę o przedstawienie dokumentów podatkowych POLTUR obrazuj ą cych przychód Spó ł ki za 2007 r. do Naczelnika W ł a ś ciwego Urz ę du Skarbowego. Żą dane dokumenty zosta ł y wydane Prezesowi Urz ę du na pocz ą tku sierpnia 2008 r. 4 (dowód: k. 21) Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: 1. Stosownie do art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przedsi ę biorcy s ą obowi ą zani do przekazywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żą danie Prezesa Urz ę du . Zgodnie art. 50 ust. 2 żą danie, o którym mowa w ust. 1, powinno zawiera ć : wskazanie zakresu informacji; wskazanie celu żą dania; wskazanie terminu udzielenia informacji; pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. Z kolei przepis art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie (...) stanowi, i ż Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść do 50.000.000 euro, je ż eli przedsi ę biorca ten cho ć by nieumy ś lnie nie udzieli ł informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie art. 12 ust. 3, art. 19 ust. 3 lub art. 50 b ą d ź udzieli ł nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d informacji. W my ś l art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie (...), za przedsi ę biorc ę uwa ż a si ę przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 02.07.2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. Nr 173 poz. 1807 z pó ź n. zm.). Z kolei wedle tre ś ci art. 4 powo ł anej ustawy, przedsi ę biorc ą jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna nie b ę d ą ca osob ą prawn ą wykonuj ą ca we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść zarobkow ą . POLTUR POLSKA Sp. z o.o. jest osob ą prawn ą , wykonuje dzia ł alno ść gospodarcz ą m.in. w zakresie organizatora us ł ug turystyki, posiada zatem przymiot przedsi ę biorcy w rozumieniu ustawy o ochronie, z tego za ś wzgl ę du ci ąż y na nim obowi ą zek przekazywania na żą danie Prezesa Urz ę du na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie (...), wszelkich informacji i dokumentów. 2. Ustawodawca kreuj ą c w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów uprawnienie Prezesa Urz ę du do żą dania od przedsi ę biorców stosownych informacji i dokumentów mia ł przede wszystkim na celu zapewnienie sprawno ś ci post ę powa ń prowadzonych przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Uprawnienie to s ł u ż y ć mia ł o przede wszystkim samodzielno ś ci organu w realizacji okre ś lonych ustaw ą zada ń . Z uwagi na powy ż sze oraz rodzaj prowadzonych przez Prezesa Urz ę du post ę powa ń , pi ś miennictwo i judykatura wypracowa ł y wspólne stanowisko, i ż żą dane przez Prezesa Urz ę du informacje powinny by ć przydatne na potrzeby prowadzonego post ę powania (tak: E. Modzelewska – W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2002 r. s. 340, wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 19.11.1992 r. sygn. akt XVII Amr 24/92). Ocena czy żą dane materia ł y s ą niezb ę dne do realizacji przez Prezesa Urz ę du jego ustawowych zada ń nale ż y zasadniczo do organu, nie za ś dla przedsi ę biorcy (S ą d Apelacyjny w wyroku z dnia 16.12.1998 r., sygn. akt XVII Ama 62/98; tak te ż E. Modzelewska – W ą chal w: Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz. TWIGGER. W- wa 2002 s. 340). Informacje udzielane Prezesowi Urz ę du powinny by ć pe ł ne i rzetelne. Bezsporny w nn. sprawie jest fakt, i ż wszelkie informacje i dokumenty, których dor ę czenia przez POLTUR za żą da ł Prezes Urz ę du by ł y niezb ę dne do osi ą gni ę cia celu wszcz ę tego post ę powania wyja ś niaj ą cego tj. wst ę pnego ustalenia, czy nast ą pi ł o naruszenie uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Wszystkie żą dane od przedsi ę biorcy dokumenty s ł u ż y ć mia ł y wst ę pnemu ustaleniu, czy nast ą pi ł o naruszenie uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Prezes Urz ę du 5 podda ł bowiem dzia ł ania przedsi ę biorców – organizatorów turystyki, weryfikacji z punktu widzenia ich zgodno ś ci z przepisami dotycz ą cymi ochrony zbiorowych interesów konsumentów, zgodnie z Planem kontroli i wytycznymi dotycz ą cymi przygotowania raportów z kontroli wzorców umownych w 2008 roku. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w ramach swych ustawowych kompetencji mo ż e dokonywa ć kontroli poszczególnych ga łę zi gospodarki w aspekcie zgodno ś ci dzia ł a ń przedsi ę biorców funkcjonuj ą cych w poszczególnych bran ż ach z prawem ochrony konsumentów. Opracowywane przez Prezesa Urz ę du plany kontroli s ą wynikiem zarówno otrzymywanych przez niego informacji o wyst ę puj ą cych nieprawid ł owo ś ciach, jak i potrzeb ą kontrolii okresowych. Prezes Urz ę du wskaza ć pragnie, i ż wg stanowiska S ą du Antymonopolowego wyra ż onego w wyroku z dnia 16.12.1998 r. (sygn. akt XVII Ama 62/98 – które zachowa ł o aktualno ść , równie ż na gruncie obecnie obowi ą zuj ą cej ustawy): „ Kontrola przedsi ę biorcy, pod k ą tem przestrzegania przepisów ustawy antymonopolowej, dokonywana na podstawie art. 19 ust. 1 pkt 1 i art. 20 tej ustawy, jest jednym z instrumentów b ę d ą cych w dyspozycji Prezesa UOKiK dla realizacji jego ustawowych zada ń , obok mo ż liwo ś ci wszczynania post ę powa ń administracyjnych, stosownie do przepisu art. 21 powo ł anej ustawy. Mo ż na te ż doda ć , i ż w ś wietle art. 19a ust. 1 i 2 tej ustawy ka ż dy przedsi ę biorca i zwi ą zek przedsi ę biorców, posiadaj ą cy dokumenty, dane i informacje, jest obowi ą zany do ich udost ę pnienia lub przekazania Urz ę dowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów na jego żą danie i to niezale ż nie od tego, czy materia ł y te s ą niezb ę dne na potrzeby tocz ą cego si ę post ę powania administracyjnego czy te ż dla realizacji zada ń pozaorzeczniczych Prezesa UOKiK. Kontrola nie jest czynno ś ci ą procesow ą . Sama w sobie nie zmierza bezpo ś rednio do ukszta ł towania stosunku administracyjno- prawnego, co mo ż e nast ą pi ć jedynie w formie decyzji, w nast ę pstwie uprzednio wszcz ę tego post ę powania administracyjnego”. Nadto przedsi ę biorca nie mo ż e odmówi ć udzielenia żą danej przez Prezesa UOKiK informacji twierdz ą c, ż e jego zdaniem informacja ta nie jest zwi ą zana z przedmiotem prowadzonego post ę powania (nie jest zatem konieczna). Odmowy tej nie uzasadnia tak ż e powo ł anie si ę na okoliczno ść , i ż żą dana przez Prezesa UOKiK informacja stanowi tajemnic ę przedsi ę biorstwa (jej definicj ę zawiera art. 4 pkt 17 ustawy o ochronie (...). (Kohutek Konrad, Sieradzka Ma ł gorzata w: komentarz LEX 2008 Komentarz do art.50 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U.07.50.331). By zweryfikowa ć dzia ł alno ść prowadzon ą przez organizatorów turystyki Prezes Urz ę du niew ą tpliwie by ł zatem uprawniony do żą dania informacji takich jak aktualny na dzie ń otrzymania pisma, pe ł ny odpisu z KRS (w przypadku odpisu z KRS pochodz ą cego sprzed tej daty z ł o ż enie przez umocowanych cz ł onków Zarz ą du Spó ł ki o ś wiadczenia, i ż dane te nie uleg ł y zmianie); stosowane wzorce umowne, w tym zastosowanych w umowach ju ż zawartych, ale jeszcze nie wykonanych, ze wskazaniem daty od której dany wzorzec umowny zacz ął by ć stosowany (ogólne warunki umów, warunki uczestnictwa, regulaminy itp.), równie ż w zakresie ofert „last minute”, je ś li takie obowi ą zuj ą – je ś li nie, z ł o ż enie w tym zakresie stosownego o ś wiadczenia; folderów, ulotek reklamowych, broszur, przewodników, katalogów (obowi ą zuj ą cych oraz za 2007 r.) itp.; wskazanie w jaki sposób przekazywane s ą klientom dane: o obowi ą zuj ą cych przepisach paszportowych, wizowych i sanitarnych, w szczególno ś ci o terminach oczekiwania na wydanie paszportu i wizy oraz o wymaganiach zdrowotnych dotycz ą cych udzia ł u w imprezie turystycznej, o mo ż liwo ś ci zawarcia umowy ubezpieczenia od kosztów rezygnacji z udzia ł u w imprezie turystycznej oraz o zakresie ubezpieczenia od nast ę pstw nieszcz ęś liwych wypadków i kosztów leczenia, o szczególnych zagro ż eniach ż ycia i zdrowia na odwiedzanych obszarach oraz o mo ż liwo ś ci ubezpieczenia z tym zwi ą zanego, dotyczy to tak ż e zagro ż e ń powsta ł ych po zawarciu umowy, nazwisko lub nazwa lokalnego przedstawiciela organizatora turystyki (lub innej instytucji), do którego klient mo ż e 6 zwraca ć si ę w razie trudno ś ci, a tak ż e jego adres i numer telefonu, w odniesieniu do imprez turystycznych dla dzieci - informacje o mo ż liwo ś ci bezpo ś redniego kontaktu z dzieckiem lub osob ą odpowiedzialn ą w miejscu pobytu dziecka, planowanym czasie przejazdu, miejscu i czas trwania postojów, dotycz ą ce po łą cze ń komunikacyjnych oraz miejsca, jakie klient b ę dzie zajmowa ł w ś rodku transportu, w szczególno ś ci kabiny na statku lub przedzia ł u sypialnego w poci ą gu; nades ł anie umów zawartych z rezydentami. Zasadnicza cz ęść obowi ą zków których wype ł nianie lub zaniechanie ich wype ł niania mog ł y potwierdzi ć żą dane od przedsi ę biorców dokumenty i informacje wynika z ustawy o us ł ugach turystycznych i zamieszczona tam zosta ł a przede wszystkim z uwagi na ochron ę praw konsumentów. Ich spe ł nienie mo ż e by ć zatem badane przez Prezesa Urz ę du kontroli przez pryzmat art. 24 ustawy o ochronie (...). Z kolei żą danie wzorców umownych którymi pos ł uguj ą si ę przedsi ę biorcy pozwoli ć mia ł o na dokonanie ich analizy z punktu widzenia przepisu art. 385 (1) kc i n. oraz klauzul zawartych w rejestrze niedozwolonych postanowie ń umownych. 3. W sprawie o sygn. akt RWR 402-1/08/KK/ZK POLTUR POLSKA Sp. zo.o. dwukrotnie wzywano do przedstawienia powy ż szych danych, w tym uwzgl ę dniaj ą c wniosek POLTUR o przed ł u ż enie terminu na przedstawienie tych informacji (z ł o ż ony zreszt ą jak wynika z dat na kopertach po up ł ywie zakre ś lonego pierwotnie przez Prezesa Urz ę du terminu). Mimo powy ż szego przedsi ę biorca nie dope ł ni ł ci ążą cego na nim obowi ą zku udzielenia Prezesowi Urz ę du informacji i przekazania dokumentów. Stan ten trwa do dnia wydania nn. decyzji. Wezwania skierowane przez Prezesa Urz ę du do przedsi ę biorcy spe ł nia ł y wszystkie ustawowe wymagania (art. 50 ustawy ochronie (...)). W ich tre ś ci zawarty by ł zakres żą danych informacji, cel żą dania, termin w którym przedsi ę biorca powinien udzieli ć informacji oraz pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. Wszystkie adresowane do POLTUR pisma sformu ł owane by ł y w sposób jasny i zrozumia ł y zarówno gdy idzie o podstaw ę żą dania, jak i zakres obowi ą zków przedsi ę biorcy. Prezes Urz ę du wskaza ł podstaw ę wszcz ę tego post ę powania wyja ś niaj ą cego, jego przedmiot i uprawnienie Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów do dzia ł ania w jego imieniu. W sposób niebudz ą cy w ą tpliwo ś ci wskazany zosta ł cel żą dania oraz dokumenty i informacje żą dane przez Prezesa. Wszystkie dane żą dane przez Prezesa Urz ę du w sposób ś cis ł y korespondowa ł y z przedmiotem prowadzonego post ę powania, a co wi ę cej dotyczy ł y realizacji obowi ą zków na ł o ż onych na organizatorów turystyki przepisami ustawy o us ł ugach turystycznych, a zatem aktu który stanowi podstaw ę dzia ł alno ś ci przedsi ę biorcy. Ka ż de z wezwa ń zosta ł o przedsi ę biorcy dor ę czone, ten zapozna ł si ę z ich tre ś ci ą , a nawet ustosunkowa ł si ę do nich, nie przedstawiaj ą c jednak żą danej dokumentacji i informacji. Z uwagi na powy ż sze próba polemiki przedsi ę biorcy z tre ś ci ą wezwa ń - w aspekcie powo ł ywanej przez niego argumentacji odno ś nie do nie wskazania podstawy żą dania, by ł a w ocenie Prezesa Urz ę du nieuzasadniona i zmierza ł a do uchylenia si ę od przekazania żą danych danych. 4. Zwroci ć nale ż y uwag ę , i ż prawo na ł o ż enia przez Prezesa Urz ę du kary pieni ęż nej na przedsi ę biorc ę przys ł uguje mu zarówno w przypadku gdy przedsi ę biorca w ogóle nie dope ł ni ł ci ążą cego na nim obowi ą zku, jak i wówczas gdy obowi ą zek ten spe ł ni ł z opó ź nieniem. Żą danie udzielenia informacji skierowane przez Prezesa UOKiK w trybie art. 50 ust. 1 u.o.k.k. jest wi ążą ce dla przedsi ę biorcy (adresata tego żą dania), a bezskuteczny up ł yw tego terminu nale ż y ocenia ć tak samo jak brak udzielenia informacji Prezesowi UOKiK (Kohutek Konrad, Sieradzka Ma ł gorzata w: komentarz LEX 2008 Komentarz do art.50 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U.07.50.331). Na ł o ż enie zatem przez Prezesa Urz ę du kary pieni ęż nej na przedsi ę biorc ę w zwi ą zku z nieudzieleniem żą danych informacji ma przede wszystkim charakter represyjny. Kara pieni ęż na 7 nak ł adana jest na przedsi ę biorc ę za naruszenie ustawowego obowi ą zku udzielenia informacji na żą danie Prezesa Urz ę du. Kara ta ma tak ż e charakter prewencyjny, ma bowiem zapobiega ć podobnym naruszeniom w przysz ł o ś ci i zniech ę ca ć do naruszani prawa. W interesie Prezesa Urz ę du le ż y bowiem zapobieganie sytuacjom, w których przedsi ę biorcy poprzez nie udzielanie informacji i nie udost ę pnianie dokumentów opó ź niaj ą czy tez uniemo ż liwiaj ą realizacj ę jego ustawowych zada ń . 5. Zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie (...) Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść do 50.000.000 euro. Na ł o ż enie kary na podstawie tego przepisu odbywa si ę w trybie uznania administracyjnego, co oznacza, ż e o ich wysoko ś ci decyduje w konkretnej sprawie Prezes Urz ę du w oparciu m.in. o kryteria wskazane w art. 111 ustawy o ochronie. Stosownie do tego uregulowania, przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci obecnego i uprzedniego naruszenia przepisów ustawy. Ustalaj ą c wysoko ść kary dla POLTUR, Prezes Urz ę du wzi ął przede wszystkim pod uwag ę stopie ń jego zawinienia oraz uporczywo ść z jak ą uchyla ł si ę on od uczynienia zado ść żą daniu. Pomimo skierowanego do przedsi ę biorcy wezwania o udzielenie informacji oraz przed ł u ż enia terminu do jej udzielenia, POLTUR POLSKA Sp. z o.o. nie udzieli ł żą danych przez Prezesa Urz ę du informacji. Przedsi ę biorca nie udzieli ł wyja ś nie ń i nie przedstawi ł żą danych dokumentów tak ż e w toku post ę powania o na ł o ż enie kary – co potwierdza brak ze strony POLTUR POLSKA poszanowania prawa oraz respektowania p ł yn ą cych z jego norm obowi ą zków. Wymierzaj ą c w nn. sprawie kar ę pieni ęż n ą Prezes Urz ę du zwróci ł równie ż uwag ę , i ż S ą d Najwy ż szy - Izba Pracy, Ubezpiecze ń Spo ł ecznych i Spraw Publicznych w wyroku z dnia 7 kwietnia 2004 r. (sygn. akt III SK 31/2004) wskaza ł , ż e kara pieni ęż na przewidziana w art. 101 ust. 2 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. 2003 r. Nr 86 poz. 804 ze zm.) jest sankcj ą nak ł adan ą na przedsi ę biorc ę za niedope ł nienie obowi ą zku udzielenia na żą danie Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów informacji niezb ę dnych do wszcz ę cia i sprawnego prowadzenia post ę powania tak ż e wówczas, gdy żą dana informacja zosta ł a udzielona z opó ź nieniem, ju ż po wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej (podobnie S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 09.07.2003 r. sygn. akt XVII Ama 98/2002, Lex Polonica nr 367624). Z tego wzgl ę du skoro przedsi ę biorca nie udzieli ł informacji tak w toku prowadzonego post ę powania wyja ś niaj ą cego, jak i wszcz ę tego pó ź niej post ę powania o na ł o ż enie kary, jego zachowanie uzna ć nale ż y za jeszcze bardziej karygodne. Skutkiem post ę powania POLTUR jest znaczne utrudnienie zbadania przez Prezesa Urz ę du czy nie zachodzi potrzeba udzielenia ochrony zbiorowym interesom konsumentów, w zwi ą zku z dzialalno ś ci ą przedsi ę biorcy. Ustalaj ą c wymiar kary Prezes Urz ę du wzi ął równie ż pod uwag ę fakt, ż e jest to pierwsze naruszenie przepisów przedmiotowej ustawy dotycz ą ce nie udzielenia informacji na żą danie Prezesa Urz ę du przez POLTUR POLSKA Sp. z o.o. Z uwagi na powy ż sze wymierzona w nn. post ę powaniu kara ma przede wszystkim charakter represyjny. Ma ona jednak ż e równie ż wp ł yn ąć na przedsi ę biorc ę i w taki sposób by nast ę pnym razem efektywnie przekazywa ł Prezesowi Urz ę du żą dane od niego informacje i nie uniemo ż liwi ł prowadzenia post ę powania. Dopuszczenie do sytuacji kiedy przedsi ę biorcy nie udziel ą Prezesowi Urz ę du żą danych od nich informacji, mo ż e w przysz ł o ś ci skutkowa ć istotnym utrudnieniem wykonywania przez Prezesa Urz ę du ustawowych kompetencji. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes Urz ę du na ł o ż y ł na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 15 000,00 z ł otych, co stanowi 4 187,60 euro. Zgodnie z tre ś ci ą art. 5 ustawy o ochronie (…) warto ść euro, o której mowa w przepisach ustawy, podlega przeliczeniu na z ł ote wed ł ug kursu ś redniego walut obcych 8 og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok zg ł oszenia zamiaru koncentracji lub na ł o ż enia kary. Warto ść jednego euro na dzie ń 31.12.2007 r. og ł oszona przez Prezesa Narodowego Banku Polskiego wynosi ł a 3,5820 z ł . W ocenie Prezesa Urz ę du, wymierzona kara pieni ęż na jest adekwatna do stopnia zawinienia, a tak ż e przychodów osiagni ę tych przez Spó ł k ę w 2007 r. Fakt na ł o ż enia kary jest dla POLTUR i innych przedsi ę biorców sygna ł em, ż e Prezes Urz ę du b ę dzie egzekwowa ł obowi ą zek rzetelnego przekazywania informacji oraz zapobiega ł podobnym naruszeniom ustawy o ochronie w przysz ł o ś ci. Z uwagi na powy ż sze orzeczono jak w sentencji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na rachunek bankowy Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie: NBP O/O Warszawa 51 1010 10100078 7822 31000 000 . Stosownie do art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji s ł u ż y odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia. Odwo ł anie nale ż y wnie ść za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu. Otrzymuje: POLTUR POLSKA Sp. zo.o. z siedzib ą w Zielonej Górze, ul. Prosta 53, 65-783 Zielona Góra 9