RBG-31/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. D ł uga 47, 85-034 Bydgoszcz tel. (052) 345-56-44, Fax (052) 345-56-17, E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 5 listopada 2008 r. Znak sprawy: RBG-430-02/07/AB/BD DECYZJA NR 31/2008 Na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r., Nr 50 poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania administracyjnego, – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nak ł ada si ę na Dawida Górtowskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Wywozu Nieczysto ś ci P ł ynnych i Sta ł ych w Wo ł ownie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 895,50 z ł (s ł ownie: osiemset dziewi ęć dziesi ą t pi ęć z ł otych 50/100), co stanowi równowarto ść 250 euro (s ł ownie: dwie ś cie pi ęć dziesi ą t euro), za nieudzielenie informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r., Nr 50 poz. 331 ze zm.) w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego maj ą cego na celu ustalenie, czy poprzez dzia ł anie Miasta Olsztyn i Zak ł adu Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o. w Olsztynie dosz ł o do stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , o sygn. RBG 400-13/07/AB. UZASADNIENIE W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego wszcz ę tego z urz ę du, dotycz ą cego podejrzenia stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę przez Miasto Olsztyn i Zak ł ad Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o. w Olsztynie, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej Prezes UOKiK), dzia ł aj ą c na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, wystosowa ł w dniu 15 pa ź dziernika 2007r. wezwania do przedsi ę biorców zajmuj ą cych si ę dzia ł alno ś ci ą w zakresie odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci na przedmiotowym rynku. Wspomniane wezwania mia ł y na celu zebranie danych i informacji niezb ę dnych dla ustalenia, czy przedsi ę biorcy prowadz ą cy w.w. dzia ł alno ść , przy przekazywaniu b ą d ź segregacji odpadów, byli zmuszani do korzystania z po ś rednictwa Zak ł adu Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o. z siedzib ą w Olsztynie b ą d ź innego podmiotu i tym samym czy na rynku w ł a ś ciwym dosz ł o do stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Wezwanie do przedstawienia wskazanych wy ż ej informacji Prezes UOKiK wystosowa ł do wszystkich podmiotów prowadz ą cych dzia ł alno ść w zakresie odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci z terenu Olsztyna, w tym m.in. do Dawida Górtowskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Wywozu Nieczysto ś ci P ł ynnych i Sta ł ych w Wo ł ownie. W zwi ą zku z nieudzielaniem przez w.w. żą danych informacji, mimo prawid ł owego dor ę czenia korespondencji, Prezes UOKiK postanowi ł w dniu 13 grudnia 2007r. o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia na Dawida Górtowskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Wywozu Nieczysto ś ci P ł ynnych i Sta ł ych w Wo ł ownie, kary pieni ęż nej, o której mowa w art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów, z tytu ł u nieudzielenia informacji żą danych przez Prezesa UOKiK na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego o sygn. RBG 400-13/07/AB – o czym zawiadomi ł stron ę niniejszego post ę powania pismem z dnia 14 grudnia 2007 roku. Powy ż sze pisma zwrócono jednak, jako niepodj ę te w terminie. Postanowieniem z dnia 11 lipca 2008 r. Prezes UOKiK zaliczy ł w poczet dowodów w post ę powaniu w niniejszej sprawie – o czym Dawid Górtowski zosta ł poinformowany (postanowienie zwrócono, jako niepodj ę te w terminie) – nast ę puj ą ce dokumenty, stanowi ą ce cz ęść akt post ę powania wyja ś niaj ą cego o sygn. RBG 400-13/07/AB: 1) wezwanie do udzielenia informacji w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego z dnia 15 pa ź dziernika 2007r.; 2) pismo Dawida Górtowskiego z dnia 5 pa ź dziernika 2007r. ( data wp ł ywu: 9 listopada 2007r.); 3) zwrotne potwierdzenie odbioru; 4) informacja Prezesa UOKiK z dnia 9 listopada 2007 r. wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru; 5) upomnienie do przekazania dokumentów z dnia 29 listopada 2007 r. wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru. W dniu 7 sierpnia 2008r. wezwano Dawida Górtowskiego do podania warto ś ci przychodu osi ą gni ę tego w poprzednim roku rozliczeniowym oraz przedstawienia dokumentów potwierdzaj ą cych t ę warto ść . Przedmiotowe wezwanie zosta ł o prawid ł owo dor ę czone w dniu 11 sierpnia 2008r., o czym ś wiadczy podpis Dawida Górtowskiego na zwrotnym po ś wiadczeniu odbioru. Pomimo powy ż szego, wezwany nie przedstawi ł żą danych informacji i dokumentów w wyznaczonym terminie. Strona niniejszego post ę powania zosta ł a zawiadomiona o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego w post ę powaniu oraz o mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z materia ł em zgromadzonym w aktach sprawy w siedzibie Delegatury UOKiK w Bydgoszczy. Powy ż sze pismo zwrócono, jako niepodj ę te w terminie. W zwi ą zku z powy ż szym, pismem z dnia 24 wrze ś nia 2008r. ponownie zawiadomiono Dawida Górtowskiego o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego w niniejszym post ę powaniu oraz o mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z materia ł em zgromadzonym w aktach sprawy w siedzibie Delegatury UOKiK w Bydgoszczy. W.w. zawiadomienie dor ę czono wraz z odpisem postanowienia o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej. Przedmiotowe pismo Dawid Górtowski odebra ł w dniu 29 wrze ś nia 2008r., o czym ś wiadczy jego podpis na zwrotnym po ś wiadczeniu odbioru. Dopiero po otrzymaniu zawiadomienia z dnia 24 wrze ś nia 2008r. Dawid Górtowski pismem z dnia 3 pa ź dziernika 2008r. (data wp ł ywu: 8 pa ź dziernika 2008r.) przekaza ł żą dane przez Prezesa UOKiK informacje i dokumenty. W przedmiotowym pi ś mie Dawid Górtowski poda ł równie ż , i ż brak wcze ś niejszych odpowiedzi z jego strony wynika ł z faktu, i ż 2 przedsi ę biorca krótko funkcjonuje na przedmiotowym rynku oraz z trudnej sytuacji prowadzonego przez niego przedsi ę biorstwa. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustali ł , co nast ę puje. W dniu 21 czerwca 2007 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszcz ął z urz ę du post ę powanie wyja ś niaj ą ce (pod sygnatur ą akt RBG-400/13/07/AB), w zwi ą zku ze z ł o ż eniem zawiadomienia przez Amest K ę trzyn Sp. z o.o. z siedzib ą w Ma ż anach dotycz ą cym podejrzenia stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę przez Miasto Olsztyn i Zak ł ad Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o. w Olsztynie, poprzez na ł o ż enie na przedsi ę biorstwa prowadz ą ce dzia ł alno ść w zakresie zbierania i wywozu nieczysto ś ci, obowi ą zku zwo ż enia odpadów wy łą cznie na sk ł adowisko w Łę gajnach, a po jego zamkni ę ciu nakazanie ich przekazywania wy łą cznie do Zak ł adu Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o. z siedzib ą w Olsztynie. W toku post ę powania zdefiniowano rynek w ł a ś ciwy w sprawie jako lokalny rynek organizacji rynku zbierania i transportu odpadów komunalnych z terenu Miasta Olsztyn. Wobec powy ż szego, korzystaj ą c ze ś rodków prawnych umo ż liwiaj ą cych uzyskanie informacji niezb ę dnych do dokonania ustale ń faktycznych, Prezes UOKiK podj ął czynno ś ci maj ą ce na celu okre ś lenie struktury wy ż ej opisanego rynku w ł a ś ciwego oraz panuj ą cych na nim warunków konkurencji. W zwi ą zku z powy ż szym, dzia ł aj ą c na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes UOKiK pismem z dnia 15 pa ź dziernika 2007 r. wyst ą pi ł do Dawida Górtowskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Wywozu Nieczysto ś ci P ł ynnych i Sta ł ych w Wo ł ownie o przekazanie informacji dotycz ą cych prowadzonej przez nich dzia ł alno ś ci gospodarczej, w tym: - aktualnego odpisu umowy/umów zawieranych z w ł a ś cicielami nieruchomo ś ci w sprawie odbierania odpadów komunalnych; - wskazania czy dany przedsi ę biorca prowadzi dzia ł alno ść na rynku zbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci na terenie Olsztyna, b ą d ź na powi ą zanych rynkach transportu odpadów, b ą d ź ich segregacji, unieszkodliwiania, albo sk ł adowania; - wskazania na jakich rynkach funkcjonuje dany przedsi ę biorca oraz jaki jest jego udzia ł w okre ś lonych rynkach; - wskazania, czy w ramach prowadzonej dzia ł alno ś ci w zakresie zbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci dany przedsi ę biorca jest zmuszany do korzystania z po ś rednictwa ZGOK Sp. z o.o., b ą d ź innego podmiotu, w przekazywaniu odpadów na sk ł adowisko lub segregacji, czy przeciwnie – dysponuje swobod ą w samodzielnym transporcie odpadów do miejsc sk ł adowania b ą d ź w wyborze firmy transportuj ą cej odpady do miejsca przeznaczenia; - wskazania czy przedsi ę biorca posiada techniczne i organizacyjne mo ż liwo ś ci samodzielnego transportu odpadów na sk ł adowisko oraz ich samodzielnej segregacji zgodnie z obowi ą zuj ą cymi w tym zakresie przepisami, bez konieczno ś ci korzystania z po ś rednictwa innych podmiotów; - wskazania dostrzeganych przez przedsi ę biorc ę nieprawid ł owo ś ci w funkcjonowaniu przedmiotowych rynków, w tym podania informacji, czy przedsi ę biorca na rynkach ś wiadczenia us ł ug spotka ł si ę z praktyk ą narzucania mu po ś rednictwa innych przedsi ę biorców 3 w transporcie b ą d ź segregacji odpadów lub z praktyk ą wskazywania tylko jednego, w ł a ś ciwego do utylizacji sk ł adowiska. Zgodnie z otrzymanym zwrotnym potwierdzeniem odbioru, wezwanie zosta ł o prawid ł owo dor ę czone w dniu 25 pa ź dziernika 2007 roku. Odbiór potwierdza ł podpis Lidii Górtowskiej (matki w.w.). W dniu 9 listopada 2007r. do Delegatury UOKiK w Bydgoszczy wp ł yn ęł a pro ś ba Dawida Górtowskiego o ponowne przes ł anie wezwania do udzielenia żą danych informacji, z powodu zagubienia pierwotnego wezwania. W odpowiedzi na pro ś b ę , wyznaczono Dawidowi Górowskiemu nowy termin na udzielnie żą danych informacji tj. 3 dni od daty otrzymania przedmiotowego pisma. W.w. pismo zosta ł o prawid ł owo dor ę czone w dniu 15 listopada 2007 roku. Odbiór dokumentowa ł podpis Dawida Górtowskiego. Z uwagi na brak odpowiedzi w wyznaczonym terminie, Prezes UOKiK pismem z dnia 29 listopada 2007 r. wyst ą pi ł ponownie do Dawida Górtowskiego o przekazanie informacji wskazanych w wezwaniu z dnia 15 pa ź dziernika 2007r. Prezes UOKiK w wezwaniu do przekazania informacji wskaza ł : zakres informacji, cel żą dania, termin na udzielenie wyja ś nie ń , a tak ż e pouczenie o sankcjach za nieudzielanie informacji, b ą d ź za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, ż e powtórne wezwanie zosta ł o dor ę czone w dniu 3 grudnia 2007 roku. Odbiór dokumentowa ł podpis Dawida Górtowskiego. Pismem z dnia 3 pa ź dziernika 2008r. (data wp ł ywu: 8 pa ź dziernika 2008r.) Dawid Górtowski przes ł a ł żą dane informacje i dokumenty wraz z wyja ś nieniem uprzedniego braku odpowiedzi na wezwania. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje. Stosownie do art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, przedsi ę biorcy i zwi ą zki przedsi ę biorców s ą obowi ą zani do przekazywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żą danie Prezesa UOKiK. Zgodnie z art. 50 ust. 2 ww. ustawy wezwanie Prezesa UOKiK do przed ł o ż enia wszelkich koniecznych informacji i dokumentów powinno zawiera ć : (1) wskazanie zakresu informacji i okresu, którego dotycz ą ; (2) wskazanie celu żą dania; (3) wskazanie terminu udzielenia informacji; (4) pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. Obowi ą zek udzielania wszelkich koniecznych informacji, które s ą niezb ę dne Prezesowi UOKiK do realizacji ustawowych dzia ł a ń , ci ąż y na wszystkich przedsi ę biorcach, którzy dysponuj ą wiadomo ś ciami istotnymi dla prowadzonego post ę powania antymonopolowego lub wyja ś niaj ą cego. Obowi ą zkiem ka ż dego przedsi ę biorcy jest udzielanie żą danych przez Prezesa UOKiK informacji w sposób pe ł ny, informacje te powinny by ć prawdziwe i rzetelne oraz udzielone organowi antymonopolowemu w terminie przez niego wskazanym 1 . Nale ż y zarazem podkre ś li ć , ż e zakres informacji wymaganych od przedsi ę biorców okre ś la Prezes UOKiK, przy czym podmioty te zasadniczo nie mog ą kwestionowa ć zakresu żą danych informacji, bowiem ocena, czy żą dane materia ł y s ą niezb ę dne do realizacji zada ń przez Prezesa UOKiK, nale ż y do tego organu 2 . Kara pieni ęż na, jako sankcja nak ł adana na przedsi ę biorc ę za niedope ł nienie obowi ą zku udzielenia na żą danie Prezesa UOKiK informacji niezb ę dnych do sprawnego prowadzenia post ę powania, jest zasadna tak ż e wówczas, gdy 1 E. Modzelewska-W ą chal: Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2002, s. 339. 2 Wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 16 grudnia 1998 r. (sygn. akt XVII Ama 62/98). 4 żą dana informacja zosta ł a udzielona z opó ź nieniem, ju ż po wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej. Naruszenie (przekroczenie) wyznaczonego terminu stanowi przes ł ank ę na ł o ż enia kary pieni ęż nej jako sankcji za naruszenie obowi ą zku procesowego 3 . Zatem od momentu otrzymania wezwania Prezesa UOKiK na przedsi ę biorcy ci ąż y obowi ą zek podj ę cia wszelkich niezb ę dnych czynno ś ci do przygotowania i przes ł ania zupe ł nych i zgodnych z prawd ą informacji. W przypadku cho ć by nieumy ś lnego nieudzielenia informacji żą danych na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes UOKiK mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą przewidzian ą w art. 106 ust. 2 pkt 2 wskazanej ustawy, w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść do 50.000.000 euro. Maj ą c na wzgl ę dzie powy ż sze oraz zgromadzony w sprawie materia ł dowodowy, jednoznacznie stwierdzi ć nale ż y, i ż na ł o ż enie na Dawida Górtowskiego kary pieni ęż nej za niedope ł nienie ci ążą cego na nim obowi ą zku jest w pe ł ni uzasadnione. Potwierdzeniem powy ż szej tezy jest nie tylko ś wiadomo ść wzywanego przedsi ę biorcy co do ci ążą cego na nim obowi ą zku, wynikaj ą ca cho ć by z faktu odbierania kierowanej do niego korespondencji, ale tak ż e okoliczno ść , i ż przekaza ł on żą dane informacje i dokumenty dopiero po up ł ywie ok. 1 roku od wystosowania do niego pierwszego wezwania przez Prezesa UOKiK. Zatem wzywany przedsi ę biorca mia ł od pocz ą tku tj. dor ę czenia pierwotnego wezwania, ś wiadomo ść , i ż zgodnie z przepisem art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, ci ąż y ł na nim obowi ą zek przekazania wszelkich żą danych przez Prezesa UOKiK informacji i dokumentów. W zwi ą zku z tym, i ż w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego o sygn. RBG 400- 13/07/AB Dawid Górtowski odbiera ł kierowan ą do niego korespondencj ę , nie ma w ą tpliwo ś ci co do danych identyfikuj ą cych tego ż przedsi ę biorc ę . Nie mo ż na zatem mówi ć o uchybieniu ci ążą cemu na nim obowi ą zku w wyniku b łę dnego ustalenia w toku post ę powania danych przedsi ę biorcy. Co wi ę cej pismem z dnia 5 pa ź dziernika 2007r. (data wp ł ywu 9 listopada 2007r.), b ę d ą cego odpowiedzi ą na wezwanie, Dawid Górtowski potwierdzi ł , i ż jest mu znany cel przedmiotowego wezwania i tym samym ci ążą cy na nim obowi ą zek. Ponadto ustalono, i ż zgodnie z za ś wiadczeniem z ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Wójta Gminy Jonkowo, adres na który zosta ł y dor ę czone wezwania Prezesa UOKiK jest zarówno adresem zamieszkania Dawida Górtowskiego, jak i prowadzenia przez niego dzia ł alno ś ci gospodarczej. Abstrahuj ą c jednak od powy ż szego, ś wiadomo ść ci ążą cego na w.w. obowi ą zku, jednoznacznie potwierdza przekazanie przez Dawida Górtowskiego pismem z dnia 3 pa ź dziernika 2008r. (data wp ł ywu: 8 pa ź dziernika 2008r.) żą danych informacji i dokumentów wraz z wyja ś nieniem uprzedniego braku odpowiedzi na wezwania. Status przedsi ę biorcy Stosownie do art. 4 pkt 1 ustawy z 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów pod poj ę ciem przedsi ę biorcy w sprawach prowadzonych przed Prezesem UOKiK nale ż y rozumie ć min. przedsi ę biorc ę w rozumieniu ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807). 3 Wyrok SOKiK z 9 lipca 2003 r. (sygn. akt XVII Ama 98/02), wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 7 kwietnia 2004 r. (sygn. akt III SK 31/04). 5 Dawid Górtowski figuruje w ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Wójta Gminy Jonkowo pod numerem ewidencyjnym 1017/2006. Przedmiotem dzia ł alno ś ci gospodarczej wykonywanej przez Dawida Górtowskiego jest m. in. dzia ł alno ść us ł ugowa zwi ą zana z odprowadzaniem i oczyszczaniem ś cieków, gospodarowaniem odpadami oraz pozosta ł ymi us ł ugami sanitarnymi. Nieudzielenie informacji w terminie Wbrew ustawowemu obowi ą zkowi, pomimo kilkakrotnego wezwania przez Prezesa UOKiK, Dawid Górtowski nie przekaza ł żą danych informacji i dokumentów w wyznaczonym terminie, nadto oprócz jednego pisma z dnia 5 pa ź dziernika 2007r. ( data wp ł ywu: 9 listopada 2007r.) dot. ponownego przes ł ania wezwania do przed ł o ż enia żą danych dokumentów i informacji z uwagi na zagubienie pierwotnie wys ł anego, nie odpowiada ł na pisma kierowane do niego przez Prezesa UOKiK. Nale ż y podkre ś li ć , ż e wezwanie z dnia 15 pa ź dziernika 2007 r. zosta ł o prawid ł owo dor ę czone – o czym ś wiadczy ł o pismo Dawida Górtowskiego z dnia 5 pa ź dziernika 2007r. Pierwotny termin na z ł o ż enie żą danych informacji i dokumentów przed ł u ż ono do dnia 18 listopada 2007r., o czym w.w. zosta ł prawid ł owo powiadomiony. Podobnie upomnienie z dnia 29 listopada 2007r. zosta ł o prawid ł owo dor ę czone w.w dnia 3 grudnia 2007r. Zgodnie z dyspozycj ą art. 50 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes UOKiK w ww. wezwaniach do przekazania informacji zawar ł m. in.: termin na udzielenie odpowiedzi pod rygorem na ł o ż enia kary pieni ęż nej za nieudzielanie informacji, b ą d ź za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. Termin na udzielenie informacji w zwi ą zku z pierwszym wezwaniem up ł yn ął w dniu 18 listopada 2007 r., a w zwi ą zku z kolejnym w dniu 6 grudnia 2007 roku. Pomimo wszcz ę cia post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej za nieudzielanie informacji na wezwanie, Dawid Górtowski dopiero pismem z dnia 3 pa ź dziernika 2008r. (data wp ł ywu: 8 pa ź dziernika 2008r.) przekaza ł żą dane przez Prezesa UOKiK informacje i dokumenty. Fakt nieudzielenia w terminie przez przedsi ę biorc ę odpowiedzi na wezwania nale ż a ł o uzna ć za udowodniony. Niezb ę dno ść wymaganych informacji Sankcja z tytu ł u naruszenia obowi ą zku udzielania informacji dotyczy ć mo ż e jedynie informacji istotnych dla rozstrzygni ę cia sprawy, a wi ę c pozostaj ą cych w ś cis ł ym z ni ą zwi ą zku. Prezes UOKiK wezwa ł Dawida Górtowskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Wywozu Nieczysto ś ci P ł ynnych Sta ł ych w Wo ł ownie o przekazanie informacji dotycz ą cych prowadzonej przez nich dzia ł alno ś ci gospodarczej, w tym: - aktualnego odpisu umowy/umów zawieranych z w ł a ś cicielami nieruchomo ś ci w sprawie odbierania odpadów komunalnych; - wskazania czy dany przedsi ę biorca prowadzi dzia ł alno ść na rynku zbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci na terenie Olsztyna, b ą d ź na powi ą zanych rynkach transportu odpadów, b ą d ź ich segregacji, unieszkodliwiania, albo sk ł adowania; 6 - wskazania na jakich rynkach funkcjonuje dany przedsi ę biorca oraz jaki jest jego udzia ł w okre ś lonych rynkach; - wskazania, czy w ramach prowadzonej dzia ł alno ś ci w zakresie zbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci dany przedsi ę biorca jest zmuszany do korzystania z po ś rednictwa ZGOK Sp. z o.o., b ą d ź innego podmiotu, w przekazywaniu odpadów na sk ł adowisko lub segregacji, czy przeciwnie – dysponuje swobod ą w samodzielnym transporcie odpadów do miejsc sk ł adowania b ą d ź w wyborze firmy transportuj ą cej odpady do miejsca przeznaczenia; - wskazania czy przedsi ę biorca posiada techniczne i organizacyjne mo ż liwo ś ci samodzielnego transportu odpadów na sk ł adowisko oraz ich samodzielnej segregacji zgodnie z obowi ą zuj ą cymi w tym zakresie przepisami, bez konieczno ś ci korzystania z po ś rednictwa innych podmiotów; - wskazania dostrzeganych przez przedsi ę biorc ę nieprawid ł owo ś ci w funkcjonowaniu przedmiotowych rynków, w tym podania informacji, czy przedsi ę biorca na rynkach ś wiadczenia us ł ug spotka ł si ę z praktyk ą narzucania mu po ś rednictwa innych przedsi ę biorców w transporcie b ą d ź segregacji odpadów lub z praktyk ą wskazywania tylko jednego, w ł a ś ciwego do utylizacji sk ł adowiska. Zdaniem Prezesa UOKiK, informacje dotycz ą ce ewentualnych nieprawid ł owo ś ci w zakresie zbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci przez poszczególnych przedsi ę biorców, ewentualnym narzucaniem po ś rednictwa innych przedsi ę biorców w transporcie b ą d ź segregacji odpadów lub z praktyk ą wskazywania tylko jednego, w ł a ś ciwego do utylizacji sk ł adowiska czy wr ę cz zmuszania do korzystania z po ś rednictwa ZGOK Sp. z o.o., pozostawa ł y w ś cis ł ym zwi ą zku z przedmiotem prowadzonego pod sygn. akt RBG 400/13/07/AB post ę powania. Post ę powanie to dotyczy ł o podejrzenia stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę przez Miasto Olsztyn i Zak ł ad Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o. w Olsztynie, poprzez na ł o ż enie na przedsi ę biorstwa prowadz ą ce dzia ł alno ść w zakresie zbierania i wywozu nieczysto ś ci, obowi ą zku zwo ż enia odpadów wy łą cznie na sk ł adowisko w Łę gajnach, a po jego zamkni ę ciu nakazanie ich przekazywania wy łą cznie do Zak ł adu Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o. Celem post ę powania by ł o wst ę pne ustalenie, czy w sprawie podniesionej przez Amest K ę trzyn Sp. z o.o. z siedzib ą w Ma ż anach, dotycz ą cej podejrzenia stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę przez Miasto Olsztyn i Zak ł ad Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o. w Olsztynie, poprzez na ł o ż enie na przedsi ę biorstwa prowadz ą ce dzia ł alno ść w zakresie zbierania i wywozu nieczysto ś ci, obowi ą zku zwo ż enia odpadów wy łą cznie na sk ł adowisko w Łę gajnach, a po jego zamkni ę ciu nakazanie ich przekazywania wy łą cznie do Zak ł adu Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o. z siedzib ą w Olsztynie (znak sprawy: RBG-400/13/07/AB) nast ą pi ł o naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, w tym czy sprawa ma charakter antymonopolowy oraz zbadanie stanu koncentracji i konkurencji na lokalnych rynkach zbierania i transportu odpadów komunalnych, sk ł adowania i unieszkodliwiania odpadów komunalnych oraz rynku organizowania dzia ł alno ś ci tych rynków na szczeblu Miasta Olsztyna. Wobec tak wyznaczonego zakresu post ę powania, uzyskanie informacji dotycz ą cych wskazanego powy ż ej zakresu od Dawida Górtowskiego by ł o niezb ę dne dla prawid ł owo ś ci i rzetelno ś ci jego przeprowadzenia . W zwi ą zku z powy ż szym nale ż y uzna ć , ż e spe ł niona zosta ł a tak ż e przes ł anka przydatno ś ci żą danych informacji na potrzeby prowadzonego post ę powania. 7 Kara pieni ęż na Zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes UOKiK mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść do 50 000 000 euro, je ż eli przedsi ę biorca ten cho ć by nieumy ś lnie nie udzieli ł informacji żą danych przez Prezesa UOKiK. Nak ł adanie kar na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów odbywa si ę w trybie uznania administracyjnego, co oznacza, ż e zarówno o fakcie jej na ł o ż enia, jak i o jej wysoko ś ci decyduje w konkretnej sprawie Prezes UOKiK. Zdaniem Prezesa UOKiK, na ł o ż enie w niniejszej sprawie kary pieni ęż nej jest w pe ł ni uzasadnione. Podkre ś li ć nale ż y, ż e Dawid Górtowski uchyla ł si ę od obowi ą zku udzielenia żą danych przez Prezesa UOKiK informacji pomimo, i ż pisma Prezesa UOKiK zosta ł y skutecznie dor ę czone. Nadto zaznaczy ć nale ż y, i ż pocz ą tkowo w.w. wyra ż a ł ch ęć wspó ł pracy z organem antymonopolowym, o czym ś wiadczy z ł o ż enie przez niego pisma z dnia 5 pa ź dziernika 2007r. ( data wp ł ywu: 9 listopada 2007r.) w sprawie ponownego przes ł ania wezwania do przed ł o ż enia żą danych dokumentów i informacji w zwi ą zku z zagubieniem poprzedniego. Posiadane przez przedsi ę biorc ę informacje s ą niezb ę dne do rozstrzygni ę cia sprawy w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego wszcz ę tego w zwi ą zku z podejrzeniem stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę przez Miasto Olsztyn i Zak ł ad Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o. w Olsztynie, o sygn. RBG-400/13/07/AB.. Stanowi ą one bowiem cz ęść badania rynku w ł a ś ciwego w sprawie celem wst ę pnego ustalenia, czy wskazany w tym post ę powaniu przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą . Nieudzielenie przez Dawida Górtowskiego żą danych informacji w terminie, wp ł yn ęł o na opó ź nienie gromadzenia materia ł u dowodowego w sprawie, niezb ę dnego do jej zako ń czenia. Ma to negatywne znaczenie dla stanu konkurencji, do której ochrony w interesie publicznym powo ł any jest Prezes UOKiK. Na niekorzy ść przedsi ę biorcy niew ą tpliwie przemawia fakt, i ż od pocz ą tku zna ł przedmiot wezwania i na ł o ż one na niego obowi ą zki – o czym ś wiadczy pismo z dnia 5 pa ź dziernika 2007r. (j.w.), odbieranie kierowanej do niego korespondencji oraz samo przes ł anie żą danych dokumentów wraz z wyja ś nieniem braku wcze ś niejszej odpowiedzi na kierowane do w.w. wezwania. Przepis art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów przewiduje mo ż liwo ść na ł o ż enia na przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść do 50.000.000 euro. Ustawa nie przes ą dza bezwzgl ę dnie wysoko ś ci kary nak ł adanej przez Prezesa UOKiK, który decyduje o tym w ka ż dym konkretnym przypadku, kieruj ą c si ę za ł o ż eniem, ż e sankcja musi spe ł nia ć zarówno funkcj ę represyjn ą , jak i prewencyjn ą . Ponadto, zgodnie z art. 111 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, o których mowa w art. 106-108, Prezes UOKiK powinien wzi ąć pod uwag ę w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy, a tak ż e uprzednie naruszenia przepisów ustawy. Maj ą c na uwadze niedope ł nienie przez Dawida Górtowskiego obowi ą zku terminowego udzielania informacji na wezwanie Prezesa UOKiK, który to obowi ą zek zosta ł na ł o ż ony na przedsi ę biorców w celu umo ż liwienia skutecznej ochrony interesu publicznego, Prezes UOKiK postanowi ł na ł o ż y ć na Przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 895,50 z ł (s ł ownie: osiemset dziewi ęć dziesi ą t pi ęć z ł otych 50/100), co stanowi równowarto ść 250 euro (s ł ownie: dwie ś cie pi ęć dziesi ą t euro). Warto ść euro zosta ł a przeliczona na z ł ote wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w dniu 31 8 grudnia 2007 r., zgodnie z którym kurs euro wynosi ł 3,5820 z ł . Stosownie bowiem do art. 5 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, warto ść euro, o której mowa w przepisach ustawy, podlega przeliczeniu na z ł ote wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez NBP w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok zg ł oszenia zamiaru koncentracji lub na ł o ż enia kary. W ocenie Prezesa Urz ę du, na ł o ż ona na Dawida Górtowskiego kara pieni ęż na w pe ł ni odpowiada stopniowi naruszenia przepisów ustawy, uwzgl ę dnia jego okoliczno ś ci oraz fakt, ż e Dawid Górtowski nie by ł wcze ś niej karany za naruszenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Ponadto, zdaniem Prezesa UOKiK, kara we wskazanej wy ż ej wysoko ś ci w ł a ś ciwie spe ł ni stawiane jej cele: pozwoli na osi ą gni ę cie w stosunku do Dawida Górtowskiego skutku represyjnego i prewencyjnego. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów — kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji, na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie nr: NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Bydgoszczy. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Bydgoszczy Otrzymuj ą : 1. Dawid Górtowski Zak ł ad Wywozu Nieczysto ś ci P ł ynnych i Sta ł ych Wo ł owno 18 11-042 Jonkowo 2. a/a 9