RPZ-39/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Pozna ń Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl Pozna ń , dnia 20 listopada 2008r. RPZ-430/7/08/JM DECYZJA nr RPZ 39/2008 Na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. nr 134, poz. 939), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nak ł ada si ę na Janusza Szyma ń skiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Centrum Turystyki „Oskar” w Poznaniu kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 5.000,00 z ł (s ł ownie: pi ęć tysi ę cy z ł otych), co stanowi równowarto ść 1.395,87 euro (s ł ownie: tysi ą c trzysta dziewi ęć dziesi ą t pi ęć euro 87/100), za nieudzielenie informacji żą danych na podstawie art. 50 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w post ę powaniu w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów o sygn. akt RPZ-61/23/08/JM Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 21 lipca 2008r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urz ę du) wszcz ął z urz ę du post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, w zwi ą zku z podejrzeniem stosowania przez Janusza Szyma ń skiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Centrum Turystyki „Oskar” w Poznaniu (dalej: Przedsi ę biorca) praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lonej w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cej na stosowaniu w „Warunkach uczestnictwa w imprezach turystycznych realizowanych przez Centrum Turystyki Oskar” (dalej: „Warunki uczestnictwa”) postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. Pismem z dnia 22 lipca 2008r. (dor ę czonym w dniu 24 lipca 2008r.) Prezes Urz ę du zawiadomi ł Przedsi ę biorc ę o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego. Dzia ł aj ą c na podstawie art. 50 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, wezwa ł jednocze ś nie Przedsi ę biorc ę do ustosunkowania si ę do podniesionych zarzutów oraz udzielenia informacji, od kiedy stosuje „Warunki uczestnictwa” przed ł o ż one w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym (sygn. akt RPZ-405/1/08) poprzedzaj ą cym wszcz ę cie ww. post ę powania, ile umów zawar ł zgodnie z postanowieniami tego wzorca, które nie zosta ł y jeszcze wykonane, a tak ż e wskazania wysoko ś ci przychodu, potwierdzonego dokumentem, osi ą gni ę tego w 2007r. w rozumieniu obowi ą zuj ą cych Przedsi ę biorc ę przepisów o podatku dochodowym- w terminie 14 dni od dnia otrzymania pisma. Prezes Urz ę du pouczy ł , ż e w przypadku nieudzielenia informacji albo udzielenia informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d, na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w 1 wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść do 50.000.000 euro. Wskaza ł jednocze ś nie, ż e wszelkie kopie przedk ł adanych dokumentów winny by ć po ś wiadczone za zgodno ść z orygina ł em. Poinformowa ł ponadto Przedsi ę biorc ę , ż e zgodnie z art. 33§ 2 i 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego, pe ł nomocnictwo udzielone adwokatowi powinno by ć za łą czone do akt sprawy. W dniach 22 i 25 sierpnia 2008r. do Delegatury Urz ę du w Poznaniu wp ł yn ęł o pismo adwokata Micha ł a Wawrzyniaka z dnia 12 sierpnia 2008r. (przes ł ane równie ż faksem w dniach: 20 i 21 sierpnia 2008r.), skierowane w odpowiedzi na wezwanie do udzielenia informacji i ustosunkowania si ę do zarzutów , w którym poinformowano m.in., ż e dane o dochodzie firmy i liczbie zawartych umów zostan ą przes ł ane w ci ą gu 7 dni. Jednocze ś nie Micha ł Wawrzyniak wniós ł o nieobci ąż anie firmy karami pieni ęż nymi z uwagi na niez ł o ż enie w terminie żą danych informacji, albowiem zw ł oka nie by ł a nast ę pstwem dzia ł ania firmy a czynnikiem od niej niezale ż nym. Pismem z dnia 29 sierpnia 2008r. (dor ę czonym w dniu 3 wrze ś nia 2008r.) Przedsi ę biorca zosta ł ponownie wezwany do udzielenia wymienionych powy ż ej informacji oraz pouczony o konsekwencjach niezastosowania si ę do wezwania, wynikaj ą cych z przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Prezes Urz ę du pouczy ł ponadto Przedsi ę biorc ę , ż e z uwagi na brak w aktach sprawy pe ł nomocnictwa do reprezentowania strony przed Prezesem Urz ę du, kolejne pisma adwokata Micha ł a Wawrzyniaka bez z ł o ż enia dokumentu pe ł nomocnictwa potraktowane zostan ą jako nieudzielenie odpowiedzi na wezwanie, co skutkowa ć b ę dzie wszcz ę ciem post ę powania w sprawie na ł o ż enia na Przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej. Prezes Urz ę du zwróci ł tak ż e ponownie uwag ę na konieczno ść po ś wiadczenia za zgodno ść z orygina ł em wszelkich kopii przedk ł adanych dokumentów. Pismem z dnia 10 wrze ś nia 2008r. adwokat Micha ł Wawrzyniak w odpowiedzi na wezwanie do udzielenia informacji i ustosunkowania si ę do zarzutów z dnia 21 lipca 2008r . przes ł a ł niepotwierdzon ą za zgodno ść z orygina ł em kopi ę zeznania o wysoko ś ci dochodu osi ą gni ę tego przez Przedsi ę biorc ę w 2007r. oraz poinformowa ł o braku niezrealizowanych umów podpisanych zgodnie z wzorcem analizowanych „Warunków uczestnictwa”. Ponadto ustosunkowa ł si ę do niektórych postanowie ń , obj ę tych zarzutami w prowadzonym post ę powaniu administracyjnym. Do pisma nie za łą czono pe ł nomocnictwa do reprezentowania Przedsi ę biorcy. Z uwagi na powy ż sze, postanowieniem z dnia 14 pa ź dziernika 2008r. wszcz ę to z urz ę du post ę powanie w sprawie na ł o ż enia na Przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej, z tytu ł u nieudzielenia w wyznaczonym terminie informacji żą danych na podstawie art. 50 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej, przedk ł adaj ą c odpis pe ł nomocnictwa do reprezentowania Przedsi ę biorcy w post ę powaniu przed Prezesem Urz ę du (niezawieraj ą cego daty), adwokat Micha ł Wawrzyniak wyja ś ni ł , ż e w zwi ą zku z niepodaniem wszelkich informacji, do podania których Janusz Szyma ń ski zosta ł wezwany, przedsi ę biorca nie ma na celu utrudnienia zako ń czenia post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Wszelkie kroki podejmowane przez przedsi ę biorc ę w niniejszym post ę powaniu maj ą na celu jak najbardziej dok ł adne i sumienne wyja ś nienie wszystkich okoliczno ś ci sprawy, co w pewnych przypadkach uniemo ż liwia zaj ę cie stanowiska wobec wezwa ń Prezesa Urz ę du we wskazanych terminach (…). Wszelka zw ł oka nie by ł a nast ę pstwem dzia ł ania przedsi ę biorcy, a czynnikiem od niego niezale ż nym. Podkre ś li ł ponadto, ż e zaj ę cie przez Przedsi ę biorc ę stanowiska co do wszystkich zarzutów w post ę powaniu w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów w wyznaczonym terminie by ł o niemo ż liwe z uwagi na oczekiwanie na rozstrzygni ę cie w sprawie zawis ł ej przed S ą dem Najwy ż szym III CZP 89/08. Jednocze ś nie pe ł nomocnik Przedsi ę biorcy udzieli ł informacji żą danych w wezwaniach z dnia 22 lipca 2008r. i 29 sierpnia 2008r. w post ę powaniu w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, dotycz ą cych liczby umów zawartych w oparciu o analizowany wzorzec „Warunków uczestnictwa”, które pozostaj ą w obrocie prawnym oraz daty, od której wzorzec ten jest wykorzystywany przez Przedsi ę biorc ę w obrocie konsumenckim. W odniesieniu 2 do zarzutów, do których nie ustosunkowa ł si ę w pi ś mie z dnia 10 wrze ś nia 2008r. poinformowa ł natomiast, ż e nadal trwaj ą szczegó ł owe konsultacje i analiza, celem zaj ę cia odpowiedniego stanowiska w sprawie , stanowisko zostanie przes ł ane do dnia 28 pa ź dziernika 2008r. Ponadto przed ł o ż y ł potwierdzon ą za zgodno ść z orygina ł em kopi ę zeznania podatkowego Przedsi ę biorcy za 2007r. Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Stosownie do art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przedsi ę biorcy s ą obowi ą zani do przekazywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żą danie Prezesa Urz ę du. Art. 106 ust. 2 pkt 2 ww. ustawy stanowi, ż e Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść do 50.000.000 euro, je ż eli przedsi ę biorca ten cho ć by nieumy ś lnie nie udzieli ł informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du m.in. na podstawie art. 50 ustawy b ą d ź udzieli ł informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. Zgodnie z art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ilekro ć w ustawie jest mowa o przedsi ę biorcy rozumie si ę przez to przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (t.j. Dz.U. z 2007r. nr 155, poz. 1095). Przepisy tej ustawy za przedsi ę biorc ę uznaj ą m.in. osob ę fizyczn ą wykonuj ą c ą we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść gospodarcz ą . Za dzia ł alno ść gospodarcz ą uznaje si ę z kolei zarobkow ą dzia ł alno ść wytwórcz ą , budowlan ą , handlow ą , us ł ugow ą oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze z ł ó ż , a tak ż e dzia ł alno ść zawodow ą , wykonywan ą w sposób zorganizowany i ci ą g ł y. W ś wietle powy ż szego, Janusz Szyma ń ski prowadz ą cy zarobkow ą dzia ł alno ść us ł ugow ą w zakresie organizowania imprez turystycznych jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu przepisów ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej, a co za tym idzie posiada status przedsi ę biorcy tak ż e w rozumieniu przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Ci ąż y na nim zatem obowi ą zek przekazywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie art. 50 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów k ł adzie nacisk przede wszystkim na przydatno ść żą danych przez Prezesa Urz ę du informacji na potrzeby prowadzonego przez niego post ę powania (tak: E. Modzelewska- W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2002r., str. 340; wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 19 listopada 1992r., sygn. akt XVII Amr 24/92). Bezspornym w niniejszej sprawie jest fakt, ż e wszelkie informacje i dokumenty, których przedstawienia za żą da ł Prezes Urz ę du, by ł y niezb ę dne do merytorycznego rozstrzygni ę cia sprawy, a w konsekwencji do zako ń czenia prowadzonego post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów (sygn. akt RPZ- 61/23/08). Jednocze ś nie, jak podkre ś lono w orzecznictwie (np. wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 7 kwietnia 2004r. sygn. akt III SK 31/2004 OSNP 2005r., Nr 4, poz. 60), obowi ą zek udzielania informacji jest mo ż liwy do zrealizowania tylko wówczas, gdy skierowane do przedsi ę biorcy żą danie okre ś la wszystkie elementy, o których mowa w art. 45 ust. 2 (obecnie: w art. 50 ust. 2) ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wezwania Prezesa Urz ę du odpowiada ł y wszystkim wymogom okre ś lonym w art. 50 ust. 2 ustawy. Wskazywa ł y: zakres wymaganych informacji, cel żą dania, termin udzielenia informacji, zawiera ł y tak ż e pouczenie o sankcjach za nieudzielanie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. Pomimo tego, Przedsi ę biorca nie przedstawi ł żą danych informacji i dokumentów, powa ż nie utrudniaj ą c tym samym sprawne i efektywne przeprowadzenie post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. W ocenie Prezesa Urz ę du, wyja ś nienia z ł o ż one przez adwokata Micha ł a Wawrzyniaka w pismach z dnia 12 sierpnia 2008r. i 10 wrze ś nia 2008r. w odpowiedzi na wezwanie do udzielenia informacji i ustosunkowania si ę do zarzutów - wobec nieprzed ł o ż enia, mimo poucze ń , 3 pe ł nomocnictwa do reprezentowania Przedsi ę biorcy w post ę powaniu przed Prezesem Urz ę du- nie wywiera ł y skutków prawnych. Przed ł o ż ona przez adwokata Micha ł a Wawrzyniaka kopia zeznania podatkowego Przedsi ę biorcy nie po ś wiadczona za zgodno ść z orygina ł em, nie mog ł a zosta ć uznana za dowód z dokumentu w post ę powaniu przed Prezesem Urz ę du. Zgodnie bowiem z art. 51 ust. 1 ustawy, dowodem z dokumentu mo ż e by ć tylko orygina ł dokumentu lub jego kopia po ś wiadczona przez organ administracji publicznej, notariusza, adwokata, radc ę prawnego lub upowa ż nionego pracownika przedsi ę biorcy, o czym wielokrotnie pouczano Przedsi ę biorc ę . Z uwagi na powy ż sze uzna ć nale ż a ł o, ż e Przedsi ę biorca odmówi ł udzielenia informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie art. 50 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wymagane przez Prezesa Urz ę du informacje i dokumenty przes ł ane zosta ł y dopiero po dor ę czeniu Przedsi ę biorcy zawiadomienia o wszcz ę ciu wobec niego post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej. Nale ż y zauwa ż y ć , ż e zgodnie ze stanowiskiem S ą du Najwy ż szego wyra ż onym w wyroku z dnia 7 kwietnia 2004r. sygn. akt III SK 31/2004 (OSNP 2005 nr 4, poz. 60), kara pieni ęż na przewidziana w art. 101 ust. 2 pkt 2 (obecnie: art. 106 ust. 2 pkt 2) ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest sankcj ą nak ł adan ą na przedsi ę biorc ę za niedope ł nienie obowi ą zku udzielenia na żą danie Prezesa Urz ę du informacji niezb ę dnych do wszcz ę cia i sprawnego prowadzenia post ę powania tak ż e wówczas, gdy żą dana informacja zosta ł a udzielona z opó ź nieniem, ju ż po wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej. Takie stanowisko zawarte zosta ł o równie ż we wcze ś niejszym wyroku S ą du Antymonopolowego z dnia 16 grudnia 1998r. sygn. akt XVII Ama 62/98, w którym wskazano, ż e przepisy dotycz ą ce nak ł adania przez Prezesa Urz ę du kary pieni ęż nej obejmuj ą swym zakresem nie tylko nieudzielanie, ale i zw ł ok ę w udzielaniu Prezesowi Urz ę du żą danych przez niego danych. Przemawiaj ą za tym przede wszystkim wzgl ę dy racjonalno ś ci, wyra ż aj ą ce si ę sprzeciwem wobec blokowania przez przedsi ę biorc ę wykonywania zada ń organu antymonopolowego. Przekazywanie przez przedsi ę biorc ę odpowiednich danych s ł u ż y ć ma przede wszystkim sprawnemu i efektywnemu przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego. Celem kary pieni ęż nej na ł o ż onej na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest wi ę c zdyscyplinowanie uczestników i ekonomia post ę powania prowadzonego w interesie publicznym. Zauwa ż y ć nale ż y, ż e zgodnie z art. 104 ustawy post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów powinno zako ń czy ć si ę nie pó ź niej ni ż w ci ą gu dwóch miesi ę cy, a w sprawie szczególnie skomplikowanej- nie pó ź niej ni ż w ci ą gu trzech miesi ę cy od dnia wszcz ę cia. Niezastosowanie si ę Przedsi ę biorcy do wezwa ń Prezesa Urz ę du skutkowa ł o natomiast niemo ż liwo ś ci ą dochowania ustawowego terminu zako ń czenia post ę powania administracyjnego i spowodowa ł o konieczno ść jego przed ł u ż enia. Podkre ś lenia wymaga, ż e Prezes Urz ę du dwukrotnie wzywa ł Przedsi ę biorc ę do udzielenia informacji i przed ł o ż enia dokumentów niezb ę dnych w prowadzonym post ę powaniu: pismem z dnia 22 lipca 2008r. i ponownie z dnia 29 sierpnia 2008r., wyznaczaj ą c odpowiednio: 14 i 7- dniowy termin do wykonania obowi ą zków. Po bezskutecznym up ł ywie ostatniego z wyznaczonych Przedsi ę biorcy terminów, Prezes Urz ę du wszcz ął post ę powanie w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej i dopiero wówczas pe ł nomocnik Przedsi ę biorcy- nale ż ycie umocowany, udzieli ł żą danych informacji i przes ł a ł wymagane dokumenty wskazuj ą c przy tym, ż e wszelka zw ł oka nie by ł a nast ę pstwem dzia ł ania przedsi ę biorcy, a czynnikiem od niego niezale ż nym. Jednocze ś nie w ż aden sposób nie sprecyzowa ł , jakie „czynniki niezale ż ne” uniemo ż liwi ł y Przedsi ę biorcy zastosowanie si ę do kolejnych wezwa ń Prezesa Urz ę du. Pe ł nomocnik Przedsi ę biorcy wskaza ł jedynie, ż e nie zaj ął w wyznaczonym terminie stanowiska co do wszystkich podniesionych wobec Przedsi ę biorcy zarzutów z powodu oczekiwania na rozstrzygni ę cie S ą du Najwy ż szego . Okoliczno ść ta nie mo ż e jednak, w ocenie Prezesa Urz ę du, stanowi ć przyczyny uzasadniaj ą cej brak nale ż ytej reakcji Przedsi ę biorcy na otrzymane wezwania. Przede wszystkim dlatego, ż e rozstrzygni ę cie w 4 powo ł anej sprawie pozostaje zupe ł nie oboj ę tne dla obowi ą zku przes ł ania informacji i dokumentów, których Prezes Urz ę du za żą da ł . Abstrahuj ą c od powy ż szego nale ż y te ż wskaza ć , ż e orzeczenie S ą du Najwy ż szego nie mia ł o wp ł ywu na ocen ę zachowania Przedsi ę biorcy z punktu widzenia zarzutu stosowania postanowie ń wzorców umów wpisanych do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych. Wbrew twierdzeniom pe ł nomocnika Przedsi ę biorcy, uchwa ł a S ą du Najwy ż szego z dnia 7 pa ź dziernika 2008r. sygn. akt III CZP 89/08 nie kreuje stanowiska w sprawie wzorców postanowie ń umownych o potr ą ceniu kosztów poniesionych w zwi ą zku z dokonan ą rezerwacj ą w przypadku rezygnacji z imprezy przez uczestnika . Przedstawione S ą dowi Najwy ż szemu przez S ą d Apelacyjny w Warszawie zagadnienie prawne (sygn. akt VI ACz 2134/07) dotyczy ł o rozstrzygni ę cia kwestii proceduralnej, a mianowicie, czy rozszerzona prawomocno ść wyroku uwzgl ę dniaj ą cego powództwo o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone wy łą cza b ą d ź nie mo ż liwo ść wytoczenia powództwa przez tego samego lub innego powoda przeciwko innemu przedsi ę biorcy nie bior ą cemu udzia ł u w post ę powaniu, w którym zapad ł wyrok. Zagadnienie, co do którego S ą d Najwy ż szy podj ął w dniu 7 pa ź dziernika 2008r. uchwa łę , nie mia ł o zatem bezpo ś redniego wp ł ywu na sytuacj ę prawn ą Przedsi ę biorcy w prowadzonym przeciwko niemu post ę powaniu w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Kary pieni ęż ne nak ł adane przez Prezesa Urz ę du w zwi ą zku z nieudzieleniem informacji maj ą charakter represyjny- za naruszenie ustawowego obowi ą zku udzielania informacji na żą danie Prezesa Urz ę du oraz prewencyjny- zapobiegaj ą cy podobnym naruszeniom w przysz ł o ś ci i zniech ę caj ą cy do takiego naruszenia, za ś zagro ż enie nimi, czyli potencjalna mo ż liwo ść na ł o ż enia kary nadaje im charakter dyscyplinuj ą cy. W interesie Prezesa Urz ę du le ż y zapobieganie sytuacjom, w których przedsi ę biorcy poprzez nieudzielenie informacji opó ź niaj ą lub uniemo ż liwiaj ą realizacj ę jego zada ń ustawowych. Na ł o ż enie kary na podstawie przytoczonego powy ż ej art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów odbywa si ę w trybie uznania administracyjnego. Tak wi ę c o tym, czy w konkretnej sprawie na konkretnego przedsi ę biorc ę na ł o ż ona zostanie kara pieni ęż na decyduje Prezes Urz ę du. Ustawodawca wskaza ł natomiast w art. 111 ustawy te okoliczno ś ci, które Prezes Urz ę du winien uwzgl ę dni ć decyduj ą c o wymiarze kary pieni ęż nej, wymieniaj ą c w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy, a tak ż e uprzednie naruszenie przepisów ustawy. Bior ą c pod uwag ę okoliczno ś ci sprawy, Prezes Urz ę du uzna ł , ż e na ł o ż enie kary pieni ęż nej na Przedsi ę biorc ę za nieudzielanie informacji żą danych na podstawie art. 50 jest w pe ł ni uzasadnione. Ustalaj ą c wysoko ść kary Prezes Urz ę du wzi ął pod uwag ę przede wszystkim stopie ń jego zawinienia. Pomimo dwukrotnego wezwania Przedsi ę biorca nie udzieli ł żą danych przez Prezesa Urz ę du informacji i nie przed ł o ż y ł wymaganych dokumentów. Żą dane na podstawie art. 50 ustawy informacje i dokumenty przed ł o ż one zosta ł y dopiero po wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej. Przedsi ę biorca nie uzasadni ł tak ż e przyczyn swojej zw ł oki. Nie sprecyzowa ł , jakie „czynniki niezale ż ne” uniemo ż liwi ł y mu zastosowanie si ę do wezwa ń Prezesa Urz ę du. Nie bez znaczenia jest równie ż , ż e żą dane przez Prezesa Urz ę du informacje i dokumenty dotyczy ł y podstawowej dzia ł alno ś ci Przedsi ę biorcy i nie wi ą za ł y si ę z nadmiernymi i skomplikowanymi dzia ł aniami w celu ich pozyskania. Za szczególn ą okoliczno ść obci ąż aj ą c ą uznano uprzednie naruszenie przez Przedsi ę biorc ę przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Podkre ś li ć bowiem nale ż y, ż e na Przedsi ę biorc ę na ł o ż ono ju ż wcze ś niej, prawomocn ą decyzj ą nr RPZ 12/2008 z dnia 22 kwietnia 2008r., kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000,00 z ł za nieudzielenie informacji żą danych na podstawie art. 50 ustawy, w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym (sygn. akt RPZ-405/1/08), poprzedzaj ą cym wszcz ę cie post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Przedsi ę biorca mia ł zatem ś wiadomo ść nie tylko ci ążą cych na nim obowi ą zków, ale równie ż konsekwencji ich niewykonania. Postawa 5 Przedsi ę biorcy wskazuje zatem na jego wyj ą tkowo lekcewa żą cy stosunek do obowi ą zuj ą cych przepisów prawa. Maj ą c na uwadze przedstawione okoliczno ś ci, Prezes Urz ę du na ł o ż y ł na Przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 5.000,00 z ł otych, co stanowi równowarto ść 1.395,87 euro (s ł ownie: tysi ą c trzysta dziewi ęć dziesi ą t pi ęć euro 87/100). Warto ść euro zosta ł a przeliczona na z ł ote wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w dniu 31 grudnia 2007r., zgodnie z którym kurs euro wynosi ł 3,5820 z ł . Stosownie bowiem do art. 5 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, warto ść euro, o której mowa w przepisach ustawy, podlega przeliczeniu na z ł ote wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez NBP w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok zg ł oszenia zamiaru koncentracji lub na ł o ż enia kary. W ocenie Prezesa Urz ę du, ustalona kara pieni ęż na jest adekwatna do okoliczno ś ci sprawy i stopnia zawinienia Przedsi ę biorcy, za ś jej wysoko ść jest na tyle dolegliwa dla Przedsi ę biorcy, ż e skutecznie zapobiegnie ponownym naruszeniom art. 50 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Na ł o ż ona kara spe ł nia równocze ś nie funkcj ę prewencji ogólnej, zniech ę caj ą c do naruszania prawa równie ż innych przedsi ę biorców. Z uwagi na powy ż sze, orzeczono jak w sentencji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie: NBP O/O Warszawa 51 1010 10100078 7822 31000 000 . Stosownie do art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 kpc- od niniejszej decyzji s ł u ż y odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie- S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów- Delegatury w Poznaniu. Otrzymuje: Micha ł Wawrzyniak- pe ł nomocnik Janusza Szyma ń skiego Kancelaria Adwokacka Plac Wolno ś ci 2/4 61-738 Pozna ń 6