RPZ-4/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Pozna ń Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl RPZ- 61/13/07/AR Pozna ń , dnia 12 lutego 2008 r. DECYZJA Nr RPZ 4/2008 I. Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2007r., Nr 134, poz. 939), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje si ę , ż e : dzia ł ania Ireneusza Sobkowiak prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ady Mi ę sne „Sobkowiak” z siedzib ą w Siedlcu, polegaj ą ce na wprowadzaj ą cym w b łą d oznakowaniu produktu o nazwie „parówki ciel ę ce”, co wyczerpuje znamiona czynu nieuczciwej konkurencji z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2003 r. nr 153, poz. 1503 ze zm.) oraz narusza art. 6 ust. 5 ustawy z dnia 11 maja 2000 r. o jako ś ci handlowej artyku ł ów rolno – spo ż ywczych (Dz. U. z 2000 r., nr 5 poz. 44, ze zm.), stanowi ą praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i stwierdza zaniechanie jej stosowania . II. na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.) w zwi ą zku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 ww. ustawy, nak ł ada si ę na Ireneusza Sobkowiak prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ady Mi ę sne „Sobkowiak” z siedzib ą w Siedlcu kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 10.000,00 z ł (s ł ownie: dziesi ę ciu tysi ę cy z ł otych), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. 1 Uzasadnienie W dniu 20 listopada 2007 r. do Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu przekazano materia ł y G ł ównego Inspektoratu Inspekcji Handlowej, z których wynika, i ż firma Zak ł ady Mi ę sne „Sobkowiak” z siedzib ą w Siedlcu (dalej: firma „Sobkowiak” lub Zak ł ady) wprowadza do obrotu produkt o nazwie „parówki ciel ę ce”, którego w ł a ś ciwo ś ci nie odpowiadaj ą deklaracjom producenta zawartym na opakowaniu. Poniewa ż dokumentacja uzasadnia ł a podejrzenie, i ż Zak ł ady naruszaj ą interesy konsumentów, w dniu 21 listopada 2007 r. Prezes Urz ę du wszcz ął post ę powanie w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów poprzez wprowadzaj ą ce w b łą d oznaczenie produktu „parówki ciel ę ce”, co wyczerpuje znamiona czynu nieuczciwej konkurencji z art. 10 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz narusza art. 6 ust. 5 stawy o jako ś ci handlowej artyku ł ów rolno – spo ż ywczych (dalej: ustawa o jako ś ci). Firma „Sobkowiak” zosta ł a, pismem z dnia 21 listopada 2007r., zawiadomiona o wszcz ę ciu niniejszego post ę powania. Ponadto Prezes Urz ę du wezwa ł Zak ł ady do przes ł ania jednego egzemplarza etykiety opakowania zbiorczego spornych „parówek ciel ę cych” oraz dokumentów potwierdzaj ą cych form ę prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej i wysoko ść osi ą gni ę tego w 2006r. przychodu. W odpowiedzi na zarzuty, pismem z dnia 06 grudnia 2007 r., firma „Sobkowiak” poinformowa ł a, i ż produkt znakowany dotychczas jako „parówki ciel ę ce” aktualnie nosi nazw ę „parówki delikatesowe” w dowód czego za łą czy ł a wzór nowej etykiety. Zgodnie z o ś wiadczeniem w ł a ś ciciela firmy „Sobkowiak” Pana Ireneusza Sobkowiaka, Zak ł ady powiadomi ł y Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej Delegatur ę w Kaliszu o planowanej zmianie nazwy spornego produktu. Zmiana nazwy mia ł a nast ą pi ć najpó ź niej do marca 2008r. Jednocze ś nie podmiot odmówi ł za łą czenia do akt sprawy starej etykiety „parówek ciel ę cych” powo ł uj ą c si ę na fakt, i ż nie posiada ju ż na stanie w/w etykiet oznaczonych nazw ą „parówki ciel ę ce”. W toku prowadzonego post ę powania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów ustalono, i ż Firma „Sobkowiak”, mimo deklaracji o zaprzestaniu stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, nadal zamieszcza na firmowych stronach internetowych w zak ł adce: „oferta”, podtytule : „wyroby drobno rozdrobnione” produkt o nazwie „parówki ciel ę ce”, oznaczony indeksem : 13-04. Wobec powy ż szego kolejnym pismem z dnia 07 grudnia 2007r. Prezes Urz ę du wezwa ł Zak ł ady do przedstawienia dowodów potwierdzaj ą cych zaprzestanie stosowania etykiety „parówki ciel ę ce” dla produktów, które w sk ł adzie surowcowym nie zawieraj ą ciel ę ciny, w postaci odpowiednich dokumentów wskazuj ą cych kiedy i w jaki sposób Zak ł ady wycofa ł y z obrotu towar opatrzony etykiet ą o nazwie „parówki ciel ę ce” oraz wprowadzi ł y do obrotu produkt z etykiet ą „parówki delikatesowe”. Ponadto organ zobowi ą za ł Firm ę „Sobkowiak” do wskazania, gdzie na ich stronie internetowej odnale źć mo ż na produkt o nazwie „parówki delikatesowe” oraz czy produkt o spornej nazwie „parówki ciel ę ce” (oznaczony indeksem 13-04) umieszczony w ofercie przedsi ę biorcy na jego stronach internetowych jest innym produktem ani ż eli ten kwestionowany i ewentualnego nades ł ania etykiety opakowania zbiorczego produktu z oferty internetowej o nazwie „parówki ciel ę ce”. W odpowiedzi Zak ł ady poinformowa ł y, i ż produkt „parówki ciel ę ce” otrzyma ł now ą nazw ę w dniu 28.11.2007r. na podstawie „Protoko ł u zmiany indeksu i nazwy” Na potwierdzenie 2 powy ż szego Firma „Sobkowiak” nades ł a ł a faktury VAT, z których wynika, ż e w obrocie przedsi ę biorca stosuje nazw ę „parówki delikatesowe ” (pismo Zak ł adów z dnia 20.12.2007r. wraz z za łą cznikami- k. 45-50 akt adm.). Ponadto Przedsi ę biorca wskaza ł , i ż internetowa strona Zak ł adów jest aktualizowana jeden raz w miesi ą cu. Pan Ireneusz Sobkowiak dokona ł jednocze ś nie aktualizacji oferty handlowej i zamiast produktu oznaczonego „parówki ciel ę ce’ wprowadzi ł nowe oznaczenie: „parówki delikatesowe”. Prezes Urz ę du ustali ł co nast ę puje: Ireneusz Sobkowiak prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ady Mi ę sne „Sobkowiak” z siedzib ą w Siedlcu zajmuje si ę m.in. : produkcj ą mi ę sa, z wy łą czeniem mi ę sa z drobiu i królików, produkcj ą konserw, przetworów z mi ę sa, podrobów mi ę snych i krwi, sprzeda żą hurtow ą i detaliczn ą mi ę sa i jego wyrobów. Firma realizuje swoj ą dzia ł alno ść produkcyjn ą w pi ę ciu jednostkach produkcyjnych na terenie województwa wielkopolskiego. Przedsi ę biorca prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej (za ś wiadczenie o dokonaniu zmiany wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej z dnia 24.04.2007- k. 31 akt adm). Zak ł ady sprzedaj ą swoje wyroby na terenie czterech województw: wielkopolskim, lubuskim, zachodniopomorskim i dolno ś l ą skim w ponad {usuni ę to}sklepach i stoiskach. W dniach 19, 20 i 25 lipca 2007 r. Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Poznaniu (dalej: Inspektorat) przeprowadzi ł kontrol ę jako ś ci handlowej i prawid ł owo ś ci oznakowania mi ę sa i przetworów mi ę snych sprzedawanych w sklepie mi ę snym nale żą cym do {usuni ę to}. W toku w/w kontroli zakwestionowano m. in. oznakowanie opakowania zbiorczego o nazwie „parówki ciel ę ce” produkcji Zak ł ady Mi ę sne „Sobkowiak” Ireneusz Sobkowiak z siedzib ą w Siedlcu, przy ul. Wolszty ń skiej 54 (protokó ł kontroli Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Delegatura w Kaliszu z dnia 19.07.2007r.- k. 9-17 akt adm., protokó ł ogl ę dzin z dnia 19.07.2007r.- k. 5-8 akt adm.) W toku kontroli ustalono nast ę puj ą cy stan faktyczny: „parówki ciel ę ce” s ą wg klasyfikacji stosowanej przez Zak ł ady w ę dlinami drobnorozdrobnionymi. W sk ł ad produktu wchodz ą : mi ę so wieprzowe 52%, mi ę so wo ł owe 19,5%, t ł uszcz wieprzowy 4,5%, tkanka łą czna wieprzowa 1,9%, woda, sól, przyprawy naturalne, wzmacniacz smaku i zapachu E-621, przeciwutleniacz E-315, konserwant E-250. Opakowanie produktu jest nast ę puj ą ce: • folia termozgrzewalna stanowi ą ca opakowanie zbiorcze o masie ok. 2 kg • w górnej cz ęś ci folii umieszczona etykieta z opisem produktu • etykieta z danymi: I. E. Sobkowiak Zak ł ady Mi ę sne, siedzib ą przedsi ę biorcy wraz z podanym nr telefonu, parówki ciel ę ce, sk ł ad surowcowy, informacj ę o sposobie przechowywania produktu oraz o terminie przydatno ś ci do spo ż ycia, który stanowi równocze ś nie nr partii produkcyjnej produktu, wskazanie, i ż opakowanie jest jednorazowe oraz oznaczeniem w owalu PL 30290208 WE . W opinii Inspektoratu opakowanie to jest niezgodne z art. 6 ust. 5 ustawy o jako ś ci, § 9 ust. 1 pkt 1 i 3 rozporz ą dzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju wsi z dnia 10 lipca 2007r. w sprawie znakowania ś rodków spo ż ywczych (Dz.U. z 2007r., Nr 137, poz. 966), a ponadto art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006r. o bezpiecze ń stwie ż ywno ś ci i ż ywienia (Dz.U. z 2006r., Nr 171, poz. 1225). W zwi ą zku z powy ż szym, Inspektorat, pismem z dnia 22 sierpnia 2007 r., zwróci ł si ę do firmy „Sobkowiak” o podj ę cie dzia ł a ń 3 maj ą cych na celu wprowadzanie do obrotu produktów w opakowaniach zgodnych z obowi ą zuj ą cymi przepisami. Zak ł ady, udzielaj ą c odpowiedzi na pismo Inspektoratu, poinformowa ł y i ż nazwa „parówki ciel ę ce” zosta ł a wprowadzona z uwagi na zastosowanie jako sk ł adnika surowcowego przyprawy do kie ł bas o nazwie „Parówka Ciel ę ca”. W za łą czeniu przedsi ę biorca przedstawi ł etykiet ę przyprawy do kie ł bas o nazwie „Parówka Ciel ę ca”, której producentem jest firma Techno-Food z siedzib ą w Szczecinie (pismo zak ł adów z dnia 19.09.2007r.-k. 3. akt adm.) Kolejnym pismem z dnia 21 wrze ś nia 2007r. Inspektorat ponownie wskaza ł firmie „Sobkowiak”, i ż oznakowanie towaru w sporny sposób przy jednoczesnym braku udzia ł u mi ę sa ciel ę cego wprowadza konsumenta w b łą d, co do to ż samo ś ci tego artyku ł u, w tym m.in. co do jego sk ł adu. Ponadto Inspektorat zobowi ą za ł przedsi ę biorc ę do dostosowania oznakowania w/w wyrobu do obowi ą zuj ą cych przepisów. W pi ś mie z dnia 01 pa ź dziernika 2007r. Zak ł ady o ś wiadczy ł y, i ż oznakowanie produktu etykiet ą z nazw ą „parówki ciel ę ce” zostanie zmienione po wyczerpaniu zapasu etykiet znajduj ą cych si ę na magazynie przedsi ę biorcy oraz , i ż sporne etykiety zostan ą zu ż yte w ci ą gu najbli ż szych 6 miesi ę cy (pismo Zak ł adów z dnia 01.10.2007r.- k. 1 akt adm.) . Do listopada 2007r. Firma „Sobkowiak osi ą gn ęł a przychód w wysoko ś ci {usuni ę to}z ł . Zgodnie z zasad ą wyra ż on ą w art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), pismem z dnia 21 grudnia 2007r. Przedsi ę biorca zosta ł poinformowany o mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z materia ł em dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy. W wyznaczonym terminie Przedsi ę biorca nie skorzysta ł z tej mo ż liwo ś ci. Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Stwierdzenie istnienia przedmiotowej praktyki wymaga wi ę c spe ł nienia dwóch przes ł anek: - bezprawno ś ci dzia ł ania oraz - naruszenia zbiorowego interesu konsumentów. Bezprawno ść , do której odwo ł uje si ę ustawodawca, tradycyjnie ujmowana jest jako sprzeczno ść z prawem. Stanowisko takie znajduje oparcie w uzasadnieniu projektu rz ą dowego ustawy nowelizacyjnej z dnia 5 lipca 2002 r. (Dz. U. nr 129, poz. 1102), która wprowadzi ł a do ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przepisy reguluj ą ce post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, zgodnie z którym „same przepisy art. 23a – 23d ustawy nie reguluj ą konstrukcji bezprawno ś ci dzia ł a ń przedsi ę biorcy. Dzia ł ania te mog ą okaza ć si ę bezprawne w razie ustalenia, ż e dosz ł o do naruszenia przepisów innych ustaw, tak ż e zasad wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrych obyczajów.” Pogl ą d ten mimo, i ż odnosi si ę do poprzednio obowi ą zuj ą cych przepisów ustawy, pozostaje nadal aktualny. Poj ę cie „porz ą dek prawny” obejmuje zatem nakazy i zakazy wynikaj ą ce z normy prawnej, a tak ż e nakazy i zakazy wynikaj ą ce z norm moralnych i obyczajowych okre ś lanych, jako zasady wspó łż ycia spo ł ecznego. Bezprawno ść jest kategori ą obiektywn ą . Przy jej ocenie rozwa ż y ć nale ż y ka ż dorazowo kwesti ę , czy czyn sprawcy by ł zgodny, czy te ż niezgodny z obowi ą zuj ą cymi zasadami porz ą dku prawnego. 4 Ź ród ł em tych zasad s ą normy prawa powszechnie obowi ą zuj ą cego - jako regu ł y post ę powania wyznaczone przez nakazy i zakazy wynikaj ą ce z norm prawa pozytywnego (w szczególno ś ci prawa cywilnego, karnego, administracyjnego, pracy, finansowego, ustaw i aktów prawnych reguluj ą cych poszczególne dziedziny gospodarki, itp.) oraz nakazy i zakazy wynikaj ą ce z zasad wspó łż ycia spo ł ecznego, czyli tzw. dobre obyczaje (por.: G. Bieniek, Komentarz do Kodeksu cywilnego. Ksi ę ga III. Zobowi ą zania. Tom I, Warszawa 2006, tak ż e Lex Polnica). O bezprawno ś ci dzia ł ania decyduje ca ł okszta ł t okoliczno ś ci konkretnego stanu faktycznego (uzasadnienie do I PKN 267/2001 wyrok S ą du Najwy ż szego – Izba Administarcyjna – Lex Polonica). S ą d Najwy ż szy wskaza ł , ż e o bezprawno ś ci dzia ł ania mo ż na mówi ć wówczas, gdy nie zachodzi ż adna ze szczególnych okoliczno ś ci usprawiedliwiaj ą cych okre ś lone dzia ł anie, tj. dzia ł anie dozwolone przez obowi ą zuj ą ce przepisy, wykonywanie prawa podmiotowego, zgoda pokrzywdzonego oraz dzia ł anie w obronie uzasadnionego interesu (wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 19.10.1989 r. II CR 419/89 OSP 1990/11-12 poz. 377). W art. 24 ust. 2 w/w ustawy zamieszczono przyk ł adowe wyliczenia praktyk zakazanych przez ustawodawc ę . Katalog ten wymienia mi ę dzy innymi naruszenie prawa konsumenta do uzyskania rzetelnej i wyczerpuj ą cej informacji oraz czyny nieuczciwej konkurencji naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów. Zachowanie nale ż y oceni ć jako bezprawne, gdy przedsi ę biorcy podejmuj ą dzia ł ania sprzeczne z ustaw ą lub nie wykonuj ą obowi ą zków, które na nich ci ążą . Przyk ł ad takiego zachowania mo ż e stanowi ć niedope ł nianie obowi ą zków informacyjnych spoczywaj ą cych na przedsi ę biorcach z mocy ustaw szczególnych. W odniesieniu do dzia ł a ń firmy „Sobkowiak”, polegaj ą cych na wprowadzaj ą cym w b łą d oznaczeniu produktu, ich bezprawno ść mo ż na wywie źć z przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz ustawy o jako ś ci handlowej artyku ł ów rolno- spo ż ywczych. W my ś l art. 10 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, czynem nieuczciwej konkurencji jest takie oznaczenie towarów, które mo ż e wprowadzi ć klientów w b łą d co do pochodzenia, ilo ś ci, jako ś ci, sk ł adników (…) lub innych istotnych cech towarów. Do powy ż szych definicji nawi ą zuje art. 6 ust. 5 ustawy o jako ś ci, który zakazuje oznakowania produktu mog ą cego wprowadzi ć w b łą d co do (…) rodzaju, w ł a ś ciwo ś ci, sk ł adu produktu, a tak ż e sugeruj ą cego, i ż artyku ł posiada specjalne w ł a ś ciwo ś ci, je ż eli ich nie posiada. Generalnie ujmuj ą c, w/w przepisy zakazuj ą dzia ł ania mog ą cego wprowadzi ć w b łą d poprzez nieprawdziwe oznaczenie towarów lub us ł ug. Zgodnie z dominuj ą cym w doktrynie pogl ą dem, wystarczaj ą ca jest potencjalna mo ż liwo ść wywo ł ania b łę du ( E. Nowi ń ska, M. du Val, Komentarz do ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, LexisNexis Warszawa 2001, s. 79 ). Dzieje si ę to wtedy, gdy informacje zamieszczone na towarze mog ą wp ł yn ąć na decyzj ę konsumenta co do nabycia towaru. W przedmiotowej sytuacji, Zak ł ady nazwa ł y swój produkt „parówki ciel ę ce”. Takie oznaczenie towaru wprost daje do zrozumienia, i ż produkt przynajmniej w wi ę kszej cz ęś ci sk ł ada si ę ze sk ł adników pochodz ą cych z ciel ę ciny: mi ę sa lub podrobów. Po analizie sk ł adu surowcowego umieszczonego na etykiecie na opakowaniu zbiorczym w/w wyrobu okazuje si ę jednak, i ż przedsi ę biorca wyprodukowa ł produkt bez u ż ycia ciel ę ciny. 5 Firma „Sobkowiak” powo ł a ł a si ę na fakt, i ż w sk ł ad oferowanego przez ni ą wyrobu wchodzi przyprawa o nazwie „Parówka Ciel ę ca” w dowód czego za łą czy ł a do akt niniejszej sprawy opakowanie po w/w przyprawie, której producentem jest Techno-Food z siedzib ą w Szczecinie (pismo Zak ł adów z dnia 19.09.2007r.- k. 3 akt adm.) . Pami ę ta ć jednak nale ż y, i ż istnieje zasada uczciwego obrotu handlowego. W opinii Prezesa Urz ę du, je ż eli przedsi ę biorca wytwarza produkt, który w sk ł adzie nie ma cho ć by „skromnego” udzia ł u okre ś lonego sk ł adnika, a nazywa ten produkt w sposób wywo ł uj ą cy wra ż enie, ż e sk ł ada si ę co najmniej w wi ę kszo ś ci z tego sk ł adnika, to jest to niew ą tpliwie nieuczciwe dzia ł anie. Nie ma znaczenia fakt, i ż sk ł ad podany na etykiecie (tu ż pod nazw ą produktu) jest prawid ł owy. Firma „Sobkowiak” podnios ł a, i ż posiada na magazynie zapasy etykiet na opakowania zbiorcze produktu o nazwie „parówki ciel ę ce” i dopiero po ich wykorzystaniu (wed ł ug o ś wiadczenia przedsi ę biorcy w okresie najbli ż szych 6 miesi ę cy) wycofa je z obiegu i wprowadzi nowe etykiety. W opinii Prezesa Urz ę du takie argumenty nie zas ł uguj ą na uwzgl ę dnienie. Nazwa produktu musi odpowiada ć prawdziwemu sk ł adowi produktu. Co wi ę cej, Zak ł ady, jako profesjonalny podmiot na rynku przetworów z mi ę sa, powinny dochowa ć szczególnej staranno ś ci w oznakowaniu swoich produktów, tak aby unikn ąć wszelkich w ą tpliwo ś ci i niejasno ś ci. Szczególnie ze wzgl ę du na fakt, i ż konsument jest s ł abszym uczestnikiem obrotu, nie zawsze uwa ż nym przy dokonywaniu transakcji i to do obowi ą zków przedsi ę biorcy nale ż y udzielenie rzetelnej i pe ł nej informacji. Oczywi ś cie przeci ę tny konsument zdaje sobie spraw ę , i ż parówek ciel ę cych nie wytwarza si ę tylko i wy łą cznie z mi ę sa ciel ę cego, gdy ż by ł by to produkt nie nadaj ą cy si ę do spo ż ycia (ze wzgl ę dów smakowych). Do produkcji parówek ciel ę cych u ż ywa si ę wi ę c mieszaniny mi ę sa i dodatków m. in. t ł uszczu, tkanki łą cznej i przypraw. Z informacji dotycz ą cych sk ł adu produktu wynika, i ż przewa ż aj ą cym sk ł adnikiem s ą mi ę sa: wieprzowe i wo ł owe. Nie ma natomiast w sk ł adzie mi ę sa ciel ę cego. W tej sytuacji produkt powinien nazywa ć si ę konsekwentnie „parówki wieprzowe” lub „parówki wo ł owe”. Wobec braku u ż ycia ciel ę ciny przy produkcji, Zak ł ady nie mog ą , zdaniem Prezesa Urz ę du, u ż ywa ć nazwy „parówki ciel ę ce”. Nie ulega w ą tpliwo ś ci, i ż oznakowanie przedmiotowego produktu mo ż e wywo ł ywa ć pomy ł ki u konsumentów. Tym samym dzia ł anie Spó ł ki jako wype ł niaj ą ce przes ł anki art. 10 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz art. 6 ust. 5 ustawy o jako ś ci, nale ż y uzna ć za bezprawne. Przes ł anka naruszenia zbiorowych interesów konsumentów jest spe ł niona, gdy dzia ł anie lub zaniechanie przedsi ę biorcy godzi w interesy konsumentów jako zbiorowo ś ci. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów chroni interesy ogó ł u konsumentów, wi ę kszej ich grupy. W odniesieniu do konsumentów ustawa chroni interesy nieograniczonej liczby podmiotów, których nie da si ę zidentyfikowa ć , interesy konsumentów, jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym. Praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, któr ą zarzucono Przedsi ę biorcy jest oznakowanie produktu o nazwie „parówki ciel ę ce” w sposób wprowadzaj ą cy w b łą d. Zak ł ady sprzedaj ą swoje wyroby, w tym kwestionowany produkt o nazwie „parówki ciel ę ce”, na terenie czterech województw w Polsce, tj. wielkopolskim, lubuskim, zachodniopomorskim i dolno ś l ą skim, w sieci ponad {usuni ę to} sklepów oraz stoisk. Zgodnie z informacj ą umieszczon ą na stronie internetowej firmy „Sobkowiak” w sklepach i na stoiskach firmowych 6 sprzedawane jest {usuni ę to} łą cznej produkcji Zak ł adów. W niniejszej sprawie bez w ą tpienia mamy do czynienia z naruszeniem praw bli ż ej nieokre ś lonej liczby konsumentów, zarówno tych, którzy ju ż dokonali zakupu przedmiotowego produktu, jak i potencjalnych nabywców, zw ł aszcza, ż e produkt znajduje si ę w placówkach handlowych na terenie czterech województw. Widoczne jest wi ę c, ż e bezprawne zachowanie Przedsi ę biorcy nie dotyczy interesów poszczególnych osób, lecz mamy do czynienia z naruszonymi uprawnieniami kr ę gu klientów zarówno obecnych, jak i przysz ł ych. Dodatkowo, umieszczenie w ofercie na stronach internetowych firmy „Sobkowiak” w/w produktu oznaczonego nazw ą „parówki ciel ę ce” powoduje powi ę kszenie kr ę gu potencjalnych konsumentów wprowadzonych w b łą d. Jednym z podstawowych praw konsumentów jest prawo do bezpiecze ń stwa ekonomicznego, którego sk ł adow ą jest mo ż liwo ść ś wiadomego podejmowania decyzji w zakresie dokonywania wyboru dóbr i us ł ug. Nie ulega w ą tpliwo ś ci, i ż wprowadzaj ą ce w b łą d oznaczenie towaru uniemo ż liwia konsumentowi podj ę cie racjonalnej, wolnej od manipulacji decyzji opartej na rzeczywistym stanie faktycznym. Z uwagi na to, i ż nieprawid ł owe oznakowanie towaru ogranicza bezpiecze ń stwo ekonomiczne konsumentów, w przedmiotowym przypadku uznano, i ż sprzeczne z prawem dzia ł ania Zak ł adów godz ą w interesy konsumentów. Reasumuj ą c, w ocenie Prezesa Urz ę du, powy ż sze dzia ł anie nale ż y kwalifikowa ć jako praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą c ą na stosowaniu czynu nieuczciwej konkurencji, tj. oznaczenia produktu wprowadzaj ą cego w b łą d co do istotnych cech tego produktu. W zwi ą zku ze spe ł nieniem obu przes ł anek, nale ż y zachowanie Przedsi ę biorcy uzna ć za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, wskazan ą w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przedsi ę biorca pocz ą tkowo nie przyzna ł si ę do stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów poprzez wprowadzaj ą ce w b łą d oznakowanie produktu o nazwie „parówki ciel ę ce”. Twierdzi ł , ż e nazwa „parówki ciel ę ce” wi ąż e si ę ze stosowan ą w trakcie produkcji wyrobu przypraw ą o tej samej nazwie produkowanej przez firm ę Techno- Food z siedzib ą w Szczecinie (pismo przedsi ę biorcy z dnia 19.09.2007r.-k. 3 akt adm.) Zapowiedzia ł tak ż e, i ż wycofa z obiegu produkty oznaczone sporn ą etykiet ą „parówki ciel ę ce” po wyczerpaniu zapasu etykiet znajduj ą cych si ę w magazynie Zak ł adów, w ci ą gu najbli ż szych 6 miesi ę cy (pismo Zak ł adów z dnia 01.10.2007r.- k. 1 akt adm.) . W toku post ę powania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów Prezes Urz ę du zobowi ą za ł Zak ł ady do przekazania dokumentów, z których wynika, i ż zaprzesta ł stosowania w/w bezprawnej praktyki. W ł a ś ciciel firmy - Pan Ireneusz Sobkowiak wskaza ł , i ż produkt znakowany dotychczas jako „parówki ciel ę ce” aktualnie nosi nazw ę „parówki delikatesowe”. Nie przedstawi ł jednak, poza przes ł aniem wzoru nowej etykiety, ż adnych dowodów potwierdzaj ą cych zaprzestanie stosowania przedmiotowej praktyki. W wyniku czynno ś ci sprawdzaj ą cych Prezes Urz ę du ustali ł ponadto, i ż na stronach internetowych Przedsi ę biorcy, w zak ł adce „oferta”, podtytule „wyroby drobnorozdrobnione”, widnieje produkt o nazwie „parówki ciel ę ce” o nr indeksu 13-04. Produkt ten jest to ż samy z kwestionowanymi „parówkami ciel ę cymi” (wydruk ze strony internetowej przedsi ę biorcy z dnia 06.12.2007r.- k. 34-35 akt adm.). W odpowiedzi na zarzut, i ż Zak ł ady w dalszym ci ą gu stosuj ą praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów, Firma „Sobkowiak” przed ł o ż y ł a „Protokó ł zmiany indeksu i nazwy” z dnia 28.11.2007r. oraz trzy faktury VAT, z których to dokumentów wynika, i ż Przedsi ę biorca zast ą pi ł produkt „parówki ciel ę ce” produktem 7 o nowej nazwie „parówki delikatesowe”. Ponadto Zak ł ady zaktualizowa ł y swoj ą ofert ę handlow ą umieszczon ą na stronach internetowych firmy. Ci ęż ar udowodnienia okoliczno ś ci zaniechania stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, zgodnie z art. 27 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ci ąż y na przedsi ę biorcy. Prezes Urz ę du uzna ł , ż e Przedsi ę biorca wykaza ł w nale ż yty sposób, i ż zaprzesta ł stosowania oznaczenia produktu w sposób wprowadzaj ą cy w b łą d. Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du ma kompetencje do ukarania Przedsi ę biorcy poprzez na ł o ż enie na niego kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ś li przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie dopu ś ci ł si ę stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie zawiera zamkni ę tego katalogu przes ł anek, od których uzale ż niona jest wysoko ść kar nak ł adanych na przedsi ę biorców. W art. 111 przyk ł adowo jedynie wskazano, i ż Prezes Urz ę du winien wzi ąć pod uwag ę okres, stopie ń , okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenia przepisów ustawy. Jest jednak oczywiste, i ż na wysoko ść kary musi mie ć równie ż wp ł yw stopie ń zagro ż enia lub naruszenia interesu publicznoprawnego stosowanymi praktykami ograniczaj ą cymi konkurencj ę . Ponadto orzecznictwo wskazuje, ż e w przypadku kar przes ł ankami, które nale ż y bra ć pod uwag ę , s ą m.in.: potencja ł ekonomiczny przedsi ę biorcy, dopuszczalny poziom kary wynikaj ą cy z przepisów ustawy oraz cele, jakie kara ma osi ą gn ąć (por.: wyrok S ą du Najwy ż szego z 27.06.2000 r., sygn.akt I CKN 793/98). W roku podatkowym 2007 Zak ł ady Mi ę sne „Sobkowiak” osi ą gn ęł y przychód w wysoko ś ci {usuni ę to} z ł . Maksymalna kara mog ł a zatem wynie ść {usuni ę to}z ł . Nak ł adana przez Prezesa Urz ę du kara finansowa pe ł ni trojak ą funkcj ę : represyjn ą , prewencyjn ą i edukacyjn ą . Prezes Urz ę du doszed ł do wniosku, i ż brak w niniejszym przypadku konieczno ś ci represyjnego oddzia ł ywania na przedsi ę biorc ę . Wydaj ą c decyzj ę w niniejszej sprawie Prezes Urz ę du wzi ął pod uwag ę , i ż Przedsi ę biorca po raz pierwszy naruszy ł przepisy ustawy w cz ęś ci dotycz ą cej stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Ponadto nale ż a ł o uwzgl ę dni ć inn ą okoliczno ść ł agodz ą c ą , i ż Przedsi ę biorca skorygowa ł tre ść etykiety umieszczanej na zbiorczym opakowaniu spornego wyrobu i wprowadzi ł do obrotu w/w produkt pod now ą , niewprowadzaj ą c ą w b łą d nazw ą „parówki delikatesowe”. Z drugiej jednak strony, podkre ś li ć nale ż y, i ż przedsi ę biorca wprowadza ł do obrotu towar opatrzony wprowadzaj ą c ą w b łą d nazw ą w ponad {usuni ę to} sklepach na terenie czterech województw. Praktyka ta by ł a zatem szeroko stosowana. Nale ż y tak ż e wzi ąć pod uwag ę funkcj ę prewencyjn ą kar, w tym prewencj ę ogóln ą . Kara bowiem winna by ć ustalona tak, aby powstrzymywa ć przedsi ę biorc ę stosuj ą cego praktyk ę oraz innych przedsi ę biorców przed stosowaniem w przysz ł o ś ci tego typu praktyk w obrocie z konsumentami. W ocenie Prezesa Urz ę du funkcj ę tak ą spe ł ni nale ż ycie kara w wysoko ś ci 10 000,00 z ł . Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie: NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000 . Wobec powy ż szego orzeczono, jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du 8 Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwóch tygodni od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Poznaniu Jaros ł aw Krüger Otrzymuj ą : 1/ Zak ł ady Mi ę sne „Sobkowiak” Ireneusz Sobkowiak ul. Wolszty ń ska 54 64-212 Siedlec 2/ a/a 9