RKT-63/2008

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 09.10.2008r. RKT-430-05/08/MK Decyzja nr RKT-63/2008 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm., Dz. U. z 2007r. Nr 99, poz. 660, Nr 171, poz. 1206) i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Parafii pod wezwaniem Ś wi ę tej Katarzyny w B ę dzinie, post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej, – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. Na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nak ł ada si ę na Parafi ę pod wezwaniem Ś wi ę tej Katarzyny w B ę dzinie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3582 z ł (s ł ownie: trzy tysi ą ce pi ęć set osiemdziesi ą t dwa z ł ote), co stanowi równowarto ść 1000 euro, z tytu ł u nieudzielenia informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie art. 50 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. II. Na podstawie art. 77 ust. 1 w zwi ą zku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów obci ąż a si ę Parafi ę pod wezwaniem Ś wi ę tej Katarzyny w B ę dzinie kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej z tytu ł u nieudzielenia informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du oraz zobowi ą zuje si ę tego przedsi ę biorc ę do zwrotu na rzecz Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów post ę powania w kwocie 29 z ł (s ł ownie: dwadzie ś cia dziewi ęć z ł otych). Uzasadnienie W dniu 31.01.2008r. organ antymonopolowy otrzyma ł zawiadomienie przedsi ę biorców prowadz ą cych dzia ł alno ść w zakresie ś wiadczenia us ł ug pogrzebowych na terenie Gminy B ę dzin o prawdopodobie ń stwie zawarcia przez Parafi ę pod wezwaniem Ś wi ę tej Katarzyny w B ę dzinie (zwana dalej Parafi ą ) oraz Stanis ł awa K. Zak ł ad Kamieniarski w B ę dzinie niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę . Z pisma tego wynika ł o, i ż Parafia oraz przedsi ę biorca ten zawarli porozumienie ograniczaj ą ce konkurencj ę na rynku ś wiadczenia us ł ug pogrzebowych na cmentarzu nale żą cym do tej Parafii poprzez przyznanie S.K. wy łą czno ś ci na ś wiadczenie na tym cmentarzu us ł ug pogrzebowych, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Dlatego te ż w dniu 18.02.2008r. w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej równie ż organem antymonopolowym) zosta ł o wszcz ę te na podstawie art. 48 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów post ę powanie wyja ś niaj ą ce o sygn. RKT-400-10/08/MK, w sprawie wst ę pnego ustalenia czy dzia ł ania Parafii oraz Stanis ł awa K. 1 prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Zak ł ad Kamieniarski GRANITEX w B ę dzinie, mog ą ś wiadczy ć o naruszeniu przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W celu ustalenia stanu faktycznego niezb ę dnego do przeprowadzenia tego post ę powania wyja ś niaj ą cego, pismami wezwano kilkakrotnie Parafi ę na podstawie art. 50 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, do udzielenia niezb ę dnych informacji. Poniewa ż jednak Parafia nie udzieli ł a informacji żą danych kilkakrotnie przez organ antymonopolowy na podstawie art. 50 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, postanowieniem nr 1 z dnia 25.06.2008r. w imieniu Prezesa Urz ę du zosta ł o wszcz ę te z urz ę du przeciwko Parafii post ę powanie w sprawie na ł o ż enia na ni ą na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ww. ustawy, kary pieni ęż nej za nieudzielenie informacji żą danych w imieniu Prezesa Urz ę du na podstawie przepisów tej ustawy. Parafia zosta ł a zawiadomiona o wszcz ę ciu tego post ę powania pismem z tego samego dnia. Ponadto postanowieniem nr 2 z dnia 25.06.2008r. organ antymonopolowy na podstawie art. 123 k.p.a. w zwi ą zku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zaliczy ł w poczet dowodów tego post ę powania, cz ęść materia ł u dowodowego zgromadzonego w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym o sygn. RKT-400-10/08/MK, dotycz ą cym korespondencji w toku tego post ę powania pomi ę dzy organem antymonopolowym a Parafi ą , szczegó ł owo wyszczególnionego w postanowieniu nr 2, o czym Parafia zosta ł a zawiadomiona pismem z dnia 25.06.2008r. W toku tego post ę powania dwukrotnie pismami z dnia 18.07.2008r. oraz z dnia 06.08.2008r. wezwano Parafi ę do udzielenia informacji w zakresie uzyskanego przez ni ą w 2007r. przychodu. Jednak ż e oba te pisma, tak jak i wcze ś niejsze wezwania organu antymonopolowego skierowane do Parafii pozosta ł y bez odpowiedzi. Pismem z dnia 20.08.2008r. Parafia zosta ł a skutecznie zawiadomiona o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego w tej sprawie i mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z materia ł em dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy, jednak ż e nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cego jej prawa w tym zakresie. I. Organ antymonopolowy ustali ł co nast ę puje W celu ustalenia stanu faktycznego koniecznego do zako ń czenia post ę powania wyja ś niaj ą cego o sygn. RKT-400-10/08/MK, pismem z dnia 18.02.2008r. wezwano m.in. Parafi ę na podstawie art. 50 w zwi ą zku z art. 48 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów do udzielenia w wyznaczonym w tym pi ś mie terminie niezb ę dnych informacji (karty nr 5 i 6). Informacje te by ł y niezb ę dne organowi antymonopolowemu w celu ustalenia stanu faktycznego w tym post ę powaniu, zgodnie z zasad ą ustalenia tzw. prawdy obiektywnej wynikaj ą cej z art. 7 Kodeksu Post ę powania Administracyjnego. W pi ś mie tym (wezwaniu) Parafia zosta ł a pouczona, i ż nieudzielenie informacji, udzielenie informacji nieprawdziwych lub te ż wprowadzaj ą cych w b łą d, mo ż e spowodowa ć na ł o ż enie przez Prezesa Urz ę du kary pieni ęż nej okre ś lonej w art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Poniewa ż w wyznaczonym w pi ś mie z dnia 18.02.2008r. terminie, Parafia nie odpowiedzia ł a na wezwanie organu antymonopolowego, pismem z dnia 11.03.2008r. (karty nr 7 i 8) ponownie wezwano Parafi ę do udzielenia w wyznaczonym terminie odpowiedzi, pouczaj ą c j ą o mo ż liwo ś ci na ł o ż enia przez Prezesa Urz ę du kary pieni ęż nej za nieudzielenie lub te ż udzielenie informacji nieprawdziwych czy te ż wprowadzaj ą cych w b łą d. Jednak ż e w wyznaczonym w pi ś mie z dnia 11.03.2008r. terminie Parafia równie ż nie udzieli ł a odpowiedzi. Wobec powy ż szego pismem z dnia 28.03.2008r. (karty nr 9 i 10) po raz trzeci wezwano Parafi ę do udzielenia w wyznaczonym terminie odpowiedzi na to pismo, po raz kolejny pouczaj ą c j ą o mo ż liwo ś ci na ł o ż enia kary pieni ęż nej za nieudzielenie informacji, udzielenie informacji nieprawdziwych lub te ż wprowadzaj ą cych w b łą d. Wezwanie to zosta ł o dor ę czone Parafii w dniu 31.03.2008r. (karta nr 11). Jednak ż e równie ż i na to pismo Parafia nie udzieli ł a odpowiedzi. 2 Pismem z dnia 16.04.2008r. (karty nr 12 i 13) organ antymonopolowy po raz czwarty zwróci ł si ę pisemnie do Parafii o udzielenie w wyznaczonym w tym pi ś mie terminie, informacji o jakie zwraca ł si ę w trzech poprzednich pismach. W pi ś mie tym po raz kolejny pouczono Parafi ę , o mo ż liwo ś ci na ł o ż enia na ni ą kary pieni ęż nej za nieudzielanie informacji, udzielenie informacji nieprawdziwych lub te ż wprowadzaj ą cych w b łą d. Pismo to zosta ł o odebrane przez Parafi ę w dniu 19.04.2008r. (karta nr 14). Jednak ż e równie ż i to pismo pozosta ł o bez odpowiedzi. Powy ż sze oznacza, i ż Parafia pomimo czterokrotnego wezwania, nie udzieli ł a informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie art. 50 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Tym samym Parafia nieudzielaj ą c informacji na wezwania wystosowane w imieniu Prezesa Urz ę du, uniemo ż liwi ł a organowi antymonopolowemu rzetelne ustalenie stanu faktycznego w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym o sygn. RKT-400-10/08/MK, ustalenie tzw. prawdy obiektywnej, ocen ę czy dzia ł ania Parafii mog ą stanowi ć naruszenie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz zako ń czenie tego post ę powania wyja ś niaj ą cego. Organ antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów dzia ł a zgodnie z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (zwana dalej równie ż ustaw ą ). Zgodnie z art. 1 tej ustawy, okre ś la ona warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Ustawa ta reguluje m.in. zasady i tryb przeciwdzia ł ania praktykom ograniczaj ą cym konkurencj ę , je ż eli praktyki te wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł ywa ć skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz gdy na skutek tych praktyk naruszony jest interes publicznoprawny tj. szerokiego kr ę gu przedsi ę biorców czy te ż konsumentów. Organem w ł a ś ciwym w sprawach ochrony konkurencji i konsumentów w zakresie wynikaj ą cym z tej ustawy, jest Prezes Urz ę du, który jest centralnym organem administracji rz ą dowej. W celu realizacji przez Prezesa Urz ę du zada ń wynikaj ą cych z tej ustawy, ustawodawca wyposa ż y ł ten organ w narz ę dzia konieczne do wykonania na ł o ż onych przez niego zada ń . Jednym z tych uprawnie ń jest prawo organu antymonopolowego wynikaj ą ce z art. 50 tej ustawy do wezwania przedsi ę biorcy do udzielenia wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na jego żą danie. Przyznanie Prezesowi Urz ę du uprawnienia do domagania si ę od przedsi ę biorców wszelkich informacji, którym odpowiada obowi ą zek udzielenia takich informacji wynika z faktu, ż e organ ten wykonuje swoje zadania w interesie publicznoprawnym, w pewnej mierze nadrz ę dne w stosunku do ochrony interesu indywidualnego przedsi ę biorcy. Realizacja tych zada ń wymaga wspó ł dzia ł ania ze strony przedsi ę biorców, brak tego wspó ł dzia ł ania mo ż e utrudni ć lub wr ę cz uniemo ż liwi ć ich realizacj ę . St ą d te ż ka ż dy przedsi ę biorca do którego zarówno w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego jak i antymonopolowego, na podstawie art. 50 ustawy, zwróci si ę organ antymonopolowy o udzielenie informacji oraz przekazanie dokumentów, jest zobowi ą zany do ich przekazania w zakresie oraz w terminie wskazanym przez Prezesa Urz ę du. Obowi ą zek ten ci ąż y na wszystkich podmiotach posiadaj ą cych status przedsi ę biorcy niezale ż nie od formy prawnej jak te ż i rodzaju prowadzonej dzia ł alno ś ci. Niedope ł nienie obowi ą zku udzielenia informacji, udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d, zagro ż one jest mo ż liwo ś ci ą na ł o ż enia przez organ antymonopolowy na przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 tej ustawy, w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść do 50 mln euro. Parafia pod wezwaniem Ś wi ę tej Katarzyny w B ę dzinie jak ka ż da erygowana parafia, posiada zgodnie z kanonem 515 § 3 Kodeksu Prawa Kanonicznego osobowo ść prawn ą . Do Parafii tej nale ż y cmentarz, na którym s ą dokonywane pochówki osób wyra ż aj ą cych tak ą wol ę . Posiadaj ą c tytu ł prawny do tego cmentarza, Parafia decyduje o tym, którzy przedsi ę biorcy ś wiadcz ą cy us ł ugi cmentarne i pogrzebowe i w jakim zakresie mog ą na cmentarzu tym wykonywa ć ś wiadczone przez nich us ł ugi. Tym samym Parafia jako zarz ą dca tego cmentarza, ś wiadcz ą c i organizuj ą c dla nieokre ś lonego bli ż ej kr ę gu osób us ł ugi o charakterze publicznym, jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt 1a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Tym samym do Parafii tej znajduj ą w pe ł ni zastosowanie przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w tym w szczególno ś ci 3 obowi ą zek udzielania informacji na wezwanie Prezesa Urz ę du, wystosowane na podstawie art. 50 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie oraz w terminie wskazanym przez ten organ. Nale ż y wskaza ć , i ż Konkordat mi ę dzy Stolic ą Apostolsk ą i Rzeczypospolit ą Polsk ą podpisany dnia 28.07.1993r. (Dz.U. z 1998r. Nr 51, poz. 318), w art. 5 zapewnia Ko ś cio ł owi Katolickiemu swobod ę w zarz ą dzaniu oraz administrowaniu jego sprawami na podstawie prawa kanonicznego. Jednak ż e zgodnie z kanonem 1290 Kodeksu Prawa Kanonicznego, „To co prawo pa ń stwowe na danym terytorium postanawia odno ś nie do umów, zarówno w ogólno ś ci, jak i w szczególno ś ci oraz, do zobowi ą za ń , ma by ć zachowane równie ż moc ą prawa kanonicznego w odniesieniu do rzeczy podlegaj ą cych w ł adzy rz ą dzenia Ko ś cio ł a, z tymi samymi skutkami, chyba ż e s ą przeciwne prawu Bo ż emu lub co innego zastrzega prawo kanoniczne…”. Ponadto zgodnie z art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 17.05.1989r. o stosunku Pa ń stwa do Ko ś cio ł a Katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. Nr 29, poz. 154 ze zmian.), w sprawach odnosz ą cych si ę do Ko ś cio ł a, nie uregulowanych niniejsza ustaw ą , stosuje si ę powszechnie obowi ą zuj ą ce przepisy prawa, o ile nie s ą sprzeczne z wynikaj ą cymi z niej zasadami. Wymóg taki spe ł nia ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Jedynym ograniczeniem w stosowaniu prawa pa ń stwowego jest tre ść kanonu 22 Kodeksu Prawa Kanonicznego, zgodnie z którym ustawy pa ń stwowe do których odsy ł a prawo ko ś cielne, nale ż y przestrzega ć o ile nie s ą przeciwne prawu Bo ż emu i o ile prawo kanoniczne czego innego nie zastrzega. Konsekwencj ą powy ż szych uregulowa ń jest konieczno ść zastosowania si ę przez ko ś cielne osoby prawne m.in. do ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, z wy łą czeniem spraw zwi ą zanych z kultem religijnym, w tym i zastosowania si ę do obowi ą zku udzielania informacji na wezwania Prezesa Urz ę du. Jak przedstawiono to w opisie stanu faktycznego organ antymonopolowy w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego wezwa ł czterokrotnie Parafi ę do udzielenia niezb ę dnych dla prowadzonego przez niego post ę powania wyja ś niaj ą cego informacji i dokumentów. Informacje te dotyczy ł y m.in. podania przez Parafi ę informacji o statusie tego cmentarza, podania kto jest administratorem/zarz ą dc ą tego cmentarza, kto tj. którzy przedsi ę biorcy mog ą na tym cmentarzu wykonywa ć poszczególne us ł ugi pogrzebowe, czy inni przedsi ę biorcy zwracali si ę do tej Parafii o umo ż liwienie ś wiadczenia na cmentarzu do niej nale żą cym poszczególnych us ł ug pogrzebowych. Tym samym organ antymonopolowy zwraca ł si ę w tych pismach do Parafii o podanie podstawowych informacji potrzebnych do rzetelnego ustalenia stanu faktycznego. Nieudzielenie tych informacji przez Parafi ę , pozbawi ł o organ antymonopolowy mo ż liwo ś ci ustalenia stanu faktycznego, skonfrontowania udzielonych przez pozosta ł ych przedsi ę biorców odpowiedzi z informacjami o jakich udzielenie zwraca ł si ę ten organ do Parafii oraz ustalenia i oceny czy istniej ą podstawy do wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego w sprawie zawarcia przez Parafi ę niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę . Nieudzielenie przez Parafi ę informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du, uniemo ż liwi ł o organowi antymonopolowemu zako ń czenie wszcz ę tego w dniu 18.02.2008r. post ę powania wyja ś niaj ą cego i tym samym wykonanie przez organ antymonopolowy zada ń ustawowych wynikaj ą cych z przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Parafia ta w ka ż dym otrzymanym wezwaniu by ł a informowana przez organ antymonopolowy o mo ż liwo ś ci na ł o ż enia na ni ą kary pieni ęż nej za nieudzielenie informacji, udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. Wezwania te zosta ł y jej skutecznie dor ę czone (karty nr 11 i 14). Jednak pomimo tego Parafia zignorowa ł a otrzymane przez ni ą wezwania do udzielenia informacji wystosowane w imieniu Prezesa Urz ę du. Wobec powy ż szego na ł o ż enie na Parafi ę kary pieni ęż nej za nieudzielanie przez ni ą informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie art. 50 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jest uzasadnione. Zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 2 organ antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę w drodze decyzji kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść do 50 mln euro, je ż eli przedsi ę biorca ten chocia ż by nieumy ś lnie nie udzieli ł informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie art. 50 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. (…). Stosownie do art. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, warto ść euro, o której mowa w przepisach ustawy, podlega 4 przeliczeniu na z ł ote wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok na ł o ż enia kary. Ś redni kurs euro wg Narodowego Banku Polskiego z dnia 31.12. 2007r. wyniós ł 3,5820 z ł 1 . W zwi ą zku z tym maksymalna wysoko ść kary, jak mog ł aby by ć na ł o ż ona na Parafi ę w tej sprawie to 179100000 z ł (s ł ownie: sto siedemdziesi ą t dziewi ęć milionów sto tysi ę cy z ł otych). Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie zawiera zamkni ę tego katalogu przes ł anek, od których uzale ż niona jest wysoko ść kar nak ł adanych na przedsi ę biorców. W art. 111 ustawy wskazano jedynie, i ż Prezes Urz ę du przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych o których mowa m.in. w art. 106 tej ustawy, winien wzi ąć pod uwag ę okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy, a tak ż e uprzednie jej naruszenie. Kary nak ł adane na mocy art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy antymonopolowej s ą karami zwi ą zanymi z naruszeniami proceduralnymi uczestnika post ę powania. S ą to sankcje za naruszenie (niedotrzymanie) obowi ą zku natury procesowej o charakterze prewencyjnym i represyjnym. Maj ą one na celu zdyscyplinowanie przedsi ę biorców do przestrzegania obowi ą zku udzielania informacji na żą danie Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Na ł o ż enie kary nale ż y traktowa ć jako podkre ś lenie naganno ś ci zachowania przedsi ę biorcy a orzeczona kara powinna stanowi ć represj ę finansow ą dla przedsi ę biorcy za niewywi ą zanie si ę z obowi ą zku ustawowego wynikaj ą cego z art. 50 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jej na ł o ż enie powinno równie ż przyczyni ć si ę w przysz ł o ś ci do zapobie ż enia zaistnienia podobnych sytuacji, do tej, jak ą opisano w niniejszej decyzji. Dlatego te ż ustalaj ą c wymiar kary kierowano si ę wskazówkami zawartymi w art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, który stanowi, ż e nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów tej ustawy, okoliczno ś ci uprzedniego jej naruszenia oraz celami jakie kara ta ma spe ł nia ć . W niniejszym przypadku pierwsze wezwanie do udzielenia informacji, organ antymonopolowy wystosowa ł do Parafii w lutym 2008r. na które nie zosta ł a udzielona odpowied ź podobnie jak na trzy nast ę pne wezwania. Pomimo prawid ł owego dor ę czenia pism, Parafia nie przes ł a ł a żą danej odpowiedzi, ignoruj ą c kierowane do niej wezwania, co uniemo ż liwi ł o sprawne przeprowadzenie post ę powania wyja ś niaj ą cego. Tym samym nieudzielaj ą c odpowiedzi na czterokrotne wezwania organu antymonopolowego, Parafia naruszy ł a ci ążą cy na niej obowi ą zek ustawowy wynikaj ą cy z art. 50 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Ustalaj ą c wysoko ść kary nak ł adanej na Parafi ę w tym post ę powaniu, Prezes Urz ę du wzi ął przede wszystkim pod uwag ę cel jaki ma spe ł nia ć jej na ł o ż enie. Jak uzasadniono to powy ż ej Parafia nie udzielaj ą c informacji na wezwania organu antymonopolowego, nie wykona ł a ci ążą cego na niej ustawowego obowi ą zku udzielenia tych informacji oraz uniemo ż liwi ł a temu organowi, wykonanie zada ń wynikaj ą cych z tej ustawy. Dlatego te ż organ antymonopolowy uzna ł , i ż na ł o ż ona kara pieni ęż na ma pe ł ni ć przede wszystkim pe ł ni ć funkcj ę represyjn ą czyli, i ż ma by ć sankcj ą finansow ą za nie dope ł nienie przez Parafi ę obowi ą zku wynikaj ą cego z art. 50 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. St ą d te ż ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej na ł o ż ono na Parafi ę kar ę pieni ęż n ą w takiej wysoko ś ci aby stanowi ł a wystarczaj ą c ą represj ę finansow ą za nieudzielenie informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie art. 50 tej ustawy. Ponadto w ocenie organu antymonopolowego kara pieni ęż na na ł o ż ona w takiej wysoko ś ci spe ł nia równie ż sankcj ę wychowawcz ą , gdy ż powinna spowodowa ć , i ż Parafia b ę dzie odpowiada ć na dalsze wezwania organu antymonopolowego do udzielenia informacji. St ą d te ż organ antymonopolowy uzna ł , za uzasadnione na ł o ż enie na Parafi ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 3582 z ł . (s ł ownie: trzy tysi ą ce pi ęć set osiemdziesi ą t dwa z ł ote) stanowi ą cej równowarto ść 1000 euro (tysi ą c euro). Powy ż sza kara pieni ęż na stanowi ok. 0,002% kary maksymalnej jaka mog ł aby by ć na ł o ż ona na Parafi ę w tym post ę powaniu. Jednak ż e bior ą c pod uwag ę , i ż Parafia po raz pierwszy naruszy ł a przepisy ustawy, organ antymonopolowy uzna ł , i ż w 1 Ź ród ł o: www.nbp.pl/kursy/archiwum/2007 5 tym przypadku na ł o ż ona kara pieni ęż na b ę dzie wystarczaj ą c ą sankcj ą finansow ą za niewykonanie obowi ą zku wynikaj ą cego z art. 50 tej ustawy i zachowa zarówno walor represyjny jak i wychowawczy. Dlatego te ż organ antymonopolowy orzek ł jak w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 kar ę pieni ęż n ą uiszcza si ę w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę decyzji Prezesa Urz ę du na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji. Kar ę nale ż y wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. II. Stosownie do art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, je ż eli w wyniku post ę powania organ antymonopolowy stwierdzi ł naruszenie przepisów ww. ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, jest obowi ą zany ponie ść koszty post ę powania. Zgodnie z art. 80 ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W punkcie I niniejszej decyzji organ antymonopolowy w wyniku przeprowadzonego przeciwko Parafii pod wezwaniem Ś wi ę tej Katarzyny w B ę dzinie post ę powania, na ł o ż y ł na t ą Parafi ę kar ę pieni ęż n ą z tytu ł u nie udzielenia informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie art. 50 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Spe ł niona zosta ł a zatem przes ł anka wynikaj ą ca z art. 77 ust. 1 ustawy antymonopolowej pozwalaj ą ca na obci ąż enie Parafii kosztami przeprowadzonego post ę powania, którymi s ą dla organu antymonopolowego wydatki w kwocie 29 z ł zwi ą zane z prowadzon ą w toku tego post ę powania korespondencj ą . W zwi ą zku z tym postanowiono obci ąż y ć Parafi ę kosztami niniejszego post ę powania w wysoko ś ci 29 z ł (s ł ownie z ł otych: dwadzie ś cia dziewi ęć ). Wobec powy ż szego orzeczono jak w punkcie II sentencji decyzji. Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000 w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.) – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. W przypadku jednak kwestionowania wy łą cznie postanowienia o kosztach zawartego w pkt II niniejszej decyzji, stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 Kodeksu post ę powania cywilnego, przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia niniejszej decyzji. MACIEJ FRAGSZTAJN Dyrektor Delegatury 6