RPZ-14/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Pozna ń Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl Pozna ń , dnia 22 lipca 2003 r. RPZ-61/7/03/MK DECYZJA nr RPZ 14/2003 Na podstawie art. 23c ust. 1 i 2 w zw. z art. 23a ust. 1 oraz stosowanie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003r., nr 86, poz. 804) oraz par. 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów wszcz ę tego z urz ę du przeciwko przedsi ę biorcy Piotrowi Arkadiuszowi Kosackiemu prowadz ą cemu dzia ł alno ść pod firm ą Mi ę dzynarodowy Fundusz Inwestycyjno – Kapita ł owy z siedzib ą w Szczecinie, przy ulicy Smola ń skiej 3 (zwany dalej MFIK) -dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1. na podstawie art. 23 c ust. 1 wymienionej na wst ę pie ustawy uznaje si ę stosowanie nast ę puj ą cych postanowie ń umownych zamieszczonych w Warunkach Umowy : a) par. 4 ust. 4 „ Klient, który odst ę puje od umowy przed wpisaniem Jego umowy na list ę , traci op ł at ę cz ł onkowsk ą z zastrze ż eniem par. 14 ust. 3” b) par. 14 ust. 2 „Klient otrzyma zwrot wp ł aconych rat podstawowych bez waloryzacji i oprocentowania w terminie 6 miesi ę cy licz ą c od daty wp ł ywu pisemnej rezygnacji do centrali MFIK, po potr ą ceniu nale ż nych MFIK kosztów administracyjnych oraz op ł aty cz ł onkowskiej” c) par. 15 ust. 2 „Je ż eli w ci ą gu dwóch kolejnych Posiedze ń Komisji nie zostanie zebrany Fundusz Klientów, pozwalaj ą cy na przydzia ł jednego towaru/us ł ugi, MFIK upowa ż niony jest do wstrzymania Posiedze ń Komisji i przyst ą pienie do przedterminowego zako ń czenia planu ratalnego lub podj ę cia innego rozwi ą zania, które najlepiej pos ł u ż y interesom Klientów i umo ż liwi dalsze funkcjonowanie w programie Klientom, którzy terminowo wype ł nili swoje zobowi ą zania wobec MFIK” d) par. 16 „W ci ą gu trzech miesi ę cy licz ą c od terminu zako ń czenia planu ratalnego MFIK dokona ostatecznego rozliczenia klienta. Fundusze jakie ewentualnie pozostan ą po rozliczeniu zostan ą przeznaczone: 2 1) pokrycie strat powsta ł ych w Funduszu Klientów z powodów niezawinionych przez MFIK (np. niemo ż no ść wyegzekwowania zad ł u ż enia od Klientów lub por ę czycieli, itp.), 2) wyp ł at ę rat podstawowych Klientom, którym nie zosta ł przydzielony towar/us ł uga, a którzy zrezygnowali lub zostali wykluczeni. Je ż eli pozostaj ą ce w dyspozycji MFIK ś rodki finansowe b ę d ą niewystarczaj ą ce dla ca ł kowitego zaspokojenia wierzytelno ś ci w powy ż szej kolejno ś ci p ł atno ść nale ż no ś ci regulowana b ę dzie proporcjonalnie do wysoko ś ci wp ł at ka ż dego Klienta. Jakiekolwiek zmniejszenie si ę Funduszu Klientów, wywo ł ane przez sytuacje nie przewidziane w niniejszej umowie, a nie zale ż ne od MFIK, obci ąż a ł o b ę dzie proporcjonalnie Klientów”. e) par. 17 „ W sytuacjach nieprzewidzialnych w niniejszej umowie decyzje podejmuje MFIK w formie zarz ą dzenia” za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą c ą na stosowaniu w Warunkach Umowy postanowie ń umownych wpisanych do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych prowadzonego przez Prezesa Urz ę du i nakazuje zaniechanie jej stosowania. 2. na podstawie art. 23 c ust. 2 wymienionej we wst ę pie ustawy zobowi ą zuje si ę przedsi ę biorc ę Piotra Arkadiusza Kosackiego do dwukrotnej, w tygodniowych odst ę pach czasu publikacji, na w ł asny koszt, w Gazecie Pozna ń skiej i G ł osie Wielkopolskim, na jednej z pierwszych czterech stron, w terminie miesi ą ca od uprawomocnienia si ę decyzji, sentencji decyzji z pomini ę ciem tre ś ci o ś wiadczenia zawartego w punkcie 3, w rozmiarze czcionki 9. 3. na podstawie art. 23 c ust. 2 wymienionej na wst ę pie ustawy zobowi ą zuje si ę przedsi ę biorc ę Piotra Arkadiusza Kosackiego do przes ł ania listem poleconym, wszystkim swoim klientom, w terminie miesi ą ca od uprawomocnienia si ę decyzji, sentencji decyzji wraz z akapitami 3,4 uzasadnienia oraz o ś wiadczenia w formacie przynajmniej A5, drukowanego w rozmiarze czcionki 14, o tre ś ci: „Przedsi ę biorca Piotr Arkadiusz Kosacki prowadz ą cy dzia ł alno ść pod firm ą Mi ę dzynarodowy Fundusz Inwestycyjno – Kapita ł owy z siedzib ą w Szczecinie, przy ulicy Smola ń skiej 3 organizuj ą cy grupy konsumentów, którzy wzajemnie finansuj ą swe zakupy, przyznaje, ż e w stosownych przez niego Warunkach Umowy, w par. 4, 14, 15, 16, 17 znajduj ą si ę postanowienia umowne, które ustanawiaj ą obowi ą zek zap ł acenia kary umownej wy łą cznie po stronie konsumenta, ograniczaj ą odpowiedzialno ść MFIK za niewykonanie zobowi ą zania oraz uprawniaj ą do podejmowania arbitralnych decyzji. Wszystkie te postanowienia nie wi ążą konsumentów. Stosowania tych postanowie ń zosta ł o uznane przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów za praktyk ę naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów”. 4. na podstawie art. 100 e wymienionej na wst ę pie ustawy decyzji w cz ęś ci obj ę tej punktem 1 sentencji nadaje si ę rygor natychmiastowej wykonalno ś ci. 3 Uzasadnienie 1. W zwi ą zku z ukazuj ą c ą si ę w lokalnej prasie na terenie Poznania (np. G ł os Wielkopolski z 19 listopada 2002r., Gazeta Pozna ń ska 5 grudnia 2002r.) reklam ą dzia ł alno ś ci MFIK, licznymi skargami konsumentów dotycz ą cymi wprowadzenia w b łą d przez pracowników MFIK oraz podejrzeniem stosowania przez MFIK niedozwolonych postanowie ń w Warunkach Umowy, Urz ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Poznaniu postanowi ł a zbada ć legalno ść dzia ł a ń podejmowanych przez MFIK Po otrzymaniu w dniu 24 lutego upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, udzielonego na podstawie art. 28 ust. 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów, w zw. z par. 3a ust. 3 rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.), do przeprowadzenia post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę to w dniu 4 marca 2003r. post ę powanie wyja ś niaj ą ce. Materia ł y i informacje zgromadzone w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym uprawdopodobni ł y stosowanie bezprawnych praktyk przez MFIK. W zwi ą zku z powy ż szym 30 kwietnia b.r. wszcz ę to post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, o czym zawiadomiono MFIK. Przedsi ę biorcy zarzucono stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cych na stosowaniu w Warunkach Umowy postanowie ń wpisanych do rejestru niedozwolonych klauzul umownych. MFIK nie ustosunkowa ł si ę do przedstawionych zarzutów oraz nie skorzysta ł z prawa zapoznania si ę z materia ł em dowodowym zebranym w toku post ę powania. 2. Oceniaj ą c przedstawiony stan faktyczny Urz ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje: Istot ą praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów okre ś lonych w art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów. W ust ę pie 2 tego artyku ł u ogólna definicja praktyki zosta ł a wzbogacona o przyk ł adowe wskazanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. W przepisie tym do praktyk zaliczono w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń umownych wpisanych do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych, prowadzonego przez Prezesa Urz ę du. Do uznania zachowania przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, wymagane jest spe ł nienie dwóch przes ł anek. Po pierwsze dzia ł anie przedsi ę biorcy musi by ć bezprawne. Po drugie narusza ć musi zbiorowe interesy konsumentów. 3. Bezprawno ść dzia ł ania przedsi ę biorcy w zakresie obj ę tym punktem 1 sentencji przes ą dza stosowanie postanowie ń uznanych wyrokiem S ą du Ochrony Konkurencji i 4 Konsumentów 1 za niedozwolone. Niedozwolonym postanowieniem umownym jest to, które kszta ł tuje prawa i obowi ą zki stron umowy w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c interesy konsumenta. To w ł a ś nie S ą d ostatecznie rozstrzyga, czy konkretna klauzula jest bezwzgl ę dnie zakazana. Stwierdzenie przez S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów ra żą cego naruszenia interesu konsumenta w wyniku stosowania konkretnej klauzuli umownej skutkuje wpisaniem takiego postanowienia do rejestru. Na mocy przepisu art. 479 38 k.p.c. wyrok uznaj ą cy dane postanowienie za niedozwolone obowi ą zuje równie ż osoby trzecie (jest skuteczny erga omnes). Wpisanym do rejestru postanowieniem nie mog ą od tej chwili pos ł ugiwa ć si ę inni przedsi ę biorcy. Chroniony wi ę c zostaje interes konsumenta rozumianego jako zbiorowo ść . Ustawodawca nie przyzna ł S ą dowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów uprawnienia do modyfikowania wpisywanego do rejestru postanowienia, w celu nadania mu brzmienia abstrakcyjnego. Z uwagi jednak na rozszerzon ą skuteczno ść niedozwolonych postanowie ń umownych spe ł niaj ą one funkcj ę przepisów prawnych. Do ich interpretacji stosowa ć wi ę c nale ż y regu ł y wypracowane w nauce prawa i orzecznictwie. Drobne ró ż nice w tek ś cie porównywanych postanowie ń nie stanowi ą przeszkody dla uznania kontrolowanego unormowania umownego za niedozwolone. Niedozwolonym postanowieniem jest wi ę c równie ż postanowienie, które mie ś ci si ę w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru. 4. Kwestionowane przez Urz ą d postanowienia to unormowania par. 4 ust. 4, par. 14 ust. 2, par. 15 ust. 2, par. 16, par. 17 Warunków Umowy . Pierwsze z nich o tre ś ci: „Klient, który odst ę puje od umowy przed wpisaniem Jego umowy na list ę , traci op ł at ę cz ł onkowsk ą z zastrze ż eniem postanowie ń par. 14 pkt 3” odpowiada postanowieniu wpisanemu do rejestru pod liczb ą 20. W dniu 6 maja 2002r. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyrokiem o sygn akt XVII Amc 44/01 w sprawie przeciwko Polskiej Grupie Kapita ł owej „Kredyt” sp. z o.o. z siedzib ą w Krakowie uzna ł , i ż regulacja taka jest niedozwolona. Wy łą czenie obowi ą zku zwrócenia konsumentowi uiszczonej zap ł aty za ś wiadczenie nie spe ł nione wyczerpuje tre ść art. 385 3 pkt 12 i 13 k.c. Wskazany przepis uznaje za niedozwolone postanowienia, które wy łą czaj ą obowi ą zek zwrotu konsumentowi uiszczonej zap ł aty za ś wiadczenie nie spe ł nione w ca ł o ś ci lub cz ęś ci, je ż eli konsument zrezygnuje z zawarcia lub wykonania umowy, lub te ż przewiduj ą utrat ę prawa żą dania zwrotu ś wiadczenia konsumenta spe ł nionego wcze ś niej ni ż ś wiadczenia kontrahenta, gdy strony wypowiadaj ą , rozwi ą zuj ą lub odst ę puj ą od umowy. Op ł ata cz ł onkowska jest ś wiadczeniem spe ł nianym przez konsumenta przed wykonaniem umowy przez MFIK. Sformu ł owania „wst ę puj ą cy” i „klient” oraz „utworzy ć grup ę ” i „wpisa ć na list ę ” mo ż na ze wzgl ę du na kontekst, w którym si ę nimi pos ł u ż ono uzna ć za to ż same. Hipoteza klauzuli stosowanej przez MFIK mie ś ci si ę wi ę c w hipotezie postanowienie wpisanego do rejestru. Kolejne postanowienie przewiduje, ż e „Klient otrzyma zwrot wp ł aconych rat podstawowych bez waloryzacji i oprocentowania w terminie 6 miesi ę cy licz ą c od daty wp ł ywu pisemnej rezygnacji do centrali MFIK, po potr ą ceniu nale ż nych MFIK kosztów administracyjnych oraz op ł aty cz ł onkowskiej ” odpowiada na przyk ł ad postanowieniu o 1 Ustaw ą z dnia 5 lipca 2002r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ustawy – Kodeks post ę powania cywilnego oraz ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 129, poz. 1102) nazw ę S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą d Antymonopolowy zast ą piono nazw ą S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W decyzji konsekwentnie stosowana jest nazwa S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, chocia ż przywo ł ane w niej orzeczenia wydane zosta ł y w czasie gdy S ą d Okr ę gowy w Warszawie zwany by ł S ą dem Antymonopolowym. 5 liczbie porz ą dkowej 26 w rejestrze niedozwolonych klauzul umownych. Postanowienie to, stosowane przez Europejski Fundusz Budowlany Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu, zosta ł o uznane za niedozwolone wyrokiem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w dniu 12 sierpnia 2002r. (Sygn. akt XVII Amc 43/01. W my ś l art. 385 3 pkt 12 k.c. postanowienie umowy, które wy łą cza obowi ą zek zwrotu konsumentowi uiszczonej zap ł aty za ś wiadczenie nie spe ł nione w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci, je ż eli konsument zrezygnuje z wykonania umowy jest niedozwolone. MFIK wykonywa ł zadania administracyjne podczas zarz ą dzania grup ą i z tego tytu ł u nale żą mu si ę koszty administracyjne jednak w proporcjonalnej wielko ś ci. Op ł ata wst ę pna powinna zosta ć zaliczona do kosztów administracyjnych. Pobranie op ł aty wst ę pnej, w takiej sytuacji, stanowi ł oby podwójne obci ąż enie kosztami klienta. Ró ż nice tre ś ciowe polegaj ą ce na zastosowaniu wyrazu „klient” zamiast „uczestnik” nie wp ł ywaj ą na skutki wywo ł ane danym postanowieniem, które w rzeczywisto ś ci s ą identyczne. Trzecie z niedozwolonych postanowie ń , to regulacje paragrafu 15 ust. 2. Przewidziano w nim, ż e „Je ż eli w ci ą gu dwóch kolejnych Posiedze ń Komisji nie zostanie zebrany Fundusz Klientów, pozwalaj ą cy na przydzia ł jednego towaru/us ł ugi, MFIK. upowa ż niony jest do wstrzymania Posiedze ń Komisji i do przyst ą pienia do przedterminowego zako ń czenia planu ratalnego lub podj ę cia innego rozwi ą zania, które najlepiej pos ł u ż y interesom Klientów i umo ż liwi dalsze funkcjonowanie w programie Klientom, którzy terminowo wype ł nili swoje zobowi ą zania wobec MFIK”. W rejestrze niedozwolonych postanowie ń umownych postanowienie takie zapisano na przyk ł ad pod liczb ą porz ą dkow ą 4, na podstawie orzeczenia S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydanego w dniu 27 lutego 2002r, w sprawie wzorców stosowanych przez Biuro Po ś rednictwa Handlowo-Finansowego MeCom Sp. z o.o. z siedzib ą w Szczecinie (sygn. akt XVII Amc 27/01). Zadaniem MFIK jest organizowanie i administrowanie programem finansowym, którego celem jest zakup przez konsumenta okre ś lonego towaru lub us ł ugi. Kwestionowane postanowienie zezwala MFIK na podj ę cie szybkiej decyzji, mo ż e nieuzasadnionej dotycz ą cej likwidacji danej grupy (listy). W ś wietle powy ż szego MFIK nie ponosi ż adnej odpowiedzialno ś ci za nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania, a sam kontrahent MFIK ma ograniczony wp ł yw na wykonanie umowy, co sprzeczne jest z dobrymi obyczajami. Pomimo ró ż nic w tek ś cie (np. „przedterminowe zako ń czenie planu” zamiast „ przedterminowa likwidacja danej grupy”, „podj ę cie innego rozwi ą zania” zamiast „podj ę cie innych kroków”, „je ż eli w ci ą gu dwóch kolejnych Posiedze ń ”- Posiedzenia odbywaj ą si ę co miesi ą c zamiast „gdy w ci ą gu dwóch kolejnych miesi ę cy”) klauzula umowna, któr ą pos ł uguje si ę MFIK mie ś ci si ę w hipotezie postanowienia uznanego przez S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów za niedozwolone. Czwarte postanowienie uznane wyrokiem s ą du za niedozwolone to zapis paragrafu 16: „W ci ą gu trzech miesi ę cy licz ą c od terminu zako ń czenia planu ratalnego MFIK dokona ostatecznego rozliczenia klienta. Fundusze jakie ewentualnie pozostan ą po rozliczeniu zostan ą przeznaczone: 3) pokrycie strat powsta ł ych w Funduszu Klientów z powodów niezawinionych przez MFIK (np. niemo ż no ść wyegzekwowania zad ł u ż enia od Klientów lub por ę czycieli, itp.), 4) wyp ł at ę rat podstawowych Klientom, którym nie zosta ł przydzielony towar/us ł uga, a którzy zrezygnowali lub zostali wykluczeni. Je ż eli pozostaj ą ce w dyspozycji MFIK ś rodki finansowe b ę d ą niewystarczaj ą ce dla ca ł kowitego zaspokojenia wierzytelno ś ci w powy ż szej kolejno ś ci p ł atno ść nale ż no ś ci regulowana b ę dzie proporcjonalnie do wysoko ś ci wp ł at ka ż dego Klienta. Jakiekolwiek zmniejszenie si ę Funduszu Klientów, wywo ł ane przez sytuacje nie przewidziane w niniejszej umowie, a nie zale ż ne od MFIK, obci ąż a ł o b ę dzie proporcjonalnie Klientów”. W rejestrze odnale źć je mo ż na pod liczb ą 34. Umieszczono je rejestrze na podstawie wyroku s ą du z dnia 6 27 listopada 2002 o sygn. akt XVII Amc w sprawie przeciwko Towarzystwu Finansowemu Prestige sp. z o.o., z siedzib ą w Katowicach. Brak gwarancji zwrotu dokonanych przez Klienta wp ł at ratalnych w wypadku jego rezygnacji z umowy, z uwagi na art. 385 3 pkt 12 k.c., uznano za ra żą ce naruszenie interesu konsumenta. Fakt, ż e w postanowieniu figuruje inny podmiot oraz stosowane s ą odmienne w tre ś ci ale identyczne co do rezultatu zapisy nie ma znaczenia dla uznania stosowanego przez MFIK postanowienia za niedozwolone. Pi ą te postanowienie wpisane do rejestru to zapisy paragrafu 17 wskazuj ą ce, ż e „W sytuacjach nieprzewidzianych w niniejszej umowie decyzje podejmuje MFIK w formie zarz ą dzenia”. Postanowienie to wyczerpuje tre ść art. . 385 3 pkt 4 i 10 k.c. MFIK jest bowiem uprawniony do jednostronnej zmiany umowy bez wa ż nej przyczyny wskazanej w umowie. Zwrot „sytuacje nieprzewidziane” jest niedookre ś lony stwarzaj ą c tym samym mo ż liwo ś ci dowolnej interpretacji przedsi ę biorcy. Jednocze ś nie konsumentowi odebrane zosta ł o prawo do zapoznania si ę z tre ś ci ą niektórych postanowie ń umownych i wyra ż enia na nie akceptacji. Odpowiednik tego postanowienie zapisano w rejestrze po numerem 22, na podstawie wyroku Sadu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 6 maja 2002r. przeciwko Polskiej Grupie Kapita ł owej Kredyt sp. z o.o. z siedzib ą w Krakowie (sygn. akt XVII Amc 44/01) 5. Wobec powy ż szego, Urz ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł zachowanie przedsi ę biorcy wskazane w punkcie pierwszym sentencji za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. 6. Na podstawie art. 23 c ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du mo ż e okre ś li ć ś rodki usuni ę cia trwa ł ych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu zapewnienia wykonania nakazu. W szczególno ś ci mo ż e zobowi ą za ć przedsi ę biorc ę do z ł o ż enia wielokrotnego o ś wiadczenia o okre ś lonej w decyzji tre ś ci i formie. Poinformowanie konsumentów o stosowanych przez MFIK w Warunkach umowy postanowieniach jest niezb ę dne. Z chwil ą wpisania niedozwolonego postanowienia do rejestru zyskuje ono skuteczno ść wobec osób trzecich. Konsumenci mog ą wi ę c w drodze indywidualnych post ę powa ń przez s ą dem dochodzi ć przys ł uguj ą cych im roszcze ń . 7. Stosownie do art. 101e ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du mo ż e nada ć decyzji rygor natychmiastowej wykonalno ś ci w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci, je ż eli wymaga tego wa ż ny interes konsumentów. Rozstrzygaj ą c spraw ę b ę d ą c ą przedmiotem niniejszego post ę powania Urz ą d uzna ł , ż e zbiorowy interes konsumentów wymaga ochrony. Niewykonanie niezw ł oczne decyzji spowodowa ć mog ł oby nieodwracalne, negatywne skutki dla chronionych ustaw ą interesów konsumentów. Pouczenie Zgodnie z art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 par.2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Ochrony Konkurencji i konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu. Otrzymuje: Piotr Arkadiusz Kosacki Mi ę dzynarodowy Fundusz Inwestycyjno – Kapita ł owy Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Poznaniu Edward Stawicki Ul. Smola ń ska 3 70 - 026Szczecin