RPZ-13/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ę DU W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Pozna ń Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl Pozna ń , dnia 22.06.2004 r. RPZ – 430/1/04/JK/ DECYZJA Nr RPZ - 13/2004 Na podstawie art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. Nr 86 z 2003 r. poz. 804 z pó ź n.zm.) oraz § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. nr 18 poz. 172), - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, 1. na podstawie art. 78 ust. 4 ww. ustawy uchyla si ę decyzj ę nr RPZ – 9/2004 z dnia 18.05.2004 r., nak ł adaj ą c ą na Gmin ę Czerwonak kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 4.717 z ł z tytu ł u nieudzielenia w wyznaczonym terminie informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie art. 45 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 2. na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 5 ww. ustawy umarza si ę post ę powanie administracyjne w sprawie na ł o ż enia na Gmin ę Czerwonak kary pieni ęż nej, o której mowa w art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Uzasadnienie Decyzj ą nr RPZ 9/2004 z dnia 18.05.2004 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów post ę powanie prowadzi ł a Delegatura Urz ę du w Poznaniu), na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie interesów konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. nr 86 z 2003 r. poz. 804 z pó ź n.zm.), na ł o ż y ł na Gmin ę Czerwonak (zwan ą dalej Gmin ą ) kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 4.717 z ł . Podstaw ą wszcz ę cia post ę powania i nast ę pnie na ł o ż enia kary pieni ęż nej by ł o nieudzielenie przez Gmin ę w wyznaczonym terminie informacji żą danych w pi ś mie z 22.12.2003 r. i udzielenie jej dopiero po wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej. 2 Prezes Urz ę du zwa ż y ł przy tym, i ż do obowi ą zków przedsi ę biorcy, na gruncie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, nale ż y m.in. udzielanie żą danych przez Prezesa Urz ę du informacji w sposób pe ł ny. Informacje te winny by ć nadto prawdziwe i rzetelne oraz udzielone w terminie przez niego zakre ś lonym. Wprawdzie zarówno przepis art. 101 ust. 2 pkt 2 lit. b, jak i art. 101 ust. 2 pkt 2 w brzmieniu nadanym ustaw ą z dnia 16.04.2004 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 93 z 2004 r., poz. 891) – zwan ą ustaw ą zmieniaj ą c ą , nie wskazuje expressis verbis na niedotrzymanie terminu jako na przes ł ank ę na ł o ż enia kary, tym niemniej w doktrynie i orzecznictwie nie budzi ż adnego sporu interpretacja, ż e penalizacji podlega równie ż udzielenie informacji po terminie wyznaczonym przez Prezesa Urz ę du. W przeciwnym wypadku, jak podniesiono w wyroku S ą du Antymonopolowego z 16.12.1998 r. (sygn.akt XVII Ama 62/98), oznacza ł oby to zgod ę na bezkarne blokowanie przez przedsiebiorc ę zada ń Prezesa Urz ę du okre ś lonych w przepisach prawa (por. El ż bieta Modzelewska – W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów – Komentarz, s. 339, wyd. TWIGGER Warszawa 2002). Maj ą c na wzgl ę dzie pó ź niejsze terminowe wykonywanie wezwa ń o uzupe ł nienie dokumentów, Prezes Urz ę du uzna ł , i ż nie ma potrzeby oddzia ł ywania represyjnego na Gmin ę . Kara zatem wymierzona zosta ł a w granicach dolnego ustawowego zagro ż enia przewidzianego w art. 101 ust. 2 pkt 2 lit. b ustawy, a bior ą c pod uwag ę przedzia ł obowi ą zuj ą cy od dnia 1 maja br. zosta ł a wymierzona w najni ż szej mo ż liwej wysoko ś ci okre ś lonej w art. 101 ust. 2 pkt 2, tj. 1.000 euro. W odwo ł aniu z dnia 31.05.2004 r. (decyzj ę dor ę czono w dniu 20.05.2004 r.) Gmina wnios ł a o uchylenie zaskar ż onej decyzji i umorzenie post ę powania. Uzasadniaj ą c wnioski odwo ł ania Gmina ponownie podnios ł a, i ż przyczyn ą opó ź nienia w udzieleniu żą danej przez Prezesa Urz ę du informacji by ł o omy ł kowe odebranie pisma przez pracownika komórki nie b ę d ą cej w ł a ś ciw ą merytorycznie w sprawie. Gmina argumentowa ł a jednocze ś nie, i ż opó ź nienie w przekazaniu nie mo ż e stanowi ć przes ł anki na ł o ż enia kary pieni ęż nej. Art. 101 ust. 2 pkt 2 wyra ź nie bowiem, zdaniem Gminy, stanowi, i ż podstaw ą na ł o ż enia kary pieni ęż nej mo ż e by ć tylko nie udzielenie informacji lub przekazanie informacji nieprawdziwych albo wprowadzaj ą cych w b łą d. W tej sytuacji na ł o ż enie kary pieni ęż nej za opó ź nienie godzi w znan ą z prawa karnego zasad ę nullum crimen sine lege. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 78 ust. 4 ustawy, je ż eli Prezes Urz ę du uzna odwo ł anie za s ł uszne, mo ż e – nie przekazuj ą c akt s ą dowi – uchyli ć albo zmieni ć swoj ą decyzj ę w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci, o czym bezzw ł ocznie powiadamia stron ę , przesy ł aj ą c jej now ą decyzj ę , od której stronie przys ł uguje odwo ł anie. Na grunt odpowiedzialno ś ci karnoadministracyjnej nie mo ż na wprost przenosi ć zasad odpowiedzialno ś ci karnej, st ą d nie sposób zgodzi ć si ę z zarzutem Gminy naruszenia zasady nullum crimen sine lege. Niemniej jednak, zdaniem Prezesa Urz ę du, odwo ł anie w ostatecznym rachunku zas ł uguje na uwzgl ę dnienie. 3 Nak ł adaj ą c kar ę na Gmin ę Prezes Urz ę du nada ł jej walor dyscyplinuj ą cy (prewencyjny). Jej pierwszorz ę dnym celem by ł o sk ł onienie Gminy do terminowego realizowania wezwa ń w przysz ł o ś ci. Ponowne rozwa ż enie faktów na skutek wniesionego przez Gmin ę odwo ł ania prowadzi do wniosku, i ż cel ten zosta ł osi ą gni ę ty ju ż poprzez samo wszcz ę cie post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary. Trzeba bowiem zauwa ż y ć , i ż zanim zosta ł o wszcz ę te post ę powanie administracyjne do Gminy skierowano tylko jedno pismo z żą daniem dostarczenia informacji. Drugim pismem by ł o zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania, na które niezw ł ocznie Gmina zareagowa ł a. Gmina terminowo wykonywa ł a wszystkie dalsze wezwania o uzupe ł nienie dokumentów. To pozwala da ć wiar ę zapewnieniom Gminy, ż e przyczyn ą nie przed ł o ż enia w terminie żą danych informacji by ł o li tylko omy ł kowe odebranie pisma przez pracownika komórki niew ł a ś ciwej w sprawie, a nie zamiar utrudnienia Prezesowi Urz ę du wyja ś nienia sprawy. Jednocze ś nie daje to wystarczaj ą c ą r ę kojmi ę wykonywania przez Gmin ę na ł o ż onych obowi ą zków w przysz ł o ś ci. W tych okoliczno ś ciach kara, cho ć na ł o ż ona zosta ł a w dolnej granicy zagro ż enia, mog ł aby by ć uznana, wbrew pierwotnej intencji Prezesa Urz ę du, za nieuzasadnion ą represj ę . Bior ą c powy ż sze pod uwag ę orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 i 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479(28) § 2 k.p.c., od niniejszej decyzji przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie, w terminie dwutygodniowym od dnia dor ę czenia decyzji, za po ś rednictwem Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury w Poznaniu. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Poznaniu Edward Stawicki Otrzymuj ą : Urz ą d Gminy Czerwonak ul. Ź ródlana 39 62-004 Czerwonak a/a