RPZ-12/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Pozna ń Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl Pozna ń , dnia 22 kwietnia 2008 r. RPZ– 430/2/08/JM/AR DECYZJA nr RPZ 12/2008 Na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn.: Dz. U. z 2007 r., Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2007r., Nr 134, poz. 939), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nak ł ada si ę na Janusza Szyma ń skiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Centrum Turystyki „Oskar” w Poznaniu kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1000 z ł (s ł ownie: jeden tysi ą c z ł otych), za nieudzielenie informacji żą danych na podstawie art. 50 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym w sprawie RPZ-405/1/08/JM/AR. Uzasadnienie W dniu 15 stycznia 2008r. Urz ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszcz ął post ę powanie wyja ś niaj ą ce, którego celem by ł o zbadanie czy umowy zawierane przez organizatorów turystyki dzia ł aj ą cych na terenie województwa wielkopolskiego zawieraj ą tre ś ci mog ą ce stanowi ć niedozwolone postanowienia umowne w rozumieniu art. 385 1 oraz art. 385 3 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r.- Kodeks cywilny (Dz.U. z 1964r. nr 16 poz. 93 ze zm.) z uwzgl ę dnieniem klauzul wpisanych do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, których stosowanie stanowi naruszenie art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. o us ł ugach turystycznych (t.j. Dz.U. z 2004r., Nr 223, poz. 2268 z pó ź n. zm.). Pismem z dnia 16 stycznia 2008r. (dor ę czonym w dniu 18 stycznia 2008r.), ponowionym z powodu braku odpowiedzi pismem z dnia 11 lutego 2008r. (dor ę czonym w dniu 14 lutego 2008r.), Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej Prezesem Urz ę du) zawiadomi ł Janusza Szyma ń skiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Centrum Turystyki „Oskar” w Poznaniu (zwany dalej tak ż e Przedsi ę biorc ą ) 1 o wszcz ę ciu post ę powania wyja ś niaj ą cego oraz o jego celu, a tak ż e wezwa ł go na podstawie art. 50 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów do dostarczenia, w wyznaczonym terminie, wzorców umów stosowanych przez Przedsi ę biorc ę (wy łą cznie jako organizatora turystyki) o ś wiadczenie us ł ug turystycznych, regulaminów stosowanych w obrocie z konsumentami, folderów i ulotek informacyjnych oraz odpisu dotycz ą cego Przedsi ę biorcy z w ł a ś ciwego rejestru (KRS albo ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej). We wszystkich pismach pouczono Przedsi ę biorc ę , i ż w przypadku nieudzielenia informacji albo udzielenia informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d, Prezes Urz ę du, mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść do 50.000.000 euro. W obu pismach skierowanych do Przedsi ę biorcy poinformowano go ponadto, ż e wezwanie jest zwi ą zane z prowadzonym post ę powaniem wyja ś niaj ą cym, którego cel zosta ł okre ś lony. Pomimo up ł ywu wyznaczonego terminu i ponowienia wezwania przez Prezesa Urz ę du, Przedsi ę biorca nie przes ł a ł żą danych informacji, ani nie udzieli ł informacji o istnieniu jakichkolwiek przeszkód w ich przekazaniu. W zwi ą zku z powy ż szym, w dniu 29 lutego 2008r., wszcz ę to z urz ę du post ę powanie w sprawie na ł o ż enia na Janusza Szyma ń skiego kary pieni ęż nej z tytu ł u nieudzielenia w wyznaczonym terminie informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie art. 50 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Postanowieniem z dnia 29 lutego 2008r. zaliczono w poczet dowodów wszystkie materia ł y dowodowe zgromadzone w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego o sygnaturze RPZ-405/1/08/JM/AR. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania, Janusz Szyma ń ski przes ł a ł w dniu 13 marca 2008r. wszystkie wymagane uprzednimi wezwaniami Prezesa Urz ę du dokumenty. Ponadto o ś wiadczy ł , i ż opó ź nienie w przes ł aniu w/w dokumentów spowodowane by ł o naprawami remontowymi w siedzibie Przedsi ę biorcy oraz zmianami kadrowymi. Nie za łą czy ł jednak ż adnych dokumentów, w których uprawdopodobni ł by podniesione okoliczno ś ci uniemo ż liwiaj ą ce wykonanie obowi ą zku udzielenia Prezesowi Urz ę du żą danych informacji i dokumentów w wyznaczonym terminie. Prezes Urz ę du, pismem z dnia 14 marca 2008r. (dor ę czonym w dniu 18 marca 2008r.) wezwa ł Przedsi ę biorc ę do przed ł o ż enia wszelkich dokumentów uprawdopodabniaj ą cych przeprowadzanie w okresie stycznia i lutego 2008r. robót remontowych w siedzibie Przedsi ę biorcy oraz przed ł o ż enie ś wiadectw pracy by ł ych pracowników, z którymi zako ń czono wspó ł prac ę w okresie od 01.01.2008r. do 29.02.2008r., a nadto wskazania ilo ś ci ogó ł em zatrudnionych na umow ę o prac ę osób w w/w okresie z podaniem zajmowanych stanowisk. Przedsi ę biorca nades ł a ł swoje stanowisko w dniu 03 kwietnia 2008r. W wyja ś nieniu podkre ś li ł , ż e prace remontowe w siedzibie firmy rozpocz ął we wrze ś niu 2007r. oraz przed ł o ż y ł kopi ę Faktury VAT nr 4/09/09 wystawion ą w dniu 20 wrze ś nia 2007r. na wykonanie remontu i malowania pomieszcze ń biurowych. Jednocze ś nie wyja ś ni ł , ż e opó ź nienie w przekazaniu żą danych dokumentów zwi ą zane by ł o z pobytem za granic ą RP by ł ego pracownika Centrum Turystyki „Oskar” Pani Blanki Szpadzi ń skiej, która by ł a jedyn ą kompetentn ą osob ą do kontaktowania si ę z organami pa ń stwowymi. W za łą czeniu Przedsi ę biorca przed ł o ż y ł now ą , zawart ą w dniu 10 marca 2008r., umow ę o prac ę z w/w osob ą . Nadto Przedsi ę biorca o ś wiadczy ł , i ż aktualnie w firmie zatrudnionych jest 18 osób na podstawie umowy o prac ę . Pismem z dnia 08 kwietnia 2008r. zawiadomiono Janusza Szyma ń skiego o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego (k. 21 akt adm.). Zgodnie z zasad ą wyra ż on ą w art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), Przedsi ę biorca zosta ł 2 poinformowany o mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z materia ł em dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy. W wyznaczonym terminie Przedsi ę biorca nie skorzysta ł z tej mo ż liwo ś ci. Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Stosownie do art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przedsi ę biorcy oraz zwi ą zki przedsi ę biorców s ą obowi ą zane do przekazywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żą danie Prezesa Urz ę du. Z kolei zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 2 w/w ustawy Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść do 50.000.000 euro, je ż eli przedsi ę biorca ten chocia ż by nieumy ś lnie nie udzieli ł informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie art. 12 ust. 3, art. 19 ust. 3 lub art. 50 w/w ustawy, b ą d ź udzieli ł nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d informacji. W my ś l art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów za przedsi ę biorc ę uwa ż a si ę przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz.U. Nr 173, poz. 1807 ze zm.), zgodnie z któr ą (art. 4 ust. 1) przedsi ę biorc ą jest osoba fizyczna, osoba prawna, i jednostka organizacyjna nie b ę d ą ca osob ą prawn ą - wykonuj ą c ą we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść gospodarcz ą . Natomiast dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą , w my ś l art. 2 przedmiotowej ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej, jest m.in. zarobkowa dzia ł alno ść us ł ugowa. Janusz Szyma ń ski jest osob ą fizyczn ą prowadz ą c ą zarobkow ą dzia ł alno ść us ł ugow ą (k. 8-9 akt adm.), a zatem posiada przymiot przedsi ę biorcy w rozumieniu ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej, a tym samym posiada ten przymiot równie ż na gruncie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Ci ąż y na nim zatem obowi ą zek przekazywania, na żą danie Prezesa Urz ę du oparte o art. 50 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, wszelkich informacji i dokumentów. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów k ł adzie nacisk przede wszystkim na przydatno ść żą danych przez Prezesa Urz ę du informacji na potrzeby prowadzonego przez niego post ę powania (tak: E. Modzelewska - W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2002r., s.340; tak ż e: wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 19.11.21992r., XVII Amr 24/92). Bezspornym w niniejszej sprawie jest fakt, ż e wszelkie informacje i dokumenty, których dor ę czenia za żą da ł Prezes Urz ę du, by ł y niezb ę dne do merytorycznego rozstrzygni ę cia, a co za tym idzie zako ń czenia sprawy. Prezes Urz ę du dwukrotnie – w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego prowadzonego pod sygnatur ą RPZ-405/1/08/JM/AR- wzywa ł Przedsi ę biorc ę do przedstawienia w/w informacji i dokumentów. Zgodnie z orzecznictwem (Wyrok SN z 07.04.2004r., III SK 31/2004, OSNP 2005, Nr 4, poz. 60) obowi ą zek udzielania informacji jest mo ż liwy do zrealizowania tylko wówczas, gdy skierowane do przedsi ę biorcy żą danie okre ś la wszystkie elementy, o których mowa w art. 45 ust. 2 [obecnie: art. 50 ust. 2] ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Pisma Prezesa Urz ę du odpowiada ł y wszystkim wymogom okre ś lonym w w/w art. 50 ust. 2, a wi ę c wskazany zosta ł zakres wymaganych informacji, cel żą dania, termin do udzielenia informacji, a tak ż e pouczenie o sankcjach za nieudzielanie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. Pomimo tego Janusz Szyma ń ski nie przedstawi ł żą danych informacji i dokumentów, powa ż nie utrudniaj ą c tym samym sprawne i efektywne przeprowadzenie post ę powania wyja ś niaj ą cego, które zgodnie z art. 48 ust. 4 cytowanej ustawy nie powinno trwa ć d ł u ż ej ni ż 30 dni. Wymagane przez Prezesa Urz ę du informacje i dokumenty przes ł a ł dopiero po dor ę czeniu mu zawiadomienia o wszcz ę ciu przeciwko niemu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej. Dokonuj ą c analizy powy ż szej sytuacji, Prezes Urz ę du zwa ż y ł równie ż na stanowisko S ą du Najwy ż szego, wyra ż one w wyroku z dnia 7 kwietnia 2004r., zgodnie z którym kara 3 pieni ęż na przewidziana w art. 101 ust. 2 pkt 2 [obecnie: art. 106 ust. 2 pkt 2] ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest sankcj ą nak ł adan ą na przedsi ę biorc ę za niedope ł nienie obowi ą zku udzielenia na żą danie Prezesa Urz ę du informacji niezb ę dnych do wszcz ę cia i sprawnego prowadzenia post ę powania tak ż e wówczas, gdy żą dana informacja zosta ł a udzielona z opó ź nieniem, ju ż po wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej (III SK 31/2004, OSNP 2005 nr 4, poz. 60). Powy ż sze potwierdza równie ż wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 16.12.1998 (sygn. akt XVII Ama 62/98) stanowi ą c, i ż przepisy dotycz ą ce nak ł adania kary pieni ęż nej obejmuj ą swym zakresem nie tylko nieudzielanie, ale i zw ł ok ę w udzielaniu Prezesowi Urz ę du żą danych przez niego danych. Przemawiaj ą za tym przede wszystkim wzgl ę dy racjonalno ś ci, wyra ż aj ą ce si ę sprzeciwem wobec blokowania przez przedsi ę biorc ę wykonywania zada ń organu antymonopolowego. Przekazywanie przez przedsi ę biorc ę odpowiednich danych s ł u ż y ć ma przede wszystkim sprawnemu i efektywnemu przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego. Rozwi ą zanie przewidziane w art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ma wi ę c na celu zdyscyplinowanie uczestników i ekonomi ę post ę powania prowadzonego w interesie publicznym. Zwa ż y ć nale ż y, i ż post ę powanie wyja ś niaj ą ce w niniejszej sprawie nie powinno trwa ć d ł u ż ej ni ż 30 dni od jego wszcz ę cia. Nieudzielanie informacji przez jego uczestnika w wyznaczonym przez Prezesa Urz ę du terminie skutkowa ł o brakiem mo ż liwo ś ci dochowania w/w terminu (podobnie: Wyrok SOKiK z dnia 09.07.2003r., XVII Ama 98/2002, wokanda 2004, Nr 6). Prezes Urz ę du dwukrotnie wzywa ł Przedsi ę biorc ę do przed ł o ż enia przedmiotowych dokumentów: pismem z dnia 16 stycznia 2008r. (dor ę czonym w dniu 18 stycznia 2008r) i ponownie pismem z dnia 11 lutego 2008r. (dor ę czonym w dniu 14 lutego 2008r), wyznaczaj ą c ka ż dorazowo 7 dniowy termin (od daty dor ę czenia wezwania) na dostarczenie informacji i dokumentów. Po bezskutecznym up ł ywie ostatniego z wyznaczonych Przedsi ę biorcy terminów, Prezes Urz ę du wszcz ął post ę powanie w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej i dopiero wówczas Przedsi ę biorca przes ł a ł w dniu 11 marca 2008r. (data nadania przesy ł ki w placówce pocztowej) wymagane dokumenty. Próby uzyskania żą danych informacji od Przedsi ę biorcy doprowadzi ł y do znacz ą cego przed ł u ż enia prowadzonego post ę powania, a tym samym nie pozwoli ł y dochowa ć ustawowego terminu przewidzianego na prowadzenie tego typu post ę powa ń . Kary pieni ęż ne nak ł adane przez Prezesa Urz ę du w zwi ą zku z nieudzieleniem informacji maj ą , po pierwsze, charakter represyjny (nak ł adane s ą za naruszenie ustawowego obowi ą zku udzielania informacji na żą danie Prezesa Urz ę du), po drugie prewencyjny (maj ą zapobiega ć podobnym naruszeniom w przysz ł o ś ci i zniech ę ca ć do naruszania prawa), za ś zagro ż enie nimi, czyli potencjalna mo ż liwo ść na ł o ż enia kary przez Prezesa Urz ę du, nadaje im charakter dyscyplinuj ą cy. W interesie Prezesa Urz ę du le ż y zapobieganie sytuacjom, w których przedsi ę biorcy poprzez nieudzielenie informacji opó ź niaj ą lub uniemo ż liwiaj ą realizacj ę jego zada ń ustawowych. Zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 2 Ustawy Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść do 50.000.000 euro za naruszenia proceduralne. Na ł o ż enie kary na podstawie tego przepisu odbywa si ę w trybie uznania administracyjnego, co oznacza, ż e o jej wysoko ś ci decyduje w konkretnej sprawie Prezes Urz ę du w oparciu m.in. o kryteria wskazane w art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Stosownie do tego uregulowania przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci obecnego i uprzedniego naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Ustalaj ą c wysoko ść kary dla Przedsi ę biorcy Prezes Urz ę du wzi ął przede wszystkim pod uwag ę stopie ń jego zawinienia. Pomimo dwukrotnych wezwa ń Janusz Szyma ń ski nie udzieli ł żą danych przez Prezesa Urz ę du informacji i dokumentów. Równie ż po wszcz ę ciu 4 post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary Przedsi ę biorca nie uczyni ł zado ść swoim obowi ą zkom, gdy ż nie uprawdopodobni ł w ż aden sposób okoliczno ś ci, które uniemo ż liwi ł y mu przed ł o ż enie w wyznaczonym terminie żą danych przez Prezesa Urz ę du dokumentów. Przedsi ę biorca powo ł a ł si ę na prowadzenie w siedzibie firmy prac remontowych, czego dowodem mia ł a by ć faktura VAT wystawiona w dniu 20 wrze ś nia 2007r. na wykonanie remontu i malowania pomieszcze ń biurowych. Podkre ś li ć jednak nale ż y, i ż Prezes Urz ę du, w wezwaniu z dnia 14 marca 2008r., wezwa ł Przedsi ę biorc ę do nades ł ania wszelkich dokumentów uprawdopodabniaj ą cych przeprowadzanie remontu w okresie stycznia i lutego 2008r., a wi ę c ponad trzy miesi ą ce po wystawieniu faktury i rozpocz ę ciu remontu. Z o ś wiadczenia Przedsi ę biorcy nie wynika równie ż , by w czasie przeprowadzania prac remontowych zamkn ął czy zawiesi ł prowadzenie dzia ł alno ś ci gospodarczej. Nie sposób zatem uzna ć w/w faktury jako dowodu na istnienie okoliczno ś ci uniemo ż liwiaj ą cej dope ł nienia obowi ą zku informacyjnego przez Przedsi ę biorc ę . W ą tpliwym dowodem usprawiedliwiaj ą cym opó ź nienie w przes ł aniu dokumentów, w ocenie Prezesa Urz ę du, jest równie ż powo ł ywanie si ę na osob ę Pani Blanki Szpadzi ń skiej - jako jedynej osoby upowa ż nionej i kompetentnej do udzielenia żą danych informacji. Na uwag ę zas ł uguj ę fakt, i ż zarówno w chwili wszcz ę cia i prowadzenia post ę powania wyja ś niaj ą cego w niniejszej sprawie, a tak ż e w chwili wszcz ę cia i prowadzenia post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej na Przedsi ę biorc ę , Pani Blanka Szpadzi ń ska nie by ł a pracownikiem Centrum Turystyki „Oskar”. Zgodnie z o ś wiadczeniem Przedsi ę biorcy w/w osoba by ł a zatrudniona w jego firmie w okresie od stycznia do sierpnia 2007r., a kolejn ą umow ę o prac ę podpisano z ni ą dopiero w dniu 10 marca 2008r. ( k. 18-20 akt adm.). Znamienny jest równie ż fakt, i ż nawet po ponownym zatrudnieniu w/w osoby, to nie ona przygotowa ł a i sygnowa ł a stanowisko Przedsi ę biorcy z dnia 01 kwietnia 2008r. W przedmiotowej sprawie wszelk ą dokumentacj ę oraz oficjalne stanowisko Przedsi ę biorcy w kwestii zarzutów podniesionych w toku post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej przedstawia ł a Pani Lilianna Lesi ń ska. Stanowisko Przedsi ę biorcy z dnia 01 kwietnia 2008r. nie sposób, zdaniem Prezesa Urz ę du, uzna ć za wiarygodne tak ż e ze wzgl ę du na fakt, i ż Janusz Szyma ń ski zatrudnia na umow ę o prac ę w sumie 18 osób, w tym 10 osób na stanowisku równorz ę dnym z zajmowanym przez Pani ą Blank ę Szpadzi ń sk ą oraz 3 osoby na stanowisku kierowniczym. Nie jest zatem prawd ą , ż e Przedsi ę biorca, ani ż aden z jego pracowników nie móg ł dostarczy ć żą danych dokumentów, czy zaj ąć stanowisko w przedmiotowej sprawie z uwagi na brak stosownych kompetencji. Przyj ę cie jako wiarygodne stanowiska Przedsi ę biorcy prowadzi ł oby bowiem do powstania absurdalnej sytuacji „niemocy prawnej” Przedsi ę biorcy w przypadku absencji pracownika ś redniego szczebla. Podkre ś li ć nale ż y, i ż Przedsi ę biorca prowadzi w/w dzia ł alno ść gospodarcz ą od 1999r. i zatrudnia ogó ł em 18 osób – jest wi ę c podmiotem dzia ł aj ą cym na rynku od prawie 10 lat, a prowadzona przez niego dzia ł alno ść gospodarcza nie nosi znamion dzia ł alno ś ci w „ma ł ych rozmiarach”. Zdaniem Prezesa Urz ę du, od tego typu podmiotu gospodarczego, dysponuj ą cego kilkuletnim do ś wiadczeniem w bran ż y turystycznej i fachow ą kadr ą pracowników, oczekuje si ę profesjonalizmu przy podejmowaniu dzia ł a ń zarówno w obrocie prawnym, jak i handlowym. Ustalaj ą c wymiar kary Prezes Urz ę du wzi ął jednak pod uwag ę fakt, ż e jest to pierwsze naruszenie przepisów przedmiotowej ustawy przez Janusza Szyma ń skiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Centrum Turystyki „Oskar” w Poznaniu, w zwi ą zku z czym nale ż y po ł o ż y ć nacisk g ł ównie na rol ę prewencyjn ą wymiaru kary. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes Urz ę du na ł o ż y ł na Przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1000,00 z ł otych. W ocenie Prezesa Urz ę du wymierzona kara pieni ęż na jest adekwatna do stopnia zawinienia, za ś jej wysoko ść jest na tyle dolegliwa dla Przedsi ę biorcy, 5 ż e skutecznie zapobiegnie naruszeniom ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez ten podmiot w przysz ł o ś ci. Na ł o ż ona kara spe ł nia równocze ś nie funkcj ę prewencji ogólnej, zniech ę caj ą c do naruszania prawa równie ż przez innych przedsi ę biorców. Z uwagi na powy ż sze orzeczono jak w sentencji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie: NBP O/O Warszawa 51 1010 10100078 7822 31000 000 . Stosownie do art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji s ł u ż y odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatura w Poznaniu. Otrzymuje: Janusz Szyma ń ski Centrum Turystyki „Oskar” Pl. Wolno ś ci 2/7 61-738 Pozna ń 6