RŁO-49/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w Ł ODZI Ul. Piotrkowska 120 90-006 Ł ód ź Tel. (0-42) 636-36-89, Fax (0-42) 636-07-12 E-mail: lodz@uokik.gov.pl R Ł O/430-2/06/AB- Ł ód ź , dnia 19 wrze ś nia 2007 r. DECYZJA Nr R Ł O 49/ 2007 Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks post ę powania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, ze zm.) w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz.U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080, ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2002 r. Nr 18 poz. 172, zm. Dz. U. z 2003 r. Nr 6 poz. 68) w zwi ą zku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331, zm. Dz. U. z 2007 r. Nr 99, poz.660) - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów : umarza si ę jako bezprzedmiotowe wszcz ę te z urz ę du post ę powanie w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej na przedsi ę biorc ę „Bracia Uli ń scy” Adam Uli ń ski Krzysztof Uli ń ski Spó ł ka Jawna z siedzib ą w Ł odzi, ul. Zgierska 73, 91-463 Ł ód ź za nieudzielenie na żą danie Prezesa Urz ę du informacji w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego w sprawie wst ę pnego ustalenia, czy dzia ł ania tego przedsi ę biorcy w zakresie stosowanej reklamy, druków i wzorców umowy w obrocie z udzia ł em konsumentów nie naruszaj ą zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, prowadzonego pod sygnatur ą akt R Ł O/400-34/06/MN. Uzasadnienie W dniu 7 kwietnia 2006 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej „Prezes Urz ę du”) wszcz ął post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie wst ę pnego ustalenia, czy dzia ł ania przedsi ę biorcy „Bracia Uli ń scy” Adam Uli ń ski Krzysztof Uli ń ski Spó ł ka Jawna z siedzib ą w Ł odzi, ul. Zgierska 73, 91-463 Ł ód ź (dalej zwana: „Spó ł ka”) w zakresie reklamy, druków i wzorców umowy w obrocie z udzia ł em konsumentów nie naruszaj ą zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Celem post ę powania by ł o uzyskanie aktualnie u ż ywanego przez Spó ł k ę wzorca umowy sprzeda ż y okien, wszelkich innych dokumentów reguluj ą cych prawa i obowi ą zki stron umowy, a tak ż e stosowanych reklam, ulotek i druków reklamowych, a nast ę pnie analiza zebranych materia ł ów pod k ą tem ich zgodno ś ci z przepisami ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz.U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080, ze zm.) – zwana dalej „ustaw ą o okik” w zakresie dotycz ą cym zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. W toku post ę powania Prezes Urz ę du trzykrotnie wystosowywa ł do Spó ł ki wezwania do udzielenia informacji i przedstawienia żą danych dokumentów - w pismach z dnia 7 kwietnia 2006 r., 25 kwietnia 2006 r. oraz 4 maja 2006 r. Na ż adne ze wspomnianych pism Spó ł ka nie udzieli ł a odpowiedzi w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego. Wezwanie z dnia 7 kwietnia 2006 r. o sygn. akt R Ł O/400-34/06/MN-2 zosta ł o przez Spó ł k ę odebrane w dniu 11 kwietnia 2006 r. (karta Nr 5). Monit z dnia 25 kwietnia 2006 r. o sygn. akt R Ł O/400- 34/06/MN-3 oraz monit ostateczny z dnia 4 maja 2006 r. o sygn. akt R Ł O/400-34/06/MN-4 zosta ł y zwrócone do Urz ę du z adnotacj ą poczty: „Zwrot. Adresat nieznany”. W zwi ą zku z prowadzonym post ę powaniem Prezes Urz ę du uzyska ł równie ż z Centralnej Informacji Krajowego Rejestru S ą dowego aktualny odpis z KRS Spó ł ki, w celu ustalenia prawid ł owo ś ci jej nazwy i siedziby. W dniu 28 czerwca 2006 r. Prezes Urz ę du moc ą Postanowienia Nr 1/430-2/06 (karta Nr 1) wszcz ął post ę powanie w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej na Spó ł k ę za nieudzielenie na żą danie Prezesa Urz ę du informacji w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego w sprawie wst ę pnego ustalenia, czy dzia ł ania tego przedsi ę biorcy w zakresie stosowanej reklamy, druków i wzorców umowy w obrocie z udzia ł em konsumentów nie naruszaj ą zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, prowadzonego pod sygnatur ą akt R Ł O/400-34/06/MN. Postanowieniem Nr 2/430-2/06 z dnia 28 czerwca 2006 r. (karta Nr 3) Prezes Urz ę du zaliczy ł w poczet materia ł u dowodowego nast ę puj ą ce dokumenty z post ę powania wyja ś niaj ą cego prowadzonego pod sygnatur ą akt R Ł O/400-34/06/MN: 1. Wezwanie z dnia 7 kwietnia 2006 r. o sygn. R Ł O/400-34/06/MN-2 - karta Nr 4. 2. Potwierdzenie odbioru wezwania z dnia 7 kwietnia 2006 r. w dniu 11 kwietnia 2006 r. (zwrócone do Urz ę du 14 kwietnia 2006 r.) - karta Nr 5. 3. Monit z dnia 25 kwietnia 2006 r. o sygn. R Ł O/400-34/06/MN-3 – karta Nr 6. 4. Zwrot (w dniu 4 maja 2006 r.) monitu z dnia 25 kwietnia 2006 r. o sygn. R Ł O/400-34/06/MN-3 w kopercie z adnotacj ą „Zwrot. Adresat nieznany.” – karta Nr 7. 5. Monit ostateczny z dnia 4 maja 2006 r. o sygn. R Ł O/400-34/06/MN-4 – karta Nr 8. 6. Zwrot (w dniu 11 maja 2006 r.) monitu ostatecznego z dnia 4 maja 2006 r. o sygn. R Ł O/400-34/06/MN-4 w kopercie z adnotacj ą „Zwrot. Adresat nieznany.” – karta Nr 9. 7. Aktualny odpis z KRS „Bracia Uli ń scy” Adam Uli ń ski Krzysztof Uli ń ski Spó ł ka Jawna z siedzib ą w Ł odzi, ul. Zgierska 73, 91-463 Ł ód ź otrzymany w dniu 19 czerwca 2006 r. z Centralnej Informacji KRS – sygn. akt R Ł O/076-60/06/MN-2 – karty od Nr 10 do Nr 14. W odpowiedzi na zawiadomienie z dnia 28 czerwca 2006 r. (karta Nr 2) o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej, w pi ś mie z dnia 31 lipca 2006 r. (karty od Nr 18 do Nr 19) Spó ł ka ustosunkowa ł a si ę do postawionego zarzutu podnosz ą c co nast ę puje. Pismem z dnia 28 lipca 2006 r. zosta ł y przekazane Prezesowi Urz ę du wymagane dokumenty i wyja ś nienia, co stanowi wype ł nienie obowi ą zku wynikaj ą cego z wezwa ń kierowanych pod adresem Spó ł ki w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego. Spó ł ka o ś wiadczy ł a, i ż pozostaje w gotowo ś ci do niezw ł ocznego udzielenia dalszych informacji, które s ą niezb ę dne do osi ą gni ę cia celów post ę powania, a weryfikacj ę przez organ antymonopolowy dokumentów stosowanych w obrocie z udzia ł em konsumentów nale ż y uzna ć za konieczn ą . Ponadto Spó ł ka o ś wiadczy ł a, i ż jej celem jest ostateczne wyja ś nienie wszelkich w ą tpliwo ś ci, a jej dzia ł ania nie zmierza ł y nigdy do utrudniania prowadzonego post ę powania wyja ś niaj ą cego. Przekazanie 2 Prezesowi Urz ę du wymaganych wyja ś nie ń i dokumentów by ł o utrudnione ze wzgl ę du na zakres żą danej informacji. W ww. pi ś mie Spó ł ka wnios ł a o nieobci ąż anie jej ż adnymi sankcjami zwi ą zanymi z opó ź nieniami w zakresie przed ł o ż enia wymaganych dokumentów z uwagi na fakt, i ż kary nak ł adane z tytu ł u nieudzielenia informacji nie maj ą charakteru obligatoryjnego, a przekazanie dokumentów czyni zado ść obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z wezwania wystosowanego przez Prezesa Urz ę du. Spó ł ka wskaza ł a, i ż na ł o ż enie kary wp ł yn ęł oby destabilizuj ą co na jej sytuacj ę finansow ą i kadrow ą . Ponadto Spó ł ka wskaza ł a, i ż dla oceny jej dzia ł a ń istotne znaczenie ma ustalenie prawid ł owo ś ci przesy ł ania wezwa ń i zawiadomie ń na adres Spó ł ki i przyczyn zwrotu korespondencji do niej kierowanej. Spó ł ka podnios ł a tak ż e, i ż na dokumentach z dnia 28 czerwca 2006 r. widnieje niew ł a ś ciwy adres Spó ł ki - ul. Zachodnia 73, podczas gdy winno by ć ul. Zgierska 73. Zgodnie z sugesti ą Spó ł ki zawart ą w pi ś mie z dnia 31 lipca 2006 r. Prezes Urz ę du podda ł analizie prawid ł owo ść wysy ł ania wezwa ń do Spó ł ki w toku prowadzonego post ę powania wyja ś niaj ą cego. Zgodnie z aktualnym odpisem z KRS (karty od Nr 10 do Nr 14) w ł a ś ciwy adres siedziby Spó ł ki, na który winna by ć kierowana wszelka korespondencja to ul. Zgierska 73 w Ł odzi. Pod taki adres zosta ł o wystosowane pierwsze pismo z żą daniem udzielenia informacji tj. wezwanie z dnia 7 kwietnia 2006 r. (karta Nr 4), które zosta ł o przez Spó ł k ę odebrane w dniu 11 kwietnia 2006 r. – dowód zwrotne potwierdzenie odbioru (karta Nr 5). Kolejne pisma maj ą ce charakter ponagle ń , tj. monit z dnia 25 kwietnia 2006 r. (karta Nr 6) oraz monit ostateczny z dnia 4 maja 2006 r. (karta Nr 8) zosta ł y pomy ł kowo wys ł ane na adres ul. Zachodnia 73 w Ł odzi i zosta ł y zwrócone Prezesowi Urz ę du z adnotacj ą „Zwrot. Adresat nieznany.” (karty Nr 7 i Nr 9). Ponadto zawiadomienia o wszcz ę ciu post ę powania o ukaranie (karta Nr 2) oraz o zaliczeniu w poczet dowodów (karta Nr 15) tak ż e zosta ł y wys ł ane pod niew ł a ś ciwy adres i zosta ł y zwrócone z tak ą sam ą adnotacj ą . W ł a ś ciwe dor ę czenie pism w post ę powaniu o ukaranie nast ą pi ł o dopiero w dniu 14 lipca 2006 r. (karta Nr 17) w trybie art. 39 kpa - osobi ś cie przez pracownika Urz ę du. Prezes Urz ę du, zwa ż y ł co nast ę puje : Stosownie do art. 80, w zwi ą zku z art. 81 ustawy o okik, w sprawach w niej nie uregulowanych, do post ę powania przed Prezesem Urz ę du stosuje si ę – z wy łą czeniem spraw dotycz ą cych dowodów – przepisy ustawy Kodeks post ę powania administracyjnego. Dyspozycja art. 105 § 1 kpa stanowi, i ż organ administracji pa ń stwowej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania, gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe. Umorzenie post ę powania na tej podstawie jest obligatoryjne, co oznacza, i ż ustalenie przes ł anki bezprzedmiotowo ś ci post ę powania stwarza obowi ą zek jego zako ń czenia w danej instancji przez jego umorzenie, poniewa ż brak jest podstaw do rozstrzygni ę cia sprawy co do jej istoty. Dalsze prowadzenie post ę powania w takim przypadku stanowi ł oby o jego wadliwo ś ci, maj ą cej istotny wp ł yw na wynik sprawy. Podkre ś li ć przy tym nale ż y, i ż przes ł anka umorzenia post ę powania mo ż e istnie ć jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania, co zostanie ujawnione w tocz ą cym si ę post ę powaniu, a mo ż e ona powsta ć tak ż e w czasie trwania post ę powania, a wi ę c w sprawie ju ż zawis ł ej przed organami administracyjnymi. Zgodnie z wyrokiem Naczelnego S ą du Administracyjnego z dnia 24 kwietnia 2003r. (sygn. akt III SA 2225/01) bezprzedmiotowo ść post ę powania administracyjnego oznacza, i ż brak jest którego ś z elementów materialnego stosunku prawnego, a w zwi ą zku z tym nie mo ż na wyda ć decyzji za ł atwiaj ą cej spraw ę przez rozstrzygni ę cie jej co do istoty. Jest to orzeczenie formalne, ko ń cz ą ce post ę powanie bez jego 3 merytorycznego rozstrzygni ę cia. Zgodnie z ustalonym orzecznictwem Naczelnego S ą du Administracyjnego klasyczna posta ć bezprzedmiotowo ś ci post ę powania ujawnia si ę wtedy, gdy nie istnieje w znaczeniu prawnym przedmiot post ę powania (por. wyrok NSA z dnia 1 marca 1984 r. sygn. akt II SA 2085/83 lub wyrok z dnia 13 pa ź dziernika 1987 r. sygn. akt SA/Wr 460/87). Zarzutem postawionym Spó ł ce w niniejszym post ę powaniu by ł o nieudzielenie na żą danie Prezesa Urz ę du informacji w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego w sprawie wst ę pnego ustalenia, czy dzia ł ania tego przedsi ę biorcy w zakresie stosowanej reklamy, druków i wzorców umowy w obrocie z udzia ł em konsumentów nie naruszaj ą zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, prowadzonego pod sygnatur ą akt R Ł O/400-34/06/MN. Obowi ą zek udzielania przez przedsi ę biorców i zwi ą zki przedsi ę biorców na żą danie Prezesa Urz ę du wszelkich koniecznych informacji w toku prowadzonego post ę powania wynika z art. 45 ust. 1 ustawy o okik, za ś art. 45 ust. 2 tej ustawy precyzuje, i ż żą danie takie powinno zawiera ć wskazanie: zakresu informacji i okresu, którego dotycz ą , celu żą dania, terminu udzielenia odpowiedzi oraz pouczenia o sankcjach za nieudzielenie informacji lub udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. Zakres informacji wymaganych od przedsi ę biorców okre ś la Prezes Urz ę du, przy czym podmioty te zasadniczo nie mog ą kwestionowa ć zakresu żą danych informacji, bowiem ocena, czy żą dane materia ł y s ą niezb ę dne do realizacji zada ń przez Prezesa Urz ę du, nale ż y do tego organu (wyrok S ą du Antymonopolowego – obecnie S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 16 grudnia 1998 r., sygn. akt XVII Ama 62/98). Realizacja zada ń Prezesa Urz ę du dokonywana jest w interesie publicznoprawnym i wymaga wspó ł dzia ł ania ze strony przedsi ę biorców, a brak takiego wspó ł dzia ł ania mo ż e utrudni ć lub wr ę cz uniemo ż liwi ć ich realizacj ę . Jak podkre ś li ł S ą d Najwy ż szy w wyroku z dnia 7 kwietnia 2004 r. (sygn. akt III SK 31/2004) sformu ł owanie „nieudzielenie informacji” zawarte w art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o okik oznacza zarówno nieudzielenie informacji w ogóle, jak i udzielenie informacji po wyznaczonym przez Prezesa Urz ę du terminie. Za niedopuszczaln ą S ą d uzna ł argumentacj ę , opieraj ą c ą si ę na stwierdzeniu, i ż kara pieni ęż na nie mo ż e by ć na ł o ż ona po udzieleniu przez przedsi ę biorc ę żą danych informacji, nawet je ś li nast ą pi ł o znaczne przekroczenie wyznaczonego mu terminu. W takim przypadku nie by ł oby mo ż liwe penalizowanie niezgodnych z prawem zachowa ń przedsi ę biorcy tylko z takiego powodu, i ż informacja, cho ć ra żą co spó ź niona, zosta ł a jednak udzielona. Udzielenie informacji po up ł ywie wyznaczonego terminu stanowi bowiem tak ą sam ą przeszkod ę w osi ą gni ę ciu celu post ę powania jak nie udzielenie jej w ogóle. Z ustale ń poczynionych przez Prezesa Urz ę du w zakresie zwi ą zanym z adresowaniem korespondencji kierowanej do Spó ł ki wynika, i ż nie mia ł o miejsca prawid ł owe dor ę czenie pism Prezesa Urz ę du, co stanowi ł oby niepodwa ż aln ą przes ł ank ę umo ż liwiaj ą c ą dalsze prowadzenie post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej. W zwi ą zku z powy ż szym uzna ć nale ż y, i ż brak jest wystarczaj ą cych podstaw do merytorycznego rozstrzygni ę cia prowadzonego post ę powania. Jego bezprzedmiotowo ść zwi ą zana z kierowaniem korespondencji pod niew ł a ś ciwy adres Spó ł ki powsta ł a na etapie prowadzenia post ę powania wyja ś niaj ą cego, a zosta ł a ujawniona w post ę powaniu o na ł o ż enie kary pieni ęż nej. Prezes Urz ę du pragnie jednocze ś nie podkre ś li ć , i ż fakt udzielenia odpowiedzi po wszcz ę ciu post ę powania o ukaranie zgodnie z wcze ś niej przywo ł anym wyrokiem S ą du Najwy ż szego z dnia 7 kwietnia 2004 r. nie móg ł mie ć ż adnego wp ł ywu na umorzenie niniejszego post ę powania, a zastosowanie art. 105 § 1 kpa w niniejszej sprawie by ł o obligatoryjne, z uwagi na stwierdzenie jego bezprzedmiotowo ś ci. W dniu 21 kwietnia 2007 r. wesz ł a w ż ycie ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz.331; zm. Dz. U. z 2007 r. Nr 99, 4 poz. 660) na podstawie której straci ł a moc ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r., Nr 244, poz. 2080, ze zm.: Dz. U. z 2006 r. Nr 157, poz.1119, Dz. U. z 2006 r. Nr 170, poz. 1217, Dz. U. z 2006r. Nr 249, poz. 1834). Jednak ż e zgodnie z art. 131 ust.1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów do post ę powa ń wszcz ę tych przed dniem 21 kwietnia 2007 r. stosuje si ę przepisy ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Maj ą c powy ż sze na uwadze orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o okik w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Ł odzi. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zast ę pca Dyrektora Delegatury Barbara Roma ń czak-Graca Otrzymuje: Adw. A. Be ł dowska-Marzec Kancelaria Adwokacka w Ł odzi Ul. Piotrkowska 134 5