RBG-3/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. Jagiello ń ska 34, 85-097 Bydgoszcz tel. (052) 345-56-44, Fax (052) 345-56-17, E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 27 lutego 2008 r. Znak sprawy: RBG-430-01/07/PA DECYZJA NR 3/2008 Na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r., Nr 50 poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania administracyjnego, – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nak ł ada si ę na Iwon ę Szymaniak wspólnika spó ł ki cywilnej topAGROserwis z siedzib ą w Mostkowie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 716,40 z ł (s ł ownie: siedemset szesna ś cie z ł otych 40/100), co stanowi równowarto ść 200 euro (s ł ownie: dwie ś cie euro), w zwi ą zku z nieudzieleniem w terminie informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 45 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity Dz. U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) w toku post ę powania antymonopolowego w sprawie podejrzenia stosowania przez Stacj ę Hodowli i Unasieniania Zwierz ą t Sp. z o.o. z siedzib ą w Bydgoszczy praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę o sygn. RBG 411-01/07/PA. UZASADNIENIE W toku post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek Jana Pilcha, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą INTERGEN w Drogomy ś lu w zwi ą zku z podejrzeniem stosowania przez Stacj ę Hodowli i Unasieniania Zwierz ą t Sp. z o.o. z siedzib ą w Bydgoszczy praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dostarczania nasienia buhajów, obejmuj ą cym teren województw zachodniopomorskiego, pomorskiego, kujawsko-pomorskiego, warmi ń sko- mazurskiego, podlaskiego i lubelskiego (znak sprawy: RBG-411-01/07/PA), Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej Prezes UOKiK), dzia ł aj ą c na podstawie art. 45 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, wystosowa ł w dniu 12 lipca 2007r. wezwania do przedsi ę biorców zajmuj ą cych si ę dostarczaniem nasienia buhajów. Wspomniane wezwania mia ł y na celu zebranie danych i informacji niezb ę dnych dla ustalenia struktury lokalnego rynku dostarczania nasienia buhajów, obejmuj ą cego teren województw zachodniopomorskiego, pomorskiego, kujawsko-pomorskiego, warmi ń sko- mazurskiego, podlaskiego i lubelskiego oraz panuj ą cych na nim warunków konkurencji, w tym pozycji rynkowej przedsi ę biorcy, któremu w post ę powaniu antymonopolowym o sygn. RBG-411-01/07/PA zarzuca si ę nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym Wezwanie do przedstawienia wskazanych wy ż ej informacji Prezes UOKiK wystosowa ł do wszystkich podmiotów posiadaj ą cych zezwolenie na pozyskiwanie, konfekcjonowanie, przechowywanie i dostarczanie nasienia buhajów lub przechowywanie i dostarczanie nasienia buhajów, w tym m.in. do Iwony Szymaniak i Zbigniewa D ą browskiego - wspólników spó ł ki cywilnej topAGROserwis w Mostkowie. Zgodnie z otrzymanym zwrotnym potwierdzeniem odbioru, wezwanie kierowane do tych ostatnich zosta ł o dor ę czone w dniu 23 lipca 2007 roku. Odbiór potwierdza ł podpis Beaty Chamera wraz z piecz ą tka firmy. Z uwagi na brak odpowiedzi w wyznaczonym terminie, Prezes UOKiK pismem z dnia 19 pa ź dziernika 2007 r. wyst ą pi ł ponownie do Iwony Szymaniak i Zbigniewa D ą browskiego - wspólników spó ł ki cywilnej topAGROserwis s.c. w Mostkowie o przekazanie informacji wskazanych w wezwaniu z dnia 12 lipca 2007 roku. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, ż e powtórne wezwanie zosta ł o dor ę czone w dniu 26 pa ź dziernika 2007 roku. Odbiór ponownie dokumentowa ł podpis Beaty Chamera wraz z piecz ą tk ą firmy. W dniu 7 listopada 2007r. pracownik Delegatury UOKiK w Bydgoszczy skontaktowa ł si ę telefonicznie ze spó ł k ą topAGROserwis s.c. w Mostkowie w sprawie nieprzekazania żą danych informacji i przeprowadzi ł rozmow ę z Beat ą Chamer ą tj. osob ą , która podpisa ł a si ę na zwrotnych potwierdzeniach odbioru. Z informacji uzyskanych w toku rozmowy telefonicznej wynika ł o, ż e Beata Chamera jest osob ą upowa ż nion ą do odbioru pism kierowanych do spó ł ki oraz wspólników spó ł ki cywilnej topAGROserwis w Mostkowie, a wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 19 pa ź dziernika 2007 r. przekaza ł a wspólnikowi Iwonie Szymaniak (vide notatka s ł u ż bowa z dnia 7.11.2007r.). Dnia 15 listopada 2007 r. pracownik Delegatury UOKiK w Bydgoszczy skontaktowa ł si ę telefonicznie z Urz ę dem Gminy w Ł ukcie. W trakcie tej rozmowy pracownik Urz ę du Gminy w Ł ukcie poinformowa ł , ż e jeden ze wspólników spó ł ki cywilnej topAGROserwis w Mostkowie - Zbigniew D ą browski, nie ż yje. Jednocze ś nie, Prezes UOKiK pismem z dnia 15 listopada 2007 r. wyst ą pi ł do Urz ę du Gminy w Ł ukcie o przekazanie aktualnego za ś wiadczenia o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej Iwony Szymaniak, zamieszka ł ej w Mostkowie, gmina Ł ukta, które wp ł yn ęł o do Delegatury UOKiK w Bydgoszczy w dniu 20 listopada 2007 r. Wobec powy ż szego, Prezes UOKiK postanowi ł w dniu 28 listopada 2007r. o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia na Iwon ę Szymaniak, wspólnika spó ł ki cywilnej topAGROserwis z siedzib ą w Mostkowie (dalej: Iwona Szymaniak, Przedsi ę biorca), kary pieni ęż nej, o której mowa w art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów, z tytu ł u nieudzielenia informacji żą danych przez Prezesa UOKiK na podstawie art. 45 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, w toku post ę powania antymonopolowego o sygn. RBG 411-01/07/PA – o czym zawiadomi ł stron ę niniejszego post ę powania pismem z dnia 28 listopada 2007 roku. Dopiero w zwi ą zku z otrzymaniem zawiadomienia o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej wraz z postanowieniem z dnia 28 listopada 2007r., Iwona Szymaniak przekaza ł a żą dane przez Prezesa UOKiK w wezwaniach z dnia 12 lipca 2007r. oraz 19 pa ź dziernika 2007r. informacje i dokumenty, oraz ustosunkowa ł a si ę do stawianych jej zarzutów. 2 Pismem z dnia 9 grudnia 2007 r. Iwona Szymaniak wskaza ł a, ż e brak odpowiedzi z jej strony wynika ł wy łą cznie z bardzo trudnej sytuacji, w której si ę znalaz ł a, najpierw po ś mierci wspólnika i partnera ż yciowego Zbigniewa D ą browskiego w pocz ą tku 2007r., a nast ę pnie w wyniku choroby nowotworowej i ś mierci ojca w dniu 12 listopada 2007r. Dodatkowo Iwona Szymaniak podnios ł a, ż e spó ł ka cywilna topAGROserwis w Mostkowie jest ma ł ym przedsi ę biorstwem, a postawione przez Prezesa UOKiK pytania wymaga ł y jej osobistego zaanga ż owania, gdy ż tylko ona ma pe ł ne uprawnienia dost ę pu do żą danych danych. Co do podstawy upowa ż nienia Beaty Chamera do odbioru korespondencji kierowanej do Iwony Szymaniak jako wspólnika spó ł ki cywilnej topAGROserwis oraz pos ł ugiwania si ę piecz ą tk ą ww. spó ł ki, Przedsi ę biorca przyzna ł , ż e Beata Chamera jest upowa ż niona do odbioru korespondencji firmowej. Postanowieniem z dnia 11 stycznia 2008 r. Prezes UOKiK zaliczy ł w poczet dowodów w post ę powaniu w niniejszej sprawie – o czym Iwona Szymaniak zosta ł a poinformowana – nast ę puj ą ce dokumenty, stanowi ą ce cz ęść akt post ę powania antymonopolowego o sygn. RBG 411-01/07/PA: 1) pismo Prezesa UOKiK z dnia 12 lipca 2007 r. wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru; 2) pismo Prezesa UOKiK z dnia 19 pa ź dziernika 2007 r. wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru; 3) notatk ę s ł u ż bow ą z dnia 7 listopada 2007 r.; 4) za ś wiadczenie o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej Pani Iwony Szymaniak wspólnika spó ł ki cywilnej topAGROserwis w Mostkowie z dnia 15 listopada 2007 r.; 5) pismo Prezesa UOKiK z dnia 28 listopada 2007 r. wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru; 6) pismo Pani Iwony Szymaniak wspólnika spó ł ki cywilnej topAGROserwis w Mostkowie z dnia 9 grudnia 2007r. Strona niniejszego post ę powania zosta ł a zawiadomiona o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego w niniejszym post ę powaniu oraz o mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z materia ł em zgromadzonym w aktach sprawy w siedzibie Delegatury UOKiK w Bydgoszczy. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustali ł , co nast ę puje. W dniu 1 marca 2007 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszcz ął na wniosek Jana Pilcha, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą INTERGEN w Drogomy ś lu, post ę powanie antymonopolowe (pod sygnatur ą akt RBG-411-01/07/PA) w zwi ą zku z podejrzeniem stosowania przez Stacj ę Hodowli i Unasieniania Zwierz ą t Sp. z o.o. z siedzib ą w Bydgoszczy praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku. Postanowieniem z dnia 12 lipca 2007r. zdefiniowano rynek w ł a ś ciwy w sprawie jako lokalny rynek dostarczania nasienia buhajów, obejmuj ą cy teren województw zachodniopomorskiego, pomorskiego, kujawsko-pomorskiego, warmi ń sko-mazurskiego, podlaskiego i lubelskiego. Wobec powy ż szego, korzystaj ą c ze ś rodków prawnych umo ż liwiaj ą cych uzyskanie informacji niezb ę dnych do dokonania ustale ń faktycznych, Prezes UOKiK podj ął czynno ś ci maj ą ce na celu okre ś lenie struktury wy ż ej opisanego rynku w ł a ś ciwego oraz panuj ą cych na nim warunków konkurencji. W zwi ą zku z powy ż szym, dzia ł aj ą c na podstawie art. 45 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 131 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes UOKiK pismem z dnia 12 lipca 2007 r. wyst ą pi ł do wspólników spó ł ki cywilnej topAGROserwis w Mostkowie o przekazanie informacji dotycz ą cych prowadzonej przez nich dzia ł alno ś ci gospodarczej, w tym: – wskazania liczby wprowadzonych bezpo ś rednio przez spó ł k ę cywiln ą topAGROserwis w Mostkowie do obrotu w 2006 roku, na terenie województw 3 zachodniopomorskiego, pomorskiego, kujawsko-pomorskiego, warmi ń sko-mazurskiego, podlaskiego i lubelskiego próbek nasienia buhajów oraz odr ę bnie liczb ę wprowadzonych przez spó ł k ę cywiln ą topAGROserwis do obrotu w 2006 roku, na terenie województw zachodniopomorskiego, pomorskiego, kujawsko-pomorskiego, warmi ń sko-mazurskiego, podlaskiego i lubelskiego próbek nasienia buhajów za po ś rednictwem innych podmiotów; - wskazania szacunkowej liczby inseminatorów wykonuj ą cych us ł ugi inseminacji krów na terenie województw zachodniopomorskiego, pomorskiego, kujawsko-pomorskiego, warmi ń sko-mazurskiego, podlaskiego i lubelskiego; - wskazania, jak spó ł ka cywilna topAGROserwis w Mostkowie ocenia mo ż liwo ść rozwoju na lokalnym rynku dostarczania nasienia buhajów obejmuj ą cym teren województw zachodniopomorskiego, pomorskiego, kujawsko-pomorskiego, warmi ń sko-mazurskiego, podlaskiego i lubelskiego; - wskazania dostrzeganych przez spó ł k ę cywiln ą topAGROserwis w Mostkowie barier wej ś cia na lokalny rynek dostarczania nasienia buhajów, obejmuj ą cy teren województw zachodniopomorskiego, pomorskiego, kujawsko-pomorskiego, warmi ń sko-mazurskiego, podlaskiego i lubelskiego. Zgodnie z otrzymanym zwrotnym potwierdzeniem odbioru, wezwanie zosta ł o dor ę czone w dniu 23 lipca 2007r. Odbiór dokumentowa ł podpis Beaty Chamera wraz z piecz ą tk ą firmow ą spó ł ki cywilnej topAGROserwis w Mostkowie. Z uwagi na brak odpowiedzi w wyznaczonym terminie, Prezes UOKiK pismem z dnia 19 pa ź dziernika 2007 r. wyst ą pi ł ponownie do Iwony Szymaniak i Zbigniewa D ą browskiego - wspólników spó ł ki cywilnej topAGROserwis w Mostkowie o przekazanie informacji wskazanych w wezwaniu z dnia 12 lipca 2007 roku. Zgodnie z dyspozycj ą art. 45 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes UOKiK w wezwaniu do przekazania informacji wskaza ł : zakres informacji, cel żą dania, termin na udzielenie wyja ś nie ń , a tak ż e pouczenie o sankcjach za nieudzielanie informacji, b ą d ź za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, ż e powtórne wezwanie zosta ł o dor ę czone w dniu 26 pa ź dziernika 2007 roku. Odbiór ponownie dokumentowa ł podpis Beaty Chamera wraz z piecz ą tk ą firmow ą spó ł ki cywilnej topAGROserwis w Mostkowie. Prezes UOKiK ustali ł , ż e Beata Chamera jest osob ą upowa ż nion ą do odbioru pism kierowanych do spó ł ki oraz wspólników spó ł ki cywilnej topAGROserwis w Mostkowie w ramach wykonywanej przez nich dzia ł alno ś ci gospodarczej, a wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 19 pa ź dziernika 2007r. przekaza ł a Iwonie Szymaniak (okoliczno ś ci bezsporne). Zgodnie z za ś wiadczeniem z ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Wójta Gminy Ł ukta, adres na który zosta ł y dor ę czone wezwania Prezesa UOKiK jest zarówno adresem zamieszkania Iwony Szymaniak, jak i prowadzenia przez ni ą dzia ł alno ś ci gospodarczej. Przedmiotem dzia ł alno ś ci Iwony Szymaniak jest m. in. dzia ł alno ść us ł ugowa zwi ą zana z chowem i hodowl ą zwierz ą t, handel detaliczny oraz chów i hodowla zwierz ą t (produkcja materia ł u genetycznego). Z tytu ł u prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej w 2006r. spó ł ka cywilna topAGROserwis w Mostkowie osi ą gn ęł a przychód w wysoko ś ci 2.147.267,50 z ł ., z czego przychód przypadaj ą cy na Iwon ę Szymaniak wyniós ł 1.073.633,75 z ł . W toku post ę powania ustalono ponadto, ż e jeden z dwóch wspólników spó ł ki cywilnej topAGROserwis w Mostkowie, tj. Zbigniew D ą browski, zmar ł w dniu 31 stycznia 2007r. Jednak ż e spó ł ka cywilna topAGROserwis w Mostkowie nie uleg ł a rozwi ą zaniu z chwil ą jego ś mierci, gdy ż aneks do umowy spó ł ki przewidywa ł , ż e w razie ś mierci jednego ze wspólników jego udzia ł y zostan ą obj ę te przez spadkobierców. 4 Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje. Stosownie do art. 45 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów przedsi ę biorcy i zwi ą zki przedsi ę biorców s ą obowi ą zani do przekazywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żą danie Prezesa UOKiK. Zgodnie z art. 45 ust. 2 ww. ustawy wezwanie Prezesa UOKiK do przed ł o ż enia wszelkich koniecznych informacji i dokumentów powinno zawiera ć : (1) wskazanie zakresu informacji i okresu, którego dotycz ą ; (2) wskazanie celu żą dania; (3) wskazanie terminu udzielenia informacji; (4) pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. Obowi ą zek udzielania wszelkich koniecznych informacji, które s ą niezb ę dne Prezesowi UOKiK do realizacji ustawowych dzia ł a ń , ci ąż y na wszystkich przedsi ę biorcach, którzy dysponuj ą wiadomo ś ciami istotnymi dla prowadzonego post ę powania antymonopolowego lub wyja ś niaj ą cego. Obowi ą zkiem ka ż dego przedsi ę biorcy jest udzielanie żą danych przez Prezesa UOKiK informacji w sposób pe ł ny, informacje te powinny by ć prawdziwe i rzetelne oraz udzielone organowi antymonopolowemu w terminie przez niego wskazanym 1 . Nale ż y zarazem podkre ś li ć , ż e zakres informacji wymaganych od przedsi ę biorców okre ś la Prezes UOKiK, przy czym podmioty te zasadniczo nie mog ą kwestionowa ć zakresu żą danych informacji, bowiem ocena, czy żą dane materia ł y s ą niezb ę dne do realizacji zada ń przez Prezesa UOKiK, nale ż y do tego organu 2 . Kara pieni ęż na, jako sankcja nak ł adana na przedsi ę biorc ę za niedope ł nienie obowi ą zku udzielenia na żą danie Prezesa UOKiK informacji niezb ę dnych do sprawnego prowadzenia post ę powania, jest zasadna tak ż e wówczas, gdy żą dana informacja zosta ł a udzielona z opó ź nieniem, ju ż po wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej. Naruszenie (przekroczenie) wyznaczonego terminu stanowi przes ł ank ę na ł o ż enia kary pieni ęż nej jako sankcji za naruszenie obowi ą zku procesowego 3 . Zatem od momentu otrzymania wezwania Prezesa UOKiK na przedsi ę biorcy ci ąż y obowi ą zek podj ę cia wszelkich niezb ę dnych czynno ś ci do przygotowania i przes ł ania zupe ł nych i zgodnych z prawd ą informacji. W przypadku cho ć by nieumy ś lnego nieudzielenia w terminie informacji żą danych na podstawie art. 45 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes UOKiK mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą przewidzian ą w art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów, w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść do 50.000.000 euro. W tym miejscu nale ż y zauwa ż y ć , ż e zgodnie z art. 131 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów do post ę powa ń wszcz ę tych na podstawie ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów i niezako ń czonych do dnia wej ś cia w ż ycie niniejszej ustawy stosuje si ę przepisy dotychczasowe. Bior ą c pod uwag ę , ż e post ę powanie antymonopolowe prowadzone przed Prezesem UOKiK przeciwko Stacji Hodowli i Unasieniania Zwierz ą t Sp. z o.o. w Bydgoszczy zosta ł o wszcz ę te w dniu 8 marca 2007r. (tj. przed 21 kwietnia 2007 r. - dat ą wej ś cia w ż ycie nowych przepisów), nale ż y przyj ąć , ż e dla wszelkich czynno ś ci prawnych zwi ą zanych z tym post ę powaniem, stosuje si ę przepisy dotychczasowe. Tym samym, Prezes UOKiK w celu wezwania przedsi ę biorców do 1 E. Modzelewska-W ą chal: Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2002, s. 339. 2 Wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 16 grudnia 1998 r. (sygn. akt XVII Ama 62/98). 3 Wyrok SOKiK z 9 lipca 2003 r. (sygn. akt XVII Ama 98/02), wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 7 kwietnia 2004 r. (sygn. akt III SK 31/04). 5 udzielenia informacji w toku ww. post ę powania, zobowi ą zany by ł wskaza ć podstaw ę prawn ą przewidzian ą w art. 45 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Jednak ż e, gdy w trakcie post ę powania kontynuowanego na podstawie przepisów poprzedniej ustawy przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę naruszenia proceduralnego (nie udzieli ł żą danej informacji), za które mo ż e by ć na ł o ż ona kara pieni ęż na, nale ż a ł o ju ż w toku odr ę bnego post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej stosowa ć przepisy nowej ustawy. Decyduj ą ce znaczenie w tym zakresie ma zamieszczone w art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów postanowienie, zgodnie z którym przepisy dotychczasowe stosuje si ę wy łą cznie do post ę powa ń wszcz ę tych na podstawie ustawy z 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Wobec powy ż szego, je ż eli w trakcie post ę powania antymonopolowego, tocz ą cego si ę na podstawie ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, przedsi ę biorca nie udzieli ł żą danych informacji, ale ju ż po wej ś ciu w ż ycie nowej ustawy, post ę powanie o na ł o ż enie kary z tytu ł u naruszenia obowi ą zku proceduralnego, nale ż y wszcz ąć jako odr ę bne i w zwi ą zku z tym stosowa ć w odniesieniu do tego post ę powania przepisy nowej ustawy (zarówno proceduralne jak i materialne). W konsekwencji, w post ę powaniu w sprawie na ł o ż enia kary za nieudzielanie informacji, wszcz ę tym po wej ś ciu w ż ycie nowych przepisów (w niniejszym przypadku - 28 listopada 2007 r.) jedyn ą sankcj ą za nieudzielanie informacji mo ż e by ć – przewidziana w art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów – kara pieni ęż na w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść do 50.000.000 euro. Status przedsi ę biorcy Stosownie do art. 4 pkt 1 ustawy z 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów pod poj ę ciem przedsi ę biorcy w sprawach prowadzonych przed Prezesem UOKiK nale ż y rozumie ć min. przedsi ę biorc ę w rozumieniu ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807). Zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej z a przedsi ę biorców uznaje si ę tak ż e wspólników spó ł ki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich dzia ł alno ś ci gospodarczej. Iwona Szymaniak figuruje w ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Wójta Gminy Ł ukta pod numerem ewidencyjnym HU-6410/135/2001 jako wspólnik spó ł ki cywilnej topAGROserwis w Mostkowie. Przedmiotem dzia ł alno ś ci gospodarczej wykonywanej przez Iwon ę Szymaniak jest m. in. dzia ł alno ść us ł ugowa zwi ą zana z chowem i hodowl ą zwierz ą t, handel detaliczny oraz chów i hodowla zwierz ą t (produkcja materia ł u genetycznego). Wobec powy ż szego, Prezes UOKiK uzna ł , ż e Iwon ę Szymaniak nale ż y traktowa ć jak przedsi ę biorc ę w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Tym samym nie budzi w ą tpliwo ś ci, ż e Prezes UOKiK mo ż e na ł o ż y ć na Iwon ę Szymaniak kar ę pieni ęż n ą , o której mowa w art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w sytuacji, kiedy nie udzieli ł a ona informacji zwi ą zanych z rynkiem dostarczania nasienia zwierz ą t gospodarskich (buhajów). Nieudzielenie informacji w terminie Wbrew ustawowemu obowi ą zkowi, pomimo dwukrotnego wezwania przez Prezesa UOKiK, Iwona Szymaniak nie przekaza ł a żą danych informacji i dokumentów, ani w ż aden inny sposób nie odpowiedzia ł a na pisma kierowane do niej przez Prezesa UOKiK. Nale ż y 6 podkre ś li ć , ż e wezwanie z dnia 12 lipca 2007 r. zosta ł o prawid ł owo dor ę czone w dniu 23 lipca 2007 r., natomiast wezwanie z dnia 19 pa ź dziernika 2007 r. dor ę czono w dniu 26 pa ź dziernika 2007 r. Zgodnie z dyspozycj ą art. 45 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes UOKiK w ww. wezwaniach do przekazania informacji zawar ł m. in.: termin na udzielenie odpowiedzi pod rygorem na ł o ż enia kary pieni ęż nej za nieudzielanie informacji, b ą d ź za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. Termin na udzielenie informacji w zwi ą zku z pierwszym wezwaniem up ł yn ął w dniu 7 sierpnia 2007 r., a w zwi ą zku z kolejnym w dniu 29 pa ź dziernika 2007 roku. Dopiero po wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej za nieudzielanie informacji na wezwanie Prezesa UOKiK, Iwona Szymaniak przekaza ł a żą dane informacje. Nast ą pi ł o to jednak dopiero w dniu 10 grudnia 2007r., a wi ę c po 4 miesi ą cach od dnia up ł ywu pierwszego wyznaczonego terminu. Fakt nieudzielenia w terminie przez Przedsi ę biorc ę odpowiedzi na dwukrotne wezwania, nale ż a ł o uzna ć za bezsporny. Niezb ę dno ść wymaganych informacji Sankcja z tytu ł u naruszenia obowi ą zku udzielania informacji dotyczy ć mo ż e jedynie informacji istotnych dla rozstrzygni ę cia sprawy, a wi ę c pozostaj ą cych w ś cis ł ym z ni ą zwi ą zku. Prezes UOKiK wezwa ł Iwon ę Szymaniak do przekazanie informacji dotycz ą cych prowadzonej przez ni ą dzia ł alno ś ci gospodarczej, w tym: – wskazania liczby wprowadzonych bezpo ś rednio przez spó ł k ę cywiln ą topAGROserwis w Mostkowie do obrotu w 2006 roku, na terenie województw zachodniopomorskiego, pomorskiego, kujawsko-pomorskiego, warmi ń sko-mazurskiego, podlaskiego i lubelskiego próbek nasienia buhajów oraz odr ę bnie liczb ę wprowadzonych przez spó ł k ę topAGROserwis w Mostkowie do obrotu w 2006 roku, na terenie województw zachodniopomorskiego, pomorskiego, kujawsko-pomorskiego, warmi ń sko-mazurskiego, podlaskiego i lubelskiego próbek nasienia buhajów za po ś rednictwem innych podmiotów; - wskazania szacunkowej liczby inseminatorów wykonuj ą cych us ł ugi inseminacji krów na terenie województw zachodniopomorskiego, pomorskiego, kujawsko-pomorskiego, warmi ń sko-mazurskiego, podlaskiego i lubelskiego; - wskazania, jak spó ł ka cywilna topAGROserwis w Mostkowie ocenia mo ż liwo ść rozwoju na lokalnym rynku dostarczania nasienia buhajów obejmuj ą cym teren województw zachodniopomorskiego, pomorskiego, kujawsko-pomorskiego, warmi ń sko-mazurskiego, podlaskiego i lubelskiego; - wskazania dostrzeganych przez spó ł k ę cywiln ą topAGROserwis w Mostkowie barier wej ś cia na lokalny rynek dostarczania nasienia buhajów, obejmuj ą cy teren województw zachodniopomorskiego, pomorskiego, kujawsko-pomorskiego, warmi ń sko-mazurskiego, podlaskiego i lubelskiego. Zdaniem Prezesa UOKiK, informacje dotycz ą ce liczby wprowadzonych do obrotu próbek nasienia buhajów pozostawa ł y w ś cis ł ym zwi ą zku z przedmiotem prowadzonego pod sygn. akt RBG 411-01/07/PA post ę powania. Post ę powanie to dotyczy ł o podejrzenia stosowania przez Stacj ę Hodowli i Unasieniania Zwierz ą t Sp. z o.o. z siedzib ą w Bydgoszczy praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę poprzez nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dostarczania nasienia buhajów, obejmuj ą cym teren województw zachodniopomorskiego, pomorskiego, kujawsko-pomorskiego, warmi ń sko-mazurskiego, 7 podlaskiego i lubelskiego. Celem post ę powania by ł o m.in. ustalenia struktury lokalnego rynku dostarczania nasienia buhajów, obejmuj ą cego teren województw zachodniopomorskiego, pomorskiego, kujawsko-pomorskiego, warmi ń sko-mazurskiego, podlaskiego i lubelskiego, w tym pozycji rynkowej przedsi ę biorcy, któremu w post ę powaniu antymonopolowym o sygn. RBG-411-01/07/PA zarzucono nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej. Wobec tak wyznaczonego zakresu post ę powania, uzyskanie informacji o liczbie wprowadzonych do obrotu próbek nasienia buhajów od wszystkich przedsi ę biorców posiadaj ą cych odpowiednie zezwolenie na przedmiotow ą dzia ł alno ść by ł o niezb ę dne dla prawid ł owo ś ci i rzetelno ś ci jego przeprowadzenia . W zwi ą zku z powy ż szym nale ż y uzna ć , ż e spe ł niona zosta ł a tak ż e przes ł anka przydatno ś ci żą danych informacji na potrzeby prowadzonego post ę powania. Kara pieni ęż na Zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes UOKiK mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść do 50 000 000 euro, je ż eli przedsi ę biorca ten cho ć by nieumy ś lnie nie udzieli ł informacji żą danych przez Prezesa UOKiK. Nak ł adanie kar na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o konkurencji i konsumentów odbywa si ę w trybie uznania administracyjnego, co oznacza, ż e zarówno o fakcie jej na ł o ż enia, jak i o jej wysoko ś ci decyduje w konkretnej sprawie Prezes UOKiK. Zdaniem Prezesa UOKiK, na ł o ż enie w niniejszej sprawie kary pieni ęż nej jest w pe ł ni uzasadnione. Wskaza ć nale ż y, ż e Iwona Szymaniak uchyla ł a si ę od obowi ą zku udzielenia żą danych przez Prezesa UOKiK informacji pomimo, i ż wszystkie pisma Prezesa UOKiK zosta ł y skutecznie dor ę czone. Przedsi ę biorca pomimo, ż e nie jest stron ą post ę powania antymonopolowego w sprawie podejrzenia stosowania przez Stacj ę Hodowli i Unasieniania Zwierz ą t Sp. z o.o. z siedzib ą w Bydgoszczy praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę o sygn. RBG 411-01/07/PA, to posiadane przez niego informacje s ą niezb ę dne do rozstrzygni ę cia sprawy. Stanowi ą one bowiem cz ęść badania rynku w ł a ś ciwego w sprawie celem ustalenia, czy skar ż ony w tym post ę powaniu antymonopolowym przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą . Nieudzielenie przez Iwon ę Szymaniak żą danych informacji wp ł yn ęł o na opó ź nienie gromadzenia materia ł u dowodowego w sprawie, niezb ę dnego do jej zako ń czenia. Ma to negatywne znaczenie dla stanu konkurencji, do której ochrony w interesie publicznym powo ł any jest Prezes UOKiK. Za nieistotne dla samego na ł o ż enia kary pieni ęż nej na przedsi ę biorc ę – profesjonalnego uczestnika obrotu gospodarczego uznano trudn ą sytuacj ę ż yciow ą , w której znalaz ł a si ę Pani Iwona Szymaniak w 2007r. ( ś mier ć wspólnika, a nast ę pnie ś mier ć ojca). Okoliczno ś ci te maj ą jedynie wp ł yw na wysoko ść nak ł adanej kary. Przepis art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów przewiduje mo ż liwo ść na ł o ż enia na przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść do 50.000.000 euro. Ustawa nie przes ą dza bezwzgl ę dnie wysoko ś ci kary nak ł adanej przez Prezesa UOKiK, który decyduje o tym w ka ż dym konkretnym przypadku, kieruj ą c si ę za ł o ż eniem, ż e sankcja musi spe ł nia ć zarówno funkcj ę represyjn ą , jak i prewencyjn ą . Ponadto, zgodnie z art. 111 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, o których mowa w art. 106-108, Prezes UOKiK powinien wzi ąć pod uwag ę w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy, a tak ż e uprzednie naruszenia przepisów ustawy. Maj ą c na uwadze niedope ł nienie przez Iwon ę Szymaniak obowi ą zku terminowego udzielania informacji na wezwanie Prezesa UOKiK, który to obowi ą zek zosta ł na ł o ż ony na 8 przedsi ę biorców w celu umo ż liwienia skutecznej ochrony interesu publicznego, Prezes UOKiK postanowi ł na ł o ż y ć na Przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 716,40 z ł .(s ł ownie: siedemset szesna ś cie z ł otych 40/100), co stanowi równowarto ść 200 euro (s ł ownie: dwie ś cie euro). Warto ść euro zosta ł a przeliczona na z ł ote wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w dniu 31 grudnia 2007 r., zgodnie z którym kurs euro wynosi ł 3,5820 z ł . Stosownie bowiem do art. 5 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, warto ść euro, o której mowa w przepisach ustawy, podlega przeliczeniu na z ł ote wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez NBP w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok zg ł oszenia zamiaru koncentracji lub na ł o ż enia kary. W ocenie Prezesa Urz ę du, na ł o ż ona na Iwon ę Szymaniak kara pieni ęż na w pe ł ni odpowiada stopniowi naruszenia przepisów ustawy, uwzgl ę dnia jego okoliczno ś ci oraz fakt, ż e Iwona Szymaniak nie by ł a wcze ś niej karana za naruszenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Ponadto, zdaniem Prezesa UOKiK, kara we wskazanej wy ż ej wysoko ś ci w ł a ś ciwie spe ł ni stawiane jej cele: pozwoli na osi ą gni ę cie w stosunku do Iwony Szymaniak skutku represyjnego i prewencyjnego. Ustawodawca nie uzale ż nia wysoko ś ci kary pieni ęż nej maj ą cej charakter proceduralny od wysoko ś ci przychodu przedsi ę biorcy. Prezes UOKiK uzna ł jednak, ż e nak ł adana na Przedsi ę biorc ę kara pieni ęż na prawid ł owo spe ł ni przypisywane jej cele, gdy b ę dzie uwzgl ę dnia ć potencja ł ekonomiczny karanego przedsi ę biorcy. Okre ś laj ą c zatem wysoko ść kary pieni ęż nej Prezes UOKiK uwzgl ę dni ł wyniki finansowe osi ą gane przez Iwon ę Szymaniak. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów — kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji, na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie nr: NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Bydgoszczy. Otrzymuj ą : 1. Iwona Szymaniak wspólnik spó ł ki cywilnej topAGROserwis Mostkowo 42 14-105 Ł ukta 2. a/a 9