RLU-56/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Delegatura w Lublinie 20-012 Lublin, ul. Ochotnicza 10 Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, Fax (0-81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl za p.o. Lublin, dnia 31 grudnia 2007 r. RLU – 61 – 32/07/EW Decyzja RLU Nr 56/2007 I. Na podstawie art. 26 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50 poz. 331 ze zm.), stosownie do art. 33 ust. 6 tej ż e ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134 poz. 939), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko przedsi ę biorcy E. L. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno- Handlowe ORION w L. - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów praktyki przedsi ę biorcy E. L. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowe ORION w L., polegaj ą ce na stosowaniu w zawieranych z konsumentami Umowach przedwst ę pnej sprzeda ż y lokalu nast ę puj ą cych zapisów: 1. Dokonanie przez Inwestora zwrotu kwoty, o której mowa w § 5 pkt 5 wyczerpuje pomi ę dzy stronami wszelkie roszczenia z tytu ł u nie wykonania umowy przez Inwestora, 2. Inwestor zastrzega, ż e przyj ę ta w par. 2 powierzchnia u ż ytkowa przedmiotu umowy mo ż e ulec zmianie do 5%. W takim przypadku warto ść mieszkania przyj ę ta w § 3 zostanie skorygowana proporcjonalnie do zmiany powierzchni. Nabywca wyra ż a zgod ę na powy ż sze, stanowi ą cych postanowienia wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, co stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów i nakazuje si ę zaniechanie ich stosowania oraz nakazuje si ę dokonanie zmian w umowach zawartych z konsumentami w zakresie niezb ę dnym do usuni ę cia lub 2 odpowiedniej zmiany tre ś ci postanowie ń , o których mowa w pkt I niniejszej decyzji, w terminie 3 (trzech) miesi ę cy od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. II. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50 poz. 331 ze zm.), stosownie do art. 33 ust. 6 tej ż e ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134 poz. 939) - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nak ł ada si ę na przedsi ę biorc ę E. L. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowe ORION kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 15 000 z ł (s ł ownie: pi ę tna ś cie tysi ę cy z ł otych), p ł atn ą do bud ż etu Pa ń stwa, w zwi ą zku z dopuszczeniem si ę stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Uzasadnienie . W toku prowadzonego post ę powania wyja ś niaj ą cego w sprawie ustalenia, czy w kontaktach z konsumentami nie naruszane s ą przepisy ustawy antymonopolowej, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów dokona ł wst ę pnej kontroli wzorców umownych stosowanych przez przedsi ę biorców z terenu województw lubelskiego i podlaskiego ś wiadcz ą cych us ł ugi deweloperskie, w tym przedsi ę biorcy E. L. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowe ORION z siedzib ą w L. (dalej: Orion). W wyniku analizy stosowanego przez Orion wzorca „Umowy przedwst ę pnej sprzeda ż y lokalu” stwierdzono, i ż zapisy § 5 pkt 7 i § 9 mog ą by ć to ż same z postanowieniami wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego (dalej: Rejestr). Maj ą c na wzgl ę dzie powy ż sze, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urz ę du) wszcz ął z urz ę du wobec przedsi ę biorcy E. L. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowe ORION w L. post ę powanie administracyjne w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cych na stosowaniu postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, co mog ł o stanowi ć naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50 poz. 331 ze zm.; dalej: ustawa antymonopolowa). W odpowiedzi na postanowienie o wszcz ę ciu post ę powania Orion zgodzi ł si ę , ż e pierwszy z zakwestionowanych zapisów ( § 5 pkt 7 wzorca umowy) jest bezprawny i po wszcz ę ciu post ę powania zosta ł usuni ę ty z wzorca umownego. 3 W odniesieniu do zapisu par. 9 wzorca umowy przedsi ę biorca stwierdzi ł , ż e nie jest on to ż samy z zapisem wpisanym do rejestru i nie stanowi zakazanej klauzuli, gdy ż kupuj ą cy ma gwarancj ę , ż e powierzchnia lokalu mo ż e ulec zmianie najwy ż ej do 5%, zmiana ta poci ą ga za sob ą korekt ę ceny w gór ę lub w dó ł , a strony takiej umowy maj ą zagwarantowane równoprawne stanowiska. Natomiast zapis znajduj ą cy si ę w rejestrze dzia ł a tylko w jedn ą stron ę , niekorzystnie dla konsumenta, zak ł ada tylko wzrost ceny. Organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje: Przedsi ę biorca E. L. prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowe ORION w L. na zasadzie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej. Orion ś wiadczy us ł ugi deweloperskie zawieraj ą c umowy z indywidualnymi klientami. Stosuje wzorzec „umowy przedwst ę pnej sprzeda ż y lokalu". Do wszcz ę cia niniejszego post ę powania przedsi ę biorca wybudowa ł i sprzeda ł …..(dane stanowi ą ce tajemnic ę przedsi ę biorcy) lokali. Wymieniony wy ż ej wzorzec umowy zawiera m.in. nast ę puj ą ce zapisy: - § 5 pkt 7: Dokonanie przez Inwestora zwrotu kwoty, o której mowa w § 5 pkt 5 wyczerpuje pomi ę dzy stronami wszelkie roszczenia z tytu ł u nie wykonania umowy przez Inwestora, - § 9: Inwestor zastrzega, ż e przyj ę ta w par. 2 powierzchnia u ż ytkowa przedmiotu umowy mo ż e ulec zmianie do 5%. W takim przypadku warto ść mieszkania przyj ę ta w § 3 zostanie skorygowana proporcjonalnie do zmiany powierzchni. Nabywca wyra ż a zgod ę na powy ż sze. W rejestrze postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone zamieszczono m.in. nast ę puj ą ce zapisy: - nr 890 o tre ś ci: Dokonanie przez Sprzedaj ą cego zwrotu wp ł aconych przez Kupuj ą cego kwot wraz z odsetkami na zasadach okre ś lonych w ust. 1 wyczerpuje pomi ę dzy stronami wszelkie roszczenia, wynikaj ą ce z niewykonania umowy przez Sprzedaj ą cego, - nr 155 o tre ś ci: Cena nabycia nieruchomo ś ci (lokalu mieszkalnego) ulegnie zmianie, je ż eli po zako ń czeniu budowy oka ż e si ę , ż e zakupione powierzchnie lokalu mieszkalnego ulegn ą zmianie w stosunku do powierzchni przewidzianej w projekcie o wi ę cej ni ż 2,5% . W roku 2006 ca ł kowity przychód Orion wyniós ł …………. z ł . Przychód ze sprzeda ż y lokali wyniós ł ……………… z ł . 4 Organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Wszczynaj ą c wobec Orion post ę powanie administracyjne, Prezes UOKiK postawi ł przedsi ę biorcy zarzuty naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 ustawy antymonopolowej. Zgodnie z tre ś ci ą art. 24 ust. 1 ustawy antymonopolowej, zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Art. 24 ust. 2 pkt 1 stanowi, ż e przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. W niniejszej sprawie postawione Orion zarzuty, aby mog ł y by ć skutecznie ocenione w ramach art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1, musz ą spe ł nia ć poni ż sze przes ł anki: 1. by ć dzia ł aniem bezprawnym i polega ć na stosowaniu w obrocie konsumenckim postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, 2. godzi ć w zbiorowe interesy konsumentów. Bezprawno ść tradycyjnie ujmowana jest jako sprzeczno ść z obowi ą zuj ą cym porz ą dkiem prawnym. Poj ę cie „porz ą dek prawny” obejmuje nakazy i zakazy wynikaj ą ce z normy prawnej, a tak ż e nakazy i zakazy wynikaj ą ce z norm moralnych i obyczajowych okre ś lanych jako zasady wspó łż ycia spo ł ecznego. W niniejszej sprawie dzia ł anie przedsi ę biorcy, polegaj ą ce na stosowaniu postanowie ń wzorców umów wpisanych do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych, nale ż y uzna ć za bezprawne nie tylko ze wzgl ę du na fakt zdefiniowania w art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy antymonopolowej okre ś lonej praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. O bezprawno ś ci tego ż dzia ł ania przes ą dza równie ż rozszerzona skuteczno ść wyroku w sprawie o uznanie postanowie ń umownych za niedozwolone, co wynika z art. 479 43 k.p.c. W momencie wpisania do rejestru zapisu uznanego przez s ą d za niedozwolone postanowienie umowne, zapis ów staje si ę samodzielnie funkcjonuj ą c ą zasad ą , która zosta ł a zakwestionowana. Ze wzgl ę du na rozszerzon ą skuteczno ść wyroku, klauzule spe ł niaj ą funkcj ę podobn ą do przepisów prawa, za ś pos ł ugiwanie si ę nimi w kontaktach z konsumentami jest zakazane. Wzorce umów stosowane przez przedsi ę biorców w kontaktach z konsumentami podlegaj ą szczególnej kontroli. Wzorzec umowy to doktrynalne okre ś lenie wszelkich jednostronnie przygotowanych z góry przed zawarciem umowy, gotowych klauzul umów w postaci warunków umów, ich wzorów, regulaminów itp. ( E. Łę towska, Prawo umów konsumenckich, C.H. Beck 2002, s. 292). W systemie polskiego prawa cywilnego ustawodawca przewidzia ł instytucj ę abstrakcyjnej kontroli wzorców umownych, realizowanej w drodze post ę powania o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone. Zgodnie ze stanowiskiem S ą du Apelacyjnego w Warszawie (wyroki: z dnia 29 wrze ś nia 2005 r., sygn. akt: VI 5 Aca 381/05; z dnia 16 listopada 2005 r., sygn. akt VI Aca 473/05), „celem post ę powania w sprawach o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone jest tzw. abstrakcyjna kontrola wzorców, dokonana w oderwaniu od konkretnej umowy, za ś wyrok uwzgl ę dniaj ą cy powództwo przez uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie ich stosowania ma, zgodnie z art. 479 43 k.p.c., od chwili wpisania do odpowiedniego rejestru, skutek tak ż e wobec osób trzecich.(…)”. Co wi ę cej, jak wskaza ł S ą d Najwy ż szy w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r., sygn. akt III SZP 3/06, „stosowanie postanowie ń wzorców umów o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów”. Tak wi ę c, dokonuj ą c oceny tre ś ci postanowie ń umownych wykorzystywanych przez przedsi ę biorców we wzorcach umownych nale ż y wykorzystywa ć regu ł y interpretacji wykszta ł cone w nauce prawa i praktyce orzeczniczej. St ą d te ż , niedozwolone b ę d ą takie postanowienia umów, które mieszcz ą si ę w „hipotezie” klauzuli wpisanej do rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . Nie jest zatem konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK zakwestionowa ł dwa spo ś ród zapisów zamieszczonych w wykorzystywanym przez Orion wzorcu umowy, z uwagi na ich to ż samo ść z klauzulami wpisanymi do Rejestru. W ocenie Prezesa Urz ę du, zapis § 5 pkt 7 o tre ś ci: Dokonanie przez Inwestora zwrotu kwoty, o której mowa w § 5 pkt 5 wyczerpuje pomi ę dzy stronami wszelkie roszczenia z tytu ł u niewykonania umowy przez Inwestora, nale ż y uzna ć za to ż samy z klauzul ą wpisan ą do rejestru pod nr 890: „Dokonanie przez Sprzedaj ą cego zwrotu wp ł aconych przez Kupuj ą cego kwot wraz z odsetkami na zasadach okre ś lonych w ust. 1 wyczerpuje pomi ę dzy stronami wszelkie roszczenia, wynikaj ą ce z niewykonania umowy przez Sprzedaj ą cego. Postanowienie o tym numerze zosta ł o uznane za niedozwolone wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 18 maja 2005 r., sygn. akt XVII Amc 86/03. Porównywane zapisy s ą niekorzystne dla konsumenta, gdy ż wy łą czaj ą mo ż liwo ść dochodzenia roszcze ń z tytu ł u nie wykonania umowy przez Orion na drodze post ę powania cywilnego, w s ą dzie powszechnym. Na deweloperach, jako profesjonalistach ci ąż y, zdaniem Prezesa UOKiK, obowi ą zek wykonania umowy z nale ż yt ą staranno ś ci ą wymagan ą w stosunkach tego rodzaju z uwzgl ę dnieniem zawodowego charakteru prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej. A zatem za nie wykonanie umowy deweloper powinien ponosi ć odpowiedzialno ść na zasadach okre ś lonych w przepisach art. 471 i nast ę pne kodeksu cywilnego. Jest to odpowiedzialno ść odszkodowawcza, jako naprawienie wyrz ą dzonej szkody. Ponadto nale ż y mie ć na uwadze fakt, ż e proces budowy trwa przeci ę tnie kilkana ś cie miesi ę cy. W okresie tym mo ż e wyst ą pi ć gwa ł towny wzrost cen, co narazi konsumenta na straty finansowe, bo w przypadku nie wykonania umowy zwrócone kwoty uniemo ż liwi ą mu zakup takiej nieruchomo ś ci jaka wynika z zawartej z deweloperem umowy, która nie 6 z winy konsumenta nie zosta ł a wykonana. Wy łą czenie w umowie zawieranej z konsumentem tego rodzaju odpowiedzialno ś ci jest klauzul ą abuzywn ą i zakazan ą do stosowania. Zapis stosowany przez Orion podobnie jak zapis wpisany do Rejestru pod nr 890, wy łą cza odpowiedzialno ść , do której z mocy prawa przedsi ę biorca jest zobowi ą zany. Nale ż y wobec powy ż szego uzna ć , i ż porównywane zastrze ż enia prowadz ą do tego samego skutku. Drugi z zakwestionowanych przez Prezesa Urz ę du zapisów stosowanych przez Orion, § 9 wzorca umowy o tre ś ci: Inwestor zastrzega, ż e przyj ę ta w § 2 powierzchnia u ż ytkowa przedmiotu umowy mo ż e ulec zmianie do 5%. W takim przypadku warto ść mieszkania przyj ę ta w § 3 zostanie skorygowana proporcjonalnie do zmiany powierzchni. Nabywca wyra ż a zgod ę na powy ż sze , jest to ż samy z zapisem wpisanym do Rejestru pod nr 155o tre ś ci: Cena nabycia nieruchomo ś ci (lokalu mieszkalnego) ulegnie zmianie, je ż eli po zako ń czeniu budowy oka ż e si ę , ż e zakupione powierzchnie lokalu mieszkalnego ulegn ą zmianie w stosunku do powierzchni przewidzianej w projekcie o wi ę cej ni ż 2,5%, uznanym uprzednio za niedozwolone postanowienie umowne wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 18 listopada 2004 r., sygn. akt XVII AmC 12/04. Zapis tej tre ś ci, zdaniem Prezesa UOKiK, jest sprzeczny z dobrymi obyczajami i ra żą co narusza interesy konsumenta, gdy ż konsumenta nie mo ż e odst ą pi ć od umowy w przypadku, gdy powierzchnia lokalu zmienia si ę na plus lub minus. Jaka to b ę dzie zmiana nie wie w momencie podpisywania umowy. W przypadku wzrostu powierzchni zmuszony jest dop ł aci ć ró ż nic ę wed ł ug ceny ustalonej przez przedsi ę biorc ę . Porównywane wy ż ej zapisy nie zachowuj ą wprawdzie identycznego brzmienia, jednak ż e analiza ich tre ś ci prowadzi do wniosku, i ż wywo ł uj ą one identyczne skutki. Obydwa porównywane zastrze ż enia umowne mog ą prowadzi ć do ograniczenia b ą d ź wy łą czenia odpowiedzialno ś ci dewelopera za niewykonanie zobowi ą zania i nak ł adaj ą na konsumenta konieczno ść ponoszenia dodatkowych kosztów nie przewidzianych w umowie. Nale ż y przy tym wskaza ć , i ż przes ł anki w obydwu przypadkach dzia ł aj ą na niekorzy ść konsumenta, jako s ł abszego uczestnika umowy. Wbrew stanowisku Orion, przedstawionemu w odpowiedzi na postanowienie o wszcz ę ciu post ę powania, stosowany przez ni ą zapis § 9 wzorca umowy, podobnie jak zapis wpisany do Rejestru pod nr 155, uniemo ż liwia konsumentowi skuteczne odst ą pienie od umowy, gdy ulegnie zmianie powierzchnia lokalu, którego umowa ta dotyczy. I nie chodzi tu wcale, co podkre ś la Orion, o zakre ś lenie granicy tej zmiany - do 5%. Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze nale ż y uzna ć , i ż kwestionowane zapisy wzorca umowy stosowanego przez Orion mieszcz ą si ę w „hipotezach” wymienionych klauzul wpisanych do Rejestru. Tym samym udowodniono, i ż spe ł niona zosta ł a przes ł anka bezprawno ś ci dzia ł ania przedsi ę biorcy, polegaj ą cego na stosowaniu w obrocie konsumenckim postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. 7 Druga z wymienionych wy ż ej przes ł anek jest spe ł niona, gdy dane dzia ł anie przedsi ę biorcy godzi w interesy konsumentów, jako zbiorowo ś ci, gdy ż ustawa antymonopolowa chroni interesy nieograniczonej liczby konsumentów, których nie da si ę zidentyfikowa ć . Z takim przypadkiem mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Dzia ł anie Orion godzi w interesy ogó ł u obecnie korzystaj ą cych z jej us ł ug konsumentów, ale tak ż e ka ż dego potencjalnego konsumenta, który zdecyduje si ę zawrze ć z tym przedsi ę biorc ą umow ę przedwst ę pn ą sprzeda ż y lokalu. Naruszane przy tym interesy konsumentów nie maj ą jednostkowego charakteru, ale s ą wspólne dla z góry nieustalonej zbiorowo ś ci konsumentów. Nale ż y zatem stwierdzi ć , i ż spe ł niona zosta ł a druga z przes ł anek uznania dzia ł ania Orion za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. W zwi ą zku ze spe ł nieniem obu przes ł anek nale ż a ł o uzna ć , i ż dzia ł anie Orion stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, wymienion ą w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy antymonopolowej i nakaza ć zaniechanie jej stosowania. Dzia ł aj ą c na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy antymonopolowej, Prezes Urz ę du zobowi ą za ł Orion do dokonania zmian w umowach zawartych z konsumentami w oparciu o wzorzec umowy zawieraj ą cy zapisy zakwestionowane w niniejszej decyzji, w zakresie niezb ę dnym do usuni ę cia lub odpowiedniej zmiany tych ż e zapisów. Zgodnie z tre ś ci ą powo ł anego art. 26 ust. 2, w decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą cej zaniechanie jej stosowania, Prezes Urz ę du mo ż e okre ś li ć ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu zapewnienia wykonania nakazu, w szczególno ś ci zobowi ą za ć przedsi ę biorc ę do z ł o ż enia jednokrotnego lub wielokrotnego o ś wiadczenia o tre ś ci i w formie okre ś lonej w decyzji. Mo ż e równie ż nakaza ć publikacj ę decyzji w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci na koszt przedsi ę biorcy. Na ł o ż ony na Orion obowi ą zek zmierza w istocie do usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów i zapewni wykonanie nakazu zaniechania stosowania niedozwolonej praktyki. Usuni ę cie skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów wymaga ć b ę dzie wprowadzenia poprawek do wzorca – formularza umowy, ale tak ż e odpowiedniej modyfikacji wszystkich umów obowi ą zuj ą cych w chwili uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji, które zosta ł y zawarte z wykorzystaniem wzorca zawieraj ą cego zapisy zakwestionowane przez Prezesa Urz ę du w niniejszej decyzji. Uwzgl ę dniaj ą c podan ą przez Orion liczb ę zawartych umów organ antymonopolowy uzna ł , i ż wystarczaj ą cy do wykonania omawianego zobowi ą zania b ę dzie okres trzech miesi ę cy od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Maj ą c powy ż sze na uwadze nale ż a ł o orzec, jak w punkcie I sentencji. W punkcie II sentencji organ antymonopolowy na ł o ż y ł na Orion kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 15 000 z ł (s ł ownie: pi ę tna ś cie tysi ę cy z ł otych). W my ś l art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy antymonopolowej, Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego 8 w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie, dopu ś ci ł si ę stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ustawy antymonopolowej. Stosownie do tre ś ci art. 111 ustawy antymonopolowej, przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy, a tak ż e uprzednie naruszenie przepisów ustawy. W pkt I sentencji decyzji stwierdzono stosowanie przez Orion praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cych na pos ł ugiwaniu si ę w umowach zawieranych z konsumentami postanowieniami wzorców umów uznanymi za niedozwolone wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, których to praktyk ustawodawca zakaza ł stosowa ć moc ą przepisów art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy antymonopolowej. Konsekwencj ą stosowania powy ż szych praktyk jest naruszenie ekonomicznych interesów konsumentów; umo ż liwia nadto temu przedsi ę biorcy osi ą ganie dodatkowych korzy ś ci finansowych. Orion osi ą gn ął w 2006 r. przychód w wysoko ś ci ………… z ł , z tego ze sprzeda ż y lokali ………….. z ł . Maksymalna wysoko ść kary, jaka mog ł aby zosta ć na ł o ż ona na Orion wynosi zatem ……….. z ł . Kara nak ł adana przez organ antymonopolowy na przedsi ę biorc ę , który dopu ś ci ł si ę stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów s ł u ż y podkre ś leniu naganno ś ci ocenianego zachowania. Zawodowy charakter ś wiadczonych us ł ug wymaga prowadzenia dzia ł alno ś ci w sposób zapewniaj ą cy poszanowanie dobrych obyczajów oraz s ł usznych interesów konsumentów, co wi ąż e si ę z przestrzeganiem obowi ą zuj ą cych przepisów prawa. Orion, jako podmiot funkcjonuj ą cy na rynku od kilku lat, powinien mie ć ś wiadomo ść , i ż okre ś laj ą c warunki umowne nie mo ż e stosowa ć klauzul uznanych przez SOKiK za abuzywne, godz ą c w ten sposób w interesy s ł abszych uczestników rynku, jakimi s ą konsumenci. Z drugiej strony nale ż y podkre ś li ć wymiar edukacyjny i wychowawczy zastosowanego ś rodka oraz wyrazi ć nadziej ę , ż e odniesie on skutek na przysz ł o ść . Kara powinna równie ż oddzia ł ywa ć w wymiarze ogólnym, realizuj ą c funkcj ę odstraszaj ą c ą i wychowawcz ą tak ż e w stosunku do innych uczestników rynku. Miarkuj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę okoliczno ść , i ż Orion dopu ś ci ł a si ę naruszenia przepisów ustawy antymonopolowej po raz pierwszy, jak równie ż fakt, i ż jedna z klauzul stosowana by ł a przez relatywnie krótki czas, tj. 7 miesi ę cy. Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze okoliczno ś ci wysoko ść kary ustalono na poziomie 15 000 z ł , tj. oko ł o …………% kary maksymalnej. W ocenie Prezesa Urz ę du kara wymierzona w tej wysoko ś ci jest adekwatna do stopnia naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a tak ż e spe ł nia funkcj ę prewencyjn ą i wychowawcz ą , tak aby zapobiec w przysz ł o ś ci naruszeniom przepisów ustawy antymonopolowej. Maj ą c powy ż sze na uwadze nale ż a ł o orzec, jak w punkcie III sentencji. 9 Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy antymonopolowej kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na rachunek Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Od niniejszej decyzji, na podstawie art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c., przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Lublinie, w terminie dwóch tygodni od dnia dor ę czenia decyzji. Otrzymuje: Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowe ORION