RLU-53/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW CEZARY BANASI Ń SKI Delegatura w Lublinie 20-012 Lublin, ul. Ochotnicza 10 Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, 743-77-30, Fax (0-81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl Lublin dnia 13 grudnia 2007 r. RLU-61-14/07/IM Decyzja Nr RLU 53/07 Na podstawie art. 23c ust. 1 w zwi ą zku z art. 23a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2005 r. Nr 244 poz. 2080, Dz. U. z 2006 r. Nr 157 poz. 119, Nr 170 poz. 1217 i Nr 249 poz. 1834) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy oraz § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. Nr 18 poz. 172 i z 2003 r. Nr 6 poz. 68) w zwi ą zku z tre ś ci ą art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50 poz. 331 ze zm), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów dzia ł ania przedsi ę biorcy Centrum J ę zyka Angielskiego w L., polegaj ą ce na stosowaniu we wzorcu umownym „Formularz zg ł oszenia dziecka”, zapisu w brzmieniu: W przypadku rezygnacji w trakcie trwania kursu zwrot op ł aty za niewykorzystane zaj ę cia nie przys ł uguje. stanowi ą cego klauzul ę wpisan ą do rejestru postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, pod numerem 748 i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. Uzasadnienie W zwi ą zku ze skarg ą , jak wp ł yn ęł a do Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie, zosta ł a dokonana analiza wzorca umowy, stosowanej przez przedsi ę biorc ę : Centrum J ę zyka Angielskiego. Przedsi ę biorca ten prowadzi zaj ę cia z j ę zyka angielskiego dla dzieci, metod ą Helen Doron. Analiza dokumentów w postaci wzorca umowy w postaci „Formularza zg ł oszenia dziecka” wykaza ł a, ż e zawiera on zapis, który mo ż e stanowi ć niedozwolone postanowienie umowne wpisane do Rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych prowadzonego przez Prezesa UOKiK. Przedmiotowy zapis, stanowi ą cy pkt 8 Formularza zg ł oszenia dziecka ma tre ść nast ę puj ą c ą : „W przypadku rezygnacji w trakcie trwania kursu zwrot op ł aty za niewykorzystane zaj ę cia nie przys ł uguje”. W zwi ą zku z powy ż szym, Postanowieniem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes UOKiK lub organ antymonopolowy) Nr 33/07 z dnia 21.01.2007 r. wszcz ę to z urz ę du post ę powanie administracyjne przeciwko Centrum J ę zyka Angielskiego (dalej: Centrum), pod zarzutem stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów opisanej w art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy cyt. wy ż ej, poprzez zamieszczenie w stosowanym w obrocie z konsumentami wzorcu umownym „Formularzu zg ł oszenia dziecka”(dalej: Formularz) postanowienia, które zosta ł o wpisane do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. W odpowiedzi na wszcz ę cie post ę powania administracyjnego przedsi ę biorca przes ł a ł kserokopie akt zwi ą zanych z wystosowanym przez Urz ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Delegatura w Krakowie) wezwaniem, skierowanym do innego przedsi ę biorcy, stosuj ą cego tak ż e ten sam system nauczania j ę zyka angielskiego. W zwi ą zku z ponowionym żą daniem organu antymonopolowego o ustosunkowanie si ę do w/w postanowienia o wszcz ę ciu post ę powania, Centrum przes ł a ł o w ł asne stanowisko. Przedsi ę biorca zauwa ż y ł , ż e zapisy podobne do zakwestionowanego w niniejszym post ę powaniu, znajduj ą si ę w regulaminach szkó ł i uczelni ró ż nego rodzaju. Ponadto Centrum zwróci ł o uwag ę , i ż jego zdaniem kwestionowany zapis, zawarty w pkt 8 Formularza, nie wyczerpuje znamion niedozwolonego postanowienia umownego, okre ś lonego w art. 385 k.c. Konsument sam decyduje o zakupie ś wiadczenia, a wi ę c akceptuje zdaniem Centrum, wszystkie warunki, powszechno ść za ś stosowania kwestionowanego zapisu wyklucza jego sprzeczno ść z dobrymi obyczajami. Z kolei brak naruszenia w sposób ra żą cy interesów konsumentów mia ł by wynika ć z waloru dyscyplinuj ą cego przedmiotowego zapisu Formularza. Nauka w Centrum jest organizowana w 4-6 osobowych grupach i na tej podstawie s ą kalkulowane koszty. Zmniejszenie si ę grupy mo ż e spowodowa ć jej rozwi ą zanie, ze szkod ą dla innych konsumentów. Centrum podnios ł o równie ż , ż e „dosy ć cz ę st ą praktyk ą w mojej szkole” jest jednak zwrot kwoty nadp ł aconej, w uzasadnionych przypadkach rezygnacji (przypadki losowe). Organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje: Pani dzia ł alno ść . prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą , jest wpisana do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej 32917 pod nazw ą Centrum J ę zyka Angielskiego, L.. W ramach prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej Centrum ś wiadczy us ł ug ę nauki j ę zyka angielskiego tzw. metod ą Helen Doron, na podstawie, spe ł niaj ą cego funkcje umowy, „Formularza Zg ł oszenia Dziecka”, który okre ś la „Ogólne warunki prowadzenia zaj ęć ”, reguluj ą ce m.in. kwestie rezygnacji z zaj ęć . Z us ł ug Centrum korzystaj ą osoby fizyczne-konsumenci, którzy jako rodzice, czy te ż opiekunowie w imieniu swoich dzieci decyduj ą si ę na nauk ę j ę zyka obcego na warunkach zaproponowanych przez tego przedsi ę biorc ę . W stosunku do wszystkich tych osób stosowane s ą zapisy „Formularza Zg ł oszenia Dziecka” (dalej: Formularz), który w pkt 8 zawiera postanowienie o tre ś ci „W przypadku rezygnacji w trakcie trwania kursu zwrot op ł aty za niewykorzystane zaj ę cia nie przys ł uguje”. Wyrokiem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 27 marca 2006r. sygn. akt. XVII Amc 40/05 zapis o tre ś ci: „Op ł aty za niewykorzystane lekcje nie podlegaj ą zwrotowi” zosta ł zakazany do stosowania w obrocie z konsumentami i wpisany do Rejestru postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone z dniem 20 czerwca 2006r. pod nr 748. Z kolei wyrokiem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 24 maja 2006r. sygn. akt. XVII Amc 87/05 zapis o tre ś ci: „ W przypadku rezygnacji przez s ł uchacza z uczestnictwa w kursie po podpisaniu niniejszej umowy szko ł a nie zwraca uiszczonej op ł aty za kurs” zosta ł zakazany do stosowania w obrocie z konsumentami i wpisany do Rejestru 2 postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone z dniem 8 sierpnia 2006r. pod nr 815. Kopie akt post ę powania wyja ś niaj ą cego, prowadzonego przez Delegatur ę UOKiK w Krakowie (w 2004r.) w sprawie podobnej placówki, dzia ł aj ą cej w systemie nauczania Helen Doron, przedstawione jako cz ęść wyja ś nie ń Centrum nie zawieraj ą ostatecznego rozstrzygni ę cia. Takim rozstrzygni ę ciem by ł aby decyzja administracyjna, stwierdzaj ą ca lub nie stwierdzaj ą ca stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów przez przedsi ę biorc ę ś wiadcz ą cego us ł ugi edukacyjne lub pozew przeciwko temu przedsi ę biorcy do SOKiK, z żą daniem uznania postanowienia wzorca umowy za niedozwolony. Obok wskazanych wy ż ej dwóch klauzul wpisanych do Rejestru klauzul niedozwolonych, istnieje wiele innych, to ż samych lub zbli ż onych do zapisu kwestionowanego w post ę powaniu zako ń czonym niniejsz ą decyzj ą (np. klauzule nr 625, 654, 727, 786, 794, 804, 806, 807, 809, 813, 816, 833, 846). Wi ę kszo ść klauzul z zakresu us ł ug edukacyjnych zosta ł a wpisana do Rejestru klauzul niedozwolonych po 2004r. Organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z tre ś ci ą art. 23a ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2005r. Nr 244 poz. 2080 ze zm.) przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł ania przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Art. 23a ust. 2 stanowi natomiast, ż e za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umownych, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umownych uznanych za niedozwolone, o których mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. Dla uznania okre ś lonego dzia ł ania przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów dzia ł anie takie musi godzi ć w zbiorowe interesy konsumentów. Oceny zakwestionowanego dzia ł ania nale ż y dokona ć w kontek ś cie dzia ł ania bezprawnego, o którym mowa w art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jako niezgodnego z obowi ą zuj ą cym porz ą dkiem prawnym lub dobrymi obyczajami, jak równie ż w kontek ś cie wymienionych w art. 23a ust. 2 zachowa ń , które stanowi ą otwarty katalog przyk ł adowych praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. W niniejszej sprawie postawiony przedsi ę biorcy zarzut, aby móg ł by ć skutecznie oceniony w ramach art. 23a ust. 1 i 2 musi spe ł nia ć poni ż sze przes ł anki: 1) ujawnia ć si ę w obrocie konsumenckim, 2) narusza ć zbiorowy interes konsumentów, 3) by ć dzia ł aniem bezprawnym, Pierwsza przes ł anka zosta ł a w sposób oczywisty spe ł niona. Zgodnie z tre ś ci ą art. 4 pkt 11 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i art. 22 1 k.c. za konsumenta uwa ż a si ę osob ę fizyczn ą dokonuj ą c ą czynno ś ci prawnej nie zwi ą zanej bezpo ś rednio z jej dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą lub zawodow ą . Bezspornym jest, i ż kontrahentami Centrum s ą rodzice lub opiekunowie dzieci korzystaj ą cych z us ł ug edukacyjnych, a wi ę c osoby zawieraj ą ce umowy na kszta ł cenie w charakterze konsumentów. Przes ł anka naruszenia zbiorowego interesu konsumentów jest spe ł niona, gdy dane dzia ł anie przedsi ę biorcy godzi w konsumentów, jako zbiorowo ść , gdy ż ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów chroni interesy nieograniczonej z góry liczby konsumentów, których nie da 3 si ę zidentyfikowa ć , jest to zjawisko o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym. Z takim przypadkiem mamy do czynienia w niniejszym post ę powaniu administracyjnym. Dzia ł ania Centrum skierowane s ą do nieokre ś lonej z góry liczby konsumentów poprzez przedstawienie im oferty us ł ugowej w postaci nauki j ę zyka angielskiego dla dzieci. W tym celu przedsi ę biorca pos ł uguje si ę przygotowanym przez siebie wzorcem umowy (Formularz), który wi ąż e strony - przedsi ę biorc ę i konsumenta. Wzorzec ten okre ś la wzajemne prawa i obowi ą zki stron. Z oferty tej skorzystali ju ż konsumenci decyduj ą c si ę na skorzystanie z us ł ug edukacyjnych, a ponadto z us ł ug tych w ka ż dej chwili mog ą skorzysta ć tak ż e inni konsumenci, nie b ę d ą cy do tej pory jej kontrahentami. W zwi ą zku powy ż szym kr ą g osób, który zosta ł ju ż dotkni ę ty stosowan ą praktyk ą i który tak ą praktyk ą mo ż e zosta ć dotkni ę ty jest formalnie nieograniczony, nie mo ż liwy z góry do okre ś lenia, a tym samym spe ł nia warunki zbiorowego interesu konsumentów. Nale ż y zatem uzna ć , ż e w niniejszej sprawie mamy do czynienia z naruszeniem zbiorowych interesów konsumentów. Spe ł niona zosta ł a zatem pierwsza przes ł anka warunkuj ą ca ocen ę tej sprawy pod k ą tem art. 23a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Drug ą przes ł ank ą jest bezprawno ść , tradycyjnie ujmowana jest jako sprzeczno ść z obowi ą zuj ą cym porz ą dkiem prawnym. Poj ę cie porz ą dek prawny obejmuje nakazy i zakazy wynikaj ą ce z normy prawnej, a tak ż e nakazy i zakazy wynikaj ą ce z norm moralnych i obyczajowych okre ś lanych, jako zasady wspó łż ycia spo ł ecznego. Bezprawno ść jest kategori ą obiektywn ą . Rozwa ż enia przy ocenie bezprawno ś ci wymaga kwestia, czy czyn sprawcy by ł zgodny, czy te ż niezgodny z obowi ą zuj ą cymi zasadami porz ą dku prawnego. Ź ród ł em tych zasad s ą normy prawa powszechnie obowi ą zuj ą cego oraz nakazy i zakazy wynikaj ą ce z zasad wspó łż ycia spo ł ecznego (dobre obyczaje). Zakwestionowanym dzia ł aniem Centrum, w ramach prowadzonego post ę powania administracyjnego w niniejszej sprawie, jest pos ł ugiwanie si ę w stosunku do konsumentów – rodziców, czy te ż opiekunów dzieci uczestnicz ą cych w kursach j ę zykowych zapisem, to ż samym pod wzgl ę dem tre ś ci z zapisami uznanymi ju ż przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie - S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów za niedozwolone klauzule umowne i wpisanymi nast ę pnie do Rejestru niedozwolonych klauzul umownych. Z tre ś ci art. 479 42 k.p.c. wynika, ż e S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w razie uwzgl ę dnienia powództwa o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone w sentencji wyroku przytacza tre ść postanowienia wzorca uznanego za niedozwolony i zakazuje jego stosowania. Z brzmienia art. 479 43 k.p.c. wynika równie ż , ż e wyrok prawomocny ma skutek wobec osób trzecich od chwili wpisania uznanego za niedozwolone postanowienia wzorca umowy do Rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. Stanowisko Prezesa UOKiK zawarte w niniejszej decyzji zosta ł o poparte orzecznictwem SOKiK. Z wyroku SOKiK z dnia 25.03.2004 r. – sygn. akt XVII AmA 51/03 wynika, ż e wprowadzenie przez przedsi ę biorc ę do obrotu wzorca umownego zawieraj ą cego postanowienia o tre ś ci ju ż wpisanej do rejestru klauzul abuzywnych stanowi przes ł ank ę uznania bezprawno ś ci dzia ł ania tego przedsi ę biorcy, o czym stanowi art. 23a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Oznacza to, ż e bezprawnym dzia ł aniem jest stosowanie w obrocie z konsumentami postanowie ń , które zosta ł y wpisane do rejestru, nawet je ż eli postanowienia te stosuj ą przedsi ę biorcy nie pozwani w procesie przed SOKiK na podstawie art. 479 36-45 k.p.c. Kwestia rozszerzonej prawomocno ś ci wyroku SOKiK na podstawie którego dokonany zosta ł wpis postanowienia do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c. zosta ł a ostatecznie rozstrzygni ę ta w uchwale S ą du Najwy ż szego z dnia 13 lipca 2006 r. w sprawie o sygn. akt III SZP 3/06. W ś lad za tym nale ż y przyj ąć , ż e orzeczenie s ą du w danej sprawie ma skutek równie ż wobec osób trzecich, czyli w przypadku, gdy zakazana jest ju ż jedna klauzula, jako 4 niezgodna z prawem, a w obrocie gospodarczym w stosunku do konsumentów funkcjonuje zapis o tre ś ci analogicznej, jak ten w klauzuli zakazanej, celowe jest uznanie, ż e tre ść zapisu stosowana wobec konsumentów innych ani ż eli ci dotkni ę ci zapisem ju ż zakazanym, stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 23a ust. 2 w postaci stosowania klauzul umownych wpisanych do rejestru klauzul uznanych za niedozwolone. Nie jest przy tym konieczne by tre ść badanego postanowienia wzorca umowy by ł a literalnie identyczna jak tre ść postanowienia wpisanego do rejestru. Wystarczy by kwestionowane i porównywane postanowienie mie ś ci ł o si ę w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru, by mog ł o korzysta ć z jej rozszerzonej prawomocno ś ci. Zatem, dla stwierdzenia stosowania praktyki polegaj ą cej na bezprawnym naruszeniu zbiorowych interesów konsumentów poprzez stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń umowy uznanych za niedozwolone, konieczne jest wykazanie, ż e stosowane przez przedsi ę biorc ę w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umownego s ą to ż same (mieszcz ą si ę w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru) z wpisem do rejestru postanowienia wzorca umowy uznanego za niedozwolony na mocy stosownego orzeczenia SOKiK. Zakwestionowany przez organ antymonopolowy w niniejszym post ę powaniu zapis zawarty jest we wzorcu umownym, stosowanym w obrocie z konsumentami przez Centrum, tj. „Formularzu Zg ł oszenia Dziecka”. Zapisem tym jest pkt 8 Formularza: „ W przypadku rezygnacji w trakcie trwania kursu zwrot op ł aty za niewykorzystane zaj ę cia nie przys ł uguje ”. Uregulowanie to jest to ż same z zapisem o tre ś ci: „ Op ł aty za niewykorzystane lekcje nie podlegaj ą zwrotowi ”, wpisanym wyrokiem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów 27 marca 2006r., sygn. akt. XVII Amc 40/05, do Rejestru postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone pod nr 748. W ocenie Prezesa UOKiK kwestionowany zapis Formularza mie ś ci si ę w hipotezie klauzuli wpisanej do Rejestru. Zarówno w przypadku klauzuli wpisanej do Rejestru, jak i w przypadku zapisu wzorca umownego Centrum ma miejsce wy łą czenie obowi ą zku zwrotu konsumentowi uiszczonej op ł aty za ś wiadczenie, które nie jest spe ł nione w ca ł o ś ci. W takiej sytuacji powinien mie ć miejsce zwrot wp ł aconych kwot, odpowiednio do zakresu spe ł nionego ju ż ś wiadczenia. Z orzecznictwa SOKiK w sprawach uznania postanowie ń wzorców umownych za klauzule abuzywne (numery klauzul wskazane na str 3 decyzji), identycznych lub podobnych do zapisu b ę d ą cego przedmiotem niniejszej decyzji, wynika, ż e zapis umo ż liwiaj ą cy nie zwracanie stronie umowy odpowiedniej cz ęś ci ś wiadczenia za niewykorzystane us ł ugi jest sprzeczny z dobrymi obyczajami oraz ra żą co narusza interesy konsumenta. Niezale ż nie od udowodnionego zaistnienia w niniejszej sprawie przes ł anek warunkuj ą cych stwierdzenie stosowania przez Centrum praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, nale ż y stwierdzi ć , ż e wskazywana przez tego przedsi ę biorc ę relatywna powszechno ść stosowania przedmiotowego zapisu we wzorcu umownym, w ż aden sposób nie sankcjonuje jego legalno ś ci. Nie do przyj ę cia jest równie ż argumentacja Centrum, i ż przedmiotowy zapis nie narusza zbiorowych interesów konsumentów, poniewa ż posiada „walor dyscyplinuj ą cy”, uniemo ż liwiaj ą c zmniejszenie si ę grupy bior ą cej udzia ł w zaj ę ciach. Zapisy to ż same z przedmiotowym zosta ł y uznane przez SOKiK za zakazane w obrocie z konsumentami. Ryzyko prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej nie mo ż e by ć w ca ł o ś ci przerzucane na konsumentów. Centrum powinno by ć przygotowane na mo ż liwo ść zmniejszenia si ę grupy bior ą cej udzia ł w nauce j ę zyka. Przedsi ę biorca nie mo ż e minimalizowa ć ryzyka poprzez przerzucanie go na s ł absz ą stron ę umowy, jak ą jest bez w ą tpienia, w kontakcie z profesjonalist ą konsument. Wobec powy ż szego nale ż y uzna ć , ż e spe ł nione zosta ł y przes ł anki warunkuj ą ce uznanie dzia ł a ń Centrum za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 23a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, tj. bezprawne dzia ł anie 5 polegaj ą ce na stosowaniu postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o których mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. Organ antymonopolowy nakazuj ą c zaniechania stosowanej przez Centrum praktyki, odnosi ten ż e zakaz zarówno do umów ju ż zawartych, jak równe ż do tych, które b ę d ą zawarte w przysz ł o ś ci. Centrum nie przedstawi ł o informacji i dowodów, które mog ł yby uzasadnia ć mo ż liwo ść wydania decyzji na podstawie art. 23e ust.2 ustawy o ochronie konkurencji (…), a wi ę c decyzji uznaj ą cej praktyki tego przedsi ę biorcy za naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą cej jednocze ś nie ich zaniechanie. Zgodnie z art. 23e ust. 3 to na przedsi ę biorcy spoczywa ci ęż ar udowodnienia okoliczno ś ci, i ż zaprzesta ł stosowania zakazanej praktyki. Wobec powy ż szego Prezes UOKiK orzek ł jak w sentencji decyzji. W toku prowadzonego post ę powania zosta ł a uchylona ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, na podstawie której wszcz ę te zosta ł o niniejsze post ę powanie administracyjne. Od dnia 21.04.2007 r. obowi ą zuje ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50 poz. 3126 ze zm.). Przepisy przej ś ciowe, zawarte w art. 131 nowej ustawy stanowi ą , ż e do post ę powa ń wszcz ę tych na podstawie przepisów ustawy o ochronie konkurencji (…) z dnia 15 grudnia 2000 r. i nie zako ń czonych do dnia wej ś cia w ż ycie tej ż e ustawy, stosuje si ę przepisy dotychczasowe. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 powo ł anej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. od decyzji Prezesa UOKiK przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa UOKiK - Delegatura w Lublinie. Otrzymuje: Centrum Jezyka Angielskiego Decyzja podpisana przez Dyrektora Delegatury UOKiK w Lublinie w dn. 13.12.2007r. 6