RLU-49/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY Konkurencji i Konsumentów Delegatura w L. 20-079 L., ul. Dolna 3-go Maja 5 Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, Fax (0-81) 532-08-26 E-mail: L.@uokik.gov.pl L. , dnia 31 pa ź dziernika 2007r. RLU - 61-33/07/MW DECYZJA RLU – 49/07 I. Na podstawie art. 27 ust 2 w zwi ą zku z art. 24 ust.1 i 2 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50 poz. 331ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust.6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. 2007 nr 134 poz.939 ), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko „L”. „ Sp. z o.o. w L. ul. Zana 19 dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów , uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów wskazan ą w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 i 3 ustawy wymienionej wy ż ej, bezprawne dzia ł anie „L”. – Sp. z o.o. z siedzib ą w L. (zwanej dalej: L.) ul. Zana 19 , polegaj ą ce na : - naruszeniu obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, co stanowi naruszenie art.10 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. 2003 Nr 153 poz. 1503 ze zm.), poprzez opatrzenie oferowanych w sklepie L. w L. ul. Zana 19 zestawów towarów sprzedawanych w promocji: koncentrat pomidorowy 70g Pudliszki, herbatniki „Leibniz”50g, zestawu kukurydzy konserwowej 400g i groszku konserwowego 400g marki Pudliszki, zestawu Kret udra ż niacz i Kret ż el do wc, myd ł a „Dove Beuty Creme 100g” , zestawu Woolite Per ł a 1 l 3x1, Clasic+Color+ Black b łę dn ą informacj ą o wysoko ś ci promocji cenowej – w ka ż dym przypadku faktycznie ni ż sz ą ni ż wynika ł o to z przekazanej informacji, za ś w przypadku barszczu czerwonego a 46 Knorr informacj ą niepe ł n ą , tzn. z pomini ę ciem oznaczenia towaru, którego dotyczy promocja, -stosowaniu nieuczciwej i wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy, co stanowi naruszenie art. 16 ust. 1 pkt. 2 i ust.2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. 2003 Nr 153 poz. 1503 ze zm.) poprzez opatrzenie 2 towarów sprzedawanych w zestawach promocyjnych oferowanych w sklepie L. w L. ul. Zana 19 tj. : koncentrat pomidorowy 70g Pudliszki, herbatniki „Leibniz”50g, zestawu kukurydzy konserwowej 400g i groszku konserwowego 400g marki Pudliszki, zestawu Kret udra ż niacz i Kret ż el do wc, myd ł a „Dove Beuty Creme 100g”, zestawu Woolite Per ł a 3x1, Clasic+Color+ Black, b łę dn ą i wprowadzaj ą c ą w b łą d informacj ą reklamow ą w wy ż ej wymienionym zakresie . - oraz stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 19.07.2007r. Uzasadnienie Do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura L. wp ł yn ęł o w dniu 18.05.2007r. pismo Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w L. powiadamiaj ą ce o wynikach kontroli przeprowadzonej w Hipermarkecie E. Leclerc prowadzonego przez „ L.” Sp. z o.o. ul. T.Zana 19 w L.. Przeprowadzona kontrola wykaza ł a, ż e w odniesieniu do niektórych badanych towarów przedsi ę biorca stosowa ł oznaczenia cenowe mog ą ce wprowadzi ć konsumentów w b łą d, co do rzeczywistej ceny towarów. Na dowód powy ż szego za łą czy ł kserokopi ę protoko ł u kontroli przeprowadzonej w dniu 16.04.2004r. przez pracowników Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w L.. Z uwagi na powy ż sze Prezes Urz ę du, maj ą c uzasadnione podejrzenia naruszenia zbiorowych interesów konsumentów przez „L.” Sp. z o.o. w L. (zwane dalej: L.) wszcz ął Postanowieniem Nr 105/07 z dnia 23 maja 2007r. post ę powanie administracyjne pod zarzutem naruszenia przez w/w przedsi ę biorc ę zbiorowych interesów konsumentów, poprzez naruszenie obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji co do cen oferowanych towarów oraz stosowania reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d, co mo ż e stanowi ć naruszenie art.24 ust.1 i 2 pkt.2 i 3 ustawy cyt. wy ż ej. Przedsi ę biorcy zarzucono stosowanie w/w praktyki w odniesieniu do poni ż ej wymienionych towarów : 1/ Koncentrat pomidorowy a, 70g Pudliszki w zestawie oznaczonym przez producenta informacj ą „3+1 gratis” oferowany by ł w cenie 3,39 z ł za zestaw, gdy cena 3 sztuk tego samego produktu nie obj ę tego promocj ą wynosi ł a 2,97 z ł . Przy zakupie zestawu konsument musia ł zatem faktycznie zap ł aci ć za jedno opakowanie 0,42 z ł . 2/Herbatniki „Leibniz” a, 50g w zestawie oznaczonym przez producenta informacj ą „3+1 gratis” oferowano w cenie 2,69 z ł za zestaw. Cena 3 opakowa ń herbatników „Leibniz” a, 50g nie obj ę tych promocj ą wynosi ł a 2,10 z ł . W tym przypadku nabywca musia ł zatem zap ł aci ć za jedno opakowanie nabyte jakoby „gratis” kwot ę 0,59 z ł . 3.Zestaw kukurydzy konserwowej a, 400g i groszku konserwowego a, 400 g „Pudliszki” oznaczonego przez producenta informacj ą „Razem taniej” deklarowano w cenie wy ż szej ni ż cena poszczególnych produktów zestawu oferowanych bez promocji. Zestaw kosztowa ł 4,99 z ł , gdy 400 g opakowanie pojedyncze groszku kosztowa ł o 1,99 z ł , za ś opakowanie pojedyncze kukurydzy a 400g sprzedawano w cenie 2,59 z ł , co daje w sumie 4,58 z ł tj. cen ę o 0,41 z ł ni ż sz ą od ceny zestawu. 3 4.Zestaw promocyjny „barszcz czerwony” a 46g Knorr oznaczony przez producenta informacj ą „1 + drugi za 50 % ceny” sprzedawano z cen ą drugiego produktu obni ż on ą nie o 50 % lecz o 46 %. 5. Myd ł o „Dove Beuty Creme” w zestawie oznaczonym przez producenta informacj ą „3+1 gratis” oferowano w cenie 9,63 z ł za zestaw, a cena 3 sztuk tego samego produktu nie obj ę tego promocj ą wynosi ł a 8,97 z ł . Przy zakupie zestawu kupuj ą cy musia ł zatem zap ł aci ć za „gratis” 0,66 z ł . 6.Zestaw promocyjny p ł yn do udra ż niania rur „Kret a, 500ml+ ż el do wc” i „Kret Power 5 w 1”a 750 ml oznaczony przez producenta informacj ą „drugi 50 % taniej” sprzedawano z cen ą drugiego produktu obni ż on ą nie o 50 % lecz o 45,5 %. 7. Zestaw Woolite Per ł a 3x1, 1 litr Clasic+Color+ Black oferowany by ł w promocji ”3szt w cenie 2 szt”. Deklarowana cena zestawu by ł a wy ż sza ni ż cena pojedynczych produktów zestawu oferowanych bez promocji. Zestaw kosztowa ł 21,99 z ł , natomiast te same produkty ( pojedynczo) bez promocji oferowane by ł y w cenie 7,99 z ł . Tym samym 1 szt p ł ynu oferowanego w zestawie promocyjnym jako „gratis” kosztowa ł a 6,01 z ł . W odpowiedzi na wszcz ę cie post ę powania L. pismem dnia 08.06.2007 oraz 12.06.2007r. ustosunkowa ł si ę do przedstawionego zarzutu i wyja ś ni ł , ż e: - cena zakupu pojedynczego koncentratu pomidorowego wynosi 0,90 z ł . Jego sprzeda ż w tym okresie by ł a obni ż ona z powodu up ł ywaj ą cego terminu wa ż no ś ci i wynosi ł a 0,99 z ł - towar sprzedawany by ł z minimaln ą mar żą . Dlatego koncentrat „3+1 Gratis” jako pe ł nowarto ś ciowy produkt z d ł ug ą dat ą przydatno ś ci do spo ż ycia kosztowa ł dro ż ej przez pewien okres, a ż do wyprzeda ż y pojedynczych egzemplarzy z krótkim terminem przydatno ś ci do spo ż ycia. Mar ż a na zestaw wynosi ł a 15-20 %, st ą d ró ż nica pomi ę dzy cen ą zestawu a cen ą pojedynczego produktu. L. sprzedawa ł herbatniki „Leibniz” poza promocj ą oraz w promocji w zestawie 3+ 1 gratis w cenie 2,69 z ł . Ze wzgl ę du na du żą ilo ść uszkodzonych w sklepie przez klientów opakowa ń oraz ze wzgl ę du na up ł ywaj ą cy termin wa ż no ś ci tych produktów ( 24.04.2007r.) pracownicy postanowili obni ż y ć cen ę sprzeda ż y na pojedyncz ą sztuk ę herbatników do poziomu 0,69 z ł zak ł adaj ą c, ż e w ten sposób sprzedadz ą wi ę cej produktów. Cena 0,69 z ł obowi ą zywa ł a od 10.04. do 23.04.2007r. Pojedyncze opakowania herbatników by ł y sprzedawane w razie wyst ą pienia takiej konieczno ś ci tj. najcz ęś ciej po uszkodzeniu du ż ego opakowania przez klientów. Co do zestawu kukurydzy konserwowej i groszku konserwowego oraz barszczu czerwonego to ró ż nica w cenach pomi ę dzy cen ą pojedynczego produktu a cen ą w zestawie wzi ęł a si ę st ą d, ż e pojedyncze produkty zosta ł y zakupione po cenach promocyjnych, st ą d te ż mia ł y obni ż one ceny ze wzgl ę du na udzia ł w promocji (katalog). Poza tym, L. dosta ł na nie od dostawcy dodatkowy rabat, którego nie otrzyma ł na zestawy. Jest to produkt wy łą cznie sezonowy ze sztywn ą cen ą , za ś cena produktów pojedynczych zmienia si ę nawet 3 razy w roku. Zestaw posiada inny kod kreskowy ni ż pojedyncza sztuka, a wszelkiego rodzaju napisy na temat rabatu na opakowaniach umieszcza producent, który sprzedaje pojedyncze sztuki i w ró ż nym okresie w ci ą gu roku i nie jest w stanie zapewni ć przedsi ę biorcy 50 % rabatu na drugi zestaw w produkcie. Na dowód powy ż szego przedsi ę biorca za łą czy ł do wyja ś nie ń katalog Oferty „Weso ł ych Ś wi ą t” . 4 Natomiast myd ł o Dove Beuty Creme sprzedawane jest w opakowaniach 100 g. Cena tego produktu kszta ł tuje si ę na poziomie 3,10z ł do 3,25 z ł w zale ż no ś ci od wariantu. Od marca 2007r. pojawi ł a si ę oferta u dostawcy na myd ł o „Dove” 3+1 gratis” Naliczaj ą c cen ę czteropaku, L. sugerowa ł a si ę cen ą pojedynczego myd ł a, która w marcu bie żą cego roku by ł a na poziomie 3,21 z ł . Cena sprzeda ż y zestawu wynios ł a zatem 3x 3,21 z ł tj. 9,63 z ł . Od kwietnia br. roku pojedyncze myd ł a przedsi ę biorca zamawia ł w nowych opakowaniach, które okaza ł y si ę nietrwa ł e i ł atwo uszkadza ł y si ę . Z tego powodu od dnia 10.04.2007r. L. postanowi ł a obni ż y ć cen ę pojedynczego myd ł a na 2,99 z ł . Na dowód powy ż szego przedsi ę biorca przedstawi ł a zdj ę cia z dzia ł u kosmetycznego potwierdzaj ą ce uszkodzenie opakowa ń i przeprowadzenie akcji promocyjnej. Co do zestawu promocyjnego p ł ynu do udra ż niania rur „Kret” w sprzeda ż y sta ł ej jest „Kret” ż el – udra ż niasz 500 ml w cenie sprzeda ż y 5,39z ł oraz trzy rodzaje „Kret ż el do wc” w cenie 5,99z ł , 5,69 z ł ( 4 w 1) 5,99z ł ( 5 w1). Od dnia 20.03.2007r. pojawi ł si ę w ofercie zestaw „Kret ż el udra ż niasz 500 ml+ Kret ż el do wc 750 ml” w dwóch wariantach. Nie maj ą c konkretnej informacji, który produkt jest o 50 % ta ń szy przedsi ę biorca naliczy ł cen ę sprzeda ż y w nast ę puj ą cy sposób: 50 % warto ś ci z udra ż niacza za 500 ml tj.+ 5,39:2= 2,69 z ł i doda ł warto ść ż elu do wc 750 ml(5 w 1), tj. 5,99 z ł co da ł o cen ę sprzeda ż y 8,69 z ł , poniewa ż dwa pozosta ł e ż ele s ą ta ń sze orientacyjnie, cena sprzeda ż y zosta ł a obni ż ona do poziomu 8,59 z ł . Na dowód powy ż szego przedsi ę biorca za łą czy ł do wyja ś nie ń katalog ofert od 20.03.do 01.04.2007r. Natomiast Zestaw Woolite Per ł a to od dnia 20.03.2007r. przedsi ę biorca wprowadzi ł do sprzeda ż y w ofercie promocyjnej zestaw Woolite Per ł a ( informacja na produkcie 3 litry w cenie 2). Cena zestawu wynosi ł a 15,32 z ł cena sprzeda ż y w katalogu wynosi ł a 18,99 z ł przy zastosowaniu mar ż y promocyjnej 1,56 %. Po katalogu cena sprzeda ż y przy zastosowaniu normalnej mar ż y (17%) od 02.04.2007. wynosi ł a 21,99 z ł . Pojedyncza Per ł a ma cen ę Sprzeda ż y na poziomie 10,99 z ł (za litr), cena zakupu Per ł y ( 1 Litr ) wynosi 7,70 z ł . Poniewa ż du ż a ilo ść zestawów zosta ł a uszkodzona przez klientów w sklepie, przedsi ę biorca postanowi ł obni ż y ć cen ę pojedynczej Per ł y do poziomu 7,99 z ł . Taki zabieg pozwoli ł na szybsz ą sprzeda ż pojedynczego produktu Per ł y ( 1 Litr). Cena ta obowi ą zywa ł a od dnia 13.04.2007 do 25.04.2007r. cena zakupu z zestawu Per ł y (1 litr) wynosi ł 5,11 z ł . Z uwagi na powy ż sze, maj ą c na uwadze fakt, ż e sklep prowadzi sprzeda ż ok. 70 tys. produktów, natomiast kontrol ą obj ę to 132 produkty, w tym nieprawid ł owo ś ci odnotowano jedynie w stosunku do 7 z nich, to przy takiej ilo ś ci asortymentu trudno jest o 100 % dok ł adno ść w przeliczaniu cen sprzeda ż y i dostosowywaniu jej do konkretnych warunków sprzeda ż y, nieuniknione s ą tym bardziej pomy ł ki w wyliczeniach procentowych promowanych towarów (ró ż nica 50 % a 46,6 %). Bezsprzecznym pozostaje równie ż fakt, i ż polityka cenowa jest bardzo zró ż nicowana i niestabilna. Ceny poszczególnych artyku ł ów w ci ą gu roku s ą wielokrotnie zmieniane przez dostawców, przy czym to Dostawcy proponuj ą przedsi ę biorcy zakup ró ż nego rodzaju towarów promocyjnych co do których pojawi ł o si ę najwi ę cej zastrze ż e ń . Bywa cz ę sto tak, ż e po przeprowadzeniu akcji promocyjnej, w której oferowane s ą zestawy po okre ś lonych cenach sklep zamawia ten sam produktów partiach pojedynczych innej cenie ni ż wynika ł oby to z ceny zestawy. Sklep prowadz ą c sprzeda ż musi dostosowywa ć ceny oferowanych produktów do popytu istniej ą cego 5 na rynku, w zwi ą zku z tym regulacja cen sprzeda ż y stanowi bardzo trudny proces w trakcie którego nie wyklucza si ę pomy ł ek. W toku post ę powania administracyjnego Prezes Urz ę du w dniu 19.07.2007r. przeprowadzi ł kontrol ę w L., w wyniku której ustali ł , ż e w sprzeda ż y nie by ł o w/w zestawów promocyjnych, za ś produkty pojedyncze sprzedawane by ł y w cenie : 1. Barszcz czerwony 46 g Knorr – brak w sprzeda ż y . 2. Groszek konserwowy 400 g Pudliszki wg wywieszki cenowej i wg czytnika kosztowa ł y 1,99 z ł . 3. Kukurydza konserwowa 400 g Pudliszki wg wywieszki cenowej i wg czytnika 2,69 z ł . 4.Herbatniki „Leibniz” 50 g w opakowaniu pojedynczym kosztowa ł y 0,79 z ł oraz w opakowaniu zbiorczym kosztowa ł y 2,39 z ł . 5. Koncentrat pomidorowy 70 g Pudliszki wg wywieszki cenowej i wg czytnika kosztowa ł 1,29 z ł 6. Myd ł o Dove Beuty Creme wg wywieszki cenowej i wg czytnika kosztowa ł o 2,99 z ł . 7. P ł yn „ Kret” 500 ml – brak towaru. 8. P ł yny Woolite Per ł a ! l Classic – 9,39 z ł , Color – 9,69 z ł i Black – 1-,25 z ł wed ł ug wywieszki cenowej i wg czytnika. Post ę powanie administracyjno uko ń czono w dniu 7 sierpnia 2007r., po czym poinformowano przedsi ę biorc ę o mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z aktami sprawy. Z mo ż liwo ś ci tej przedsi ę biorca skorzysta ł w dniu 20.08.2007r. Prezes Urz ę du Ustali ł i zwa ż y ł co nast ę puje : Przedsi ę biorca prowadzi dzia ł alno ść w zakresie wynikaj ą cym z wpisu do Krajowego Rejestru S ą dowego pod nr 0000105736 jako „L.” Spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w L. ul. Zana 19. L. prowadzi pod w/w adresem sprzeda ż detaliczn ą z przewag ą produktów spo ż ywczych w hipermarkecie pod firm ą E. L.. Poza sporem pozostaje, ż e przedsi ę biorca handlowa ł produktami obj ę tymi protoko ł em kontroli Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w L. z dnia 16.04.2007r. oraz poza sporem pozostaj ą ustalenia dokonane w toku tej kontroli w odniesieniu do zakwestionowanych produktów . Ustalono zatem, a przedsi ę biorca powy ż szemu nie zaprzeczy ł , ż e w dacie przeprowadzenia kontroli tj. w dniu 16.04.2007r. : 1/ Koncentrat pomidorowy a, 70g marki „Pudliszki” w zestawie oznaczonym przez producenta informacj ą „3+1 gratis” oferowany by ł w cenie 3,39 z ł za zestaw, gdy cena 3 sztuk tego samego produktu nie obj ę tego promocja dost ę pnego w sklepie wynosi ł a 2,97 z ł ( 3x 0,99 z ł = 2,97 z ł ). Cena tego samego pojedynczego produktu ustalona na dzie ń 19 lipca 2007r. wynios łą 1,29 z ł . 2/Herbatniki „Leibniz” a, 50g w zestawie oznaczonym przez producenta informacj ą „3+1 gratis” oferowano w cenie 2,69 z ł za zestaw, podczas gdy cena 3 pojedynczych opakowa ń herbatników „Leibniz” a, 50g nie obj ę tych promocj ą wynosi ł a 2,10 z ł ( 3x 0,70z ł =2,10 z ł ). Cena tego samego pojedynczego produktu ustalona na dzie ń 19 lipca 2007r. wynios ł a 0,79 z ł . 6 3. Zestaw kukurydzy konserwowej a 400g i groszku konserwowego a 400 g „Pudliszki” oznaczonego przez producenta informacj ą „Razem taniej” deklarowano w cenie wy ż szej ni ż cena poszczególnych produktów zestawu oferowanych bez promocji. Zestaw kosztowa ł 4,99 z ł , gdy 400 g opakowanie pojedyncze groszku kosztowa ł o 1,99 z ł za ś opakowanie pojedyncze kukurydzy a 400g sprzedawano w cenie 2,59 z ł , co daje w sumie 4,58 z ł tj. cen ę o 0,41 z ł ni ż sz ą od ceny zestawu. Cena 1 opakowania tej samej kukurydzy ustalona na dzie ń 19 lipca 2007r. wynios ł a 2,69 z ł za ś groszku 1,99 z ł . 4.Zestaw promocyjny „barszcz czerwony” a 46g Knorr oznaczony przez producenta informacj ą „1 + drugi za 50 % ceny” sprzedawano bez oznaczenia, którego produktu dotyczy informacja, ż e jego cena jest obni ż ona o 50 %. Zestawu tego nie by ł o w sprzeda ż y w dniu 19 lipca 2007r. 5. Myd ł o „Dove Beuty Creme” w zestawie oznaczonym przez producenta informacj ą „3+1 gratis” oferowano w cenie 9,63 z ł za zestaw, a cena 3 sztuk tego samego produktu nie obj ę tego promocj ą wynosi ł a 8,97 z ł . Cena tego samego pojedynczego produktu ustalona na dzie ń 19 lipca 2007r. wynios ł a 2,99 z ł . 6. Zestaw promocyjny p ł yn do udra ż niania rur „Kret a, 500ml+ ż el do wc”, „Kret Power 5 w 1”a 750 ml oznaczony przez producenta informacj ą „drugi 50 % taniej” sprzedawano z cen ą drugiego produktu obni ż on ą nie o 50 % lecz o 45,5 %. Zestawu tego nie by ł o w sprzeda ż y w dniu 19 lipca 2007r. 7. Zestaw Woolite Per ł a 3x1, 1 litr Clasic+Color+ Black oferowany by ł w promocji ”3szt w cenie 2 szt”. Deklarowana cena zestawu by ł a wy ż sza ni ż cena pojedynczych produktów zestawu oferowanych bez promocji. Zestaw kosztowa ł 21,99 z ł , natomiast te same produkty ( pojedynczo) bez promocji oferowane by ł y w cenie 7,99 z ł . Cena p ł ynu Woolite Per ł a Classic na dzie ń 19 lipca 2007r. wynosi ł a 9,39 z ł , Color – 9,69 z ł i Black – 10,25 z ł . Ocenie w niniejszym post ę powaniu podlega ć b ę dzie zatem, wy ż ej opisane dzia ł anie L. pod k ą tem naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 2 i 3 ustawy o ochronie (… ). Art. 24 ust.1 stanowi, ż e zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Z kolei art. 24 ust.2 ustawy stanowi, ż e przez praktyk ę naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy w szczególno ś ci : - naruszenie obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji , - nieuczciwa lub wprowadzaj ą ca w b łą d reklama. Aby dosz ł o do naruszenia art. 24 ust 1 i 2 pkt. 2 i 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nale ż y w pierwszym rz ę dzie wykaza ć , ż e dzia ł ania te s ą bezprawne oraz, ż e godz ą w zbiorowe interesy konsumentów. Przes ł anka naruszenia zbiorowych interesów konsumentów jest spe ł niona, gdy dzia ł anie lub zaniechanie przedsi ę biorcy godzi w interesy konsumentów jako zbiorowo ś ci. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów chroni interesy ogó ł u konsumentów, wi ę kszej ich grupy. Ustawa antymonopolowa w odniesieniu do konsumentów chroni interesy nieograniczonej liczby podmiotów, których nie da si ę 7 zidentyfikowa ć , interesy konsumentów, jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym. W okoliczno ś ciach sprawy wykazano, ż e informacja cenowa przekazana przez L. adresowana by ł a do wszystkich potencjalnych nabywców okre ś lonych towarów oferowanych przez przedsi ę biorc ę w sklepie. Zatem informacja z cen ą trafi ł a lub mog ł a trafi ć do nieograniczonej liczby nabywców, którzy zach ę ceni reklam ą o promocji nabyli lub chcieli naby ć w/w towary w obni ż onej cenie. Faktycznie za ś konsumenci nie ś wiadomi wprowadzenia ich w b łą d nabyli towar po cenie wi ę kszej jak obiecana promocja lub b ę d ą c prze ś wiadczeni o zakupie „gratis” p ł acili za zakupiony towar. Tym samym dzia ł ania Spó ł ki narusza ł y bezpiecze ń stwo ekonomiczne konsumentów, czyli godzi ł y w warto ś ci najsilniej chronione przez ustawodawstwo konsumenckie. W ocenie Prezesa Urz ę du, jednym z podstawowych praw konsumentów jest prawo do bezpiecze ń stwa ekonomicznego, co oznacza, ż e konsumenci powinni mie ć zapewnion ą mo ż liwo ść ś wiadomego podejmowania decyzji w zakresie dokonywania wyboru towaru i us ł ug. Dlatego w ł a ś nie w trybie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przewidziano narz ę dzia w celu zapobie ż enia sprzecznym z prawem dzia ł aniom przedsi ę biorców, godz ą cych w prawa nieograniczonej liczby konsumentów. W konkluzji stwierdzi ć zatem nale ż y, ż e w niniejszej sprawie naruszony zosta ł zbiorowy interes konsumentów i tym samym zasadne by ł o podj ę cie dzia ł a ń przewidzianych przepisami ustawy o ochronie (…). Przes ł anka bezprawno ś ci dzia ł ania jest spe ł niona, gdy przedsi ę biorca podejmuje dzia ł ania sprzeczne z prawem tj. zakazane sankcj ą karn ą , czyny zabronione pod sankcjami dyscyplinarnymi, czyny zakazane przepisami administracyjnymi, czyny zabronione o charakterze cywilnym lub administracyjnym. Jako sprzeczne z prawem nale ż y zakwalifikowa ć dzia ł ania sprzeczne z nakazem zawartym w ustawie, rozporz ą dzeniem wydanym na podstawie ustawy, umow ą mi ę dzynarodow ą , maj ą c ą bezpo ś rednie zastosowanie w stosunkach wewn ę trznych, zawart ą umow ą lub zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego lub te ż dzia ł ania, polegaj ą ce na nie dope ł nieniu ci ążą cego obowi ą zku zawartego tych normach. Bezprawno ść jest zatem cech ą dzia ł ania lub zaniechania, które polega na jego sprzeczno ś ci z normami prawa lub zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego, bez wzgl ę du na win ę , a nawet ś wiadomo ść sprawcy. Dla ustalenia przeto bezprawno ś ci dzia ł ania wystarczy ustalenie, ż e okre ś lone zachowanie koliduje z przepisami prawa lub zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego (Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz [red]Janusz Szwaja, Urz ą d Antymonopolowy 1994r.). W opinii Prezesa UOKiK zebrany w sprawie materia ł dowodowy wskazuje w sposób jednoznaczny, ż e dzia ł ania przedsi ę biorcy s ą bezprawne i wyczerpuj ą przes ł anki praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów okre ś lonej w art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 2 i 3 ustawy o ochronie (...) w zakresie naruszenia obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej oraz pe ł nej informacji, a tak ż e wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy. 8 W odniesieniu do: - Koncentratu pomidorowego 70g marki Pudliszki L. prowadzi ł sprzeda ż promocyjn ą , polegaj ą c ą na tzw. sprzeda ż y łą czonej wi ą zanej. Zestaw czterech jednakowych koncentratów oznaczony by ł informacj ą „3+1 gratis” i sprzedawany w cenie 3,39 z ł za zestaw. Zatem, z tre ś ci etykiety konsument móg ł wywnioskowa ć , ż e jest to sprzeda ż promocyjna, która polega na tym, ż e przy zakupie zestawu 4 koncentratów za 3,39 z ł p ł aci si ę tylko za trzy koncentraty, a jeden otrzymuje si ę za darmo, bowiem w powszechnym u ż yciu „poj ę cie gratis” oznacza „za darmo”. Tymczasem kontrola wykaza ł a, ż e w tym samym czasie w sklepie cena pojedynczego produktu tj. koncentratu Pudliszki” 70g wynosi ł a 0,99 z ł , zatem za trzy konsument zap ł aci ł by 2,97 z ł . To oznacza, ż e konsument kupuj ą c zestaw promocyjny 4 koncentratów za 3,39 z ł opatrzony informacj ą , ż e jeden koncentrat jest za darmo, faktycznie zap ł aci ł za czwarty koncentrat 0,42 z ł . Zatem, pisemna informacja przekazana konsumentowi o dodatku jednego opakowania koncentratu gratis by ł a informacj ą nieprawdziw ą . Informacja ta nie by ł a oboj ę tna dla konsumenta bowiem mia ł on prawo s ą dzi ć , ż e w dniu dokonania zakupu jest on dla niego korzystny cenowo, bo otrzymuje opakowanie koncentratu gratis. Tymczasem za czwarty koncentrat musia ł zap ł aci ć 0,42 z ł . St ą d ocena, ż e informacja cenowa, b ę d ą ca jednocze ś nie informacj ą reklamuj ą c ą rzekom ą promocj ę mog ł a wp ł yn ąć na jego decyzj ę o zakupie zestawu jest uzasadniona. Reklama ta wprowadza ł a konsumenta w b łą d co do zasad promocji, bowiem nie informowa ł a go, ż e cena zestawu promocyjnego zosta ł a ustalona na podstawie „regularnej” ceny koncentratu tj.1,29 z ł , którego zreszt ą nie by ł o wtedy w sprzeda ż y. Spe ł nione zosta ł y zatem przes ł anki z art. 24 ust.2 pkt.2 i 3 ustawy o ochronie (…). Podnoszona przez przedsi ę biorc ę okoliczno ść , ż e cena koncentratu sprzedawanego w pojedynczych opakowaniach, by ł a ze wzgl ę du na krótki termin przydatno ś ci do spo ż ycia obni ż ona w stosunku do regularnej ceny sprzeda ż y, nie zosta ł a przez przedsi ę biorc ę w ż aden sposób uwiarygodniona. Ponadto, skoro regularna cena sprzeda ż y 1 opakowania koncentratu to cena 1,29 z ł ( cena z kontroli UOKIK w dniu 19.07.2007r. ) to cena 3 opakowa ń koncentratu w zestawie powinna wynosi ć 3,89 z ł , a nie 3,39 z ł . St ą d wyja ś nienia przedsi ę biorcy nie wp ł yn ęł y na ocen ę Prezesa UOKIK w zakresie stosowania przez L. zarzuconej mu praktyki. W odniesieniu do produktu: herbatniki „Leibniz” á 50 g, sprzedawanych w opakowaniach pojedynczych za cen ę 0, 70 z ł oraz w promocji „3+1 gratis” za cen ę 2,69 z ł za zestaw, zasada jest taka sama jak powy ż ej. W toku post ę powania wykazano, ż e cena promocyjna uwidoczniona na wywieszkach w czasie promocji sugerowa ł a konsumentom, ż e jedno opakowanie herbatników jest gratis, czyli za darmo. Tymczasem, skoro za 3 paczki takich herbatników nie obj ę tych promocj ą konsument zap ł aci ł by 2,10 z ł to oznacza, ż e za t ą dodatkow ą paczk ę herbatników z promocji oferowanych jako gratis zap ł aci ł 0,59 z ł . Zatem, równie ż w tym przypadku informacja przekazana konsumentom by ł a nieprawdziwa, a reklama promocji wprowadza ł a konsumentów w b łą d. Równie ż w tym przypadku Prezes UOKIK nie uwzgl ę dni ł argumentacji przedsi ę biorcy uzasadniaj ą cej stosowanie w/w praktyki. Argumentacja ta, aczkolwiek nie poparta ż adnymi dowodami, dowodzi wprawdzie racjonalno ś ci dzia ł a ń przedsi ę biorcy z punktu widzenia ekonomicznego (sprzeda ż towaru w opakowaniach ocenionych jako „ ł atwo ulegaj ą ce zniszczeniu” po cenie zani ż onej w stosunku do regularnej), ale nie usprawiedliwia stosowania praktyki zarzuconej przedsi ę biorcy. 9 Zestaw kukurydzy konserwowej a 400g i groszku konserwowego a 400 g marki „Pudliszki” oznaczonego przez producenta informacj ą „Razem taniej” przedsi ę biorca sprzedawa ł w cenie 4,99 z ł , gdy tymczasem dost ę pne w sklepie 400 g opakowania groszku kosztowa ł o 1,99 z ł , za ś opakowanie pojedyncze kukurydzy a 400g sprzedawano w cenie 2,59, co daje w sumie 4,58 z ł tj. cen ę o 0,41 z ł ni ż sz ą od ceny zestawu. Równie ż ta informacja przekazana konsumentom by ł a nieprawdziwa i wprowadza ł a ich w b łą d . Cena zestawu by ł a bowiem wy ż sza 0,41 z ł ni ż gdyby konsument zakupi ł produkty pojedynczo. Argumentacja przedsi ę biorcy, ż e ró ż nica w cenach pomi ę dzy cen ą pojedynczego produktu, a cen ą w zastawie wzi ęł a si ę st ą d, ż e pojedyncze produkty mia ł y obni ż one ceny ze wzgl ę du na udzia ł w promocji (katalog) oraz przedsi ę biorca otrzyma ł na nie dodatkowy rabat, którego nie mia ł na zestawy, w ż aden sposób nie t ł umaczy racjonalnie tre ś ci informacji „Razem taniej”. Skoro produkty sprzedawane pojedynczo w sklepie by ł y ta ń sze ni ż sprzedawane łą cznie w promocji, to dla konsumenta nie ma znaczenia fakt, z jakiego powodu mia ł y tak ą cen ę . Istotne znaczenie dla konsumenta, ma wy łą cznie ocena tre ś ci przekazywanej informacji w stosunku do obiektywnej rzeczywisto ś ci tzn aktualnej oferty dost ę pnej w danym dniu sprzeda ż y. Kolejna sprzeda ż promocyjna dotyczy ł a „barszczu czerwonego a 46g marki Knorr” oznaczonego przez producenta towaru informacj ą „1 + drugi za 50 % ceny”. Odniesienie ceny jednego opakowania tego barszczu bez promocji tj.1,75 z ł , do ceny zestawu promocyjnego tj. 2,69 z ł wskazuje, ż e drugi produkt w zestawie promocyjnym nie by ł sprzedawany za 50 % ceny lecz za 46 % ceny. Zatem informacja przekazana konsumentom by ł a nieprawdziwa, a reklama dotycz ą ca promocji wprowadza ł a ich w b łą d. Jakkolwiek przedsi ę biorca wyja ś ni ł , ż e opakowania pojedyncze sprzedawane by ł y po obni ż onej cenie, bowiem uczestniczy ł y w promocji ( wyja ś niania z dnia 12.06.2007r.), to jednak w ko ń cu tego pisma przyznaje, ż e przy tej skali sprzeda ż y „nieuniknione s ą pomy ł ki (ró ż nica 50 % a 46 %)”. W tym miejscu wskaza ć nale ż y, ż e przes ł anki praktyki z art. 24 ust.2 pkt.2 i 3 nie s ą uzale ż nione od okoliczno ś ci dotycz ą cych winy przedsi ę biorcy czy te ż skali korzy ś ci jak ą przedsi ę biorca odniós ł z tytu ł u stosowania praktyki tym bardziej, ż e organ antymonopolowy stoi na stra ż y interesów nie pojedynczego konsumenta lecz interesu zbiorowego. Promocja (trwaj ą ca od 20.03 2007r) dotycz ą ca sprzeda ż y zestawu „Kret ż el udra ż niacz 500 ml” + „Kret Power 5 w 1 ż el do wc 750 ml” równie ż informowa ł a konsumentów, ż e „1 + drugi za 50 % taniej”. Zestaw sprzedawany by ł w cenie 8,69 z ł , za ś pojedyncze produkty dost ę pne w sklepie bez promocji kosztowa ł y: Kret ż el udra ż niasz 500 ml – cena 5,39 z ł oraz Kret ż el do wc 750 w cenie 5,99 z ł 5,69 z ł (4w 1 ) oraz za 5,99 z ł (5w 1) . Przedsi ę biorca obliczy ł cen ę zestawu promocyjnego (twierdz ą c, ż e nie wiedzia ł , którego produktu dotyczy informacja 50 % taniej ) w ten sposób, ż e 50 % ceny obliczy ł od warto ś ci Kret udra ż niacz – jako produktu ta ń szego tj. 5,39 z ł : 2 = 2,69 z ł i do tej warto ś ci doda ł warto ść ż elu „ 5 w 1” tj. 5,99 z ł , co razem da ł o cen ę 8,69 z ł , a poniewa ż inny ż el do wc by ł ta ń szy i mia ł cen ę 5, 69 z ł ostateczn ą cen ę zestawu promocyjnego ustalono na 8,59 z ł . Licz ą c cen ę zestawu w ten sposób jak przedsi ę biorca, stwierdzi ć nale ż y, ż e informacja o promocji by ł a prawdziwa i nie wprowadza ł a konsumenta w b łą d. Gdyby jednak uzna ć , podobnie jak 10 to uczyni ł a Wojewódzka Lubelska Inspekcja Handlowa, ż e informacja „50 % taniej” dotyczy ł a Kret Power 5 w 1, sprzedawanego w cenie 5,99 z ł , to 50 % tej ceny to 2,99 z ł + 5,39 z ł = 8,38z ł , wtedy informacja przekazana konsumentom by ł aby nieprawdziwa, bo drugi produkt sprzedawany by ł y nie o 50 % taniej lecz 45,5 % taniej. Jakkolwiek wiec przedsi ę biorca wybra ł opcj ę korzystniejsz ą dla siebie, bo policzy ł 50 % produktu ta ń szego, to trudno zarzuci ć mu w tym miejscu, ż e jego dzia ł anie by ł o bezprawne. Wprawdzie wi ę c informacja przekazana konsumentom nie by łą informacj ą nieprawdziw ą ale na pewno nie by ł a informacja pe ł n ą , bo nie informowa ł a konsumenta, którego produktu dotyczy promocja „50% taniej”, mog ł a zatem wprowadzi ć konsumenta w b łą d. Co do zasad sprzeda ż y promocyjnej myd ł a Dove Beuty Creme 100g sprzedawanego w zestawie „3+1 gratis” w cenie 9,63 z ł to dzia ł ania przedsi ę biorcy maj ą taki sam charakter jak w przypadku Ad. 1 i 2 . Oferuj ą c 3 produkty + jeden gratis, cena tych produktów powinna mie ć odniesienie do ceny produktu dost ę pnego bez promocji . Skoro zatem w tym samym czasie w sklepie oferowano takie same myd ł o Dove, przy czym za trzy nale ż a ł o zap ł aci ć 8,97 z ł , to oznacza, ż e informacja o jednym mydle gratis w zestawie promocyjnym by ł a nieprawdziwa, bo za to myd ł o nale ż a ł o zap ł aci ć 0,66 z ł . Reklama informuj ą ca o tre ś ci promocji wprowadza ł a zatem konsumentów w b łą d. Równie ż w tym wypadku wyja ś niania przedsi ę biorcy, poparte zdj ę ciami pó ł ek potwierdzaj ą cymi uszkodzenie opakowa ń i przeprowadzenie akcji promocyjnej, polegaj ą cej na tym, ż e pojedyncze myd ł a sprzedawane by ł y po ni ż szej cenie z uwagi na nietrwa ł o ść opakowa ń nie usprawiedliwia stosowania praktyki. Gdyby w sprzeda ż y by ł y równie ż pojedyncze myd ł a, sprzedawane w cenie 3,21 z ł w dobrych opakowaniach, wtedy konsument mia ł y mo ż liwo ść porównania i dokonania prawid ł owej oceny zasad promocji i dokonania ś wiadomego wyboru, czy wybiera zestaw promocyjny 3+1 , czy kupuje myd ł o pojedyncze za 3,21 z ł , czy te ż myd ł o w opakowaniu uszkodzonym za 2,99. Konsumentowi przedsi ę biorca wyboru takiego nie zostawi ł , co potwierdza zasadno ść postawionego zarzutu. W przypadku sprzeda ż y promocyjnego zestawu „Woolite Per ł a” reklama informowa ł a konsumentów, ż e 3 litry p ł ynu sprzedawane s ą w cenie 2. Zestaw kosztowa ł 21,99 z ł , za ś pojedyncze opakowanie towaru (dost ę pne w tym czasie w sklepie 1 l) kosztowa ł o 7,99 z ł . Z tego wynika, ż e konsument za 1 szt litrowego opakowania p ł ynu sprzedawanego w zestawie jako gratis musia ł zap ł aci ć 6,01 z ł . Wyja ś nienia przedsi ę biorcy równie ż w tym przypadku zmierzaj ą do wykazania, ż e pojedyncze opakowania p ł ynu sprzedawane by ł y nie w cenie „regularnej” , czyli jak wskazuje przedsi ę biorca 10,99 z ł , lecz w cenie obni ż onej z uwagi na uszkodzenie zestawów tj. w cenie 7,99 z ł . Ale nawet takie t ł umaczenie nie usprawiedliwia i nie wyja ś nia faktu, dlaczego informacja dotycz ą ca sprzeda ż y zestawu „ 3 litry p ł ynu sprzedawane s ą w cenie 2” mia ł aby by ć prawdziwa. St ą d uzasadnione jest twierdzenie, ż e informacja o zasadach sprzeda ż y zestawu w zakresie przekazania informacji, ż e „3 litry p ł ynu sprzedawane s ą w cenie 2 l” by ł a informacj ą nieprawdziw ą za ś reklama dotycz ą c ą promocji wprowadza ł a konsumenta w b łą d . W ka ż dym z opisanych przypadków L. przekaza ł konsumentom nieprawdziw ą informacj ę , która mia ł a na celu sk ł oni ć ich do zakupu towaru, poprzez wyrobienie 11 w nich prze ś wiadczenia b ą d ź , ż e przy zakupie jednego towaru otrzymaj ą dodatkowy produkt za darmo, b ą d ź , ż e cena towaru jest obni ż ona w stosunku co ceny, jak ą ma produkt kupowany pojedynczo. Tymczasem z okoliczno ś ci sprawy jasno wynika, ż e za towar reklamowany jako „gratis” klient musia ł zap ł aci ć pewn ą kwot ę pieni ę dzy lub, ż e promocja wprawie by ł a ale upust na cenie by ł mniejszy od obiecanego. St ą d, wykazano zasadno ść zarzutu naruszenia przez L. art. 24 ust.1 i 2 pkt.2 i 3 ustawy o ochronie (…) . Prezes Urz ę du nie podziela stanowiska L., ż e przy tak wysokiej skali sprzeda ż y – 70 tys. artyku ł ów pomy ł ki s ą rzecz ą normaln ą i nie do unikni ę cia. Rzecz znamienna, wszystkie „ pomy ł ki” obj ę te niniejszym post ę powaniem, oprócz tego, ż e stanowi ą praktyk ę z art. 24 ust.1 i 2 pkt.2i 3 ustawy o ochronie (…) od strony finansowej dokonane zosta ł y na niekorzy ść konsumenta. Próba bagatelizowania tego zjawiska przez przedsi ę biorc ę , który podkre ś la, ż e ró ż nica w obiecanym upu ś cie 50 % wynosi ł a w stosunku do upustu faktycznego tylko 4 % ś wiadczy o lekcewa ż eniu interesu konsumenta, podlegaj ą cemu ochronie w niniejszym post ę powaniu. Tymczasem, nie ulega w ą tpliwo ś ci, ż e konsument ma prawo do informacji rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej oraz do reklamy uczciwej i nie wprowadzaj ą cej w b łą d. Korelatem tego uprawnienia jest obowi ą zek przedsi ę biorcy w zakresie przekazywania konsumentom informacji rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej oraz stosowania uczciwej i nie wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy. Dzia ł anie L. w zakresie obj ę tym niniejszym post ę powaniem, oznacza nie wype ł nienie tego obowi ą zku. Ź ród ł em informacji jakie uzyskuje konsument o towarze, s ą przede wszystkim wszelkie informacje pisemne do łą czone do towaru, w tym informacja o cenie towaru, ulotki, makiety, bilbordy, informacje ustne uzyskane od pracownika sklepu. Nie ulega w ą tpliwo ś ci, ż e tre ść tych informacji powinna by ć rzetelna, prawdziwa oraz pe ł na. Nie odpowiada tym kryteriom umieszczenie na opakowaniu towaru informacji, która zarazem stanowi reklam ę towaru sprzedawanego w promocji, z której wynika, ż e praktycznie, pomimo zapewnie ń o upu ś cie, upustu takiego nie ma w ogóle lub jest mniejszy jak obiecany. Informacja taka jako nieprawdziwa, wprowadza konsumentów w b łą d co do faktycznej warto ś ci promocji, a nadto mo ż e wp ł yn ąć na ich decyzj ę o zakupie towaru. Dzia ł ania L. kwestionowane w niniejszym post ę powaniu s ą równie ż bezprawne, naruszaj ą bowiem art. 10 ust. 1 i 16 ust 1 pkt.2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ( Dz.U. 2003 r. Nr. 153 poz. 1503 ze zm.), co wykazano wy ż ej . Art. 10 ust. 1 stanowi, ż e czynem nieuczciwej konkurencji jest takie oznaczenie towarów lub us ł ug, albo jego brak, które mo ż e wprowadzi ć klientów w b łą d, co do pochodzenia, ilo ś ci, jako ś ci, sk ł adników, sposobu wykonania, przydatno ś ci, mo ż liwo ś ci zastosowania, naprawy, konserwacji lub innych istotnych cech towarów albo us ł ug, a tak ż e zatajenie ryzyka, jakie wi ąż e si ę z korzystaniem z nich . Sformu ł owanie „inne istotne cechy towarów lub us ł ug” wskazuje na przyk ł adowy charakter wyliczenia mog ą cych wyst ę powa ć cech towarów lub w zwi ą zku ze ś wiadczeniem us ł ug. Cech ą tak ą z pewno ś ci ą jest równie ż oznaczenie towarów, co do ich ceny. Je ż eli przedsi ę biorca oznacza towar cen ą , z dopiskiem „promocja” lub „gratis”, to rozumienie tak u ż ytych sformu ł owa ń dla konsumenta jest jednoznaczne: ma on prawo oczekiwa ć , ż e „gratis” oznacza towar za darmo, za ś „promocja” oznacza sprzeda ż po cenie obni ż onej w stosunku do ceny towaru dost ę pnego poza promocj ą . Je ż eli informacje te s ą niezgodne ze stanem faktycznym , to s ą b łę dne, 12 a zatem stanowi ą naruszenie art. 10 ust.1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odmian ą praktyki stanowi ą cej czyn nieuczciwej konkurencji jest praktyka opisana art. 16 ust. 1 pkt. 2 w/w ustawy, który stanowi, ż e czynem nieuczciwej konkurencji w zakresie reklamy jest reklama wprowadzaj ą ca klienta w b łą d i mog ą ca przez to wp ł yn ąć na jego decyzj ę , co do nabycia towaru lub us ł ugi. Informacje dotycz ą ce promocji, oznaczenie towaru jako „ gratis” jest w istocie równie ż reklam ą tego towaru, maj ą c ą zach ę ca ć do jego kupna. St ą d te ż zamieszczanie przez L. reklamy, która wprowadza klienta w b łą d i mo ż e przez to wp ł yn ąć na jego decyzj ę , co do zakupu towaru, stanowi czyn bezprawny tj. nieuczciwej konkurencji opisany w art. 16 ust. 1 pkt. 2 w/w ustawy. Zgodnie z art. 83 Konstytucji RP, ka ż dy ma obowi ą zek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowi ą zek znajomo ś ci i przestrzegania norm prawa ci ąż y tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach obrotu rynkowego, takich jak L.. Podmioty profesjonalne dzia ł aj ą ce na rynku, powinny mie ć mo ż liwo ś ci przewidzenia, ż e podejmowane przez nie dzia ł ania na rynku mog ą by ć poddane ocenie przez Prezesa Urz ę du z punktu widzenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Ponadto na profesjonalnego uczestnika obrotu na ł o ż ony jest obowi ą zek szczególnej staranno ś ci w wykonywaniu dzia ł alno ś ci, co oznacza, ż e uzasadnione jest stawianie mu wy ż szych wymaga ń co do zasad odpowiedzialno ś ci i przestrzegania prawa. Odpowiedzialno ść z tytu ł u praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów jest niezale ż na od winy przedsi ę biorcy lub braku takiej winy. St ą d, nie ma konieczno ś ci badania, czy dzia ł ania L. by ł y zawinione. Lecz nawet gdyby za ł o ż y ć , ż e dzia ł ania L. by ł y wy łą cznie wynikiem b łę du, to i tak nie stanowi to usprawiedliwienia zwalniaj ą cego od sankcji przewidzianych ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów. St ą d, Prezes Urz ę du nie uzna ł argumentacji L. zmierzaj ą cej do wykazania, ż e skoro zakwestionowane dzia ł ania powsta ł y na skutek b łę du, to nie stanowi ą praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów opisane w art. 24 ust. 1i 2 pkt. 2 i 3 ustawy o ochronie (…). Jak wykaza ł a kontrola przeprowadzona w toku post ę powania administracyjnego w dniu 19 lipca 2007r. ż adna z promocji b ę d ą cych przedmiotem post ę powania nie by ł a ju ż stosowana. Z tego wynika, ż e w dacie 19.07.2007r. L. nie stosowa ł a ju ż zarzuconej mu praktyki. Wprawdzie w odniesieniu do niektórych produktów L. deklarowa ł wcze ś niejsze zaprzestanie sprzeda ż y promocyjnej, ale w ż aden sposób tego nie udokumentowa ł . St ą d, Prezes UOKIK jako dat ę zako ń czenia stosowania praktyki przyj ął dat ę 19.07. 2007r. dla wszystkich produktów . Art. 27 ust 2 ustawy o ochronie stanowi, ż e w przypadku, gdy przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 24, Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, orzeka si ę jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie (...), w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. od decyzji Prezesa przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w L.. 13 Otrzymuje : 1/ „L.” Sp. z o.o.