RLU-41/2005

LUBLIN , DNIA 9 GRUDNIA 2005 R. RLU – 61-40/05/MW Decyzja RLU - 41 /05 Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz.U. z 2003 r. Nr 86 poz. 804, zmiany: Dz.U. Nr 170 poz. 1652, Dz.U. 2004 Nr 93 poz. 891, Nr 96 poz. 959, Dz.U. z 2005 r. Nr 163 poz. 1362 i Nr 184 poz. 1539) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ( Dz.U. nr 18 poz. 172, 2003 Nr 6 poz.68) po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du przeciwko przedsi ę biorcy M Ł prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Dom-Pol” w Z. dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów : na podstawie art. 23 e ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz.U. z 2003 r. Nr 86 poz. 804, zmiany: Dz.U. Nr 170 poz. 1652, Dz.U. 2004 Nr 93 poz. 891, Nr 96 poz. 959, Dz.U. z 2005 r. Nr 163 poz. 1362 i Nr 184 poz. 1539) w zwi ą zku z art. 23 a ust. 1 i 2 tej ustawy uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, dzia ł ania przedsi ę biorcy M Ł . prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Dom-Pol” w Z, polegaj ą ce na bezpodstawnym zamieszczaniu na blankietach firmowych Umowy- Po ś rednictwa logo Banku PKO BP S.A. w Warszawie oraz informacji o przynale ż no ś ci do Regionalnego Stowarzyszenia Po ś redników w Obrocie Nieruchomo ś ciami w Lublinie, co stanowi naruszenie art. 14 ust. 1 i 2 pkt.4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003 r. Nr 153 poz. 1503 ze zm. ) . i stwierdza zaniechanie jej stosowania z dniem 28.10.2005r. Uzasadnienie Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ( zwany dalej Prezesem Urz ę du) w zwi ą zku ze skarg ą konsumenta na M Ł . prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Dom- Pol” w Zamo ś ciu oraz w filii w Lublinie ul.Narutowicza 22 przeprowadzi ł w sprawie post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie stosowanych przez w/w przedsi ę biorc ę umów o po ś rednictwo w zakupie nieruchomo ś ci pod k ą tem zawarcia w tych umowach informacji, które mog ą wprowadzi ć klienta w b łą d. Ustalenia dokonane w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego prowadzi ł y do wniosku, ż e przedsi ę biorca M. Ł zamieszcza w sposób bezprawny na blankietach Umowy – Po ś rednictwa logo banku PKO BP oraz nieprawdziwe informacje o przynale ż no ś ci przedsi ę biorcy do Stowarzyszenia Po ś redników w Obrocie Nieruchomo ś ciami z siedzib ą w Lublinie. 2 Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszcz ął post ę powanie administracyjne przeciwko M Ł . prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Dom – Pol” , zarzucaj ą c jej naruszenie zbiorowych interesów konsumentów okre ś lonych w art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, poprzez zamieszczenie w umowach o po ś rednictwo zawieranych z konsumentami nieprawdziwych informacji oraz stosowania czynów nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. 2003 Nr 153 poz. 1503 ze zm.). W odpowiedzi na wszcz ę cie post ę powania administracyjnego przedsi ę biorca M Ł pismem z dnia 28.10. 2005 r. wyja ś ni ł a, ż e posiada zgod ę na umieszczenie reklamy banku PKO BP S.A., której w chwili obecnej nie potrafi odnale źć w swoich archiwach. Wyja ś ni ł a, ż e wyst ą pi ł a z pro ś b ą do w/w banku o wydanie duplikatu zgody, lecz bank odmówi ł wydania duplikatu z tego wzgl ę du, ż e nie posiada orygina ł u ( wg informacji M Ł . wydanego na prze ł omie 1997/1998) poniewa ż dokumenty niszczone s ą po 5 latach. M Ł wyja ś ni ł a, ż e jako osoba wspó ł pracuj ą ca z bankiem na podstawie umowy agencyjnej z 1997 r. umieszcza ł a reklam ę banku bez zamiaru podszywania si ę pod logo PKO BP S.A. Wspó ł praca ta by ł a bardzo szeroka, polega ł a mi ę dzy innymi na wspólnej reklamie w prasie. Polecanie kredytów banku PKO BP S.A. mia ł o raczej charakter reklamowy, a nie podnosz ą cy presti ż firmy. Klient wchodz ą cy do biura M Ł mia ł pe ł n ą ś wiadomo ść , ż e jest w biurze nieruchomo ś ci, a nie w banku. M Ł poinformowa ł a, ż e zamierza wyst ą pi ć o powtórne wydanie zgody na umieszczenie reklamy banku na swoich blankietach firmowych. W chwili obecnej przedsi ę biorca wycofa ł zamieszczanie reklamy z logo PKO BP S.A. z blankietów swojej firmy. Natomiast zapis na blankiecie o przynale ż no ś ci do Regionalnego Stowarzyszenia Po ś redników w Obrocie Nieruchomo ś ciami z siedzib ą w Lublinie by ł zwyk ł ym niedopatrzeniem, gdy ż w tym czasie M Ł nale ż a ł a ju ż do innego stowarzyszenia, a jej celem nie by ł o wprowadzanie klientów w b łą d. Informacja ta zosta ł a zmieniona na przynale ż no ść do Lubelskiego Stowarzyszenia Po ś redników i Ekspertów Rynku Nieruchomo ś ci. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustali ł co nast ę puje : M Ł jest przedsi ę biorc ą prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Dom – Pol” Biuro Obrotu Nieruchomo ś ciami w Z, fili ą w L przy ul.Narutowicza 22/14 na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej. Dzia ł alno ść w zakresie ś wiadczenia us ł ug po ś rednictwa finansowego, po ś rednictwa w obrocie nieruchomo ś ciami, wykonywania robót ogólnobudowlanych zwi ą zanych ze wznoszeniem budynków wykonuje od 01.10.1996 r. Przedsi ę biorca M Ł zamieszcza ł a od dnia 18.02.1998 r. na blankietach Umowy – Po ś rednictwa znak towarowy zawieraj ą cy logo Banku PKO BP S.A. w bezpo ś rednim s ą siedztwie napisu „Polecamy kredyty na zakup nieruchomo ś ci” oraz od dnia 22.11.1999 r. informacj ę o przynale ż no ś ci przedsi ę biorcy do Regionalnego Stowarzyszenia Po ś redników w Obrocie Nieruchomo ś ciami z siedzib ą w Lublinie. Jest to fakt bezsporny . 3 Prezes Urz ę du ustali ł , ż e zamieszczanie informacji na blankiecie firmowym o przynale ż no ś ci przedsi ę biorcy do Regionalnego Stowarzyszenia Po ś redników w Obrocie Nieruchomo ś ciami z siedzib ą w Lublinie po 24 czerwca 2004 r. by ł o nieuprawnione, a to ze wzgl ę du na wyst ą pienie z t ą dat ą M Ł z w/w stowarzyszenia. Dowód : przyznanie M Ł , pismo z dnia 13 lipca 2005 r. Regionalnego Stowarzyszenia Po ś redników w Obrocie Nieruchomo ś ciami z siedzib ą w Lublinie Nadto Prezes Urz ę du ustali ł , ż e umieszczenie na blankiecie firmowym Umowy – Po ś rednictwa logo banku PKO S. A. równie ż dokonane by ł o w sposób nieuprawniony. Ustalenie powy ż sze dokonane zosta ł o w oparciu o analiz ę zebranego w sprawie materia ł u dowodowego. W ś wietle wyja ś nie ń M Ł bezsporne jest, ż e prawnym u ż ytkownikiem znaku towarowego korzystaj ą cym z ochrony na podstawie ustawy Prawo w ł asno ś ci przemys ł owej ( Dz.U. 2003 Nr 119 poz. 1117z pó ź n. zm.) jest bank PKO BP S.A. w Warszawie . Uczestniczka post ę powania twierdzi jednak , ż e jej równie ż przys ł uguje prawo do u ż ywania tego znaku, a to na podstawie umowy agencyjnej zawartej z PKO BP S.A. Ci ęż ar dowodu zaistnienia faktów, z których Prezes Urz ę du wywodzi stosowanie przez przedsi ę biorc ę praktyki polegaj ą cej na naruszeniu zbiorowych interesów konsumentów ci ąż y na organie antymonopolowym. W okoliczno ś ciach sprawy dowodem na bezprawno ść dzia ł a ń M Ł jest pismo PKO Bank Polski Spó ł ka Akcyjna z dnia 04.07.2005 z którego wynika , ż e Pani M Ł nie zawar ł a z PKO BP S.A umowy uprawniaj ą cej jej do zamieszczenia na stosowanych w obrocie blankietach umów o po ś rednictwo znaku towarowego zawieraj ą cego logo PKO BP S.A. Z powy ż szego wynika, ż e M Ł nie by ł a uprawniona do podejmowania dzia ł a ń w postaci umieszczenia na blankietach firmowych znaku towarowego zawieraj ą cego logo PKO BP . Skoro M Ł w toku post ę powania administracyjnego zaprzeczy ł a, ż e kwestionowane dzia ł ania maj ą charakter nieuprawniony twierdz ą c, ż e zawar ł a stosowne umowy z PKO BP uprawniaj ą ce j ą do zamieszczania na blankietach firmowych znaku towarowego zawieraj ą cego logo tego banku, to ci ęż ar dowodu okoliczno ś ci na które si ę powo ł uje, przechodzi na stron ę , która z okoliczno ś ci tych wywodzi skutki prawne –art. 6 KC. Zatem, skoro M Ł nie udowodni ł a faktu zawarcia umowy z PKO B.P. , to Prezes Urz ę du ustali ł , ż e umowa taka nie mia ł a miejsca, a w konsekwencji, ż e zamieszczanie na blankietach firmowych „Dom- Pol” znaku towarowego zawieraj ą cego logo banku PKO BP S.A. by ł o nieuprawnione. Natomiast, kwestia ustalenia, kiedy przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania kwestionowanych praktyk wymaga dokonania przez Prezesa Urz ę du oceny w/w okoliczno ś ci. M Ł w pi ś mie z dnia 28.10.2005 r. wyja ś ni ł a, ż e zaprzesta ł a „w chwili obecnej” zamieszczania reklamy z logo PKO BP S.A. oraz, ż e informacja o przynale ż no ś ci do Regionalnego Stowarzyszenia Po ś redników w Obrocie Nieruchomo ś ciami z siedzib ą w Lublinie zosta ł a zmieniona na informacj ę o przynale ż no ś ci przedsi ę biorcy do Lubelskiego Stowarzyszenia Po ś redników i Ekspertów Rynku Nieruchomo ś ci, którego jest cz ł onkiem. Nadto uczestniczka post ę powania z ł o ż y ł a w/w pismem nowy wzór umowy, który nie zawiera kwestionowanych zapisów ani znaku towarowego . 4 Prezes Urz ę du ustali ł , ż e M Ł przyst ą pi ł a do Lubelskiego Stowarzyszenia Po ś redników i Ekspertów Rynku Nieruchomo ś ci z dniem 05.11.2004 r. Zgodnie z tre ś ci ą art. 23e ust 3 ustawy o ochronie (… ) ci ęż ar udowodnienia okoliczno ś ci, dotycz ą cych faktu zaprzestania stosowania praktyki, polegaj ą cej na naruszeniu zbiorowych interesów konsumentów, spoczywa na przedsi ę biorcy. St ą d, w ocenie Prezesa nale ż a ł o przyj ąć , ż e praktyka zosta ł a zaprzestana z dniem z ł o ż enia w/w pisma w sprawie tj. z dniem 28.10.2005 r. Prezes Urz ę du zwa ż y ł co nast ę puje : I. Przedsi ę biorcy zarzucono, ż e stosowane przez niego dzia ł ania, polegaj ą ce na bezprawnym zamieszczaniu na blankietach firmowych Umowy- Po ś rednictwa logo banku PKO BP oraz zamieszczaniu na tych blankietach nieprawdziwej informacji o przynale ż no ś ci do Regionalnego Stowarzyszenia Po ś redników w Obrocie Nieruchomo ś ciami w Lublinie stanowi ć mog ą praktyk ę , polegaj ą c ą na naruszeniu zbiorowych interesów konsumentów okre ś lonych w art. 23 a ust.1 i 2 ustawy o ochronie (…). poprzez stosowanie czynów nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. 2003 Nr 153 poz. 1503 ze zm.) . Przepis art. 23 a ust. 1 ustawy o ochronie (..) stanowi, ż e przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Ust. 2 w/w przepisu stanowi, ż e za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone, o których mowa w art. 479 45 K.P.C., naruszanie obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów . W ocenie Prezesa Urz ę du, wy ż ej opisane dzia ł ania M Ł w pe ł ni wyczerpuj ą znamiona praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, poprzez stosowanie czynów nieuczciwej konkurencji z art. 14 ust. 1 i 2 pkt. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. 2003 Nr 153 poz. 1503 ze zm.). Zatem, by postawi ć przedsi ę biorcy w niniejszym post ę powaniu w/w zarzut musz ą by ć spe ł nione kumulatywnie dwie podstawowe przes ł anki : - okre ś lone dzia ł anie przedsi ę biorcy musi godzi ć w zbiorowe interesy konsumentów, - stosowane dzia ł ania musz ą wype ł nia ć przes ł anki czynu nieuczciwej konkurencji opisane w art. 14 ust. 1 i 2 pkt. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. 2003 Nr 153 poz. 1503 ze zm.). W przypadku, gdy dochodzi do naruszenia art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, organ antymonopolowy na mocy art. 23 c ust. 1 tej ustawy uznaje okre ś lon ą praktyk ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuje zaniechania jej stosowania. W przypadku, gdy przedsi ę biorca zaniecha ł stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesu konsumentów Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za 5 naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania ( art. 23e ust. 2) . Pierwsza z w/w przes ł anek zostaje spe ł niona, gdy dane dzia ł anie lub zaniechanie przedsi ę biorcy, godzi w interesy konsumentów, jako zbiorowo ś ci. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów, chroni interesy ogó ł u konsumentów, wi ę kszej ich grupy. W odniesieniu do konsumentów chroni interesy nieograniczonej liczby podmiotów, których nie da si ę zidentyfikowa ć , interesy konsumentów jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym . W ocenie Prezesa przedsi ę biorca prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą polegaj ą c ą na ś wiadczeniu us ł ug po ś rednictwa w nabywaniu nieruchomo ś ci oraz us ł ug budowlanych funkcjonuje na rynku konkurencyjnym. Wysoki stopie ń konkurencyjno ś ci tego rynku, szczególnie w mie ś cie wojewódzkim, gdzie M Ł posiada fili ę swego przedsi ę biorstwa wymaga podj ę cia dzia ł a ń marketingowych, których celem jest sk ł onienie potencjalnych konsumentów do skorzystania z us ł ug jej firmy. W ocenie Prezesa, zamieszczenie na blankietach firmowych „Dom- Polu” znaku towarowego zawieraj ą cego logo banku PKO BP S.A. w Warszawie nie mia ł o na celu, wbrew twierdzeniom przedsi ę biorcy, reklamowania w ten sposób dzia ł alno ś ci banku, a wr ę cz odwrotnie, mia ł o na celu budowanie pozytywnego wizerunku firmy, uwiarygodnienie „Dom- Pol” w oczach potencjalnych klientów poprzez wskazanie, ż e wspó ł pracuje on z tak renomowanego bankiem jak PKO BP S.A. Podobny skutek ma zamieszczenie na blankietach firmowych informacji o przynale ż no ś ci przedsi ę biorcy do Regionalnego Stowarzyszenia Po ś redników w Obrocie Nieruchomo ś ciami w Lublinie. Oczywi ś cie dzia ł ania takie, gdyby korzystanie przez M Ł ze znaku towarowego banku mia ł o oparcie w umowie cywilnoprawnej a w zakresie informacji o przynale ż no ś ci do konkretnego stowarzyszenia by ł o prawdziwe, nie mog ł oby spotka ć si ę z zarzutem naruszenia interesów konsumentów. Natomiast w sytuacji takiej jak w okoliczno ś ciach sprawy, kszta ł towanie w ten sposób wizerunku przedsi ę biorcy, wprowadza konsumentów w b łą d, co do istotnych informacji dotycz ą cych przedsi ę biorcy, a przez to mo ż e wp ł yn ąć na ich ocen ę co do zawarcia umowy z „Dom – Pol”. Wprawdzie w przedmiotowej sprawie wp ł yn ęł a tylko jedna skarga od konsumenta, ale nie to, decyduje i przesadza o wymiarze zagro ż enia jaki zakwestionowanym przez Prezesa Urz ę du dzia ł aniem przedsi ę biorca spowodowa ł lub potencjalnie móg ł spowodowa ć dla interesów konsumentów. Miar ą przes ą dzaj ą c ą ocen ę Prezesa Urz ę du, ż e dzia ł ania M Ł nie naruszaj ą jedynie indywidualnych interesów konsumentów, lecz interesy zbiorowe jest fakt, ż e blankiety Umowy Po ś rednictwa skierowane by ł y do nieokre ś lonej z góry liczby konsumentów. Powy ż sze przes ą dza o zakwalifikowaniu dzia ł a ń M Ł jako naruszenie zbiorowych interesów konsumentów. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, w ocenie Prezesa Urz ę du dzia ł anie M Ł polegaj ą ce na bezpodstawnym umieszczeniu na blankiecie firmowym znaku towarowego PKO BP S.A. oraz informacji o przynale ż no ś ci do Regionalnego Stowarzyszenia Po ś redników w Obrocie Nieruchomo ś ciami w Lublinie jest dzia ł aniem naruszaj ą cym zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 23 a ust 1 ustawy o ochronie. W ocenie Prezesa, bezpodstawne umieszczenie na blankiecie firmowym Umowy Po ś rednictwa znaku towarowego zawieraj ą cego logo banku PKO BP S.A. oraz informacji o przynale ż no ś ci do Regionalnego Stowarzyszenia Po ś redników w 6 Obrocie Nieruchomo ś ciami w Lublinie stanowi naruszenie zbiorowych interesów konsumentów, poprzez stosowanie czynu nieuczciwej konkurencji z art. 14 ust. 1 i 2 pkt. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. ( Dz.U.2003 Nr 153 poz.1503 ze zm. ). Czynem nieuczciwej konkurencji z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. (Dz.U.2003 Nr 153 poz.1503 ze zm. ) jest rozpowszechnianie nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d wiadomo ś ci o swoim lub innym przedsi ę biorcy albo przedsi ę biorstwie, w celu przysporzenia korzy ś ci lub wyrz ą dzenia szkody. Ust. 2 pkt. 4 tego przepisu stanowi, ż e wiadomo ś ciami, o których mowa w ust.1, s ą nieprawdziwe lub wprowadzaj ą ce w b łą d informacje, w szczególno ś ci o sytuacji gospodarczej lub prawnej. Przedmiotem ochrony w w/w przepisie jest przede wszystkim prawdziwo ść i rzetelno ść anonsów odnosz ą cych si ę zarówno do w ł asnego jak i cudzego przedsi ę biorstwa stosowanych w obrocie gospodarczym. Wiadomo ś ci obj ę te dyspozycj ą w/w przepisu mog ą by ć nieprawdziwe wówczas, gdy maj ą charakter informacyjny i gdy ich prawdziwo ść mo ż e podlega ć obiektywnej weryfikacji. Drug ą grup ą wiadomo ś ci, stanowi ą cych czyn nieuczciwej konkurencji s ą wiadomo ś ci wprowadzaj ą ce w b łą d. Zakres stosowania art.14 ogranicza wymóg dzia ł ania sprawcy „ w celu przysporzenia korzy ś ci lub wyrz ą dzenia szkody”. Wymóg ten wprowadza do przepisu warunek znacznie dalej id ą cy ni ż tylko zagro ż enie interesu innego przedsi ę biorcy lub konsumenta. Delikt z art.14 jest spe ł niony tylko wówczas , gdy sprawca dzia ł a ł ś wiadomie. Stan faktyczny art. 14 wype ł nia samo w sobie rozpowszechnianie wiadomo ś ci , chocia ż by nawet nie mia ł o ono charakteru publicznego. „Rozpowszechnianiem ” jest w takim przypadku synonimem przekazywania lub podawania informacji do wiadomo ś ci innych osób. W ocenie Prezesa Urz ę du, umieszczanie przez uczestnika post ę powania na blankiecie firmowym znaku towarowego PKO BP S.A. oraz informacji o przynale ż no ś ci do Regionalnego Stowarzyszenia Po ś redników w Obrocie Nieruchomo ś ciami w Lublinie narusza cyt. wy ż ej art. 14 ust.1 i 2 ust.4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Fakt zamieszczenia nieprawdziwej informacji na blankiecie Umowy Po ś rednictwa przez M Ł jest bezsporny i nie zmienia tego faktyczna przynale ż no ść przedsi ę biorcy do innego stowarzyszenia o tym samym profilu po dacie 05.11.2004 r. ( Lubelskiego Stowarzyszenia Po ś redników i Ekspertów Rynku Nieruchomo ś ci). Negatywnie zweryfikowana w toku post ę powania administracyjnego zosta ł a równie ż informacja o wspó ł pracy przedsi ę biorcy z bankiem PKO BP. W ocenie Prezesa zamieszczenie w/w nieprawdziwych informacji na blankiecie Umowy niesie ze sob ą negatywne konsekwencje dla konsumentów a zatem nara ż a ich na szkod ę . Zapis o przynale ż no ś ci przedsi ę biorcy dzia ł aj ą cego na rynku konkurencyjnym do okre ś lonego stowarzyszenia bran ż owego jak i wspó ł pracy z bankiem o takiej renomie jak PKO BP zawiera dla konsumenta pewien ł adunek informacji, które nie s ą oboj ę tne dla jego interesów. Jednym z podstawowych uprawnie ń konsumenta jest prawo do rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Jest to zasadnicze prawo konsumenta, polegaj ą ce na „uzyskaniu wiedzy o przedmiocie i warunkach transakcji oraz o samym kontrahencie, do uzyskania w ten sposób podstaw oceny sytuacji rynkowej i swobodnego podj ę cia decyzji, a wi ę c ś wiadomego odgrywania na nim roli „ biernego podmiotu ekonomicznego”” – Prawo umów konsumenckich Ewa Łę towska , Wydawnictwo C.H. Beck Warszawa 1999 r. 7 Z drugiej strony kwestionowane dzia ł ania maj ą na celu, w ocenie Prezesa Urz ę du, przysporzenie korzy ś ci przedsi ę biorcy, które je stosuje, poprzez ukszta ł towanie w ten sposób korzystniejszego wizerunku swojej firmy w stosunku do obrazu tych informacji pozbawionych. Z przyczyn opisanych wy ż ej dzia ł anie takie narusza art. 14 ust. 1 i 2 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz art. 23a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie orzeka si ę jak w sentencji . Od niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 1 ustawy w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 kpc , przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie, w terminie dwóch tygodni od dnia jej dor ę czenia . Otrzymuje : 1/ Z up.Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKIK Ewa Wiszniewska