RŁO-42/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w Ł ODZI Aleja Pi ł sudskiego 8 90-051 Ł ód ź , P - 73 Tel. (0-42) 636-36-89, Fax (0-42) 636-07-12 E-mail: lodz@uokik.gov.pl Ł ód ź , dnia 6 grudnia 2005 r. R Ł O 61-27/05/RA DECYZJA R Ł O Nr 42/2005 Na podstawie art. 23e ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tj. Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804; zm.: Dz. U. z 2003 r. Nr 170, poz. 1652; Nr 93, poz. 891; Nr 96, poz. 959; Dz. U. z 2005 r., Nr 163, poz. 1362; Nr 184, poz. 1539) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r., Nr 18, poz. 172; zm.: Dz. U. z 2003 r. Nr 6, poz. 68), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Powszechnej Agencji Internet „PAI” S.A. z siedzib ą w Ł odzi, ul. Kili ń skiego 119, 90 – 049 Ł ód ź , - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, wskazane w art. 23a ww. ustawy, bezprawne, godz ą ce w interesy konsumentów naruszenie obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez wprowadzanie w b łą d co do rzeczywistej warto ś ci oferowanych us ł ug, w zwi ą zku podawaniem w umowach o ś wiadczenie us ł ug dost ę pu do Internetu ceny netto i stwierdza zaniechanie jej stosowania z dniem 4 listopada 2005 r. Uzasadnienie Do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „Prezes Urz ę du”) Delegatura w Ł odzi wp ł yn ęł a skarga konsumenta z terenu miasta Ł odzi, dotycz ą ca nieprzestrzegania praw konsumentów korzystaj ą cych z us ł ug Powszechnej Agencji Internet „PAI” S.A. z siedzib ą w Ł odzi, ul. Kili ń skiego 119, 90 – 049 Ł ód ź (dalej: „PAI” S.A.), w tym w szczególno ś ci obowi ą zku udzielania rzetelnej, pe ł nej i uczciwej informacji o cenie. W tre ś ci skargi konsument wskaza ł na brak informacji o zmianach cen oferowanej us ł ugi i fakcie ujmowania ceny jako ceny netto, bez uwzgl ę dnienia podatku VAT. W zwi ą zku z powy ż szym, maj ą c na uwadze, ż e mog ł o w tym przypadku doj ść do naruszenia praw konsumentów Prezes Urz ę du w dniu 26 lipca 2005 r. zdecydowa ł o wszcz ę ciu z urz ę du post ę powania wyja ś niaj ą cego w sprawie wst ę pnego ustalenia, czy na rynku ś wiadczenia us ł ug dost ę pu do Internetu nie nast ą pi ł o naruszenie podstawowych praw konsumentów, w tym obowi ą zku udzielania rzetelnej, pe ł nej i uczciwej informacji o cenie. Celem prowadzonego post ę powania by ł o potwierdzenie zarzutów przedstawionych przez konsumenta w skardze oraz zebranie dodatkowych materia ł ów i dokumentów niezb ę dnych do wszcz ę cia post ę powania o naruszenie zbiorowego interesu konsumentów i ewentualnego postawienia zarzutu „PAI” S.A. Zebrany w trakcie post ę powania wyja ś niaj ą cego materia ł dowodowy potwierdzi ł , ż e „PAI” S.A. w zawieranych umowach podaje cen ę netto za ś wiadczon ą us ł ug ę . Zdaniem Prezesa Urz ę du informacja taka nie zapewnia ł a jasnej i niezafa ł szowanej informacji o prawdziwym wymiarze ceny ś wiadczonej us ł ugi. Zdaniem Prezesa Urz ę du informacja przekazywana konsumentom przez „PAI” S.A. by ł a informacj ą nierzeteln ą , niepe ł n ą i sprzeczn ą z postanowieniami ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. z 2001 r. Nr 97, poz. 1050, z pó ź n. zm. – dalej ustawa o cenach). W zwi ą zku z podawaniem cen w sposób sprzeczny art. 3 ust. 1 powo ł ywanej ustawy o cenach dosz ł o do naruszenia postanowie ń tej ustawy, a tym samym do naruszenia art. 23 a ust. 1 przywo ł ywanej ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (dalej: „ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów”). Maj ą c powy ż sze na uwadze, Prezes Urz ę du postanowieniem nr 1 z dnia 16 wrze ś nia 2005 r. wszcz ął z urz ę du post ę powanie w sprawie stosowania przez „PAI” S.A. praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na bezprawnym, godz ą cym w interesy konsumentów naruszeniu obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez wprowadzanie w b łą d co do rzeczywistej warto ś ci oferowanych us ł ug, w zwi ą zku podawaniem w umowach o ś wiadczenie us ł ug dost ę pu do Internetu ceny netto (dowód: k. 1 – 2). Jednocze ś nie na mocy postanowienia Nr 2 z dnia 16 wrze ś nia 2005 r. Prezes Urz ę du zaliczy ł w poczet materia ł u dowodowego dokumenty zgromadzone w prowadzonym uprzednio post ę powaniu wyja ś niaj ą cym o sygn. akt R Ł O/400-29/05/RA (dowód: k. 5): pismo „PAI” S.A. z dnia 17 sierpnia 2005 r. (data wp ł ywu do Urz ę du – 6 wrze ś nia 2005 r.), stanowi ą ce odpowied ź na wezwanie Prezesa Urz ę du z dnia 26 lipca 2005 r. wraz z za łą cznikami (przyk ł adowe umowy zawierane z konsumentami przez „PAI” S.A.) Prezes Urz ę du w pi ś mie z dnia 16 wrze ś nia 2005 r. zawiadomi ł „PAI” S.A. o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów oraz o zaliczeniu w poczet materia ł u dowodowego ww. dokumentów (dowód: k. 3 i 6). „PAI” S.A. odebra ł a ww. pisma w dniu 21 wrze ś nia 2005 r., o czym ś wiadczy zwrotne potwierdzenie odbioru (dowód: k. 7). W odpowiedzi „PAI” S.A. w pi ś mie z dnia 20 pa ź dziernika 2005 r. zwróci ł a si ę do Prezesa Urz ę du o umorzenie wszcz ę tego post ę powania uzasadniaj ą c, ż e nie naruszy ł a zbiorowego interesu konsumentów. „PAI” S.A. przyzna ł a, ż e „z niektórymi klientami” cena sformu ł owana zosta ł a w kwocie netto, jednak ż e jej wysoko ść okre ś lona zosta ł a w sposób jednoznaczny, a informacja o cenie netto jest jasna i nie budz ą ca w ą tpliwo ś ci. Dodatkowo „PAI” S.A. podnios ł a, ż e klienci byli informowani na pi ś mie o zmianie stawki VAT. Jednocze ś nie „PAI” S.A. stwierdzi ł a, ż e „Maj ą c na wzgl ę dzie uwagi Urz ę du zaniechali ś my stosowania cen netto. Obecnie wszystkie umowy okre ś lone s ą w cenie brutto” (dowód: k. 23 i 27). W zwi ą zku z informacj ą przekazan ą przez „PAI” S.A. o zaniechaniu stosowania cen netto Prezes Urz ę du wyst ą pi ł do „PAI” S.A. z żą daniem udowodnienia okoliczno ś ci podnoszonych w pi ś mie z dnia 20 pa ź dziernika 2005 r., a dotycz ą cych zaniechania stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów (dowód: k. 28). Stosownie bowiem do tre ś ci art. 23e ust. 3 ustawy ci ęż ar udowodnienia okoliczno ś ci zwi ą zanych z zaprzestaniem stosowania praktyki, o której mowa w art. 23a ustawy, spoczywa na przedsi ę biorcy. 2 „PAI” S.A. udzieli ł a odpowiedzi na przedmiotowe pismo Prezesa Urz ę du, pismem z dnia 18 listopada 2005 r. W tre ś ci tego pisma „PAI” S.A. przekaza ł a nowe, stosowane obecnie wzorce umów zawieraj ą cych ju ż informacj ę o cenie brutto ś wiadczonej us ł ugi. „PAI” poinformowa ł a tak ż e o fakcie wprowadzenia zmian w formie aneksów do dotychczas zawieranych umów. Jako dowód na poparcie niniejszych dzia ł a ń „PAI” S.A. przedstawi ł a przyk ł adowe nowe umowy zawarte z nowymi abonentami oraz aneksy do dotychczasowych umów podpisane przez abonentów. Z informacji przekazanych w niniejszym pi ś mie wynika ł o wi ę c jednoznacznie, ż e przedsi ę biorca wprowadzi ł nowe druki umów wzorcowych i rozpocz ął akcj ę aneksowania dotychczas zawartych umów. Zgodnie z zasad ą wyra ż on ą w art. 10 § 1 k.p.a. strona post ę powania zosta ł a poinformowana o mo ż liwo ś ci wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów oraz zg ł oszonych żą da ń przed wydaniem decyzji. Pismem z dnia 21 listopada 2005 r., Prezes Urz ę du zawiadomi ł „PAI” S.A. o zako ń czeniu post ę powania dowodowego w przedmiotowej sprawie. Jednocze ś nie, zosta ł wyznaczony 7 dniowy termin na zapoznanie si ę strony z aktami niniejszej sprawy. Strona post ę powania nie skorzysta ł a z prawa do zapoznania si ę z ca ł o ś ci ą akt sprawy. Prezes Urz ę du ustali ł co nast ę puje: „PAI” S.A. jest przedsi ę biorc ą wpisanym do Krajowego Rejestru S ą dowego pod numerem 0000064641. „PAI” S.A. ś wiadczy us ł ugi telekomunikacyjne, w tym m.in. us ł ugi dost ę pu do Internetu. Us ł ugi telekomunikacyjne, w tym us ł ugi dost ę pu do Internetu, ś wiadczone przez „PAI” S.A. maj ą charakter us ł ug odp ł atnych, o czym ś wiadczy fakt wpisania do tre ś ci zawieranych umów obowi ą zku na ł o ż onego na abonenta wnoszenia miesi ę cznych op ł at abonamentowych (dowód: przyk ł adowe umowy zawarte z konsumentami, k. 9 – 13). W tre ś ci tych umów „PAI” S.A. okre ś la zobowi ą zanie konsumenta do wnoszenia op ł aty abonamentowej w okresach miesi ę cznych. Tre ść odpowiednich postanowie ń ma nast ę puj ą ce brzmienie: „Biorca Sygna ł u zobowi ą zuje si ę do uiszczania miesi ę cznych op ł at abonamentowych w wysoko ś ci …….. z ł netto”. Przedsi ę biorca nie kwestionuje przy tym faktu stosowania w zawieranych umowach cen netto (dowód: k. 27). Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje : Art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, ż e przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Przes ł ankami zaistnienia zakazanej praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów jest: 1) dzia ł anie przedsi ę biorcy 2) naruszaj ą ce zbiorowy interes konsumentów 3) nosz ą ce znamiona bezprawno ś ci. „PAI” S.A. jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o okik. Jest bowiem wpisana do rejestru przedsi ę biorców w Krajowym Rejestrze S ą dowym pod numerem 0000064641. Przedmiotem jej dzia ł alno ś ci jest mi ę dzy innymi ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych, w tym us ł ug dost ę pu do Internetu. 3 Tym samym zosta ł a spe ł niona pierwsza przes ł anka art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie definiuj ą poj ę cia zbiorowego interesu konsumentów. Z ca łą pewno ś ci ą mamy jednak do czynienia z takim interesem gdy dzia ł ania przedsi ę biorcy dotycz ą zbiorowo ś ci i mog ą dotkn ąć ka ż dego potencjalnego klienta tego przedsi ę biorcy, czyli gdy s ą powszechne. W niniejszej sprawie mamy do czynienia z godzeniem w prawa nieograniczonej grupy konsumentów, którzy zawarli lub w przysz ł o ś ci mogliby zawrze ć umow ę o ś wiadczenie us ł ug dost ę pu do Internetu z „PAI” S.A. Konsumenci zapoznaj ą c si ę i podpisuj ą c umow ę mogli nabra ć uzasadnionego przekonania, ż e okre ś lona w niej cena ma charakter ceny w ł a ś ciwej do zap ł aty, „ceny ko ń cowej”. Prowadzi ć to mog ł o do naruszenia ich interesów ekonomicznych w ten sposób, ż e zach ę ceni informacj ą o wysoko ś ci op ł aty abonamentowej mogli podj ąć czynno ś ci maj ą ce na celu zawarcie kontraktu z przedsi ę biorc ą lub wr ę cz sam kontrakt zawieraj ą c. Informacja zawarta w umowie wywiera ł a tak ż e wp ł yw na potencjalnych konsumentów (kontrahentów) „PAI” S.A., których wprowadza ł a nierzetelnie i w sposób nie precyzyjny informowano o wysoko ś ci ich ewentualnego zobowi ą zania. Konsumenci mogli je ponadto poczytywa ć b łę dnie jako konkurencyjne wobec ofert innych przedsi ę biorców. Powy ż sze ustalenia daj ą podstaw ę do stwierdzenia, ż e druga przes ł anka zosta ł a spe ł niona. Bezprawno ść to sprzeczno ść zachowania z przepisami prawa oraz z zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego. Chodzi wi ę c o sprzeczno ść z szeroko rozumianym porz ą dkiem prawnym. Bezprawno ść jest czynnikiem o charakterze obiektywnym, niezale ż nym od wyst ą pienia szkody, czy od zamiaru podmiotu dopuszczaj ą cego si ę dzia ł a ń bezprawnych. Art. 23a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zawiera otwarty katalog praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie z tym przepisem za bezprawne dzia ł ania przedsi ę biorcy ustawodawca uzna ł mi ę dzy innymi naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej i pe ł nej informacji. W omawianym stanie faktycznym zarzut naruszenia zbiorowych interesów konsumentów dotyczy braku precyzyjnej informacji o cenie ś wiadczonej us ł ugi dost ę pu do Internetu. Wskaza ć nale ż y w zwi ą zku z tym, ż e umowa o ś wiadczenie us ł ug dost ę pu do Internetu jest umow ą wzajemn ą . Ka ż da ze stron jest jednocze ś nie d ł u ż nikiem i wierzycielem. Po stronie operatora („PAI” S.A.) d ł ugiem jest obowi ą zek dostarczania sygna ł u abonentowi, a wierzytelno ś ci ą prawo domagania si ę zap ł aty abonamentu. Uczciwo ść obrotu nakazuje w tym przypadku udost ę pnienie konsumentom wszystkich informacji, które s ą niezb ę dne dla dokonania ś wiadomego wyboru co do zwi ą zania si ę okre ś lonym kontraktem. Ma to szczególne znaczenie, gdy kontrahentem nie jest profesjonalista, ale przeci ę tny konsument. Ustawodawca przywi ą zuje du żą wag ę do szczególnej staranno ś ci przy oznaczaniu towaru (us ł ugi) cen ą , dostrzegaj ą c zagro ż enia p ł yn ą ce z uchybienia przez przedsi ę biorców obowi ą zkom informacyjnym. Jednoznaczne stanowisko ustawodawcy odno ś nie elementów sk ł adaj ą cych si ę na cen ę zosta ł o wyra ż one w art. 3 ust. 1 ustawy o cenach, zgodnie z którym cen ą jest warto ść wyra ż ona w jednostkach pieni ęż nych, któr ą kupuj ą cy jest obowi ą zany zap ł aci ć przedsi ę biorcy za towar lub us ł ug ę ; w cenie uwzgl ę dnia si ę podatek od towarów i us ł ug oraz podatek akcyzowy, je ż eli na podstawie odr ę bnych przepisów sprzeda ż towaru (us ł ugi) podlega obci ąż eniu podatkiem od towarów i us ł ug oraz podatkiem akcyzowym. Zatem cen ą towaru lub us ł ugi jest warto ść brutto. Tylko bowiem takie okre ś lenie cen zapewnia wszystkim konsumentom jasn ą i niezafa ł szowan ą informacj ę o prawdziwym wymiarze ceny towaru lub us ł ugi. Ustawodawca wyra ź nie i wprost wskaza ł w art. 3 ust. 1 pkt 4 1 ustawy o cenach, ż e cen ą jest warto ść (…), któr ą kupuj ą cy jest obowi ą zany zap ł aci ć przedsi ę biorcy za towar lub us ł ug ę . Konsument natomiast p ł ac ą c za towar p ł aci jej warto ść brutto, nie netto. Ustawodawca przywi ą za ł ogromn ą rol ę do równego i uczciwego konkurowania przedsi ę biorców na rynku, w aspekcie ci ążą cych na nich obowi ą zków informacyjnych. Maj ą c powy ż sze na uwadze stwierdzi ć nale ż y, ż e naruszony zosta ł obowi ą zek informowania konsumentów okre ś lony w art. 3 ust. 1 ustawy o cenach i art. 23a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Ponadto podnie ść nale ż y, ż e zwyczaj udzielania szczegó ł owych informacji w przedmiocie łą cz ą cych strony stosunków umownych wynika tak ż e z ogólnych zasad wspó łż ycia spo ł ecznego, o których mowa w przepisach art. 354 k.c. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu d ł u ż nik powinien wykona ć zobowi ą zanie zgodnie z jego tre ś ci ą i w sposób odpowiadaj ą cy jego celowi spo ł eczno-gospodarczemu oraz zasadom wspó łż ycia spo ł ecznego, a je ż eli istniej ą w tym zakresie ustalone zwyczaje – tak ż e w sposób odpowiadaj ą cy tym zwyczajom. Zakres zobowi ą zania profesjonalnych uczestników rynku - przedsi ę biorców okre ś la równie ż art. 17 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807), zgodnie z którym przedsi ę biorca wykonuje dzia ł alno ść gospodarcz ą na zasadach uczciwej konkurencji i poszanowania dobrych obyczajów oraz s ł usznych interesów konsumentów. Obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej i pe ł nej informacji podkre ś li ł tak ż e Trybuna ł Konstytucyjny w wyroku z dnia 21 kwietnia 2004 r., sygn. akt K 33/03, w którym stwierdzi ł , ż e „Udzia ł konsumenta w procesach rynkowych powinien by ć kszta ł towany w taki sposób, aby móg ł on swobodnie i w zgodzie z w ł asnym interesem - przez konkretne transakcje - zaspokaja ć swoje u ś wiadomione potrzeby, na podstawie dostarczonej wiedzy i informacji. Z tego powodu strategicznym za ł o ż eniem nowoczesnej ochrony konsumenta jest zasada przejrzysto ś ci, rzeczywistej dost ę pno ś ci, jasnej, pe ł nej i zrozumia ł ej informacji handlowej (…)”. Konsumenci, którzy nie dysponuj ą w ł a ś ciw ą informacj ą i wiedz ą , maj ą istotnie ograniczon ą wolno ść podejmowania ś wiadomych decyzji rynkowych. Brak podawania rzetelnych i pe ł nych informacji uniemo ż liwia równie ż konsumentom dokonanie swobodnej i rzeczowej oceny spo ś ród oferowanych na rynku towarów i us ł ug. Maj ą c na uwadze powy ż sze Prezes Urz ę du uzna ł , ż e przekazywana konsumentom informacja o cenie ś wiadczonej us ł ugi by ł a nierzetelna i niepe ł na, poniewa ż sugerowa ł a konsumentom, ż e cena okre ś lona w umowie by ł a cen ą ko ń cow ą . Tym samym konsumenci nie zostali poinformowani w sposób nierzetelny i przejrzysty o faktycznej cenie ś wiadczonej im us ł ugi. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę , Prezes Urz ę du uzna ł , ż e udzielenie konsumentom niepe ł nej i nierzetelnej informacji o cenie w przypadku zawierania umów o ś wiadczenie us ł ug dost ę pu do Internetu przez „PAI” S.A. stanowi ł o praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 23 a ust. 2 ustawy, polegaj ą c ą na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej i pe ł nej informacji. W trakcie post ę powania „PAI” S.A. dokona ł a zmian tre ś ci kwestionowanych umów wzorcowych, wprowadzaj ą c w nich informacj ę o cenie brutto ś wiadczonej. „PAI” S.A. przekaza ł a nowe, stosowane obecnie wzorce umów zawieraj ą cych ju ż informacj ę o cenie brutto ś wiadczonej us ł ugi. Tym samym postanowienia tych umów nie narusza ł y ju ż 5 przepisów okre ś lonych w art. 3 ust. 1 ustawy o cenach. „PAI” poinformowa ł a tak ż e o fakcie wprowadzenia zmian w formie aneksów do dotychczas zawieranych umów. Jako dowód na poparcie niniejszych dzia ł a ń „PAI” S.A. przedstawi ł a przyk ł adowe nowe umowy zawarte z nowymi abonentami oraz aneksy do umów podpisane przez abonentów. Z informacji przekazanych w niniejszym pi ś mie wynika ł o wi ę c jednoznacznie, ż e przedsi ę biorca wprowadzi ł nowe druki umów wzorcowych i rozpocz ął akcj ę aneksowania dotychczas zawartych umów. W ocenie Prezesa Urz ę du „PAI” S.A., stosownie do art. 23e ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przedstawi ł a wystarczaj ą ce dowody potwierdzaj ą ce zaprzestanie stosowania praktyki polegaj ą cej na stosowaniu w umowach o dost ę p do Internetu wy łą cznie cen netto bez uwzgl ę dnienia wysoko ś ci podatku VAT. Tym samym „PAI” wykaza ł a, ż e faktycznie zaniecha ł a stosowania zarzuconej jej praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, w szczególno ś ci w odniesieniu do konsumentów z którymi umowy zawierane by ł y przed dat ą wprowadzenia wzmiankowanych zmian. St ą d uzna ć nale ż y, ż e „PAI” S.A., w trakcie post ę powania zaprzesta ł a stosowania praktyki, o której mowa w art. 23 a ustawy. Zgodnie z art. 23 e ust 1 ustawy, je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki Prezes Urz ę du nie wydaje decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą cej zaniechanie jej stosowania. Prezes Urz ę du wydaje natomiast decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania Wobec spe ł nienia przes ł anek koniecznych do stwierdzenia praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów okre ś lonych w art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz przes ł anek wydania decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą cej zaniechanie jej stosowania wskazanych w art. 23e ww. ustawy orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 i 3 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Ł odzi. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Ł odzi Iwona BIELSKA Otrzymuje: Powszechna Agencja Internet „PAI” S.A. ul. Kili ń skiego 119 90 – 049 Ł ód ź 6