RLU-35/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Delegatura w Lublinie 20-079 Lublin, ul. Dolna 3-go Maja 5 Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, Fax (0-81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl Lublin, dnia 29 listopada 2004 r. RLU-421-5/04/RD DECYZJA NR RLU – 35/04 Na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 86, poz. 804 ze zm.) oraz stosownie do tre ś ci art. 28 ust. 6 w/w ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 18, poz. 172), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza si ę post ę powanie antymonopolowe wszcz ę te na wniosek spó ł ki B. S.A. z siedzib ą w B. w sprawie zamiaru koncentracji polegaj ą cej na przej ę ciu przez B. S.A. w B. kontroli nad P. Sp. z o.o. w B. poprzez przyznanie spó ł ce B. S.A. w B. prawa do odwo ł ania Zarz ą du spó ł ki P. Sp. z o.o. w B. , jako bezprzedmiotowe. U Z A S A D N I E N I E W dniu 9 lipca 2004 r. wp ł yn ęł o do Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie zg ł oszenie zamiaru koncentracji polegaj ą cej na przej ę ciu przez B. S.A. w B. kontroli nad P. Sp. z o.o. w B. poprzez przyznanie spó ł ce B. S.A. w B. prawa do odwo ł ania Zarz ą du spó ł ki P. Sp. z o.o. w B. W/w zg ł oszenie zosta ł o op ł acone stosownie do tre ś ci art. 77 ust. 1 w/w ustawy o ochronie (...) oraz przepisów rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2001 r. w sprawie wysoko ś ci op ł at od wniosków o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego oraz trybu ich uiszczania (Dz.U. Nr 34, poz. 404). Jak ustali ł Prezes Urz ę du, w niniejszej sprawie podmiotem zobowi ą zanym do zg ł oszenia zamiaru koncentracji jest B. S.A. Zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o ochronie (...) zamiar koncentracji podlega zg ł oszeniu Prezesowi Urz ę du, je ż eli łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia przekracza równowarto ść 50 mln euro. Na podstawie informacji zawartych w zg ł oszeniu zamiaru koncentracji Prezes Urz ę du ustali ł , ż e łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia, tj. w roku 2003 , okre ś lony zgodnie z art. 15 ustawy o ochronie (...) oraz tre ś ci ą rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie obliczania obrotu przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji (Dz. U. nr 60 poz. 611) wyniós ł (tajemnica przedsi ę biorstwa) z ł a wi ę c przekroczy ł równowarto ść 50 mln euro. Ustalono równie ż , ż e w powy ż szej sprawie nie zachodz ą równie ż przes ł anki wymienione w art. 13 ustawy o ochronie (...). 2 W zwi ą zku z powy ż szym w dniu 15.07.2004 r. w imieniu Prezes Urz ę du Ochrony i Konkurencji Delegatura UOKiK w Lublinie wszcz ęł a post ę powanie antymonopolowe w powy ż szej sprawie Jednocze ś nie art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie (...) mówi, ż e ,, zamiar przej ę cia – poprzez nabycie lub obj ę cie akcji, innych papierów warto ś ciowych, udzia ł ów, ca ł o ś ci lub cz ęś ci maj ą tku lub w jakikolwiek inny sposób bezpo ś redniej lub po ś redniej kontroli nad ca ł ym albo cz ęś ci ą jednego lub wi ę cej przedsi ę biorców przez jednego lub wi ę cej przedsi ę biorców”. W opisanej sprawie zamiar przej ę cia kontroli przez B. S.A. nad P. Sp. z o.o. mia ł nast ą pi ć poprzez przyznanie spó ł ce B. S.A. w B. prawa do odwo ł ania Zarz ą du spó ł ki P. Sp. z o.o. w B. lub jego poszczególnych cz ł onków, jednak prawo to spó ł ka B. S.A. b ę dzie mog ł a wykorzysta ć nie cz ęś ciej ni ż dwa razy w trakcie kadencji Zarz ą du. W toku post ę powania antymonopolowego, w uzupe ł nieniu zg ł oszenia zamiaru koncentracji, na żą danie Prezesa UOKiK Zg ł aszaj ą cy przekaza ł dodatkowe informacje i dokumenty wymagane do oceny opisanego wy ż ej zamiaru koncentracji. W ś ród powy ż szych dokumentów by ł a mi ę dzy innymi umowa P. Sp. z o.o. w B. na dzie ń 29.10.2004 r. Po analizie powy ż szego dokumentu Prezes UOKiK stwierdzi ł , ż e zapisy tego dokumentu wskazuj ą , ż e z aktualnej tre ś ci nie wynika, ż e spó ł ka B. S.A. skutecznie przejmie kontrol ę nad ca ł o ś ci ą spó ł ki P. Sp. z o.o., poprzez przyznanie spó ł ce B. S.A. prawa do odwo ł ania Zarz ą du spó ł ki P. Sp. z o.o., a tym samym nie zaistniej ą przes ł anki zawarte w art. 12 ust. 2 pkt 2 , wobec czego powy ż szy zamiar koncentracji nie podlega zg ł oszeniu Prezesowi Urz ę du. Jak wynika z § 14 1 powy ż ej umowy spó ł ki P. Sp. z o.o.,, Rada Nadzorcza Spó ł ki sk ł ada – z zastrze ż eniem ust ę pu 3 – z trzech cz ł onków, wy ł anianych w ten sposób, i ż : 1) P. S.A. w B. wskazuje dwóch cz ł onków Rady Nadzorczej, 2) B. S.A. wskazuje jednego cz ł onka Rady Nadzorczej.” Natomiast ust ę p 3 brzmi:,, W wypadku, gdy wspólnik P. S.A. w B. b ę dzie mia ł mniej ni ż 50% udzia ł ów w Spó ł ce, sk ł ad Rady Nadzorczej Spó ł ki b ę dzie kszta ł towany poprzez g ł osowanie grupami w ten sposób, i ż ka ż de pe ł ne 20% g ł osów na zgromadzeniu Wspólników Spó ł ki wskazuje jednego cz ł onka Rady Nadzorczej. W wypadku nie wy ł onienia w ten sposób minimum trzyosobowego sk ł adu Rady Nadzorczej, brakuj ą cych do tej liczby jej cz ł onków powo ł uje Zgromadzenie Wspólników zwyk łą wi ę kszo ś ci ą g ł osów.” Natomiast w § 17 1 zapisano: ,, Prawo odwo ł ania Zarz ą du lub jego poszczególnych cz ł onków s ł u ż y te ż wspólnikowi B. S.A. w B. Prawo to mo ż e by ć wykorzystane nie cz ęś ciej ni ż 2 razy w trakcie kadencji Zarz ą du.” Jak wynika z analizy powy ż szych zapisów , zdanie prezesa UOKiK , nie wynika, ż e nast ą pi skuteczne przej ę cia przez B. S.A., kontroli nad ca ł o ś ci ą spó ł ki P. Sp. z o.o., bowiem z porównania zapisów § 14 1 i § 17 1 nie wynika, ż e prawo odwo ł ania przez B. S.A. Zarz ą du lub jego cz ł onków (§ 17 1 ) b ę dzie skuteczne przy zachowaniu dotychczasowego brzmienia § 14 1 . Wobec powy ż szego orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie (...), w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Antymonopolowego , w terminie dwutygodniowym od dnia jej 3 dor ę czenia, za po ś rednictwem Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury w Lublinie. Otrzymuje: B. S.A. w B. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Lublinie Ewa Wiszniowska