RLU-32/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Delegatura w Lublinie 20-012 Lublin, ul. Ochotnicza 10 Tel. (0-81) 532-35-31, 743-77-30, 532-54-48, Fax (0-81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl za p.o. Lublin, dnia 29 sierpnia 2008 r. RLU – 61 – 4/08/EW Decyzja RLU Nr 32/ 2008 I. Na podstawie art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50 poz. 331 ze zm.) i stosownie do art. 33 ust. 6 tej ż e ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134 poz. 939), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko LUBLINDIS Sp. z o.o. w Lublinie, ul. Tomasza Zana 10, 20-601 Lublin - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów praktyk ę LUBLINDIS Sp. z o.o. w Lublinie, ul. Tomasza Zana 10, 20-601 Lublin, polegaj ą c ą na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnych, prawdziwych i pe ł nych informacji o sprzedawanych towarach, jako obowi ą zku wynikaj ą cego z art. 17 ustawy z dnia 02 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz..U. z 2007 r. Nr 155 poz. 1095 ze zm.) poprzez oferowanie do sprzeda ż y wyrobów: - Colgate Total Moc Ś wie ż o ś ci 125 mln plus szczoteczka do z ę bów gratis, gdy szczoteczka by ł a w cenie 0,40gr, - podpasek Naturella Camomile Ultra x 2 op. po 8 szt. plus wk ł adki higieniczne gratis, gdy cena wk ł adek wynosi ł a 0,71 z ł , - chusteczek do higieny intymnej Carefree Aloe Duopak 40 szt. ( 2x20 szt.) 20% taniej, gdy faktycznie towar ten by ł ta ń szy o 10% w stosunku do takiego samego towaru nie obj ę tego promocj ą , co stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 30 pa ź dziernika 2007 r. 2 II. Na podstawie art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50 poz. 331 ze zm.) i stosownie do art. 33 ust. 6 tej ż e ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134 poz. 939), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko LUBLINDIS Sp. z o.o. w Lublinie, ul. Tomasza Zana 10, 20-601 Lublin - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów praktyk ę LUBLINDIS Sp. z o.o. w Lublinie, ul. Tomasza Zana 10, 20-601 Lublin, polegaj ą c ą na stosowaniu reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d, co stanowi naruszenie art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity Dz.U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 ze zm.) poprzez zamieszczenie w gazetce reklamowej obowi ą zuj ą cej w okresie 16.10. do 28.10.2007 r. informacji, ż e do filtra Brita Marella XL 3,4 l w cenie 79,90 z ł dodane s ą cztery wk ł ady Brita Maxtra gratis, gdy faktycznie wk ł ady te kosztowa ł y 14,00 z ł , co stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 28 pa ź dziernika 2007 r. Uzasadnienie Do Delegatury UOKiK w Lublinie wp ł yn ęł o zawiadomienie od Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Lublinie, który w wyniku kontroli przeprowadzonej w dniach 16-30 pa ź dziernika 2007 r. w sklepie E. Leclerc nale żą cym do LUBLINDIS Sp. z o.o. w Lublinie, ul. Tomasza Zana 10 (zwanym dalej Lublindis lub Spó ł ka) stwierdzi ł nieprawid ł owo ś ci w postaci: 1. oferowania do sprzeda ż y towarów z gratisem, gdy faktycznie za towary te konsument uiszcza ł okre ś lon ą cen ę . Dotyczy ł o to pasty do z ę bów Colgate Total Moc Ś wie ż o ś ci, podpasek Naturella Camomile Ultra , 2. zamieszczenie informacji na towarze – chusteczki do higieny intymnej Carefree Aloe Duopak 40szt, ż e towar ten jest w promocji 20% taniej, gdy faktycznie ten sam towar bez promocji by ł tylko o 10% dro ż szy od obj ę tego promocj ą ., 3. zamieszczenie w gazetce reklamowej obowi ą zuj ą cej w dniach 16-28.10.2007 r. informacji, ż e do filtra do wody Brita Marella XL 3,5 l. dodane s ą w formie gratisu 4 wk ł ady, gdy faktycznie cena wk ł adów wynosi ł a 14,00 z ł . Zdaniem Inspekcji Handlowej, powy ż sze dzia ł ania naruszaj ą podstawowe interesy konsumentów wprowadzaj ą c ich w b łą d, co do rzeczywistej ceny oferowanych towarów przez co mog ą mie ć wp ł yw na decyzje konsumentów co do ich wyboru, a tym samym stanowi ą czyn nieuczciwej konkurencji . W wyniku tej kontroli stwierdzono ponadto brak wywieszek okre ś laj ą cych rodzaj zastosowanej promocji oraz cen obowi ą zuj ą cych przed promocj ą . Na ł o ż ono dwa mandaty w wysoko ś ci 100 z ł na kierowników Dzia ł ów, gdzie stwierdzono nieprawid ł owo ś ci. W zwi ą zku z tym wszcz ę to post ę powanie administracyjne przeciwko Lublindis pod zarzutem naruszenia zbiorowych interesów konsumentów opisanych w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 i 3 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50 poz. 331 ze zm.). Przedsi ę biorcy postawiono zarzut: 1. naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnych, prawdziwych i pe ł nych informacji o sprzedawanych towarach tj. –pasty do z ę bów Colgate Total Moc Ś wie ż o ś ci 125 mln plus szczoteczka do z ę bów gratis, gdy szczoteczka by ł a w cenie 0,40gr, - podpasek Naturella Camomile Ultra x 2 op. Po 8 szt. plus wk ł adki higieniczne gratis, gdy cena wk ł adek wynosi ł a 0,71 z ł , - chusteczek do higieny intymnej Carefree Aloe Duopak 40 szt. ( 2x20 szt.) 20% taniej, gdy faktycznie towar ten by ł ta ń szy o 10% w stosunku do takiego samego towaru nie obj ę tego promocj ą , oraz 2. stosowaniu reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d, jako czynu nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity Dz. U. z 2003 r. , Nr 153 , poz. 1503 ze zm.) poprzez zamieszczenie w gazetce reklamowej obowi ą zuj ą cej w okresie od 16.10. do 28.10.2007 r. informacji, ż e do filtra Brita Marella w cenie 79,90 z ł dodane s ą cztery wk ł ady Brita Maxtra gratis, gdy faktycznie wk ł ady te kosztowa ł y 14,00 z ł . W odpowiedzi na wszcz ę cie post ę powania administracyjnego Spó ł ka wyja ś ni ł a, ż e stwierdzone przez Inspekcj ę Handlow ą nieprawid ł owo ś ci by ł y wynikiem bardzo du ż ej ilo ś ci towaru, który znajduje si ę w ofercie sklepu, co mo ż e powodowa ć niezawinione sytuacje, które kierownictwo stara si ę eliminowa ć maj ą c na uwadze dobro konsumentów. Zauwa ż one w trakcie kontroli nieprawid ł owo ś ci zosta ł y usuni ę te przez pracowników sklepu. Prezes UOKiK ustali ł , co nast ę puje: Lublindis Sp. z o.o. w Lublinie jest przedsi ę biorc ą dzia ł aj ą cym, jako spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą , posiadaj ą cy sklepy na terenie Lublina. W ramach prowadzonej dzia ł alno ś ci handlowej przedsi ę biorca oferuje konsumentom szereg towarów spo ż ywczych i przemys ł owych, a tak ż e wydaje gazetki reklamowe, które stanowi ą ofert ę handlow ą w ramach organizowanych akcji promocyjnych, maj ą cych za zadanie zach ę cenie konsumentów do nabycia towarów po atrakcyjnych cenach promocyjnych. Do Delegatury UOKiK w Lublinie wp ł yn ęł o zawiadomienie od Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Lublinie, który poinformowa ł o wynikach przeprowadzonej kontroli w supermarkecie E. Leclerc nale żą cym do Lublindis Sp. z o.o., a znajduj ą cym si ę w Lublinie przy ul. Tomasza Zana 19. Kontrol ę przeprowadzono w dniach 16-30.10.2007 r. i dotyczy ł a ona prawid ł owo ś ci i rzetelno ś ci promocji organizowanych przez Spó ł k ę . W toku kontroli stwierdzono nieprawid ł owo ś ci w postaci: - braku wywieszek okre ś laj ą cych rodzaj zastosowanej promocji oraz cen obowi ą zuj ą cych przed promocj ą w czterech partiach wyrobów, - oferowania do sprzeda ż y pasty do z ę bów Colgate Total Moc Ś wie ż o ś ci 125 mln plus szczoteczka do z ę bów gratis, gdy cena pasty z gratisem by ł a o 0,40 z ł wy ż sza ani ż eli cena takiej samej pasty bez gratisu. St ą d wniosek, ż e gratis by ł w cenie 0,40 z ł , - oferowanie do sprzeda ż y podpasek Naturella Camomile Ultra x 2 op. po 8 szt. plus wk ł adki higieniczne gratis w cenie promocyjnej zestawu 9,29 z ł . Taki sam produkt tj. podpaski oferowano do sprzeda ż y w cenie 4,29 z ł za 1 op. Stwierdzono, ż e oferowane, jako gratis wk ł adki kosztowa ł y w zestawie promocyjnym 0,71 z ł , 4 - oferowania do sprzeda ż y chusteczek do higieny intymnej Carefree Aloe Duopak 40 sztuk 20% taniej w cenie 15,65 z ł . Taki sam produkt oferowano do sprzeda ż y nie obj ę tej promocj ą w cenie 17,38 z ł . St ą d oferowany w cenie promocyjnej zestaw o 20% taniej faktycznie by ł ta ń szy o 10% w stosunku do takiego samego zestawu nie obj ę tego promocj ą , - zamieszczenie w gazetce reklamowej obowi ą zuj ą cej w terminie 16-28.10.2007 r. informacji, ż e filtr (dzbanek) do wody Brita Marella XL 3,5 l plus 4 wk ł ady gratis jest w cenie promocyjnej 79,90 z ł . W trakcie kontroli stwierdzono, ż e taki sam produkt bez wk ł adów oferowano do sprzeda ż y nie obj ę tej promocj ą w cenie 65,90 z ł . Stwierdzono zatem, ż e cena wk ł adów oferowanych w gazetce reklamowej, jako gratis wynosi ł a w przypadku tego produktu w promocji 14,00 z ł . Kontrola Inspekcji Handlowej zako ń czy ł a si ę na ł o ż eniem dwóch mandatów w wysoko ś ci po 100 z ł ka ż dy na kierowników Dzia ł ów, gdzie stwierdzono nieprawid ł owo ś ci. Podstaw ą na ł o ż enia ww. mandatów by ł art. 137 § 1 kodeksu wykrocze ń . W trakcie post ę powania administracyjnego prowadzonego w tej sprawie Spó ł ka poinformowa ł a o usuni ę ciu stwierdzonych uchybie ń do dnia 30.10.2007 r., a w przypadku gazetki reklamowej do dnia 28.10.2007 r. (ko ń cowy termin jej obowi ą zywania). Zaistnia ł e nieprawid ł owo ś ci t ł umaczy ł a b łę dem ludzkim i du żą ilo ś ci ą oferowanych towarów. Prezes UOKiK zwa ż y ł , co nast ę puje: Wszczynaj ą c wobec Lublindis Sp. z o.o. w Lublinie post ę powanie administracyjne Prezes UOKiK postawi ł przedsi ę biorcy zarzuty naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 i 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z tre ś ci ą art. 24 ust. 1 tej ustawy, zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Art. 24 ust. 2 pkt 2 stanowi, ż e przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Pkt 3 ust. 2 art. 24 stanowi natomiast, ż e przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę nieuczciwe praktyki rynkowe lub czyny nieuczciwej konkurencji. W niniejszej sprawie postawione Spó ł ce zarzuty, aby mog ł y by ć skutecznie ocenione w ramach art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 i 3, musz ą spe ł nia ć poni ż sze przes ł anki: 1. by ć dzia ł aniem bezprawnym i polega ć na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji o oferowanych towarach lub stanowi ć czyn nieuczciwej konkurencji , 2. godzi ć w zbiorowe interesy konsumentów. Pierwsza z przes ł anek jest spe ł niona, gdy oceniane zachowanie jest bezprawne. Bezprawno ść tradycyjnie ujmowana jest jako sprzeczno ść z obowi ą zuj ą cym porz ą dkiem prawnym. Poj ę cie „porz ą dek prawny” obejmuje nakazy i zakazy wynikaj ą ce z normy prawnej, a tak ż e nakazy i zakazy wynikaj ą ce z norm moralnych i obyczajowych okre ś lanych jako zasady wspó łż ycia spo ł ecznego. Ad. I. sentencji decyzji Zakwestionowane przez Inspekcj ę Handlow ą i potwierdzone w trakcie prowadzonego post ę powania administracyjnego dzia ł ania Lublindis odno ś nie oferowania do sprzeda ż y wyrobów: - Colgate Total Moc Ś wie ż o ś ci 125 mln plus szczoteczka do z ę bów gratis, gdy szczoteczka by ł a w cenie 0,40gr, 5 - podpasek Naturella Camomile Ultra x 2 op. Po 8 szt. plus wk ł adki higieniczne gratis, gdy cena wk ł adek wynosi ł a 0,71 z ł , - chusteczek do higieny intymnej Carefree Aloe Duopak 40 szt. ( 2x 20 szt.) 20% taniej, gdy faktycznie towar ten by ł ta ń szy o 10% w stosunku do takiego samego towaru nie obj ę tego promocj ą uchybiaj ą obowi ą zkowi udzielania konsumentom przez przedsi ę biorc ę rzetelnych, prawdziwych i pe ł nych informacji o oferowanych towarach. Naruszenie tego obowi ą zku jest tak ż e sprzeczne z art. 17 ustawy z dnia 02 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz..U. z 2007 r. Nr 155 poz. 1095 ze zm.). Przepis ten stanowi, ż e przedsi ę biorca wykonuje dzia ł alno ść gospodarcz ą na zasadach uczciwej konkurencji i poszanowania dobrych obyczajów oraz s ł usznych interesów konsumentów. Przepis ten podkre ś la istot ę wykonywania dzia ł alno ś ci gospodarczej w warunkach gospodarki rynkowej. Konkurencja mo ż e by ć prowadzona w sposób nieuczciwy i prowadzi ć do naruszenia interesów konsumentów. W artykule 17 ustawy wskazanej wy ż ej pos ł u ż ono si ę klauzulami generalnymi odsy ł aj ą cymi do przyj ę tych zwyczajów kupieckich, na których opiera si ę prawo handlowe i dobrych obyczajów. Nakaz wykonywania dzia ł alno ś ci gospodarczej z poszanowaniem s ł usznych interesów konsumentów stanowi now ą klauzul ę generaln ą i zak ł ada obowi ą zek wykonywania przez przedsi ę biorców tej dzia ł alno ś ci uczciwie i lojalnie- Komentarz (Cezary Kosikowski ) do ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarcze , Lex Polonica art. 17. W przypadku Spó ł ki na trzy zestawy towarów oferowanych w promocji z gratisami cena promocyjna dwóch z nich by ł a tak skalkulowana, ż e zawiera ł a w sobie cen ę gratisu, gdy z samej nazwy ten element zestawu powinien by ć bezp ł atny. Zestaw nie obj ę ty promocj ą bez gratisu by ł ta ń szy od promocyjnego z gratisem odpowiednio o 0,40 z ł i 0,71 z ł . W przypadku trzeciego zestawu informacja o 20% obni ż ce jego ceny by ł a nieprawdziwa, gdy ż ten sam zestaw nie obj ę ty promocj ą by ł tylko o 10% dro ż szy od zestawu w promocji. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż y uzna ć , ż e opisane wy ż ej dzia ł ania Spó ł ki narusza ł y s ł uszne interesy konsumentów, gdy ż podawa ł y nierzetelne informacje o warunkach stosowanej promocji na wymienione wy ż ej grupy towarów. Konsumenci kieruj ą c si ę informacjami na wywieszkach cenowych, a te stanowi ą podstawowe ź ród ł o informacji o towarze ze wzgl ę du na miejsce ich umieszczenia odnosili wra ż enie, ż e nabywaj ą towary po atrakcyjnych cenach, gdzie w formie gratisu otrzymuj ą jeden z elementów zestawu ( szczoteczk ę , wk ł adki) i zestaw w cenie ni ż szej o 20% od ceny dotychczas obowi ą zuj ą cej na ten towar . W rzeczywisto ś ci jednak okazywa ł o si ę , ż e element zestawu oferowany, jako gratis, a wi ę c bezp ł atny bezp ł atnym nie jest, a informacja o wysoko ś ci obni ż ki jest nieprawdziwa w stosunku do ceny tego towaru oferowanego bez obni ż ki cenowej. Ró ż nica by ł a zdecydowanie na niekorzy ść konsumentów, gdy ż wbrew zapewnieniom p ł acili za produkt opatrzony informacj ą – gratis i nabywali towar po obni ż ce mniejszej ani ż eli deklarowana przez Spó ł k ę (10%, a nie 20%). Taka sytuacja powodowa ł a dezorientacj ę konsumentów i by ł a dzia ł aniem nieuczciwym, niezgodnym z dobrymi obyczajami kupieckimi naruszaj ą c interesy ekonomiczne konsumentów. Ad. II. sentencji decyzji Obowi ą zek informowania partnera o istotnych (z jego punktu widzenia) okoliczno ś ciach dotycz ą cych kontraktu, jego przedmiotu i tre ś ci, a tak ż e powinno ść czynienia tego w sposób prawdziwy, rzeczowy i kompletny - jest cech ą generaln ą prawa umów i wyp ł ywa z 6 obowi ą zku lojalnego kontraktowania. Kontrahentem konsumenta jest zawsze zawodowiec, profesjonalista. Od znawcy, profesjonalisty wymaga si ę wi ę cej ani ż eli od laika. Znawca musi by ć kompetentny tzn. reprezentowa ć odpowiedni poziom wiedzy, aby móg ł udziela ć informacji, udzielaj ą c jej musi zachowa ć si ę odpowiednio starannie, tak aby poziom informacji udzielonej odpowiada ł tej wiedzy, odniesionej do konkretnej sytuacji. Ź ród ł em informacji, jakie uzyskuje konsument o towarze s ą wszelkie informacje pisemne do łą czone do towaru, a tak ż e informacje reklamowe zamieszczane w wydawanych przez sprzedawców gazetkach reklamowych, ulotkach. Post ę powanie administracyjne prowadzone w tej sprawie dotyczy ł o tak ż e zarzutu stosowania przez Lublindis reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d, jako czynu nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W literaturze przedmiotu mo ż na spotka ć ró ż ne definicje reklamy. Reklama w szerokim uj ę ciu to wszelkie starania zmierzaj ą ce do upowszechnienia okre ś lonych informacji o ludziach, firmach, ideach i rozbudzenie zainteresowania nimi. Natomiast reklama w w ą skim poj ę ciu obejmuje wszelkie dzia ł ania, aby przy u ż yciu prawdziwych informacji na temat okre ś lonych towarów i us ł ug zwróci ć na nie uwag ę potencjalnych zainteresowanych, jako odbiorców, a je ś li to mo ż liwe jako sta ł ych klientów. Intencj ą wypowiedzi reklamowej jest nak ł onienie potencjalnych odbiorców do nabywania towarów- Wyrok S ą du Wojewódzkiego w Lublinie z dn. 06.03.1997 r. IX Go-269/96, niepublikowany, Ryszard Skubisz - Prawo Reklamy, Wydawnictwo MORPOL, Lublin 1998 r. Maj ą c na uwadze powy ż sze Prezes UOKiK uzna ł , ż e informacje zawarte w gazetce reklamowej Spó ł ki, oferta wa ż na od dnia 16 – 28.10.2007 r. a dotycz ą ce oferowanego do sprzeda ż y w cenie promocyjnej filtra Brita Marella XL 3,5 l. plus cztery wk ł ady gratis w praktyce skutkowa ł y tym, ż e w sprzeda ż y ten towar by ł oferowany z 4 wk ł adami w cenie 14,00 z ł , a nie gratis. Oferta Spó ł ki zamieszczona w gazetce reklamowej stanowi ł a wypowied ź reklamow ą , b ę d ą c jednocze ś nie ofert ą handlow ą podyktowan ą zamiarem wywo ł ania po żą danych przez sprzedawc ę reakcji (nabycia reklamowanych towarów) ze strony potencjalnych odbiorców (konsumentów). Ś wiadczy o tym tre ść gazetki, gdzie przy oferowanych towarach z tzw. gratisem, a wiec bezp ł atnym elementem dodawanym do towaru podano informacj ę , ż e 4 wk ł ady s ą bezp ł atne, gdy faktycznie za towar gratisowy konsument uiszcza ł cen ę w wysoko ś ci 14,00 z ł . Wniosek taki wynika z faktu, ż e ten sam towar bez gratisu by ł w ofercie Spó ł ki w cenie o 14,00 z ł ni ż szej ani ż eli oferowany w promocji z gratisem.. Z tych wzgl ę dów nale ż y uzna ć , ż e informacje zawarte w gazetce reklamowej Lublindis dotycz ą ce filtra Brita Marella XL 3,5 l plus 4 wk ł ady gratis by ł y dost ę pne nieograniczonej, z góry nieokre ś lonej liczbie konsumentów, którzy w praktyce okazali si ę rzeczywistymi i potencjalnymi odbiorcami tre ś ci reklamowych zawartych w tej gazetce, a w konsekwencji kieruj ą c si ę tymi tre ś ciami dokonali lub mogli dokona ć zakupu reklamowanych w niej towarów. Zatem informacje, które Spó ł ka zamie ś ci ł a w gazetce reklamowej mia ł y na celu nak ł onienie konsumentów do nabycia reklamowanych towarów i wskazywa ł y istotne elementy tego nabycia w postaci podania ceny wraz z informacj ą o dodatkowych bezp ł atnych wk ł adach, za które w praktyce nale ż a ł o jednak zap ł aci ć . Nieuczciwa lub nierzetelna reklama oznacza zachowanie prowadz ą ce do wywo ł ania b łę du u konsumenta, a wi ę c fa ł szywego odzwierciedlenia rzeczywisto ś ci w ś wiadomo ś ci osoby, do której jest skierowana, jak równie ż mo ż e zosta ć osi ą gni ę ta przez przemilczenie, zaniechanie poinformowania o faktycznym stanie rzeczy. 7 Z wprowadzeniem w b łą d przez reklam ę mamy do czynienia wówczas, gdy powsta ł e na podstawie reklamy wyobra ż enia nie s ą zgodne ze stanem faktycznym. Z reklam ą tak ą mamy do czynienia w przypadku takiego ukszta ł towania znaku towarowego lub jego cz ęś ci, przerobienia sloganu, zewn ę trznej formy produktu, czy zamieszczenia na nim informacji, które mog ą wywo ł a ć mylne wyobra ż enie, co do faktycznych zasad sprzeda ż y, czy cech produktu. Zgodnie z orzecznictwem nie wymaga si ę , aby konsumentowi przyrzeka ć specjaln ą korzy ść z tytu ł u reklamowanego towaru. Wystarczy, gdy wierzy on, ż e reklamowany towar mo ż na naby ć korzystniej od innego towaru – P. Bia ł o łę cki, H. Tucho ł ka „ Nieuczciwa lub zakazana reklama” C.H. Beck Warszawa 2002 r. Decyduj ą ce znaczenie przy reklamie maj ą wyobra ż enia adresatów reklamy a nie ż yczenia, czy prze ś wiadczenia reklamodawcy, co do tre ś ci jej przekazu. Po uwag ę brane jest rozumienie reklamy przez jej adresatów przyjmuj ą c ich poziom adekwatny do tre ś ci zawartych w reklamie i kr ę gu odbiorców. Kryterium uznania reklamy za nieuczciw ą i wprowadzaj ą c ą w b łą d stanowi wra ż enie, jakie wywiera ona na przeci ę tnym odbiorcy, do którego jest skierowana. Zakwestionowana w niniejszej sprawie reklama, jako nieuczciwa i wprowadzaj ą ca w b łą d polega ł a na pos ł u ż eniu si ę przez Spó ł k ę w gazetce reklamowej nieprawdziwych informacji dotycz ą cych filtra Brita Marella XL 3,5 l wraz z 4 wk ł adami gratis. Z analizy tre ś ci tej informacji reklamowej wynika, ż e stworzono konsumentom mo ż liwo ść zakupu towaru na atrakcyjnych warunkach, które okre ś la ł a informacja o dodatkowym bezp ł atnym towarze do łą czonym do tego filtra.. W praktyce okaza ł o si ę jednak, ż e ten element zestawu nie by ł bezp ł atny. . G ł ównie ten element zestawu oferowany, jako gratis, zdaniem Prezesa UOKiK mia ł sk ł oni ć konsumentów do zainteresowania si ę t ą promocj ą i podj ę cia decyzji o zakupie towaru. W odbiorze przeci ę tnego konsumenta tre ś ci reklamowe jawi ł y si ę , jako okazja cenowa daj ą ca mo ż liwo ść nabycia towaru po cenie promocyjnej ni ż szej o daj ą c ą si ę wyliczy ć korzy ść finansow ą stanowi ą c ą Nie ma przy tym znaczenia fakt, ż e reklama wprowadzaj ą ca w b łą d dotyczy tylko jednego produktu z ca ł ej gazetki reklamowej. Naganne jest dzia ł anie Spó ł ki w tym zakresie bez wzgl ę du na ilo ść towarów, którego dotyczy. Nie mo ż na si ę w tym miejscu zgodzi ć z twierdzeniami przedsi ę biorcy, ż e zaistnia ł a sytuacja by ł a wynikiem du ż ej ilo ś ci towarów w ofercie sklepu. Art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji wskazuje, ż e czynem nieuczciwej konkurencji jest reklama wprowadzaj ą ca w b łą d i mog ą ca przez to wp ł yn ąć na decyzj ę konsumenta co do nabycia towaru lub us ł ugi. Przy ocenie reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d nale ż y uwzgl ę dni ć wszystkie jej elementy, w tym zachowanie si ę konsumenta. Pomimo, ż e przepis ten nie wymienia ceny, jako elementu reklamy, uznaj ą c, ż e zawiera on klauzul ę generaln ą , przyjmuje si ę , ż e cena a tak ż e informacja o sposobie jej wyliczenia mo ż e by ć elementem reklamy. St ą d podawanie przez przedsi ę biorc ę w reklamie, a tak ą jest gazetka informacji, ż e towar jest w cenie promocyjnej, gdy ż dodano do niego w formie gratisu 4 wk ł ady sprawia, i ż konsumenci b łę dnie uznaj ą ofert ę Spó ł ki jako konkurencyjn ą wobec oferty obowi ą zuj ą cej u tego przedsi ę biorcy przed reklamowana promocj ą . Zatem dzia ł ania te naruszaj ą interesy konsumentów, co wype ł nia dyspozycj ę czynu nieuczciwej konkurencji, jako zagra ż aj ą cego lub naruszaj ą cego interes klienta ( P. Bia ł ecki, H. Tucholka, Nieuczciwa lub zakazana reklama. Nowe regulacje ustawowe. Teksty aktów prawnych. Wzory umów, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2002, s.16 ). Druga z przes ł anek jest spe ł niona, gdy dane dzia ł anie lub zaniechanie przedsi ę biorcy godzi w interesy konsumentów, jako zbiorowo ś ci. Ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie 8 konkurencji i konsumentów chroni interesy nieograniczonej liczby podmiotów, których nie da si ę zidentyfikowa ć , interesy konsumentów, jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym. Wydawanie gazetki reklamowej przez Lublindis i jej rozpowszechnianie na terenie Lublina skierowane by ł o do z góry nieokre ś lonej liczby klientów sklepu tj. tych, którzy faktycznie w tym okresie dokonali zakupów, ale tak ż e do nieokre ś lonej liczby potencjalnych konsumentów, którzy kieruj ą c si ę tre ś ci ą reklamy mogli takich zakupów dokona ć . St ą d spe ł niona jest przes ł anka naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Prezes UOKiK stwierdza stosowanie praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów i zaniechanie je stosowania w przypadku, gdy oceniane dzia ł anie przedsi ę biorcy przesta ł o narusza ć zakazy wynikaj ą ce z art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów- art. 27 ust. 2 ustawy o ochronie . Ze wzgl ę du na to, ż e Spó ł ka usn ęł a w terminie do dnia 30.10.2007 r. nieprawid ł owo ś ci zwi ą zane z nierzetelnymi informacjami o sprzedawanych towarach i z dniem 28.10.2007 r. zako ń czy ł si ę okres obowi ą zywania gazetki reklamowej, w której zawarta by ł a zakwestionowana reklama uznano, jak w sentencji decyzji. Od niniejszej decyzji, na podstawie art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c., przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Lublinie, w terminie dwóch tygodni od dnia dor ę czenia decyzji. Z upowa ż nienia Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury w Lublinie Ewa Wiszniowska Otrzymuje: Lublindis Sp. z o.o. Ul. Tomasza Zana 19 20 – 601 Lublin