RŁO-41/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w Ł ODZI ul. Piotrkowska 120 90-006 Ł ód ź Tel. (0-42) 636-36-89, Fax (0-42) 636-07-12 E-mail: lodz@uokik.gov.pl R Ł O-61- 22( 13)08/AK Ł ód ź , dnia 29 sierpnia 2008 r. DECYZJA Nr R Ł O 41/2008 I. Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm. Dz. U. Nr 99, poz. 660, Dz. U. Nr 171, poz. 1206) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134 poz. 939), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Teodozji Tatarskiej, prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Biuro Us ł ug Turystycznych „TETUR” Tatarska Teodozja w Ko ń skich, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów , o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów bezprawne dzia ł anie Teodozji Tatarskiej polegaj ą ce na stosowaniu postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania cywilnego, poprzez stosowanie we wzorcu umowy pn.: „Warunki uczestnictwa w Imprezach Turystycznych organizowanych przez Biuro Us ł ug Turystycznych „TETUR w Ko ń skich” postanowie ń umownych o tre ś ci: - „Biuro (…) wy łą cza swoj ą odpowiedzialno ść odszkodowawcz ą z tytu ł u niewykonania lub nienale ż ytego wykonania przez osoby trzecie dzia ł aj ą ce w sieci biura (sprzedawców imprezy).”, - „Zmiany kursów walut oraz cen transakcyjnych stanowi ą cych podstaw ę kalkulacji ceny imprezy, nie wy ż szy jednak ni ż 10%. (…) Wzrost ceny imprezy jak w niniejszym punkcie nie stanowi wypowiedzenia umowy przez organizatora a rezygnacja Uczestnika powoduje skutki wymienione w p. 9.”, - „Reklamacj ę nale ż y z ł o ż y ć w terminie 7 dni od daty zako ń czenia imprezy (…).”, - „Za skutki nieprawid ł owego przekazania oferty odpowiada sprzedaj ą cy (akwizytor).”, - „Biuro wy łą cza odpowiedzialno ść odszkodowawcz ą z tytu ł u nieszcz ęś liwych wypadków, utraty zdrowia, czy baga ż u w zakresie przekraczaj ą cym kwoty gwarantowane polis ą generaln ą Ubezpieczyciela, z którym zwarto umow ę .”, - „Biuro okre ś la jako S ą d w ł a ś ciwy miejscowo do rozpoznania ew. sporów z Uczestnikiem S ą d w Ko ń skich.”, - „ W przypadku rezygnacji Uczestnika z Udzia ł u w imprezie Biura zwraca wp ł aty pomniejszone o Koszty Manipulacyjne z tytu ł u obs ł ugi zg ł oszeni w kwocie 50PLN+ 7% VAT od osoby. Od 31 do 50 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy 10% (potr ą cenia) Od 25 do 30 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy 30% (potr ą cenia) Od 16 do 24 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy 60% (potr ą cenia) Od 10 do 15 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy 90% (potr ą cenia) Mniej ni ż 10 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy 100% (potr ą cenia)”( Za łą cznik Nr. 1), i stwierdza jej zaniechanie z dniem 7 czerwca 2008 r. II. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm. Dz. U. Nr 99, poz. 660, Dz. U. Nr 171, poz. 1206) i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134 poz. 939) – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nak ł ada si ę na Teodozj ę Tatarsk ą , prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Biuro Us ł ug Turystycznych „TETUR” Tatarska Teodozja w Ko ń skich , kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 8 200,00 z ł (s ł ownie: osiem tysi ę cy dwie ś cie z ł otych), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u naruszenia zakazu, o jakim mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie opisanym w pkt I sentencji niniejszej decyzji. Uzasadnienie W dniu 20 grudnia 2007 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: „Prezes Urz ę du”) wszcz ął post ę powanie wyja ś niaj ą ce, maj ą ce na celu badanie rynku ś wiadczenia us ł ug turystycznych w zakresie stanu konkurencji na tym rynku oraz stanu ochrony praw konsumentów, w szczególno ś ci w zakresie mo ż liwych narusze ń praw konsumentów w zwi ą zku ze stosowaniem niedozwolonych postanowie ń umownych. W ramach ww. post ę powania Prezes Urz ę du dokona ł mi ę dzy innymi kontroli wzorców umów stosowanych przez Teodozj ę Tatarsk ą , prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Biuro Us ł ug Turystycznych „TETUR” Tatarska Teodozja w Ko ń skich (zwana dalej: „Teodozja Tatarska”). W wyniku kontroli Prezes Urz ę du ustali ł , ż e Teodozja Tatarska we wzorcu umowy „Warunki uczestnictwa w Imprezach Turystycznych organizowanych przez Biuro Us ł ug Turystycznych „TETUR w Ko ń skich” (zwany dalej: „wzorzec umowy”) stosuje postanowienia o tre ś ci: - „Biuro (…) wy łą cza swoj ą odpowiedzialno ść odszkodowawcz ą z tytu ł u niewykonania lub nienale ż ytego wykonania przez osoby trzecie dzia ł aj ą ce w sieci biura (sprzedawców imprezy).” (pkt 3.4 wzorca umowy) , - „Zmiany kursów walut oraz cen transakcyjnych stanowi ą cych podstaw ę kalkulacji ceny imprezy, nie wy ż szy jednak ni ż 10%. (…) Wzrost ceny imprezy jak w niniejszym punkcie 2 nie stanowi wypowiedzenia umowy przez organizatora a rezygnacja Uczestnika powoduje skutki wymienione w p. 9. (pkt 3.5 zdanie 2 i 4 wzorca umowy) , - „Reklamacj ę nale ż y z ł o ż y ć w terminie 7 dni od daty zako ń czenia imprezy (…).” (pkt 7.1 zdanie 2 wzorca umowy) , - „Za skutki nieprawid ł owego przekazania oferty odpowiada sprzedaj ą cy (akwizytor).” ( pkt 8.2 wzorca umowy) , - „Biuro wy łą cza odpowiedzialno ść odszkodowawcz ą z tytu ł u nieszcz ęś liwych wypadków, utraty zdrowia, czy baga ż u w zakresie przekraczaj ą cym kwoty gwarantowane polis ą generaln ą Ubezpieczyciela, z którym zwarto umow ę .” ( pkt 8.4 wzorca umowy) , - „Biuro okre ś la jako S ą d w ł a ś ciwy miejscowo do rozpoznania ew. sporów z Uczestnikiem S ą d w Ko ń skich.” ( pkt 10.2 wzorca umowy), - „ W przypadku rezygnacji Uczestnika z Udzia ł u w imprezie Biura zwraca wp ł aty pomniejszone o Koszty Manipulacyjne z tytu ł u obs ł ugi zg ł oszeni w kwocie 50PLN+ 7% VAT od osoby. Od 31 do 50 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy 10% (potr ą cenia) Od 25 do 30 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy 30% (potr ą cenia) Od 16 do 24 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy 60% (potr ą cenia) Od 10 do 15 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy 90% (potr ą cenia) Mniej ni ż 10 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy 100% (potr ą cenia)” ( Za łą cznik Nr. 1). W wyniku przeprowadzonej analizy Prezes Urz ę du ustali ł , ż e postanowienie wskazane w: - pkt 3.4 wzorca umowy mo ż e by ć to ż same z klauzul ą wpisan ą w dniu 5 kwietnia 2006 r. pod pozycj ą 683 do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, z pó ź n. zm.) (zwany dalej: „Rejestr”) na podstawie wyroku S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej równie ż : „S ą d” lub „S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów”) z dnia 10 listopada 2004 r., sygnatura akt XVII AmC 82/03, o tre ś ci: „Oraz wy łą cza swoj ą odpowiedzialno ść odszkodowawcz ą z tytu ł u niewykonania, b ą d ź nienale ż ytego wykonania umowy przez osoby trzecie dzia ł aj ą ce w sieci Biura (sprzedawców imprezy)”. - pkt 3.5 zdanie 2 i 4 wzorca umowy mo ż e by ć to ż same z klauzul ą wpisan ą do Rejestru w dniu 19 marca 2007 r. pod pozycj ą 1048 na podstawie wyroku S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 8 stycznia 2007 r., sygnatura akt XVII AmC 22/06, o tre ś ci: „Wzrost cen do 10 %, uzasadniony przyczynami wymienionymi w pkt 5.1 nie stanowi zmiany istotnych warunków Umowy i nie daje podstawy klientowi do odst ą pienia od umowy”. - pkt 7.1 wzorca umowy mo ż e by ć to ż same z klauzul ą wpisan ą do Rejestru w dniu 2 grudnia 2005 r. pod pozycj ą 584 na podstawie wyroku S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 12 pa ź dziernika 2005 r., sygnatura akt XVII AmC 65/04, o tre ś ci: „Organizator przyjmuje pisemne 3 reklamacje w terminie 7 dni od daty zako ń czenia imprezy i zobowi ą zany jest do rozpatrzenia ich w ci ą gu 30 dni od daty potwierdzonego wp ł ywu”. - pkt 8.2 wzorca umowy mo ż e by ć to ż same z klauzul ą wpisan ą do Rejestru w dniu 3 kwietnia 2006 r. pod pozycj ą 656 na podstawie wyroku S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 15 grudnia 2005 r., sygnatura akt XVII AmC 92/04, o tre ś ci: „Biuro wy łą cza swoj ą odpowiedzialno ść z tytu ł u informacji udzielanych przez akwizytorów dotycz ą cych warunków, a odbiegaj ą cych od okre ś lonych warunkami postanowie ń oraz programu imprezy”. - pkt 8.4 wzorca umowy mo ż e by ć to ż same z klauzul ą wpisan ą do Rejestru w dniu 27 marca 2007 r. pod pozycj ą 1087 na podstawie wyroku S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 29 stycznia 2007 r., sygnatura akt XVII AmC 160/05, o tre ś ci „Biuro wy łą cza odpowiedzialno ść odszkodowawcz ą z tytu ł u nieszcz ęś liwych wypadków, utraty zdrowia czy baga ż u w zakresie przekraczaj ą cym kwoty gwarantowane polis ą generaln ą Signal Iduna lub innego towarzystwa ubezpieczeniowego, z którym Biuro zawar ł o umowy ubezpieczenia”. - pkt 10.2 wzorca umowy mo ż e by ć to ż same z klauzul ą wpisan ą do Rejestru w dniu 23 stycznia 2007 r. pod pozycj ą 1012, na podstawie wyroku S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 10 listopada 2004 r., sygnatura akt XVII AmC 81/03, o tre ś ci: „Kwestie sporne pomi ę dzy stronami rozstrzygane b ę d ą przez s ą d w ł a ś ciwy dla siedziby P.T.U. „Maro”. - za łą czniku Nr. 1 wzorca umowy mo ż e by ć to ż same z klauzul ą wpisan ą do Rejestru w dniu 15 marca 2007 r. pod pozycj ą 1046 na podstawie wyroku S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 4 stycznia 2007 r., sygnatura akt XVII AmC 8/06, o tre ś ci: „ Biuro, ze wzgl ę du na poniesione koszty organizacji imprezy, w przypadku rezygnacji z przyczyn le żą cych po stronie Klienta, takich jak: odmowa wydania paszportu, niewa ż no ść wymaganych dokumentów, niedotrzymanie przez Klienta terminów wp ł at, choroby lub innych wypadków losowych, uniemo ż liwienia przekroczenia granicy przez s ł u ż by graniczne oraz innych, zastrzega sobie prawo dokonania potr ą ce ń wed ł ug nast ę puj ą cych zasad: a) op ł aty manipulacyjnej w wysoko ś ci 90,00 z ł /osoba lub apartament do 50 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy, b) 10% ceny imprezy przy rezygnacji mi ę dzy 49 a 34 dniem przed dat ą rozpocz ę cia imprezy, c) 25% ceny imprezy przy rezygnacji mi ę dzy 33 a 26 dniem przed dat ą rozpocz ę cia imprezy, d) 50% ceny imprezy przy rezygnacji mi ę dzy 25 a 14 dniem przed dat ą rozpocz ę cia imprezy, e) 80% ceny imprezy przy rezygnacji mi ę dzy 13 a 8 dniem przed dat ą rozpocz ę cia imprezy, f) 95% ceny imprezy przy rezygnacji w terminie krótszym ni ż 8 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy, przy czym ka ż de potr ą cenie nie mo ż e by ć wy ż sze ni ż rzeczywista strata poniesiona przez Open Travel”. W dniu 28 kwietnia 2008 r. Prezes Urz ę du wszcz ął z urz ę du Postanowieniem Nr 1/61- 10/08 (dowód: karty Nr 1 – 3) post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania przez Teodozj ę Tatarsk ą praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na godz ą cym w nie, bezprawnym stosowaniu we wzorcu umowy postanowie ń o tre ś ci: 4 - „Biuro (…) wy łą cza swoj ą odpowiedzialno ść odszkodowawcz ą z tytu ł u niewykonania lub nienale ż ytego wykonania przez osoby trzecie dzia ł aj ą ce w sieci biura (sprzedawców imprezy).” - które zosta ł o wpisane do Rejestru, - „Zmiany kursów walut oraz cen transakcyjnych stanowi ą cych podstaw ę kalkulacji ceny imprezy, nie wy ż szy jednak ni ż 10%. (…) Wzrost ceny imprezy jak w niniejszym punkcie nie stanowi wypowiedzenia umowy przez organizatora a rezygnacja Uczestnika powoduje skutki wymienione w p. 9.” - które zosta ł o wpisane do Rejestru, - „Reklamacj ę nale ż y z ł o ż y ć w terminie 7 dni od daty zako ń czenia imprezy (…).”- które zosta ł o wpisane do Rejestru, - „Za skutki nieprawid ł owego przekazania oferty odpowiada sprzedaj ą cy (akwizytor).” - które zosta ł o wpisane do Rejestru, - „Biuro wy łą cza odpowiedzialno ść odszkodowawcz ą z tytu ł u nieszcz ęś liwych wypadków, utraty zdrowia, czy baga ż u w zakresie przekraczaj ą cym kwoty gwarantowane polis ą generaln ą Ubezpieczyciela, z którym zwarto umow ę .” - które zosta ł o wpisane do Rejestru, - „Biuro okre ś la jako S ą d w ł a ś ciwy miejscowo do rozpoznania ew. sporów z Uczestnikiem S ą d w Ko ń skich.” - które zosta ł o wpisane do Rejestru, - „ W przypadku rezygnacji Uczestnika z Udzia ł u w imprezie Biura zwraca wp ł aty pomniejszone o Koszty Manipulacyjne z tytu ł u obs ł ugi zg ł oszeni w kwocie 50PLN+ 7% VAT od osoby. Od 31 do 50 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy 10% (potr ą cenia) Od 25 do 30 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy 30% (potr ą cenia) Od 16 do 24 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy 60% (potr ą cenia) Od 10 do 15 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy 90% (potr ą cenia) Mniej ni ż 10 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy 100% (potr ą cenia)” - które zosta ł o wpisane do Rejestru, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 cytowanej na wst ę pie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania Teodozja Tatarska w pi ś mie z dnia 16 maja 2008 r. (dowód: karty Nr 14-15) poinformowa ł a, ż e zaprzesta ł a stosowania kwestionowanego przez Prezesa Urz ę du wzorca umowy, wszcz ęł a procedur ę opracowania nowego wzorca umowy, który zostanie opracowany w terminie 21 dni od daty ww. pisma oraz poda ł a wysoko ść przychodu za 2007 r. (dowód: karty Nr 14-21). Jednocze ś nie w zwi ą zku z przyj ę tymi zobowi ą zaniami Teodozja Tatarska wyst ą pi ł a z wnioskiem o wyznaczenie przez Prezesa Urz ę du terminu do usuni ę cia stwierdzonych uchybie ń i wydania w przedmiotowym post ę powania decyzji w trybie art. 28 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm. Dz. U. Nr 99, poz. 660, Dz. U. Nr 171, poz. 1206) (zwana dalej: „ustawa o okik.”). Ponownie z ww. wnioskiem Teodozja Tatarska wyst ą pi ł a w pi ś mie z dnia 22 lipca 2008 r. (dowód: karty Nr 39-45). Jednocze ś nie w pi ś mie tym poinformowa ł a, ż e jej przychód z tytu ł u organizacji imprez turystycznych w 2007 r. wyniós ł 90 660,00 z ł , na przedsi ę biorc ę nie by ł y zg ł aszane ż adne skargi do Powiatowego Rzecznika Konsumentów, kontrola przedsi ę biorcy przeprowadzona przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Kielcach w 2003 r. nie wykaza ł a nieprawid ł owo ś ci w prowadzonej dzia ł alno ś ci organizatora turystyki, w 2008 r. przedsi ę biorca zorganizowa ł jedynie 2 imprezy turystyczne zrealizowane w kwietniu br. i tym samym nie by ł o potrzeby aneksowania umów zawartych z uczestnikami tych imprez, dzia ł alno ść gospodarcza jest prowadzona samodzielnie z pomoc ą jednej osoby zatrudnionej 5 na umow ę zlecenie do obs ł ugi komputera. W zwi ą zku z powy ż szym Teodozja Tatarska wnios ł a o nie nak ł adanie na ni ą kary pieni ęż nej. W dniu 28 lipca 2008 r. (data wp ł ywu do Urz ę du) Teodozja Tatarska przes ł a ł a nowy wzorzec umowy o nazwie „Ogólne warunki uczestnictwa w Imprezach Turystycznych organizowanych przez Biuro Us ł ug Turystycznych „TETUR w Ko ń skich” i o ś wiadczy ł a, i ż s ą stosowane od czerwca 2008 r. (dowód: karty Nr 46-50). Prezes Urz ę du ustali ł co nast ę puje: Teodozja Tatarska jest przedsi ę biorc ą wpisanym pod numerem 6006 do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Burmistrza Miasta i Gminy Ko ń skie i prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Biuro Us ł ug Turystycznych „TETUR” Tatarska Teodozja. Zgodnie z przedstawionym aktualnym za ś wiadczeniem o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej przedmiotem dzia ł alno ś ci Teodozji Tatarskiej s ą us ł ugi turystyczne prowadzone mi ę dzy innymi w ramach dzia ł alno ś ci organizatorów turystyki (dowód: karta Nr 10). Przedmiotem analizy Prezesa Urz ę du w ramach niniejszego post ę powania by ł wzorzec umowy „Warunki uczestnictwa w Imprezach Turystycznych organizowanych przez Biuro Us ł ug Turystycznych „TETUR w Ko ń skich”. Jest to wzorzec umowy w rozumieniu art. 384 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16. poz. 93, ze zm.) (zwana dalej: „k.c.”). We wskazanych powy ż ej wzoru umowy Teodozja Tatarska ustali ł a jednostronnie nast ę puj ą ce postanowienia: - „Biuro (…) wy łą cza swoj ą odpowiedzialno ść odszkodowawcz ą z tytu ł u niewykonania lub nienale ż ytego wykonania przez osoby trzecie dzia ł aj ą ce w sieci biura (sprzedawców imprezy).” (pkt 3.4 wzorca umowy), - „Zmiany kursów walut oraz cen transakcyjnych stanowi ą cych podstaw ę kalkulacji ceny imprezy, nie wy ż szy jednak ni ż 10%. (…) Wzrost ceny imprezy jak w niniejszym punkcie nie stanowi wypowiedzenia umowy przez organizatora a rezygnacja Uczestnika powoduje skutki wymienione w p. 9.” (pkt 3.5 zdanie 2 i 4 wzorca umowy), - „Reklamacj ę nale ż y z ł o ż y ć w terminie 7 dni od daty zako ń czenia imprezy (…).” (pkt 7.1 zdanie 2 wzorca umowy), - „Za skutki nieprawid ł owego przekazania oferty odpowiada sprzedaj ą cy (akwizytor).” ( pkt 8.2 wzorca umowy), - „Biuro wy łą cza odpowiedzialno ść odszkodowawcz ą z tytu ł u nieszcz ęś liwych wypadków, utraty zdrowia, czy baga ż u w zakresie przekraczaj ą cym kwoty gwarantowane polis ą generaln ą Ubezpieczyciela, z którym zwarto umow ę .” ( pkt 8.4 wzorca umowy). - „Biuro okre ś la jako S ą d w ł a ś ciwy miejscowo do rozpoznania ew. sporów z Uczestnikiem S ą d w Ko ń skich.” ( pkt 10.2 wzorca umowy), - „ W przypadku rezygnacji Uczestnika z Udzia ł u w imprezie Biura zwraca wp ł aty pomniejszone o Koszty Manipulacyjne z tytu ł u obs ł ugi zg ł oszeni w kwocie 50PLN+ 7% VAT od osoby. Od 31 do 50 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy 10% (potr ą cenia) Od 25 do 30 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy 30% (potr ą cenia) Od 16 do 24 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy 60% (potr ą cenia) Od 10 do 15 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy 90% (potr ą cenia) 6 Mniej ni ż 10 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy 100% (potr ą cenia)”( Za łą cznik Nr. 1). Prezes Urz ę du ustali ł , ż e: - Postanowienie wskazane w pkt 3.4 wzorca umowy jest to ż same z klauzul ą wpisan ą do Rejestru w dniu 5 kwietnia 2006 r. pod pozycj ą 683 na podstawie wyroku S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 10 listopada 2004 r., sygnatura akt XVII AmC 82/03, o tre ś ci: „Oraz wy łą cza swoj ą odpowiedzialno ść odszkodowawcz ą z tytu ł u niewykonania, b ą d ź nienale ż ytego wykonania umowy przez osoby trzecie dzia ł aj ą ce w sieci Biura (sprzedawców imprezy)”. - Postanowienie wskazane w pkt 3.5 zdanie 2 i 4 wzorca umowy jest to ż same z klauzul ą wpisan ą do Rejestru w dniu 19 marca 2007 r. pod pozycj ą 1048 na podstawie wyroku S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 8 stycznia 2007 r., sygnatura akt XVII AmC 22/06, o tre ś ci: „Wzrost cen do 10 %, uzasadniony przyczynami wymienionymi w pkt 5.1 nie stanowi zmiany istotnych warunków Umowy i nie daje podstawy klientowi do odst ą pienia od umowy”. - Postanowienie wskazane w pkt 7.1 wzorca umowy jest to ż same z klauzul ą wpisan ą do Rejestru w dniu 2 grudnia 2005 r. pod pozycj ą 584 na podstawie wyroku S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 12 pa ź dziernika 2005 r., sygnatura akt XVII AmC 65/04, o tre ś ci: „Organizator przyjmuje pisemne reklamacje w terminie 7 dni od daty zako ń czenia imprezy i zobowi ą zany jest do rozpatrzenia ich w ci ą gu 30 dni od daty potwierdzonego wp ł ywu”. - Postanowienie wskazane w pkt 8.2 wzorca umowy jest to ż same z klauzul ą wpisan ą do Rejestru w dniu 3 kwietnia 2006 r. pod pozycj ą 656 na podstawie wyroku S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 15 grudnia 2005 r., sygnatura akt XVII AmC 92/04, o tre ś ci: „Biuro wy łą cza swoj ą odpowiedzialno ść z tytu ł u informacji udzielanych przez akwizytorów dotycz ą cych warunków, a odbiegaj ą cych od okre ś lonych warunkami postanowie ń oraz programu imprezy”. - Postanowienie wskazane w pkt 8.4 wzorca umowy jest to ż same z klauzul ą wpisan ą do Rejestru w dniu 27 marca 2007 r. pod pozycj ą 1087 na podstawie wyroku S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 29 stycznia 2007 r., sygnatura akt XVII AmC 160/05, o tre ś ci „Biuro wy łą cza odpowiedzialno ść odszkodowawcz ą z tytu ł u nieszcz ęś liwych wypadków, utraty zdrowia czy baga ż u w zakresie przekraczaj ą cym kwoty gwarantowane polis ą generaln ą Signal Iduna lub innego towarzystwa ubezpieczeniowego, z którym Biuro zawar ł o umowy ubezpieczenia”. - Postanowienie wskazane w pkt 10.2 wzorca umowy jest to ż same z klauzul ą wpisan ą do Rejestru w dniu 23 stycznia 2007 r. pod pozycj ą 1012 na podstawie wyroku S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 10 listopada 2004 r., sygnatura akt XVII AmC 81/03, o tre ś ci: 7 „Kwestie sporne pomi ę dzy stronami rozstrzygane b ę d ą przez s ą d w ł a ś ciwy dla siedziby P.T.U. „Maro”. - Postanowienie wskazane we wzorcu umowy w za łą czniku Nr 1 jest to ż same z klauzul ą wpisan ą do Rejestru w dniu 15 marca 2007 r. pod pozycj ą 1046 na podstawie wyroku S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 4 stycznia 2007 r., sygnatura akt XVII AmC 8/06, o tre ś ci: „ Biuro, ze wzgl ę du na poniesione koszty organizacji imprezy, w przypadku rezygnacji z przyczyn le żą cych po stronie Klienta, takich jak: odmowa wydania paszportu, niewa ż no ść wymaganych dokumentów, niedotrzymanie przez Klienta terminów wp ł at, choroby lub innych wypadków losowych, uniemo ż liwienia przekroczenia granicy przez s ł u ż by graniczne oraz innych, zastrzega sobie prawo dokonania potr ą ce ń wed ł ug nast ę puj ą cych zasad: a) op ł aty manipulacyjnej w wysoko ś ci 90,00 z ł /osoba lub apartament do 50 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy, b) 10% ceny imprezy przy rezygnacji mi ę dzy 49 a 34 dniem przed dat ą rozpocz ę cia imprezy, c) 25% ceny imprezy przy rezygnacji mi ę dzy 33 a 26 dniem przed dat ą rozpocz ę cia imprezy, d) 50% ceny imprezy przy rezygnacji mi ę dzy 25 a 14 dniem przed dat ą rozpocz ę cia imprezy, e) 80% ceny imprezy przy rezygnacji mi ę dzy 13 a 8 dniem przed dat ą rozpocz ę cia imprezy, f) 95% ceny imprezy przy rezygnacji w terminie krótszym ni ż 8 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy, przy czym ka ż de potr ą cenie nie mo ż e by ć wy ż sze ni ż rzeczywista strata poniesiona przez Open Travel”. Przes ł any przez Teodozj ę Tatarsk ą w dniu 28 lipca 2008 r. nowy wzorzec umowy „Ogólne warunki uczestnictwa w Imprezach Turystycznych organizowanych przez Biuro Us ł ug Turystycznych „TETUR w Ko ń skich” nie zawiera ł kwestionowanych przez Prezesa Urz ę du postanowie ń . W miejsce kwestionowanych postanowie ń przez Prezesa Urz ę du Teodozja Tatarska wprowadzi ł a postanowienie zgodne z obowi ą zuj ą cy prawem. Jednocze ś nie z uwagi na fakt, i ż przedsi ę biorca od ko ń ca kwietnia nie organizowa ł ż adnych imprez turystycznych nie wyst ą pi ł obowi ą zek zmiany - aneksowania wcze ś niej zawartych umów. W zwi ą zku z powy ż szym opieraj ą c si ę na o ś wiadczeniu Teodozji Tatarskiej, i ż wprowadzi ł a do obrotu prawnego w dniu 7 czerwca 2008 r. nowy wzorzec umowy „Ogólne warunki uczestnictwa w Imprezach Turystycznych organizowanych przez Biuro Us ł ug Turystycznych „TETUR w Ko ń skich” Prezes Urz ę du przyj ął , ż e z tym dniem nast ą pi ł o zaniechanie stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę . Prezes Urz ę du zwa ż y ł co nast ę puje: Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o okik, zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Stosownie do art. 24 ust. 2 ustawy o okik, przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Za bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy uznaje si ę mi ę dzy innymi stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, z pó ź n. zm.) (zwany dalej: „k.p.c.”). Wskazany przepis zawiera otwarty katalog dzia ł a ń stanowi ą cych praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów. Stwierdzenie praktyki okre ś lonej w art. 24 ustawy o okik wymaga wykazania, ż e spe ł nione zosta ł y łą cznie trzy przes ł anki: 1) dzia ł anie przedsi ę biorcy, 8 2) nosz ą ce znamiona bezprawno ś ci, 3) godz ą ce w zbiorowy interes konsumentów. Ad. 1) Stosownie do art. 4 pkt 1 ustawy o okik, ilekro ć w ustawie jest mowa o przedsi ę biorcy, rozumie si ę przez to przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (…). Przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. z 2007 r. Nr 155, poz. 1095 ze zm.) jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna nieb ę d ą ca osob ą prawn ą , której odr ę bna ustawa przyznaje zdolno ść prawn ą – wykonuj ą ca we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść gospodarcz ą . Za przedsi ę biorców uznaje si ę tak ż e wspólników spó ł ki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich dzia ł alno ś ci gospodarczej. Przepis art. 2 ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej definiuje dzia ł alno ść gospodarcz ą jako zarobkow ą dzia ł alno ść wytwórcz ą , budowlan ą , handlow ą , us ł ugow ą oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze z ł ó ż , a tak ż e dzia ł alno ść zawodow ą , wykonywan ą w sposób zorganizowany i ci ą g ł y. Teodozja Tatarska jest przedsi ę biorc ą wpisanym pod numerem 6006 do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Burmistrza Miasta i Gminy Ko ń skie i prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Biuro Us ł ug Turystycznych „TETUR” Tatarska Teodozja. Prezes Urz ę du stwierdza, ż e Teodozja Tatarska jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o okik. Ad. 2) Dla uznania dzia ł ania przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów konieczne jest, aby mia ł o ono charakter bezprawny. Art. 24 ust. 2 ustawy o okik zawiera przyk ł adowy katalog praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Stosownie do art. 24 ust. 2 pkt 1ustawy o okik, za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do Rejestru. Na mocy art. 479 45 § 1 k.p.c., S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest obowi ą zany przesy ł a ć Prezesowi Urz ę du odpis ka ż dego prawomocnego wyroku uwzgl ę dniaj ą cego powództwo o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone. Na podstawie takich wyroków, Prezes Urz ę du jest zobowi ą zany do prowadzenia rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, stosownie do art. 479 45 § 2 k.p.c. Przepis art. 479 45 § 3 k.p.c. ustanawia zasad ę tzw. formalnej jawno ś ci Rejestru, stanowi ą c, ż e Rejestr jest jawny. Jawno ść Rejestru oznacza, ż e Rejestr jest dost ę pny dla ka ż dego zainteresowanego, czyli ka ż dy ma do niego prawo wgl ą du. Skutkiem formalnej jawno ś ci Rejestru jest niemo ż no ść zas ł aniania si ę nieznajomo ś ci ą dokonanych w nim wpisów. W rejestrze tym wpisuje si ę tre ść postanowie ń wzorców umowy uznanych przez S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów za niedozwolone. W ocenie Prezesa Urz ę du, wpisanie takich postanowie ń do Rejestru, oznacza, ż e od tej chwili postanowienia te s ą zakazane we wszystkich wzorcach umów. Zakaz stosowania postanowie ń wpisanych do Rejestru, dotyczy nie tylko tego przedsi ę biorcy, przeciwko któremu zapad ł wyrok w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone, lecz równie ż innych przedsi ę biorców. Za takim uj ę ciem przemawia podstawowy cel post ę powania w sprawach o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone, jakim jest usuni ę cie z obrotu postanowie ń , które S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone. Chodzi bowiem o to, by konsumenci nie byli nara ż eni na te postanowienia w przysz ł o ś ci w umowach zawieranych z innymi przedsi ę biorcami. Ponadto, zdaniem Prezesa Urz ę du, zakaz stosowania niedozwolonych postanowie ń wpisanych do Rejestru dotyczy tak ż e 9 postanowie ń podobnych. Przedsi ę biorcy stosuj ą bowiem postanowienia, których istota jest taka sama, lecz konstrukcja gramatyczna, szyk wyrazów w zdaniu s ą ró ż ne. W zwi ą zku z tym, zakazane jest te ż stosowanie postanowienia, którego zakres jest to ż samy z zakresem postanowienia wpisanego do Rejestru. Nie jest konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść tych postanowie ń . Stanowisko Prezesa Urz ę du znajduje uzasadnienie w orzecznictwie. S ą d Najwy ż szy w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r. (Sygn. akt III SZP 3/06) wskaza ł , i ż stosowanie postanowie ń wzorców umów o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do Rejestru, mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. S ą d Najwy ż szy uzna ł równie ż , i ż je ż eli S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna okre ś lon ą klauzul ę za niedozwolon ą w wyniku przeprowadzonej kontroli abstrakcyjnej i zostanie ona wpisana do Rejestru, praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 23a ust. 2 ustawy o okik 1 dopuszcza si ę ka ż dy z przedsi ę biorców, który wprowadza do stosowanych klauzul zmiany o charakterze kosmetycznym, polegaj ą ce np. na przestawieniu szyku wyrazów lub zmianie u ż ytych wyrazów, je ż eli zmiany te nie prowadz ą do zmiany istoty klauzuli. W ocenie Prezesa Urz ę du cytowane poni ż ej postanowienie, stosowane przez Teodozj ę Tatarsk ą we wzorcu umowy w pkt 3.4, jest to ż same z postanowieniem wpisanym pod pozycj ą 683 do Rejestru: - „Biuro (…) wy łą cza swoj ą odpowiedzialno ść odszkodowawcz ą z tytu ł u niewykonania lub nienale ż ytego wykonania przez osoby trzecie dzia ł aj ą ce w sieci biura (sprzedawców imprezy).” . Równocze ś nie, nale ż y przytoczy ć tre ść postanowienia wpisanego pod pozycj ą 683 do Rejestru, zgodnie z którym: - „Oraz wy łą cza swoj ą odpowiedzialno ść odszkodowawcz ą z tytu ł u niewykonania, b ą d ź nienale ż ytego wykonania umowy przez osoby trzecie dzia ł aj ą ce w sieci Biura (sprzedawców imprezy)”. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 10 listopada 2004 r. (sygnatura akt XVII AmC 82/03) uzna ł , i ż ww. postanowienie narusza art. 385 3 pkt 2, gdy ż wy łą cza odpowiedzialno ść organizatora turystyki wzgl ę dem konsumenta za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie umowy przez osoby trzecie dzia ł aj ą ce w sieci biura organizatora turystyki. Ponadto zapis ten jest niezgodny z art. 11 a ustawy o us ł ugach turystycznych, który okre ś la okoliczno ś ci w których organizator imprezy turystycznej zwolniony jest z odpowiedzialno ś ci za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie umowy. Do tych okoliczno ś ci nie jest zaliczona sytuacja przedstawiona w w/w zapisie. Natomiast zgodnie z art. 474 k.c. organizator turystyki odpowiada jak za swoje dzia ł anie lub zaniechanie, za dzia ł anie lub zaniechanie osób, z których pomoc ą wykonuje umow ę lub powierza jej wykonanie. Postanowienie kwestionowane przez Prezesa Urz ę du oraz postanowienie wpisane do Rejestru pod pozycj ą 683 s ą to ż same, czego nie naruszaj ą ró ż nice w zakresie u ż ytych sformu ł owa ń i wyrazów. Ka ż de z wy ż ej wymienionych postanowie ń wy łą cza odpowiedzialno ść organizatora turystyki, za dzia ł anie lub zaniechanie osób, z których pomoc ą wykonuje umow ę lub powierza jej wykonanie, to jest sprzedawców imprez. Ponadto, zarówno Teodozja Tatarska jak i przedsi ę biorca, który stosowa ł we wzorcu umowy postanowienie uznane za 10 1 W dniu 21 kwietnia 2007 r. wesz ł a w ż ycie ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Na podstawie art. 137 ww. ustawy straci ł a moc ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Obecnie praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów zosta ł a uregulowana w przepisie art. 24 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. niedozwolone na mocy ww. wyroku S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (pierwotny adresat postanowienia uznanego za niedozwolone) prowadzili dzia ł alno ść gospodarcz ą na rynku us ł ug turystycznych. W ocenie Prezesa Urz ę du cytowane poni ż ej postanowienie, stosowane przez Teodozj ę Tatarsk ą we wzorcu umowy w pkt 3.5, jest to ż same z postanowieniem wpisanym pod pozycj ą 1048 do Rejestru: - „Zmiany kursów walut oraz cen transakcyjnych stanowi ą cych podstaw ę kalkulacji ceny imprezy, nie wy ż szy jednak ni ż 10%. (…) Wzrost ceny imprezy jak w niniejszym punkcie nie stanowi wypowiedzenia umowy przez organizatora a rezygnacja Uczestnika powoduje skutki wymienione w p. 9.”. Równocze ś nie, nale ż y przytoczy ć tre ść postanowienia wpisanego pod pozycj ą 1048 do Rejestru, zgodnie z którym: - „Wzrost cen do 10 %, uzasadniony przyczynami wymienionymi w pkt 5.1 nie stanowi zmiany istotnych warunków Umowy i nie daje podstawy klientowi do odst ą pienia od umowy”. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 8 stycznia 2007 r. (sygnatura akt XVII AmC 22/06) uzna ł , ż e ka ż de podwy ż szenie ceny, stanowi zmian ę istotnych warunków umowy, co uzasadnia zastosowanie w takim przypadku art. 14 ust. 5 ustawy o us ł ugach turystycznych, zgodnie z którym ka ż da zmiana istotnych warunków umowy dokonana przez organizatora turystyki rodzi po stronie konsumenta prawo do odst ą pienia od umowy za natychmiastowym zwrotem wszystkich wniesionych ś wiadcze ń , bez obowi ą zku zap ł aty kary umownej. Zakwestionowane postanowienie kszta ł tuje prawa konsumenta w sposób mniej korzystny ni ż okre ś lony w ustawie o us ł ugach turystycznych przepis, co narusza art. 19 tej ustawy. Z uwagi na powy ż sze uzna ć nale ż a ł o, i ż postanowienie to kszta ł tuje prawa konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego uprawnienia, stanowi zatem niedozwolone postanowienie umowne w rozumieniu art. 385 1 § 1 k.c. Ponadto, zdaniem S ą du, zakwestionowane postanowienie odzwierciedla klauzul ę abuzywn ą wskazan ą w art. 385 3 pkt 20 k.c., przyznaje bowiem przedsi ę biorcy uprawnienie do podwy ż szenia ceny po zawarciu umowy bez przyznania konsumentowi prawa do odst ą pienia od umowy. Postanowienie kwestionowane przez Prezesa Urz ę du oraz postanowienie wpisane do Rejestru pod pozycj ą 1048 s ą to ż same, czego nie naruszaj ą ró ż nice w zakresie u ż ytych sformu ł owa ń i wyrazów. Ka ż de z wy ż ej wymienionych postanowie ń przyznaje bowiem przedsi ę biorcy uprawnienie do podwy ż szenia ceny do 10%, po zawarciu umowy bez przyznania konsumentowi prawa do odst ą pienia od umowy oraz kszta ł tuje prawa konsumenta w sposób mniej korzystny ni ż okre ś lony w ustawie o us ł ugach turystycznych. Ponadto, zarówno Teodozja Tatarska jak i przedsi ę biorca, który stosowa ł we wzorcu umowy postanowienie uznane za niedozwolone na mocy ww. wyroku S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (pierwotny adresat postanowienia uznanego za niedozwolone) prowadzili dzia ł alno ść gospodarcz ą na rynku us ł ug turystycznych. W ocenie Prezesa Urz ę du cytowane poni ż ej postanowienie, stosowane przez Teodozj ę Tatarsk ą we wzorcu umowy w pkt 7.1, jest to ż same z postanowieniem wpisanym pod pozycj ą 584 do Rejestru: - „Reklamacj ę nale ż y z ł o ż y ć w terminie 7 dni od daty zako ń czenia imprezy (…).”. Równocze ś nie, nale ż y przytoczy ć tre ść postanowienia wpisanego pod pozycj ą 584 do Rejestru, zgodnie z którym: 11 - „Organizator przyjmuje pisemne reklamacje w terminie 7 dni od daty zako ń czenia imprezy i zobowi ą zany jest do rozpatrzenia ich w ci ą gu 30 dni od daty potwierdzonego wp ł ywu”. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 12 pa ź dziernika 2005 r. (sygnatura akt XVII AmC 65/04) zgodzi ł si ę z argumentacj ą Prezesa Urz ę du i uzna ł , ż e postanowienie to narusza art. 385 1 § 1 kodeksu cywilnego. Zdaniem S ą du zastosowany w ocenianym zapisie termin do sk ł adania reklamacji mo ż e powodowa ć , i ż klienci b ę d ą si ę wstrzymywa ć ze sk ł adaniem reklamacji z uwagi na krótki czas do jej z ł o ż enia. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwróci ł uwag ę , ż e art. 11 ustawy o us ł ugach turystycznych w przedmiocie umów z klientami – w zakresie nieuregulowanym ustaw ą – odsy ł a do przepisów kodeksu cywilnego – 638 k.c. Oznacza to, ż e do terminu dochodzenia roszcze ń klientów z powodu nienale ż ytego wykonania umowy, znajduj ą zastosowanie odpowiednie przepisy kodeksu cywilnego dotycz ą ce r ę kojmi za wady. Ponadto S ą d stwierdzi ł , ż e zapis taki mo ż e prowadzi ć do ograniczenia prawa konsumenta do wniesienia reklamacji z powodu nienale ż ytego wykonania umowy przez organizatora. W zwi ą zku z powy ż szym S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł , ż e powy ż szy zapis jest równie ż sprzeczny z art. 385 3 pkt 2 k.c. Postanowienie kwestionowane przez Prezesa Urz ę du oraz postanowienie wpisane do Rejestru pod pozycj ą 584 s ą to ż same, czego nie naruszaj ą ró ż nice w zakresie u ż ytych sformu ł owa ń i wyrazów. Ka ż de z wy ż ej wymienionych postanowie ń ogranicza konsumentowi w takim samym stopniu mo ż liwo ść z ł o ż enia reklamacji nie bior ą c pod uwag ę przepisów kodeksu cywilnego i tym samym ograniczenia prawa konsumenta do wniesienia reklamacji z powodu nienale ż ytego wykonania umowy przez organizatora. Ponadto, zarówno Teodozja Tatarska jak i przedsi ę biorca, który stosowa ł we wzorcu umowy postanowienie uznane za niedozwolone na mocy ww. wyroku S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (pierwotny adresat postanowienia uznanego za niedozwolone) prowadzili dzia ł alno ść gospodarcz ą na rynku us ł ug turystycznych. W ocenie Prezesa Urz ę du cytowane poni ż ej postanowienie, stosowane przez Teodozj ę Tatarsk ą we wzorcu umowy w pkt 8.2, jest to ż same z postanowieniem wpisanym pod pozycj ą 656 do Rejestru: - „Za skutki nieprawid ł owego przekazania oferty odpowiada sprzedaj ą cy (akwizytor).”. Równocze ś nie, nale ż y przytoczy ć tre ść postanowienia wpisanego pod pozycj ą 656 do Rejestru, zgodnie z którym: - „Biuro wy łą cza swoj ą odpowiedzialno ść z tytu ł u informacji udzielanych przez akwizytorów dotycz ą cych warunków, a odbiegaj ą cych od okre ś lonych warunkami postanowie ń oraz programu imprezy”. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 15 grudnia 2005 r., (sygnatura akt XVII AmC 92/04) zgodzi ł si ę z argumentacj ą Prezesa Urz ę du i uzna ł , ż e postanowienie to narusza art. 385 3 pkt 2, gdy ż wy łą cza odpowiedzialno ść organizatora turystyki wzgl ę dem konsumenta za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie umowy przez osoby trzecie dzia ł aj ą ce w sieci biura – sprzedawców us ł ug. Art. 11 a ustawy o us ł ugach turystycznych nie przewiduje takiej przes ł anki egzoneracyjnej jak wy łą czenie odpowiedzialno ść z tytu ł u informacji udzielanych przez akwizytorów. Ponadto zgodnie z art. 474 k.c. organizator turystyki odpowiada jak za swoje dzia ł anie lub zaniechanie, za dzia ł anie lub zaniechanie osób, z których pomoc ą wykonuje umow ę lub powierza jej wykonanie. Postanowienie kwestionowane przez Prezesa Urz ę du oraz postanowienie wpisane do Rejestru pod pozycj ą 656 s ą to ż same, czego nie naruszaj ą ró ż nice w zakresie u ż ytych sformu ł owa ń i wyrazów. Ka ż de z wy ż ej wymienionych postanowie ń wy łą cza odpowiedzialno ść organizatora turystyki za dzia ł anie lub zaniechanie osób, z których pomoc ą wykonuje umow ę 12 lub powierza jej wykonanie, to jest akwizytorów. Ponadto, zarówno Teodozja Tatarska jak i przedsi ę biorca, który stosowa ł we wzorcu umowy postanowienie uznane za niedozwolone na mocy ww. wyroku S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (pierwotny adresat postanowienia uznanego za niedozwolone) prowadzili dzia ł alno ść gospodarcz ą na rynku us ł ug turystycznych. W ocenie Prezesa Urz ę du cytowane poni ż ej postanowienie, stosowane przez Teodozj ę Tatarsk ą we wzorcu umowy w pkt 8.4, jest to ż same z postanowieniem wpisanym pod pozycj ą 1087 do Rejestru: - „Biuro wy łą cza odpowiedzialno ść odszkodowawcz ą z tytu ł u nieszcz ęś liwych wypadków, utraty zdrowia, czy baga ż u w zakresie przekraczaj ą cym kwoty gwarantowane polis ą generaln ą Ubezpieczyciela, z którym zwarto umow ę .”. Równocze ś nie, nale ż y przytoczy ć tre ść postanowienia wpisanego pod pozycj ą 1087 do Rejestru, zgodnie z którym: - „ Biuro wy łą cza odpowiedzialno ść odszkodowawcz ą z tytu ł u nieszcz ęś liwych wypadków, utraty zdrowia czy baga ż u w zakresie przekraczaj ą cym kwoty gwarantowane polis ą generaln ą Signal Iduna lub innego towarzystwa ubezpieczeniowego, z którym Biuro zawar ł o umowy ubezpieczenia”. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 29 stycznia 2007 r. (sygnatura akt XVII AmC 160/05) stwierdzi ł , i ż postanowienie to spe ł nia przes ł anki niedozwolonego postanowienia umownego z art. 385 3 pkt 1 i 2 k.c. Zapis ten prowadzi bowiem do wy łą czenia lub istotnego ograniczenia odpowiedzialno ś ci wzgl ę dem konsumenta za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania, a nadto wy łą czenia lub ograniczenia odpowiedzialno ś ci za szkody na osobie. Ustawa o us ł ugach turystycznych w art. 11a precyzuje okoliczno ś ci wy łą czaj ą ce odpowiedzialno ść organizatora turystyki za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie urnowy. Jednocze ś nie z art. 11 b ww. ustawy wynika uprawnienie do ograniczenia odpowiedzialno ś ci za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie us ł ug do dwukrotno ś ci ceny imprezy turystycznej wzgl ę dem ka ż dego klienta. Ograniczenie odpowiedzialno ś ci nie mo ż e jednak dotyczy ć szkód na osobie. Zapis ten sprzeczny jest wi ę c z tre ś ci ą ustawy o us ł ugach turystycznych, bowiem w sytuacji wyp ł aty przez ubezpieczyciela kwoty ni ż szej od 2 krotno ś ci ceny imprezy, z góry ogranicza odpowiedzialno ść poni ż ej zastrze ż onej w ustawie granicy. Nadto zapis ten dotyczy równie ż odpowiedzialno ś ci za szkody na osobie, a w takim przypadku nie jest dopuszczalne ograniczenie odpowiedzialno ś ci. Istnienie mo ż liwo ś ci wykupienia dodatkowego ubezpieczenia przez konsumenta jest kwesti ą jego decyzji i organizator nie mo ż e tym uzasadnia ć ograniczenia w ł asnej odpowiedzialno ś ci. Zrozumia ł ym jest, ż e organizator ubezpiecza swoich klientów od nast ę pstw nieszcz ęś liwych wypadków, celem obronienia si ę od ponoszenia wysokich kosztów ewentualnych odszkodowa ń , jednak nie oznacza to uprawnienia do wy łą czenia odpowiedzialno ś ci ponad wysoko ść gwarantowanych przez ubezpieczyciela kwot. Nie mo ż e bowiem dobro konsumenta zosta ć uzale ż nione od dowolnej oceny organizatora imprezy turystycznej i wysoko ś ci op ł acanej przez niego sk ł adki ubezpieczeniowej. Postanowienie kwestionowane przez Prezesa Urz ę du oraz postanowienie wpisane do Rejestru pod pozycj ą 1087 s ą to ż same. Ka ż de z wy ż ej wymienionych postanowie ń ogranicza odpowiedzialno ść organizatora z tytu ł u niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi turystycznej do wysoko ś ci ubezpieczenia a nadto wy łą cza odpowiedzialno ść za szkody na osobie, co jest niezgodne z ustaw ą o us ł ugach turystycznych. Ponadto, zarówno Teodozja Tatarska jak i przedsi ę biorca, który stosowa ł we wzorcu umowy postanowienie uznane za niedozwolone na mocy ww. wyroku S ą du Ochrony Konkurencji i 13 Konsumentów (pierwotny adresat postanowienia uznanego za niedozwolone) prowadzili dzia ł alno ść gospodarcz ą na rynku us ł ug turystycznych. W ocenie Prezesa Urz ę du cytowane poni ż ej postanowienie, stosowane przez Teodozj ę Tatarsk ą we wzorcu umowy w pkt 10.2, jest to ż same z postanowieniem wpisanym pod pozycj ą 1012 do Rejestru: - „Biuro okre ś la jako S ą d w ł a ś ciwy miejscowo do rozpoznania ew. sporów z Uczestnikiem S ą d w Ko ń skich.”. Równocze ś nie nale ż y przytoczy ć tre ść postanowienia wpisanego pod pozycj ą 1012 do Rejestru, zgodnie z którym: - „Kwestie sporne pomi ę dzy stronami rozstrzygane b ę d ą przez s ą d w ł a ś ciwy dla siedziby P.T.U. „Maro”. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 10 listopada 2004 r. (sygnatura akt XVII AmC 81/03) uzna ł , ż e postanowienie to narusza art. 385 1 § 1 k.c. i art. 385 3 pkt 23 k.c. Zapis ten zastrzegaj ą cy w ł a ś ciwo ść S ą du wed ł ug siedziby organizatora turystyki nara ż a konsumenta na niedogodno ś ci zwi ą zane z przypadkiem konieczno ś ci dotarcia do odleg ł ej miejscowo ś ci od jego miejsca zamieszkania. Poza tym w przypadku pozwania konsumenta w ł a ś ciwym s ą dem b ę dzie s ą d wed ł ug jego miejsca zamieszkania zgodnie z w ł a ś ciwo ś ci ą ustawow ą (art. 27 § 1 k.p.c.). Postanowienie kwestionowane przez Prezesa Urz ę du oraz postanowienie wpisane do Rejestru pod pozycj ą 1012 s ą to ż same, czego nie naruszaj ą ró ż nice w zakresie u ż ytych sformu ł owa ń i wyrazów. Ka ż de z wy ż ej wymienionych postanowie ń dotyczy wskazania s ą du w ł a ś ciwego dla rozpoznania sporu wynik ł ego na gruncie umowy o ś wiadczenie us ł ug turystycznych i ka ż de z nich ustala wy łą czn ą w ł a ś ciwo ść s ą du na podstawie siedziby przedsi ę biorcy. Stosowanie obu postanowie ń wywo ł uje to ż same skutki, bowiem w przypadku powstania sporu na tle wykonywania umowy, postanowienia te bezprawnie narzucaj ą konsumentom w ł a ś ciwo ść miejscow ą s ą du i ograniczaj ą ich prawa do wytoczenia powództwa, wynikaj ą ce z przepisów k.c. o w ł a ś ciwo ś ci ogólnej i przemiennej. Ponadto, zarówno Teodozja Tatarska jak i przedsi ę biorca, który stosowa ł we wzorcu umowy postanowienie uznane za niedozwolone na mocy ww. wyroku S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (pierwotny adresat postanowienia uznanego za niedozwolone) prowadzili dzia ł alno ść gospodarcz ą na rynku us ł ug turystycznych. W ocenie Prezesa Urz ę du cytowane poni ż ej postanowienie, stosowane przez Teodozj ę Tatarsk ą we wzorcu umowy w za łą czniku 1, jest to ż same z postanowieniem wpisanym pod pozycj ą 1046 do Rejestru: - „ W przypadku rezygnacji Uczestnika z Udzia ł u w imprezie Biura zwraca wp ł aty pomniejszone o Koszty Manipulacyjne z tytu ł u obs ł ugi zg ł oszeni w kwocie 50PLN+ 7% VAT od osoby. Od 31 do 50 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy 10% (potr ą cenia) Od 25 do 30 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy 30% (potr ą cenia) Od 16 do 24 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy 60% (potr ą cenia) Od 10 do 15 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy 90% (potr ą cenia) Mniej ni ż 10 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy 100% (potr ą cenia). Równocze ś nie, nale ż y przytoczy ć tre ść postanowienia wpisanego pod pozycj ą 1046 do Rejestru, zgodnie z którym: 14 - „ Biuro, ze wzgl ę du na poniesione koszty organizacji imprezy, w przypadku rezygnacji z przyczyn le żą cych po stronie Klienta, takich jak: odmowa wydania paszportu, niewa ż no ść wymaganych dokumentów, niedotrzymanie przez Klienta terminów wp ł at, choroby lub innych wypadków losowych, uniemo ż liwienia przekroczenia granicy przez s ł u ż by graniczne oraz innych, zastrzega sobie prawo dokonania potr ą ce ń wed ł ug nast ę puj ą cych zasad: a) op ł aty manipulacyjnej w wysoko ś ci 90,00 z ł /osoba lub apartament do 50 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy, b) 10% ceny imprezy przy rezygnacji mi ę dzy 49 a 34 dniem przed dat ą rozpocz ę cia imprezy, c) 25% ceny imprezy przy rezygnacji mi ę dzy 33 a 26 dniem przed dat ą rozpocz ę cia imprezy, d) 50% ceny imprezy przy rezygnacji mi ę dzy 25 a 14 dniem przed dat ą rozpocz ę cia imprezy, e) 80% ceny imprezy przy rezygnacji mi ę dzy 13 a 8 dniem przed dat ą rozpocz ę cia imprezy, f) 95% ceny imprezy przy rezygnacji w terminie krótszym ni ż 8 dni przed dat ą rozpocz ę cia imprezy, przy czym ka ż de potr ą cenie nie mo ż e by ć wy ż sze ni ż rzeczywista strata poniesiona przez Open Travel”. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 4 stycznia 2007 r. (sygnatura akt XVII AmC 8/06) zgodzi ł si ę z argumentacj ą Prezesa Urz ę du, i ż ww. postanowienie narusza art. 385 1 § 1 k.c. i art. 385 3 pkt 16 i 17 k.c. W szczególno ś ci zapis dotycz ą cy uprawnienia organizatora turystyki do zatrzymania rycza ł towo okre ś lonych kwot na wypadek rezygnacji klienta z udzia ł u w imprezie turystycznej, narusza zasad ę ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń . Tylko jedna ze stron umowy mia ł aby bowiem ponosi ć op ł aty sta ł e w sytuacji odst ą pienia od umowy, a ponadto op ł aty te zosta ł y ustalone w sposób arbitralny, w oderwaniu od faktycznie poniesionych, w zwi ą zku z faktem rezygnacji klienta z imprezy, strat przez organizatora turystyki. W wielu wypadkach kwestionowany zapis umowy prowadzi ł by wprost do bezpodstawnego wzbogacenia organizatora turystyki, zw ł aszcza w sytuacji, kiedy w miejsce rezygnuj ą cego klienta imprez ę wykupi ł by inny klient, a organizator turystyki nie poniós ł by w zwi ą zku z tym faktycznych strat finansowych. S ą d uzna ł , ż e nie istniej ą przekonywuj ą ce argumenty przemawiaj ą ce za tym, ż e wyliczenie faktycznych strat organizatora turystyki po odbyciu imprezy, uniemo ż liwia ł oby uzasadnion ą ochron ę interesów organizatora turystyki. Przeciwnie, ten sposób ustalania wspomnianych szkód, pozwala na rzetelne ustalenie ich powstania i faktycznej ich wysoko ś ci oraz na indywidualne rozliczenie z konkretnym klientem. Zdaniem S ą du nie mo ż e tak ż e budzi ć w ą tpliwo ś ci, ż e omawiane postanowienie wzorca umownego stanowi niedozwolon ą klauzul ę zdefiniowan ą w art. 385 3 pkt 16 k.c., gdy ż nak ł ada wy łą cznie na klienta, który jest konsumentem w rozumieniu tego przepisu, obowi ą zek zap ł aty ustalonej op ł aty na wypadek rezygnacji strony z wykonania umowy. Zakwestionowana klauzula spe ł nia równie ż przes ł anki klauzuli abuzywnej okre ś lonej w art. 385 3 pkt 17 k.c. Organizator turystyki w przypadku „rezygnacji” klienta z udzia ł u w imprezie turystycznej ma prawo do zwrotu rzeczywistych kosztów poniesionych w zwi ą zku z umow ą . Proponowane w postanowieniu stawki rycza ł towe op ł at s ą oderwane od rzeczywistych kosztów ponoszonych przez kontrahenta w zwi ą zku z t ą konkretn ą umow ą , a ich wysoko ść ra żą co wygórowana. Stawki te nie uwzgl ę dniaj ą , ż e organizator turystyki ma mo ż liwo ść nie ponoszenia ż adnych kosztów w zwi ą zku z rezygnacj ą konsumenta i mo ż liwo ś ci ą ponownej sprzeda ż y tej samej oferty. Postanowienie kwestionowane przez Prezesa Urz ę du oraz postanowienie wpisane do Rejestru pod pozycj ą 1046 s ą to ż same, czego nie naruszaj ą ró ż nice w zakresie u ż ytych sformu ł owa ń i wyrazów. Ka ż de z wy ż ej wymienionych postanowie ń uprawnienia organizatora turystyki do zatrzymania rycza ł towo okre ś lonych kwot na wypadek rezygnacji klienta z udzia ł u w imprezie turystycznej, których cz ęść po rozliczeniu kosztów imprezy mo ż e by ć nale ż na konsumentami oraz nak ł ada wy łą cznie na konsumenta obowi ą zek zap ł aty ustalonej op ł aty na wypadek rezygnacji z wykonania umowy. Ponadto, zarówno Teodozja Tatarska jak i przedsi ę biorca, który stosowa ł we wzorcu umowy postanowienie uznane za niedozwolone na mocy ww. wyroku S ą du 15 Ochrony Konkurencji i Konsumentów (pierwotny adresat postanowienia uznanego za niedozwolone) prowadzili dzia ł alno ść gospodarcz ą na rynku us ł ug turystycznych. Konsekwencj ą stosowania przez Teodozj ę Tatarsk ą postanowie ń wpisanych do Rejestru jest wprowadzenie do wzorców umów postanowie ń bezwzgl ę dnie zakazanych. Stosownie bowiem do art. 479 42 § 1 k.p.c. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekaj ą c o uznaniu postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone, jednocze ś nie zakazuje ich wykorzystywania. S ą d Najwy ż szy w cytowanej powy ż ej uchwale zaakceptowa ł stanowisko, zgodnie z którym wpis postanowienia wzorca do Rejestru skutkuje tym, ż e zakazane jest pos ł ugiwanie si ę wpisan ą klauzul ą we wszystkich wzorcach umów, pod rygorem sankcji z art. 58 k.c. Zgodnie z powy ż szym wykazano, i ż ww. postanowienia wzorca umowy s ą to ż same z klauzulami wpisanymi do Rejestru pod pozycjami 584, 656, 683, 1046, 1084, 1087 oraz 1012 i tym samym ich stosowanie jest bezprawne. Ad. 3) Przepisy ustawy o okik nie definiuj ą poj ę cia zbiorowego interesu konsumentów. Przepis art. 24 ust. 3 stanowi jedynie, ż e nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Z ca łą pewno ś ci ą mamy do czynienia ze zbiorowym interesem konsumentów wówczas, gdy dzia ł anie przedsi ę biorcy dotyczy, b ą d ź mo ż e dotyczy ć nieograniczonej liczby konsumentów, których nie da si ę zindywidualizowa ć . W przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z naruszeniem praw nieograniczonej i nieokre ś lonej liczby konsumentów, którzy zapoznali si ę , b ą d ź mogli zapozna ć si ę z dost ę pnymi wzorcami umów zawieraj ą cymi postanowienia, które zosta ł y wpisane do Rejestru lub s ą sprzeczne z ustaw ą o us ł ugach turystycznych i zawarli, b ą d ź mogli zawrze ć umow ę z Teodozj ą Tatarsk ą . W tej sytuacji bezprawne zachowanie przedsi ę biorcy nie dotyczy interesów poszczególnych osób, których sprawy maj ą charakter jednostkowy, indywidualny i nie daj ą cy si ę porówna ć z innymi, lecz mamy do czynienia z naruszonymi uprawnieniami okre ś lonego kr ę gu konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna dla ca ł ej grupy kontrahentów Teodozji Tatarskiej. Na skutek zamieszczenia we wzorcach umów postanowie ń , które zosta ł y wpisane do Rejestru Teodozja Tatarska stosowa ł a postanowienia, które s ą bezprawne. Takie dzia ł anie Teodozji Tatarskiej godzi w zbiorowe interesy konsumentów. Jak wynika z ustale ń dokonanych w niniejszej decyzji, Teodozja Tatarska w dniu 7 czerwca 2008 r. zaprzesta ł a stosowania kwestionowanych przez Prezesa Urz ę du postanowie ń wprowadzaj ą c do obrotu nowy wzorzec umowy „Ogólne warunki uczestnictwa w Imprezach Turystycznych organizowanych przez Biuro Us ł ug Turystycznych „TETUR w Ko ń skich”, którego tre ść jest zgodna z prawem. Jednocze ś nie z uwagi na fakt, i ż Teodozj ę Tatarsk ą nie podpisywa ł a od kwietnia 2008 r, ż adnych umów z konsumentami a ostatnia impreza zosta ł a zrealizowana w kwietniu br. nie wystapi ł a potrzeba aneksowania wcze ś niej zawartych umów. W zwi ą zku z powy ż szym Prezes Urz ę du uzna ł , i ż nast ą pi ł o zaniechanie stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów przez Teodozj ę Tatarsk ą w dniu 7 czerwca 2008r. Zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy o okik, nie wydaje si ę decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą c ą zaniechanie jej stosowania, je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 24. W takim przypadku, Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy 16 konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania, przy czym ci ęż ar udowodnienia okoliczno ś ci zaniechania stosowania zarzucanej praktyki spoczywa na przedsi ę biorcy. Wobec spe ł nienia przes ł anek koniecznych do stwierdzenia praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów okre ś lonej w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o okik oraz przes ł anek wydania decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania wskazanych w art. 27 ustawy o okik, Prezes Urz ę du orzek ł jak w pkt I sentencji. Prezes Urz ę du nie uwzgl ę dni ł wniosku Teodozji Tatarskiej o wydanie w przedmiotowej sprawie decyzji zobowi ą zuj ą cej przedsi ę biorc ę do podj ę cia okre ś lonych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia naruszeniom zbiorowych interesów konsumentów na podstawie art. 28 ustawy o okik. Zgodnie z tre ś ci ą art. 28 ustawy uokik decyzja zastosowania ww. przepisu nale ż y wy łą cznie do Prezesa Urz ę du. Prezes Urz ę du uzna ł , ż e zebrany w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym materia ł dowodowy, w ś wietle obowi ą zuj ą cego orzecznictwa, jest wystarczaj ą cy do stwierdzenia stosowania przez Teodozj ę Tatarsk ą praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę . Tym samym nie ma potrzeby zastosowania art. 28 ustawy o okik, specyficznego ś rodka zmierzaj ą cego do polubownego rozstrzygni ę cia powsta ł ego sporu. Ponadto rynek us ł ug turystycznych by ł wielokrotnie kontrolowany przez Prezesa Urz ę du a wyniki kontroli by ł y przekazywane opinii publicznej i stowarzyszeniom organizatorów turystyki. W zwi ą zku z powy ż szym organizatorzy turystyki, w tym Teodozja Tatarska, byli dobrze poinformowaniu o stwierdzonych przez Prezesa Urz ę du praktykach ograniczaj ą cych konkurencj ę na rynku us ł ug turystycznych i przy do ł o ż eniu nale ż ytej staranno ś ci mogli usun ąć ze stosowanych przez siebie wzorców umów bezprawne postanowienia bez potrzeby wszczynania przeciwko nim post ę powa ń administracyjnych. Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o okik, Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie, dopu ś ci ł si ę stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ustawy o okik. Przepis ten stanowi podstaw ę i górn ą granic ę ustalenia kary dla Teodozji Tatarskiej, która w 2007 r. osi ą gn ęł a przychód z tytu ł u ś wiadczonych us ł ug turystycznych w wysoko ś ci 747 606,31 z ł . W zwi ą zku z powy ż szym maksymalna kara na ł o ż ona na Teodozj ę Tatarsk ą mo ż e wynie ść 74 760 z ł . Ustawa nie zawiera zamkni ę tego katalogu przes ł anek, od których uzale ż niona jest wysoko ść kar nak ł adanych na przedsi ę biorców. W art. 111 ustawy o okik przyk ł adowo jedynie wskazano, i ż przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, Prezes Urz ę du winien wzi ąć pod uwag ę okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy o okik, a tak ż e uprzednie naruszenie przepisów ustawy. Ponadto orzecznictwo wskazuje, ż e w przypadku kar przes ł ankami, które nale ż y bra ć pod uwag ę , s ą : potencja ł ekonomiczny przedsi ę biorcy, skutki praktyki dla konkurencji lub kontrahentów, dopuszczalny poziom kary wynikaj ą cy z przepisów ustawy oraz cele, jakie kara ma osi ą gn ąć (por.: wyrok S ą du Najwy ż szego z 27.06.2000 r., sygn. akt I CKN 793/98). Na wysoko ść kary w przedmiotowej sprawie mia ł wp ł yw zawodowy (profesjonalny) charakter prowadzonej przez Teodozj ę Tatarsk ą dzia ł alno ś ci na rynku us ł ug turystycznych, stosowanie przez Teodozj ę Tatarsk ą praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów pomimo dost ę pno ść do Rejestru, ponad roczny okres stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów.. Jednocze ś nie uwzgl ę dni ć nale ż y, ż e w trakcie post ę powania Teodozja Tatarska: aktywnie wspó ł dzia ł a ł a w z Prezesem Urz ę du, zaniecha ł a stosowania kwestionowanej przez Prezesa Urz ę du praktyki a naruszenie przepisów ustawy o okik mia ł o miejsce po raz 17 pierwszy. To w ostatecznym rachunku przekonuje, aby karze nada ć walor edukacyjny, przy zapewnieniu odpowiedniego stopnia jej odczuwalno ś ci. Prezes Urz ę du wzi ął równie ż pod uwag ę sytuacj ę finansow ą Teodozji Tatarskiej, wielko ść przedsi ę biorcy i zasi ę g jego dzia ł ania. Zdaniem Prezesa Urz ę du, taki charakter ma kara w wysoko ś ci 8 200 z ł . Prezes Urz ę du przy nak ł adaniu kary pieni ęż nej nie wzi ął pod uwag ę podniesiony przez Teodozj ę Tatarsk ą fakt braku skarg na przedsi ę biorc ę do Powiatowego Rzecznika Konsumentów i pozytywne wyniki kontroli przeprowadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Kielcach, gdy ż zakres dzia ł ania tych podmiotów nie dotycz ą oceny zachowa ń przedsi ę biorcy w kontek ś cie przepisów ustawy o okik. Wobec powy ż szego, Prezes Urz ę du orzek ł jak w pkt II sentencji. Kar ę nale ż y wp ł aci ć w ci ą gu 14 dni od daty uprawomocnienia si ę decyzji do Narodowego Banku Polskiego, Oddzia ł Okr ę gowy w Warszawie, na rachunek Nr 51101010100078782231000000. Wobec powy ż szego, Prezes Urz ę du orzek ł jak w pkt II sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o okik w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Ł odzi. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury Barbara Roma ń czak-Graca Otrzymuje: Teodozja Tatarska 18