RLU-3/2008

Delegatura w Lublinie 20-012 Lublin, ul. Ochotnicza 10 Tel. (0-81) 532-35-31, 743-77-30, 532-54-48, Fax (0-81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl za p.o. Lublin, dnia 22 lutego 2008 r. RLU – 61 – 46/07/EW Decyzja RLU Nr 3/ 2008 I. Na podstawie art. 27 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50 poz. 331 ze zm.) i stosownie do art. 33 ust. 6 tej ż e ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134 poz. 939), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko „Stokrotka” Sp. z o.o., z siedzib ą w L. - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów praktyk ę „Stokrotka” Sp. z o.o. z siedzib ą w L., polegaj ą c ą na stosowaniu reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d i mog ą cej przez to wp ł ywa ć na decyzj ę konsumentów co do nabycia towaru, jako czynu nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 ze zm.) i naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnych, prawdziwych i pe ł nych informacji o cenach towarów, jako obowi ą zku wynikaj ą cego z § 7 ust. 1 i 2 rozporz ą dzenia Ministra Finansów z dnia 10.06.2002 r. w sprawie szczegó ł owych zasad uwidaczniania cen i us ł ug oraz sposobu oznaczania cen ą towarów przeznaczonych do sprzeda ż y (Dz. U. z 2002 r. Nr 99, poz. 894 ze zm.) poprzez zamieszczenie w gazetce reklamowej - Stokrotka oferta wa ż na 10.05.-23.05.2007 r., dost ę pnej w sklepie w P. nale żą cym do przedsi ę biorcy, którego dotyczy praktyka, nieprawdziwych i wprowadzaj ą cych w b łą d cen towarów, od których dokonano obni ż ki, co stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 i 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 24 maja 2007 r. II. Na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50 poz. 331 ze zm.), w zwi ą zku z art. 27 ust. 4 tej ustawy i stosownie do art. 33 ust. 6 tej ż e ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134 poz. 939), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego w sprawie stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko „Stokrotka” Sp. z o.o., z siedzib ą w L. - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 2 zobowi ą zuje si ę przedsi ę biorc ę Stokrotka Sp. z o.o. z siedzib ą w L. do z ł o ż enia jednokrotnego o ś wiadczenia w gazecie ogólnopolskiej w wydaniu codziennym, w wyró ż nionej ramce o tre ś ci: „Po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko „Stokrotka” Sp. z o.o., z siedzib ą w L., Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Decyzji RLU Nr 3/2008 z dnia 22 lutego 2008 r. uzna ł za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów praktyk ę „Stokrotka” Sp. z o.o. polegaj ą c ą na stosowaniu reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d i mog ą cej przez to wp ł ywa ć na decyzj ę konsumentów co do nabycia towaru, jako czynu nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnych, prawdziwych i pe ł nych informacji o cenach towarów, jako obowi ą zku wynikaj ą cego z § 7 ust. 1 i 2 rozporz ą dzenia Ministra Finansów z dnia 10.06.2002 r. w sprawie szczegó ł owych zasad uwidaczniania cen i us ł ug oraz sposobu oznaczania cen ą towarów przeznaczonych do sprzeda ż y (Dz. U. z 2002 r. Nr 99, poz. 894 ze zm.) poprzez zamieszczenie w gazetce reklamowe - Stokrotka oferta wa ż na 10.05.-23.05.2007 r., dost ę pnej w sklepie w P. nale żą cym do tego przedsi ę biorcy, nieprawdziwych i wprowadzaj ą cych w b łą d cen towarów, od których dokonano obni ż ki, co stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 i 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i stwierdzono zaniechanie jej stosowania z dniem 24 maja 2007 r.” w terminie 30 dni od daty uprawomocnienia si ę decyzji. Uzasadnienie Do Delegatury UOKiK w Lublinie wp ł yn ęł o zawiadomienie od L. Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Lublinie, który w wyniku kontroli przeprowadzonej w dniach 22-25 maja 2007 r. stwierdzi ł nieprawid ł owo ś ci w oznaczeniu towarów oferowanych konsumentom w gazetce reklamowej Stokrotka Sp. z o.o. z siedzib ą w L. Nieprawid ł owo ś ci dotyczy ł y ….. partii towarów w zakresie wysoko ś ci podawanej ceny sprzed promocji, a wysoko ś ci ą ceny faktycznie obowi ą zuj ą cej na te towary przed t ą promocji. W zwi ą zku z tym wszcz ę to post ę powanie wyja ś niaj ą ce w celu sprawdzenia, czy dzia ł ania Sklepu Stokrotka nie naruszaj ą zbiorowych interesów konsumentów. W trakcie post ę powania wyja ś niaj ą cego przedsi ę biorca z ł o ż y ł obszerne wyja ś nienia. Z tre ś ci tych wyja ś nie ń wynika ł o, ż e przedsi ę biorca nie jest w stanie drukowa ć dla ka ż dego sklepu swojej sieci innej gazetki promocyjnej, st ą d zachodz ą ró ż nice w danych publikowanych w gazetce, a stosowanych w danej promocji w sklepie, w tym przypadku w sklepie w P. W zwi ą zku z powy ż szym po przeprowadzeniu post ę powania wyja ś niaj ą cego zosta ł o wszcz ę te w stosunku do Stokrotka Sp. z o.o. z siedzib ą w L. (dalej Stokrotka lub przedsi ę biorca) post ę powanie administracyjne Postanowieniem Nr 169/07 z dnia 14.09.2007 r. W dniu 26.10.2007 r. Postanowieniem Nr 203/2007 zosta ł y na niniejszego post ę powania w łą czone materia ł y zebrane w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym RLU-403-6/07/EW. W post ę powaniu tym postawiono przedsi ę biorcy zarzut naruszenia zbiorowych interesów konsumentów poprzez stosowanie reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d i naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnych, prawdziwych i pe ł nych informacji poprzez zamieszczenie w gazetce reklamowej Stokrotka oferta wa ż na od dnia 10.05. do dnia 23.05.2007 r. dost ę pnej w P., dotycz ą cej oferty supermarketu tego przedsi ę biorcy nieprawdziwych i wprowadzaj ą cych w b łą d cen towarów, od których dokonano obni ż ki, co 3 mog ł o stanowi ć naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50 poz. 331 ze zm.). W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego Stokrotka poinformowa ł a, ż e podtrzymuje swoje wyja ś nienia z ł o ż one do post ę powania wyja ś niaj ą cego, a ponadto wskaza ł a, i ż w dotychczasowej praktyce dzia ł a ń promocyjnych wydawa ł a gazetki w 26 edycjach dwutygodniowych, obowi ą zuj ą cych od czwartku do ś rody. Od lipca 2007 r. sie ć sklepów Stokrotka to 100 punktów na terenie ca ł ego kraju. Mechanizm ustalania cen dla sklepów wygl ą da w ten sposób, ż e na podstawie monitoringu cenowego w innych sieciach ustala si ę pi ęć poziomów mar ż owych oraz pi ęć cen danej grupy towarowej dla ka ż dego poziomu mar ż owego. Powsta ł a w ten sposób tablica cenowa jest podstaw ą do stosowania odpowiednich poziomów mar ż owych i odpowiadaj ą cych im cen dla danych grup towarowych w poszczególnych supermarketach w zale ż no ś ci od indywidualnego otoczenia konkurencyjnego i profilu potencjalnego klienta. Wobec powy ż szego zachodz ą ró ż nice pomi ę dzy cenami tych samych grup towarowych sprzedawanych w ró ż nych sklepach sieci. Ze wzgl ę du na fakt, ż e oferty drukowane s ą w jednym wzorze dla wszystkich supermarketów mog ą pojawia ć si ę ró ż nice pomi ę dzy cenami drukowanymi w ofercie promocyjnej, jako cena „stara” a cen ą , która faktycznie obowi ą zywa ł a w danym supermarkecie przed promocj ą . Zdaniem przedsi ę biorcy osi ą gni ę cie ca ł kowitej zgodno ś ci drukowanych w gazetce cen w ka ż dym ze sklepów oznacza ł oby konieczno ść druku takiej gazetki dla ka ż dego sklepu z osobna, co powoduje generowanie dodatkowych kosztów. Przedsi ę biorca wskaza ł , ż e ko ń cowa cena promocyjnego towaru w gazetce jest jednakowa dla wszystkich marketów w ca ł ej sieci. Odno ś nie sklepu w P. Stokrotka wskaza ł a, ż e jej zdaniem nie dosz ł o do wprowadzenia klientów w b łą d, bo ceny promocyjne by ł y zgodne z cenami oferowanych na pó ł kach towarów. Zdaniem przedsi ę biorcy ten problem dotyczy wielu sieci handlowych takich, jak Auchan, Champion, Carrefour, Leclerc, Geant, Real, Ikea, Tesco. Prezes UOKiK ustali ł , co nast ę puje: Stokrotka Sp. z o.o. jest przedsi ę biorc ą wpisanym do KRS pod numerem 0000016977. Przedsi ę biorca prowadzi dzia ł alno ść mi ę dzy innymi w zakresie handlu detalicznego poprzez sie ć swoich placówek na terenie ca ł ej Polski. Stokrotka poda ł a, ż e posiada 100 placówek handlowych wed ł ug stanu na lipiec 2007 r. W ramach prowadzonej dzia ł alno ś ci przedsi ę biorca wydaje gazetki promocyjne, których zadaniem jest skierowane do konsumentów oferty handlowej w ramach organizowanych akcji promocyjnych, maj ą cych za zadanie zach ę cenie ich do nabycia towarów po atrakcyjnych cenach promocyjnych. Do Delegatury UOKiK w Lublinie w czerwcu 2007 r. wp ł yn ęł o zawiadomienie od Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w L., który poinformowa ł o wynikach przeprowadzonej kontroli w supermarkecie Stokrotka sp. z o.o. w P., a dotycz ą cej prawid ł owo ś ci i rzetelno ś ci promocji organizowanych przez tego przedsi ę biorc ę . Kontrola odby ł a si ę w dniach 22-25.05.2007 r. W toku kontroli stwierdzono nast ę puj ą ce nieprawid ł owo ś ci: 1. klient wprowadzany by ł w b łą d poprzez uwidocznienie w gazetce promocyjnej „starych” cen wy ż szych od faktycznie obowi ą zuj ą cych przed promocj ą . Nieprawid ł owo ść tak ą stwierdzono w przypadku …….. partii towarów. 4 Gazetka promocyjna wa ż na by ł a od 10 maja do 23 maja 2007 r. Do zawiadomienia do łą czony zosta ł protokó ł kontroli wraz z za łą cznikiem wyszczególniaj ą cym wszystkie zakwestionowane ceny towarów, jako ceny „stare” obowi ą zuj ą ce przed promocj ą , od których przedsi ę biorca zastosowa ł upust cenowy poprzez wskazanie nowej ni ż szej ceny, jako ceny promocyjnej. I tak np. w przypadku napoju jab ł kowo- brzoskwiniowego cena „stara” sprzed promocji zamieszczona w gazetce reklamowej to cena 1,99 z ł , a faktycznie obowi ą zuj ą ca cena przed promocj ą na ten napój to cena 1,89 z ł . Cena nowa promocyjna w gazetce reklamowej to cena 1,55 z ł , gdzie cena „stara” 1,99 z ł jest przekre ś lona. Tak samo w przypadku herbaty ekspresowej Saga. Cena „stara” w gazetce promocyjnej to cena 4,79 z ł , gdy faktycznie cena na ten towar wynosi ł a przed promocj ą 4,59 z ł . W trakcie post ę powania administracyjnego przedsi ę biorca nie uzna ł zarzutu wskazuj ą c, ż e ko ń cowa cena w gazetce promocyjnej by ł a zgodna z cen ą towaru na pó ł ce i na tej podstawie wnioskuje o nie wprowadzaniu konsumentów w b łą d. Odno ś nie uwidaczniania cen ustalono, ż e wydawana jest jedna gazetka dla ca ł ej sieci, a ze wzgl ę du na przyj ę ty system ustalania cen i wysoko ść mar ż ceny w poszczególnych sklepach sieci ró ż ni ą si ę pomi ę dzy sob ą . W wydawanych gazetkach reklamowych Stokrotka nie informuje klientów, ż e podane ceny od których obowi ą zuje promocja s ą cenami, które mog ł y nie obowi ą zywa ć w danym sklepie sieci przed wprowadzeniem promocji z tej gazetki. Równocze ś nie przedsi ę biorca przyzna ł , ż e podawanie cen sprzed promocji odpowiadaj ą cych faktycznie stosowanym cenom w danym markecie sieci wi ą za ć by si ę musia ł o w drukiem dla ka ż dego ze sklepów oddzielnej gazetki reklamowej, co jest ekonomicznie trudne. Prezes UOKiK zwa ż y ł , co nast ę puje: I. Wszczynaj ą c wobec Stokrotka Sp. z o.o. z siedzib ą w L. post ę powanie administracyjne Prezes UOKiK postawi ł przedsi ę biorcy zarzuty naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 i 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z tre ś ci ą art. 24 ust. 1 tej ustawy, zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Art. 24 ust. 2 pkt 2 stanowi, ż e przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Pkt 3 ust. 2 art. 24 stanowi natomiast, ż e przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę nieuczciw ą i wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów. W niniejszej sprawie postawione Stokrotce zarzuty, aby mog ł y by ć skutecznie ocenione w ramach art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 i 3, musz ą spe ł nia ć poni ż sze przes ł anki: 1. by ć dzia ł aniem bezprawnym i polega ć na stosowaniu reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d i naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji o oferowanych towarach, 2. godzi ć w zbiorowe interesy konsumentów. Ad 1. Bezprawno ść tradycyjnie ujmowana jest jako sprzeczno ść z obowi ą zuj ą cym porz ą dkiem prawnym. Poj ę cie „porz ą dek prawny” obejmuje nakazy i zakazy wynikaj ą ce z normy prawnej, a tak ż e nakazy i zakazy wynikaj ą ce z norm moralnych i obyczajowych okre ś lanych jako zasady wspó łż ycia spo ł ecznego. 5 Obowi ą zek informowania partnera o istotnych (z jego punktu widzenia) okoliczno ś ciach dotycz ą cych kontraktu, jego przedmiotu i tre ś ci, a tak ż e powinno ść czynienia tego w sposób prawdziwy, rzeczowy i kompletny - jest cech ą generaln ą prawa umów i wyp ł ywa z obowi ą zku lojalnego kontraktowania. Kontrahentem konsumenta jest zawsze zawodowiec, profesjonalista. Od znawcy, profesjonalisty wymaga si ę wi ę cej ani ż eli od laika. Znawca musi by ć kompetentny tzn. reprezentowa ć odpowiedni poziom wiedzy, aby móg ł udziela ć informacji, udzielaj ą c jej musi zachowa ć si ę odpowiednio starannie, tak aby poziom informacji udzielonej odpowiada ł tej wiedzy, odniesionej do konkretnej sytuacji. Ź ród ł em informacji, jakie uzyskuje konsument o towarze s ą wszelkich informacje pisemne do łą czone do towaru, a tak ż e informacje reklamowe zamieszczane w wydawanych przez sprzedawców gazetkach reklamowych, ulotkach. Post ę powanie administracyjne prowadzone w tej sprawie dotyczy ł o zarzutu stosowania przez przedsi ę biorc ę reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d, jako czynu nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnych, prawdziwych i pe ł nych informacji o oferowanych towarach, co godzi w zbiorowe interesy konsumentów. W literaturze przedmiotu mo ż na spotka ć ró ż ne definicje reklamy. Reklama w szerokim uj ę ciu to wszelkie starania zmierzaj ą ce do upowszechnienia okre ś lonych informacji o ludziach, firmach, ideach i rozbudzenie zainteresowania nimi. Natomiast reklama w w ą skim poj ę ciu obejmuje wszelkie dzia ł ania, aby przy u ż yciu prawdziwych informacji na temat okre ś lonych towarów i us ł ug zwróci ć na nie uwag ę potencjalnych zainteresowanych, jako odbiorców, a je ś li to mo ż liwe jako sta ł ych klientów. Intencj ą wypowiedzi reklamowej jest nak ł onienie potencjalnych odbiorców do nabywania towarów- Wyrok S ą du Wojewódzkiego w Lublinie z dn. 06.03.1997 r. IX Go-269/96, niepublikowany, Ryszard Skubisz - Prawo Reklamy, Wydawnictwo MORPOL, Lublin 1998 r. Maj ą c na uwadze powy ż sze Prezes UOKiK uzna ł , ż e informacje zawarte w gazetce reklamowej Stokrotka oferta wa ż na od dnia 10.05.do dnia 23.05.2007 r. dost ę pnej w sklepie w P., a dotycz ą ce oferty supermarketu tego przedsi ę biorcy odno ś nie wysoko ś ci cen, od których dokonano upustu w ramach promocji stanowi ą wypowiedzi reklamowe, b ę d ą ce jednocze ś nie ofert ą handlow ą podyktowan ą zamiarem wywo ł ania po żą danych przez sprzedawc ę reakcji (nabycia reklamowanych towarów) ze strony potencjalnych odbiorców (konsumentów). Ś wiadczy o tym tre ść gazetki reklamowej, gdzie przy oferowanych towarach, podano cen ę na dany towar obowi ą zuj ą c ą przed promocj ą , a nast ę pnie przekre ś lono j ą i pod ni ą wpisano now ą , ni ż sz ą cen ę na towary. Z tych wzgl ę dów nale ż y uzna ć , ż e by ł y one dost ę pne nieograniczonej, z góry nieokre ś lonej liczbie konsumentów, którzy w praktyce okazali si ę rzeczywistymi i potencjalnymi odbiorcami tre ś ci reklamowych zawartych w tych gazetkach, a w konsekwencji kieruj ą c si ę tymi tre ś ciami dokonali lub mogli dokona ć zakupu reklamowanych w niej towarów. Zatem informacje, które Stokrotka zamie ś ci ł a w gazetce reklamowej mia ł y na celu nak ł onienie konsumentów do nabycia reklamowanych towarów i wskazywa ł y istotne elementy tego nabycia w postaci podania ceny, od której dokonano upustu cenowego poprzez jej przekre ś lenie i wskazanie nowej, ni ż szej ceny na ten towar. Nieuczciwa lub nierzetelna reklama oznacza zachowanie prowadz ą ce do wywo ł ania b łę du u konsumenta, a wi ę c fa ł szywego odzwierciedlenia rzeczywisto ś ci w ś wiadomo ś ci osoby, do której jest skierowana, jak równie ż mo ż e zosta ć osi ą gni ę ta przez przemilczenie, zaniechanie poinformowania o faktycznym stanie rzeczy. Z wprowadzeniem w b łą d przez reklam ę mamy do czynienia wówczas, gdy powsta ł e na podstawie reklamy wyobra ż enia nie s ą zgodne ze stanem faktycznym. Z reklam ą tak ą mamy 6 do czynienia w przypadku takiego ukszta ł towania znaku towarowego lub jego cz ęś ci, przerobienia sloganu, zewn ę trznej formy produktu, czy zamieszczenia na nim informacji, które mog ą wywo ł a ć mylne wyobra ż enie, co do faktycznych zasad sprzeda ż y, czy cech produktu. Zgodnie z orzecznictwem nie wymaga si ę , aby konsumentowi przyrzeka ć specjaln ą korzy ść z tytu ł u reklamowanego towaru. Wystarczy, gdy wierzy on, ż e reklamowany towar mo ż na naby ć korzystniej od innego towaru – P. Bia ł o łę cki, H. Tucho ł ka „ Nieuczciwa lub zakazana reklama” C.H. Beck Warszawa 2002 r. Decyduj ą ce znaczenie przy reklamie maj ą wyobra ż enia adresatów reklamy a nie ż yczenia, czy prze ś wiadczenia reklamodawcy, co do tre ś ci jej przekazu. Po uwag ę brane jest rozumienie reklamy przez jej adresatów przyjmuj ą c ich poziom adekwatny do tre ś ci zawartych w reklamie i kr ę gu odbiorców. Kryterium uznania reklamy za nieuczciw ą i wprowadzaj ą c ą w b łą d stanowi wra ż enie, jakie wywiera ona na przeci ę tnym odbiorcy, do którego jest skierowana. Zakwestionowana w niniejszej sprawie reklama, jako nieuczciwa i wprowadzaj ą ca w b łą d polega ł a na pos ł u ż eniu si ę przez Stokrotk ę w gazetce reklamowej dost ę pnej w sklepie tego przedsi ę biorcy w Pu ł awach nieprawdziwymi informacjami dotycz ą cymi wysoko ś ci ceny obowi ą zuj ą cej na 39 rodzajów towarów przed promocj ą . Podana w gazetce cena, jako obowi ą zuj ą ca przed promocj ą by ł a wy ż sza ani ż eli faktycznie obowi ą zuj ą ca na te towary w tym sklepie. Z analizy tych informacji reklamowych wynika, ż e stworzono konsumentom mo ż liwo ść zakupu towaru na atrakcyjnych warunkach, które okre ś la ł a wysoko ść upustu cenowego liczona od ceny przekre ś lonej, jako obowi ą zuj ą cej na ten towar w sklepie w Pu ł awach przed promocj ą , a cena promocyjna. W praktyce jednak wysoko ść tego upustu by ł a ni ż sza, gdy ż ni ż sza by ł a faktycznie stosowana cena na te towary przed promocj ą . G ł ównie ten element- wysoko ść upustu cenowego liczona, jako ró ż nica pomi ę dzy wskazan ą cen ą star ą - przekre ś lon ą i cena now ą , jako promocyjn ą mia ł sk ł oni ć , zdaniem Prezesa UOKiK, konsumentów do zainteresowania si ę t ą promocj ą i podj ę cia decyzji o zakupie towaru. Zatem Prezes UOKiK stwierdza, ż e zawarte w gazetce reklamowej b ę d ą cej przedmiotem niniejszego post ę powania administracyjnego informacje, a w szczególno ś ci sposób ich przedstawienia, zaakcentowanie elementów koniecznych do dokonania wyboru przez konsumenta (cena towarów obowi ą zuj ą ca przed promocj ą , jako cena przekre ś lona, a nast ę pnie podana nowa cena ni ż sza, jako promocyjna i mo ż liwa do wyliczenia przez konsumenta ró ż nica pomi ę dzy cen ą sprzed promocji i cen ą promocyjn ą ) wp ł ywa ł y znacz ą co na decyzje klientów, co do nabycia tych towarów. W odbiorze przeci ę tnego konsumenta tre ś ci reklamowe jawi ł y si ę , jako okazja cenowa daj ą ca mo ż liwo ść nabycia towaru po cenie promocyjnej ni ż szej o daj ą c ą si ę wyliczy ć korzy ść finansow ą stanowi ą c ą ró ż nic ę pomi ę dzy cen ą „star ą ” obowi ą zuj ą c ą przed promocj ą i now ą - promocyjn ą . Informacje te, zdaniem Prezesa UOKiK, jako niezgodne z faktycznymi cenami sprzeda ż y tych towarów stosowanymi przez tego przedsi ę biorc ę przed wprowadzeniem promocji wynikaj ą cej z gazetki reklamowej, wywo ł a ł y mylne wyobra ż enie u konsumentów, co do wysoko ś ci upustu cenowego na te towary. Niew ą tpliwie przy podj ę ciu decyzji, co do zakupu istotna jest informacja o cenie towaru, ale równie ż brane s ą przez konsumentów pod uwag ę inne elementy zwi ą zane z jej ustaleniem ( rabaty, upusty cenowe, warunki gwarancji, u ż ytkowania itp.). W niniejszej sprawie to w ł a ś nie wskazanie, jako ceny od której dokonano upustu cenowego zamieszczonej w gazetce reklamowej poprzez przekre ś lenie ceny „starej” i wskazanie nowej promocyjnej ni ż szej ceny na te towary by ł nieuczciwy i wprowadza ł w b łą d. Sugerowa ł konsumentom, ż e mog ą naby ć towar po nowej cenie ni ż szej od ceny obowi ą zuj ą cej na te 7 towary przed promocj ą , gdy faktycznie ró ż nica pomi ę dzy tymi cenami by ł a mniejsza, a tym samym mog ł a nie by ć dla konsumentów atrakcyjna. Nie mo ż na si ę w tym miejscu zgodzi ć z twierdzeniami przedsi ę biorcy, ż e gazetki reklamowe s ą drukowane o jednakowej tre ś ci dla ca ł ej sieci, st ą d s ą znaczne ró ż nice w podawanych cenach, jako ceny obowi ą zuj ą ce przed promocj ą . Na przedsi ę biorcy ci ąż y obowi ą zek podawania prawdziwych tre ś ci reklamowych, a skoro dotycz ą one sklepu w danej miejscowo ś ci to z oferty tej korzystaj ą konsumenci zamieszkali na terenie dzia ł ania tego sklepu i fakt oferowania im reklamy w tym sklepie odbierany jest przez nich, jako dotycz ą cy tej placówki, a nie ca ł ej sieci. Art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji wskazuje, ż e czynem nieuczciwej konkurencji jest reklama wprowadzaj ą ca w b łą d i mog ą ca przez to wp ł yn ąć na decyzj ę konsumenta co do nabycia towaru lub us ł ugi. Przy ocenie reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d nale ż y uwzgl ę dni ć wszystkie jej elementy, w tym zachowanie si ę konsumenta. Pomimo, ż e przepis ten nie wymienia ceny, jako elementu reklamy, uznaj ą c, ż e zawiera on klauzul ę generaln ą , przyjmuje si ę , ż e cena a tak ż e informacja o sposobie jej wyliczenia mo ż e by ć elementem reklamy. St ą d podawanie przez przedsi ę biorc ę w reklamie, a tak ą jest gazetka reklamowa Stokrotki ceny o wysoko ś ci ni ż szej ni ż rzeczywi ś cie obowi ą zuj ą ca na ten towar u tego przedsi ę biorcy przed promocja, której dotyczy reklama sprawia, i ż konsumenci b łę dnie uznaj ą ofert ę Stokrotki, jako konkurencyjn ą wobec ofert innych przedsi ę biorców. St ą d dzia ł ania te naruszaj ą interesy konsumentów, co wype ł nia dyspozycj ę czynu nieuczciwej konkurencji, jako zagra ż aj ą cego lub naruszaj ą cego interes klienta ( P. Bia ł ecki, H. Tucholka, Nieuczciwa lub zakazana reklama. Nowe regulacje ustawowe. Teksty aktów prawnych. Wzory umów, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2002, s.16 ). Opisane wy ż ej dzia ł ania Stokrotki uchybiaj ą obowi ą zkowi udzielania konsumentom przez przedsi ę biorc ę rzetelnych, prawdziwych i pe ł nych informacji o oferowanych towarach. Obowi ą zek ten wynika z przepisów prawa, a to rozporz ą dzenia Ministra Finansów z dnia 10 czerwca 2002 r. w sprawie szczegó ł owych zasad uwidaczniania cen i us ł ug oraz sposobu oznaczania cen ą towarów przeznaczonych do sprzeda ż y ( Dz. U. z 2002 r. Nr 99 poz. 894 ze zm.). § 7 ust. 1 i ust. 2 ww. rozporz ą dzenia nak ł ada na sprzedawc ę reklamuj ą cego swój towar min. w czasopismach, gazetkach, prospektach, katalogach i afiszach w przypadku promocji obowi ą zek umieszczania obok ceny dotychczasowej, ceny promocyjnej lub obni ż onej, uwzgl ę dniaj ą cej rabat. W przypadku Stokrotki podawana cena dotychczasowa by ł a niezgodna z faktycznie obowi ą zuj ą c ą na te towary przed promocj ą . Tym samym dzia ł anie przedsi ę biorcy narusza ł o wskazane wy ż ej przepisy rozporz ą dzenia. Ad. 2 Druga z przes ł anek jest spe ł niona, gdy dane dzia ł anie lub zaniechanie przedsi ę biorcy godzi w interesy konsumentów, jako zbiorowo ś ci. Ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów chroni interesy nieograniczonej liczby podmiotów, których nie da si ę zidentyfikowa ć , interesy konsumentów, jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym. Wydawanie gazetki reklamowej przez Stokrotk ę i jej rozpowszechnianie na terenie supermarketu tego przedsi ę biorcy w P. skierowane by ł o do z góry nieokre ś lonej liczby klientów sklepu tj. tych, którzy faktycznie w tym okresie dokonali zakupów, ale tak ż e do nieokre ś lonej liczby potencjalnych konsumentów, którzy kieruj ą c si ę tre ś ci ą reklamy mogli takich zakupów dokona ć . St ą d spe ł niona jest przes ł anka naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. 8 W ś wietle powy ż szego nale ż a ł o orzec, jak w punkcie I sentencji. II. Zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie wydaje si ę decyzji, o której mowa w art. 26 ust. 1 (o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą c ą zaniechanie jej stosowania ), je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 24. Ust. 2 art. 27 wskazanej wy ż ej ustawy stwierdza, ż e w przypadku okre ś lonym w ust. 1 Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdza zaniechanie jej stosowania. Wobec tego, ż e ust. 4 art. 27 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów daje mo ż liwo ść zastosowania w takim przypadku art. 26 ust. 2 ustawy o okik , a to w szczególno ś ci zobowi ą zanie przedsi ę biorcy do z ł o ż enia jednokrotnego lub wielokrotnego o ś wiadczenia o tre ś ci i formie okre ś lonej w decyzji w celu usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów zobowi ą zano Stokrotk ę do z ł o ż enia w prasie ogólnopolskiej w wydaniu codziennym o ś wiadczenia o tre ś ci wskazanej w punkcie II niniejszej decyzji. Z ł o ż enie takiego o ś wiadczenia jest zasadne ze wzgl ę du na fakt, ż e stosowana przez przedsi ę biorc ę reklama wprowadzaj ą c ą w b łą d wywo ł a ł a u konsumentów mylne wyobra ż enie o jej atrakcyjno ś ci w postaci nabycia towaru po znacznie obni ż onej cenie w stosunku do ceny stosowanej na ten towar przed promocj ą . Dodatkowo nale ż y wskaza ć , ż e wydana obecnie decyzja jest ju ż trzeci ą dotycz ą c ą tego przedsi ę biorcy i dotyczy stosowania reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d przy oferowaniu towarów, chocia ż po raz pierwszy dotyczy sklepu w P. Niemniej jednak za celowe uznaje Prezes UOKiK poinformowanie o tym fakcie konsumentów na terenie ca ł ego kraju, gdy ż przedsi ę biorca posiada sie ć sklepów w ró ż nych miastach Polski. Maj ą c powy ż sze na uwadze nale ż a ł o orzec, jak w punkcie II sentencji. Od niniejszej decyzji, na podstawie art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 k.p.c., przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Lublinie, w terminie dwóch tygodni od dnia dor ę czenia decyzji. Otrzymuje: Stokrotka Sp. z o.o. L.