RGD-5/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA UOK I K W GDA Ń SKU 80-824 G DA Ń SK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL ./F AX (058) 346-29-32, 346-29-33, 301-51-75 E- MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL RGD. 61-19/07-08/AW Gda ń sk, dnia 22 lutego 2008r. DECYZJA nr RGD. 5/2008 Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 zwi ą zku z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz sto- sownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939), po przeprowadzeniu – wszcz ę tego z urz ę du - post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbioro- we interesy konsumentów - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów praktyk ę stosowan ą przez przedsi ę biorc ę Romana Bernarda Margell ę prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Pizzeria Julia PUB Mario w Tczewie polegaj ą c ą na zamieszczaniu w ofercie rekla- mowej towaru „Mega pizza” nieprawdziwych i nierzetelnych informacji o jego istotnych cechach, co jest sprzeczne z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.) i stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów - i stwierdza si ę jej zaniechanie z dniem 17 maja 2007r. UZASADNIENIE Delegatura Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gda ń sku otrzyma ł a od Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Gda ń sku informacj ę o wynikach przeprowadzonej kontroli u przedsi ę biorcy Romana Bernarda Margell ę prowa- dz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Pizzeria Julia PUB Mario w Tczewie (zwanego dalej „Przedsi ę biorc ą ”), z której wynika, ż e w ofercie Pizzerii (cenniku-ulotce) zamieszczo- no informacj ę o rozmiarach „Mega pizzy”- 50 cm sprzedawanej po cenie 16,50z ł . Dokona- ne przez kontrolerów pomiary wykaza ł y, ż e ś rednica form do pieczenia „Mega pizzy” wynosi ł a 45cm, podobnie jak wielko ść opakowania 45cmx45cm. W zwi ą zku z tym Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej „Prezesem Urz ę du” lub „organem antymonopolowym”, w dniu 25 maja 2007r. wszcz ął post ę powanie w sprawie stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumen- tów, polegaj ą cej na zamieszczeniu przez Przedsi ę biorc ę w ofercie reklamowej towaru „Mega pizza” nieprawdziwych i nierzetelnych informacji o jego istotnych cechach, co mo- g ł o sta ć w sprzeczno ś ci z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nie- uczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.), a przez to stanowi ć naru- szenie art. 24 ust. 1i 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.), zwanej dalej „ustaw ą o ochronie konku- rencji i konsumentów”. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania Przedsi ę biorca z ł o ż y ł wyja ś nienia, z których wynika, ż e: ¾ zamawiaj ą c ulotk ę pos ł u ż y ł si ę on wzorami ofert innych pizzerii, w których by ł y podane wymiary pizzy; wykonawca ulotek automatycznie wpisa ł wy- miary do nowej ulotki, ¾ kupuj ą c formy do pieczenia pizzy wybra ł te, specjalne do „Mega pizzy” i st ą d przypuszcza ł , ż e ich wymiary s ą standardowe, nigdy nie mierzy ł za- kupionych form, ¾ prowadz ą c dzia ł alno ść od o ś miu miesi ę cy nikt nie zg ł osi ł reklamacji w spra- wie wymiaru pizzy, ¾ po kontroli wszystkie zakwestionowane ulotki w nak ł adzie 12000szt. zosta ł y zlikwidowane, nast ę pnie wydrukowano i wprowadzono w dniu 17 maja 2007r. nowe, w których usuni ę to informacj ę o wymiarach pizzy. Po zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego, przed wydaniem decyzji, przed- si ę biorca mia ł zapewnion ą mo ż liwo ść zapoznania si ę z aktami sprawy, z której nie skorzy- sta ł . Organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje: Przedsi ę biorca Roman Bernard Margella jest wpisany do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Tczewa pod numerem 6068; dzia ł al- no ść gospodarcz ą prowadzi od 01 maja 2006r. pod nazw ą Pizzeria Julia PUB Mario w Tczewie przy ul. Kardyna ł a Wyszy ń skiego 18. Przedmiot jego dzia ł alno ś ci mie ś ci si ę w kwalifikacji PKD pod pozycjami: 55.30.A – restauracje i 55.40 – bary. W zwi ą zku z prowadzon ą dzia ł alno ś ci ą w ww. zakresie przedsi ę biorca w ofercie sprzeda ż y reklamowa ł towar „Mega pizza”, w której, jak wykaza ł y wyniki kontroli PWIIH w Gda ń sku, zamieszczono nieprawdziwe i nierzetelne informacje o istotnych cechach towaru. W ofercie podano wymiar pizzy – 50 zm i jej cen ę – 16,50z ł . Wed ł ug wyja ś nie ń PWIIH podczas kontroli „na stanie placówki nie by ł o gotowych upieczonych blatów do pizzy ani te ż ca ł ego gotowego wyrobu. Ustalono, ż e ww. pizza przygotowywana jest wy łą cznie na zamówienie”. Dokonany przez kontrolerów PWIIH pomiar form do pieczenia „Mega pizzy” wyka- za ł , ż e jej ś rednica wynosi 45cm, podobnie jak wymiar opakowania-kartonu – 45cmx45cm. Ustalenia te znalaz ł y potwierdzenie w o ś wiadczeniu PWIIH w Gda ń sku jak równie ż wyja ś nieniach przedsi ę biorcy z dnia 26 czerwca 2007r. i 3 pa ź dziernika 2007r. Z zebranego materia ł u dowodowego wynika, ż e ró ż nica ś rednicy pizzy reklamo- wanej ulotce, w porównaniu ze sprzedawan ą konsumentom wynosi in minus 5cm, co jest jednoznaczne z tym, ż e rzeczywista powierzchnia pizzy by ł a mniejsza o 19%, od tej, któr ą w ofercie deklarowa ł Przedsi ę biorca, podaj ą c informacj ę o wymiarach towaru. Organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Tre ść art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wskazuje, ż e jej przepisy maj ą zastosowanie wy łą cznie do ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów, podejmowanej w interesie publicznym. Zatem warunkiem koniecznym do uruchomienia instrumentów okre ś lonych w tej ustawie jest zaistnienie takiego stanu fak- 2 tycznego, w którym dzia ł ania przedsi ę biorców naruszaj ą jej przepisy i jednocze ś nie stano- wi ą zagro ż enie dla interesu publicznego, b ą d ź te ż naruszaj ą ten interes. Post ę powanie wszcz ę te w niniejszej sprawie dotyczy ł o dzia ł a ń kierowanych do wszystkich potencjalnych konsumentów, którzy zamierzaj ą korzysta ć z us ł ug gastrono- micznych Przedsi ę biorcy, co oznacza, ż e kr ą g adresatów nie jest z góry okre ś lony. Zatem, uzasadnione by ł o w niniejszej sprawie podj ę cie przez Prezesa Urz ę du dzia ł a ń przewidzia- nych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów, które prowadzone by ł y w interesie publicznym. Art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, ż e zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, przez które rozumie si ę godz ą ce w nie, bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, w szczególno ś ci na- ruszenie obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Aby by ł o mo ż liwe stwierdzenie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe intere- sy konsumentów, niezb ę dne jest łą czne spe ł nienie nast ę puj ą cych przes ł anek, odnosz ą cych si ę do dzia ł a ń przedsi ę biorcy, które s ą : bezprawne, ujawniaj ą si ę w obrocie konsumenckim i naruszaj ą zbiorowe interesy konsumentów. Poj ę cie bezprawno ś ci nie jest poj ę ciem prawnie zdefiniowanym. Nale ż y zatem przyj ąć , zgodnie z jego literalnym brzmieniem, ż e „dzia ł anie bezprawne” to zachowanie sprzeczne z nakazem lub zakazem zawartym w ustawie, rozporz ą dzeniu wydanym na pod- stawie i dla wykonania ustawy, umow ą mi ę dzynarodow ą maj ą c ą bezpo ś rednie zastosowa- nie w stosunkach wewn ę trznych oraz z zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego. Bezprawno ść jest czynnikiem o charakterze obiektywnym, tj. niezale ż nym od wyst ą pienia szkody czy te ż zamiaru po stronie przedsi ę biorcy dopuszczaj ą cego si ę dzia ł a ń bezprawnych. Zakwestionowanym dzia ł aniem przedsi ę biorcy w niniejszej sprawie jest zamiesz- czanie w ulotce reklamowej nieprawdziwych informacji o wymiarach produktu „Mega piz- za”. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.) czynem nieuczciwej konkurencji jest takie oznaczenie towarów lub us ł ug albo jego brak, które mo ż e wprowadza ć klientów w b łą d co do pochodzenia, ilo ś ci, jako ś ci, sk ł adników, sposobu wykonania, przydatno ś ci, mo ż liwo ś ci zastosowania, naprawy, konserwacji lub innych istotnych cech towarów albo us ł ug, a tak ż e zatajenie ryzyka, jakie wi ąż e si ę z korzystaniem z nich. Na tle dokonanych ustale ń , Prezes UOKiK uzna ł , i ż dzia ł ania przedsi ę biorcy by ł y bezprawne, bowiem nie ulega w ą tpliwo ś ci, ż e informacje zawarte w tre ś ci ulotki reklamo- wej by ł y nieprawdziwe – wymiary pizzy zamieszczone w ulotce by ł y zawy ż one w porów- naniu z wymiarami rzeczywistymi, czego dowodem jest wielko ść form do pieczenia i opakowa ń kartonowych. Jak wynika z ustale ń , ró ż nica ś rednicy pizzy reklamowanej ulot- ce, w porównaniu ze sprzedawan ą konsumentom wynosi in minus 5cm, co jest jedno- znaczne z tym, ż e rzeczywista powierzchnia pizzy by ł a mniejsza o 19%, od tej, któr ą w ofercie deklarowa ł Przedsi ę biorca, podaj ą c informacj ę o wymiarach towaru. Informacja o wymiarach „Mega pizzy” by ł a istotnym sk ł adnikiem oferty, a przez to, ż e by ł a niepraw- dziwa mog ł a zwodniczo wp ł ywa ć na decyzj ę konsumentów, co do nabycia towaru. Zatem Przedsi ę biorca, poprzez ww. dzia ł ania naruszy ł przepis art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Oferta gastronomiczna przedsi ę biorcy zawarta w cennikach-ulotkach kierowana by ł a wprost do konsumentów. Stron ą takiej umowy s ą zarówno wszyscy aktualni konsu- menci Przedsi ę biorcy, jak i przyszli, którzy chc ą c skorzysta ć z us ł ug przedsi ę biorcy przy- st ą piliby do niej. Zatem kr ą g adresatów takiego wzorca nie jest z góry okre ś lony i dotyczy interesów nieograniczonej liczby konsumentów. 3 Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie definiuje poj ę cia zbiorowego in- teresu konsumentów, stwierdzaj ą c jedynie w art. 24 ust. 3, ż e nie jest nim suma indywi- dualnych interesów konsumentów. W ś wietle art. 1 ust. 1 powo ł anej ustawy nale ż y przy- j ąć , ż e ze zbiorowymi interesami konsumentów mamy do czynienia wówczas, gdy dzia ł a- nia przedsi ę biorcy s ą powszechne i mog ą dotkn ąć ka ż dego potencjalnego konsumenta b ę d ą cego kontrahentem przedsi ę biorcy. W orzecznictwie S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrwali ł si ę pogl ą d, i ż naruszenie interesu publicznoprawnego ma miejsce wówczas, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z przepisami prawa antymonopolowego dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestni- ków rynku, wzgl ę dnie, gdy dzia ł ania te wywo ł uj ą na rynku inne niekorzystne zjawiska (wyrok SA z 24 stycznia 1991 r., XV Amr 8/90; 4 lipca 2001 r. XVII Ama 108/00; 23 lutego 2002 r. XVII Ama 133/2001). Stanowisko to potwierdzone zosta ł o równie ż w orzecznictwie S ą du Najwy ż szego, który w uzasadnieniu wyroku z dnia 12 wrze ś nia 2003 r. (sygn. akt: I CKN 504/01) stwier- dzi ł , i ż : „nie jest zasadne uznawanie, ż e post ę powanie z tytu ł u naruszenia ustawy anty- monopolowej mo ż na wszczyna ć tylko wtedy, gdy zagro ż one s ą interesy wielu odbiorców, a nie jest to mo ż liwe w sytuacji, gdy pokrzywdzonym jest tylko jeden konsument. Wyda- wane orzeczenie ma bowiem wymiar znacznie szerszy, pe ł ni tak ż e funkcj ę prewencyjn ą , s ł u ż y bowiem ochronie tak ż e nieograniczonej liczby potencjalnych konsumentów”. Bior ą c pod uwag ę , ż e odpowiedzialno ść za rzetelno ść informacji umieszczanych w ofertach reklamowych spoczywa na Przedsi ę biorcy, nale ż y uzna ć , ż e konsument przy- st ę puj ą cy do wyboru towaru „Mega pizza” by ł wprowadzany w b łą d; decyduj ą c si ę na za- kup pizzy nie u ś wiadamia ł sobie, ż e informacje zawarte w ulotce reklamowej s ą bezpraw- ne. W zwi ą zku z tym nale ż y stwierdzi ć , i ż Przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę stosowania praktyki na- ruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. Z dniem 17 maja 2007r. Przedsi ę biorca zmieni ł ulotk ę reklamow ą , z której usun ął kwestionowane informacje; na t ę okoliczno ść przedstawi ł now ą ulotk ę nie zawieraj ą c ą in- formacji wprowadzaj ą cych w b łą d. St ą d te ż Prezes Urz ę du, na podstawie 27 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, uzna ł , ż e Przedsi ę biorca stosowa ł praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzi ł zaniechanie jej stosowania z dniem 17 maja 2007r. Maj ą c powy ż sze na uwadze, orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm) i art. 479 28 § 2 K.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Kon- sumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Preze- sa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury UOKiK w Gda ń sku. Otrzymuj ą : 1. Romana Bernarda Margell ę Pizzeria Julia PUB Mario w Tczewie, ul. Kard. Wyszy ń - skiego 18, 83-110 Tczew 2. a/a 4