RLU-29/2005

LUBLIN , DNIA 29 SIERPNIA 2005 R. RLU – 61-35/05/MW Decyzja RLU - 29/05 Na podstawie art. 23 c ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz.U. z 2003 r. Nr 86 poz. 804, zmiany: Dz.U. Nr 170 poz. 1652, Dz.U. 2004 Nr 93 poz. 891, Nr 96 poz. 959) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ( Dz.U. nr 18 poz. 172 ze zm . ) po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du, dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów : A. uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów z art. 23 a ust. 2 w/w ustawy, dzia ł ania P.W. A. z siedzib ą w C. polegaj ą ce na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnych, prawdziwych i pe ł nych informacji, poprzez zamieszczenie w ulotkach informacyjnych za łą czanych do obuwia marki „i” nierzetelnych i nieprawdziwej informacji co do mo ż liwo ś ci reklamacji tego obuwia i nakazuje zaniechania jej stosowania poprzez eliminacj ę nast ę puj ą cych zapisów : 1. „Reklamacji podlegaj ą wy łą cznie fizyczne wady ukryte powsta ł e z winy producenta w obuwiu nie zu ż ytym ” , 2. „REKLAMACJI NIE PODLEGA: - obuwie z wadami jawnymi , - naturalne zu ż ywanie si ę obuwia oraz fleków, - obuwie posiadaj ą ce uszkodzenia mechaniczne ( zamków , gum, lycry, obcasów, elementów wierzchnich lub elementów ozdobnych) oraz powsta ł e w wyniku braku lub nieprawid ł owej konserwacji, - przebarwienia odzie ż y w obuwiu wykonanym na naturalnej podszewce, przemakanie obuwia, - ró ż nica w kolorze i strukturze skóry oraz za ł amania i zmarszczenia powsta ł e w trakcie u ż ytkowania wynikaj ą ce z naturalnych w ł a ś ciwo ś ci skór, 2 - wygoda obuwia” 3. „Podstawa prawna reklamacji : art. 556,557,560,563, 568 Kodeksu Cywilnego B. Na podstawie art. 23 c ust. 2 ustawy cyt. wy ż ej zobowi ą zuje w/w przedsi ę biorc ę do opublikowania w formie og ł oszenia w dwóch tytu ł ach dzienników o zasi ę gu ogólnopolskim o charakterze niebran ż owym, w ramce, czcionk ą nie mniejsz ą jak 5 mm, w terminie 14 dni od dnia otrzymania decyzji, sentencji w/w decyzji . Uzasadnienie Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ( zwany dalej Prezesem Urz ę du) w zwi ą zku ze skarg ą konsumenta na A. z siedzib ą w C. – producenta obuwia marki „i” przeprowadzi ł post ę powanie administracyjne przeciwko A. z siedzib ą w C. pod zarzutem naruszenia art. 23 a ust. 2 ustawy o ochronie ( ... ) tj. naruszenia zbiorowych interesów konsumentów poprzez stosowanie dzia ł a ń bezprawnych, które polegaj ą na udzielanie konsumentom w ulotkach informacyjnych za łą czanych do obuwia marki „i” niepe ł nej, nierzetelnej i nieprawdziwej informacji co do mo ż liwo ś ci reklamacji tego obuwia. W odpowiedzi na wszcz ę cie post ę powania administracyjnego A. pismem z dnia 9 lipca 2005 r. wyja ś ni ł o, ż e ulotki o kwestionowanej tre ś ci do łą cza ł o do obuwia importowanego, a nie produkowanego przez przedsi ę biorc ę . W odniesieniu do przedstawionych zarzutów przedsi ę biorca stwierdzi ł , ż e s ą one ca ł kowicie zasadne, a w zwi ą zku z tym ulotki niezw ł ocznie zostan ą wycofane z u ż ytkowania i nie b ę d ą do łą czane do sprzedawanego obuwia. Przedsi ę biorca wyja ś ni ł , ż e ulotki co do zakwestionowanej tre ś ci w cz ęś ci dotycz ą cej pouczenia prawnego co do trybu i warunków oraz podstawy prawnej reklamacji zosta ł y opracowane jeszcze w poprzednio obowi ą zuj ą cym stanie prawnym, tj. przed wej ś ciem w ż ycie ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej. Zakwestionowane przez Prezesa Urz ę du w pkt.1 i 2 zapisy dotycz ą ce warunków u ż ytkowania obuwia, wskazania warunku przyj ę cia obuwia do reklamacji za okazaniem dowodu sprzeda ż y oraz pouczenie i opis sprzedawanego towaru stwierdzaj ą ce w przedmiotowym przypadku i wskazuj ą ce na cechy materia ł ów, z których wykonane jest obuwie by ł y traktowane przez spó ł k ę jako warunki ustalaj ą ce tre ść umowy zakupu. Zdaniem Spó ł ki tak rozumiane zapisy zakwestionowane przez Prezesa 3 Urz ę du by ł y jedynie warunkami zawarcia samej umowy i opisu towaru oraz jego cech, które by ł y przedmiotem tej umowy. W tym sensie stwierdzenia, i ż obuwie mo ż e w sposób naturalny si ę zu ż ywa ć , kolor i struktura naturalnej skóry ma specyficzne w ł a ś ciwo ś ci nie zapewniaj ą ce jednolito ś ci barwy naturalnej oraz fakt, i ż naturalny surowiec ulega za ł amaniom i zmarszczeniom powsta ł ym w trakcie u ż ytkowania, jak równie ż przebarwienia jakie mog ą powsta ć w surowcu naturalnym, by ł y elementem opisu towaru i warunków zawieranej umowy tak, a ż eby zapewni ć konsumenta o cechach danego produktu w momencie sprzeda ż y. W tym sensie – zdaniem przedsi ę biorcy- tre ść przedmiotowych ulotek nie naruszy ł a ani tre ś ci art. 4 ani te ż 7 ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej. Jednak ż e istotnie – jak przyzna ł przedsi ę biorca – tre ść samego pouczenia ze wzgl ę du na to, ż e by ł a opracowana w oparciu o poprzednio obowi ą zuj ą cy stan prawny regulowany przepisami kodeksu cywilnego mo ż e nie by ć jasna, w zwi ą zku z czym A. podj ęł o decyzj ę o wycofaniu ulotek o zakwestionowanej tre ś ci oraz o niezw ł ocznym podj ę ciu dzia ł a ń w celu zredagowania ulotek o nowej tre ś ci nie budz ą cych w ą tpliwo ś ci interpretacyjnych. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustali ł i zwa ż y ł co nast ę puje : A. jest spó ł k ą prawa handlowego zarejestrowan ą w Krajowym Rejestrze S ą dowym w 2002 r. i zajmuj ą c ą si ę mi ę dzy innymi handlem detalicznym obuwiem. Przedsi ę biorca sprzedaje obuwie wyprodukowane pod w ł asn ą firm ą oraz obuwie importowane we w ł asnej sieci sklepów na terenie ca ł ej Polski oraz na rynku krajowym do ró ż nych sieci hurtowych handlu obuwia, które nast ę pnie trafia do obrotu detalicznego. Wg informacji dost ę pnej na stronie internetowej przedsi ę biorcy na ternie Polski posiada on ponad 100 w ł asnych punktów sprzeda ż y. Bezspornym jest, ż e ulotki o zakwestionowanej tre ś ci do łą czane by ł y przez A. do obuwia od roku 2002. Na wierzchniej stronie ulotki widnieje pe ł na nazwa producenta tj. A. wraz z adresem pocztowym, mailowym, oraz graficznym znakiem firmowym z nazw ą „i”. Na drugiej stronie ulotki umieszczone zosta ł y informacje dla konsumenta – nabywcy dotycz ą ce rodzaju materia ł u z jakiego wykonane zosta ł o obuwie i wynikaj ą cych st ą d konsekwencji, zasad u ż ytkowania obuwia oraz warunków reklamacji wraz z podaniem podstawy prawnej reklamacji. W toku post ę powania Prezes Urz ę du zakwestionowa ł tre ść cz ęś ci ulotki do łą czanej do obuwia sprzedawanego przez A. pod mark ą „i” o nast ę puj ą cej tre ś ci : 4 „Warunki reklamacji Reklamacji podlegaj ą wy łą cznie fizyczne wady ukryte powsta ł e z winy producenta w obuwiu nie zu ż ytym. Obuwie do reklamacji przyjmowane jest czyste i za okazaniem dowodu sprzeda ż y. Naturalne skóry wyko ń czone woskowo nie gwarantuj ą pe ł nej odporno ś ci na przemakanie” . REKLAMACJI NIE PODLEGA: - obuwie z wadami jawnymi ( widoczne w dniu zakupu ), - naturalne zu ż ywanie si ę obuwia oraz fleków, - obuwie posiadaj ą ce uszkodzenia mechaniczne ( zamków , gum, lycry, obcasów, elementów wierzchnich lub elementów ozdobnych) oraz powsta ł e w wyniku braku lub nieprawid ł owej konserwacji, - przebarwienia odzie ż y w obuwiu wykonanym na naturalnej podszewce, przemakanie obuwia, - ró ż nica w kolorze i strukturze skóry oraz za ł amania i zmarszczenia powsta ł e w trakcie u ż ytkowania wynikaj ą ce z naturalnych w ł a ś ciwo ś ci skór, - wygoda obuwia Podstawa prawna reklamacji : art. 556,557,560,563, 568 Kodeksu Cywilnego ” . Przedsi ę biorcy zarzucono, ż e do łą czanie do sprzedawanego obuwia ulotek o zakwestionowanej tre ś ci narusza art. 23a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przepis ten stanowi, ż e przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów . Ust. 2 w/w ustawy stanowi, ż e za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone, o których mowa w art. 479 45 K.P.C., naruszanie obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów . Brzmienie w/w przepisu ogranicza zakres ochrony jakiej udziela ten przepis wy łą cznie do konsumentów. Konsumentem za ś jest, zgodnie z brzemieniem art. 4 pkt.11) ustawy o ochronie (... ) osoba, która zawiera umow ę z przedsi ę biorc ą w celu bezpo ś rednio niezwi ą zanym z dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą . Zdaniem Prezesa Urz ę du, stan faktyczny przedmiotowej sprawy ś wiadczy o naruszeniu przez A. zbiorowych interesów konsumentów, 5 poprzez stosowanie dzia ł a ń sprzecznych z prawem, a jednocze ś nie naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Spe ł niona zosta ł a w okoliczno ś ciach sprawy podstawowa przes ł anka przepisu powo ł anego w sentencji decyzji, a wi ę c naruszenie zbiorowych interesów konsumentów. Wprawdzie w przedmiotowej sprawie wp ł yn ęł a tylko jedna skarga od konsumenta, ale nie to decyduje i przesadza o wymiarze zagro ż enia jaki zakwestionowanym przez Prezesa Urz ę du dzia ł aniem przedsi ę biorca spowodowa ł lub potencjalnie móg ł spowodowa ć dla interesów konsumentów. Miar ą przes ą dzaj ą c ą ocen ę Prezesa Urz ę du, ż e dzia ł ania A. nie naruszaj ą jedynie indywidualnych interesów konsumentów lecz interesy zbiorowe jest skala dzia ł alno ś ci przedsi ę biorcy, który posiada na terenie Polski w ł asn ą sie ć sprzeda ż y sk ł adaj ą c ą si ę z ponad 100 sklepów, a ponadto dostarcza obuwie do innych sieci hurtowych. Ponadto, stosowa ł przedmiotow ą praktyk ę od 2002 r., a wi ę c prawie od 4 lat. Zatem z uwagi na to, ż e ulotki skierowane by ł y do nieokre ś lonej z góry liczby nabywców, ilo ść osób, do których przy zakupie obuwia trafi ł a zakwestionowana informacja mog ł a by ć i zapewne by ł a bardzo du ż a, aczkolwiek nie mo ż na poda ć tu ż adnej liczby. Generalnie, trafi ł a ona do wszystkich w Polsce, którzy zakupili od 2002 r. obuwie marki i. Powy ż sze przes ą dza o zakwalifikowaniu dzia ł a ń A. jako naruszenie zbiorowych interesów konsumentów. Przechodz ą c do merytorycznej oceny tre ś ci ulotki pod k ą tem art. 23 a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stwierdzi ć nale ż y, ż e zakwestionowane tre ś ci znajduj ą si ę w cz ęś ci zatytu ł owanej WARUNKI REKLAMCJI. Warunki reklamacji dotycz ą ce towarów konsumpcyjnych, jakim niew ą tpliwie jest obuwie uregulowane s ą ustawowo , a to w ustawie z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie kodeksu cywilnego (Dz.U. 2002 Nr 141 poz. 1176). Warunki reklamacji opisane s ą w art. 4 ust. 1 tej ustawy, który stanowi, ż e sprzedawca odpowiada wobec kupuj ą cego, je ż eli towar konsumpcyjny w chwili jego wydania jest niezgodny z umow ą , w przypadku stwierdzenia niezgodno ś ci przed up ł ywem sze ś ciu miesi ę cy od daty wydania towaru domniemywa si ę , ż e istnia ł a ona w chwili wydania. W przypadku indywidualnego uzgadniania w ł a ś ciwo ś ci towaru konsumpcyjnego domniemywa si ę , ż e jest on zgodny z umow ą , je ż eli odpowiada podanemu przez sprzedawc ę opisowi lub ma cechy okazanej kupuj ą cemu próbki albo wzoru, a tak ż e je ż eli nadaje si ę do celu 6 okre ś lonego przez kupuj ą cego przy zawarciu umowy, chyba, ż e sprzedawca zg ł osi ł zastrze ż enia co do takiego przeznaczenia towaru ( ust. 2 ). W przypadkach nieobj ę tych ust. 2 domniemywa si ę , ż e towar konsumpcyjny jest zgodny z umow ą , je ż eli nadaje si ę do celu, do jakiego tego rodzaju towar jest zwykle u ż ywany, oraz gdy jego w ł a ś ciwo ś ci odpowiadaj ą w ł a ś ciwo ś ciom cechuj ą cym towar danego rodzaju. Takie samo domniemanie przyjmuje si ę , gdy towar odpowiada oczekiwaniom dotycz ą cym towaru tego rodzaju, opartych na sk ł adanych publicznie zapewnieniach sprzedawcy, producenta lub jego przedstawiciela, wyra ż one w oznakowaniu towaru lub reklamie, odnosz ą ce si ę do w ł a ś ciwo ś ci towaru, w tym tak ż e terminu w jakim towar ma je zachowa ć (ust. 3 ). Art. 11 w/w ustawy stanowi, ż e uprawnie ń unormowanych w tej ustawie nie mo ż na wy łą czy ć ani ograniczy ć w drodze umowy zawartej przed zawiadomieniem sprzedawcy o niezgodno ś ci towaru konsumpcyjnego z umow ą . W szczególno ś ci nie mo ż na tego dokona ć przez o ś wiadczenie kupuj ą cego, ż e wie o wszelkich niezgodno ś ciach towaru z umow ą , lub przez wybór prawa obcego. Bezwzgl ę dnie obowi ą zuj ą cy charakter powy ż szych zapisów nie pozwala na wprowadzenie przez sprzedawc ę zapisów rozszerzaj ą cych jego uprawnienia lub uszczuplaj ą cych uprawnienia konsumentów. Ani producent ani te ż sprzedawca nie mo ż e, czy to w umowie, czy nawet w instrukcji ( bo taki niew ą tpliwie charakter ma przedmiotowa ulotka) dowolnie kszta ł towa ć tre ś ci uprawnienia konsumenta dotycz ą cego reklamacji. Tym bardziej nie wolno mu wprowadza ć regulacji, które ograniczaj ą uprawnienia konsumenta w stosunku do regulacji ustawowych, a wi ę c stwarzaj ą mniejszy poziom ochrony ni ż regulacja ustawowa. W konsekwencji zapisy takie, jako sprzeczne z prawem nie maj ą mocy obowi ą zuj ą cej, a w ich miejsce wchodz ą regulacje ustawowe. Z istnieniem kwestionowanych zapisów pomimo, ż e nie wywo ł uj ą skutków prawnych, wi ążą si ę jednak negatywne konsekwencje. Zapisy te zawieraj ą ł adunek informacji, które nie s ą oboj ę tne dla interesów konsumenta. Jednym z podstawowych uprawnie ń konsumenta jest prawo do rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Jest to zasadnicze prawo konsumenta, polegaj ą ce na „uzyskaniu wiedzy o przedmiocie i warunkach transakcji ( o warunkach uczestnictwa w rynku ), do uzyskania w ten sposób podstaw oceny sytuacji rynkowej i swobodnego podj ę cia decyzji, a wi ę c ś wiadomego odgrywania na nim roli „ biernego podmiotu ekonomicznego”” – Prawo umów konsumenckich Ewa Łę towska , Wydawnictwo C.H. Beck Warszawa 1999 r. 7 Brak informacji pe ł nej, prawdziwej i rzetelnej wprowadza konsumenta w b łą d, bowiem powoduje, ż e konsument podejmuje fa ł szywe, nie chciane decyzje o uczestnictwie w transakcjach. Informacja handlowa kierowana do nabywcy powinna zatem : - przekazywa ć ca ł okszta ł t informacji o warunkach uczestnictwa w transakcji ( informacja pe ł na) ; - by ć zgodna z obiektywnym stanem rzeczy (informacja prawdziwa); - by ć jednoznaczna ( informacja rzetelna ). Obowi ą zek informowania kontrahenta o istotnych z jego punktu widzenia okoliczno ś ciach dotycz ą cych kontraktu, a zatem jego przedmiotu i tre ś ci, jak równie ż powinno ść czynienia tego w sposób prawdziwy, rzeczowy i kompletny dotyczy tak stadium przedkontraktowego, jak wszelkich dalszych faz ju ż istniej ą cego stosunku prawnego. Niew ą tpliwie jednak na podj ę cie przez kontrahenta decyzji o zakupie najwi ę kszy wp ł yw maj ą informacje przekazane mu przez sprzedawc ę w fazie zainicjowania wzajemnych kontaktów, a wiec w momencie, gdy oferta czy reklama skierowana do potencjalnego nabywcy przeradza si ę w informacj ę odebran ą przez indywidualnego nabywc ę bezpo ś rednio przed podj ę ciem przez niego decyzji o zawarciu umowy. To w ł a ś nie w tym momencie nast ę puje najwi ę ksze nat ęż enie obowi ą zku informacji ze strony profesjonalisty wobec konsumenta. Na tym etapie konsument powinien otrzyma ć informacje, które s ą niezb ę dne do ś wiadomego dokonania wyboru i podj ę cia decyzji o wdaniu si ę w transakcj ę przez konsumenta. Ten moment jest w ł a ś nie miarodajny dla oceny, czy sprzedawca wywi ą za ł si ę ze swoich powinno ś ci. W ocenie Prezesa Urz ę du kwestionowane zapisy s ą sprzeczne z prawem, a przy tym nie posiadaj ą cech rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. W szczególno ś ci, jako zapisy niezgodne z brzemieniem cyt. wy ż ej norm prawnych uzna ć nale ż y informacj ę producenta do łą czon ą do obuwia, ż e „reklamacji podlegaj ą wy łą cznie fizyczne wady ukryte powsta ł e z winy producenta w obuwiu nie zu ż ytym”. Taka informacja jest zdecydowanie nieprawdziwa w kontek ś cie cytowanego wy ż ej przepisu ustawy, który nie tylko nie ogranicza mo ż liwo ś ci sk ł adania reklamacji wy łą cznie do wad fizycznych towaru, ale nie uzale ż nia jej w ż adnym zakresie od winy lub braku winy producenta. Zatem przekazana informacja jest przede wszystkim sprzeczna z prawem a nadto nieprawdziwa, a wi ę c nie mo ż e spe ł nia ć kryterium informacji pe ł en i rzetelnej. 8 W dalszej cz ęś ci ulotki A. informuje, ż e obuwie do reklamacji przyjmowane jest czyste i za okazaniem dowodu sprzeda ż y. Tre ść powy ż sza nie jest kwestionowana przez organ antymonopolowy. Stwierdzi ć jednak nale ż y, ż e w j ę zyku potocznym i handlowym przez „dowód sprzeda ż y” rozumie si ę faktur ę lub paragon. W takim rozumieniu tego poj ę cia uzale ż nienie przyj ę cia reklamacji od okazania „dowodu sprzeda ż y” przez nabywc ę w opinii Prezesa Urz ę du ogranicza ju ż w momencie zakupu obuwia ustawowe uprawnienia konsumenta w sposób sprzeczny z prawem. Ustawa cytowana wy ż ej nie uzale ż nia prawa konsumenta do z ł o ż enia reklamacji od okazania dowodu sprzeda ż y. Cytowany wy ż ej art. 4 ustawy mówi, ż e wobec kupuj ą cego odpowiada sprzedawca. Z ogólnych zasad prawa wynika, ż e wprawdzie na kupuj ą cym (dochodz ą cym swoich praw) ci ąż y obowi ą zek dowiedzenia podstawy faktycznej swoich roszcze ń oraz legitymacji biernej i czynnej zwi ą zanej z dochodzonym roszczeniem, ale przepisy nie ograniczaj ą w ż aden sposób ś rodków dowodowych jakie wykorzysta ć mo ż e dochodz ą cy swoich praw konsument. Z tego wzgl ę du wydaje si ę , ż e ustawodawca celowo w ustawie o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej zrezygnowa ł z generalnej regulacji uzale ż niaj ą cej prawo konsumenta do z ł o ż enia reklamacji od okazania paragonu zakupu lub faktury na rzecz indywidualnego podej ś cia przez sprzedawc ę do ka ż dego jednostkowego przypadku i pozostawienie jego ocenie kwestii posiadania lub nie legitymacji do dochodzenia roszczenia na podstawie przedmiotowej ustawy. W kolejnej cz ęś ci ulotki przedsi ę biorca pod tytu ł em „Reklamacji nie podlega” wymienia : - obuwie z wadami jawnymi ( widoczne w dniu zakupu) , - naturalne zu ż ywanie si ę obuwia oraz fleków, - obuwie posiadaj ą ce uszkodzenia mechaniczne ( zamków , gum, lycry, obcasów, elementów wierzchnich lub elementów ozdobnych) oraz powsta ł e w wyniku braku lub nieprawid ł owej konserwacji, - przebarwienia odzie ż y w obuwiu wykonanym na naturalnej podszewce, przemakanie obuwia, - ró ż nica w kolorze i strukturze skóry oraz za ł amania i zmarszczenia powsta ł e w trakcie u ż ytkowania wynikaj ą ce z naturalnych w ł a ś ciwo ś ci skór, - wygoda obuwia . W przedmiocie wy łą cze ń z reklamacji art. 7 ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej stanowi, ż e „sprzedawca nie odpowiada za niezgodno ść towaru konsumpcyjnego z umow ą , gdy kupuj ą cy o tej niezgodno ś ci wiedzia ł lub oceniaj ą c rozs ą dnie powinien 9 by ł wiedzie ć . To samo odnosi si ę do niezgodno ś ci, która wynik ł a z przyczyny tkwi ą cej w materiale dostarczonym przez kupuj ą cego”. Regulacja ustawowa w sposób jak najbardziej celowy ogranicza odpowiedzialno ść sprzedawcy za niezgodno ść towaru konsumpcyjnego z umow ą jedynie do przypadku, gdy kupuj ą cy o tej niezgodno ś ci wiedzia ł lub powinien by ł wiedzie ć , co nie do ko ń ca i nie w ka ż dym przypadku uto ż samia ć mo ż na z „wad ą jawn ą ”. Innych przypadków wy łą cze ń odpowiedzialno ś ci sprzedawcy, w tym wskazanych w tre ś ci ulotki, ustawodawca nie przewidzia ł i z tego wzgl ę du , w zwi ą zku z art. 11 ustawy , nie powinny one znale źć si ę w tre ś ci ulotki. Zamieszczenie kwestionowanych zapisów wprowadza u konsumentów mylne przekonanie, ż e wskazane okoliczno ś ci wy łą czaj ą mo ż liwo ść z ł o ż enia reklamacji, przez co mog ą oni odst ą pi ć od dochodzenia swoich praw u sprzedawcy. Zatem przekazana w ten sposób w tre ś ci ulotki informacja jest sprzeczna z prawem i nieprawdziwa. Zako ń czeniem tre ś ci ulotki jest podanie podstawy prawnej reklamacji tj. art. 556,557,560,563, 568 Kodeksu Cywilnego .” W kontek ś cie aktualnie obowi ą zuj ą cego stanu prawnego tj. obowi ą zuj ą cej od dnia 1 stycznia 2003 r. ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie kodeksu cywilnego ( Dz.U. Nr 141, poz. 1176, ze zm. ) informacja o podstawie prawnej sk ł adanych reklamacji jest nieprawdziwa. Dodatkowo, podanie w tre ś ci ulotki kodeksowej podstawy prawnej reklamacji ma na celu uwiarygodni ć tre ś ci przekazane w ulotce i wyrobi ć konsumentach przekonanie, ż e s ą one zgodne ze wskazanymi przepisami prawa. W ten sposób konsumenci przekonanie o ustawowym braku podstaw do zg ł oszenia swoich roszcze ń rezygnuj ą z ich dochodzenia. Tymczasem, niezale ż nie od stanowiska sprzedawcy w ka ż dym indywidualnym przypadku zg ł oszonej reklamacji, jedynym miarodajnym i ostatecznym rozstrzygni ę ciem b ę dzie rozstrzygni ę cie s ą du powszechnego. Zatem, stosowanie przez A. praktyki, opisanej w art. 23 ust. 2 ustawy o ochronie (... ) zosta ł o udowodnione. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie orzeka si ę jak w sentencji . Od niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 1 ustawy w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 kpc , przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – 10 Delegatura w Lublinie Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów , w terminie dwóch tygodni od dnia jej dor ę czenia . Otrzymuje : 1/ Z up. Prezesa UOKIK Dyrektor Delegatury UOKIK w Lublinie Ewa Wiszniowska