RLU-27/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Delegatura w Lublinie 20-079 Lublin, ul. Dolna 3-go Maja 5 Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, Fax (0-81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl Lublin, dnia 26 czerwca 2007 r. RLU – 61 – 72/06/IM p.o. Decyzja RLU Nr 27/07 Na podstawie art. 23c ust. 1 w zwi ą zku z art. 23a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2005 r. Nr 244 poz. 2080, Dz. U. z 2006 r. Nr 157 poz. 119, Nr 170 poz. 1217 i Nr 249 poz. 1834) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy oraz § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. Nr 18 poz. 172 i z 2003 r. Nr 6 poz. 68), w zwi ą zku z tre ś ci ą art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50 poz. 331), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów dzia ł ania wspólników spó ł ki cywilnej pn. PPHU A&K Chamerli ń scy s.c., z siedzib ą w Bia ł ymstoku, ul. Witosa, polegaj ą ce na stosowaniu we wzorcu umownym: Umowie o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych w zakresie sieci publicznej przeznaczonej do rozpowszechniania programów telewizyjnych oraz w Regulaminie ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych zapisów w brzmieniu: 1. Operator nie ponosi odpowiedzialno ś ci za przerwy w emisji sygna ł u niezawinione przez Operatora (…); 2. W przypadku zalegania z op ł at ą za abonament przez U ż ytkownika, przez okres czasu krótszy ni ż czterdzie ś ci dni lub ich cz ęś ci za dwa okresy rozliczeniowe Operator jest uprawniony do wy łą czenia sygna ł u telewizji kablowej dla U ż ytkownika oraz do rozwi ą zania niniejszej umowy bez zachowania terminu wypowiedzenia; stanowi ą cych klauzule wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego ; 2 ę biorcy w postaci naruszenia art. 106 stawy Prawo Telekomunikacyjne (Dz.U. z 2004r. Nr 171 poz. 1800), ustalaj ą cego maks malny okres rozpatrywania reklamacji i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowan aj ą oneu-- znaczonej do rozpowszechniania programów stracyjnego przedsi ę biorca rzes ł a ł do zaopiniowania zmienione w cz ęś ci, uprzednio zakwestionowane przez ego, zobowi ą zuj ą c si ę jednocze ś nie, w przypadku onieczno ś ci, do dalszej ich weryfikacji. W toku post ę powania Operator poprawi ł 3. Reklamacj ę U ż ytkownika Operator obowi ą zany jest rozpatrzy ć w nieprzekraczalnym terminie trzech miesi ę cy od jej otrzymania (…) stanowi ą ce bezprawne dzia ł anie przedsi u y ia. Uzasadnienie W ramach monitoringu rynku us ł ug telewizji kablowej na terenie województwa podlaskiego Delegatura Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie dokona ł a analizy wzorów umów i regulaminów stosowanych przez dostawców telewizji kablowej i internetu. Jednym z dostawców telewizji kablowej jest PPHU A&K Chamerli ń scy s.c, z siedzib ą w Bia ł ymstoku. Analiza dokumentów w postaci wzoru: Umowy o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych w zakresie sieci publicznej przeznaczonej do rozpowszechniania programów telewizyjnych oraz Regulaminu ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych(dalej: Umowa oraz Regulamin) wykaza ł a, ż e zawier postanowienia, które mog ą stanowi ć niedozwolone postanowienie umowne wpisane do Rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych prowadzonego przez Prezesa UOKiK, a tak ż e mog ą by ć praktykami naruszaj ą cymi zbiorowe interesy konsumentów poprzez naruszenie obowi ą zku udzielania im rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. W zwi ą zku z powy ż szym, Postanowieniem Nr 239/06 z dnia 11 grudnia 2006 r. wszcz ę to z urz ę du post ę powanie administracyjne przeciwko wspólnikom PPHU A&K Chamerli ń scy s.c., z siedzib ą w Bia ł ymstoku (Dalej: Chamerli ń scy lub Operator), pod zarzutem stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów opisanej w art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy cyt. wy ż ej, poprzez zamieszczenie w stosowanych w obrocie z konsumentami wzorcu umownym: Umowie o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych w zakresie sieci publicznej prze telewizyjnych oraz w Regulaminie ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych postanowie ń , które zosta ł y wpisane do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone lub spe ł niaj ą cych inne przes ł anki art. 23a ust 2 powo ł anej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W odpowiedzi na wszcz ę cie post ę powania admini p Prezesa UOKiK, zapisy wzorca umown k wi ę kszo ść kwestionowanych zapisów Umowy i Regulaminu. Prezes UOKiK ustali ł , co nast ę puje: (…) s ą wspólnikami spó ł ki cywilnej pn.: PPHU A&K Chamerli ń scy s.c., z siedzib ą w Bia ł ymstoku. Osoby w/w s ą wpisane do prowadzonej przez Prezydenta Bia ł egostoku ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej odpowiednio pod numerami: 58216, 58214, 58217 i 3 ia ł egostoku. W zwi ą zku z t ą ch oraz w Regulamin ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych. W oparciu o te przez organ ntymonopolowy, nast ę puj ą ce zapisy wzorca Umowy o ś wiadczenie us ł ug telekomun programów te s ł ug telekomunikacyjnych. . umo ż liwiaj 1. 2. ament przez inu wypowiedzenia”. amów telewizyjnych i radiowych rozprowadzanych w sieci kie i zaprzesta ć ś wiadczenia us ł ug konserwacji i TV je ż eli Abonent: a) zalega z owa o ś wiadczenie us ł ug lekomunikacyjnych. S ą to m.in. okre ś lenie trybu post ę powania reklamacyjnego i ysoko ść kar umownych z tytu ł u niewykonania lub nienale ż ytego wykonania y okre ś la termin rozpatrzenia reklamacji s ł ugi telekomunikacyjnej na 30 dni, od dnia jej z ł o ż enia. 58215. Chamerli ń scy prowadz ą mi ę dzy innymi dzia ł alno ść us ł ugow ą w zakresie instalowania i dostawy telewizji kablowej na terenie B dzia ł alno ś ci ą stosuj ą wzorce umowne: Umow ę o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych w zakresie sieci publicznej przeznaczonej do rozpowszechniania programów telewizyjny wzorce zawier ą z konsumentami umowy cywilnoprawne. Z us ł ug tego przedsi ę biorcy korzystaj ą osoby fizyczne-konsumenci, którzy decyduj ą si ę na korzystanie z telewizji kablowej na warunkach zaproponowanych przez Operatora. W stosunku do wszystkich tych osób stosowane s ą , kwestionowane a ikacyjnych w zakresie sieci publicznej przeznaczonej do rozpowszechniania lewizyjnych oraz Regulaminu ś wiadczenia u ą cego odbiór programów okre ś lonych w ofercie tego Operatora: § 5 Umowy „Operator nie ponosi odpowiedzialno ś ci za przerwy w emisji sygna ł u niezawinione przez Operatora (…)”. § 7 ust. 4 Umowy „W przypadku zalegania z op ł at ą za abon U ż ytkownika, przez okres czasu krótszy ni ż czterdzie ś ci dni lub ich cz ęś ci za dwa okresy rozliczeniowe Operator jest uprawniony do wy łą czenia sygna ł u telewizji kablowej dla U ż ytkownika oraz do rozwi ą zania niniejszej umowy bez zachowania term 3. § 12 Umowy „(…) Reklamacj ę U ż ytkownika Operator obowi ą zany jest rozpatrzy ć w nieprzekraczalnym terminie trzech miesi ę cy od jej otrzymania (…)”. Wyrokiem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 23 lutego 2005r. sygn. akt. XVII Amc 3/04 zapis o tre ś ci: „ PTK nie ponosi odpowiedzialno ś ci za zak ł ócenia w odbiorze progr telewizji kablowej wynikaj ą ce z przyczyn niezale ż nych od PTK, a szczególno ś ci wyst ę puj ą cych poza sieci ą ” zosta ł zakazany do stosowania w obrocie z konsumentami i wpisany do Rejestru postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone z dniem 5 kwietnia 2006r. pod nr 680. Wyrokiem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 22 czerwca 2005r. sygn. akt. XVII Amc 52/04 zapis o tre ś ci: „ Operator mo ż e dezaktywowa ć gniazdo abonenc uiszczeniem op ł aty miesi ę cznej co najmniej 15 dni po terminie wskazanym w par. 7 ” zosta ł zakazany do stosowania w obrocie z konsumentami i wpisany do Rejestru postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone z dniem 25 sierpnia 2005 r. pod nr 498. Powo ł ana ustawa Prawo Telekomunikacyjne w art. 56 ust. 3 okre ś la, jakie elementy, w szczególno ś ci, powinna zawiera ć um te w przedmiotowej us ł ugi. Art. 106 tej ż e ustaw u Prezes UOKiK zwa ż y ł , co nast ę puje: 4 tawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie którym mowa w art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i zachowa ń , które tanowi ą otwarty katalog przyk ł adowych praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsu W niniejszej sprawie postawiony przedsi ę biorcy zarzut, aby móg ł by ć skutecznie oceniony w ramach art. 23a ust. 1 i 2 musi spe ł nia ć poni ż sze przes ł anki: i ążą strony - przedsi ę biorc ę i amym spe ł nia warunki zbiorowego interesu konsumentów. Zgodnie z tre ś ci ą art. 23a ust. 1 us konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2005r. Nr 244 poz. 2080 ze zm.) przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł ania przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Art. 23a ust. 2 stanowi natomiast, ż e za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umownych, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umownych uznanych za niedozwolone, o których mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. Dla uznania okre ś lonego dzia ł ania przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów dzia ł anie takie musi godzi ć w zbiorowe interesy konsumentów. Oceny zakwestionowanego dzia ł ania nale ż y dokona ć w kontek ś cie dzia ł ania bezprawnego, o konsumentów, jako niezgodnego z obowi ą zuj ą cym porz ą dkiem prawnym lub dobrymi obyczajami, jak równie ż w kontek ś cie wymienionych w art. 23a ust. 2 s mentów. 1.narusza ć zbiorowy interes konsumentów, 2. by ć dzia ł aniem bezprawnym, Pierwsza przes ł anka jest spe ł niona, gdy dane dzia ł anie przedsi ę biorcy godzi w interesy konsumentów, jako zbiorowo ś ci, gdy ż ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów chroni interesy nieograniczonej z góry liczby konsumentów, których nie da si ę zidentyfikowa ć , jest to zjawisko o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym. Z takim przypadkiem mamy do czynienia w niniejszym post ę powaniu administracyjnym. Dzia ł ania Chamerli ń skich skierowane s ą do nieokre ś lonej z góry liczby konsumentów poprzez skierowanie do nich oferty us ł ugowej doprowadzenia sygna ł ów programów radiowych i telewizyjnych. W tym celu przedsi ę biorca pos ł uguje si ę przygotowanymi przez siebie wzorcami Umowy i Regulaminu, które w konsumenta. Umowa i Regulamin okre ś laj ą wzajemne prawa i obowi ą zki stron. Z oferty tej skorzystali ju ż konsumenci decyduj ą c si ę na odbiór telewizji kablowej zgodnej z ofert ą Operatora, a ponadto z us ł ug tych w ka ż dej chwili mog ą skorzysta ć tak ż e inni konsumenci, nie b ę d ą cy do tej pory jego kontrahentami. W zwi ą zku z powy ż szym kr ą g osób, który zosta ł ju ż dotkni ę ty stosowan ą praktyk ą , i który tak ą praktyk ą mo ż e zosta ć dotkni ę ty, jest formalnie nieograniczony, nie mo ż liwy z góry do okre ś lenia, a tym s Nale ż y zatem uzna ć , ż e w niniejszej sprawie mamy do czynienia z naruszeniem zbiorowych interesów konsumentów. Spe ł niona zosta ł a zatem pierwsza przes ł anka warunkuj ą ca ocen ę tej sprawy pod k ą tem art. 23a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Drug ą przes ł ank ą jest bezprawno ść , tradycyjnie ujmowana jest jako sprzeczno ść z obowi ą zuj ą cym porz ą dkiem prawnym. Poj ę cie porz ą dek prawny obejmuje nakazy i zakazy wynikaj ą ce z normy prawnej, a tak ż e nakazy i zakazy wynikaj ą ce z norm moralnych i obyczajowych okre ś lanych, jako zasady wspó łż ycia spo ł ecznego. Bezprawno ść jest kategori ą obiektywn ą . Rozwa ż enia przy ocenie bezprawno ś ci wymaga kwestia, czy czyn sprawcy by ł zgodny, czy te ż niezgodny z obowi ą zuj ą cymi zasadami 5 pó łż ycia spo ł ecznego (dobre obyczaje) ia decyduje ca ł okszta ł t okoliczno ś ci konkretnego stanu cyjna – Lex Polonica Prima. S ą d Najwy ż szy wskaza ł , ż e o bezprawno ś ci nie zachodzi ż adna ze szczególnych okoliczno ś ci dzia ł anie. dozwolone przez obowi ą zuj ą ce rzepisy, os ł ugiwanie si ę w stosunku do zgl ę dnienia powództwa o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone cyzji zosta ł o poparte ych . 23a ust. 2 w postaci stosowania klauzul umownych porz ą dku prawnego. Ź ród ł em tych zasad s ą normy prawa powszechnie obowi ą zuj ą cego oraz nakazy i zakazy wynikaj ą ce z zasad ws O bezprawno ś ci dzia ł an faktycznego- uzasadnienie do I PKN 267/2001 wyrok S ą du Najwy ż szego – Izba Administra dzia ł ania mo ż na mówi ć wówczas, gdy usprawiedliwiaj ą cych okre ś lone Okoliczno ś ciami tymi s ą : - dzia ł anie w ramach porz ą dku prawnego, tj. dzia ł anie p - wykonywanie prawa podmiotowego, - zgoda pokrzywdzonego oraz - dzia ł anie w obronie uzasadnionego interesu ( wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 19.10.1989 r. II CR 419/89 OSP 1990/11-12 poz. 377) . Zakwestionowanym dzia ł aniem Operatora w ramach prowadzonego post ę powania administracyjnego w niniejszej sprawie jest p konsumentów – odbiorców telewizji kablowej w Bia ł ymstoku zapisami, to ż samymi pod wzgl ę dem tre ś ci z zapisami uznanymi ju ż przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie - S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów za niedozwolone klauzule umowne i wpisanymi zosta ł y do Rejestru niedozwolonych klauzul umownych oraz zapisami niezgodnymi z ogólnymi przepisami Prawa Telekomunikacyjnego. Z tre ś ci art. 479 42 k.p.c. wynika, ż e S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w razie uw w sentencji wyroku przytacza tre ść postanowienia wzorca uznanego za niedozwolony i zakazuje jego stosowania. Z brzmienia art. 479 43 k.p.c. wynika równie ż , ż e wyrok prawomocny ma skutek wobec osób trzecich od chwili wpisania uznanego za niedozwolone postanowienia wzorca umowy do Rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. Stanowisko Prezesa Urz ę du zawarte w niniejszej de orzecznictwem SOKiK. Z wyroku SOKiK z dnia 25.03.2004 r. – sygn. akt XVII AmA 51/03 wynika, ż e wprowadzenie przez przedsi ę biorc ę do obrotu wzorca umownego zawieraj ą cego postanowienia o tre ś ci ju ż wpisanej do rejestru klauzul abuzywn stanowi przes ł ank ę uznania bezprawno ś ci dzia ł ania tego przedsi ę biorcy, o czym stanowi art. 23a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Oznacza to, ż e bezprawnym dzia ł aniem jest stosowanie w obrocie z konsumentami postanowie ń , które zosta ł y wpisane do rejestru, nawet je ż eli postanowienia te stosuj ą przedsi ę biorcy nie pozwani w procesie przed SOKiK na podstawie art. 479 36-45 k.p.c. Kwestia rozszerzonej prawomocno ś ci wyroku SOKiK na podstawie którego dokonany zosta ł wpis postanowienia do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c. zosta ł a ostatecznie rozstrzygni ę ta w uchwale S ą du Najwy ż szego z dnia 13 lipca 2006 r. w sprawie o sygn. akt III SZP 3/06. W ś lad za tym nale ż y przyj ąć , ż e orzeczenie s ą du w danej sprawie ma skutek równie ż wobec osób trzecich, czyli w przypadku, gdy zakazana jest ju ż jedna klauzula, jako niezgodna z prawem, a w obrocie gospodarczym w stosunku do konsumentów funkcjonuje zapis o tre ś ci analogicznej, jak ten w klauzuli zakazanej, celowe jest uznanie, ż e tre ść zapisu stosowana wobec konsumentów innych ani ż eli ci dotkni ę ci zapisem ju ż zakazanym, stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art wpisanych do rejestru klauzul uznanych za niedozwolone. Nie jest przy tym konieczne by tre ść badanego postanowienia wzorca umowy by ł a literalnie identyczna jak tre ść postanowienia wpisanego do rejestru. Wystarczy by kwestionowane i porównywane 6 anie postanowie ń interesów konsumentów, poprzez uchybienie obowi ą zkowi dzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, konieczne jest wane przez organ antymonopolowy w niniejszym post ę powaniu zap Operat publicz Regula Zapisam I. lauzuli wpisanej do Rejestru, jak i w przypadku zapisu wzorca umownego Operatora ma miejsce próba ekskulpowania si ę od odpowiedzialno ś ci za nienale ż yte wykonanie us ł ugi. Przedsi ę biorca w ramach II. postanowienie mie ś ci ł o si ę w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru, by mog ł o korzysta ć z jej rozszerzonej prawomocno ś ci. Zatem, dla stwierdzenia stosowania praktyki polegaj ą cej na bezprawnym naruszeniu zbiorowych interesów konsumentów poprzez stosow wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń umowy uznanych za niedozwolone, konieczne jest wykazanie, ż e stosowane przez przedsi ę biorc ę w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umownego s ą to ż same (mieszcz ą si ę w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru) z wpisem do rejestru postanowienia wzorca umowy uznanego za niedozwolony na mocy stosownego orzeczenia SOKiK. Z kolei dla stwierdzenia stosowania praktyki polegaj ą cej na bezprawnym naruszeniu zbiorowych u wykazanie, i ż informacje przekazywane abonentom odbiegaj ą od tych, jakich bezwzgl ę dnie powinny by ć im udzielone. Przy czym podstawowy, niezb ę dny zakres przedmiotowych informacji wynika w rozpatrywanej sprawie z przepisów Prawa Telekomunikacyjnego. Zakwestiono isy zawarte s ą we wzorcu umownym, stosowanym w obrocie z konsumentami przez ora tj. Umowie o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych w zakresie sieci nej przeznaczonej do rozpowszechniania programów telewizyjnych oraz w minie ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych. i tym s ą : § 5 Umowy „Operator nie ponosi odpowiedzialno ś ci za przerwy w emisji sygna ł u niezawinione przez Operatora (…)”. Natomiast wyrokiem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 23 lutego 2005r. sygn. akt. XVII Amc 3/04 zapis o tre ś ci: „ PTK nie ponosi odpowiedzialno ś ci za zak ł ócenia w odbiorze programów telewizyjnych i radiowych rozprowadzanych w sieci telewizji kablowej wynikaj ą ce z przyczyn niezale ż nych od PTK, a szczególno ś ci wyst ę puj ą cych poza sieci ą ” zosta ł zakazany do stosowania w obrocie z konsumentami i wpisany do Rejestru postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone z dniem 5 kwietnia 2006r. pod nr 680. W ocenie Prezesa UOKiK kwestionowany zapis Umowy mie ś ci si ę w hipotezie klauzuli wpisanej do Rejestru. Zarówno w przypadku k nale ż ytej staranno ś ci powinien odpowiednio zabezpieczy ć si ę (w umowach z innymi przedsi ę biorcami) na wypadek okoliczno ś ci wskazanych w przedmiotowym zapisie Umowy. § 7 ust. 4 Umowy „W przypadku zalegania z op ł at ą za abonament przez U ż ytkownika, przez okres czasu krótszy ni ż czterdzie ś ci dni lub ich cz ęś ci za dwa okresy rozliczeniowe Operator jest uprawniony do wy łą czenia sygna ł u telewizji kablowej dla U ż ytkownika oraz do rozwi ą zania niniejszej umowy bez zachowania terminu wypowiedzenia”. Natomiast Wyrokiem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 22 czerwca 2005r. sygn. akt. XVII Amc 52/04 zapis o tre ś ci: „ Operator mo ż e dezaktywowa ć gniazdo abonenckie i zaprzesta ć ś wiadczenia us ł ug konserwacji i TV je ż eli Abonent: a) zalega z uiszczeniem op ł aty miesi ę cznej co najmniej 15 dni po terminie wskazanym w par. 7 ” zosta ł zakazany do stosowania w obrocie z konsumentami i wpisany do Rejestru postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone z dniem 25 sierpnia 2005 r. pod nr 7 ych. Brak wezwania abonenta do zap ł aty, przed czynno ś ci ą faktycznego od łą czenia sygna ł u, zarówno w przypadku klauzuli wpisanej do Rejestru, jak i w przypadku wzorca umownego Operatora powoduje jednakowy III. 6 Prawa Telekomunikacyjnego wynika, ż e reklamacja us ł ugi telekomunikacyjnej powinna by ć rozpatrzona w ci ą gu 30 dni od daty jej onkurencji i zorcu umowy. Wskaza ł przy tym miesi ą c maj, jako ten, jsze post ę powanie administracyjne. W jej miejsce wesz ł a 498. W ocenie Prezesa UOKiK kwestionowany zapis Umowy mie ś ci si ę w hipotezie klauzuli wpisanej do Rejestru. Nie jest przy tym istotny okres zalegania z zap ł at ą , ale sam mechanizm prowadz ą cy do od łą czenia sygna ł u. Zakwestionowany bowiem zapis Umowy, jakkolwiek nie jednobrzmi ą cy jest jednak w swej tre ś ci to ż samy z postanowieniem wpisanym do rejestru klauzul niedozwolon skutek dla konsumenta w postaci od łą czenia sygna ł u, bez formalnej mo ż liwo ś ci uzyskania uprzednio informacji o konieczno ś ci uregulowania zaleg ł o ś ci na rzecz operatora. § 12 Umowy „(…) Reklamacj ę U ż ytkownika Operator obowi ą zany jest rozpatrzy ć w nieprzekraczalnym terminie trzech miesi ę cy od jej otrzymania (…)”. Natomiast z przepisu art. 10 z ł o ż enia. D ł u ż sze rozpatrywanie reklamacji daje skutek jej automatycznego uwzgl ę dnienia. Powy ż sze oznacza, ż e Operator stosuj ą c przedmiotowy zapis Umowy narusza ł przepisy Prawa Telekomunikacyjnego, jego dzia ł anie mia ł o wi ę c charakter bezprawny. Wobec powy ż szego nale ż y uzna ć , ż e spe ł nione zosta ł y przes ł anki warunkuj ą ce uznanie dzia ł a ń Operatora (okre ś lonych w pkt 1 i 2 sentencji niniejszej decyzji) za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 23a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów – bezprawne dzia ł anie polegaj ą ce na stosowaniu postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o których mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. Zosta ł o równie ż wykazane przez organ antymonopolowy naruszenie przez Operatora art. 23a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie k konsumentów w zwi ą zku z art. 106 Prawa Telekomunikacyjnego, poprzez bezprawne wyd ł u ż enie czasu rozpatrywania reklamacji ponad okres maksymalny, wskazany przepisami Prawa Telekomunikacyjnego. w stosunku do abonentów us ł ugi telewizji kablowej, co stanowi przes ł ank ę uznania dzia ł a ń Operatora (okre ś lonych w pkt 3 sentencji decyzji) za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Operator w odpowiedzi na wszcz ę cie post ę powania administracyjnego, a tak ż e w trakcie post ę powania, zadeklarowa ł zastosowanie si ę do zalece ń Prezesa UOKiK dotycz ą cych zmian zapisów we w od którego zmiany b ę d ą wprowadzane. Operator nie wyja ś ni ł jednak przy tym, czy zmiany b ę d ą polega ł y wy łą cznie na zmianie wzorca, czy te ż od wskazanego momentu b ę d ą wymieniane umowy abonenckie. Dlatego te ż organ antymonopolowy poprzesta ł wy łą cznie na nakazaniu dokonania zmian w przedmiotowej Umowie, nie korzystaj ą c z innych instrumentów prawnych. W toku prowadzonego post ę powania, z dniem 20.04.2007 r. zosta ł a uchylona ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, na podstawie której wszcz ę te zosta ł o ninie ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50 poz. 3126). Przepisy przej ś ciowe, zawarte w art. 131 nowej ustawy stanowi ą , ż e do post ę powa ń wszcz ę tych na podstawie przepisów ustawy o ochronie konkurencji (…) z dnia 15 grudnia 2000 r. i nie zako ń czonych do dnia wej ś cia w ż ycie tej ż e ustawy, stosuje si ę przepisy dotychczasowe. 8 Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ), w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. od decyzji Prezesa UOKiK przys ł uguje stronie S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i onsumentów – w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem rezesa UOKiK - Delegatura w Lublinie. trzymuj ą : Decyzja podpisana przez Dyrektora Delegatury UOKiK w Lublinie. (… odwo ł anie do K P O