RLU-18/2008

Delegatura w Lublinie 20-012 Lublin, ul. Ochotnicza 10 Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, Fax (0-81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl Lublin, dnia 21 maja 2008 r. za p.o. RLU-61-29/08/EW DECYZJA RLU 18/ 2008 I. Na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2007 r. Nr 50 poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2007 r. Nr 134 poz. 939), w zwi ą zku ze wszcz ę ciem z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów przeciwko przedsi ę biorcy M. G. prowadz ą cej dzia ł alno ść pod nazw ą Niepubliczne Przedszkole Nr 7 Muzyczno- Taneczne „Weso ł e Nutki” dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po uprawdopodobnieniu stosowania przez wskazanego wy ż ej przedsi ę biorc ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cej na zamieszczeniu w § 8 pkt 7 i § 9 pkt 1 1.2 wzorca Statut Przedszkola zapisów o tre ś ci: 1. § 8 pkt 7 – W przypadku wp ł acenia czesnego po w/w terminie naliczana b ę dzie op ł ata za zw ł ok ę w wysoko ś ci 0,5% miesi ę cznego czesnego za ka ż dy dzie ń zw ł oki, 2. § 9 pkt 1 1.2 – Dyrektor przedszkola ma prawo do rozwi ą zania umowy w przypadku nieterminowego wywi ą zywania si ę Rodzica/Opiekuna z zobowi ą za ń wobec przedszkola, które to zapisy s ą to ż same z postanowieniami umownymi wpisanymi na podstawie art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone; i przyj ę ciu zobowi ą zania przedsi ę biorcy M. G. prowadz ą cej dzia ł alno ść pod nazw ą Niepubliczne Przedszkole Nr 7 Muzyczno-Taneczne „Weso ł e Nutki”, do zaniechania tego dzia ł ania poprzez zaprzestanie stosowania zakwestionowanych zapisów, nak ł ada si ę obowi ą zek wykonania tego zobowi ą zania do dnia 30 czerwca 2008 r. poprzez wprowadzenie zmian do obowi ą zuj ą cego Statutu Przedszkola o tre ś ci wskazanej przez przedsi ę biorc ę w pi ś mie z dnia 30.04.2008 r. i poinformowania wszystkich Rodziców/ Opiekunów korzystaj ą cych z us ł ug Niepublicznego Przedszkola Nr 7 Muzyczno-Tanecznego „Weso ł e Nutki” w Bia ł ymstoku o wprowadzonych zmianach. 2 II. Na podstawie art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2007 r. Nr 50 poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2007 r. Nr 134 poz. 939), dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nak ł ada si ę na przedsi ę biorc ę M. G. prowadz ą c ą dzia ł alno ść pod nazw ą Niepubliczne Przedszkole Nr 7 Muzyczno-Taneczne „Weso ł e Nutki”, obowi ą zek z ł o ż enia sprawozdania o wykonaniu przyj ę tego zobowi ą zania do dnia 10 lipca 2008 r. Uzasadnienie Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urz ę du) w ramach planowanego badania wzorców umów stosowanych przez przedsi ę biorców prowadz ą cych dzia ł alno ść polegaj ą c ą na ś wiadczeniu us ł ug przedszkolnych przeprowadzi ł post ę powanie wyja ś niaj ą ce, w trakcie którego uzyska ł wzorzec Statut Niepublicznego Przedszkola Nr 7 Muzyczno-Tanecznego „Weso ł e Nutki” w Bia ł ymstoku (dalej Statut Przedszkola) prowadzonego przez przedsi ę biorc ę M. G. (dalej: przedsi ę biorca). W wyniku analizy tego dokumentu wszcz ę to Postanowieniem Nr 138/08 z dnia 16 kwietnia 2008 r. post ę powanie administracyjne RLU-61-29/08/EW w sprawie naruszenia przez przedsi ę biorc ę M. G. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Niepubliczne Przedszkole Nr 7 Muzyczno-Taneczne „Weso ł e Nutki” zbiorowych interesów konsumentów poprzez zamieszczenie w stosowanym w obrocie z konsumentami wzorcu Statucie Przedszkola postanowie ń , których to ż sama tre ść zosta ł a wpisana do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, a to: - zapisu § 8 pkt 7 Statutu o tre ś ci: W przypadku wp ł acenia czesnego po w/w terminie naliczana b ę dzie op ł ata za zw ł ok ę w wysoko ś ci 0,5% miesi ę cznego czesnego za ka ż dy dzie ń zw ł oki, - zapisu § 9 punkt 1 1.2 Statutu o tre ś ci: Dyrektor przedszkola ma prawo do rozwi ą zania umowy w przypadku nieterminowego wywi ą zywania si ę Rodzica/Opiekuna z zobowi ą za ń finansowych wobec przedszkola, co mog ł o stanowi ć naruszenie art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Ustosunkowuj ą c si ę do postawionego zarzutu przedsi ę biorca w pi ś mie z dnia 30 kwietnia 2008 r. poinformowa ł , ż e zgadza si ę ze stanowiskiem Urz ę du odno ś nie zarzutów postawionych we wszcz ę ciu post ę powania dotycz ą cych Statutu Przedszkola i proponuje zmiany zakwestionowanych zapisów na: 1. zakwestionowany zapis § 8 pkt 7 zmieniony zostanie na zapis § 8 pkt 6 i otrzyma brzmienie: W przypadku wp ł acenia czesnego po w/w terminie naliczana b ę dzie op ł ata za zw ł ok ę w wysoko ś ci maksymalnych ustawowych odsetek karnych (art. 359 § 2.1 k.c.), 2. zakwestionowany zapis § 9 pkt 1 1.2 zostanie zmieniony na zapis o tre ś ci: Dyrektor przedszkola ma prawo do rozwi ą zania umowy w przypadku nieterminowego wywi ą zywania si ę Rodzica/Opiekuna z zobowi ą za ń finansowych wobec przedszkola- po pisemnym wezwaniu rodzica/opiekuna do uregulowania zaleg ł ych op ł at wobec przedszkola i bezskutecznym up ł ywie 7-dniowego terminu na uregulowanie zaleg ł o ś ci. Ponowne przyj ę cie 3 dziecka do przedszkola mo ż e nast ą pi ć po ponownym uiszczeniu wp ł aty wpisowego i przyj ę ciu przez Dyrektora Karty Zg ł oszenia Dziecka . Postanowieniem Nr 158 /2008 z dnia 09 maja 2008 r. RLU- 61-29/08/EW zaliczono w poczet prowadzonego post ę powania administracyjnego w tej sprawie dowody zebrane w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym wszcz ę tym Postanowieniem Nr 35/2008 z dnia 23 stycznia 2008 r. RLU-405-2/08/RD/JS. Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: Przedsi ę biorca M. G. prowadzi dzia ł alno ść na zasadzie wpisu do ewidencji szkó ł niepublicznych prowadzonego przez Kuratorium O ś wiaty jako prowadz ą ca Niepubliczne Przedszkole Nr 7 Muzyczno-Taneczne „Weso ł e Nutki” . Zasady dzia ł ania tej placówki zosta ł y zawarte w Statucie Przedszkola opracowanym przez przedsi ę biorc ę i wprowadzonym w ż ycie uchwa łą Rady Pedagogicznej Przedszkola w dniu 01 pa ź dziernika 2007 r. Statut zawiera m.in. zapisy reguluj ą ce wzajemne prawa i obowi ą zki prowadz ą cego przedszkole, pracowników przedszkola i konsumentów korzystaj ą cych z jego us ł ug. Dodatkowo wprowadzono wzór Karty Zg ł oszenia Dziecka na rok szkolny…./….. Wzorzec ten stanowi umow ę , któr ą podpisuje rodzic/opiekun dziecka w zwi ą zku z korzystaniem dziecka z us ł ug tej placówki. Analiza wskazanych wy ż ej dokumentów pozwoli ł a na postawienie przedsi ę biorcy zarzutu naruszenia zbiorowych interesów konsumentów poprzez zamieszczenie w stosowanym w obrocie z konsumentami wzorcu Statucie Przedszkola postanowie ń , których to ż sama tre ść zosta ł a wpisana do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, a to: - zapisu § 8 pkt 7 Statutu o tre ś ci: W przypadku wp ł acenia czesnego po w/w terminie naliczana b ę dzie op ł ata za zw ł ok ę w wysoko ś ci 0,5% miesi ę cznego czesnego za ka ż dy dzie ń zw ł oki, - zapisu § 9 punkt 1 1.2 Statutu o tre ś ci: Dyrektor przedszkola ma prawo do rozwi ą zania umowy w przypadku nieterminowego wywi ą zywania si ę Rodzica/Opiekuna z zobowi ą za ń finansowych wobec przedszkola, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W odpowiedzi na postawione zarzuty przedsi ę biorca z ł o ż y ł pisemn ą deklaracj ę ich zmiany poprzez wskazanie nowego brzmienia zakwestionowanych zapisów. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie uzna ł za niedozwolone postanowienia umowne zapisy o tre ś ci: - poz. 791 w rejestrze niedozwolonych postanowie ń umownych : W przypadku opó ź nienia w regulowaniu nale ż no ś ci za kurs szko ł a ka ż dorazowo naliczy s ł uchaczowi kar ę umown ą w wysoko ś ci,0,50 z ł za ka ż dy dzie ń zw ł oki, - poz. 726 w rejestrze niedozwolonych postanowie ń umownych: „ Nieusprawiedliwione zaleganie z uiszczeniem czesnego lub innych op ł at spowoduje skre ś lenie z listy studentów”, - poz. 754 w rejestrze niedozwolonych postanowie ń umownych: „ Nieop ł acenie zaj ęć w przedstawionych wy ż ej terminach powoduje skre ś lenie z listy uczestników bez zwrotu wp ł aconej wcze ś niej kwoty”, - poz. 1350 w rejestrze niedozwolonych postanowie ń umownych: „ Towarzystwo mo ż e równie ż odst ą pi ć od niniejszej umowy ze skutkiem natychmiastowym w przypadku, gdy 4 Partycypant opó ź ni si ę powy ż ej 14 dni z wp ł at ą a) którejkolwiek z rat okre ś lonych w par. 2 pkt 3; b) dop ł aty wynikaj ą cej z par. 2 pkt 4; c) odsetek okre ś lonych w par. 2 pkt 7”. Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du zwa ż y ł : Wszczynaj ą c wobec wskazanego wy ż ej przedsi ę biorcy post ę powanie administracyjne, Prezes UOKiK postawi ł mu zarzuty naruszenia art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1ustawy antymonopolowej. Zgodnie z tre ś ci ą art. 24 ust. 1 ustawy o okik, zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Art. 24 ust. 2 pkt 1 stanowi, ż e przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. W niniejszej sprawie postawione przedsi ę biorcy zarzuty, aby mog ł y by ć skutecznie ocenione w ramach art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1, musz ą spe ł nia ć poni ż sze przes ł anki: 1. by ć dzia ł aniem bezprawnym i polega ć na stosowaniu w obrocie konsumenckim postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, 2. godzi ć w zbiorowe interesy konsumentów. Bezprawno ść tradycyjnie ujmowana jest jako sprzeczno ść z obowi ą zuj ą cym porz ą dkiem prawnym. Poj ę cie „porz ą dek prawny” obejmuje nakazy i zakazy wynikaj ą ce z normy prawnej, a tak ż e nakazy i zakazy wynikaj ą ce z norm moralnych i obyczajowych okre ś lanych jako zasady wspó łż ycia spo ł ecznego. W niniejszej sprawie dzia ł anie przedsi ę biorcy, polegaj ą ce na stosowaniu postanowie ń wzorców umów wpisanych do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych, nale ż y uzna ć za bezprawne nie tylko ze wzgl ę du na fakt zdefiniowania w art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o okik okre ś lonej praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. O bezprawno ś ci tego ż dzia ł ania przes ą dza równie ż rozszerzona skuteczno ść wyroku w sprawie o uznanie postanowie ń umownych za niedozwolone, co wynika z art. 479 43 k.p.c. W momencie wpisania do rejestru zapisu uznanego przez s ą d za niedozwolone postanowienie umowne, zapis ów staje si ę samodzielnie funkcjonuj ą c ą zasad ą , która zosta ł a zakwestionowana. Ze wzgl ę du na rozszerzon ą skuteczno ść wyroku, klauzule spe ł niaj ą funkcj ę podobn ą do przepisów prawa, za ś pos ł ugiwanie si ę nimi w kontaktach z konsumentami jest zakazane. Wzorce umów stosowane przez przedsi ę biorców w kontaktach z konsumentami podlegaj ą szczególnej kontroli. Wzorzec umowy to doktrynalne okre ś lenie wszelkich jednostronnie przygotowanych z góry przed zawarciem umowy, gotowych klauzul umów w postaci warunków umów, ich wzorów, regulaminów, statutów itp. ( E. Łę towska, Prawo umów konsumenckich, C.H. Beck 2002, s. 292). W systemie polskiego prawa cywilnego ustawodawca przewidzia ł instytucj ę abstrakcyjnej kontroli wzorców umownych, realizowanej w drodze post ę powania o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone. Zgodnie ze stanowiskiem S ą du Apelacyjnego w Warszawie (wyroki: z dnia 29 wrze ś nia 2005 r., sygn. akt: VI Aca 381/05; z dnia 16 listopada 2005 r., sygn. akt VI Aca 473/05), „celem post ę powania w sprawach o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone jest tzw. abstrakcyjna kontrola wzorców, dokonana w oderwaniu od konkretnej umowy, za ś wyrok uwzgl ę dniaj ą cy powództwo przez uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie ich stosowania ma, zgodnie z art. 479 43 k.p.c., od chwili wpisania do odpowiedniego rejestru, skutek tak ż e wobec osób trzecich.(…)”. 5 Co wi ę cej, jak wskaza ł S ą d Najwy ż szy w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r., sygn. akt III SZP 3/06, „stosowanie postanowie ń wzorców umów o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów”. Tak wi ę c, dokonuj ą c oceny tre ś ci postanowie ń umownych wykorzystywanych przez przedsi ę biorców we wzorcach umownych nale ż y wykorzystywa ć regu ł y interpretacji wykszta ł cone w nauce prawa i praktyce orzeczniczej. St ą d te ż , niedozwolone b ę d ą takie postanowienia umów, które mieszcz ą si ę w „hipotezie” klauzuli wpisanej do rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . Nie jest zatem konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK zakwestionowa ł dwa zapisy zamieszczone w wykorzystywanym przez przedsi ę biorc ę wzorcu Statucie Przedszkola z uwagi na ich to ż samo ść z klauzulami wpisanymi do Rejestru 1. W ocenie Prezesa Urz ę du, zapis § 8 pkt 7 wzorca Statut Przedszkola – W przypadku wp ł acenia czesnego po w/w terminie naliczana b ę dzie op ł ata za zw ł ok ę w wysoko ś ci 0,5% miesi ę cznego czesnego za ka ż dy dzie ń zw ł oki, jest to ż samy z zapisem uznanym wyrokiem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 13 kwietnia 2006r. sygn. akt. XVII Amc 38/05 o tre ś ci : W przypadku opó ź nienia w regulowaniu nale ż no ś ci za kurs szko ł a ka ż dorazowo naliczy s ł uchaczowi kar ę umown ą w wysoko ś ci 0,50 z ł za ka ż dy dzie ń zw ł oki, za zakazany do stosowania w obrocie z konsumentami i wpisanym do Rejestru postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone z dniem 03 lipca 2006 r. pod numerem 791. Porównywane zapisy s ą niekorzystne dla konsumenta, gdy ż nak ł adaj ą na niego obowi ą zek zap ł aty kary umownej w wysoko ś ci wy ż szej ani ż eli maksymalne odsetki ustawowe naliczane zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego w przypadku zalegania z zap ł at ą w terminie okre ś lonym w umowie- art. 359 k.c. W wydanych wyrokach S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów wskazywa ł , ż e zakwestionowane zapisy maj ą charakter niedozwolony- 385 1 § 1 k.c., gdy ż przewiduj ą zbyt wygórowan ą wysoko ść odsetek umownych do pobrania, których uprawniony jest przedsi ę biorca. Odsetki przewidziane w klauzuli wpisanej do rejestru, jak i te, które zastrzega przedsi ę biorca prowadz ą cy przedszkole s ą ra żą co wysokie w stosunku do odsetek ustawowych, których wysoko ść reguluj ą przepisy kodeksu cywilnego. Art. 359 § 2 1 kodeksu cywilnego ustala stawk ę maksymaln ą odsetek w stosunku rocznym, jako wynikaj ą c ą z czynno ś ci prawnych (tj. czterokrotno ść wysoko ś ci stopy kredytu lombardowego NBP). Dodatkowo art.. 359 § 2 2 k.c. wskazuje, ż e: Je ż eli wysoko ść odsetek wynikaj ą cych z czynno ś ci prawnej przekracza wysoko ść odsetek maksymalnych, nale żą si ę odsetki maksymalne. Ustalenie przez przedsi ę biorc ę wysoko ś ci odsetek, jako 0,5% miesi ę cznego czesnego za ka ż dy dzie ń zw ł oki znacznie przewy ż sza dopuszczaln ą wysoko ść odsetek ustawowych. Zatem dzia ł anie to jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i ra żą co narusza interes klienta – art. 385 1 § 1 k.c., tak samo, jak uzna ł to SOKiK w postanowieniu wskazanym wy ż ej i wpisanym do rejestru klauzul niedozwolonych Nale ż y wobec powy ż szego uzna ć , i ż porównywane zastrze ż enia prowadz ą do tego samego skutku w postaci obci ąż enia konsumenta nadmierna kar ą umown ą za nieterminowe spe ł nienie ci ążą cego na nim ś wiadczenia 6 2. Drugi z zakwestionowanych przez Prezesa Urz ę du zapisów stosowanych przez przedsi ę biorc ę tj. § 9 pkt 1 1.2 wzorca Statutu Przedszkola- Dyrektor przedszkola ma prawo do rozwi ą zania umowy w przypadku nieterminowego wywi ą zywania si ę Rodzica/Opiekuna z zobowi ą za ń finansowych wobec przedszkola, jest to ż samy z zapisami uznanymi wyrokami S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: - z dnia 27 lutego 2006 r. sygn. akt. XVII Amc 105/04 o tre ś ci: „Nieusprawiedliwione zaleganie z uiszczeniem czesnego lub innych op ł at spowoduje skre ś lenie z listy studentów”, - z dnia 27 marca 2006 r. sygn. akt XVII AmC 40/05 o tre ś ci : „Nieop ł acenie zaj ęć w przedstawionych wy ż ej terminach spowoduje skre ś lenie z listy uczestników bez zwrotu wp ł aconej wcze ś niej kwoty”, za zakazane do stosowania w obrocie z konsumentami i wpisane do Rejestru postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone pod numerami 726 i 754. - z dnia 31 pa ź dziernika2007 r. sygn. akt XVII AmC 90/07 o tre ś ci: „ Towarzystwo mo ż e równie ż odst ą pi ć od niniejszej umowy ze skutkiem natychmiastowym w przypadku, gdy Partycypant opó ź ni si ę powy ż ej 14 dni z wp ł at ą a) którejkolwiek z rat okre ś lonych w par. 2 pkt 3; b) dop ł aty wynikaj ą cej z par. 2 pkt 4; c) odsetek okre ś lonych w par. 2 pkt 7” za zakazany do stosowania w obrocie z konsumentami i wpisany do Rejestru postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone pod numerem 1350. Art. 385 1 § 1 kodeksu cywilnego który stanowi, ż e postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wi ążą go je ż eli kszta ł tuj ą jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Przepisy ogólne o zobowi ą zaniach zawarte w kodeksie cywilnym wymagaj ą od wierzyciela wezwania d ł u ż nika do spe ł nienia ci ążą cego na nim ś wiadczenia. Dopiero po bezskutecznym up ł ywie terminu wskazanego w wezwaniu wierzyciel ma prawo odst ą pi ć od umowy z tytu ł u niespe ł nienia ś wiadczenia przez d ł u ż nika. Tym samym przedszkole powinno wezwa ć rodzica do zap ł aty zaleg ł ych kwot wyznaczaj ą c mu termin do spe ł nienia tego obowi ą zku. Dopiero bezskuteczny up ł yw tego terminu daje przedszkolu prawo do skre ś lenia dziecka z listy uczestników. Tak samo uzna ł SOKiK wskazuj ą c, ż e umowy o ś wiadczenie us ł ug s ą umowami wzajemnymi, a jednostronne rozwi ą zanie takiej umowy w przypadku niespe ł nienia przez konsumenta ś wiadczenia pieni ęż nego w terminie jest sprzeczne z art. 491 kodeksu cywilnego, który stanowi, ze je ż eli jedna ze stron dopuszcza si ę zw ł oki w wykonaniu zobowi ą zania z umowy wzajemnej, druga strona mo ż e wyznaczy ć jej dodatkowy odpowiedni termin do wykonania z zagro ż eniem, ż e w razie bezskutecznego up ł ywu wyznaczonego terminu b ę dzie uprawniona do odst ą pienia od umowy. Pomimo, ż e przepis ten ma charakter dyspozytywny, to jednak zdaniem SOKiK jego tre ść jest powszechnie stosowana w obrocie gospodarczym i stanowi jeden z dobrych obyczajów. Zapisy w zakwestionowanym brzmieniu skutkuj ą nierówno ś ci ą stron umowy, gdy ż takiej mo ż liwo ś ci nie ma konsument. Zarówno zapis stosowany przez przedsi ę biorc ę , jak i zapisy uznane przez SOKiK za niedozwolone postanowienie umowne s ą to ż same w skutkach, bowiem przyznaj ą jednej stronie umowy prawo do rozwi ą zania umowy bez wezwania d ł u ż nika do spe ł nienia ci ążą cego na nim obowi ą zku zgodnie z regulacjami zawartymi w kodeksie cywilnym. Porównywane wy ż ej zapisy nie zachowuj ą wprawdzie identycznego brzmienia, jednak ż e analiza ich tre ś ci prowadzi do wniosku, i ż wywo ł uj ą one identyczne skutki. Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze nale ż y uzna ć , i ż kwestionowane zapisy wzorca Statutu Przedszkola 7 stosowanego przez przedsi ę biorc ę mieszcz ą si ę w „hipotezach” wymienionych klauzul wpisanych do Rejestru. Tym samym udowodniono, i ż spe ł niona zosta ł a przes ł anka bezprawno ś ci dzia ł ania przedsi ę biorcy, polegaj ą cego na stosowaniu w obrocie konsumenckim postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. Druga z wymienionych wy ż ej przes ł anek jest spe ł niona, gdy dane dzia ł anie przedsi ę biorcy godzi w interesy konsumentów, jako zbiorowo ś ci, gdy ż ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów chroni interesy nieograniczonej liczby konsumentów, których nie da si ę zidentyfikowa ć . Z takim przypadkiem mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Dzia ł anie przedsi ę biorcy prowadz ą cego prywatne przedszkole godzi w interesy ogó ł u obecnie korzystaj ą cych z jego us ł ug konsumentów, ale tak ż e ka ż dego potencjalnego konsumenta, który zdecyduje si ę zawrze ć z tym przedsi ę biorc ą umow ę , o korzystanie z us ł ug przedszkola. Naruszane przy tym interesy konsumentów nie maj ą jednostkowego charakteru, ale s ą wspólne dla z góry nieustalonej zbiorowo ś ci konsumentów. Nale ż y zatem stwierdzi ć , i ż spe ł niona zosta ł a druga z przes ł anek uznania dzia ł ania przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. W zwi ą zku ze spe ł nieniem obu przes ł anek nale ż a ł o uzna ć , i ż dzia ł anie przedsi ę biorcy stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, wymienion ą w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o okik. Zgodnie z art. 28 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, je ż eli w toku post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione- na podstawie okoliczno ś ci sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu lub innych informacji b ę d ą cych podstaw ą wszcz ę cia post ę powania z urz ę du- ż e przedsi ę biorca stosuje praktyk ę , o której mowa w art. 24 ustawy, a przedsi ę biorca, któremu zarzucane jest naruszenie tego przepisu, zobowi ąż e si ę do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, na ł o ż y ć obowi ą zek wykonania zobowi ą zania. Taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie. Po wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego przedsi ę biorca w pi ś mie z dnia 30.04.2008 r. poinformowa ł Prezesa Urz ę du, ż e zgadza si ę ze stanowiskiem uzasadniaj ą cym zakwestionowanie wskazanych we wzorcu- Statucie Przedszkola zapisów i proponuje wprowadzenie zmian poprzez zaproponowanie nowego brzmienia zakwestionowanych zapisów: 1. zakwestionowany zapis § 8 pkt 7 zmieniony zostanie na zapis § 8 pkt 6 i otrzyma brzmienie: W przypadku wp ł acenia czesnego po w/w terminie naliczana b ę dzie op ł ata za zw ł ok ę w wysoko ś ci maksymalnych ustawowych odsetek karnych (art. 359 § 2.1 k.c.), 2. zakwestionowany zapis § 9 pkt 1 1.2 zostanie zmieniony na zapis o tre ś ci : Dyrektor przedszkola ma prawo do rozwi ą zania umowy w przypadku nieterminowego wywi ą zywania si ę Rodzica/Opiekuna z zobowi ą za ń finansowych wobec przedszkola- po pisemnym wezwaniu rodzica/opiekuna do uregulowania zaleg ł ych op ł at wobec przedszkola i bezskutecznym up ł ywie 7-dniowego terminu na uregulowanie zaleg ł o ś ci. Ponowne przyj ę cie dziecka do przedszkola mo ż e nast ą pi ć po ponownym uiszczeniu wp ł aty wpisowego i przyj ę ciu przez Dyrektora Karty Zg ł oszenia Dziecka. Przedsi ę biorca zwróci ł si ę o pisemne potwierdzenie zgodno ś ci z prawem konsumenckim zaproponowanych zmian i zadeklarowa ł ich wprowadzenie zgodnie z procedur ą wynikaj ą c ą z certyfikatu ISO 9001, który dzia ł a w tym przedszkolu. 8 W zwi ą zku z powy ż szym w pkt I sentencji niniejszej decyzji przyj ę to zobowi ą zanie przedsi ę biorcy M. G. prowadz ą cej dzia ł alno ść pod nazw ą Niepubliczne Przedszkole Nr 7 Muzyczno-Taneczne „Weso ł e Nutki”, do zaniechania dzia ł a ń sprzecznych z prawem poprzez zaprzestanie stosowania zakwestionowanych zapisów i na ł o ż ono obowi ą zek wykonania tego zobowi ą zania do dnia 30 czerwca 2008 r. poprze z wprowadzenie zmian do obowi ą zuj ą cego Statutu przedszkola o tre ś ci wskazanej przez przedsi ę biorc ę w pi ś mie z dnia 30.04.2008 r. oraz poinformowania wszystkich Rodziców/ Opiekunów prawnych korzystaj ą cych z us ł ug Niepublicznego Przedszkola Nr 7 Muzyczno-Tanecznego „Weso ł e Nutki” w Bia ł ymstoku o wprowadzonych zmianach. Na podstawie art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i w pkt II sentencji decyzji na ł o ż ono na przedsi ę biorc ę M. G. prowadz ą c ą dzia ł alno ść pod nazw ą Niepubliczne Przedszkole Nr 7 Muzyczno-Taneczne „Weso ł e Nutki”, obowi ą zek z ł o ż enia sprawozdania z wykonaniu przyj ę tego zobowi ą zania do dnia 10 lipca 2008 r. Wobec powy ż szego orzeczono, jak na wst ę pie niniejszej decyzji. Od niniejszej decyzji, na podstawie art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c., przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Lublinie, w terminie dwóch tygodni od dnia dor ę czenia decyzji. Otrzymuje: M. G. prowadz ą ca Niepubliczne Przedszkole Nr 7 Muzyczno-Taneczne Weso ł e Nutki