RLU-15/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW CEZARY BANASI Ń SKI Delegatura w Lublinie 20-079 Lublin, ul. Dolna 3-go Maja 5 Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, Fax (0-81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl Lublin, dnia 24 marca 2004 r. RLU – 61 – 71/03/PZ Decyzja RLU Nr 15/2004 Na podstawie art. 23c ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86 poz. 804) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. Nr 18 poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du, - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów dzia ł ania Grupy Kapita ł owo Budowlanej Eurogroup Spó ł ki z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w K., polegaj ą ce na stosowaniu postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, poprzez stosowanie w warunkach umowy nast ę puj ą cych zapisów: I. Postanowienie § 3 pkt 3 warunków umowy „Z chwil ą podpisania umowy (...) Klient akceptuje i przyjmuje jednocze ś nie wszelkie prawa i obowi ą zki wynikaj ą ce z tre ś ci niniejszej Umowy.” II. Postanowienie § 4 pkt 4 warunków umowy „Klient, który odst ę puje od Umowy przed utworzeniem Gremium (...) zostanie obci ąż ony kosztami op ł aty administracyjnej, która zostanie potr ą cona z op ł aty wst ę pnej w wysoko ś ci 95% op ł aty wst ę pnej.” III. Postanowienie § 4 pkt 7 warunków umowy „Uczestnik Programu, który nie otrzyma ł przydzia ł u produktu, mo ż e dokona ć za zgod ą EuroGroup zmiany zestawu z ni ż szego na wy ż szy (nie odwrotnie)” 2 IV. Postanowienie § 8 pkt 9 warunków umowy „Uczestnikowi Programu, któremu przyznano asygnat ę towarow ą , a który zrezygnowa ł lub nie wp ł aci ł w terminie kwoty wynikaj ą cej z zaoferowanych rat kompletnych, zostaje cofni ę ta przyznana asygnata z równoczesnym odsuni ę ciem go od przydzia ł u asygnat na kolejne trzy (3) miesi ą ce.” V. Postanowienie § 12 pkt 3b) warunków umowy „W stosunku do Uczestnika Programu, któremu nie przydzielono jeszcze produktu, a który nie wp ł aci dwóch rat miesi ę cznych EUROGROUP mo ż e dokona ć wykluczenia z gremium. Uczestnik Programu otrzyma nominalny zwrot rat podstawowych w czasie 30 dni po likwidacji gremium, po potr ą ceniu nale ż nych EUROGROUP kosztów administracyjnych.” VI. Postanowienie § 13 warunków umowy „1. Uczestnik Programu, któremu nie przydzielono jeszcze produktu, mo ż e wyst ą pi ć z gremium w dowolnym czasie pod warunkiem powiadomienia o swym zamiarze EUROGROUP w formie pisemnej. 2.Uczestnik Programu otrzyma nominalny zwrot wp ł aconych rat podstawowych w terminie 30 dni po likwidacji gremium, po potr ą ceniu nale ż nych EUROGROUP kosztów administracyjnych.” VII. Postanowienie § 15 warunków umowy „1. W przypadku gdyby w danym akcie asygnacyjnym ś rodki wp ł acone tworz ą ce fundusz, nie wystarczy ł y na przydzia ł jednego produktu, wówczas zebrana kwota zostanie przeniesiona na nast ę pny akt asygnacyjny zasilaj ą c fundusz gremium. 2. Je ż eli w ci ą gu dwóch kolejnych aktów asygnacyjnych nie zostanie zebrany fundusz gremium, pozwalaj ą cy na przydzia ł jednego produktu, EUROGROUP upowa ż niony jest do wstrzymania aktów asygnacyjnych i przyst ą pienia do przedterminowej likwidacji gremium lub do podj ę cia innego rozwi ą zania, które najlepiej pos ł u ż y interesom gremium i umo ż liwi dalsze funkcjonowanie w programie Uczestnikom Programu, którzy terminowo wype ł nili swoje zobowi ą zania wobec EUROGROUP.” VIII. Postanowienie § 17 warunków umowy „1. W ci ą gu trzech miesi ę cy licz ą c od terminu zako ń czenia planu ratalnego EUROGROUP dokona ostatecznej likwidacji gremium. 2. Fundusze jakie ewentualnie pozostan ą po likwidacji gremium, zostan ą przeznaczone na: a) pokrycie strat powsta ł ych w gremium z powodów niezawinionych przez EUROGROUP (np.: niemo ż no ść wyegzekwowania zad ł u ż enia od Uczestników Programu lub Por ę czycieli, itp.), b) wyp ł at ę rat 3 podstawowych Uczestnikom Programu, którym nie zosta ł przydzielony produkt, a którzy zrezygnowali lub zostali wykluczeni, zgodnie z zasadami okre ś lonymi w § 12 i § 13. 3. Je ż eli pozostaj ą ce w dyspozycji EUROGROUP ś rodki finansowe b ę d ą niewystarczaj ą ce dla ca ł kowitego zaspokojenia wierzytelno ś ci w powy ż szej kolejno ś ci p ł atno ś ci, nale ż no ś ci regulowane b ę d ą proporcjonalnie do wysoko ś ci wp ł at ka ż dego Uczestnika Programu. 4. Jakiekolwiek zmniejszenie si ę funduszu gremium, wywo ł ane przez zdarzenia nie przewidziane w niniejszej umowie, a niezale ż ne od EUROGROUP, obci ąż a ł o b ę dzie proporcjonalnie Uczestników Programu.” IX. Postanowienie § 18 warunków umowy „Dla umo ż liwienia EUROGROUP zrealizowania przedmiotu niniejszej umowy, Uczestnik Programu, którego dane osobowe okre ś lone zosta ł y na pierwszej stronie umowy, przez jej zawarcie przekazuje na rzecz EUROGROUP nieodwo ł alnie i nie wygasaj ą ce nawet po ś mierci Uczestnika Programu pe ł nomocnictwo na okres formalnego istnienia gremium, a ż do ostatecznego rozliczenia. Pe ł nomocnictwo to obejmuje prawo EUROGROUP do równoprawnego rozwi ą zywania spraw dotycz ą cych uczestników Programu, w tym spowodowanych okoliczno ś ciami si ł y wy ż szej, a które mog ł yby przynie ść szkody programowi i gremium.” X. Postanowienie § 21 warunków umowy „Strony niniejszej umowy zobowi ą zuj ą si ę do do ł o ż enia wszelkich stara ń w celu polubownego rozstrzygni ę cia ewentualnych sporów. S ą dem w ł a ś ciwym dla rozstrzygni ę cia b ę dzie s ą d w ł a ś ciwy dla miejsca siedziby EUROGROUP.”, co stanowi naruszenie art. 23a ust. 2 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, oraz nakazuje zaniechanie jej stosowania. Uzasadnienie Grupa Kapita ł owo Budowlana Eurogroup Sp. z o.o. z siedzib ą w K., zwana dalej Spó ł k ą , prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą w zakresie m.in. organizowania tzw. systemów argenty ń skich. Spó ł ka ta prowadzi dzia ł alno ść w Warszawie, Katowicach, Tychach, Gliwicach, Rybniku, Opolu, Rzeszowie, Lublinie, Kielcach, Ostrowie Ś wi ę tokrzyskim, 4 Bydgoszczy, Tarnowie, Ł odzi, Inowroc ł awiu, Bytomiu i Piotrkowie Trybunalskim. W zwi ą zku z prowadzonym przez Delegatur ę Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie badaniem wzorców umów stosowanych przez przedsi ę biorców w obrocie konsumenckim pod k ą tem niedozwolonych postanowie ń umownych, otrzymano warunki umowy stosowane przez Spó ł k ę . Analiza warunków umowy pozwoli ł a przyj ąć , i ż zawieraj ą one klauzule wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, zwanego dalej Rejestrem, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. Zakwestionowano nast ę puj ą ce zapisy zawarte w warunkach umowy stosowanych przez Spó ł k ę przy zawieraniu umów z konsumentami: I. Postanowienie § 3 pkt 3 warunków umowy „Z chwil ą podpisania umowy (...) Klient akceptuje i przyjmuje jednocze ś nie wszelkie prawa i obowi ą zki wynikaj ą ce z tre ś ci niniejszej Umowy.” II. Postanowienie § 4 pkt 4 warunków umowy „Klient, który odst ę puje od Umowy przed utworzeniem Gremium (...) zostanie obci ąż ony kosztami op ł aty administracyjnej, która zostanie potr ą cona z op ł aty wst ę pnej w wysoko ś ci 95% op ł aty wst ę pnej.” III. Postanowienie § 4 pkt 7 warunków umowy „Uczestnik Programu, który nie otrzyma ł przydzia ł u produktu, mo ż e dokona ć za zgod ą EuroGroup zmiany zestawu z ni ż szego na wy ż szy (nie odwrotnie)” IV. Postanowienie § 8 pkt 9 warunków umowy „Uczestnikowi Programu, któremu przyznano asygnat ę towarow ą , a który zrezygnowa ł lub nie wp ł aci ł w terminie kwoty wynikaj ą cej z zaoferowanych rat kompletnych, zostaje cofni ę ta przyznana asygnata z równoczesnym odsuni ę ciem go od przydzia ł u asygnat na kolejne trzy (3) miesi ą ce.” V. Postanowienie § 12 pkt 3b) warunków umowy „W stosunku do Uczestnika Programu, któremu nie przydzielono jeszcze produktu, a który nie wp ł aci dwóch rat miesi ę cznych EUROGROUP mo ż e dokona ć wykluczenia z gremium. Uczestnik Programu otrzyma nominalny zwrot rat podstawowych w czasie 30 dni po likwidacji gremium, po potr ą ceniu nale ż nych EUROGROUP kosztów administracyjnych.” VI. Postanowienie § 13 warunków umowy „1. Uczestnik Programu, któremu nie przydzielono jeszcze produktu, mo ż e wyst ą pi ć z gremium w dowolnym czasie pod warunkiem powiadomienia o swym zamiarze EUROGROUP w formie pisemnej. 2.Uczestnik Programu otrzyma nominalny zwrot wp ł aconych rat podstawowych w terminie 30 dni po likwidacji gremium, po potr ą ceniu nale ż nych EUROGROUP kosztów administracyjnych.” VII. Postanowienie § 15 warunków umowy „1. W przypadku gdyby w danym akcie asygnacyjnym ś rodki wp ł acone tworz ą ce fundusz, nie wystarczy ł y na przydzia ł jednego produktu, wówczas zebrana kwota zostanie przeniesiona na nast ę pny akt asygnacyjny zasilaj ą c fundusz 5 gremium. 2. Je ż eli w ci ą gu dwóch kolejnych aktów asygnacyjnych nie zostanie zebrany fundusz gremium, pozwalaj ą cy na przydzia ł jednego produktu, EUROGROUP upowa ż niony jest do wstrzymania aktów asygnacyjnych i przyst ą pienia do przedterminowej likwidacji gremium lub do podj ę cia innego rozwi ą zania, które najlepiej pos ł u ż y interesom gremium i umo ż liwi dalsze funkcjonowanie w programie Uczestnikom Programu, którzy terminowo wype ł nili swoje zobowi ą zania wobec EUROGROUP.” VIII. Postanowienie § 17 warunków umowy „1. W ci ą gu trzech miesi ę cy licz ą c od terminu zako ń czenia planu ratalnego EUROGROUP dokona ostatecznej likwidacji gremium. 2. Fundusze jakie ewentualnie pozostan ą po likwidacji gremium, zostan ą przeznaczone na: a) pokrycie strat powsta ł ych w gremium z powodów niezawinionych przez EUROGROUP (np.: niemo ż no ść wyegzekwowania zad ł u ż enia od Uczestników Programu lub Por ę czycieli, itp.), b) wyp ł at ę rat podstawowych Uczestnikom Programu, którym nie zosta ł przydzielony produkt, a którzy zrezygnowali lub zostali wykluczeni, zgodnie z zasadami okre ś lonymi w § 12 i § 13. 3. Je ż eli pozostaj ą ce w dyspozycji EUROGROUP ś rodki finansowe b ę d ą niewystarczaj ą ce dla ca ł kowitego zaspokojenia wierzytelno ś ci w powy ż szej kolejno ś ci p ł atno ś ci, nale ż no ś ci regulowane b ę d ą proporcjonalnie do wysoko ś ci wp ł at ka ż dego Uczestnika Programu. 4. Jakiekolwiek zmniejszenie si ę funduszu gremium, wywo ł ane przez zdarzenia nie przewidziane w niniejszej umowie, a niezale ż ne od EUROGROUP, obci ąż a ł o b ę dzie proporcjonalnie Uczestników Programu.” IX. Postanowienie § 18 warunków umowy „Dla umo ż liwienia EUROGROUP zrealizowania przedmiotu niniejszej umowy, Uczestnik Programu, którego dane osobowe okre ś lone zosta ł y na pierwszej stronie umowy, przez jej zawarcie przekazuje na rzecz EUROGROUP nieodwo ł alnie i nie wygasaj ą ce nawet po ś mierci Uczestnika Programu pe ł nomocnictwo na okres formalnego istnienia gremium, a ż do ostatecznego rozliczenia. Pe ł nomocnictwo to obejmuje prawo EUROGROUP do równoprawnego rozwi ą zywania spraw dotycz ą cych uczestników Programu, w tym spowodowanych okoliczno ś ciami si ł y wy ż szej, a które mog ł yby przynie ść szkody programowi i gremium.” X. Postanowienie § 21 warunków umowy „Strony niniejszej umowy zobowi ą zuj ą si ę do do ł o ż enia wszelkich stara ń w celu polubownego rozstrzygni ę cia ewentualnych sporów. S ą dem w ł a ś ciwym dla rozstrzygni ę cia b ę dzie s ą d w ł a ś ciwy dla miejsca siedziby EUROGROUP.” W zwi ą zku z powy ż szym, postanowieniem z dnia 6 pa ź dziernika 2003 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej Prezesem Urz ę du, wszcz ął wobec Spó ł ki post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cych na stosowaniu przez Spó ł k ę postanowie ń wzorców umowy, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym 6 mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, co stanowi ć mog ł o naruszenie art. 23a ust. 1 i ust. 2 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W postanowieniu wezwano Spó ł k ę do ustosunkowania si ę do przedstawionych w nim zarzutów, poinformowano tak ż e o prawie wgl ą du do materia ł u dowodowego zebranego w toku post ę powania na ka ż dym jego etapie. W pi ś mie z dnia 23 pa ź dziernika 2003 r. Spó ł ka poinformowa ł a o podj ę ciu dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zmiany zakwestionowanych przez Prezesa Urz ę du zapisów warunków umowy. W szczególno ś ci, jak wyja ś ni ł a Spó ł ka, zwo ł ano w tym celu na dzie ń 17 listopada 2003 r. nadzwyczajne zgromadzenie wspólników Spó ł ki. W pó ź niejszym terminie nie informowano Prezesa Urz ę du o podj ę ciu przez zgromadzenie wspólników jakichkolwiek uchwa ł dotycz ą cych zmiany zapisów stosowanego przez Spó ł k ę wzorca umowy. Wobec powy ż szego w dniu 22 grudnia 2003 r. zamkni ę to post ę powanie dowodowe, wyznaczaj ą c stronie termin do zapoznania si ę z aktami sprawy – do dnia 9 stycznia 2004 r., z którego to uprawnienia Spó ł ka nie skorzysta ł a. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z tre ś ci ą art. 23a ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. Dla uznania dzia ł ania przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów opisan ą w powo ł anym wy ż ej przepisie niezb ę dne jest, aby wyst ą pi ł y łą cznie nast ę puj ą ce przes ł anki: - stosowanie przez przedsi ę biorc ę wzorca umowy, - uznanie za niedozwolone wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów okre ś lonych postanowie ń wzorca umowy, - wpisanie postanowie ń uznanych za niedozwolone do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone prowadzonego przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Wzorzec umowy to doktrynalne okre ś lenie wszelkich jednostronnie przygotowanych z góry przed zawarciem umowy, gotowych klauzul umów w postaci warunków umów, ich wzorów, regulaminów itp. ( E. Łę towska , Prawo umów konsumenckich, C.H. Beck 2002, s. 292). Za taki nale ż y uzna ć stosowane przez Spó ł k ę warunki umowy, które stanowi ą zbiór klauzul opracowanych przez ni ą jednostronnie przed zawarciem umowy, bez wspó ł udzia ł u kontrahentów, którzy nie maj ą mo ż liwo ś ci negocjowania i modyfikacji tre ś ci zaproponowanych im przez Spó ł k ę zapisów. Na taki tryb 7 wskazuje wzmianka umieszczona na standardowym druku s ł u żą cym sporz ą dzaniu umów zawieranych przez Spó ł k ę z konsumentami przyst ę puj ą cymi do grup samofinansuj ą cych, wedle której „strony zawieraj ą c (...) umow ę akceptuj ą w ca ł o ś ci i bez zastrze ż e ń postanowienia warunków umowy stanowi ą cych integraln ą jej cz ęść .” Pos ł ugiwanie si ę przez przedsi ę biorc ę jednostronnie przeze ń ustalonym wzorcem umowy mo ż e prowadzi ć do zachwiania równowagi stron stosunku prawnego, jaki powstaje wskutek zawarcia umowy z wykorzystaniem wzorca. Brak mo ż liwo ś ci oddzia ł ywania konsumenta na tre ść postanowie ń wzorca umowy ogranicza swobod ę oceny przez niego sytuacji i u ł o ż enia stosunku prawnego wedle uznania konsumenta, co prowadzi ć mo ż e do nierównomiernego – na niekorzy ść konsumenta – roz ł o ż enia uprawnie ń i obowi ą zków stron umowy. Z tych wzgl ę dów wzorce umowne w polskim systemie prawnym mog ą by ć poddane kontroli abstrakcyjnej, której dokonuje si ę niezale ż nie od tego, czy dany wzorzec umowy by ł , czy te ż nie by ł zastosowany w konkretnej umowie, i która mo ż e obejmowa ć zarówno ca ł y wzorzec, jak i jego fragment. Kontrola abstrakcyjna dokonywana jest przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dawniej: S ą d Antymonopolowy), w post ę powaniu w sprawach o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone (art. 479 36 – 479 45 K.p.c.). Stosownie do tre ś ci art. 479 45 K.p.c., postanowienie wzorca umowy uznane za niedozwolone wyrokiem S ą du zostaje wpisane do prowadzonego przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. Wedle art. 479 43 K.p.c. od chwili wpisania postanowienia do Rejestru, prawomocny wyrok, na podstawie którego dokonano wpisu, ma skutek wobec osób trzecich. Zakaz stosowania w obrocie klauzul wpisanych do Rejestru dotyczy zatem wszystkich przedsi ę biorców wykorzystuj ą cych wzorce umowne przy zawieraniu umów z konsumentami. Z uwagi na rozszerzon ą skuteczno ść wyroku w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone, klauzula wpisana do Rejestru spe ł nia funkcj ę podobn ą do przepisów prawa. Oceniaj ą c zatem tre ść zapisów wykorzystywanych przez przedsi ę biorców we wzorach umowy nale ż y pos ł ugiwa ć si ę wykszta ł conymi w praktyce orzeczniczej i nauce prawa regu ł ami interpretacji prawniczej. Wobec tego, nie jest niezb ę dne, aby postanowienie wpisane do Rejestru by ł o literalnie identyczne z postanowieniem z nim porównywanym. Do stwierdzenia, ż e przedsi ę biorca stosuje we wzorcu umowy postanowienie uznane za niedozwolone konieczne jest ustalenie, i ż tre ść kwestionowanego postanowienia jest to ż sama z tre ś ci ą klauzuli wpisanej do Rejestru, ustalon ą na podstawie wyk ł adni tej ż e klauzuli, wskazuj ą c na identyczny zamiar, czy skutek prawny. 8 Orzeczeniem S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Antymonopolowego z dnia 27 marca 2002 r. (sygn. akt XVII Amc 41/01) uznano za niedozwolone postanowienie wzorca umowy o tre ś ci: „uczestnik przejmuje na siebie ca ł o ść praw i zobowi ą za ń wynikaj ą cych z niniejszej umowy”. Postanowienie powy ż sze zosta ł o wpisane do Rejestru dnia 15 pa ź dziernika 2002 r. Wskazane w pkt I niniejszej Decyzji postanowienie § 3 pkt 3 warunków umowy stosowanych przez Spó ł k ę „Z chwila podpisania umowy (...) Klient akceptuje i przyjmuje jednocze ś nie wszelkie prawa i obowi ą zki wynikaj ą ce z tre ś ci niniejszej Umowy” nie jest identyczne w brzmieniu ze wskazan ą powy ż ej klauzul ą wpisan ą do Rejestru. Jednak ż e ró ż nice s ą nieznaczne - okre ś lenia „uczestnik” i „Klient” s ą synonimiczne i oznaczaj ą kontrahenta przedsi ę biorcy stosuj ą cego wzorzec umowy zawieraj ą cy zakwestionowane postanowienie. Pomimo braku literalnej identyczno ś ci przedstawionych zapisów s ą one to ż same w skutkach, albowiem prowadzi ć mog ą do sytuacji, w których obowi ą zki konsumenta kreowane s ą przez postanowienia, z którymi nie mia ł on mo ż liwo ś ci zapozna ć si ę przed zawarciem umowy. Z kolei wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Antymonopolowego z dnia 6 maja 2002 r. (sygn. akt XVII Amc 44/01) zosta ł o uznane za niedozwolone postanowienie wzorca umowy o tre ś ci: „Wst ę puj ą cy, który odst ę puje od umowy przed utworzeniem grupy, traci op ł at ę wst ę pn ą ”. Postanowienie to wpisano do Rejestru dnia 15 pa ź dziernika 2002 r. Taki sam skutek ma wskazany w pkt II sentencji niniejszej Decyzji zapis § 4 pkt 4 warunków umowy stosowanych przez Spó ł k ę , w brzmieniu: „Klient, który odst ę puje od Umowy przed utworzeniem Gremium (...) zostanie obci ąż ony kosztami op ł aty administracyjnej, która zostanie potr ą cona z op ł aty wst ę pnej w wysoko ś ci 95% op ł aty wst ę pnej”. Sformu ł owania powy ż szych zapisów ró ż ni ą si ę nieznacznie. Okre ś lenia „wst ę puj ą cy” i „Klient” oznaczaj ą osob ę , która przyst ą pi ł a do grupy samofinansuj ą cej na skutek zawarcia umowy z przedsi ę biorc ą , który w zakresie swojej dzia ł alno ś ci organizuje takie grupy. „Op ł ata administracyjna”, o której mowa w § 4 pkt 4 warunków umowy stosowanych przez Spó ł k ę stanowi znaczn ą cz ęść – 95% - wysoko ś ci op ł aty wst ę pnej. Analiza tre ś ci klauzuli wpisanej do Rejestru oraz porównywanej z ni ą klauzuli stosowanej przez Spó ł k ę pozwala stwierdzi ć , i ż s ą one to ż same tre ś ciowo i prowadz ą do identycznego skutku w postaci wy łą czenia zwrotu ś wiadczenia spe ł nionego przez konsumenta w sytuacji, gdy ten odst ę puje od umowy zawartej z przedsi ę biorc ą przed utworzeniem grupy samofinansuj ą cej. S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł wyrokiem z dnia 27 czerwca 2003 r. (sygn. akt: XVII Amc 50/01) za niedozwolone postanowienie o tre ś ci: „Cz ł onek Grupy, który nie otrzyma ł przydzia ł u Towaru mo ż e dokona ć za zgod ą InCo zmiany zestawu z ni ż szego na wy ż szy (nie odwrotnie).” Postanowienie to zosta ł o 9 wpisane do Rejestru dnia 14 sierpnia 2003 r. Tak ą sam ą tre ść zawiera wskazany w pkt III sentencji niniejszej Decyzji zapis § 4 pkt 7 warunków umowy stosowanych przez Spó ł k ę w brzmieniu: „Uczestnik Programu, który nie otrzyma ł przydzia ł u produktu, mo ż e dokona ć za zgod ą EuroGroup zmiany zestawu z ni ż szego na wy ż szy (nie odwrotnie)”. Porównanie znacze ń okre ś le ń u ż ytych w tych dwu sformu ł owaniach wykazuje, i ż okre ś le ń tych mo ż na u ż ywa ć zamiennie. „Cz ł onek Grupy” i „uczestnik Programu” to osoby, które uczestnicz ą w konsorcjum, „Towar” i „produkt” to okre ś lone dobro, do nabycia którego zmierza uczestnik konsorcjum. Przedstawione zapisy odró ż nia podmiot, jednak ż e ka ż dorazowo jest to przedsi ę biorca stosuj ą cy przedmiotow ą klauzul ę , trudni ą cy si ę w zakresie swojej dzia ł alno ś ci us ł ugowej organizowaniem grup samofinansuj ą cych. Skutkiem stosowania zapisów o takiej tre ś ci jest ograniczenie mo ż liwo ś ci decydowania przez konsumenta uczestnicz ą cego w konsorcjum o sposobie wykorzystania wp ł acanych przez niego ś rodków pieni ęż nych. Ograniczenie mo ż liwo ś ci zmiany zestawu kwotowego wy łą cznie do zmiany „z ni ż szego na wy ż szy” jest niekorzystne dla konsumenta, mo ż e bowiem prowadzi ć do wyd ł u ż enia okresu oczekiwania konsumenta na „przydzia ł produktu”. Zwi ę kszeniu ulegaj ą tak ż e nale ż no ś ci konsumenta, jakie konsument ponosi na rzecz organizatora konsorcjum tytu ł em tzw. „kosztów administracyjnych”, które pobierane s ą w wysoko ś ci okre ś lonej procentowo w stosunku do „zestawu kwotowego” wybranego przez konsumenta. W tym ż e orzeczeniu z dnia 27 czerwca 2003 r. (sygn. akt XVII Amc 50/01) S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienie o tre ś ci: „Cz ł onkowi Grupy, któremu przydzielono Towar poprzez deklaracj ę , a który zrezygnowa ł lub nie wp ł aci ł w terminie kwoty wynikaj ą cej z zadeklarowanych rat kompletnych z uwzgl ę dnieniem art. 16 ust. 5 Przydzia ł Towaru zostaje cofni ę ty z równoczesnym odsuni ę ciem go od przydzia ł u asygnat poprzez deklaracje na kolejne trzy (3) miesi ą ce.” Postanowienie to wpisano do Rejestru dnia 14 sierpnia 2003 r. Tak ą sam ą tre ść zawiera wskazany w pkt IV sentencji niniejszej Decyzji § 8 pkt 9 warunków umowy stosowanych przez Spó ł k ę : „Uczestnikowi Programu, któremu przyznano asygnat ę towarow ą , a który zrezygnowa ł lub nie wp ł aci ł w terminie kwoty wynikaj ą cej z zaoferowanych rat kompletnych, zostaje cofni ę ta przyznana asygnata z równoczesnym odsuni ę ciem go od przydzia ł u asygnat na kolejne trzy (3) miesi ą ce.” Okre ś lenia „cz ł onek grupy” i „uczestnik programu” s ą to ż same. Zapisy te przewiduj ą zastosowanie wobec konsumenta, który nie wp ł aci ł w terminie zadeklarowanej ilo ś ci rat, b ą d ź zrezygnowa ł z takiej wp ł aty, represyjnej dolegliwo ś ci w postaci odsuni ę cia takiego konsumenta od przydzia ł u produktu przez okres kolejnych trzech miesi ę cy. Wspomnianym wy ż ej orzeczeniem z dnia 27 czerwca 2003 r. S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone tak ż e postanowienie o tre ś ci: „W stosunku do Cz ł onka 10 Grupy, któremu nie przydzielono jeszcze Towaru, a który nie wp ł aci ł dwóch rat miesi ę cznych – InCo dokona wykluczenia z Grupy. Cz ł onek Grupy otrzyma zwrot wp ł aconych rat podstawowych (bez waloryzacji i oprocentowania) w czasie likwidacji grupy, okre ś lonej w art. 19 po potr ą ceniu nale ż nych InCo kosztów administracyjnych (zgodnie z art. 6 ust. 7 umowy), op ł aty wst ę pnej, kosztów ubezpieczenia oraz jednej raty podstawowej.” Postanowienie to zosta ł o wpisane do Rejestru dnia 14 sierpnia 2003 r. Zapis o analogicznej tre ś ci zawiera wskazany w pkt V sentencji niniejszej Decyzji § 12 pkt 3b) warunków umowy stosowanych przez Spó ł k ę : „W stosunku do Uczestnika Programu, któremu nie przydzielono jeszcze produktu, a który nie wp ł aci dwóch rat miesi ę cznych EUROGROUP mo ż e dokona ć wykluczenia z gremium. Uczestnik Programu otrzyma nominalny zwrot rat podstawowych w czasie 30 dni po likwidacji gremium, po potr ą ceniu nale ż nych EUROGROUP kosztów administracyjnych.” Zapisy powy ż sze ró ż ni ą si ę nieznacznie brzmieniem, prowadz ą za ś do identycznego skutku, tj. wykluczenia z konsorcjum konsumenta w przypadku nieuiszczenia przez niego dwóch rat miesi ę cznych oraz zwrotu wp ł at dokonanych przez konsumenta - w wysoko ś ci nominalnej, po potr ą ceniu jednak kosztów administracyjnych - w okresie uczestnictwa w konsorcjum dopiero po ostatecznym rozliczeniu grupy. Z kolei w orzeczeniu z dnia 13 lutego 2003 r. (sygn. akt XVII Amc 6/02) S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienie o tre ś ci: „1. Cz ł onek grupy, któremu nie przydzielono jeszcze Towaru mo ż e wyst ą pi ć z grupy w dowolnym czasie pod warunkiem, ż e nie zalega w p ł atno ś ciach rat i powiadomi InCo o swojej decyzji w formie pisemnej. 2. Cz ł onek grupy uzyska zwrot wp ł aconych rat podstawowych (bez waloryzacji i oprocentowania) w czasie likwidacji grupy okre ś lonej w art. 19, po potr ą ceniu nale ż nych InCo kosztów administracyjnych – zgodnie z art. 6 ust. 7, op ł aty wst ę pnej oraz kosztów ubezpieczeniowych.” Postanowienie to zosta ł o wpisane do Rejestru dnia 14 sierpnia 2003 r. Wskazany w pkt VI sentencji niniejszej Decyzji § 13 warunków umowy stosowanych przez Spó ł k ę zawiera zapis o to ż samej tre ś ci: „1. Uczestnik Programu, któremu nie przydzielono jeszcze produktu, mo ż e wyst ą pi ć z gremium w dowolnym czasie pod warunkiem powiadomienia o swym zamiarze EUROGROUP w formie pisemnej. 2.Uczestnik Programu otrzyma nominalny zwrot wp ł aconych rat podstawowych w terminie 30 dni po likwidacji gremium, po potr ą ceniu nale ż nych EUROGROUP kosztów administracyjnych.” Okre ś lenia „cz ł onek grupy” i „uczestnik programu” maj ą identyczne znaczenie, podobnie „towar” i „produkt”. Jakkolwiek zapis porównywany z klauzul ą wpisan ą do Rejestru przewiduje mniejszy od tej drugiej zakres obci ąż e ń konsumenta w zwi ą zku z jego rezygnacj ą z wykonania umowy, jednak ż e skutek obydwu postanowie ń jest identyczny i polega na 11 wy łą czeniu obowi ą zku zwrotu konsumentowi uiszczonej zap ł aty za nie spe ł nione ś wiadczenie, je ż eli konsument rezygnuje z wykonania umowy. W wyroku z dnia 27 lutego 2002 r. (sygn. akt XVII Amc 27/01) S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Antymonopolowy uzna ł za niedozwolone postanowienie o tre ś ci: „W przypadku gdyby w danym miesi ą cu ś rodki wniesione przez Klientów uczestników danej grupy nie wystarczy ł y na zakup jednego Produktu wówczas zebrana kwota zostanie przeniesiona na nast ę pny miesi ą c, zasilaj ą c fundusz grupy w nast ę pnym Akcie Asygnacyjnym. W przypadku, gdy w ci ą gu dwóch kolejnych miesi ę cy nie zostanie zebrany fundusz grupy, powalaj ą cy na zakup jednego Produktu, MeCom jest upowa ż nione do przedterminowej likwidacji grupy lub podj ę cia innych kroków, które pos ł u żą interesom grupy i umo ż liwi ą dalsze funkcjonowanie w Systemie Klientom, którzy wype ł nili swoje zobowi ą zania terminowo”. Postanowienie powy ż sze zosta ł o wpisane do Rejestru dnia 23 sierpnia 2002 r. Identyczn ą tre ść zawiera wskazane w pkt VII sentencji niniejszej Decyzji postanowienie § 15 warunków umowy stosowanych przez Spó ł k ę : „1. W przypadku gdyby w danym akcie asygnacyjnym ś rodki wp ł acone tworz ą ce fundusz, nie wystarczy ł y na przydzia ł jednego produktu, wówczas zebrana kwota zostanie przeniesiona na nast ę pny akt asygnacyjny zasilaj ą c fundusz gremium. 2. Je ż eli w ci ą gu dwóch kolejnych aktów asygnacyjnych nie zostanie zebrany fundusz gremium, pozwalaj ą cy na zakup jednego produktu, EUROGROUP upowa ż niony jest do wstrzymania aktów asygnacyjnch i przyst ą pienia do przedterminowej likwidacji gremium lub do podj ę cia innego rozwi ą zania, które najlepiej pos ł u ż y interesom gremium i umo ż liwi dalsze funkcjonowanie w programie Uczestnikom Programu, którzy terminowo wype ł nili swoje zobowi ą zania wobec EUROGROUP”. Przytoczone zapisy ró ż ni ą si ę brzmieniem jedynie nieznacznie. Synonimiczne s ą okre ś lenia „Klient” i „Uczestnik Programu”, „zakup produktu” i „przydzia ł produktu”, „grupa” i „gremium”, „system” i „program”. Porównywane zapisy prowadz ą do identycznego skutku, którym jest przyznanie kontrahentowi konsumenta uprawnienia do jednostronnego wp ł ywania w sposób wi ążą cy na kszta ł t stosunku prawnego, którego stronami s ą konsument oraz jego kontrahent, poprzez zamieszczenie we wzorcu umownym klauzuli przewiduj ą cej postanowienia, z którymi konsument nie ma mo ż liwo ś ci zapozna ć si ę przed zawarciem umowy. Sprecyzowanie tre ś ci tych klauzul nast ę puje dopiero w razie wyst ą pienia sytuacji okre ś lonej przez zakwestionowan ą klauzul ę , tj. w przypadku braku zgromadzenia w obr ę bie grupy samofinansuj ą cej w ci ą gu dwu kolejnych terminów przydzia ł u produktu ś rodków pieni ęż nych niezb ę dnych do zakupu produktu. Tym samym wyrokiem z dnia 27 lutego 2002 r. S ą d Antymonopolowy uzna ł za niedozwolone postanowienie wzorca umowy o tre ś ci: „W okresie trzech miesi ę cy po terminie zako ń czenia planu ratalnego MeCom dokona ostatecznej likwidacji grupy. 2. Fundusze, jakie ewentualnie pozostan ą po 12 likwidacji grupy zostan ą przeznaczone na: a) pokrycie strat powsta ł ych w grupie z powodów niezawinionych przez MeCom (np. niemo ż no ść wyegzekwowania zaleg ł o ś ci p ł atniczych od Klientów lub por ę czycieli itp.). b) wyp ł at ę rat czystych Klientom, którym nie zosta ł przydzielony Produkt, a którzy zrezygnowali lub zostali wykluczeni, zgodnie z zasadami okre ś lonymi w § 16 i § 17 niniejszej umowy. 3 Je ż eli b ę d ą ce w dyspozycji ś rodki finansowe b ę d ą niewystarczaj ą ce do ca ł kowitego zaspokojenia wierzytelno ś ci w powy ż szej kolejno ś ci p ł atno ś ci, nale ż no ś ci wyp ł acane b ę d ą proporcjonalnie do wysoko ś ci wp ł at ka ż dego Klienta. 4. Jakiekolwiek zmniejszenie si ę funduszu grupy, wywo ł ane przez zdarzenia nie uwzgl ę dnione w tej Umowie, a niezale ż ne od MeCom, b ę dzie obci ąż a ć proporcjonalnie wszystkich Klientów uczestników danej grupy.” Postanowienie powy ż sze wpisane zosta ł o do Rejestru dnia 23 sierpnia 2002 r. W warunkach umowy stosowanych przez Spó ł k ę wskazany w pkt VIII sentencji niniejszej Decyzji § 17 stanowi zapis o tre ś ci to ż samej z klauzul ą wpisan ą do Rejestru: „1. W ci ą gu trzech miesi ę cy licz ą c od terminu zako ń czenia planu ratalnego EUROGROUP dokona ostatecznej likwidacji gremium. 2. Fundusze jakie ewentualnie pozostan ą po likwidacji gremium, zostan ą przeznaczone na: a) pokrycie strat powsta ł ych w gremium z powodów niezawinionych przez EUROGROUP (np.: niemo ż no ść wyegzekwowania zad ł u ż enia od Uczestników Programu lub Por ę czycieli, itp.), b) wyp ł at ę rat podstawowych Uczestnikom Programu, którym nie zosta ł przydzielony produkt, a którzy zrezygnowali lub zostali wykluczeni, zgodnie z zasadami okre ś lonymi w § 12 i § 13. 3. Je ż eli pozostaj ą ce w dyspozycji EUROGROUP ś rodki finansowe b ę d ą niewystarczaj ą ce dla ca ł kowitego zaspokojenia wierzytelno ś ci w powy ż szej kolejno ś ci p ł atno ś ci, nale ż no ś ci regulowane b ę d ą proporcjonalnie do wysoko ś ci wp ł at ka ż dego Uczestnika Programu. 4. Jakiekolwiek zmniejszenie si ę funduszu gremium, wywo ł ane przez zdarzenia nie przewidziane w niniejszej umowie, a niezale ż ne od EUROGROUP, obci ąż a ł o b ę dzie proporcjonalnie Uczestników Programu.” Brak jest znacz ą cych ró ż nic mi ę dzy sformu ł owaniami powy ż szych zapisów. Mi ę dzy poszczególnymi okre ś leniami u ż ytymi w porównywanych klauzulach zachodzi to ż samo ść znacze ń . I tak to ż same s ą okre ś lenia: „grupa” i „gremium”, „raty czyste” i „raty podstawowe”, „Klient” i „Uczestnik Programu”. Niezale ż nie od „kosmetycznych” ró ż nic wyst ę puj ą cych mi ę dzy porównywanymi zapisami, prowadz ą one do takich samych skutków, tj. ograniczenia odpowiedzialno ś ci wzgl ę dem konsumenta za nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania oraz ponoszenia przez konsumenta ci ęż arów, o których nie by ł o mu wiadomo w chwili zawarcia umowy. Z kolei orzeczeniem z dnia 27 marca 2002 r. (sygn. akt XVII Amc 41/01) S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Antymonopolowy uzna ł za niedozwolone postanowienie o tre ś ci: „uczestnik sk ł adaj ą c swój podpis pod niniejsz ą umow ą udziela Financial Partners nieodwo ł alnego pe ł nomocnictwa 13 do równoprawnego rozwi ą zywania przez Financial Partners spraw dotycz ą cych uczestników, w tym spowodowanych si łą wy ż sz ą , a które poza wol ą Financial Partners mog ł oby przynie ść szkod ę systemowi lub uczestnikowi”. Postanowienie to zosta ł o wpisane do Rejestru dnia 15 pa ź dziernika 2002 r. W warunkach umowy stosowanych przez Spó ł k ę postanowienie o identycznej tre ś ci zawiera § 18, wskazany w pkt IX sentencji niniejszej Decyzji: „Dla umo ż liwienia EUROGROUP zrealizowania przedmiotu niniejszej umowy, Uczestnik Programu, którego dane osobowe okre ś lone zosta ł y na pierwszej stronie umowy, przez jej zawarcie przekazuje na rzecz EUROGROUP nieodwo ł alnie i nie wygasaj ą ce nawet po ś mierci Uczestnika Programu pe ł nomocnictwo na okres formalnego istnienia gremium, a ż do ostatecznego rozliczenia. Pe ł nomocnictwo to obejmuje prawo EUROGROUP do równoprawnego rozwi ą zywania spraw dotycz ą cych uczestników Programu, w tym spowodowanych okoliczno ś ciami si ł y wy ż szej, a które mog ł yby przynie ść szkody programowi i gremium.” Tre ść porównywanych zapisów jest to ż sama, „uczestnik” który sk ł ada podpis na dokumencie umowy i „Uczestnik Programu, którego dane osobowe okre ś lone zosta ł y na pierwszej stronie umowy” to osoby zawieraj ą ce umow ę , której przedmiotem jest uczestnictwo w grupie samofinansuj ą cej, „system” i „program” to tak ż e okre ś lenia, których znaczenia s ą takie same. Skutek porównywanych klauzul jest identyczny, poprzez na ł o ż enie na konsumenta obowi ą zku udzielenia kontrahentowi konsumenta nieodwo ł alnego pe ł nomocnictwa do rozwi ą zywania wszystkich spraw, które mog ł yby przynie ść szkod ę systemowi, konsument traci autonomi ę woli w zakresie kszta ł towania stosunku prawnego, którego jest stron ą , w przypadku wyst ą pienia okoliczno ś ci nieprzewidzianych w umowie. Konsekwencj ą tego mo ż e by ć wy łą czenie lub istotne ograniczenie odpowiedzialno ś ci wobec konsumenta w razie niewykonania lub nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania przez jego kontrahenta. Wreszcie, w orzeczeniu z dnia 4 czerwca 2003 r. (sygn. akt XVII Amc 60/02) S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone postanowienie o tre ś ci: „Strony niniejszej umowy zobowi ą zuj ą si ę do do ł o ż enia wszelkich stara ń w celu polubownego rozstrzygni ę cia ewentualnych sporów. S ą dem w ł a ś ciwym do rozstrzygania b ę dzie s ą d miejsca siedziby EFB.” Postanowienie to wpisano do Rejestru dnia 14 sierpnia 2003 r. W warunkach umowy stosowanych przez Spó ł k ę znalaz ł o si ę postanowienie § 21, wskazane w pkt X sentencji niniejszej Decyzji, którego tre ść jest to ż sama z tre ś ci ą klauzuli wpisanej do Rejestru: „Strony niniejszej umowy zobowi ą zuj ą si ę do do ł o ż enia wszelkich stara ń w celu polubownego rozstrzygni ę cia ewentualnych sporów. S ą dem w ł a ś ciwym dla rozstrzygni ę cia b ę dzie s ą d w ł a ś ciwy dla miejsca siedziby EUROGROUP.” Klauzule odró ż nia jedynie podmiot – przedsi ę biorcy stosuj ą cy klauzule we wzorcu umownym. Jednak ż e skutek ich jest 14 identyczny – narzucaj ą rozpoznanie sporu mi ę dzy stronami umowy przez s ą d miejsca siedziby przedsi ę biorcy pos ł uguj ą cego si ę wzorcem umownym. W ś wietle powy ż szego nale ż y stwierdzi ć , i ż zosta ł y spe ł nione wymienione wy ż ej ustawowe przes ł anki art. 23a ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Stosowane przez Spó ł k ę w warunkach umowy klauzule ró ż ni ą si ę literalnie od klauzul wpisanych do Rejestru, jednak ż e ró ż nice te s ą nieznaczne, za ś tre ść porównywanych klauzul jest to ż sama i zmierzaj ą one do wywo ł ania identycznych skutków. Jest niew ą tpliwe, i ż w niniejszej sprawie Spó ł ka naruszy ł a zbiorowe interesy konsumentów. Stosowany przez ni ą wzorzec umowny – warunki umowy, zawieraj ą ce postanowienia wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, stanowi ł elementy oferty Spó ł ki kierowanej do nieograniczonej liczby adresatów. Bez wp ł ywu na rozstrzygni ę cie wydane w wyniku przeprowadzonego post ę powania pozostaje okoliczno ść , i ż Spó ł ka podj ęł a dzia ł ania zmierzaj ą ce do zmiany zakwestionowanych zapisów warunków umowy. W ś wietle obowi ą zuj ą cych przepisów prawa Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie ma kompetencji do wydania decyzji stwierdzaj ą cej zaniechanie przez przedsi ę biorc ę stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów po wszcz ę ciu post ę powania. Ewentualne zaprzestanie dzia ł a ń wype ł niaj ą cych znamiona praktyki nie stoi zatem na przeszkodzie wydaniu decyzji stwierdzaj ą cej tak ą praktyk ę . W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji niniejszej Decyzji. Od niniejszej Decyzji, na podstawie art. 78 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Lublinie, w terminie dwóch tygodni od dnia dor ę czenia Decyzji.