RLU-13/2004

Lublin , dnia 17 marca 2004 r. RLU – 61-76/03/MW Decyzja RLU - 13/04 Na podstawie art. 23 c ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz.U. z 2003 r. Nr 86 poz. 804) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ( Dz.U. nr 18 poz. 172 ze zm . ) po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du, dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów : A. uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów z art. 23 a ust. 2 w/w ustawy, dzia ł ania „A” Sp. z o.o. ul. Ogrodowa 3 w L, polegaj ą ce na: I. udzieleniu konsumentom niepe ł nej i nierzetelnej informacji co do warunków zakupu zestawów komputerowych w promocji „U nas wiosna”, co powodowa ł o ich mylne prze ś wiadczenie co do ceny transakcji, a przez to wp ł yn ęł o na decyzje o zakupie; II. wprowadzeniu do Gwarancji udzielanej nabywcom zestawów komputerowych w promocji „U nas wiosna” sprzecznych z prawem zapisów : - które uzale ż niaj ą uwzgl ę dnienie roszcze ń konsumentów wynikaj ą cych z gwarancji oraz z tytu ł u zgodno ś ci towaru z umow ą od dokonywania przez konsumentów co pó ł roku p ł atnych przegl ą dów serwisowych co narusza art. 4, art. 8 , 13 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz.U.2002 Nr 141 poz. 1176) w zwi ą zku z art. 353 1 KC; - które nakazuj ą konsumentom w ramach gwarancji dostaw ę do punktu serwisowego oraz odbiór sprz ę tu z punktu serwisowego na koszt w ł asny – co narusza art. 580 KC ; III . nie informowaniu konsumentów w dokumencie gwarancyjnym, ż e gwarancja na sprzedany towar konsumpcyjny nie wy łą cza, nie ogranicza ani nie zawiesza uprawnie ń wynikaj ą cych z niezgodno ś ci towaru z umow ą – co narusza art. 13 ust. 4 ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y . i nakazuje zaniechania jej stosowania . B. Na podstawie art. 23 c ust. 2 ustawy cyt. wy ż ej zobowi ą zuje w/w przedsi ę biorc ę do opublikowania w dwóch tytu ł ach gazet o zasi ę gu dzia ł ania przedsi ę biorcy, w terminie 30 dni od dnia otrzymania decyzji, sentencji w/w decyzji. C . Na podstawie art. 100 e cyt. wy ż ej ustawy decyzji nadaje si ę rygor natychmiastowej wykonalno ś ci . Uzasadnienie Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ( zwany dalej Prezesem Urz ę du) w zwi ą zku ze skarg ą konsumenta na „A” sp. z o.o. z siedzib ą w L ( zwany dalej A ), przeprowadzi ł post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie warunków sprzeda ż y promocyjnej zestawów komputerowych prowadzonej przez przedsi ę biorc ę , pod k ą tem naruszenia art. 23 a ust. 2 ustawy o ochronie ( .. ) . Skarga konsumenta dotyczy ł a nierzetelnych i myl ą cych informacji dotycz ą cych kosztów zakupu udzielanych przez sprzedawc ę , które mia ł y wp ł yw na podj ę cie decyzji o zakupie. W opinii konsumenta, pomini ę cie przez przedsi ę biorc ę informacji, ż e warunkiem skorzystania z promocji jest konieczno ść dokonywania p ł atnych przegl ą dów serwisowych zakupionego sprz ę tu w okresie trwania gwarancji wprowadzi ł o go w b łą d co do ceny transakcji, a zatem wp ł yn ęł o na jego decyzj ę o zakupie. W wyniku przeprowadzonego post ę powania wyja ś niaj ą cego, równie ż w toku kontroli w punkcie sprzeda ż y przedsi ę biorcy, zebrany zosta ł materia ł dowodowy, który potwierdzi ł wst ę pnie, ż e w sprawie mog ł o doj ść do naruszenia zbiorowych interesów konsumentów opisanych w art. 23 a ust. 2 ustawy o ochronie (... ). W zwi ą zku z tym, w dniu 27 pa ź dziernika 2003r. Prezes Urz ę du wszcz ął post ę powanie administracyjne w sprawie, pod k ą tem naruszenia w/w przepisów. W odpowiedzi na wszcz ę cie post ę powania A z ł o ż y ł wyja ś nienia i stwierdzi ł , ż e jego zdaniem wszcz ę cie post ę powania jest bezzasadne, gdy ż zosta ł o wszcz ę te na podstawie jednorazowej skargi konsumenta. A wyja ś ni ł , ż e w okresie 01.02.2003 r. – 30.05. 2003 r. prowadzi ł sprzeda ż sprz ę tu komputerowego w promocji „ U nas wiosna”. W okresie tym zosta ł o zawartych 51 umów sprzeda ż y komputerów na kredyt. W stosunku do nabywców zestawów komputerowych przedsi ę biorca zobowi ą za ł si ę w oddzielnym zobowi ą zaniu do pokrycia kosztów kredytu na warunkach zawartych w tym zobowi ą zaniu . Decyduj ą c si ę na zakup sprz ę tu komputerowego w ramach tej promocji ka ż dy z kupuj ą cych : 1/ zapoznawa ł si ę i podpisywa ł umow ę kredytow ą z bankiem , w której w pkt. 9 by ł y okre ś lone koszty kredytu, 2/ w zwi ą zku z faktem, ż e w umowie kredytowej zawartej z bankiem nie by ł o informacji o zwrocie kosztów kredytu, to ka ż dorazowo konsument by ł informowany, ż e powy ż szy zwrot otrzyma na podstawie oddzielnego zobowi ą zania wystawionego przez firm ę A. Zobowi ą zanie owo by ł o w powy ż szym momencie czytane przez konsumenta. 3/ W celu potwierdzenia, ż e kupuj ą cy zapozna ł si ę ze wszystkimi warunkami promocji oraz wszystkimi zale ż no ś ciami wynikaj ą cymi z zakupu towarów w ramach tej promocji, otrzymywa ł dodatkowo tzw. Regulamin promocji ratalnej „ U nas wiosna” w którym o ś wiadczy ł w ł asnor ę cznym podpisem , ż e zna i akceptuje warunki zakupu. 4/ Odbieraj ą c sprz ę t komputerowy konsument otrzymywa ł kart ę gwarancyjn ą i by ł poinformowany o warunkach gwarancji ( zawsze musia ł je zaakceptowa ć w ł asnor ę cznym podpisem). Ponadto ka ż dorazowo kupuj ą cy w ł asnor ę cznym czytelnym podpisem upowa ż nia ł A do przetwarzania i wykorzystywania swoich danych osobowych w celu przypomnienia o tzw. Przegl ą dach gwarancyjnych i zapewnienia prawid ł owej obs ł ugi zakupionego sprz ę tu w ramach promocji ratalnej . A ponadto wyja ś ni ł , ż e w okresie obwi ą zywania w/w promocji wszystkie druki tj. karta gwarancyjna i warunki gwarancji w niej zawarte, zobowi ą zanie A do zwrotu kosztów kredytu ratalnego, regulamin promocji ratalnej oprócz dost ę pno ś ci u sprzedawcy by ł y wywieszone w widocznym miejscu do wgl ą du konsumenta przed zakupem towaru. Zatem, w mniemaniu A, wszystkie powy ż sze fakty ś wiadcz ą o tym , ż e przedsi ę biorca do ł o ż y ł wszelkiej staranno ś ci, by udzieli ć konsumentom rzetelnej , prawdziwej i pe ł nej informacji. A ponadto pragnie zwróci uwag ę na fakt, ż e ka ż dy konsument po utrzymaniu poczt ą zobowi ą zania A do zwrotu kosztów kredytu móg ł zwróci ć si ę do Banku AIG lub A z informacj ą o ch ę ci rezygnacji z zakupu towarów lub rozwi ą zaniu umowy kredytowej. W okresie trwania w/w promocji wyst ą pi ł y dwa takie przypadki, w których Bank AIG na wyra ź ny wniosek A odst ą pi ł od umowy kredytowej z konsumentem ( mimo , ż e prawo do takiego odst ą pienia ze wzgl ę du na up ł yw czasu konsument ju ż dawno straci ł ) . A wyja ś ni ł , ż e nigdy nie pobiera ł od klientów za przegl ą dy serwisowe kwoty jaka wynika ł aby z karty gwarancyjnej, lecz obni ż a ł koszt tej us ł ugi . Nadto A wyja ś ni ł , ż e niezale ż nie od wyników prowadzonego post ę powania administracyjnego, z uwagi na dobro konsumentów, po przeprowadzonej kontroli wprowadzi ł zmiany w obs ł udze kupuj ą cych , które to zmiany maj ą na celu zwi ę kszenie czytelno ś ci i przejrzysto ś ci dokumentów dla konsumenta oraz zrezygnowa ł ze wszystkich form reklamy, które mog ł yby nawet nie ś wiadomie wprowadzi ć konsumentów w b łą d, co do faktycznej warto ś ci lub jako ś ci oferowanych towarów . Zatem, wg stanowiska przedsi ę biorcy, A swoim dzia ł aniem nie narusza art. 23 a ust. 2 ustawy o ochronie (... ). Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustali ł i zwa ż y ł co nast ę puje : A jest spó ł k ą prawa handlowego zarejestrowan ą w pa ź dzierniku 2002 r. i zajmuj ą c ą si ę sprzeda żą zestawów komputerowych i sprz ę tu komputerowego. Siedziba spó ł ki jest jednocze ś nie jego jedynym punktem handlowym. A w okresie od 01.02.2003 r. do 30.05.2003 r. prowadzi ł promocyjn ą sprzeda ż zestawów komputerowych. W ramach promocji dost ę pne by ł y do zakupienia na raty wybrane typy komputerów. Umowy kredytowe zawierane by ł y przez konsumentów z Bankiem AIG oraz Ż agiel S.A. Reklama promocji zawiera ł a informacj ę o w ł a ś ciwo ś ciach technicznych zestawów dost ę pnych w ramach tej promocji, cenie zestawu, informacji , ż e towar dost ę pny jest na 24 raty bez odsetek, bez pierwszej wp ł aty i ż adnych kosztów manipulacyjnych. Okres gwarancji okre ś lony zosta ł „do lat 5”. Reklama informowa ł a, ż e o szczegó ł ach promocji informuje sprzedawca. W ramach powy ż szej promocji A zawar ł 51 umów sprzeda ż y na kredyt . Ka ż dorazowo zakupie komputera w promocji towarzyszy ł y nast ę puj ą ce dokumenty : 1/ faktura zakupu towaru , 2/ umowa kredytowa z bankiem , 3/ karta gwarancyjna zestawu komputerowego, 4/ Zobowi ą zanie A 5./ Regulamin promocji „ U nas Wiosna”. Umowa kredytowa z bankiem rozk ł ada ł a kredyt na 24 lub 36 miesi ę cznych rat. Zatem dla umów podpisanych w maju 2003 r. przewidywany okres sp ł aty kredytu, przy 24 miesi ę cznych ratach nast ą pi w maju 2005 r. Zobowi ą zanie A do zwrotu kosztów kredytu w przypadku skar żą cego opiewa ł o na 1 267,97 z ł , przy cenie brutto zestawu komputerowego 2 411,00, kwocie kredytu 3 011,51 z ł , w tym 667,06 odsetek z tytu ł u kredytu oraz innych kosztach kredytu tj: - sk ł adki z tytu ł u ubezpieczenia na ż ycie – 60,41z ł , - op ł aty przygotowawczej – 50,00 z ł , - prowizji banku w kwocie- 490,10 z ł – łą cznie koszty wst ę pne razem z odsetkami 1 267.97 z ł . W innych przypadkach zobowi ą zanie A opiewa ł o w zale ż no ś ci od kwoty kredytu 1200 -1800 z ł . Regulamin promocji „ U nas wiosna” informowa ł konsumentów, ż e z promocji mo ż e skorzysta ć ka ż dy klient, który dokonuje zakupu ratalnego zestawu komputerowego i deklaruje sp ł at ę kredytu w 24 ratach przy zerowej wp ł acie w ł asnej lub przy 36 ratach przy 10 % wp ł acie w ł asnej . Warunki przebiegu promocji wg regulaminu to : 1. Po rozliczeniu przez klienta ( sp ł aceniu ) kredytu ratalnego obejmuj ą cego wybrany zestaw i monitor nast ę puje zwrot kosztów obs ł ugi powy ż szego kredytu. Nast ą pi to jednak nie wcze ś niej ni ż wynika ł oby to z daty zapadalno ś ci umowy kredytowej . 2. Zwrot o którym mowa w pkt. 1 nast ę puje poprzez wykonanie zobowi ą zania A Sp. z o.o. wobec klienta na warunkach okre ś lonych w powy ż szym zobowi ą zaniu ( dost ę pne do wgl ą du u sprzedawcy). 3. Powy ż sze zobowi ą zanie nie wymaga podpisu kredytobiorcy, nale ż y traktowa je jako deklaracje woli A z o.o.. 4. Wszystkie potrzebne dokumenty zostan ą przes ł ane poczt ą na adres kredytobiorcy . Blankiet pisemnego zobowi ą zania A informowa ł konsumentów , ż e A zobowi ą zuje si ę do zwrotu na warunkach i w formie okre ś lonych w zobowi ą zaniu cz ęś ci kosztów kredytu ratalnego, udzielonego klientowi przez Bank. Zobowi ą zanie okre ś la ł o kwot ę , któr ą A zobowi ą zuje si ę zwróci ć nabywcy zestawu komputerowego wraz z informacj ą , ż e kwota powy ż sza mo ż liwa jest do odebrania w sklepie A w nieprzekraczalnym terminie 3 miesi ę cy od daty sp ł aty kredytu jednak nie wcze ś niej od daty zapadalno ś ci umowy kredytowej, po przedstawieniu nast ę puj ą cych dokumentów : - orygina ł u umowy ratalnej - orygina ł ów odcinków sp ł at rat kredytu lub orygina ł u dokumentu bankowego stwierdzaj ą cego ostateczne rozliczenie kredytu . - wa ż nej kary gwarancyjnej wystawionej przez A na dzie ń realizacji powy ż szego prawa . - wa ż nego orygina ł u niniejszego zobowi ą zania oraz dokumentu stwierdzaj ą cego to ż samo ść . Na zako ń czenie zobowi ą zania znajdowa ł a si ę informacja, ż e zwrot klientowi, nast ą pi po bezwzgl ę dnym spe ł nieniu przez niego wszystkich powy ż szych warunków, w formie prawa do bezp ł atnych zakupów ( do wysoko ś ci niniejszego zobowi ą zania ) towarów znajduj ą cych si ę w cenniku detalicznym firmy A , na dzie ń realizacji tego prawa . Karta gwarancyjna zestawu komputerowego na stronie 2 zawiera ł a informacj ę o warunkach gwarancji. Gwarancja by ł a udzielona na sprawne dzia ł anie zestawu na okres lat 5 . Warunki gwarancji w pk1 1. stanowi ł y, ż e bezwzgl ę dnym warunkiem wa ż no ś ci gwarancji jest dokonywanie przez nabywc ę co 6 miesi ę cy do daty zakupu, przegl ą dów gwarancyjnych w autoryzowanym serwisie sprzedawcy. Przegl ą d ten jest p ł atny i kosztuje 250 z ł brutto. W przypadku niedotrzymania przez nabywc ę powy ż szego warunku gwarancja traci wa ż no ść po 6 miesi ą cach od daty zakupu lub od daty kolejnego przegl ą du gwarancyjnego, a dalsze u ż ytkowanie sprz ę tu b ę dzie uwa ż ane jako niezgodne z warunkami okre ś lonymi przez sprzedawc ę i nie pozwoli na wymian ę lub napraw ę ź le u ż ytkowanego towaru w my ś l ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej obowi ą zuj ą cej od 01.01. 2003 r. . Dalej gwarancja informowa ł a, ż e jedynym punktem serwisowym upowa ż nionym do przeprowadzania czynno ś ci serwisowych jest punkt serwisowy A ul. Ogrodowa 3 w L. Art. 3 Gwarancji stanowi ł , ż e Przedsi ę biorcy zarzucono, ż e informacja o produkcie jakiej udziela ł konsumentom nie by ł a informacj ą rzeteln ą , prawdziw ą i pe ł n ą a reklama produktu by ł a nieuczciwa i wprowadzaj ą ca w b łą d . „Z wprowadzeniem w b łą d przez reklam ę mamy do czynienia wówczas, gdy powsta ł e na podstawie reklamy wyobra ż enia nie s ą zgodne ze stanem rzeczywistym. Decyduj ą ce znaczenie maj ą wyobra ż enia adresatów reklamy, a nie opinie reklamuj ą cych czy agencji reklamowych” – Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Komentarz pod redakcj ą J. Szwaji Warszawa Urz ą d Antymonopolowy 1994 r. W celu zebrania opinii konsumentów, czy informacja A o produkcie oraz jego reklama udzielana nabywcom by ł a rzetelna , prawdziwa i pe ł na organ antymonopolowy przeprowadzi ł ankiet ę korespondencyjn ą w grupie 51 osób, które zawar ł y umow ę z A . Ankiet ę wype ł ni ł o osób 35, zatem wypowiedzi grupy, która wype ł ni ł a ankiet ę s ą reprezentatywne a wynik ankiety jest miarodajny . .W wyniku ankiety organ antymonopolowy ustali ł , ż e : 1. Przed zawarciem umowy konsumenci zostali ustnie poinformowani przez sprzedawc ę , ż e promocja polega na zwrocie przez sprzedawc ę kosztów kredytu po sp ł aceniu przez nabywc ę wszystkich rat kredytu. Ż aden z konsumentów nie zosta ł ustnie poinformowany o warunkach wa ż no ś ci gwarancji . 2. Przed zawarciem umowy sprzedawca w 17 przypadkach nie okazywa ł nabywcom ż adnych wzorów dokumentów, w pozosta ł ych przypadkach okazywa ł wzory zobowi ą zania A do zwrotu kosztów lub regulamin promocji „U nas wiosna”. 3. Kart ę gwarancyjn ą nabywcy otrzymywali w wi ę kszo ś ci przypadków poczt ą razem ze zobowi ą zaniem A do zwrotu kosztów kredytu, w pozosta ł ych przypadkach bezpo ś rednio po podpisaniu umowy lub przy odbiorze komputera . 4. W zdecydowanej wi ę kszo ś ci przypadków konsumenci dowiadywali si ę o konieczno ś ci dokonywania p ł atnych przegl ą dów serwisowych zakupionego sprz ę tu oko ł o pó ł roku po zakupie towaru , na skutek pisma A przypominaj ą cego o konieczno ś ci dokonania p ł atnego przegl ą du. Niektórzy z nich dopiero z ankiety dowiadywali si ę o takim warunku gwarancji. 5. Ponad po ł owa respondentów – nabywców zestawów komputerowych ( 19 osób ) nie dokonywa ł a p ł atnych przegl ą dów serwisowych , a to przede wszystkim na skutek wysokich kosztów tego serwisu, braku wiedzy o konieczno ś ci dokonywania przegl ą dów oraz prze ś wiadczenia , ż e przegl ą dy te s ą zb ę dne. Pozosta ł a ilo ść konsumentów dokonywa ł a przegl ą dów serwisowych ze wzgl ę du na ch ęć odzyskania kosztów kredytu . 6. Czynnikiem, który zadecydowa ł o kupnie komputera w firmie A na zasadach w/w promocji by ł a cena komputera uwzgl ę dniaj ą ca zwrot kosztów kredytu . Art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi , ż e przez praktyk ę naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów . Ust. 2 w/w ustawy stanowi, ż e za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone, o których mowa w art. 479 45 K.P.C., naruszanie obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów . Brzmienie w/w przepisu ogranicza zakres ochrony jakiej udziela ten przepis wy łą cznie do konsumentów. Konsumentem za ś jest, zgodnie z brzemieniem art.4 pkt.11) ustawy o ochronie (... ) osoba, która zawiera umow ę z przedsi ę biorc ą w celu bezpo ś rednio niezwi ą zanym z dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą . Zdaniem Prezesa Urz ę du stan faktyczny przedmiotowej sprawy ś wiadczy o naruszeniu przez A zbiorowych interesów konsumentów poprzez naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, stosowanie reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d oraz stosowanie czynów nieuczciwej konkurencji poprzez stosowanie w Gwarancji udzielanej konsumentom zapisów sprzecznych z prawem . A. Art. 23 a ust 2. ustawy o ochronie nie zawiera definicji nieuczciwej i wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy. W ł a ś ciwa interpretacja w/w przepisu oraz wypracowanie w/w kryteriów reklamy nieuczciwej i wprowadzaj ą cej w b łą d wymaga zdefiniowania poj ę cia reklama. Zatem, reklam ą jest ka ż da wypowied ź w radiu, telewizji, prasie, kinie, na budynku , poje ź dzie, ubraniu, meblu, plakacie, ulotce lub te ż li ś cie, która zmierza do stymulowania zbytu lub innego korzystania z towarów i us ł ug. Poszczególne elementy tej definicji s ą nast ę puj ą ce: - wypowied ź odnosi si ę do towarów i us ł ug; - celem bezpo ś rednim lub po ś rednim tej wypowiedzi jest nak ł onienie potencjalnych odbiorców do nabywania towarów i us ł ug lub innego z nich korzystania; „ wypowied ź reklamowa jest podyktowana intencj ą wywo ł ania po żą danej reakcji ze strony potencjalnych odbiorców ( klientów ). „ Zasadniczym kryterium weryfikacji, czy w konkretnym przypadku istnia ł taki zamiar, jest opinia przeci ę tnego odbiorcy , czy odebra ł on dany przekaz jako zach ę t ę do nabycia towaru lub us ł ugi. W toku obiektywizacji odczu ć przeci ę tnego ( modelowego ) klienta bierze si ę pod uwag ę tre ść wypowiedzi, j ę zyk , form ę , no ś nik wypowiedzi. Ka ż da informacja o towarze poci ą ga za sob ą skutek reklamowy. W razie w ą tpliwo ś ci nale ż y bra ć pod uwag ę , jaki zamiar przewa ż a w konkretnym wypadku - tylko poinformowania, czy te ż nak ł onienia do nabycia towaru”. Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Komentarza pod red. J. Szwaji Warszawa 1994 r. Zatem, w kontek ś cie powy ż szego, ulotki oferowane nabywcom przez A traktowa ć nale ż y jako materia ł y reklamowe . Skutek reklamy maj ą równie ż wypowiedzi pracowników sklepu dotycz ą ce produktu – zestawów komputerowych oferowanych przez A w promocji „U nas wiosna” , stanowi ą bowiem, oprócz swojej niew ą tpliwej roli informacyjnej zach ę t ę do nabycia towaru. Zach ę t ą do nabycia towarów – sam ą w sobie jest ka ż da akcja promocyjna i tak ą funkcj ę pe ł ni promocja A „U nas wiosna”. Zakaz reklamy nieuczciwej i wprowadzaj ą cej w b łą d pe ł ni istot ą funkcj ę w prawid ł owym obrocie gospodarczym . Tylko bowiem wtedy, gdy konsument ma prawid ł ow ą informacj ę o towarach i us ł ugach mo ż e on dokonywa ć rzeczowo uzasadnionego wyboru miedzy ofertami , z którymi wyst ę puj ą na rynku konkuruj ą ce przedsi ę biorstwa. Przepis dotycz ą cy reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d ma na celu nie tylko ochron ę konsumenta lecz równie ż ochron ę konkurentów. Dlatego te ż penalizowana w art. 23 ust. 2 reklama wprowadzaj ą ca w b łą d stanowi równie ż czyn nieuczciwej konkurencji z art. 14 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r, o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ( 1993 Nr .47 poz. 211 ze zm). Pierwotnym wobec prawa do uczciwej i nie wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy jest prawo konsumenta do rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Jest to zasadnicze prawo konsumenta, polegaj ą ce na „uzyskaniu wiedzy o przedmiocie i warunkach transakcji ( o warunkach uczestnictwa w rynku ), do uzyskania w ten sposób podstaw oceny sytuacji rynkowej i swobodnego podj ę cia decyzji, a wi ę c ś wiadomego odgrywania na nim roli „ biernego podmiotu ekonomicznego”” – Prawo umów konsumenckich Ewa Łę towska , Wydawnictwo C.H. Beck Warszawa 1999 r. Brak informacji pe ł nej , prawdziwej i rzetelnej wprowadza konsumenta w b łą d, bowiem powoduje, ż e konsument podejmuje fa ł szywe , nie chciane decyzje o uczestnictwie w transakcjach . Informacja handlowa kierowana do nabywcy powinna zatem : - przekazywa ć ca ł okszta ł t informacji o warunkach uczestnictwa w transakcji ( informacja pe ł na) ; - by ć zgodna z obiektywnym stanem rzeczy (informacja prawdziwa); - by ć jednoznaczna ( informacja rzetelna ). Obowi ą zek informowania kontrahenta o istotnych z jego punktu widzenia okoliczno ś ciach dotycz ą cych kontraktu, a zatem jego przedmiotu i tre ś ci, jak równie ż powinno ść czynienia tego w sposób prawdziwy , rzeczowy i kompletny dotyczy tak stadium przedkontraktowego , jak wszelkich dalszych faz ju ż istniej ą cego stosunku prawnego. Niew ą tpliwie jednak na podj ę cie przez kontrahenta decyzji o zakupie najwi ę kszy wp ł yw maj ą informacje przekazane mu przez sprzedawc ę w fazie zainicjowania wzajemnych kontaktów, a wiec w momencie , gdy oferta czy reklama skierowana do potencjalnego nabywcy przeradza si ę w informacj ę odebran ą przez indywidualnego nabywc ę bezpo ś rednio przed podj ę ciem przez niego decyzji o zawarciu umowy .To w ł a ś nie w tym momencie nast ę puje najwi ę ksze nat ęż enie obowi ą zku informacji ze strony profesjonalisty wobec konsumenta. Na tym etapie konsument powinien otrzyma ć informacj ę , które s ą niezb ę dne do ś wiadomego dokonania wyboru i podj ę cia decyzji o wdaniu si ę w transakcj ę przez konsumenta. Ten moment jest w ł a ś nie miarodajny dla oceny , czy sprzedawca wywi ą za ł si ę ze swoich powinno ś ci. Szczególnej staranno ś ci ze strony sprzedawcy wymaga informacja o istotnym sk ł adniku wszelkich odp ł atnych umów prawnych , a wi ę c o cenie. Informacja o cenie, z punktu widzenia ustawy o ochronie (...) musi przedstawia ć prost ą i nie budz ą c ą w ą tpliwo ś ci , kompletn ą informacj ę o cenie detalicznej transakcji. Nadto, sprzedawca powinien poinformowa ć nabywc ę o wszelkich innych okoliczno ś ciach transakcji, które maj ą wp ł yw na cen ę towaru. W okoliczno ś ciach niniejszej sprawy, informacja przekazana potencjalnym nabywcom zestawów komputerowych co do ceny towaru, na etapie wst ę pnym- a wi ę c na etapie podejmowania decyzji o zakupie, nie by ł a, w ocenie organu antymonopolowego informacj ą rzeteln ą i pe ł n ą . Takich cech brakuje równie ż materia ł om reklamowym przekazywanym nabywcom. Wprawie ani informacje, ani materia ł y reklamowe nie zawiera ł y tre ś ci fa ł szywych, jednak przez „przemilczenie” istotnych informacji co do warunków promocji, nie pozwala ł y konsumentom na wyrobienie pogl ą du o cenie towaru, a zatem wprowadza ł y ich w b łą d . Celem promocji „U nas wiosna” by ł o zach ę cenie klientów do nabycia towarów poprzez wyrobienie w nich przekonania, ż e warunki zakupu zestawów komputerowych s ą korzystniejsze w stosunku do normalnej sprzeda ż y poza promocj ą . Zatem celem tej promocji, poprzez jej ograniczenie czasowe i korzystn ą ofert ę cenow ą by ł o wyrobienie w nabywcach przekonania, ż e jest to „wyj ą tkowa okazja”. Przeprowadzona ankieta w ś ród nabywców komputerów w promocji „U nas wiosna” wykaza ł a, ż e prze ś wiadczenie klientów o warunkach transakcji wyrobione u nich na podstawie materia ł u reklamowego oraz na podstawie ustnych informacji jakie otrzymali w sklepie łą cznie z wzorami udost ę pnionych im dokumentów przed dokonaniem zakupu, polega ł o przede wszystkim na informacji o atrakcyjnej cenie oferty oraz w drugiej kolejno ś ci na mo ż liwo ś ci zakupu towaru na raty. Atrakcyjno ść ceny, w prze ś wiadczeniu nabywców, to w ostatecznym rozrachunku mo ż liwo ść nabycia zestawu komputerowego na raty przy okre ś leniu sp ł at na 24 lub 36 miesi ę cznych rat, po cenie detalicznej zestawu wymienionej na fakturze oraz w materia ł ach reklamowych, a zatem bez ponoszenia przez nabywców ż adnych kosztów kredytu bankowego. Atrakcyjno ść cenowa takiej oferty handlowej z obiektywnego punktu widzenia jest niew ą tpliwa, bowiem zwykle zawarcie umowy kredytowej zwi ą zane jest z dodatkowymi kosztami w postaci konieczno ś ci zap ł aty kosztów manipulacyjnych, dodatkowego ubezpieczenia oraz prowizji banku oraz odsetek od pobranego kredytu. W przedmiotowej sprawie nabywcy przekonani byli w przewa ż aj ą cej wi ę kszo ś ci o tym, ż e poniesione przez nich koszty kredytu, sp ł acane bankowi w miesi ę cznych ratach razem z kwot ą kredytu zostan ą im zwrócone po ca ł kowitej sp ł acie przez nich wszystkich rat kredytu. Ż aden z respondentów w momencie podejmowania decyzji o zakupie nie wiedzia ł , ż e warunkiem zwrotu przez A kosztów kredytu jest konieczno ść dokonywania co pól roku p ł atnych przegl ą dów serwisowych. Informacja taka znajdowa ł a si ę bowiem jedynie w Karcie gwarancyjnej, któr ą nabywca zestawu komputerowego otrzymywa ł najwcze ś niej po podpisaniu umowy , a w wi ę kszo ś ci przypadków poczt ą po podpisaniu umowy . Ż aden z nich te ż nie wiedzia ł , ż e zwrot kosztów kredytu nast ą pi poprzez mo ż liwo ść dokonywania bezp ł atnych zakupów w sklepie A do kwoty wymienionej w zobowi ą zaniu A, a nie poprzez wr ę czenie tej kwoty konsumentowi po ca ł kowitej sp ł acie przez niego kredytu. Prze ś wiadczenie konsumenta o warunkach transakcji by ł o ca ł kowicie b łę dne w porównaniu ze obiektywnym stanem rzeczy. B łę dne prze ś wiadczenie konsumenta co do istotnych warunków umowy wynika ł o z jego braku wiedzy. Stwierdzi ć nale ż y , ż e brak wiedzy co do wszystkich warunków promocji po stronie nabywców by ł ca ł kowicie uzasadniony, wynika ł bowiem z braku tych informacji od sprzedawcy przed podj ę ciem przez nabywców decyzji o zakupie towaru. Zatem, zakres informacji udzielanych przez A nabywcom jest przyczyn ą braku wiedzy co do warunków zakupu po stronie nabywców. Informacje i reklamy adresowane przez A do nabywców w sposób bezpo ś redni wp ł ywa ł y na ich decyzje o zakupie, bowiem decydowa ł y o prze ś wiadczeniu nabywców co do ostatecznej ceny towaru. Informacj ę o konieczno ś ci dokonywania p ł atnych przegl ą dów oceni ć nale ż y jako informacj ę bardzo istotn ą , gdy ż w ostatecznym rozrachunku koszt p ł atnych przegl ą dów móg ł nawet przewy ż sza ć kwot ę zobowi ą zania A W ocenie organu antymonopolowego, dzia ł ania A w odniesieniu do przedstawionego im zarzutu maj ą cechy manipulacji, a wi ę c s ą ś wiadomie i celowo ukierunkowana na wprowadzenie nabywców towarów w b łą d co do ostatecznej ceny towaru, a zatem maj ą na celu nak ł onienie ich do nabycie towarów , czego by zapewne nie dokonali wiedz ą c o wszystkich warunkach promocji . Ocena powy ż sza zgodna jest z ocen ą klientów, którzy w swoich ankietach pisz ą , ż e czuj ą si ę przez A oszukani . Dzia ł ania organu antymonopolowego w zakresie oceny poziomu informacji jak ą sprzedawca obowi ą zany jest przekaza ć nabywcy towaru przed podj ę ciem przez niego decyzji o nabyciu towaru nie id ą w kierunku ca ł kowitego wyr ę czenia konsumentów z podstawowego obowi ą zku jakim jest przeczytanie przed ł o ż onego im wzorca umowy wraz z wzorami innych dokumentów kszta ł tuj ą cych tre ść stosunku prawnego zanim konsument podejmie decyzj ę o wst ą pieniu w ten stosunek. Jednakowo ż z materia ł ów dowodowych sprawy wynika, ż e A wbrew swoim twierdzeniom, nie przedstawia ł konsumentom przed podpisaniem umowy wzorów dokumentów, a przede wszystkim wzoru Karty gwarancyjnej oraz nie udziela ł im pe ł nej i rzetelnej informacji . Przedmiotowa praktyka narusza zbiorowy interes konsumentów poniewa ż oferta reklamowa skierowana by ł a do nieokre ś lonej z góry liczby nabywców. Okoliczno ść , ż e faktycznie umow ę zakupu komputera w promocji „U nas wiosna” zawar ł o 51 osób nie oznacza , ż e liczba konsumentów nara ż onych na skutki praktyk A by ł a ograniczona . Zatem, zarzut dotycz ą cy udzielania konsumentom przez A nierzetelnej, nieprawdziwej i niepe ł nej informacji jak równie ż stosowania reklamy wprowadzaj ą ce w b łą d zosta ł udowodniony . B. Czynem nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ( Dz.U. 1993 Nr 47 poz. 211 ze. zm . ) jest dzia ł anie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, je ż eli zagra ż a lub narusza interes innego przedsi ę biorcy lub klienta . 1. Jako sprzeczne z prawem, w ocenie organu antymonopolowego, nale ż y zakwalifikowa ć postanowienia art.1 pkt.a) i b), warunków Umowy Gwarancyjnej udzielanej przez A nabywcom towarów. Zapisy te s ą nast ę puj ą ce: „ Nabywca jest zobowi ą zany co 12 miesi ę cy od daty zakupu do wykonania przegl ą du gwarancyjnego w autoryzowanym serwisie sprzedawcy . Koszt powy ż szej us ł ugi wynosi 250 z ł brutto. W przypadku niedotrzymania przez nabywc ę warunków pkt. 1 a) gwarancja traci wa ż no ść po 6 miesi ą cach od daty zakupu lub od daty kolejnego przegl ą du gwarancyjnego, a dalsze u ż ytkowanie sprz ę tu b ę dzie uwa ż ane jako niezgodne z warunkami okre ś lonymi przez sprzedawc ę i nie pozwoli na wymian ę lub napraw ę ź le u ż ytkowanego towaru w my ś l ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej obowi ą zuj ą cej od 01.001, 2003 r.” Sprzeczno ść z prawem powy ż szego zapisu dotyczy naruszenia art.4 oraz art. 8 ust. 1 i 4 , art.13 ust.1 i 4 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumpcyjnej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego ( Dz.U.2002 Nr 141 poz. 1176) w zwi ą zku z art.353 1 KC . W/w ustaw ę – zgodnie z brzemieniem art.1 ust. 1 ustawy cyt. wy ż ej stosuje si ę do dokonywania w zakresie dzia ł alno ś ci przedsi ę biorstwa sprzeda ż y rzeczy ruchomej osobie fizycznej, która nabywa t ę rzecz w celu niezwi ą zanym z dzia ł alno ś ci ą zawodow ą lub gospodarcz ą ( towar konsumpcyjny ) . Zatem , stwierdzenie stosowania praktyki polegaj ą cej na stosowaniu przez A czynów nieuczciwej konkurencji , poprzez wprowadzenie do Gwarancji udzielanej nabywcom zapisów sprzecznych z cyt. wy ż ej ustaw ą o szczególnych warunkach sprzeda ż y ( ...) skutkowa ć mo ż e zakazem stosowania tych praktyk wy łą cznie wobec konsumentów nabywaj ą cych towary konsumpcyjne w rozumieniu wy ż ej cyt. art. 1 ust. 1 tej ustawy . Art. 4 w/w ustawy wprowadza odpowiedzialno ść sprzedawcy, je ż eli towar konsumpcyjny w chwili jego wydania jest niezgodny z umow ą . W przypadku indywidualnego uzgadniania w ł a ś ciwo ś ci towaru konsumpcyjnego domniemywa si ę , ż e jest on zgodny z umow ą , je ż eli odpowiada podanemu przez sprzedawc ę opisowi lub ma cechy okazanej kupuj ą cemu próbki albo wzoru , a tak ż e gdy nadaje si ę do celu okre ś lonego przez kupuj ą cego przy zawarciu umowy, chyba, ż e sprzedawca zg ł osi ł zastrze ż enia co do takiego przeznaczenia towaru (ust. 2 ) .W przypadkach nieobj ę tych ust.2 domniemywa si ę , ż e towar konsumpcyjny jest zgodny z umow ą , je ż eli nadaje si ę do celu , do jakiego tego rodzaju towar jest zwykle u ż ywany, oraz gdy jego w ł a ś ciwo ś ci odpowiadaj ą w ł a ś ciwo ś ciom cechuj ą cym towar tego rodzaju. To samo domniemania przyjmuje si ę , gdy towar odpowiada oczekiwaniom dotycz ą cym towaru tego rodzaju, opartym, na sk ł adanych publicznie zapewnieniach sprzedawcy, producenta lub jego przedstawiciela , w szczególno ś ci uwzgl ę dnia si ę zapewniania wyra ż one w oznakowaniu towaru lub reklamie , odnosz ą ce si ę do w ł a ś ciwo ś ci towaru , w tym tak ż e terminu , w jakim towar ma je zachowa ć . Przepis art. 8 ust. 1 w/w ustawy stanowi , ż e je ż eli towar konsumpcyjny jest niezgodny z umow ą , kupuj ą cy mo ż e żą da ć doprowadzenia go do stanu zgodnego z umow ą poprzez nieodp ł atn ą napraw ę albo wymian ę na nowy, chyba, ż e naprawa albo wymiana s ą niemo ż liwe lub wymagaj ą nadmiernych kosztów . Przy ocenie nadmierno ś ci kosztów uwzgl ę dnia si ę warto ść towaru zgodnego z umow ą oraz rodzaj i stopie ń stwierdzonej niezgodno ś ci, a tak ż e bierze si ę pod uwag ę niedogodno ś ci, na jakie narazi ł yby kupuj ą cego inny sposób zaspokojenia. Je ż eli kupuj ą cy , z przyczyn okre ś lonych w ust. 1 nie mo ż e żą da ć naprawy albo wymiany albo je ż eli sprzedawca nie zdo ł a uczyni ć zado ść takiemu żą daniu w odpowiednim czasie albo je ż eli naprawa lub wymiana narazi ł aby kupuj ą cego na znaczn ą niedogodno ść , ma on prawo domaga ć si ę stosownego obni ż enia ceny, albo odst ą pi ć od umowy; od umowy nie mo ż e odst ą pi ć , gdy niezgodno ść towaru konsumpcyjnego z umow ą jest nieistotna. Art. 11 w/w ustawy stanowi , ż e uprawnie ń unormowanych w tej ustawie nie mo ż na wy łą czy ć ani ograniczy ć w drodze umowy zawartej przed zawiadomieniem sprzedawcy o niezgodno ś ci towaru konsumpcyjnego z umow ą . W szczególno ś ci nie mo ż na tego dokona ć przez o ś wiadczenie kupuj ą cego , ż e wie o wszelkich niezgodno ś ciach towaru z umow ą , lub przez wybór prawa obcego. Bezwzgl ę dnie obowi ą zuj ą cy charakter powy ż szych zapisów nie pozwala na wprowadzenie przez sprzedawc ę zapisów rozszerzaj ą cych jego uprawnienia lub uszczuplaj ą cych uprawnienia konsumentów. W szczególno ś ci, jako zapisy niezgodne z brzemieniem cyt. wy ż ej norm prawnych uzna ć nale ż y uzale ż nienie odpowiedzialno ś ci sprzedawcy z tytu ł u niezgodno ś ci towaru z umow ą od dokonywania p ł atnych przegl ą dów serwisowych. Przepis art. 13 ust. 1 ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y (...) stanowi, ż e udzielenie kupuj ą cemu gwarancji nast ę puje bez odr ę bnej op ł aty przez o ś wiadczenie gwaranta, zamieszczone w dokumencie gwarancyjnym lub reklamie, odnosz ą cych si ę do towaru konsumpcyjnego, okre ś la ono obowi ą zki gwaranta i uprawnienia kupuj ą cego w przypadku, gdy w ł a ś ciwo ść sprzedanego towaru nie odpowiada w ł a ś ciwo ś ci wskazanej w tym o ś wiadczeniu. Ust. 2 w/w przepisu stanowi, ż e w dokumencie gwarancyjnym powinno by ć zawarte stwierdzenie, ż e gwarancja na sprzedany towar konsumpcyjny nie wy łą cza , nie ogranicza ani nie zawiesza uprawnie ń kupuj ą cego wynikaj ą cych z niezgodno ś ci towaru z umow ą . Z tre ś ci art. 353 1 KC wynika, ż e strony mog ą stosunek prawny u ł o ż y ć wed ł ug swojego uznania, byleby nie by ł o to sprzeczne z istot ą tego stosunku , przepisami prawa i zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego . Ponadto art. 3 dokumentu gwarancyjnego narusza art. 580 § 1 kc , który stanowi, ż e kto wykonuje uprawnienia wynikaj ą ce z gwarancji , powinien dostarczy ć rzecz na koszt gwaranta do miejsca wskazanego w gwarancji lub do miejsca, w którym rzecz zosta ł a mu wydana przy udzieleniu gwarancji, chyba , ż e z okoliczno ś ci sprawy wynika , ż e wada powinna by ć usuni ę ta w miejscu, w którym rzecz znajdowa ł a si ę w chwili ujawnienia wady . Istota gwarancji obejmuje jedynie zobowi ą zanie gwaranta do usuni ę cia wad powsta ł ych z przyczyn tkwi ą cych w sprzedanej rzeczy – art. 579 KC.. Ocena tre ś ci udzielonej gwarancji dokonuje si ę z udzia ł em art. 353 1 KC , a wi ę c natury stosunku prawnego o który chodzi. „Natura ta zasadza si ę na zapewnieniu prawid ł owego funkcjonowania rzeczy. W re ż imie prawnym gwarancji w Kodeksie Cywilnym przepisy art. 580 maj ą charakter semidyspozytywny, co oznacza, ż e s ą dopuszczalne odchylenia lecz jedynie na rzecz rozszerzenia praw konsumentów. Uwa ż a si ę , ż e z uwagi na komplementarno ś ci i substydiarno ść gwarancji dobrowolnej wobec odpowiedzialno ś ci z tytu ł u zgodno ś ci towaru z umow ą konieczne jest przyj ę cie zasady, ż e gwarancja nie tylko nie uszczupla , ale daje cos wi ę cej ponad poziom ochrony przewidziany w/w ustaw ą ” - Prawo umów konsumenckich Ewa Łę towska , Wydawnictwo C.H. Beck Warszawa 1999 r. Zakres stosowania gwarancji dotyczy jak wspomniano wy ż ej jedynie wad powsta ł ych z przyczyn tkwi ą cych w rzeczy .w momencie jej wydania – art. 578 KC. Umownie mo ż na gwarancj ę rozszerzy ć na inne wady. Nie mo ż na natomiast jej w tym zakresie ograniczy ć , co wynika z art. 353 1 KC. Wed ł ug jednolitego stanowiska doktryny i judykatury domniemanie faktyczne przemawia za tym, ż e w przypadku zg ł oszenia wad, ci ęż ar dowodu, i ż powsta ł y one z przyczyn innych, jak tkwi ą ce w rzeczy obci ąż a gwaranta. Dowód ten wymaga wskazania przyczyny wady . Mo ż liwe jest na ł o ż enie przez gwaranta na nabywc ę towaru tzw. aktów staranno ś ci w postaci obowi ą zku specjalnej konserwacji, przestrzegania zasad eksploatacji, u ż ywania specjalnego oprzyrz ą dowania oraz dokonywania przegl ą dów gwarancyjnych .Obowi ą zki te maj ą na celu jedynie u ł atwi ć dowodow ą sytuacj ę gwaranta w zakresie obalanie domniemania dotycz ą cego przyczyn wad . Nie jest za ś mo ż liwe, w opinii organu antymonopolowego, stosownie do cyt. wy ż ej art. 353 1 Kc. generalne warunkowanie uprawnie ń z gwarancji od dope ł nienia obowi ą zku dokonywania przegl ą dów serwisowych . Skoro nawet przeróbka , zdekompletowanie, uszkodzenie towaru z którego uprawniony korzysta, nie powoduj ą utraty gwarancji, brak jest podstaw do automatycznego odmówienia ś wiadcze ń przez gwaranta w przypadku niedokonywania przegl ą dów serwisowych. Naturalnie nie przekre ś la to zasady ż e wada za któr ą gwarant odpowiada musi mie ć przyczyny tkwi ą ce w sprzedanej rzeczy i , ż e w okoliczno ś ciach konkretnej sprawy gwarant mo ż e udowodni ć , ż e niedokonanie aktów staranno ś ci mia ł o zwi ą zek z zaistnia łą wad ą . Jako sprzeczny z art. 580 KC. jest równie ż zapis art. 3 Gwarancji , który nakazuje reklamuj ą cemu dostarczenia i odebrania towaru w przypadku ujawnienia wady do punktu serwisowego na koszt w ł asny . Brzmienie cyt. wy ż ej art. 580 jest jednoznaczne, ma charakter bezwzgl ę dnie obowi ą zuj ą ce i nie dopuszcza odst ę pstw na niekorzy ść konsumenta. Ponadto, gwarant obwi ą zany jest umie ś ci ć w tre ś ci kary gwarancyjnej informacj ę , zgodnie z brzmieniem cyt. wy ż ej art. 13 ust. 4 ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y (... ) , ż e gwarancja na sprzedany towar konsumpcyjny nie wy łą cza , nie ogranicza ani nie zawiesza uprawnie ń kupuj ą cego wynikaj ą cych z niezgodno ś ci towaru z umow ą . Informacji takie A nie umie ś ci ł w swojej gwarancji . W opinii organu antymonopolowego sta ł o si ę tak dlatego , ż e gwarant zainteresowany by ł utrzymywaniem w niewiedzy konsumenta o mo ż liwo ś ci skorzystania przez niego z uprawnie ń zawartych w ustawie o szczególnych warunkach, gdy ż przewiduj ą one poziom ochrony korzystniejszy ni ż dane nabywcy przez gwaranta . Zatem, stosowanie przez A praktyki, opisanej w art. 23 ust.. 2 ustawy o ochronie (... ) zosta ł o udowodnione. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie orzeka si ę jak w sentencji . Od niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 1 ustawy w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 kpc , przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Lublinie Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów , w terminie dwóch tygodni od dnia jej dor ę czenia . Otrzymuje : 1/ Z up.Prezesa Urz ę du Dyrektor Delegatury w Lublinie Ewa Wiszniowska