RGD-1/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA UOK I K W GDA Ń SKU 80-824 G DA Ń SK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL ./ FAX (058) 346-29-32, 346-29-33, 301-51-75 E- MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL RGD.61-54/03/MLM Gda ń sk, dnia 15 marca 2004r. DECYZJA nr RGD. 1/2004 Na podstawie art. 23 c ust. 1 w zwi ą zku z art. 23 a ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. Nr 86, poz. 804 ze zmiana- mi) oraz stosownie do tre ś ci art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 18, poz. 172 ze zmiana- mi), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę - tego z urz ę du przeciwko przedsi ę biorcy „Natura-Tour” Sp. z o.o. w G, uznaje si ę stosowa- nie przez skar ż onego przedsi ę biorc ę , na rynku dystrybucji us ł ug turystycznych, praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cej na naruszeniu obowi ą zku udzie- lenia konsumentom, rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez brak wskazania w katalogu ofert „Lato 2002 – Kolonie” kto, oprócz KPTW „Natura-Tour”, jest organizatorem imprez zawartych w katalogu, i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania w przysz ł o ś ci. UZASADNIENIE W dniu 23 wrze ś nia 2003r. do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wp ł yn ęł o pismo Oddzia ł u Turystyki Wydzia ł u Rozwoju Regionalnego Pomorskiego Urz ę du Wojewódzkiego w Gda ń sku, informuj ą ce o wynikach przeprowadzonego post ę powania administracyjnego, którego przedmiotem by ł o wyja ś nienie wszelkich okoliczno ś ci zwi ą za- nych z wypadkiem autokaru, jaki mia ł miejsce w miejscowo ś ci Deva w Rumunii, którego ofiarami – równie ż ze skutkiem ś miertelnym – by ł y dzieci udaj ą ce si ę na kolonie w Bu ł ga- rii. Pomorski Urz ą d Wojewódzki dokona ł nast ę puj ą cych ustale ń : „W toku post ę po- wania administracyjnego ustalono, i ż przedsi ę biorca [tu: … umow ą nr …dnia 1.02.2002 r., zleci ł przedsi ę biorcy J S z siedzib ą w S, ul…organizowanie kolonii dla 5 grup klientów w terminach od 3.07.2002r. do 23.08.2002r. Nast ę pnie, w pó ź niejszym terminie, sprzeda ł ww. imprezy turystyczne klientom – pracownikom …. – informuj ą c ich, ż e organizatorem kolonii jest Natura-Tour”, czym wprowadzi ł klientów w b łą d. Takim post ę powaniem po- zbawi ł klientów mo ż liwo ś ci podj ę cia decyzji, czy chc ą skorzysta ć z us ł ug innego organiza- tora, ni ż „Natura-Tour”, którego ś wiadomie wybrali”. Maj ą c na uwadze zarzuty podniesione w przedmiotowym wyst ą pieniu, organ antymonopolowy, pismem z dnia 29 wrze ś nia 2003r., wyst ą pi ł do Spó ł ki „Natura-Tour”, o z ł o ż enie szczegó ł owych wyja ś nie ń w sprawie. W odpowiedzi z dnia 9 pa ź dziernika 2003r. Spó ł ka „Natura-Tour” podnios ł a m.in.: • w dniu 1 lutego 2002r. zosta ł a zawarta, pomi ę dzy „Natura-Tour” Sp. z o.o. w G– jako zleceniodawc ą – i Biurem J S z siedzib ą w S– jako zleceniobiorc ą – umowa, na podstawie której zleceniobiorca podj ął si ę zorganizowania pi ę ciu kolonii w Bu ł garii, • organizator imprezy (….)pe ł niaj ą c obowi ą zek wynikaj ą cy z art. 14 ust. 3 ustawy o us ł ugach turystycznych, zawar ł na rzecz osób uczestnicz ą cych w imprezach, umowy ubezpieczeniowe od nast ę pstw nieszcz ęś liwych wypad- ków i kosztów leczenia, Dodatkowo, Spó ł ka „Natura-Tour” o ś wiadczy ł a, ż e „nigdy nie ukrywa ł a, ż e nie jest organizatorem ww. pi ę ciu kolonii”. Do odpowiedzi do łą czono ponadto m.in. kopi ę umowy łą cz ą cej j ą z Biurem [kar- ta akt sprawy; 11,12] oraz katalogi zawieraj ą ce oferty imprez proponowanych konsumen- tom w 2002 i 2003r., tj.: „Lato 2002 – Kolonie”, „Lato 2003 – Wczasy”, „Lato 2003 – Kolo- nie”, „Cztery Pory Roku” i „Zima 2003/2004” [za łą czniki nr 1,2,3,4 i 5]. Oferty imprez umieszczonych w katalogu „Lato 2002 – Kolonie” nie zawiera ł y ż adnych informacji wskazuj ą cych na to, kto jest organizatorem danej kolonii, czy obozu. Dotyczy to nie tylko koloni w Bu ł garii, ale tak ż e pozosta ł ych imprez oferowanych przez „Natura Tour”, organizatorem których by ł inny, ni ż oferent, przedsi ę biorca [k. 253-255 i za łą cznik nr 1]. W sumie w katalogu znalaz ł o si ę : ….. Organizatorem tych imprez by ł o wspomniane ju ż Biuro oraz inni przedsi ę biorcy, jak np.: ….. W katalogach Spó ł ki, dotycz ą cych roku 2003, imprezy organizowane przez in- nych przedsi ę biorców zosta ł y wyra ź nie oznaczone poprzez umieszczenie nazwy i logo or- ganizatora [por. akta sprawy: za łą cznik nr 2 i 3]. Maj ą c na uwadze te ustalenia, organ antymonopolowy postanowi ł o wszcz ę ciu, z dniem 4 grudnia 2003r., z urz ę du, post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbio- rowe interesy konsumentów, przeciwko przedsi ę biorcy „Natura-Tour” Sp. z o.o. w G, pod zarzutem stosowania, przez tego przedsi ę biorc ę , na rynku dystrybucji us ł ug turystycznych, praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów poprzez naruszenie obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji dotycz ą cej, kto – oprócz „Natura-Tour” – jest organizatorem imprez zawartych w katalogu ofert „Lato 2002 – Kolo- nie” tej Spó ł ki, co mog ł o stanowi ć naruszenie art. 23 a ust. 2 ustawy o ochronie konku- rencji i konsumentów. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania skar ż ony przedsi ę - biorca pismem z dnia 22 grudnia 2003r. przedstawi ł w ł asne stanowisko w sprawie uzna- j ą c, ż e „... je ż eli jaki ś indywidualny klient uwa ż a ż e zosta ł naruszony jego interes przy okazji korzystania z us ł ug „Natura-Tour”, to nic nie stoi na przeszkodzie aby wszelkiego tego typu sprawy wyja ś nia ć na podstawie procedury cywilnoprawnej...”. Przedsi ę biorca wnioskowa ł równie ż o umorzenie post ę powania z uwagi na „...brak przedmiotu post ę po- 2 wania” - wskaza ł , ż e „przedmiotowy katalog dotyczy roku 2002 i ju ż go nie ma w obrocie gospodarczym” jak równie ż , ż e dotyczy ł on „dawno zako ń czonej koloni w Bu ł garii”. W dniu 23 stycznia br., organ antymonopolowy postanowi ł o w łą czeniu do ma- teria ł u dowodowego dodatkowych dokumentów, przekazanych przez Wydzia ł Rozwoju Regionalnego Pomorskiego Urz ę du Wojewódzkiego w G. W toku prowadzonego post ę po- wania, pismem z dnia 23 stycznia br., wyst ą piono do skar ż onego przedsi ę biorcy o zaj ę cie stanowiska w kwestii „Jako kto dzia ł a ł a Spó ł ka (po ś rednik, agent, inny) oferuj ą c i sprzeda- j ą c us ł ugi w katalogu, których nie by ł a organizatorem”. Na tak postawione pytanie Spó ł ka, pismem z dnia 2 lutego 2004r., wyja ś ni ł a, „...i ż spó ł ka oferuj ą c i sprzedaj ą c us ł ugi w kata- logu, których nie by ł a organizatorem, dzia ł a ł a jako zleceniodawca wykupuj ą cy od organi- zatora, okre ś lon ą ilo ść miejsc”. Wspó ł praca z klientami (zak ł ady pracy …przedstawia si ę nast ę puj ą co [k. 5- 6]:…. W przypadkach sprzeda ż y indywidualnej, Biura Podró ż y Spó ł ki, po sprawdzeniu wp ł ywu ś rodków finansowych, wydaj ą klientom karty uczestnictwa celem ich wype ł nienia i zwrotu. Wszelkie sprawy finansowe za ł atwiane s ą zgodnie z „Warunkami uczestnictwa”. Organ antymonopolowy ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje: „Natura-Tour” Sp. z o.o. rozpocz ęł o dzia ł alno ść z dniem 1 kwietnia 2000r. Przedmiotem dzia ł ania Spó ł ki jest organizowanie imprez turystycznych oraz po ś redniczenie na zlecenie klientów w zawieraniu umów o ś wiadczenie us ł ug turystycznych, na co przed- si ę biorca otrzyma ł od Wojewody Pomorskiego stosowane zezwolenie, decyzja nr …., z dnia 22 maja 2000r., [k. 58-60]. Spó ł ka powsta ł a na bazie uprzednio funkcjonuj ą cego w strukturze…, z tych te ż powodów klientami Spó ł ki w przewa ż aj ą cej mierze s ą pracownicy …. i spó ł ek jej podle- g ł ych. W dniu 1 lutego 2002r. Spó ł ka, dzia ł aj ą c jako zleceniodawca, zawar ł a z w ł a ś ci- cielem Biura, Panem J S (zleceniobiorca), umow ę nr …., przedmiotem której by ł a organi- zacja Kolonii i Obozu w Hotelu „MAJAK” w Bu ł garii [karty: 11 i 12]. Umowa zosta ł a zawarta na zasadach:…. Przedmiotowa impreza turystyczna (kolonie w Bu ł garii) zosta ł a umieszczona w Katalogu Spó ł ki o nazwie „Lato 2002– Kolonie” [akta sprawy: za łą czniki nr 1, str. 53], za- wieraj ą cego zbiór imprez turystycznych, oferowanych klientom „Natura-Tour”. Oprócz tej oferty, w katalogu umieszczono równie ż imprezy, organizatorem których byli inni, ni ż Spó ł ka, przedsi ę biorcy. Jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materia ł u dowodowego, na ok. ….ofert umieszczonych w katalogu [k.253 – 255], ….to imprezy zorganizowane przez innych przedsi ę biorców. Tak wi ę c „Natura-Tour” jedynie dla niespe ł na …. imprez katalogowych, by ł a jednocze ś ni organizatorem oferowanych form wypoczynku. Wymaga podkre ś lenia, ze ż adna z ofert nie zawiera ł a informacji dodatkowych, wskazuj ą cych na to; kto jest organizatorem danej imprezy turystycznej. Zarówno strona tytu ł owa (ok ł adka), jak i strony wewn ę trzne katalogu, na któ- rych zaprezentowano poszczególne oferty, opatrzone zosta ł y wy łą cznie w logo Spó ł ki „Na- tura-Tour”. Dla przyk ł adu; oferta kolonii w Bu ł garii, oprócz zdj ęć i opisu zawiera informa- cj ę dodatkow ą o tre ś ci „Wycieczka do WARNY”, oznaczon ą logo skar ż onej [akta sprawy: za łą cznik nr 1, str. 53]. Tymczasem, zgodnie z zapisem pkt … umowy łą cz ą cej organizato- ra z „Natura Tour”, to zleceniobiorca (tu: Biuro „.. zobowi ą zany by ł zapewni ć w ramach 3 zakupionego skierowania nie tylko zakwaterowanie, wy ż ywienie, transport , ubezpieczenie, czy opiek ę , ale tak ż e i wycieczk ę dla uczestników imprezy, do Warny [k. 11-12]. Zgodnie z tre ś ci ą art. 23 a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji [...], „za prak- tyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji...”. Na przedsi ę biorcach, których kontrahentami s ą konsumenci ci ążą szczególne obowi ą zki zwi ą zane z udzielaniem konsumentom prawdziwej i pe ł nej informacji, bowiem brak rzetelnej wiedzy ogranicza, czy wr ę cz uniemo ż liwia nabywcom podj ę cie ś wiadomej i w pe ł ni suwerennej decyzji, odno ś nie zakupu okre ś lonych towarów czy us ł ug. W pi ś mie z dnia 9 pa ź dziernika 2003r. Spó ł ka twierdzi „ ż e nigdy nie ukrywa ł a, ż e nie jest organizatorem ww. pi ę ciu koloni”. Nie potwierdza tego jednak ani sposób pre- zentacji ofert w katalogu (bez wyra ź nego wskazania organizatora imprezy), ani te ż wyda- ny do wype ł nienia dokument tzw. karta uczestnictwa [karty: 124-125]. Równie ż stanowi- sko jednego z klientów firmy (rodzica dziecka – uczestnika kolonii) jednoznacznie wskazu- je, i ż klienci nie byli powiadomieni o tym „ ż e jest inny jeszcze organizator obozu” [k. 129] . Mo ż na jedynie domniemywa ć , zatajenie przez „Natura-Tour”, kto jest faktycznym organi- zatorem imprezy, nie by ł o dzia ł aniem w pe ł ni zamierzonym, podejmowanym z premedyta- cj ą . Nawet przyj ę cie takiego za ł o ż enia nie zwalnia jednak przedsi ę biorcy z obowi ą zku za- pewnienia jego kontrahentom (konsumentom) pe ł nej i prawdziwej informacji nt. oferowa- nych us ł ug, w tym równie ż bardzo istotnej dla nich wiedzy, kto jest ich organizatorem i stron ą zawieranych umów. Nie umniejsza to równie ż odpowiedzialno ś ci sprzedawcy za nieprzestrzeganie przepisów ustawy antymonopolowej, która za praktyk ę godz ą c ą w zbio- rowe interesy konsumentów uznaje dzia ł ania, w których wykorzystywana jest nie tylko fa ł szywa, czy te ż oszuka ń cza, ale równie ż niepe ł na informacja. Jak ju ż zaznaczono mo ż e mie ć ona wa ż kie znaczenie dla odbiorców us ł ug i przez to wp ł ywa ć na ich decyzje o wybo- rze danej imprezy. Klienci skar ż onego przedsi ę biorcy to przede wszystkim pracownicy …. lub cz ł on- kowie ich rodzin, dla których oczywistym wydawa ł o si ę by ć , ż e korzystaj ą c z us ł ug „Natu- ra-Tour”, wykupuj ą imprezy w biurze nale żą cym do struktur …. (wchodz ą cym w sk ł ad gru- py….). Podnosi ł o to w ich ocenie wiarygodno ść firmy, tak w odniesieniu do spodziewanej jako ś ci ś wiadczonych us ł ug, jak i ewentualnej mo ż liwo ś ci egzekwowania swoich praw, w przypadku zaistnienia jakichkolwiek konfliktów. Tymczasem, wybieraj ą c, czy decyduj ą c si ę na imprezy z katalogu, klienci nie byli ś wiadomi, ż e ich organizatorem jest jakie ś inne, bli- ż ej nieznane im biuro. Niew ą tpliwie po uzyskaniu wyczerpuj ą cej informacji, ich wybór o przyj ę ciu, czy odrzuceniu danej oferty by ł by w pe ł ni ś wiadomy, gdy ż – co mo ż na za ł o ż y ć z du ż ym prawdopodobie ń stwem – warunki brzegowe podejmowania decyzji uleg ł yby zmia- nie. Decyzja ta, po uzyskaniu stosownej wiedzy mog ł aby nie ulec zmianie, ale by ł aby bar- dziej przemy ś lana i suwerenna. Zgodnie z brzmieniem art. 14 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. o us ł ugach tury- stycznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2001r. Nr 55, poz. 578) umowa o ś wiadczenie us ł ug turystycznych polegaj ą cych na organizowaniu imprez turystycznych, tj. na przygotowaniu lub oferowaniu, a tak ż e na realizacji imprez turystycznych powinna okre ś la ć m.in. „organi- zatora turystyki i numer jego zezwolenia oraz imi ę i nazwisko osoby, która w jego imieniu umow ę podpisa ł a.” Tymczasem – jak to mia ł o miejsce przy sprzeda ż y miejsc na kolonie letnie w Bu ł garii - jedynym dokumentem, w oparciu o który nast ę powa ł o potwierdzenie przyj ę cia oferty do realizacji, by ł a karta uczestnictwa wydawana przez „Natura-Tour”, co odpowiada ł o opisanej na wst ę pie procedurze sprzeda ż y miejsc. Na karcie tej, brak by ł o jednak jakichkolwiek informacji wskazuj ą cych, ż e organizatorem imprezy by ł inny przed- 4 si ę biorca. Jedyne dane adresowe (oprócz danych klienta) dotycz ą oddzia ł u skar ż onej Spó ł - ki w W [k. 124]. Ponadto, zgodnie z o ś wiadczeniem organizatora, przedmiotowej imprezy, tj. BT- H przedsi ę biorca ten nie zawiera ł z klientami „Natura-Tour” ż adnych odr ę bnych umów, w oparciu o które nast ę powa ł by wyjazd dzieci na kolonie w Bu ł garii „.... [k. 99]. Z tych te ż powodów uzna ć nale ż y, i ż skar ż ona Spó ł ka nie tylko w wydanym przez siebie katalogu nie udost ę pni ł a konsumentom informacji o podstawowym dla nich znaczeniu, nie wskazuj ą c kto jest organizatorem imprezy, ale tak ż e przy za ł atwianiu for- malno ś ci zwi ą zanych z wyjazdem nie dope ł nia ł a obowi ą zku wskazania tego ż organizatora. S ł usznym i zasadnym wydaje si ę by ć wiec pogl ą d, ż e klienci „Natura-Tour” mogli z kontak- tów z firma wywie ść , jak si ę okaza ł o, mylne prze ś wiadczenie, i ż ca ł o ść imprezy zorganizo- wana zosta ł a przez „Natura-Tour”, co znajduje swoje potwierdzenie w zgromadzonym ma- teriale dowodowym [k. 51-171]. W aktach sprawy brak jest natomiast jakichkolwiek do- wodów, by skar ż ony przedsi ę biorca w jakikolwiek sposób i na jakimkolwiek etapie realiza- cji zlecenia usi ł owa ł wyprowadzi ć konsumentów z b łę du. Art. 12 ww. ustawy o us ł ugach turystycznych enumeratywnie wymienia wszyst- kie informacje i dane, jakie powinny zosta ć umieszczone w broszurach, folderach czy kata- logach udost ę pnianych klientom organizatora turystyki czy po ś rednika turystycznego. Ż ad- na z wymienionych pozycji nie dotyczy obowi ą zku wskazania organizatora. Obowi ą zek taki ci ąż y jednak na agencie turystycznym (por. art. 10 b ustawy o us ł ugach...). Skar ż ona fir- ma okre ś laj ą c swój udzia ł w dystrybucji imprez turystycznych, których nie organizowa ł a, „dzia ł a ł a jako zleceniodawca wykupuj ą cy od organizatora, okre ś lon ą ilo ść miejsc” [k. 174]. Co prawda, tak okre ś lona przez „Natura-Tour” kategoria oferenta us ł ug nie zosta ł a zdefi- niowana w ustawie o us ł ugach turystycznych, tym niemniej, co potwierdza np. stanowisko Spó ł ki przy za ł atwianiu spraw zwi ą zanych wypadkiem autobusowym w Rumunii, faktycznie – w przypadku imprez, których nie jest organizatorem – funkcjonuje ona na zasadzie agenta turystycznego, a jej dzia ł alno ść nosi tego cechy, a tym samym wymóg okre ś lony art. 10 b ustawy o us ł ugach turystycznych ma wobec „Natura-Tour” bezpo ś rednie zasto- sowanie. Gdyby nawet tak nie by ł o, to i tak powo ł anie si ę na ten akt prawny ma dla or- ganu antymonopolowego pomocnicze znaczenie, bowiem rozstrzygni ę cia Prezesa UOKiK podejmowane s ą na podstawie ustawy antymonopolowej, której przepisy wyra ź nie stano- wi ą , ż e ka ż dy przedsi ę biorca, nie chc ą c narazi ć si ę na zarzut stosowania praktyk ograni- czaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, zobowi ą zany jest do zapewnienia pe ł nej i wy- czerpuj ą cej informacji nt. ś wiadczonych przez siebie us ł ug. Chodzi tu wi ę c o zapewnienie odpowiednio wysokiego poziomu standardu obs ł ugi konsumentów, klientów przedsi ę bior- ców, prowadz ą cych ró ż nego rodzaju, a wi ę c nie tylko w sferze us ł ug turystycznych, dzia- ł alno ść gospodarcz ą . Wymogi te dotycz ą w równym stopniu wszystkich us ł ugodawców i producentów, niezale ż nie od sektora gospodarki, w którym dzia ł aj ą . Przyj ę cie odmiennych kryteriów dla niektórych z nich by ł oby wi ę c w istocie zakwestionowaniem prawa do rów- nego traktowania przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na rynku. W tym stanie rzeczy uzna ć nale ż y, ż e wszystkie, wymienione wy ż ej ustawowe przes ł anki art. 23 a ust. 2 ustawy o ochronie [...] zosta ł y spe ł nione. Skar ż ony przedsi ę - biorca umieszczaj ą c w katalogu „Lato 2002-Kolonie” oferty imprez turystycznych, których nie by ł organizatorem, z pomini ę ciem informacji dotycz ą cych, czy wskazuj ą cych rzeczywi- stego organizatora imprezy, naruszy ł obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej, praw- dziwej i pe ł nej informacji. 5 Zgodnie z art. 23 c ust. 1 ustawy antymonopolowej Prezes Urz ę du uznaje prak- tyk ę za naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów i nakazuje zaniechania jej stosowa- nia. Istot ą praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, jest bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów. Przy czym za zbioro- wy interes rozumie si ę interes ogó ł u konsumentów. W przedmiotowej sprawie bezprawnym dzia ł aniem przedsi ę biorcy jest pomini ę - cie w kierowanej do konsumentów ofercie handlowej pe ł nych i prawdziwych informacji, co spowodowa ł o wprowadzenie klientów skar ż onego w b łą d i zawa ż y ł o na podj ę ciu przez nich decyzji o skorzystaniu z oferowanych us ł ug (imprez turystycznych), podj ę tej w opar- ciu o mylne informacje. Z uwagi na fakt, i ż oferta handlowa skar ż onego przedsi ę biorcy kierowana jest do bli ż ej nieokre ś lonej liczby us ł ugobiorców, najcz ęś ciej konsumentów indywidualnych uzna ć nale ż y, ż e zachowanie przedsi ę biorcy, w czasie wa ż no ś ci ofert z katalogu „Lato 2002-Kolonie”, wype ł nia ł o wszystkie dyspozycje analizowanego przepisu. Organ antymonopolowy wydaj ą c przedmiotow ą decyzj ę wype ł ni ł obowi ą zek ustawowy, nakazuj ą cy orzeczenie zaniechania stosowania praktyki, mimo ż e wcze ś niej przedsi ę biorca samodzielnie i z w ł asnej inicjatywy zaniecha ł jej stosowania, poprzez wska- zywanie w katalogach zawieraj ą cych oferty dotycz ą ce roku 2003r. organizatorów tych im- prez. Fakt zaprzestania stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsu- mentów nie ogranicza mo ż liwo ś ci organu antymonopolowego do wydania decyzji, w trybie art. 23 c ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów [...], uznaj ą cej dane dzia ł anie przedsi ę biorcy za kwalifikowan ą praktyk ę oraz nakazania jej zaniechania. Zaniechanie jest terminem materialnoprawnym okre ś laj ą cym skutki decyzji i oznacza okre ś lone w czasie powstrzymanie si ę przedsi ę biorcy od stosowania praktyk pod- czas gdy zaprzestanie jest terminem proceduralnym stosowanym wy łą cznie do liczenia przedawnienia i odnosi si ę do jednorazowej czynno ś ci nieodwracalnej, wskazuje wi ę c punkt w czasie, od którego powinno si ę liczy ć przedawnienie. Z uwagi na fakt, i ż obowi ą zki przedsi ę biorcy wynikaj ą ce z tre ś ci decyzji musz ą by ć realizowane w przysz ł o ś ci, od dnia uprawomocnienia si ę decyzji, decyzja jest jedno- cze ś nie gwarancj ą , ż e przedsi ę biorca b ę dzie zwi ą zany jej ustaleniami tak ż e w przysz ł o ś ci. W tym stanie rzeczy, orzeczono jak sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie kon- kurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 122, poz. 1319 ze zmianami) w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę - czenia, za po ś rednictwem Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gda ń sku. z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Roman Jarz ą bek 6 Dyrektor Delegatury w Gda ń sku 7