RLU-15/2003

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Delegatura Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie 20-074 Lublin, ul. Spokojna 9a Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, Tel/Fax (0-81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl Lublin, dnia 18 czerwca 2003 r. RLU – 61/8/03/EW DECYZJA RLU Nr 15/03 Na podstawie art. 23d ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. nr 122 poz. 1319 z późn. zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie określenia właściwości miejscowej i rzeczowej delegatur Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego na wniosek Miejskiego Rzecznika Konsumentów w Zamościu, – działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: stwierdza się, Ŝe praktyka polegająca na naruszeniu przez G. A. W. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe ELDA z siedzibą w Lublinie, obowiązku udzielania konsumentom prawdziwej, rzetelnej i pełnej informacji o sprzedawanym towarze – Lutownicy Multitip 0920BD, Ŝe towar ten nie nadaje się do lutowania przy pracach elektronicznych nie narusza zbiorowych interesów konsumentów, o których mowa w art. 23a ust. 2 ww. ustawy. 2 Uzasadnienie W dniu 27 marca 2003 r. do Delegatury UOK i K w Lublinie wpłynął wniosek od Miejskiego Rzecznika Konsumentów w Zamościu o wszczęcie postępowania administracyjnego przeciwko Pani G. A. W., prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe ELDA z siedzibą w Lublinie, zwanemu dalej „ PHU ELDA ”, pod zarzutem stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, polegającej na naruszeniu obowiązku udzielania konsumentom prawdziwej, rzetelnej i pełnej informacji o sprzedawanym towarze, lutownicy Multitip 0920 BD w zakresie uŜytkowania tego sprzętu tj. art. 23a ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 2000 r. Nr 122 poz. 1319 ze zm.) W oparciu o powyŜszy wniosek organ antymonopolowy wszczął postępowanie administracyjne. Odpowiadając na postawione zarzuty, „PHU ELDA” stwierdził, Ŝe zarzuty te nie znajdują oparcia w rzeczywistym stanie faktycznym oraz wyjaśnił, co następuje : 1. PHU ELDA jest sklepem sprzedaŜy detalicznej – tylko jeden sklep – i towar nie jest rozprowadzany do innych sieci sprzedaŜy detalicznej czy hurtowej przez firmę . 2. Lutownica została zakupiona przez sprzedawcę w dniu 30.11.2002 r. w ilości 1 sztuki, 3. Sporną lutownicę klient zakupił w sklepie PHU ELDA dnia 02.01.2003 r. 4. Nie spełniony zatem został podstawowy warunek naruszenia zbiorowego interesu konsumentów. 5. Firma wyraŜa chęć negocjacji z klientem w celu polubownego załatwienia tego sporu. 6. Importerem tych lutownic jest PB Technik z Warszawy. Oceniając przedstawiony stan faktyczny organ antymonopolowy ustalił i zwaŜył, co następuje : „ PHU ELDA ” został postawiony zarzut stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, poprzez naruszenie obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji o sprzedawanym towarze - lutownicy Multitip 0920 BD, poprzez nie podawanie klientom informacji, Ŝe sprzęt ten nie nadaje się do lutowania części elektronicznych, pomimo, Ŝe rysunek na opakowaniu tej lutownicy wskazuje na 3 taką moŜliwość – tj. art. 23 a ust. 2 cytowanej wyŜej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Dla uznania praktyki określonej w tym przepisie za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów jest spełnienie niezbędnego warunku, aby działania takie obejmowały swym zasięgiem potencjalnie nieokreślona liczbę konsumentów. W ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów, w art. 23a ust. 1 przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie bezprawne działanie przedsiębiorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. W niniejszej sprawie jak wykazało postępowanie dowodowe, PHU ELDA wprowadziła do obrotu tylko jedną sztukę tego urządzenia, którą nabył konsument z Zamościa. W prowadzonym postępowaniu administracyjnym ustalono ponadto, Ŝe importerem tego urządzenia jest firma PB Technik z siedzibą w Warszawie. Z dokładnej analizy opisu technicznego tego urządzenia- lutownicy Multitip 0920 BD tj. informacji umieszczonych na opakowaniu w pięciu językach ( z wyjątkiem języka polskiego), dołączanej dopiero w momencie zakupu instrukcji obsługi, i rysunku na opakowaniu lutownicy wynika, Ŝe faktycznie udzielane o niej informacje są niepełne i mogły wprowadzić konsumenta w błąd, w szczególności, co do zakresu wykonywanych przy jej uŜyciu prac. Z rysunku wyraźnie wynika, Ŝe lutownica ta moŜe być uŜywana do lutowania elektroniki. Dodatkowo ani w instrukcji obsługi, ani na opakowaniu urządzenia nie ma informacji o tym, Ŝe nie nadaje się ono do wykonywania prac elektronicznych. Z informacji jaką otrzymał konsument od importera PB Technik ( równocześnie serwisanta tych urządzeń ) wynika, Ŝe lutownica Multitip 0920 BD jest lutownicą o uniwersalnym przeznaczeniu do zastosowań ogólnych ( w pracach domowych, modelarstwie) i nie jest zalecana do lutowania elektroniki. Z tych teŜ względów, wobec braku informacji o jej ograniczonym zakresie stosowania, z równoczesnym zamieszczeniem na opakowaniu tej lutownicy rysunku przedstawiającego osobę wykonującą czynności lutowania podzespołów elektronicznych, jest to działanie naruszające art. 23a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, poprzez naruszenie obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji o sprzedawanym towarze. Aby jednak tego typu działanie mogło wypełniać dyspozycje art. 23 a ust. 1 i 2 ww. ustawy konieczne jest , aby nie było sumą indywidualnych interesów konsumentów i dotyczyło szerokiego, z góry nie określonego kręgu konsumentów. Ze względu na fakt, Ŝe w niniejszej sprawie PHU ELDA sprzedał tylko jedną taką lutownicę, nie moŜna mówić o naruszeniu przez tego przedsiębiorcę zbiorowego interesu konsumentów, pomimo, Ŝe towar ten został sprzedany z naruszeniem ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ( D.U. nr 47 poz. 211 ze zm.), jako naruszenie obowiązku 4 udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji o sprzedawanym towarze. W związku z takimi stwierdzeniami do importera tego urządzenia – PB Technik z Warszawy, Prezes UOK i K wystosował wezwanie do zaniechania stosowania czynu nieuczciwej konkurencji – art. 10 ust. 1 i 2 tej ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Mając powyŜsze na uwadze orzeczono, jak na wstępie. Stosownie do treści art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie (...) w związku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa UOK i K – Delegatura w Lublinie . Otrzymują : 1. Miejski Rzecznik Konsumentów 2. G. A. W. PHU ELDA