RŁO-6/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w Ł ODZI ul. Piotrkowska 120 90-006 Ł ód ź , P - 36 tel. (0-42) 636-36-89, fax (0-42) 636-07-12 e’-mail: lodz@uokik.gov.pl R Ł O-61-43/07/AB Ł ód ź , dnia 18 lutego 2008 r. DECYZJA Nr R Ł O 6/2008 I. Na podstawie art. 28 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie stosowania w salonach firmowych przez „MONNARI TRADE” SPÓ Ł KA AKCYJNA, ul. Radwa ń ska 6, 90-453 Ł ód ź , praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cych na godz ą cym w nie bezprawnym stosowaniu reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d o tre ś ci: „Tylko 3 dni – 50% na wszystko”, w toku którego uprawdopodobniono, ż e obj ę te ww. zarzutami dzia ł ania przedsi ę biorcy naruszaj ą zakaz, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przyj ę ciu zobowi ą zania „MONNARI TRADE” S.A. z siedzib ą w Ł odzi do podj ę cia dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia naruszeniom art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, ze zm.), poprzez wprowadzenie procedury planowania, realizacji i kontrolowania akcji reklamowych, nak ł ada si ę na „MONNARI TRADE” S.A. z siedzib ą w Ł odzi obowi ą zek wykonania tego zobowi ą zania do dnia 31 grudnia 2008 r. II. Na podstawie art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie stosowania w salonach firmowych przez „MONNARI TRADE” SPÓ Ł KA AKCYJNA, ul. Radwa ń ska 6, 90-453 Ł ód ź , praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cych na godz ą cym w nie bezprawnym stosowaniu reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d o tre ś ci: „Tylko 3 dni – 50% na wszystko”, w toku którego uprawdopodobniono, ż e obj ę te ww. zarzutami dzia ł ania przedsi ę biorcy naruszaj ą zakaz, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nak ł ada si ę na „MONNARI TRADE” S.A. z siedzib ą w Ł odzi obowi ą zek sk ł adania informacji o stopniu realizacji przyj ę tego zobowi ą zania w nast ę puj ą cych etapach: − do dnia 15 kwietnia 2008 r. przekazanie informacji o przyj ę ciu dokumentu wprowadzaj ą cego procedury planowania, realizacji i kontrolowania akcji reklamowych; − do 30 lub 31 dnia ka ż dego miesi ą ca 2008 r., pocz ą wszy od dnia 30 kwietnia 2008 r. przekazanie informacji dotycz ą cej planowanych akcji reklamowych na nast ę pny miesi ą c, zawieraj ą cej w szczególno ś ci wszystkie has ł a reklamowe oraz wizualizacje salonów. Uzasadnienie W IV kwartale 2006 r. Urz ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Ł odzi dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej zwany: „Prezes Urz ę du”) przeprowadzi ł a post ę powanie wyja ś niaj ą ce (sygn. akt R Ł O/402- 44/06) w sprawie wst ę pnego ustalenia czy nast ą pi ł o naruszenie zbiorowych interesów konsumentów przez „MONNARI TRADE” SPÓ Ł KA AKCYJNA, ul. Radwa ń ska 6, 90-453 Ł ód ź (dalej zwana: „MONNARI TRADE S.A” lub „Spó ł ka”) poprzez stosowanie wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy. W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego ustalono, i ż MONNARI TRADE S.A. w dniach 25-27 sierpnia 2006 r. w salonach firmowych w Ł odzi, Warszawie, Toruniu, Poznaniu, Krakowie, Sosnowcu, Gorzowie Wielkopolskim, Bydgoszczy, P ł ocku, Bia ł ymstoku, Cz ę stochowie, Wa ł brzychu, Szczecinie, Grudzi ą dzu, Piasecznie, Rzeszowie, Legnicy, Chorzowie, Gnie ź nie, Gda ń sku, Lublinie, Czeladzi, Bytomiu, Bielsku-Bia ł ej, Jeleniej Górze, Katowicach, Kielcach, Wroc ł awiu, Kaliszu, Ostrowcu Ś wi ę tokrzyskim, Zielonej Górze, Elbl ą gu, Miko ł owie, Poznaniu-Komornikach, Ś widnicy, Zabrzu, Zgorzelcu, Zamo ś ciu, Gliwicach, Be ł chatowie umie ś ci ł a wypowied ź w formie bia ł ego napisu na czerwonym tle, przymocowanym w witrynach, o tre ś ci: „Tylko 3 dni - 50% na wszystko”. Obni ż k ą nie by ł jednak obj ę ty ca ł y asortyment, jak wskazywa ł a reklama, a tylko kolekcja letnia. W celu wyeliminowania stwierdzonej nieprawid ł owo ś ci konieczne i uzasadnione by ł o podj ę cie dzia ł a ń administracyjnych chroni ą cych konsumentów. W dniu 8 listopada 2007 r. Prezes Urz ę du wszcz ął z urz ę du Postanowieniem Nr 1/61- 43/07 post ę powanie w sprawie stosowania przez MONNARI TRADE S.A. praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na godz ą cym w nie bezprawnym stosowaniu reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d o tre ś ci: „Tylko 3 dni – 50% na wszystko”, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 cytowanej na wst ę pie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (zwana dalej: „ustawa o okik”) (dowód: karta nr 1). Prezes Urz ę du zawiadomi ł MONNARI TRADE S.A. o wszcz ę ciu post ę powania w dniu 8 listopada 2007 r . , stosownie do art. 101 ust. 2 ustawy o okik (dowód: karta nr 2). Postanowieniem nr 2/61-43/07 z dnia 8 listopada 2007 r. Prezes Urz ę du zaliczy ł w poczet dowodów pismo MONNARI TRADE S.A. z dnia 22 listopada 2006 r. wraz z za łą cznikami (dowód: karty nr 4-16), o czym zawiadomi ł MONNARI TRADE S.A. w dniu 8 listopada 2007 r. (dowód: karta nr 17). 2 W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania MONNARI TRADE S.A. w pi ś mie z dnia 27 listopada 2007 r. nie uzna ł a zarzutu Prezesa Urz ę du za zasadny. Spó ł ka wskaza ł a, i ż w dniach 25 – 27 sierpnia 2006 r. przeprowadza ł a kampani ę reklamow ą , której celem by ł a standardowa sezonowa wyprzeda ż kolekcji letniej na zako ń czenie sezonu 2006 r., po obni ż onych do 50% cenach. Istot ą i celem zastosowanej wizualizacji tej kampanii reklamowej by ł o zach ę cenie klientów do zakupu w ł a ś nie tego asortymentu (dowód: karta nr 19). MONNARI TRADE S.A. wskaza ł a, i ż towar kolekcji letniej i nowej jesiennej by ł wyra ź nie oddzielony poprzez zastosowanie nast ę puj ą cych technik reklamowych: 1. Informacja tekstowa i kolorystyczna umieszczona w witrynach wszystkich sklepów bior ą cych udzia ł w tej akcji, 2. Informacja wizualna polegaj ą ca na u ż yciu dwóch wyra ź nie ró ż ni ą cych si ę kolorów czerwonego – w odniesieniu do asortymentu obj ę tego sprzeda żą z 50% upustem i bia ł ego odnosz ą cego si ę do nowej kolekcji nie obj ę tej t ą akcj ą , sprzedawanej w tych dniach po cenach bez upustu. 3. Wyra ź ne geograficzne wyodr ę bnienie powierzchni w poszczególnych sklepach, w których zgromadzono kolekcj ę letni ą obj ę t ą sprzeda żą z 50% upustem i now ą kolekcj ę sprzedawan ą w cenach bez upustu. 4. Personel salonów by ł poinstruowany, jak nale ż y informowa ć klientki o zasadach wyprzeda ż y letniej. 5. Zastosowanie jednolitych technik reklamowych zarówno w witrynach jak i wn ę trzach sklepów. 6. Zastosowanie identycznego sposobu oznaczenia kampanii reklamowej we wszystkich sklepach ni ą obj ę tych (dowód: karta nr 19). Spó ł ka podnios ł a, i ż wszystkie zastosowane techniki reklamowe zosta ł y u ż yte w taki sposób, aby wyra ź nie i dobitnie przekaza ć klientowi w ł a ś ciwy komunikat i to ju ż na etapie kontaktu wzrokowego z witryn ą ka ż dego sklepu. Has ł o „Tylko 3 dni - 50% na wszystko” by ł o jednym z kilku elementów kampanii reklamowej. Istot ą i celem ka ż dej kampanii reklamowej jest u ż ycie wielu dost ę pnych ś rodków, które stanowi ą jedn ą ca ł o ść z ł o ż on ą z kilku wzajemnie uzupe ł niaj ą cych si ę elementów (dowód: karty nr 19-20). Ponadto MONNARI TRADE S.A. do pisma z dnia 27 listopada 2007 r. za łą czy ł a zdj ę cia (w formie wydruku) przedstawiaj ą ce techniki reklamowe zastosowane w kampanii lato 2006 - „Tylko 3 dni - 50% na wszystko”. W pi ś mie z dnia 11 grudnia 2007 r. MONNARI TRADE S.A. wskaza ł a, i ż akcja „Tylko 3 dni - 50% na wszystko” w kwestionowanej przez Prezesa Urz ę du formie by ł a przeprowadzona tylko jeden raz tj. w dniach 25-27 sierpnia 2006 r. Ze wzgl ę du na krótki czas trwania tej akcji nie by ł o dodatkowych oznacze ń cen na metkach. O tym, ż e przecena nie dotyczy zwiastuna nowej kolekcji wszystkie klientki informowa ł personel (dowód: karta nr 37). Przeprowadzona w dniach 1-3 wrze ś nia 2006 r. akcja reklamowa mia ł a podobny charakter, jednak przed jej rozpocz ę ciem salony otrzyma ł y nowe plakaty z reklam ą o tre ś ci: „Wyprzeda ż lata”, a te salony, do których plakaty nie dotar ł y otrzyma ł y 1 wrze ś nia 2006 r. rano instrukcj ę o konieczno ś ci wydrukowania na drukarce informacji, ż e „Promocja dotyczy tylko starej kolekcji wiosna-lato – nie dotyczy nowej kolekcji” (dowód: karta nr 37). W pi ś mie z dnia 14 grudnia 2007 r. MONNARI TRADE S.A. na podstawie art. 28 ust. 1 ustawy o okik zobowi ą za ł o si ę do podj ę cia dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia 3 naruszeniom art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy o okik, poprzez wprowadzenie procedury planowania, realizacji i kontrolowania akcji reklamowych Spó ł ki (dowód: karta nr 139). Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: MONNARI TRADE S.A. jest przedsi ę biorc ą wpisanym do rejestru przedsi ę biorców w Krajowym Rejestrze S ą dowym pod numerem 0000184276, prowadzonym przez S ą d Rejonowy dla Ł odzi- Ś ródmie ś cia w Ł odzi, XX Wydzia ł Krajowego Rejestru S ą dowego (dowód: karty nr 24-33). Zgodnie z przedstawionym aktualnym odpisem z rejestru przedsi ę biorców przedmiotem dzia ł alno ś ci Spó ł ki jest mi ę dzy innymi sprzeda ż detaliczna wyrobów w ł ókienniczych oraz odzie ż y (dowód: karta nr 30). Dzia ł alno ść t ę Spó ł ka prowadzi w salonach firmowych w Ł odzi, Warszawie, Toruniu, Poznaniu, Krakowie, Sosnowcu, Gorzowie Wielkopolskim, Bydgoszczy, P ł ocku, Bia ł ymstoku, Cz ę stochowie, Wa ł brzychu, Szczecinie, Grudzi ą dzu, Piasecznie, Rzeszowie, Legnicy, Chorzowie, Gnie ź nie, Gda ń sku, Lublinie, Czeladzi, Bytomiu, Bielsku-Bia ł ej, Jeleniej Górze, Katowicach, Kielcach, Wroc ł awiu, Kaliszu, Ostrowcu Ś wi ę tokrzyskim, Zielonej Górze, Elbl ą gu, Miko ł owie, Poznaniu-Komornikach, Ś widnicy, Zabrzu, Zgorzelcu, Zamo ś ciu, Gliwicach, Be ł chatowie (dowód: karty nr 5-6). W dniach 25-27 sierpnia 2006 r. w salonach firmowych MONNARI TRADE S.A. przeprowadzi ł a akcj ę marketingow ą pod has ł em: „Tylko 3 dni - 50% na wszystko” (dowód: karty nr 7 oraz 18-20). Celem tej akcji by ł a sprzeda ż letniej kolekcji na zako ń czenie sezonu 2006 r. po obni ż onych 50% cenach (dowód: karty nr 7 oraz 18-20). Podczas tej akcji MONNARI TRADE S.A. umie ś ci ł a wypowied ź w formie bia ł ego napisu na czerwonym tle przymocowanym w witrynach, o tre ś ci: „Tylko 3 dni - 50% na wszystko” (dowód: karty nr 7, 21 i 23). W tym czasie w salonach by ł dost ę pny równie ż towar nowej jesiennej kolekcji, sprzedawany w cenach bez upustu 50% (dowód: karty nr 7 oraz 18-20). Nowa kolekcja sprzedawana w cenach bez 50% upustu by ł a w salonach wyodr ę bniona geograficznie (dowód: karta nr 19). Gondola - wieszak z now ą kolekcj ą by ł oznaczony napisem „Nowa kolekcja” (dowód: karty nr 22 i 37). O tym, ż e przecena nie dotyczy nowej kolekcji informowa ł klientki personel salonów (dowód: karty nr 7, 19 i 37). Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 24 ust. 2 ustawy o okik przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Natomiast ust. 3 ww. artyku ł u stanowi, ż e nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Przepis art. 24 ust. 2 ustawy o okik zawiera otwarty katalog dzia ł a ń stanowi ą cych praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów. Ustawodawca wskazuje w pkt 3 tego przepisu, ż e praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów s ą w szczególno ś ci nieuczciwe praktyki rynkowe lub czyny nieuczciwej konkurencji. Stwierdzenie praktyki okre ś lonej w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy o okik wymaga wykazania, ż e spe ł nione zosta ł y łą cznie trzy przes ł anki: 1) dzia ł anie przedsi ę biorcy, 2) nosz ą ce znamiona bezprawno ś ci, b ę d ą ce nieuczciwymi praktykami rynkowymi lub czynami nieuczciwej konkurencji, 4 3) godz ą ce w zbiorowy interes konsumentów. Ad 1) Stosownie do art. 4 pkt 1 ustawy o okik, ilekro ć w ustawie jest mowa o przedsi ę biorcy, rozumie si ę przez to przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej. Przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 155, poz. 1095), jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna nie b ę d ą ca osob ą prawn ą , której odr ę bna ustawa przyznaje zdolno ść prawn ą – wykonuj ą ca we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść gospodarcz ą . Za przedsi ę biorców uznaje si ę tak ż e wspólników spó ł ki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich dzia ł alno ś ci gospodarczej. Ponadto, zgodnie z art. 14 ust. 1 ww. ustawy przedsi ę biorca mo ż e podj ąć dzia ł alno ść gospodarcz ą po uzyskaniu wpisu do rejestru przedsi ę biorców w Krajowym Rejestrze S ą dowym. Przepis art. 2 ww. ustawy definiuje dzia ł alno ść gospodarcz ą jako zarobkow ą dzia ł alno ść wytwórcz ą , budowlan ą , handlow ą , us ł ugow ą oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze z ł ó ż , a tak ż e dzia ł alno ść zawodow ą wykonywan ą w sposób zorganizowany i ci ą g ł y. MONNARI TRADE S.A. jest osob ą prawn ą , która uzyska ł a osobowo ść prawn ą z chwil ą wpisu do rejestru przedsi ę biorców w Krajowym Rejestrze S ą dowym. Jak wskazano powy ż ej, Spó ł ka jest zarejestrowana w Krajowym Rejestrze S ą dowym pod numerem 0000184276. Przedmiotem dzia ł alno ś ci Spó ł ki jest mi ę dzy innymi sprzeda ż detaliczna wyrobów w ł ókienniczych oraz odzie ż y w salonach firmowych. MONNARI TRADE S.A. jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W zwi ą zku z tym pierwsza przes ł anka art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł a spe ł niona. Ad 2) Bezprawno ść jest to sprzeczno ść zachowania z przepisami prawa oraz z zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego. Chodzi wi ę c o sprzeczno ść z szeroko rozumianym porz ą dkiem prawnym jako ca ł o ś ci ą . Poj ę cie porz ą dek prawny obejmuje nakazy i zakazy wynikaj ą ce z normy prawnej, a tak ż e nakazy i zakazy wynikaj ą ce z norm moralnych i obyczajowych okre ś lanych jako zasady wspó łż ycia spo ł ecznego. Bezprawno ść jest czynnikiem o charakterze obiektywnym, niezale ż nym od wyst ą pienia szkody, czy od zamiaru podmiotu dopuszczaj ą cego si ę dzia ł a ń bezprawnych. Przy ocenie bezprawno ś ci rozwa ż enia wymaga kwestia, czy czyn by ł zgodny, czy te ż niezgodny z obowi ą zuj ą cymi zasadami porz ą dku prawnego tj. normami prawa powszechnie obowi ą zuj ą cego a tak ż e z nakazami i zakazami wynikaj ą cymi z zasad wspó łż ycia spo ł ecznego. Jak zosta ł o wykazane powy ż ej, przepis art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zawiera przyk ł adowy katalog praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Stosownie do ww. przepisu, za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci nieuczciwe praktyki rynkowe lub czyny nieuczciwej konkurencji. Ustawa z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503, ze zm.) (dalej zwana: „ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji”) w art. 3 ust.1 definiuje poj ę cie czynu nieuczciwej konkurencji: Czynem 5 nieuczciwej konkurencji jest dzia ł anie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, je ż eli zagra ż a lub narusza interes innego przedsi ę biorcy lub klienta. W art. 16 pkt 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ustawodawca wskazuje, i ż czynem nieuczciwej konkurencji w zakresie reklamy jest w szczególno ś ci reklama wprowadzaj ą ca klienta w b łą d i mog ą ca przez to wp ł yn ąć na jego decyzj ę co do nabycia towaru lub us ł ugi. Cytowany powy ż ej przepis art. 16 pkt 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji wymaga równoczesnego spe ł nienia dwóch przes ł anek. Pierwsza to „wprowadzenie w b łą d” tj. wywo ł anie u klienta niezgodnego z rzeczywistym stanem rzeczy wyobra ż enia o towarze lub us ł udze. Druga to mo ż liwo ść podj ę cia pod wp ł ywem b łę du decyzji dotycz ą cej nabycia towaru lub us ł ugi. Dla postawienia odpowiedniego zarzutu oboj ę tne jest przy tym, czy tre ść reklamy jest fa ł szywa (nieprawdziwa) czy myl ą ca (por. Ewa Nowi ń ska, Zwalczanie nieuczciwej reklamy. Zagadnienia cywilno-prawne. UNIVERSITAS, Kraków 1997, s. 98). Nale ż y przyj ąć , ż e z wprowadzeniem w b łą d przez reklam ę mamy do czynienia wówczas, gdy powsta ł e na podstawie reklamy wyobra ż enia nie s ą zgodne ze stanem rzeczywistym. Decyduj ą ce znaczenie maj ą przy tym wyobra ż enia adresatów reklamy, a nie opinie reklamuj ą cych. B łą d zawarty w reklamie powinien by ć na tyle istotny, aby mia ł wp ł yw na decyzj ę klienta, co do zakupu towaru lub us ł ugi. Decyduj ą cym miernikiem w tej kwestii jest nie subiektywna ocena twórcy reklamy, ale obiektywny odbiór danej reklamy przez konsumentów (por. Piotr Bia ł ecki, Hubert Tucho ł ka, Nieuczciwa lub zakazana reklam. Nowe regulacje ustawowe. Teksty aktów prawnych. Wzory umów. Wydawnictwo C.H. BECK, Warszawa 2002, s. 40). W przedmiotowej sprawie Prezes Urz ę du zarzuci ł MONNARI TRADE S.A. stosowanie reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d poprzez umieszczenie w witrynach salonów firmowych informacji w formie bia ł ego napisu na czerwonym tle o tre ś ci: „Tylko 3 dni – 50% na wszystko”. Tak ą reklam ą MONNARI TRADE S.A. stwarza ł a u klientów fa ł szywy obraz rzeczywisto ś ci, gdy ż jak wynika z materia ł u zgromadzonego w sprawie 50% upustem nie by ł obj ę ty ca ł y towar znajduj ą cy si ę w ofercie, a tylko towar z letniej kolekcji. Reklama taka wprowadza ł a potencjalnych klientów w b łą d, co do wysoko ś ci ceny oferowanych towarów, informuj ą c, ż e obni ż ka cen dotyczy wszystkich oferowanych w tym czasie towarów. W zwi ą zku z tym pierwsza przes ł anka, tj. wywo ł anie u klienta niezgodnego z rzeczywistym stanem rzeczy wyobra ż enia o towarze, niezb ę dna do stwierdzenia stosowania przez Spó ł k ę reklamy wprowadzaj ą cej klienta w b łą d i mog ą cej przez to wp ł yn ąć na jego decyzj ę co do nabycia towaru zosta ł a w niniejszej sprawie udowodniona. Wprowadzaj ą ca w b łą d reklama jest czynem nieuczciwej konkurencji tylko wtedy, gdy mo ż e wp ł yn ąć na decyzj ę klienta co do nabycia towaru (por. Janusz Barta, Marian K ę pi ń ski, Ryszard Markiewicz, Maria Po ź niak-Niedzielska, Ryszard Skubisz, Tadeusz Skoczny, Stanis ł aw So ł tysi ń ski, Janusz Szwaja, Irena Wiszniewska, Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz. Urz ą d Antymonopolowy Warszawa 1994, s. 146). Reklama stosowana przez MONNARI TRADE S.A. w witrynach sklepów o tre ś ci: „Tylko 3 dni - 50% na wszystko” mog ł a wp ł ywa ć na decyzj ę klienta o zakupie w salonie firmowym Spó ł ki. Materia ł zgromadzony w sprawie wskazuje jednak, i ż umiejscowienie reklamy w witrynach sklepu powodowa ł o, i ż z chwil ą wej ś cia do sklepu i powstania pod wp ł ywem 6 kwestionowanej przez Prezesa Urz ę du reklamy niezgodnego z rzeczywisto ś ci ą wyobra ż enia o wysoko ś ci cen ka ż da z klientek otrzymywa ł a od pracownicy salonu „poprawion ą ” informacj ę , i ż 50% obni ż ka dotyczy tylko cen kolekcji letniej. Umieszczenie w witrynie sklepowej informacji, i ż wszystkie produkty dost ę pne w sklepie mo ż na naby ć z 50% bonifikat ą mo ż e by ć samodzielnie istniej ą cym instrumentem promocji sprzeda ż y, a informacje uzyskane wewn ą trz nie maj ą tutaj ż adnego znaczenia. Klienci, którzy znaj ą towar oferowany przez MONNARI TRADE S.A. wchodz ą do sklepu bez wzgl ę du na informacj ę o promocji cenowej zawart ą w witrynie, kieruj ą c si ę uznaniem dla marki oraz jako ś ci ą oferowanego towaru, a nie tylko jego cen ą . Tak wi ę c w takich przypadkach informacje, które konsumenci uzyskaj ą wewn ą trz sklepu nie maj ą znaczenia, ale te ż trudno uzna ć , ż e nieprawdziwa informacja dotycz ą ca obni ż onej ceny mia ł a wp ł yw na decyzj ę klienta co do nabycia towaru. Jednak osoby wra ż liwe na informacje o promocjach cenowych, przecenach, które nie znaj ą marki towarów oferowanych przez MONNARI TRADE S.A. widz ą c reklam ę obni ż ki cen, wejd ą do sklepu w celu sprawdzenia oferty, gdy ż informacje zamieszczone w witrynach sklepowych maj ą za zadanie skusi ć potencjalnych klientów do wej ś cia do ś rodka. W przedmiotowej sprawie znaczenie ma fakt, i ż salony MONNARI TRADE S.A. dysponowa ł y ju ż ofert ą na kolejny sezon, a tym samym informacja, i ż wszystkie produkty mo ż na naby ć po obni ż onej cenie dodatkowo mog ł a wzmóc zainteresowanie potencjalnych nabywców. Poniewa ż informacja o promocji cenowej jest czynnikiem rozpoczynaj ą cym ca ł y proces zmierzaj ą cy do podj ę cia decyzji nabywczej, decyzja taka mog ł a zosta ć podj ę ta pod wp ł ywem nieprawdziwej informacji zawartej w witrynie sklepowej. W ocenie Prezesa Urz ę du materia ł zgromadzony w sprawie wskazuje, i ż has ł o „Tylko 3 dni - 50% na wszystko” by ł o tylko jednym z kilku elementów kampanii reklamowej, a z chwil ą wej ś cia do sklepu potencjalni klienci otrzymywali od pracowników salonu „poprawion ą ” informacj ę , i ż 50% obni ż ka dotyczy tylko cen kolekcji letniej, co wskazywa ł oby, i ż nieprawdziwa informacja, co do wysoko ś ci ceny nie mia ł a wp ł ywu na decyzj ę o zakupie w salonie firmowym Spó ł ki. W przedmiotowej sprawie ma jednak znaczenie fakt, i ż do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury w Ł odzi wp ł yn ęł a skarga konsumencka, i ż o tym, ż e nie ca ł y asortyment dost ę pny w salonie jest obj ę ty 50% bonifikat ą konsument zosta ł poinformowany dopiero przy kasie. Tak wi ę c byli klienci, którzy decyzj ę o nabyciu towaru w salonie firmowym MONNARI TRADE S.A. mogli podj ąć pod wp ł ywem nieprawdziwej informacji zawartej w reklamie. W przedmiotowej sprawie w ocenie Prezesa Urz ę du niew ą tpliwym jest, ż e informacja o tre ś ci „Tylko 3 dni – 50% na wszystko” umieszczona w witrynie sklepu wprowadza ł a potencjalnych klientów w b łą d, co do wysoko ś ci ceny oferowanych towarów. Jednak wp ł yw wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy na decyzj ę klienta co do nabycia towaru w ocenie Prezesa Urz ę du nie jest jednoznaczny. S ą konsumenci podejmuj ą cy decyzj ę o zakupach w salonach MONNARI TRADE S.A. bez wzgl ę du na nieprawdziw ą informacj ę o obni ż ce ceny. S ą konsumenci, którzy widz ą c w witrynie sklepowej reklam ę obni ż ki cen, wejd ą do sklepu ju ż z podj ę t ą decyzj ą o „okazyjnym” zakupie w ni ż szej cenie, na decyzj ę tych konsumentów o zakupie mia ł a wp ł yw nieprawdziwa informacja dotycz ą ca obni ż ki ceny. S ą równie ż konsumenci, którzy widz ą c w witrynie sklepowej reklam ę obni ż ki cen, wejd ą do sklepu w celu sprawdzenia oferty, a z chwil ą wej ś cia zostan ą poinformowani przez personel, ż e obni ż ka nie dotyczy wszystkich cen, a wtedy decyzj ę nabywcz ą podejm ą znaj ą c ju ż „prawdziw ą ” cen ę . S ą równie ż konsumenci, którzy z jakiego ś powodu nie zostan ą poinformowani o tym, ż e nie ca ł y asortyment dost ę pny w salonie jest obj ę ty 50% obni ż k ą 7 i nieprawdziwa informacja dotycz ą ca ceny mo ż e mie ć wp ł yw na ich decyzj ę o nabyciu towaru. Tak wi ę c w opinii Prezesa Urz ę du druga przes ł anka, tj. wp ł yw wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy na decyzj ę klienta co do nabycia towaru, niezb ę dna do stwierdzenia stosowania przez Spó ł k ę czynu nieuczciwej konkurencji, okre ś lonego w art. 16 pkt 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji zosta ł a w niniejszej sprawie jedynie uprawdopodobniona. W zwi ą zku z powy ż szym druga przes ł anka art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł a uprawdopodobniona. Ad 3) Przes ł anka naruszenia zbiorowych interesów konsumentów jest spe ł niona, gdy dzia ł anie lub zaniechanie przedsi ę biorcy godzi w interesy konsumentów jako zbiorowo ś ci. Przepisy ustawy o okik nie definiuj ą poj ę cia zbiorowego interesu konsumentów. Przepis art. 24 ust. 3 ustawy o okik stanowi jedynie, ż e nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Zbiorowy interes konsumentów oznacza interes dotycz ą cy ogó ł u, a naruszenie tego interesu mo ż e mie ć miejsce, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą o okik dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku - konsumentów, których nie da si ę zindywidualizowa ć . W przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z naruszeniem praw nieograniczonej i nieokre ś lonej liczby konsumentów, którzy zapoznali si ę z reklam ą umieszczon ą w witrynach salonów firmowych MONNARI TRADE S.A. Stosowanie przez MONNARI TRADE S.A. zarzucanej praktyki wobec niemo ż liwej do zidentyfikowania liczby konsumentów wype ł nia przes ł ank ę naruszenia zbiorowego interesu konsumentów. Nie ma tutaj ż adnych w ą tpliwo ś ci, ż e dzia ł anie Spó ł ki nie dotyczy interesów poszczególnych osób, których sprawy maj ą charakter jednostkowy, indywidualny, lecz mo ż e narusza ć uprawnienia nieograniczonego kr ę gu konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna dla ca ł ej grupy faktycznych lub potencjalnych nabywców towarów oferowanych przez MONNARI TRADE S.A. W zwi ą zku z tym trzecia przes ł anka art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł a spe ł niona. Art. 28 ust. 1 ustawy o okik wskazuje, ż e je ż eli w toku post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione – (…) – ż e przedsi ę biorca stosuje praktyk ę o której mowa w art. 24, a przedsi ę biorca, któremu jest zarzucane naruszenie tego przepisu, zobowi ąż e si ę do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, na ł o ż y ć obowi ą zek wykonania tych zobowi ą za ń . W toku niniejszego post ę powania zosta ł o jedynie uprawdopodobnione, ż e stosowana przez MONNARI TRADE S.A. reklama o tre ś ci: „Tylko 3 dni – 50% na wszystko” jest czynem nieuczciwej konkurencji, okre ś lonym w art. 16 pkt 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W toku post ę powania MONNARI TRADE S.A. zobowi ą za ł o si ę do podj ę cia dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia naruszeniom art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy o okik polegaj ą cych na wprowadzeniu procedury planowania, realizacji 8 i kontrolowania akcji reklamowych. Sposób przedstawienia zobowi ą zania si ę Spó ł ki, rozstrzyga, i ż dzia ł anie wed ł ug okre ś lonych procedur b ę dzie zawsze zgodne z przepisami prawa, st ą d Prezes Urz ę du przyjmuje zobowi ą zanie MONNARI TRADE S.A. Na podstawie art. 28 ust. 2 Prezes Urz ę du okre ś la termin wykonania tego zobowi ą zania do dnia 31 grudnia 2008 r. St ą d nale ż a ł o orzec jak w pkt I sentencji decyzji. Art. 28 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wskazuje, i ż w drodze decyzji Prezes Urz ę du nak ł ada na przedsi ę biorc ę obowi ą zek sk ł adania w wyznaczonym terminie informacji o stopniu realizacji zobowi ą za ń . Wprowadzenie procedury planowania, realizacji i kontrolowania akcji reklamowych jest przedsi ę wzi ę ciem z ł o ż onym z kliku etapów. Bior ą c pod uwag ę specyfik ę zarzucanej „MONNARI TRADE” S.A. i uprawdopodobnionej w toku niniejszego post ę powania praktyki, a tak ż e rodzaj z ł o ż onego przez Spó ł k ę zobowi ą zania dla ochrony zbiorowych interesów konsumentów najistotniejsze znaczenie ma etap realizacji akcji reklamowych. Tak wi ę c zasadnym jest sk ł adanie informacji o stopniu realizacji poszczególnych etapów z ł o ż onego przez Spó ł k ę zobowi ą zania, przede wszystkim za ś etapu wprowadzenia procedury i realizacji akcji reklamowych. Dopiero informacje dotycz ą ce poszczególnych etapów realizacji przyj ę tego zobowi ą zania pozwol ą Prezesowi Urz ę du oceni ć , czy „MONNARI TRADE” S.A. wykona ł o przyj ę te zobowi ą zanie. W zwi ą zku z tym Prezes Urz ę du na ł o ż y ł niniejsz ą decyzj ą na „MONNARI TRADE” S.A. obowi ą zek sk ł adania informacji wed ł ug okre ś lonego harmonogramu do dnia 31 grudnia 2008 r. St ą d nale ż a ł o orzec jak w pkt II sentencji decyzji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o okik w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 Kodeksu post ę powania cywilnego – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Ł odzi. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Ł odzi Barbara Roma ń czak-Graca Otrzymuje: „Monnari Trade” SA ul Radwa ń ska 6 90-453 Ł ód ź 9