RGD-4/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY K ONKURENCJI I K ONSUMENTÓW D ELEGATURA UOK I K W GDA Ń SKU RGD.61-33/07/08/JM Gda ń sk, dnia 15 lutego 2008r. DECYZJA NR RGD.4/2008 I. Na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 w zwi ą zku z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r., nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2007 r., nr 134 poz. 939), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du prze- ciwko EKOLAN SA z siedzib ą w Gdyni ul. Wielkokacka 2 - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po uprawdopodobnieniu stosowania przez tego przedsi ę biorc ę praktyki naru- szaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , polegaj ą cej na zamiesz- czeniu we wzorcu umownym o nazwie „ umowa przedwst ę pna sprzeda ż y lokalu mieszkalnego” § 6 pkt 3, o tre ś ci: „W razie zw ł oki Ekolanu w wydaniu Klientom Lokalu w terminie, o którym mowa w ust. 1 b ę dzie on zobowi ą zany do zap ł acenia Klientom Kary umownej w wysoko ś ci 0,05% Ceny Sprzeda ż y za ka ż dy dzie ń zw ł oki, nie wi ę cej jednak ni ż 5% tej Ceny” - które jest postanowieniem umownym wpisanym na podstawie art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone; oraz po przyj ę ciu zobowi ą zania przez EKOLAN SA z siedzib ą w Gdyni do zaniechania tych dzia ł a ń nak ł ada si ę obowi ą zek wykonania z ł o ż onego zobowi ą zania do dnia 30 marca 2008 r ., poprzez zmian ę umów istniej ą cych ju ż w obrocie prawnym i b ę d ą cych w trakcie wykonywania - w postaci przedstawienia stronom umowy b ę d ą cym konsumentami propozycji zawarcia aneksu do takiej umowy nie okre ś laj ą cego w wy ż ej wymienionym postanowieniu wzorca umowy górnego limitu kary umownej przys ł uguj ą cej konsu- mentowi – oraz zawieranie nowych umów zgodnie z przyj ę tym na siebie zobowi ą za- niem. II. Na podstawie art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r., nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2007 r., nr 134 poz. 939) - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nak ł ada si ę na EKOLAN SA z siedzib ą w Gdyni, obowi ą zek z ł o ż enia spra- wozdania o stopniu realizacji przyj ę tego zobowi ą zania do dnia 5 maja 2008 r. UZASADNIENIE W roku 2007 Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej Prezesem UOKiK) przeprowadzi ł badanie rynku us ł ug deweloperskich. W ramach prowadzonych bada ń Delegatura UOKiK w Gda ń sku podda ł a analizie wzorce umowne stosowane w obrocie konsumenckim przez przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na terenie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej Delegatury. W toku badania Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej tak ż e Prezesem Urz ę du) ustali ł , i ż przedsi ę biorca - EKOLAN SA z siedzib ą w Gdyni , we wzorcu umowy pod nazw ą : „umowa przedwst ę pna sprzeda ż y lokalu mieszkalnego ...” stosuje postanowienia, których tre ść mo ż na uzna ć za to ż sam ą z postanowieniami wzorców umownych które zosta ł y wpisane do rejestru postano- wie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone, o których mowa w art. 479 45 kodeksu post ę powania cywilnego (zwanego dalej Rejestrem). W zwi ą zku z powy ż szym, postanowieniem nr 380/2007 z dnia 09 pa ź dziernika 2007 r. – wszcz ę te zosta ł o z urz ę du post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania przez EKOLAN SA z siedzib ą w Gdyni , praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy kon- sument ó w, zdefiniowanej w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.) [zw. dalej tak ż e ustaw ą o ochronie (…)] polegaj ą cej na umieszczeniu we wzorcu umow- nym pn. „umowa przedwst ę pna sprzeda ż y lokalu mieszkalnego” [zw. dalej tak ż e Umow ą ] zapisu, który jest wpisany do rejestru postanowie ń wzorców umowy uzna- nych za niedozwolone, o którym stanowi art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. dowód: Postanowienie nr 380/2007 - k. 1 W trakcie post ę powania, EKOLAN SA w pi ś mie z dnia 22 pa ź dziernika 2007 r. ustosunkowa ł a si ę do zarzutów zawartych w zawiadomieniu o wszcz ę ciu post ę powa- nia, o ś wiadczaj ą c, i ż zobowi ą zuje si ę do zaniechania stosowania zakwestionowanego przez Prezesa UOKiK postanowienia wzorca umownego, w ten sposób ż e „ zakwestionowane postanowienie umowne nie b ę dzie w ogóle okre ś la ł o górnego limitu kary umownej” o ś wiadczaj ą c jednocze ś nie, ż e nie skorzysta ł a z ograniczenia swej odpowiedzialno ś ci z tytu ł u kary umownej za zw ł ok ę w wydaniu lokalu. dowód: pismo przedsi ę biorcy z dnia 22.10.2007 r. – k 4-5 Prezes Urz ę du w poczet dowodów zaliczy ł równie ż materia ł y uzyskane od przedsi ę biorcy w trakcie poprowadzonej wcze ś niej kontroli wzorców umownych. 2 Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: EKOLAN SA z siedzib ą w Gdyni jest przedsi ę biorc ą wpisanym do Krajowego Rejestru S ą dowego pod nr 0000012266. Spó ł ka prowadzi dzia ł alno ść polegaj ą c ą na budowie i sprzeda ż y lokali mieszkalnych i u ż ytkowych. W kontaktach z klientami pos ł uguje si ę projektami umów, które nast ę pnie konsumenci podpisuj ą chc ą c skorzy- sta ć z us ł ug (oferty) przedsi ę biorcy. dowód : kopie umów stosowanych przez firm ę EKOLAN SA otrzymane w dniu 9.08.2007 r. – k 13-72 odpis z KRS – k 6-9 Projekty umów przedstawiane konsumentom, przygotowane s ą z góry przed zawarciem umowy i zawieraj ą gotowe jednolite postanowienia, wpisywane nast ę pnie do konkretnych umów podpisywanych z klientami, stanowi ą c tym samym wzorzec umowy w rozumieniu art. 384 § 1 k.c. Stosowany przez przedsi ę biorc ę , projekt umowy pod nazw ą „umowa przed- wst ę pna sprzeda ż y lokalu” zawiera miedzy innymi w § 6 pkt 3 nast ę puj ą ce postano- wienie: „W razie zw ł oki Ekolanu w wydaniu Klientom Lokalu w terminie, o którym mowa w ust. 1 b ę dzie on zobowi ą zany do zap ł acenia Klientom Kary umownej w wysoko ś ci 0,05% Ceny Sprzeda ż y za ka ż dy dzie ń zw ł oki, nie wi ę cej jednak ni ż 5% tej Ceny” Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du zwa- ż y ł , co nast ę puje: Aby rozstrzygn ąć spraw ę w oparciu o przepisy ustawy o ochronie (…)niezb ę dnym jest uprzednie zbadanie przez Prezesa Urz ę du, czy w danej dosz ł o do naruszenia interesu publicznoprawnego. Wykazanie tej okoliczno ś ci, upowa ż nia dopiero Prezesa UOKiK do realizacji celu powo ł anej powy ż ej ustawy, którym zgodnie z jej art. 1 ust 1 jest okre ś lenie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasad podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interes ó w przedsi ę biorców i konsument ó w. W ocenie Prezesa Urz ę du rozpatrywana sprawa ma niew ą tpliwie charakter pu- blicznoprawny, albowiem wi ąż e si ę i dotyczy ochrony interesu szerszej niezindywidu- alizownej grupy konsumentów, którzy s ą , lub mog ą by ć klientami EKOLAN SA Skar ż onemu przedsi ę biorcy przedstawiono zarzuty naruszenia art. 24 ust 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów....., który stanowi i ż , „ Zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów ” (ust. 1). Zgodnie natomiast z ust. 2 tego artyku ł u „Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy kon- sumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, w szcze- gólno ś ci: 1) stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do reje- stru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania cywilnego. (…).” Aby dzia ł ania przedsi ę biorcy - w tym przypadku EKOLAN SA w Gdyni - mog ł y zosta ć uznane za sprzeczne powo ł anym wy ż ej przepisem art. 24 ustawy o ochronie 3 (...), winny wi ę c spe ł nia ć łą cznie nast ę puj ą ce przes ł anki: ujawnia ć si ę w obrocie konsumenckim, narusza ć zbiorowy interes konsumentów, stanowi ą c jednocze ś nie dzia ł anie bezprawne. Zgodnie z art. 4 pkt 11 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i art. 22 1 k.c. za konsumenta uwa ż a si ę osob ę fizyczn ą dokonuj ą c ą czynno ś ci prawnej nie zwi ą zanej bezpo ś rednio z jej dzia ł alno ś ci ą gospodarcza lub zawodow ą . Niekwestio- nowana przez uczestnika post ę powania okoliczno ść zawierania umów sprzeda ż y loka- lu mieszkalnego z osobami fizycznymi, na potrzeby zaspokojenia ich potrzeb byto- wych i mieszkaniowych, jednoznacznie potwierdza fakt spe ł nienie pierwszej z przes ł anek powo ł anego wy ż ej przepisu ustawy o ochronie (...). Tak ż e, drug ą z przes ł anek uzna ć nale ż y za udowodnion ą . Naruszenie zbioro- wych interesów konsumentów ma miejsce wtedy, gdy dzia ł anie przedsi ę biorcy godzi w interesy konsumentów jako zbiorowo ś ci, to jest w sytuacji gdy dotyczy nie tylko wyodr ę bnionej indywidualnie grupy konsumentów, lecz szerszego nieograniczonego liczbowo kr ę gu osób, do których dotar ł a i dotrze ć mo ż e oferta przedsi ę biorcy. W rozpatrywanej sprawie wy ż ej wymienione warunki zosta ł y spe ł nione. Oferta us ł ug developerskich proponowanych przez EKOLAN SA adresowana jest bowiem nie do ś ci ś le zindywidualizowanego konkretnego konsumenta lecz do z góry nieokre ś lonej, niemo ż liwej do zidentyfikowania liczby kontrahentów – konsumentów, których sytu- acja jest identyczna i wspólna. Odno ś nie trzeciej przes ł anki, tj. bezprawno ś ci, rozumianej jako dzia ł ania sprzecznego z przepisami prawa podnie ść nale ż y, i ż przedsi ę biorcy postawiony zosta ł zarzut naruszenia art. 24 ust 1 i 2 ustawy o ochronie..., polegaj ą cy na stoso- waniu w umowach zawieranych z konsumentami postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolo- ne, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. Art. 479 43 k.p.c . rozszerza prawomocno ść wyroku wydanego w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone na osoby trzecie. Skutek tzw. prawomocno ś ci rozszerzonej nast ę puje od chwili wpisania postanowienia zawartego we wzorcu do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, prowadzonego przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. Konsekwencj ą umieszczenia danej konkretnej klauzuli w w/w rejestrze jest to, ż e pos ł u ż enie si ę nim b ę dzie mia ł o skutek wprowadzenia do umowy elementu bezwzgl ę dnie przez prawo zakazanego. Zakaz stosowania postano- wie ń wpisanych do rejestru dotyczy wi ę c nie tylko tego przedsi ę biorcy, przeciwko któ- remu zapad ł wyrok w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolo- ne, lecz równie ż innych przedsi ę biorców stosuj ą cych zapisy o tre ś ci to ż samej z wpi- sanym do Rejestru. Powy ż szy pogl ą d jest zgodny ze stanowiskiem zawartym w orzecznictwie S ą du Najwy ż szego, który w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r. (sygn. akt III SZP 3/06) stwier- dzi ł , i ż „(…) stosowanie postanowie ń wzorców umów o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą po- stanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c., mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów (…)”. W uza- sadnieniu do powy ż szej uchwa ł y S ą d stwierdzi ł m.in., ż e „ (…) praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów art. 23a u.o.k.ik. obejmuje równie ż przypadki wpro- 4 wadzania jedynie zmian kosmetycznych polegaj ą cych na przestawieniu wyrazów lub zast ą pieniu jednych wyrazów innymi, je ż eli tylko wyk ł adnia postanowienia pozwoli stwierdzi ć , ż e jego tre ść mie ś ci si ę w hipotezie zakazanej klauzuli. Stosowanie klauzu- li o zbli ż onej tre ś ci do klauzuli wpisanej do rejestru godzi przecie ż tak samo w intere- sy konsumentów, jak stosowanie klauzuli identycznej, co wpisana do rejestru (…). Przyj ę ta powy ż ej rozszerzaj ą ca wyk ł adnia art. 23a u.o.k.ik. znajduje równie ż uzasad- nienie w dyrektywach 93/13 oraz 98/27 a tak ż e orzecznictwie ETS dotycz ą cym zasa- dy efektywno ś ci (…)”. Nie jest, zatem konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do rejestru i postanowienia umownego z ni ą porównywanego. W konsekwencji za nie- dozwolone b ę d ą tak ż e uznawane postanowienia umów, mieszcz ą ce si ę w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . W ocenie Prezesa UOKiK, zakwestionowane w niniejszej sprawie, postanowie- nie wzorca umowy o nazwie „umowa przedwst ę pna sprzeda ż y lokalu mieszkalnego” stosowany przez EKOLAN SA w Gdyni, o tre ś ci: „W razie zw ł oki Ekolanu w wydaniu Klientom Lokalu w terminie, o którym mowa w ust. 1 b ę dzie on zobowi ą zany do za- p ł acenia Klientom Kary umownej w wysoko ś ci 0,05% Ceny Sprzeda ż y za ka ż dy dzie ń zw ł oki, nie wi ę cej jednak ni ż 5% tej Ceny” jest to ż same z tre ś ci ą postanowienia uznanego za niedozwolone prawomocnym wyrokiem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 16 kwietnia 2007 r. sygn. akt XVII Amc 43/06) i wpisanego do Rejestru, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego , pod pozycj ą 1201. Wyrokiem tym, za niedozwolon ą klauzul ę umown ą uznany zosta ł zapis o tre ś ci: „ W przypadku zw ł oki w wydaniu kupuj ą cemu lokalu z winy sprzedaj ą cego, sprzedaj ą - cy zap ł aci kupuj ą cemu kar ę umown ą w wysoko ś ci równej odsetkom ustawowym za ka ż dy dzie ń zw ł oki nie wi ę cej jednak ni ż kwot ę stanowi ą ca 10% ceny okre ś lonej w par. 5 niniejszej umowy” Porównywane wy ż ej postanowienia nie zachowuj ą wprawdzie identycznego brzmienia, jednak ż e analiza ich tre ś ci prowadzi do wniosku, i ż wywo ł uj ą one to ż sa- me, jednolite konsekwencje dla konsumenta. Wymienione tam zastrze ż enia umowne skutkuj ą bowiem ograniczeniem b ą d ź wy łą czeniem odpowiedzialno ś ci dewelopera za niewykonanie zobowi ą zania w okre ś lonym w umowie terminie, daj ą c kontrahentowi konsumenta mo ż liwo ść zminimalizowania swojej odpowiedzialno ś ci do ś ci ś le okre- ś lonej wysoko ś ci kary umownej z tytu ł u zw ł oki w wykonaniu swojego zobowi ą zania, niezale ż nie od okresu pozostawiania w zw ł oce. Analizowane postanowienia umowne przewiduj ą nadto nieproporcjonalne, nieekwiwalentne sankcje dla poszczególnych stron umowy w przypadku niewykonania przez któr ąś z nich warunków kontraktu. Prezes UOKiK w ż aden sposób nie podwa ż a natomiast faktu, i ż kara umowna jest ś rodkiem „prawnie dopuszczalnym”, mo ż liwym do stosowania w umowach konsu- menckich, wskazuje jednak ż e i podnosi, i ż w analizowanym wzorcu umowy, kwestio- nowany zapis, w przypadku zaistnienia d ł u ż szej zw ł oki w wykonaniu nale ż nego zo- bowi ą zania, w istocie uwalnia Inwestora od odpowiedzialno ś ci za nieterminowe wykonanie zobowi ą zania. P ł ac ą c kar ę umown ą za ka ż dy dzie ń zw ł oki maksymalnie jednak do 5% warto ś ci umowy, po przekroczeniu liczby dni w których kara osi ą gnie 5% warto ś ci umowy, Inwestor praktycznie zwolniony zostaje z odpowiedzialno ś ci za dalsze zawinione przed ł u ż enie terminu wydania lokalu. Tym samym zwalnia si ę 5 z odpowiedzialno ś ci za ewentualne szkody poniesione przez konsumenta zwi ą zane z brakiem mo ż liwo ś ci zamieszkania w zakupionym lokalu, jak te ż nie ma ż adnego „interesu” i motywacji, w jak najszybszym uko ń czeniu ju ż znacznie opó ź nionych robót i oddania lokalu. Tak wi ę c, w tak sformu ł owanym warunku kara umowna, spe ł nia funkcj ę znacz ą co ograniczaj ą c ą odpowiedzialno ść kontrahenta wzgl ę dem konsumen- ta. Klauzula taka jest wyrazem nierzetelnego postrzegania konsumenta, który nara- ż ony jest - ze wzgl ę du na nieuzasadnione ograniczenie odpowiedzialno ś ci Inwestora za nieterminowe wykonania zobowi ą zania - na lekcewa żą ce traktowanie ustalonego terminu wydania przedmiotowego lokalu, tym samym konsument nara ż ony jest na ponoszenie konsekwencji ekonomicznych, wynikaj ą cych z konieczno ś ci dostosowania w ł asnej sytuacji ż yciowej czy finansowej. Reasumuj ą c, porównywane powy ż ej postanowienia, pomimo ró ż nic w tre ś ci maj ą to ż samy charakter, jak te ż skutek ich zastosowania jest dok ł adnie taki sam. Ponadto, podnie ść nale ż y, i ż kwestionowane w tym post ę powaniu zapis wzorca, jak i ten wpisany ju ż do Rejestru w obu przypadkach maj ą zastosowanie do umów o podobnym charakterze, stosowanych przez przedsi ę biorców bran ż y deweloperskiej, co dodatkowo pozwala na uznanie obu zapisów za identyczne w skutkach. Dlatego te ż , za wykazane i udowodnione uzna ć nale ż y, i ż kwestionowany punkt „umowy przedwst ę pnej sprzeda ż y lokalu mieszkalnego” mie ś ci si ę w hipotezie wymienionej pod pozycj ą 1201 klauzuli wpisanej do Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone Skoro zatem wskazywane postanowienie umowy przedwst ę pnej sprzeda ż y lokalu mieszkalnego jest to ż samy z klauzul ą wpisan ą do Rejestru postanowie ń wzor- ców umowy uznanych za niedozwolone, to pos ł ugiwanie si ę nim w obrocie konsu- menckim zgodnie tre ś ci ą art. 24 ust 2 ustawy ochronie konkurencji i konsumentów, uzna ć nale ż y za dzia ł anie bezprawne, stanowi ą ce praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. W tym stanie rzeczy nale ż a ł o nakaza ć zaniechania jej sto- sowania. Zgodnie z art. 28 ustawy o ochronie (…), je ż eli w toku post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione - na podstawie okoliczno ś ci sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu lub innych informacji b ę d ą cych podstaw ą wszcz ę cia post ę powania z urz ę du – ż e przedsi ę biorca stosuje praktyk ę , o której mowa w art. 24 tej ustawy, a przedsi ę biorca, któremu jest zarzucane naruszenie tego przepisu, zobowi ąż e si ę do podj ę cia lub zaniechania okre- ś lonych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom, Prezes Urz ę du mo- ż e, w drodze decyzji, na ł o ż y ć obowi ą zek wykonania tych zobowi ą za ń . W ocenie Prezesa Urz ę du Ochrony taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie. EKOLAN SA zobowi ą za ł si ę do podj ę cia dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia zarzucanym naruszeniom ustawy antymonopolowej poprzez zmian ę postanowie ń umów, naruszaj ą cych przepisy art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie (…). Nale ż y jednak wskaza ć , i ż poj ę cie zapobiegni ę cia praktykom naruszaj ą cym zbio- rowe interesy konsumentów [art. 28 ust. 1 ustawy o ochronie (…)], obejmuje swym zakresem nie tylko usuni ę cie zakwestionowanych postanowie ń i rezygnacj ę z ich sto- sowania przy nowo podpisywanych umowach, ale tak ż e i zmian ę lub te ż wykre ś lenie ich w aktualnie obowi ą zuj ą cych i realizowanych umowach. Oznacza to konieczno ść 6 aneksowania wszystkich umów aktualnie realizowanych b ą d ź przynajmniej podj ę cia przez przedsi ę biorc ę udokumentowanych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zmiany wcze ś niej zawartych umów, polegaj ą cych na przedstawieniu kontrahentom – konsumentom aneksów zawieraj ą cych nowe regulacje. Maj ą c powy ż sze na uwadze, nale ż a ł o orzec jak w pkt I sentencji. Stosownie do art. 28 ust. 3 ustawy o ochronie (…) Prezes Urz ę du nak ł ada na EKOLAN S.A. obowi ą zek z ł o ż enia w wyznaczonym terminie informacji o stopniu reali- zacji zobowi ą za ń . W zwi ą zku z tym, nale ż a ł o orzec jak w pkt II sentencji. Wobec powy ż szego orzeczono, jak na wst ę pie. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 k.p.c., od niniejszej decyzji przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konku- rencji i Konsumentów w Gda ń sku. Otrzymuje: EKOLAN S.A. ul. Wielkokacka 2 81-611 Gdynia 7