RŁO-55/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w Ł ODZI ul. Piotrkowska 120 90-006 Ł ód ź Tel. (0-42) 636-36-89, Fax (0-42) 636-07-12 E-mail: lodz@uokik.gov.pl R Ł O-61-33( )/08/MD Ł ód ź , dnia 20 listopada 2008 r. DECYZJA Nr R Ł O 55/2008 I Na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 134 poz. 939), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów wszcz ę tego z urz ę du przeciwko BRE.locum S.A. z siedzib ą w Ł odzi, ul. Piotrkowska 173 – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: po uprawdopodobnieniu stosowania przez tego przedsi ę biorc ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów , o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cej na stosowaniu postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania cywilnego poprzez: 1. stosowanie w nast ę puj ą cych wzorcach umów pn.: „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. L. Podbipi ę ty, H. Ketlinga w Ł odzi – I etap Osiedla Szlacheckiego”, „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. Bursztynowej we Wroc ł awiu”, „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. Kluczborskiej, Zaborowskiej i Grodkowskiej w Warszawie” postanowienia umownego o tre ś ci: „Je ż eli ulegnie zmianie stawka podatku VAT maj ą ca wp ł yw na planowan ą lub ostateczn ą Cen ę Sprzeda ż y Nieruchomo ś ci Nabywcy, to Spó ł ka ustali now ą Cen ę Sprzeda ż y z uwzgl ę dnieniem stawek podatku VAT. O wysoko ś ci nowej stawki podatku VAT i jej wp ł ywu na planowan ą lub ostateczn ą cen ę Nabywca zostanie poinformowany pisemnie.” , 2. stosowanie w nast ę puj ą cych wzorcach umów pn.: „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. L. Podbipi ę ty, H. Ketlinga w Ł odzi – I etap Osiedla Szlacheckiego”, „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. Chmieleniec w Krakowie”, „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. K ę pnej w Warszawie”, „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. Jeleniogórskiej 1/3 w Poznaniu – I etap Osiedla Przylesie Marcelin”, „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. Bursztynowej we Wroc ł awiu”, „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. Kluczborskiej, Zaborowskiej i Grodkowskiej w Warszawie” postanowienia umownego o tre ś ci: „W przypadku zwrotu pisma wys ł anego listem poleconym na adres podany na wst ę pie niniejszej umowy, z adnotacj ą : „nie podj ę te w terminie”, „adresat nieznany”, „adresat zmieni ł adres” lub inn ą równoznaczn ą , uznawa ć si ę b ę dzie, ż e adresat zosta ł powiadomiony prawid ł owo i prawnie skutecznie.(…)” , 3. stosowanie w nast ę puj ą cych wzorcach umów pn.: „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. L. Podbipi ę ty, H. Ketlinga w Ł odzi – I etap Osiedla Szlacheckiego”, „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. Chmieleniec w Krakowie”, „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. Jeleniogórskiej 1/3 w Poznaniu – I etap Osiedla Przylesie Marcelin”, „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. Bursztynowej we Wroc ł awiu” postanowienia umownego o tre ś ci: „Spó ł ka jest zwolniona od odpowiedzialno ś ci za jawne wady fizyczne Nieruchomo ś ci Nabywcy, je ś li Nabywca nie powiadomi ł Spó ł ki o wadach w terminie okre ś lonym w ust. 6. (…)” , 4. stosowanie w nast ę puj ą cych wzorcach umów pn.: „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. K ę pnej w Warszawie”, „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. Kluczborskiej, Zaborowskiej i Grodkowskiej w Warszawie” postanowienia umownego o tre ś ci: „Spó ł ka jest zwolniona od odpowiedzialno ś ci za jawne wady fizyczne Nieruchomo ś ci Nabywcy, je ś li Nabywca nie powiadomi ł Spó ł ki o wadach w terminie okre ś lonym w ust. 5. (…)” , 5. stosowanie we wzorcu umowy pn. „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. L. Podbipi ę ty, H. Ketlinga w Ł odzi – I etap Osiedla Szlacheckiego” postanowienia umownego o tre ś ci: „Niestawienie si ę przez Nabywc ę do dokonania odbioru jako ś ciowego w terminie oznaczonym w zawiadomieniu lub w trybie ustalonym w ust. 3 i 4, upowa ż nia Spó ł k ę do dokonania odbioru Mieszkania bez udzia ł u Nabywcy. W takim przypadku Protokó ł odbioru jako ś ciowego sporz ą dza Spó ł ka, za łą czaj ą c dowód prawid ł owego powiadomienia Nabywcy o terminie odbioru. Protokó ł sporz ą dzony w ten sposób Spó ł ka przesy ł a Nabywcy.” , 6. stosowanie we wzorcu umowy pn.: „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. Chmieleniec w Krakowie” postanowienia umownego o tre ś ci: „Nie stawienie si ę przez Nabywc ę do dokonania odbioru jako ś ciowego w terminie oznaczonym w zawiadomieniu lub w trybie ustalonym w ust. 4, upowa ż nia Spó ł k ę do dokonania odbioru Mieszkania bez udzia ł u Nabywcy. W takim przypadku Protokó ł odbioru jako ś ciowego sporz ą dza Spó ł ka, za łą czaj ą c dowód prawid ł owego 2 powiadomienia Nabywcy o terminie odbioru. Protokó ł sporz ą dzony w ten sposób Spó ł ka przesy ł a Nabywcy.” , 7. stosowanie we wzorcu umowy pn. „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. K ę pnej w Warszawie” postanowienia umownego o tre ś ci: „Nie stawienie si ę przez Nabywc ę do dokonania odbioru jako ś ciowego w terminie oznaczonym w zawiadomieniu lub w trybie ustalonym w ust. 3, upowa ż nia Spó ł k ę do dokonania odbioru Mieszkania bez udzia ł u Nabywcy. W takim przypadku Protokó ł odbioru jako ś ciowego sporz ą dza Spó ł ka, za łą czaj ą c dowód prawid ł owego powiadomienia Nabywcy o terminie odbioru. Protokó ł sporz ą dzony w ten sposób Spó ł ka przesy ł a Nabywcy.” , 8. stosowanie w nast ę puj ą cych wzorcach umów pn. „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. Kluczborskiej, Zaborowskiej i Grodkowskiej w Warszawie” postanowienia umownego o tre ś ci: „Niestawienie si ę przez Nabywc ę do dokonania odbioru jako ś ciowego w terminie oznaczonym w zawiadomieniu lub w trybie ustalonym w ust. 3, upowa ż nia Spó ł k ę do dokonania odbioru Mieszkania bez udzia ł u Nabywcy. W takim przypadku Protokó ł odbioru jako ś ciowego sporz ą dza Spó ł ka, za łą czaj ą c dowód prawid ł owego powiadomienia Nabywcy o terminie odbioru. Protokó ł sporz ą dzony w ten sposób Spó ł ka przesy ł a Nabywcy.” , 9. stosowanie we wzorcu umowy pn. „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. Jeleniogórskiej 1/3 w Poznaniu – I etap Osiedla Przylesie Marcelin”, postanowienia umownego o tre ś ci: „Niestawienie si ę przez Nabywc ę do dokonania odbioru jako ś ciowego w terminie oznaczonym w trybie wskazanym w ust. 4, upowa ż nia Spó ł k ę do dokonania odbioru Mieszkania i Miejsca Parkingowego bez udzia ł u Nabywcy. W takim przypadku Protokó ł odbioru jako ś ciowego sporz ą dza Spó ł ka, za łą czaj ą c dowód prawid ł owego powiadomienia Nabywcy o terminie odbioru. Protokó ł sporz ą dzony w ten sposób Spó ł ka przesy ł a Nabywcy.” , 10. stosowanie we wzorcu umowy pn. „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. Bursztynowej we Wroc ł awiu” postanowienia umownego o tre ś ci: „Niestawienie si ę przez Nabywc ę do dokonania odbioru jako ś ciowego w terminie oznaczonym w trybie wskazanym w ust. 4, upowa ż nia Spó ł k ę do dokonania odbioru Mieszkania i Gara ż u bez udzia ł u Nabywcy. W takim przypadku Protokó ł odbioru jako ś ciowego sporz ą dza Spó ł ka, za łą czaj ą c dowód prawid ł owego powiadomienia Nabywcy o terminie odbioru. Protokó ł sporz ą dzony w ten sposób Spó ł ka przesy ł a Nabywcy.” i przyj ę ciu zobowi ą zania BRE.locum S.A. z siedzib ą w Ł odzi, ul. Piotrkowska 173, do zaniechania tych dzia ł a ń poprzez dokonanie zmiany tre ś ci postanowie ń w ten sposób, ż e otrzymaj ą one nast ę puj ą ce brzmienie: 1. „Je ż eli ulegnie zmianie stawka podatku VAT maj ą ca wp ł yw na planowan ą lub ostateczn ą Cen ę Sprzeda ż y Nieruchomo ś ci Nabywcy, Nabywca ma prawo rozwi ą za ć niniejsz ą umow ę bez wypowiedzenia, nie pó ź niej jednak ni ż w terminie 30 dni od 3 dnia otrzymania tej informacji od Spó ł ki. Spó ł ka ustali now ą Cen ę Sprzeda ż y z uwzgl ę dnieniem stawek podatku VAT. O wysoko ś ci nowej stawki podatku VAT i jej wp ł ywu na planowan ą lub ostateczn ą cen ę Nabywca zostanie poinformowany pisemnie.” , 2. „W przypadku zmiany stawek podatku VAT w trakcie obowi ą zywania niniejszej umowy maj ą cej wp ł yw na cen ę nabycia Nieruchomo ś ci Nabywcy, Nabywca ma prawo rozwi ą za ć niniejsz ą umow ę bez wypowiedzenia, nie pó ź niej jednak ni ż w terminie 30 dni od dnia poinformowania go przez Spó ł k ę o wysoko ś ci nowej stawki podatku VAT i jej wp ł ywu na cen ę .” , 3. „W przypadku zwrotu pisma wys ł anego listem poleconym na adres podany na wst ę pie niniejszej umowy, z adnotacj ą : „odmowa przyj ę cia”, uznawa ć si ę b ę dzie, ż e adresat zosta ł powiadomiony prawid ł owo i prawnie skutecznie.” , 4. „Spó ł ka jest zwolniona od odpowiedzialno ś ci za wady fizyczne Nieruchomo ś ci Nabywcy, je ś li Nabywca nie powiadomi ł Spó ł ki o wadzie w terminie miesi ą ca od jej wykrycia.” , 5. „W przypadku niestawienia si ę przez Nabywc ę do dokonania odbioru jako ś ciowego w terminie oznaczonym w zawiadomieniu lub w trybie ustalonym w ust. 4, Spó ł ka uprawniona jest do rozwi ą zania niniejszej Umowy bez zachowania okresu wypowiedzenia, w trybie i ze skutkami okre ś lonymi w § 11 ust. 3-5.” , nak ł ada si ę obowi ą zek wykonania tego zobowi ą zania w terminie 45 dni od dnia dor ę czenia BRE.locum S.A. z siedzib ą w Ł odzi, ul. Piotrkowska 173 niniejszej decyzji poprzez zaniechanie dalszego stosowania wzorców umów w kszta ł cie zakwestionowanym przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz wyst ą pienie wobec wszystkich konsumentów, z którymi BRE.locum S.A. posiada wi ążą ce umowy oparte na wzorcach umów, zakwestionowanych przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, z ofert ą zawarcia pisemnego aneksu do ww. umów, zast ę puj ą cego kwestionowane klauzule postanowieniami wskazanymi w tre ś ci niniejszej decyzji. II Na podstawie art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 134 poz. 939) – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nak ł ada si ę na BRE.locum S.A. z siedzib ą w Ł odzi, ul. Piotrkowska 173, obowi ą zek z ł o ż enia sprawozdania o stopniu realizacji przyj ę tego zobowi ą zania w terminie do dnia 28 lutego 2009 r. III Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w zwi ą zku z art. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 134 poz. 939), 4 – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: umarza si ę , jako bezprzedmiotowe wszcz ę te z urz ę du post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania, przez BRE.locum S.A. z siedzib ą w Ł odzi, ul. Piotrkowska 173 , praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cych na stosowaniu postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania cywilnego poprzez stosowanie we wzorcu umowy pn.: „UMOWA REZERWACJI PRAWA ZAWARCIA UMOWY PRZEDWST Ę PNEJ SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. Jeleniogórskiej w Poznaniu” postanowienia umownego o tre ś ci: „(…) Niewp ł acenie przez Nabywc ę pe ł nej kwoty Kaucji rezerwacyjnej w terminie, o którym mowa w ust. 4 niniejszego paragrafu oznacza dla Stron rozwi ą zanie niniejszej umowy rezerwacyjnej przez Nabywc ę z jego winy, z up ł ywem 2 dni od dnia bezskutecznego up ł ywu terminu okre ś lonego w ust. 4 niniejszego paragrafu. Spó ł ka powiadomi Nabywc ę listem poleconym o rozwi ą zaniu umowy z uwagi na bezskuteczny up ł yw terminu wp ł aty.” . IV Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 w zwi ą zku z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 134 poz. 939), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów wszcz ę tego z urz ę du przeciwko BRE.locum S.A. z siedzib ą w Ł odzi, ul. Piotrkowska 173 – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, dzia ł anie BRE.locum S.A. z siedzib ą w Ł odzi, ul. Piotrkowska 173, polegaj ą ce na stosowaniu we wzorcu umowy pn. „UMOWA REZERWACJI PRAWA ZAWARCIA UMOWY PRZEDWST Ę PNEJ SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. Jeleniogórskiej w Poznaniu” , postanowienia umownego, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, o tre ś ci: „W przypadku zwrotu pisma wys ł anego listem poleconym na adres podany na wst ę pie niniejszej umowy, z adnotacj ą : „nie podj ę te w terminie”, „adresat nieznany”, „adresat zmieni ł adres” lub inn ą równoznaczn ą , uznawa ć si ę b ę dzie, ż e adresat zosta ł powiadomiony prawid ł owo i prawnie skutecznie.(…)” i stwierdza si ę jej zaniechanie z dniem 27 lutego 2008 r. V Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 w zwi ą zku z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 134 poz. 939), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów wszcz ę tego z urz ę du przeciwko BRE.locum S.A. z siedzib ą w Ł odzi, ul. Piotrkowska 173 5 – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, dzia ł anie BRE.locum S.A. z siedzib ą w Ł odzi, ul. Piotrkowska 173, polegaj ą ce na stosowaniu we wzorcu umowy pn. „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. Chodkiewicza w Warszawie” , nast ę puj ą cych postanowie ń umownych, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, o tre ś ci: 1. „Je ż eli ulegnie zmianie stawka podatku VAT maj ą ca wp ł yw na planowan ą lub ostateczn ą Cen ę Sprzeda ż y Nieruchomo ś ci Nabywcy, to Spó ł ka ustali now ą Cen ę Sprzeda ż y z uwzgl ę dnieniem stawek podatku VAT. O wysoko ś ci nowej stawki podatku VAT i jej wp ł ywu na planowan ą lub ostateczn ą cen ę Nabywca zostanie poinformowany pisemnie.” , 2. „W przypadku zwrotu pisma wys ł anego listem poleconym na adres podany na wst ę pie niniejszej umowy, z adnotacj ą : „nie podj ę te w terminie”, „adresat nieznany”, „adresat zmieni ł adres” lub inn ą równoznaczn ą , uznawa ć si ę b ę dzie, ż e adresat zosta ł powiadomiony prawid ł owo i prawnie skutecznie.(…)” , 3. „Spó ł ka jest zwolniona od odpowiedzialno ś ci za jawne wady fizyczne Nieruchomo ś ci Nabywcy, je ś li Nabywca nie powiadomi ł Spó ł ki o wadach w terminie okre ś lonym w ust. 5. (…)” , 4. „„Niestawienie si ę przez Nabywc ę do dokonania odbioru jako ś ciowego w terminie oznaczonym w zawiadomieniu lub w trybie ustalonym w ust. 3, upowa ż nia Spó ł k ę do dokonania odbioru Mieszkania bez udzia ł u Nabywcy. W takim przypadku Protokó ł odbioru jako ś ciowego sporz ą dza Spó ł ka, za łą czaj ą c dowód prawid ł owego powiadomienia Nabywcy o terminie odbioru. Protokó ł sporz ą dzony w ten sposób Spó ł ka przesy ł a Nabywcy.” i stwierdza si ę jej zaniechanie z dniem 16 maja 2008 r. VI Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 134 poz. 939) – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nak ł ada si ę na BRE.locum S.A. z siedzib ą w Ł odzi, ul. Piotrkowska 173 , kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2000 z ł (s ł ownie: dwa tysi ą ce z ł otych), p ł atn ą do bud ż etu Pa ń stwa, z tytu ł u naruszenia zakazu o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w zakresie wskazanym w pkt IV i V. VII Na podstawie art. 77 ust. 1 w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 134 poz. 939) 6 – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: obci ąż a si ę BRE.locum S.A. z siedzib ą w Ł odzi, ul. Piotrkowska 173 , kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów oraz zobowi ą zuje si ę BRE.locum S.A. z siedzib ą w Ł odzi, ul. Piotrkowska 173 do zwrotu Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów post ę powania w kwocie 22,20 z ł (s ł ownie: dwadzie ś cia dwa z ł otych 20/100). Uzasadnienie W dniu 13 grudnia 2007 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – zwany dalej: „Prezes Urz ę du” – wszcz ął post ę powanie wyja ś niaj ą ce, którego celem by ł o wst ę pne ustalenie, czy dzia ł ania BRE.locum S.A. z siedzib ą w Ł odzi, ul. Piotrkowska 173 – zwana dalej: „Spó ł k ą ”, w zakresie stosowanych wzorców umów nie naruszaj ą chronionych prawem interesów konsumentów uzasadniaj ą cych podj ę cie dzia ł a ń okre ś lonych w odr ę bnych ustawach lub wszcz ę cie post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.) – zwana dalej: „ustawa o okik”. W wyniku przeprowadzonej kontroli wzorców umów stosowanych przez Spó ł k ę , Prezes Urz ę du zakwestionowa ł postanowienia analizowanych wzorców umów o podobnej tre ś ci do postanowie ń umownych wpisanych do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ze zm.) – zwana dalej: „k.p.c.” lub „Kodeks post ę powania cywilnego”. W dniu 21 lipca 2008 r. Prezes Urz ę du wszcz ął z urz ę du Postanowieniem Nr 1/61- 33/08 (dowód: karty Nr 1 – 5) post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania, przez BRE.locum S.A. z siedzib ą w Ł odzi, ul. Piotrkowska 173, praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cych na stosowaniu postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania cywilnego poprzez: 1. stosowanie we wzorcu umowy pn.: „UMOWA REZERWACJI PRAWA ZAWARCIA UMOWY PRZEDWST Ę PNEJ SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. Jeleniogórskiej w Poznaniu” postanowienia umownego o tre ś ci: „(…) Niewp ł acenie przez Nabywc ę pe ł nej kwoty Kaucji rezerwacyjnej w terminie, o którym mowa w ust. 4 niniejszego paragrafu oznacza dla Stron rozwi ą zanie niniejszej umowy rezerwacyjnej przez Nabywc ę z jego winy, z up ł ywem 2 dni od dnia bezskutecznego up ł ywu terminu okre ś lonego w ust. 4 niniejszego paragrafu. Spó ł ka powiadomi Nabywc ę listem poleconym o rozwi ą zaniu umowy z uwagi na bezskuteczny up ł yw terminu wp ł aty.” , 2. stosowanie w nast ę puj ą cych wzorcach umów pn.: „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. L. Podbipi ę ty, H. Ketlinga w Ł odzi – I etap Osiedla Szlacheckiego”, „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. Chodkiewicza w Warszawie”, „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. Bursztynowej we Wroc ł awiu”, „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI 7 po ł o ż onej przy ul. Kluczborskiej, Zaborowskiej i Grodkowskiej w Warszawie” postanowienia umownego o tre ś ci: „Je ż eli ulegnie zmianie stawka podatku VAT maj ą ca wp ł yw na planowan ą lub ostateczn ą Cen ę Sprzeda ż y Nieruchomo ś ci Nabywcy, to Spó ł ka ustali now ą Cen ę Sprzeda ż y z uwzgl ę dnieniem stawek podatku VAT. O wysoko ś ci nowej stawki podatku VAT i jej wp ł ywu na planowan ą lub ostateczn ą cen ę Nabywca zostanie poinformowany pisemnie.” , 3. stosowanie w nast ę puj ą cych wzorcach umów pn.: „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. L. Podbipi ę ty, H. Ketlinga w Ł odzi – I etap Osiedla Szlacheckiego”, „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. Chmieleniec w Krakowie”, „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. K ę pnej w Warszawie”, „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. Chodkiewicza w Warszawie”, „UMOWA REZERWACJI PRAWA ZAWARCIA UMOWY PRZEDWST Ę PNEJ SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. Jeleniogórskiej w Poznaniu” , „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. Jeleniogórskiej 1/3 w Poznaniu – I etap Osiedla Przylesie Marcelin”, „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. Bursztynowej we Wroc ł awiu”, „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. Kluczborskiej, Zaborowskiej i Grodkowskiej w Warszawie” postanowienia umownego o tre ś ci: „W przypadku zwrotu pisma wys ł anego listem poleconym na adres podany na wst ę pie niniejszej umowy, z adnotacj ą : „nie podj ę te w terminie”, „adresat nieznany”, „adresat zmieni ł adres” lub inn ą równoznaczn ą , uznawa ć si ę b ę dzie, ż e adresat zosta ł powiadomiony prawid ł owo i prawnie skutecznie.(…)” , 4. stosowanie w nast ę puj ą cych wzorcach umów pn.: „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. L. Podbipi ę ty, H. Ketlinga w Ł odzi – I etap Osiedla Szlacheckiego”, „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. Chmieleniec w Krakowie”, „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. Jeleniogórskiej 1/3 w Poznaniu – I etap Osiedla Przylesie Marcelin”, „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. Bursztynowej we Wroc ł awiu” postanowienia umownego o tre ś ci: „Spó ł ka jest zwolniona od odpowiedzialno ś ci za jawne wady fizyczne Nieruchomo ś ci Nabywcy, je ś li Nabywca nie powiadomi ł Spó ł ki o wadach w terminie okre ś lonym w ust. 6. (…)” , 5. stosowanie w nast ę puj ą cych wzorcach umów pn.: „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. K ę pnej w Warszawie”, „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. Chodkiewicza w Warszawie”, „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. Kluczborskiej, Zaborowskiej i Grodkowskiej w Warszawie” postanowienia umownego o tre ś ci: „Spó ł ka jest zwolniona od odpowiedzialno ś ci za jawne wady fizyczne Nieruchomo ś ci Nabywcy, je ś li Nabywca nie powiadomi ł Spó ł ki o wadach w terminie okre ś lonym w ust. 5. (…)” , 8 6. stosowanie we wzorcu umowy pn. „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. L. Podbipi ę ty, H. Ketlinga w Ł odzi – I etap Osiedla Szlacheckiego” postanowienia umownego o tre ś ci: „Niestawienie si ę przez Nabywc ę do dokonania odbioru jako ś ciowego w terminie oznaczonym w zawiadomieniu lub w trybie ustalonym w ust. 3 i 4, upowa ż nia Spó ł k ę do dokonania odbioru Mieszkania bez udzia ł u Nabywcy. W takim przypadku Protokó ł odbioru jako ś ciowego sporz ą dza Spó ł ka, za łą czaj ą c dowód prawid ł owego powiadomienia Nabywcy o terminie odbioru. Protokó ł sporz ą dzony w ten sposób Spó ł ka przesy ł a Nabywcy.” , 7. stosowanie we wzorcu umowy pn.: „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. Chmieleniec w Krakowie” postanowienia umownego o tre ś ci: „Nie stawienie si ę przez Nabywc ę do dokonania odbioru jako ś ciowego w terminie oznaczonym w zawiadomieniu lub w trybie ustalonym w ust. 4, upowa ż nia Spó ł k ę do dokonania odbioru Mieszkania bez udzia ł u Nabywcy. W takim przypadku Protokó ł odbioru jako ś ciowego sporz ą dza Spó ł ka, za łą czaj ą c dowód prawid ł owego powiadomienia Nabywcy o terminie odbioru. Protokó ł sporz ą dzony w ten sposób Spó ł ka przesy ł a Nabywcy.” , 8. stosowanie we wzorcu umowy pn. „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. K ę pnej w Warszawie” postanowienia umownego o tre ś ci: „Nie stawienie si ę przez Nabywc ę do dokonania odbioru jako ś ciowego w terminie oznaczonym w zawiadomieniu lub w trybie ustalonym w ust. 3, upowa ż nia Spó ł k ę do dokonania odbioru Mieszkania bez udzia ł u Nabywcy. W takim przypadku Protokó ł odbioru jako ś ciowego sporz ą dza Spó ł ka, za łą czaj ą c dowód prawid ł owego powiadomienia Nabywcy o terminie odbioru. Protokó ł sporz ą dzony w ten sposób Spó ł ka przesy ł a Nabywcy.”, 9. stosowanie w nast ę puj ą cych wzorcach umów pn. „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. Chodkiewicza w Warszawie”, „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. Kluczborskiej, Zaborowskiej i Grodkowskiej w Warszawie” postanowienia umownego o tre ś ci: „Niestawienie si ę przez Nabywc ę do dokonania odbioru jako ś ciowego w terminie oznaczonym w zawiadomieniu lub w trybie ustalonym w ust. 3, upowa ż nia Spó ł k ę do dokonania odbioru Mieszkania bez udzia ł u Nabywcy. W takim przypadku Protokó ł odbioru jako ś ciowego sporz ą dza Spó ł ka, za łą czaj ą c dowód prawid ł owego powiadomienia Nabywcy o terminie odbioru. Protokó ł sporz ą dzony w ten sposób Spó ł ka przesy ł a Nabywcy.”, 10. stosowanie we wzorcu umowy pn. „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. Jeleniogórskiej 1/3 w Poznaniu – I etap Osiedla Przylesie Marcelin”, postanowienia umownego o tre ś ci: „Niestawienie si ę przez Nabywc ę do dokonania odbioru jako ś ciowego w terminie oznaczonym w trybie wskazanym w ust. 4, upowa ż nia Spó ł k ę do dokonania odbioru Mieszkania i Miejsca Parkingowego bez udzia ł u Nabywcy. W takim przypadku Protokó ł odbioru jako ś ciowego sporz ą dza Spó ł ka, za łą czaj ą c dowód prawid ł owego 9 powiadomienia Nabywcy o terminie odbioru. Protokó ł sporz ą dzony w ten sposób Spó ł ka przesy ł a Nabywcy.”, 11. stosowanie we wzorcu umowy pn. „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. Bursztynowej we Wroc ł awiu” postanowienia umownego o tre ś ci: „Niestawienie si ę przez Nabywc ę do dokonania odbioru jako ś ciowego w terminie oznaczonym w trybie wskazanym w ust. 4, upowa ż nia Spó ł k ę do dokonania odbioru Mieszkania i Gara ż u bez udzia ł u Nabywcy. W takim przypadku Protokó ł odbioru jako ś ciowego sporz ą dza Spó ł ka, za łą czaj ą c dowód prawid ł owego powiadomienia Nabywcy o terminie odbioru. Protokó ł sporz ą dzony w ten sposób Spó ł ka przesy ł a Nabywcy.” , co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania (dowód: karty Nr 6 – 8), Spó ł ka, w pi ś mie z dnia 7 sierpnia 2008 r. (dowód: karty Nr 649 – 656), ustosunkowa ł a si ę do poszczególnych zarzutów i jednocze ś nie zadeklarowa ł a swoj ą wol ę poszanowania uzasadnionych interesów konsumentów oraz ch ęć pe ł nej wspó ł pracy z Prezesem Urz ę du. Ponadto, Spó ł ka podkre ś li ł a, i ż zakwestionowane przez Prezesa Urz ę du postanowienia wzorców umów, które mia ł yby narusza ć zbiorowe interesy konsumentów, nie wywo ł uj ą , w praktyce dzia ł ania Spó ł ki, sporów na gruncie relacji z konkretnymi konsumentami i jako takie pozbawione s ą praktycznej donios ł o ś ci z punktu widzenia rzeczywistych interesów konsumentów. Analogiczne postanowienia znajdowa ł y si ę nadto we wzorcach umów stosowanych przez Spó ł k ę w roku 2006 i nie zosta ł y one wówczas zakwestionowane w czasie prowadzonej przez Prezesa Urz ę du kontroli (sygn. akt R Ł O/402-33/06). Ponadto, Spó ł ka o ś wiadczy ł a, i ż pocz ą wszy od lutego 2008 r., zaniecha ł a stosowania w obrocie z konsumentami wzorca umowy pn. „UMOWA REZERWACJI PRAWA ZAWARCIA UMOWY PRZEDWST Ę PNEJ SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. Jeleniogórskiej w Poznaniu” . W pi ś mie z dnia 9 pa ź dziernika 2008 r. (dowód: karty Nr 666 – 670), Spó ł ka – wskazuj ą c propozycje zmian wzorców umów – zobowi ą za ł a si ę do zaniechania dalszego stosowania wzorców umów w kszta ł cie zakwestionowanym przez Prezesa Urz ę du w postanowieniu Nr 1/61-33/08 z dnia 21 lipca 2008 r. oraz do wyst ą pienia wobec wszystkich konsumentów, z którymi Spó ł ka posiada wi ążą ce umowy oparte na zakwestionowanych przez Prezesa Urz ę du wzorach umów, z ofert ą zawarcia pisemnego aneksu do ww. umów, zast ę puj ą cego kwestionowane klauzule postanowieniami wskazanymi w tre ś ci niniejszego pisma (która to oferta b ę dzie wa ż na w terminie jednego miesi ą ca od otrzymania jej przez konsumenta). Spó ł ka wskaza ł a, i ż wykonanie powy ż szych zobowi ą za ń mo ż liwe jest w terminie pó ł tora miesi ą ca od dnia dor ę czenia Spó ł ce decyzji nak ł adaj ą cej te zobowi ą zania. Spó ł ka, uzasadniaj ą c swój wniosek o wydanie decyzji przez Prezesa Urz ę du na podstawie art. 28 ust. 1 ustawy o okik, wskaza ł a m.in., i ż od pocz ą tku niniejszego post ę powania deklarowa ł a ona wol ę poszanowania uzasadnionych interesów konsumentów oraz pe ł nej wspó ł pracy z Prezesem Urz ę du. Ponadto, instrument ten jest w ostatnim czasie coraz cz ęś ciej wykorzystywany przez przedsi ę biorców i spotyka si ę z akceptacj ą Prezesa Urz ę du, na co wskazuj ą decyzje wydane w ci ą gu ostatniego roku. W dalszej cz ęś ci pisma, Spó ł ka przedstawi ł a uzasadnienie propozycji zmian wzorców umów, obj ę tych tre ś ci ą zobowi ą zania Spó ł ki. 10 W dniu 16 pa ź dziernika 2008 r. Prezes Urz ę du zawiadomi ł Spó ł k ę o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego i mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z aktami sprawy (dowód: karty Nr 671 – 672). Prezes Urz ę du ustali ł co nast ę puje: Spó ł ka jest przedsi ę biorc ą wpisanym do rejestru przedsi ę biorców w Krajowym Rejestrze S ą dowym pod numerem 0000291818, prowadzonym przez S ą d Rejonowy dla Ł odzi- Ś ródmie ś cia w Ł odzi, XX Wydzia ł Krajowego Rejestru S ą dowego. Zgodnie z przedstawionym aktualnym odpisem z rejestru przedsi ę biorców przedmiotem dzia ł alno ś ci Spó ł ki jest m.in. wykonywanie robót ogólnobudowlanych zwi ą zanych ze wznoszeniem budynków (dowód: karty Nr 89 – 96). Przedmiotem analizy Prezesa Urz ę du w ramach niniejszego post ę powania by ł y wzorce umów – w rozumieniu art. 384 § 1 k.c. – pn.: „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. L. Podbipi ę ty, H. Ketlinga w Ł odzi – I etap Osiedla Szlacheckiego”, „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. Chmieleniec w Krakowie”, „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. K ę pnej w Warszawie”, „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. Chodkiewicza w Warszawie”, „UMOWA REZERWACJI PRAWA ZAWARCIA UMOWY PRZEDWST Ę PNEJ SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. Jeleniogórskiej w Poznaniu” , „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. Jeleniogórskiej 1/3 w Poznaniu – I etap Osiedla Przylesie Marcelin”, „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. Bursztynowej we Wroc ł awiu”, „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. Kluczborskiej, Zaborowskiej i Grodkowskiej w Warszawie” (dowód: karty Nr 13 – 87). We wskazanych powy ż ej wzorcach umów Spó ł ka ustali ł a jednostronnie nast ę puj ą ce postanowienia: 1. „(…) Niewp ł acenie przez Nabywc ę pe ł nej kwoty Kaucji rezerwacyjnej w terminie, o którym mowa w ust. 4 niniejszego paragrafu oznacza dla Stron rozwi ą zanie niniejszej umowy rezerwacyjnej przez Nabywc ę z jego winy, z up ł ywem 2 dni od dnia bezskutecznego up ł ywu terminu okre ś lonego w ust. 4 niniejszego paragrafu. Spó ł ka powiadomi Nabywc ę listem poleconym o rozwi ą zaniu umowy z uwagi na bezskuteczny up ł yw terminu wp ł aty.” (dowód: karta Nr 54 – § 2 ust. 5) 2. „Je ż eli ulegnie zmianie stawka podatku VAT maj ą ca wp ł yw na planowan ą lub ostateczn ą Cen ę Sprzeda ż y Nieruchomo ś ci Nabywcy, to Spó ł ka ustali now ą Cen ę Sprzeda ż y z uwzgl ę dnieniem stawek podatku VAT. O wysoko ś ci nowej stawki podatku VAT i jej wp ł ywu na planowan ą lub ostateczn ą cen ę Nabywca zostanie poinformowany pisemnie.” (dowód: karta Nr 18 – § 7 ust.6; karta Nr 46 – § 7 ust. 4; karta Nr 74 – § 6 ust. 4; karta Nr 83 – § 7 ust. 4) 3. „W przypadku zwrotu pisma wys ł anego listem poleconym na adres podany na wst ę pie niniejszej umowy, z adnotacj ą : „nie podj ę te w terminie”, „adresat nieznany”, „adresat zmieni ł adres” lub inn ą równoznaczn ą , uznawa ć si ę b ę dzie, ż e adresat zosta ł powiadomiony prawid ł owo i prawnie skutecznie.(…)” (dowód: karta Nr 21 – § 20 ust. 4; karta Nr 32 – § 21 ust. 4; karta Nr 41 – § 20 ust. 4; karta Nr 50 – § 20 ust. 4; karta Nr 55 – § 3 ust. 5; karta Nr 68 – § 20 ust. 4; karta Nr 77 – § 18 ust. 4; karta Nr 87 – § 20 ust. 4) 11 4. „Spó ł ka jest zwolniona od odpowiedzialno ś ci za jawne wady fizyczne Nieruchomo ś ci Nabywcy, je ś li Nabywca nie powiadomi ł Spó ł ki o wadach w terminie okre ś lonym w ust. 6. (…)” (dowód: karta Nr 19 – § 10 ust. 7; karta Nr 29 – § 10 ust. 7; karta Nr 66 – § 10 ust.7; karta Nr 75 – § 9 ust. 7) 5. „Spó ł ka jest zwolniona od odpowiedzialno ś ci za jawne wady fizyczne Nieruchomo ś ci Nabywcy, je ś li Nabywca nie powiadomi ł Spó ł ki o wadach w terminie okre ś lonym w ust. 5. (…)” (dowód: karta Nr 39 – § 10 ust. 7; karta Nr 48 – § 10 ust. 7; karta Nr 84 – § 10 ust.7) 6. „Niestawienie si ę przez Nabywc ę do dokonania odbioru jako ś ciowego w terminie oznaczonym w zawiadomieniu lub w trybie ustalonym w ust. 3 i 4, upowa ż nia Spó ł k ę do dokonania odbioru Mieszkania bez udzia ł u Nabywcy. W takim przypadku Protokó ł odbioru jako ś ciowego sporz ą dza Spó ł ka, za łą czaj ą c dowód prawid ł owego powiadomienia Nabywcy o terminie odbioru. Protokó ł sporz ą dzony w ten sposób Spó ł ka przesy ł a Nabywcy.” (dowód: karta Nr 19 – § 10 ust. 5) 7. „Nie stawienie si ę przez Nabywc ę do dokonania odbioru jako ś ciowego w terminie oznaczonym w zawiadomieniu lub w trybie ustalonym w ust. 4, upowa ż nia Spó ł k ę do dokonania odbioru Mieszkania bez udzia ł u Nabywcy. W takim przypadku Protokó ł odbioru jako ś ciowego sporz ą dza Spó ł ka, za łą czaj ą c dowód prawid ł owego powiadomienia Nabywcy o terminie odbioru. Protokó ł sporz ą dzony w ten sposób Spó ł ka przesy ł a Nabywcy.” (dowód: karta Nr 29 – § 10 ust. 5) 8. „Nie stawienie si ę przez Nabywc ę do dokonania odbioru jako ś ciowego w terminie oznaczonym w zawiadomieniu lub w trybie ustalonym w ust. 3, upowa ż nia Spó ł k ę do dokonania odbioru Mieszkania bez udzia ł u Nabywcy. W takim przypadku Protokó ł odbioru jako ś ciowego sporz ą dza Spó ł ka, za łą czaj ą c dowód prawid ł owego powiadomienia Nabywcy o terminie odbioru. Protokó ł sporz ą dzony w ten sposób Spó ł ka przesy ł a Nabywcy.” (dowód: karta Nr 38 – § 10 ust. 5) 9. „Niestawienie si ę przez Nabywc ę do dokonania odbioru jako ś ciowego w terminie oznaczonym w zawiadomieniu lub w trybie ustalonym w ust. 3, upowa ż nia Spó ł k ę do dokonania odbioru Mieszkania bez udzia ł u Nabywcy. W takim przypadku Protokó ł odbioru jako ś ciowego sporz ą dza Spó ł ka, za łą czaj ą c dowód prawid ł owego powiadomienia Nabywcy o terminie odbioru. Protokó ł sporz ą dzony w ten sposób Spó ł ka przesy ł a Nabywcy.” (dowód: karty Nr 47 – 48 – § 10 ust. 5; karta Nr 84 – § 10 ust. 5) 10. „Niestawienie si ę przez Nabywc ę do dokonania odbioru jako ś ciowego w terminie oznaczonym w trybie wskazanym w ust. 4, upowa ż nia Spó ł k ę do dokonania odbioru Mieszkania i Miejsca Parkingowego bez udzia ł u Nabywcy. W takim przypadku Protokó ł odbioru jako ś ciowego sporz ą dza Spó ł ka, za łą czaj ą c dowód prawid ł owego powiadomienia Nabywcy o terminie odbioru. Protokó ł sporz ą dzony w ten sposób Spó ł ka przesy ł a Nabywcy.” (dowód: karta Nr 65 – § 10 ust. 5) 11. „Niestawienie si ę przez Nabywc ę do dokonania odbioru jako ś ciowego w terminie oznaczonym w trybie wskazanym w ust. 4, upowa ż nia Spó ł k ę do dokonania odbioru Mieszkania i Gara ż u bez udzia ł u Nabywcy. W takim przypadku Protokó ł odbioru jako ś ciowego sporz ą dza Spó ł ka, za łą czaj ą c dowód prawid ł owego powiadomienia Nabywcy o terminie odbioru. Protokó ł sporz ą dzony w ten sposób Spó ł ka przesy ł a Nabywcy.” (dowód: karta Nr 75 – § 9 ust. 5). Ponadto ustalono, ż e S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów – zwany dalej: „S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów” – w wyroku z 12 dnia 28 stycznia 2008 r. (sygn. akt XVII AmC 109/07) uzna ł za niedozwolone nast ę puj ą ce postanowienie: „Stronie sprzedaj ą cej przys ł uguje prawo do wypowiedzenia niniejszej umowy ze skutkiem natychmiastowym przy uwzgl ę dnieniu par. 4 umowy wed ł ug wyboru Strony sprzedaj ą cej, je ż eli Strona kupuj ą ca b ę dzie zalega ł a z zap ł at ą chocia ż by jednej raty (cz ęś ci) ceny sprzeda ż y lub jakiejkolwiek kwoty podatku od towaru i us ł ug i nie dokona odpowiedniej p ł atno ś ci wraz z nale ż nymi odsetkami w terminie 21 dni od dnia wymagalno ś ci, okre ś lonego w par. 3 niniejszej umowy." . Postanowienie to zosta ł o wpisane w dniu 15 kwietnia 2008 r., pod numerem 1375, do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 18 maja 2005 r. (sygn. akt XVII Amc 86/03) uzna ł za niedozwolone nast ę puj ą ce postanowienie: „Do ceny netto zostanie doliczony podatek VAT zgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisami. Na dzie ń podpisania umowy stawka podatku VAT na lokal mieszkalny wynosi 7%, a na gara ż i miejsce parkingowe 22%. W przypadku zmiany stawki podatku VAT nast ą pi odpowiednia zmiana ceny” . Postanowienie to zosta ł o wpisane w dniu 28 wrze ś nia 2006 r., pod numerem 885, do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 17 sierpnia 2006 r. (sygn. akt XVII AmC 100/05) uzna ł za niedozwolone nast ę puj ą ce postanowienie: „Zawiadomienie o wypowiedzeniu umowy przez Fronton b ę dzie wys ł ane listem poleconym na adres nabywcy, okre ś lony w umowie lub zawiadomieniu o zmianie adresu. Odmowa przyj ę cia przez nabywc ę lub dwukrotna adnotacja poczty „nie podj ę to w terminie” (awizo) wywo ł uje skutki dor ę czenia. Skutki dor ę czenia wywo ł uje równie ż dor ę czenie zast ę pcze, okre ś lone w art. 138 i art. 139 kodeksu post ę powania cywilnego, tj. dor ę czenie pisma doros ł emu domownikowi, administracji domu, so ł tysowi lub dozorcy domu. Fronton pozostawia w aktach umowy pismo ze skutkiem dor ę czenia, je ś li nabywca nie zawiadomi Frontonu o zmianie adresu i nazwiska, a wys ł ane zawiadomienie wróci z adnotacj ą „adresat nieznany” lub temu podobn ą . Zawiadomienie stanowi integraln ą cz ęść umowy” . Postanowienie to zosta ł o wpisane w dniu 9 listopada 2006 r., pod numerem 918, do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 22 listopada 2004 r. (sygn. akt XVII Amc 55/03) uzna ł za niedozwolone nast ę puj ą ce postanowienia: „Kupuj ą cy nie mo ż e odmówi ć odbioru przedmiotowego lokalu podczas drugiego odbioru technicznego z powo ł aniem si ę ma nowe wady, których istnienie móg ł stwierdzi ć podczas pierwszego odbioru” , „W sytuacji okre ś lonej w art. 6 tego paragrafu jednostronny protokó ł sporz ą dzony przez Sprzedaj ą cego zast ę puje protokó ł odbioru.” . Postanowienia te zosta ł y wpisane w dniu 1 marca 2005 r., odpowiednio pod numerami 366 i 365, do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c. Spó ł ka zobowi ą za ł a si ę , stosownie do art. 28 ustawy o okik, do zaniechania i zaprzestania stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cych na stosowaniu postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c. Spó ł ka przedstawi ł a propozycje zmian tre ś ci postanowie ń wzorców umów w ten sposób, ż e otrzymaj ą one nast ę puj ą ce brzmienie 13 1. „Je ż eli ulegnie zmianie stawka podatku VAT maj ą ca wp ł yw na planowan ą lub ostateczn ą Cen ę Sprzeda ż y Nieruchomo ś ci Nabywcy, Nabywca ma prawo rozwi ą za ć niniejsz ą umow ę bez wypowiedzenia, nie pó ź niej jednak ni ż w terminie 30 dni od dnia otrzymania tej informacji od Spó ł ki. Spó ł ka ustali now ą Cen ę Sprzeda ż y z uwzgl ę dnieniem stawek podatku VAT. O wysoko ś ci nowej stawki podatku VAT i jej wp ł ywu na planowan ą lub ostateczn ą cen ę Nabywca zostanie poinformowany pisemnie.” , 2. „W przypadku zmiany stawek podatku VAT w trakcie obowi ą zywania niniejszej umowy maj ą cej wp ł yw na cen ę nabycia Nieruchomo ś ci Nabywcy, Nabywca ma prawo rozwi ą za ć niniejsz ą umow ę bez wypowiedzenia, nie pó ź niej jednak ni ż w terminie 30 dni od dnia poinformowania go przez Spó ł k ę o wysoko ś ci nowej stawki podatku VAT i jej wp ł ywu na cen ę .” , 3. „W przypadku zwrotu pisma wys ł anego listem poleconym na adres podany na wst ę pie niniejszej umowy, z adnotacj ą : „odmowa przyj ę cia”, uznawa ć si ę b ę dzie, ż e adresat zosta ł powiadomiony prawid ł owo i prawnie skutecznie.” , 4. „Spó ł ka jest zwolniona od odpowiedzialno ś ci za wady fizyczne Nieruchomo ś ci Nabywcy, je ś li Nabywca nie powiadomi ł Spó ł ki o wadzie w terminie miesi ą ca od jej wykrycia.” , 5. „W przypadku niestawienia si ę przez Nabywc ę do dokonania odbioru jako ś ciowego w terminie oznaczonym w zawiadomieniu lub w trybie ustalonym w ust. 4, Spó ł ka uprawniona jest do rozwi ą zania niniejszej Umowy bez zachowania okresu wypowiedzenia, w trybie i ze skutkami okre ś lonymi w § 11 ust. 3-5.” . Ponadto, Prezes Urz ę du ustali ł , i ż Spó ł ka nie stosuje ju ż wzorca umowy pn. „UMOWA REZERWACJI PRAWA ZAWARCIA UMOWY PRZEDWST Ę PNEJ SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. Jeleniogórskiej w Poznaniu” . Ostatnia umowa zawarta wed ł ug ww. wzorca umowy wygas ł a z dniem 26 lutego 2008 r. – z tym dniem podpisana zosta ł a ostatnia umowa przedwst ę pna, zast ę puj ą ca umow ę rezerwacji (dowód: karta Nr 658). Spó ł ka nie stosuje równie ż wzorca umowy pn. „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. Chodkiewicza w Warszawie” . Ostatnia umowa zawarta wed ł ug ww. wzorca umowy wygas ł a z dniem 15 maja 2008 r. – z tym dniem podpisana zosta ł a ostatnia notarialna umowa sprzeda ż y, w wykonaniu zawartych wcze ś niej umów przedwst ę pnych (dowód: karta Nr 658). Prezes Urz ę du zwa ż y ł co nast ę puje: Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o okik, zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Stosownie do art. 24 ust. 2 ww. ustawy, przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, w szczególno ś ci: 1) stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, z pó ź n. zm.); 2) naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji; 3) nieuczciwe praktyki rynkowe lub czyny nieuczciwej konkurencji. Wskazany przepis zawiera otwarty katalog dzia ł a ń stanowi ą cych praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów. 14 Stwierdzenie stosowania praktyki okre ś lonej w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o okik wymaga wykazania, ż e spe ł nione zosta ł y łą cznie trzy przes ł anki: 1) dzia ł anie przedsi ę biorcy, 2) nosz ą ce znamiona bezprawno ś ci, 3) godz ą ce w zbiorowy interes konsumentów. Ad. 1) Stosownie do art. 4 pkt 1 ustawy o okik, ilekro ć w ustawie jest mowa o przedsi ę biorcy, rozumie si ę przez to przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (…). Przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 155, poz. 1095 ze zm.) jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna nieb ę d ą ca osob ą prawn ą , której odr ę bna ustawa przyznaje zdolno ść prawn ą – wykonuj ą ca we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść gospodarcz ą . Za przedsi ę biorców uznaje si ę tak ż e wspólników spó ł ki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich dzia ł alno ś ci gospodarczej. Ponadto, zgodnie z art. 14 ust. 1 ww. ustawy przedsi ę biorca mo ż e podj ąć dzia ł alno ść gospodarcz ą po uzyskaniu wpisu do rejestru przedsi ę biorców w Krajowym Rejestrze S ą dowym. Przepis art. 2 ww. ustawy definiuje dzia ł alno ść gospodarcz ą jako zarobkow ą dzia ł alno ść wytwórcz ą , budowlan ą , handlow ą , us ł ugow ą oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze z ł ó ż , a tak ż e dzia ł alno ść zawodow ą , wykonywan ą w sposób zorganizowany i ci ą g ł y. Podmiot przeciwko któremu toczy si ę post ę powanie to spó ł ka akcyjna b ę d ą ca spó ł k ą kapita ł ow ą . Zgodnie z art. 12 ustawy z dnia 15 wrze ś nia 2000 r. Kodeks spó ł ek handlowych (Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 ze zm.), spó ł ka akcyjna w organizacji z chwil ą wpisu do rejestru staje si ę spó ł k ą akcyjn ą i uzyskuje osobowo ść prawn ą . Jak wskazano powy ż ej, Spó ł ka, b ę d ą ca stron ą niniejszego post ę powania dzia ł a pod firm ą – BRE.locum S.A. i jest zarejestrowana w Krajowym Rejestrze S ą dowym pod numerem 0000291818. Przedmiotem dzia ł alno ś ci Spó ł ki jest m.in. wykonywanie robót ogólnobudowlanych zwi ą zanych ze wznoszeniem budynków. Prezes Urz ę du stwierdza, ż e Spó ł ka jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o okik. Ad. 2) Dla uznania dzia ł ania przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów konieczne jest, aby mia ł o ono charakter bezprawny. Jak zosta ł o wskazane powy ż ej, przepis art. 24 ust. 2 ustawy o okik zawiera przyk ł adowy katalog praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Stosownie do art. 24 ust. 2 pkt 1, za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, z pó ź n. zm.). Na mocy art. 479 45 § 1 k.p.c., S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest obowi ą zany przesy ł a ć Prezesowi Urz ę du odpis ka ż dego prawomocnego wyroku uwzgl ę dniaj ą cego powództwo o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone. Na podstawie takich wyroków, Prezes Urz ę du jest zobowi ą zany do prowadzenia rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, stosownie do art. 479 45 § 2 k.p.c. Przepis art. 479 45 § 3 k.p.c. ustanawia zasad ę tzw. formalnej jawno ś ci rejestru, stanowi ą c, ż e rejestr jest jawny. Jawno ść rejestru oznacza, ż e rejestr jest dost ę pny dla ka ż dego zainteresowanego, czyli ka ż dy ma do niego prawo wgl ą du. Skutkiem formalnej jawno ś ci rejestru jest niemo ż no ść zas ł aniania si ę nieznajomo ś ci ą dokonanych w nim wpisów. W 15 rejestrze tym przytacza si ę tre ść postanowie ń wzorców umowy uznanych przez S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów za niedozwolone. W ocenie Prezesa Urz ę du, wpisanie takich postanowie ń do rejestru, o którym mowa wy ż ej, oznacza, ż e od tej chwili postanowienia te s ą zakazane we wszystkich wzorcach umów. Zakaz stosowania postanowie ń wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c. dotyczy nie tylko tego przedsi ę biorcy, przeciwko któremu zapad ł wyrok w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone, lecz równie ż innych przedsi ę biorców z danej bran ż y. Za takim uj ę ciem przemawia podstawowy cel post ę powania w sprawach o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone, jakim jest usuni ę cie z obrotu postanowie ń , które S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone. Chodzi bowiem o to, by konsumenci nie byli nara ż eni na te postanowienia w przysz ł o ś ci w umowach zawieranych z innymi przedsi ę biorcami. Ponadto, zdaniem Prezesa Urz ę du, zakaz stosowania niedozwolonych postanowie ń wpisanych do ww. rejestru dotyczy tak ż e postanowie ń podobnych. Przedsi ę biorcy stosuj ą bowiem postanowienia, których istota jest taka sama, lecz konstrukcja gramatyczna, szyk wyrazów w zdaniu s ą ró ż ne. W zwi ą zku z tym, zakazane jest te ż stosowanie postanowienia, którego zakres jest to ż samy z zakresem postanowienia wpisanego do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c. Nie jest konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść tych postanowie ń . Stanowisko Prezesa Urz ę du znajduje uzasadnienie w orzecznictwie. S ą d Najwy ż szy w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r. (Sygn. akt III SZP 3/06) wskaza ł , i ż stosowanie postanowie ń wzorców umów o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. S ą d Najwy ż szy uzna ł równie ż , i ż je ż eli S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna okre ś lon ą klauzul ę za niedozwolon ą w wyniku przeprowadzonej kontroli abstrakcyjnej i zostanie ona wpisana do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c., praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 23a ust. 2 ustawy o okik 1 dopuszcza si ę ka ż dy z przedsi ę biorców, który wprowadza do stosowanych klauzul zmiany o charakterze kosmetycznym, polegaj ą ce np. na przestawieniu szyku wyrazów lub zmianie u ż ytych wyrazów, je ż eli zmiany te nie prowadz ą do zmiany istoty klauzuli. W ocenie Prezesa Urz ę du stosowane przez Spó ł k ę we wzorcach umów nast ę puj ą ce postanowienie jest to ż same z postanowieniem wpisanym pod numerem 885 do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone: „Je ż eli ulegnie zmianie stawka podatku VAT maj ą ca wp ł yw na planowan ą lub ostateczn ą Cen ę Sprzeda ż y Nieruchomo ś ci Nabywcy, to Spó ł ka ustali now ą Cen ę Sprzeda ż y z uwzgl ę dnieniem stawek podatku VAT. O wysoko ś ci nowej stawki podatku VAT i jej wp ł ywu na planowan ą lub ostateczn ą cen ę Nabywca zostanie poinformowany pisemnie.” . Wskazane postanowienie przewiduje, i ż w przypadku zmiany obowi ą zuj ą cej stawki podatku VAT maj ą cej wp ł yw na planowan ą lub ostateczn ą cen ę sprzeda ż y nieruchomo ś ci, nast ą pi odpowiednia zmiana ceny sprzeda ż y, o czym nabywca nieruchomo ś ci zostanie powiadomiony, jednak ż e postanowienie to nie przyznaje konsumentowi prawa do odst ą pienia 1 W dniu 21 kwietnia 2007 r. wesz ł a w ż ycie ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Na podstawie art. 137 ww. ustawy straci ł a moc ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Obecnie praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów zosta ł a uregulowana w przepisie art. 24 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. 16 od umowy. Równocze ś nie, nale ż y przytoczy ć tre ść postanowienia wpisanego pod numerem 885 do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, zgodnie z którym: „Do ceny netto zostanie doliczony podatek VAT zgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisami. Na dzie ń podpisania umowy stawka podatku VAT na lokal mieszkalny wynosi 7%, a na gara ż i miejsce parkingowe 22%. W przypadku zmiany stawki podatku VAT nast ą pi odpowiednia zmiana ceny.” . S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 18 maja 2005 r. (sygn. akt XVII AmC 86/03) uzna ł , i ż ww. postanowienie narusza art. 385 1 § 1 k.c. i art. 385 3 pkt 20 k.c., gdy ż przewiduj ą c mo ż liwo ść podniesienia ceny pozwany nie przewidzia ł mo ż liwo ś ci odst ą pienia od umowy przez konsumenta. Stosownie do art. 385 3 pkt 20 k.c., w razie w ą tpliwo ś ci uwa ż a si ę , ż e niedozwolonymi postanowieniami umownymi s ą te, które w szczególno ś ci przewiduj ą uprawnienie kontrahenta konsumenta do okre ś lenia lub podwy ż szenia ceny lub wynagrodzenia po zawarciu umowy bez przyznania konsumentowi prawa odst ą pienia od umowy. Zdaniem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wzrost stawki podatku stanowi wprawdzie zdarzenie niezale ż ne od stron, jednak podatek VAT stanowi element ceny. Wzrost stawki podatku jest zatem wzrostem ceny i konsument musi mie ć bezwzgl ę dnie zapewnione, stosownie do art. 385 3 pkt 20 k.c., prawo do odst ą pienia od umowy. Postanowienia stosowane przez Spó ł k ę oraz postanowienie wpisane do rejestru, o którym mowa wy ż ej, pod numerem 885 mog ą zosta ć uznane za to ż same. Ka ż de z wy ż ej wymienionych postanowie ń przewiduje zmian ę ceny sprzeda ż y nieruchomo ś ci w razie zmiany ustawowej stawki podatku VAT. Jednocze ś nie wskazane postanowienia nie przewiduj ą uprawnienia do odst ą pienia od umowy dla konsumenta. Prezes Urz ę du nie zgadza si ę ze stanowiskiem Spó ł ki, zgodnie z którym, prawo konsumenta do odst ą pienia od umowy w razie podwy ż szenia ceny zosta ł o zagwarantowane w postanowieniu wzorca umowy o tre ś ci: „(…) W przypadku zmiany stawek podatku VAT w trakcie obowi ą zywania niniejszej umowy maj ą cej wp ł yw na cen ę nabycia Nieruchomo ś ci Nabywcy, Nabywca ma prawo rozwi ą za ć niniejsz ą umow ę bez wypowiedzenia w terminie 30 dni od dnia otrzymania ostatecznego rozliczenia ceny, o którym mowa w § 7 ust. 2 umowy (…)”. Prezes Urz ę du zwraca uwag ę , i ż stosownie do § 7 ust. 2 w zwi ą zku z § 5 ust. 1, rozliczenie ostateczne Ceny Sprzeda ż y nast ą pi przed podpisaniem przez strony notarialnej umowy sprzeda ż y Nieruchomo ś ci. Z powy ż szego wynika, i ż nabywca nieruchomo ś ci, pomimo ż e zostanie poinformowany pisemnie w trakcie trwania umowy o wysoko ś ci nowej stawki podatku VAT i jej wp ł ywu na planowan ą lub ostateczn ą cen ę , nie uzyskuje jednocze ś nie prawa do odst ą pienia od umowy, a takie prawo nabywa dopiero w chwili otrzymania ostatecznego rozliczenia ceny sprzeda ż y przed podpisaniem notarialnej umowy sprzeda ż y. Ponadto, dla oceny to ż samo ś ci przedmiotowych postanowie ń wa ż ny jest równie ż fakt, i ż zarówno Spó ł ka, której zosta ł postawiony zarzut w przedmiotowym post ę powaniu, jak i przedsi ę biorca, który stosowa ł we wzorcu umowy postanowienie uznane za niedozwolone na mocy ww. wyroku S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (pierwotny adresat postanowienia uznanego za niedozwolone), prowadzili dzia ł alno ść gospodarcz ą na rynku us ł ug deweloperskich. W ocenie Prezesa Urz ę du stosowane przez Spó ł k ę we wzorcach umów nast ę puj ą ce postanowienie jest to ż same z postanowieniem wpisanym pod numerem 918 do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone: „W przypadku zwrotu pisma wys ł anego listem poleconym na adres podany na wst ę pie niniejszej umowy, z adnotacj ą : „nie podj ę te w terminie”, „adresat nieznany”, „adresat zmieni ł adres” lub inn ą równoznaczn ą , uznawa ć si ę b ę dzie, ż e adresat zosta ł powiadomiony prawid ł owo i prawnie skutecznie.(…)” . Równocze ś nie nale ż y przytoczy ć tre ść postanowienia wpisanego pod numerem 918 do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, zgodnie z którym: 17 „Zawiadomienie o wypowiedzeniu umowy przez Fronton b ę dzie wys ł ane listem poleconym na adres nabywcy, okre ś lony w umowie lub zawiadomieniu o zmianie adresu. Odmowa przyj ę cia przez nabywc ę lub dwukrotna adnotacja poczty „nie podj ę to w terminie” (awizo) wywo ł uje skutki dor ę czenia. Skutki dor ę czenia wywo ł uje równie ż dor ę czenie zast ę pcze, okre ś lone w art. 138 i art. 139 kodeksu post ę powania cywilnego, tj. dor ę czenie pisma doros ł emu domownikowi, administracji domu, so ł tysowi lub dozorcy domu. Fronton pozostawia w aktach umowy pismo ze skutkiem dor ę czenia, je ś li nabywca nie zawiadomi Frontonu o zmianie adresu i nazwiska, a wys ł ane zawiadomienie wróci z adnotacj ą „adresat nieznany” lub temu podobn ą . Zawiadomienie stanowi integraln ą cz ęść umowy” . S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 17 sierpnia 2006 r. (sygn. akt XVII AmC 100/05) uzna ł , i ż ww. postanowienie narusza art. 385 1 § 1 k.c., gdy ż nak ł ada na konsumenta bardzo rygorystyczne skutki w zakresie odbierania korespondencji. Dwukrotna adnotacja placówki pocztowej „nie podj ę to w terminie” nie przes ą dza o tym, ż e konsument móg ł zapozna ć si ę z o ś wiadczeniem woli dewelopera, maj ą c na uwadze tre ść art. 61 k.c., zgodnie z którym o ś wiadczenie woli, które ma by ć z ł o ż one innej osobie, jest z ł o ż one z chwil ą , gdy dosz ł o do niej w taki sposób, ż e mog ł a zapozna ć si ę z jego tre ś ci ą . Postanowienie kwestionowane przez Prezesa Urz ę du oraz postanowienie wpisane do rejestru, o którym mowa wy ż ej, pod numerem 918 mog ą zosta ć uznane za to ż same. Ka ż de z wy ż ej wymienionych postanowie ń przewiduje, i ż przesy ł ka zwrócona z adnotacj ą poczty o jej nie podj ę ciu w terminie wywo ł uje skutki dor ę czenia w postaci prawid ł owego powiadomienia adresata przesy ł ki. Oba postanowienia mog ą prowadzi ć do sytuacji, gdy konsument pozbawiony mo ż liwo ś ci rzeczywistego zapoznania si ę z o ś wiadczeniem woli przedsi ę biorcy nara ż ony b ę dzie na jego skutki prawne. Ponadto, zarówno Spó ł ka, której zosta ł postawiony zarzut w przedmiotowym post ę powaniu, jak i przedsi ę biorca, który stosowa ł we wzorcu umowy postanowienie uznane za niedozwolone na mocy ww. wyroku S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (pierwotny adresat postanowienia uznanego za niedozwolone) prowadzili dzia ł alno ść gospodarcz ą na rynku us ł ug deweloperskich. W ocenie Prezesa Urz ę du stosowane przez Spó ł k ę we wzorcach umów nast ę puj ą ce postanowienia s ą to ż same z postanowieniem wpisanym pod numerem 366 do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone: 1. „Spó ł ka jest zwolniona od odpowiedzialno ś ci za jawne wady fizyczne Nieruchomo ś ci Nabywcy, je ś li Nabywca nie powiadomi ł Spó ł ki o wadach w terminie okre ś lonym w ust. 6. 2 (…)” , 2. „Spó ł ka jest zwolniona od odpowiedzialno ś ci za jawne wady fizyczne Nieruchomo ś ci Nabywcy, je ś li Nabywca nie powiadomi ł Spó ł ki o wadach w terminie okre ś lonym w ust. 5. (…)” . Równocze ś nie nale ż y przytoczy ć tre ść postanowienia wpisanego pod numerem 366 do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, zgodnie z którym: „Kupuj ą cy nie mo ż e odmówi ć odbioru przedmiotowego lokalu podczas drugiego odbioru technicznego z powo ł aniem si ę ma nowe wady, których istnienie móg ł stwierdzi ć podczas pierwszego odbioru” . S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 22 listopada 2004 r. (sygn. akt XVII Amc 55/03) uzna ł , i ż ww. postanowienie narusza art. 385 1 § 1 k.c., gdy ż zapis ten ogranicza prawo do dochodzenia roszcze ń z tytu ł u stwierdzonych wad lokalu, których nie zg ł osi ł podczas pierwotnego odbioru technicznego. Prowadzi to do sytuacji, ż e pomimo wad lokalu przedsi ę biorca b ę dzie zwolniony z odpowiedzialno ś ci za wady a konsument zostaje 2 ust. 6: „Fakt wyst ą pienia wad fizycznych, Nabywca jest zobowi ą zany zg ł osi ć Spó ł ce na pi ś mie w dniu odbioru jako ś ciowego Mieszkania. (…)”. 18 pozbawiony prawa do odmowy odbioru wadliwego lokalu. Postanowienia stosowane przez Spó ł k ę wskazane w punktach 1 i 2 oraz postanowienie wpisane do rejestru pod numerem 366 mog ą zosta ć uznane za to ż same. Ka ż de z wy ż ej wymienionych postanowie ń istotnie ogranicza odpowiedzialno ść przedsi ę biorcy wzgl ę dem konsumenta za nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania poprzez na ł o ż enie na nabywc ę lokalu mieszkalnego obowi ą zku powiadomienia o wadach lokalu w dniu jego odbioru pod rygorem utraty przys ł uguj ą cych konsumentowi uprawnie ń z tytu ł u stwierdzonych wad rzeczy. Ponadto, dla oceny to ż samo ś ci przedmiotowych postanowie ń wa ż ny jest równie ż fakt, i ż zarówno Spó ł ka, której zosta ł postawiony zarzut w przedmiotowym post ę powaniu, jak i przedsi ę biorca, który stosowa ł we wzorcu umowy postanowienie uznane za niedozwolone na mocy ww. wyroku S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (pierwotny adresat postanowienia uznanego za niedozwolone), prowadzili dzia ł alno ść gospodarcz ą na rynku us ł ug deweloperskich. W ocenie Prezesa Urz ę du stosowane przez Spó ł k ę we wzorcach umów nast ę puj ą ce postanowienia s ą to ż same z postanowieniem wpisanym pod numerem 365 do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone: 1. „Niestawienie si ę przez Nabywc ę do dokonania odbioru jako ś ciowego w terminie oznaczonym w zawiadomieniu lub w trybie ustalonym w ust. 3 i 4, upowa ż nia Spó ł k ę do dokonania odbioru Mieszkania bez udzia ł u Nabywcy. W takim przypadku Protokó ł odbioru jako ś ciowego sporz ą dza Spó ł ka, za łą czaj ą c dowód prawid ł owego powiadomienia Nabywcy o terminie odbioru. Protokó ł sporz ą dzony w ten sposób Spó ł ka przesy ł a Nabywcy.” , 2. „Nie stawienie si ę przez Nabywc ę do dokonania odbioru jako ś ciowego w terminie oznaczonym w zawiadomieniu lub w trybie ustalonym w ust. 4, upowa ż nia Spó ł k ę do dokonania odbioru Mieszkania bez udzia ł u Nabywcy. W takim przypadku Protokó ł odbioru jako ś ciowego sporz ą dza Spó ł ka, za łą czaj ą c dowód prawid ł owego powiadomienia Nabywcy o terminie odbioru. Protokó ł sporz ą dzony w ten sposób Spó ł ka przesy ł a Nabywcy.” , 3. „Nie stawienie si ę przez Nabywc ę do dokonania odbioru jako ś ciowego w terminie oznaczonym w zawiadomieniu lub w trybie ustalonym w ust. 3, upowa ż nia Spó ł k ę do dokonania odbioru Mieszkania bez udzia ł u Nabywcy. W takim przypadku Protokó ł odbioru jako ś ciowego sporz ą dza Spó ł ka, za łą czaj ą c dowód prawid ł owego powiadomienia Nabywcy o terminie odbioru. Protokó ł sporz ą dzony w ten sposób Spó ł ka przesy ł a Nabywcy.” , 4. „Niestawienie si ę przez Nabywc ę do dokonania odbioru jako ś ciowego w terminie oznaczonym w zawiadomieniu lub w trybie ustalonym w ust. 3, upowa ż nia Spó ł k ę do dokonania odbioru Mieszkania bez udzia ł u Nabywcy. W takim przypadku Protokó ł odbioru jako ś ciowego sporz ą dza Spó ł ka, za łą czaj ą c dowód prawid ł owego powiadomienia Nabywcy o terminie odbioru. Protokó ł sporz ą dzony w ten sposób Spó ł ka przesy ł a Nabywcy.” , 5. „Niestawienie si ę przez Nabywc ę do dokonania odbioru jako ś ciowego w terminie oznaczonym w trybie wskazanym w ust. 4, upowa ż nia Spó ł k ę do dokonania odbioru Mieszkania i Miejsca Parkingowego bez udzia ł u Nabywcy. W takim przypadku Protokó ł odbioru jako ś ciowego sporz ą dza Spó ł ka, za łą czaj ą c dowód prawid ł owego powiadomienia Nabywcy o terminie odbioru. Protokó ł sporz ą dzony w ten sposób Spó ł ka przesy ł a Nabywcy.” , 6. „Niestawienie si ę przez Nabywc ę do dokonania odbioru jako ś ciowego w terminie oznaczonym w trybie wskazanym w ust. 4, upowa ż nia Spó ł k ę do dokonania odbioru Mieszkania i Gara ż u bez udzia ł u Nabywcy. W takim przypadku Protokó ł odbioru jako ś ciowego sporz ą dza Spó ł ka, za łą czaj ą c dowód prawid ł owego powiadomienia 19 Nabywcy o terminie odbioru. Protokó ł sporz ą dzony w ten sposób Spó ł ka przesy ł a Nabywcy.” . Wskazane postanowienia przewiduj ą , i ż w przypadku nie stawienia si ę konsumenta w wyznaczonym terminie w celu protokolarnego odbioru lokalu mieszkalnego, deweloper jest uprawniony do jednostronnego jego odbioru i w ten sposób stwierdzenia, ż e oddawany lokal jest zgodny z umow ą . Na skutek zastosowania tych postanowie ń , jednostronny protokó ł odbioru sporz ą dzony przez dewelopera mo ż e by ć traktowany jako protokó ł odbioru podpisany przez obie strony umowy. Równocze ś nie, nale ż y przytoczy ć tre ść postanowienia wpisanego pod numerem 365 do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, zgodnie z którym: „W sytuacji okre ś lonej w art. 6 tego paragrafu jednostronny protokó ł sporz ą dzony przez Sprzedaj ą cego zast ę puje protokó ł odbioru ”. Z kolei ust. (art.) 6 § 8, o którym mowa w ww. postanowieniu, otrzyma ł nast ę puj ą ce brzmienie: „W razie niestawiennictwa Kupuj ą cego w wyznaczonym terminie przekazania, Sprzedaj ą cy dokona samodzielnie odbioru przedmiotu umowy i b ę dzie to jednoznaczne z wykonaniem przez Sprzedaj ą cego umowy w tym zakresie. Strony zgodnie ustalaj ą , ż e w takim przypadku Sprzedaj ą cy upowa ż niony jest do wystawienia odpowiedniej faktury.” S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 22 listopada 2004 r. (sygn. akt XVII AmC 55/03) uzna ł , i ż ww. postanowienie narusza art. 385 1 § 1 k.c. i art. 385 3 pkt 9 k.c. Stosownie do art. 385 3 pkt 9 k.c., w razie w ą tpliwo ś ci uwa ż a si ę , ż e niedozwolonymi postanowieniami umownymi s ą te, które w szczególno ś ci przyznaj ą kontrahentowi konsumenta uprawnienia do dokonywania wi ążą cej interpretacji umowy. Zdaniem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ww. zapis umo ż liwia pozwanemu kosztem interesu konsumenta uzna ć sporz ą dzony pod jego nieobecno ść jednostronny protokó ł odbioru lokalu za równowa ż ny z tym podpisanym przez obie strony umowy. Zapis ten przyznaje pozwanemu uprawnienie do dokonywania wi ążą cej interpretacji umowy. Postanowienia stosowane przez Spó ł k ę wskazane w punktach 1 – 6 oraz postanowienie wpisane do rejestru pod numerem 365 mog ą zosta ć uznane za to ż same. Ka ż de z wy ż ej wymienionych postanowie ń przyznaje kontrahentowi konsumenta uprawnienie do dokonywania wi ążą cej interpretacji umowy poprzez przyznanie przedsi ę biorcy uprawnienia do uznania sporz ą dzonego pod nieobecno ść konsumenta jednostronnego protoko ł u odbioru lokalu mieszkalnego za równowa ż ny z protoko ł em odbioru podpisanym przez obie strony umowy. Oba postanowienia, pomimo ró ż nic w sformu ł owaniu tre ś ci, maj ą to ż samy charakter i skutek ich stosowania jest identyczny. Ponadto, dla oceny to ż samo ś ci przedmiotowych postanowie ń wa ż ny jest równie ż fakt, i ż zarówno Spó ł ka, której zosta ł postawiony zarzut w przedmiotowym post ę powaniu, jak i przedsi ę biorca, który stosowa ł we wzorcu umowy postanowienie uznane za niedozwolone na mocy ww. wyroku S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (pierwotny adresat postanowienia uznanego za niedozwolone), prowadzili dzia ł alno ść gospodarcz ą na rynku us ł ug deweloperskich. Konsekwencj ą stosowania przez Spó ł k ę postanowie ń wpisanych do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone jest wprowadzenie do wzorców umów postanowie ń bezwzgl ę dnie zakazanych. Stosownie bowiem do art. 479 42 § 1 k.p.c., S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekaj ą c o uznaniu postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone, jednocze ś nie zakazuje ich wykorzystywania. S ą d Najwy ż szy w cytowanej powy ż ej uchwale zaakceptowa ł stanowisko, zgodnie z którym wpis postanowienia wzorca do rejestru skutkuje tym, ż e zakazane jest pos ł ugiwanie si ę wpisan ą klauzul ą we wszystkich wzorcach umów, pod rygorem sankcji z art. 58 k.c. 20 Tym samym, Prezesa Urz ę du stwierdza, i ż stosowanie przez Spó ł k ę we wzorcach umów postanowie ń wskazanych w sentencji decyzji jest bezprawne. Ad. 3) Przepisy ustawy o okik nie definiuj ą poj ę cia zbiorowego interesu konsumentów. Przepis art. 24 ust. 3 stanowi jedynie, ż e nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Z ca łą pewno ś ci ą mamy do czynienia ze zbiorowym interesem konsumentów wówczas, gdy dzia ł anie przedsi ę biorcy dotyczy, b ą d ź mo ż e dotyczy ć nieograniczonej liczby konsumentów, których nie da si ę zindywidualizowa ć . W przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z naruszeniem praw nieograniczonej i nieokre ś lonej liczby konsumentów, którzy zapoznali si ę , b ą d ź mogli zapozna ć si ę z dost ę pnymi wzorcami umów zawieraj ą cymi postanowienia, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone i zawarli, b ą d ź mogli zawrze ć umow ę ze Spó ł k ą . W tej sytuacji bezprawne zachowanie przedsi ę biorcy nie dotyczy interesów poszczególnych osób, których sprawy maj ą charakter jednostkowy, indywidualny i nie daj ą cy si ę porówna ć z innymi, lecz mamy do czynienia z naruszonymi uprawnieniami okre ś lonego kr ę gu konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna dla ca ł ej grupy kontrahentów Spó ł ki. Na skutek zamieszczenia we wzorcach umów postanowie ń , które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, Spó ł ka stosowa ł a postanowienia, których stosowania zakazano. Tym samym, Prezesa Urz ę du stwierdza, i ż takie dzia ł anie Spó ł ki godzi w zbiorowe interesy konsumentów. Ad. I sentencji decyzji Zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy o okik, je ż eli w toku post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione – na podstawie okoliczno ś ci sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu, o którym mowa w art. 100 ust. 1, lub innych informacji b ę d ą cych podstaw ą wszcz ę cia post ę powania – ż e przedsi ę biorca stosuje praktyk ę , o której mowa w art. 24, a przedsi ę biorca któremu jest zarzucane naruszenie tego przepisu, zobowi ąż e si ę do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, na ł o ż y ć obowi ą zek wykonania tych zobowi ą za ń . Ponadto, stosownie do art. 28 ust. 2 ustawy o okik, Prezes Urz ę du mo ż e okre ś li ć termin wykonania zobowi ą za ń . Jak wykazano w niniejszej decyzji, okoliczno ś ci sprawy uprawdopodobni ł y, ż e Spó ł ka stosuje praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lone w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o okik. Jednocze ś nie Spó ł ka zobowi ą za ł a si ę do podj ę cia dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia wskazanym naruszeniom poprzez zmian ę postanowie ń wzorców umów w ten sposób, ż e otrzymaj ą one nast ę puj ą ce brzmienie. Poprzez wprowadzenie – do stosowanych przez Spó ł k ę wzorców umów – postanowie ń o tre ś ci: „Je ż eli ulegnie zmianie stawka podatku VAT maj ą ca wp ł yw na planowan ą lub ostateczn ą Cen ę Sprzeda ż y Nieruchomo ś ci Nabywcy, Nabywca ma prawo rozwi ą za ć niniejsz ą umow ę bez wypowiedzenia, nie pó ź niej jednak ni ż w terminie 30 dni od dnia otrzymania tej informacji od Spó ł ki. Spó ł ka ustali now ą Cen ę Sprzeda ż y z uwzgl ę dnieniem stawek podatku VAT. O wysoko ś ci nowej stawki podatku VAT i jej wp ł ywu na planowan ą lub ostateczn ą cen ę Nabywca zostanie poinformowany pisemnie.” , 21 „W przypadku zmiany stawek podatku VAT w trakcie obowi ą zywania niniejszej umowy maj ą cej wp ł yw na cen ę nabycia Nieruchomo ś ci Nabywcy, Nabywca ma prawo rozwi ą za ć niniejsz ą umow ę bez wypowiedzenia, nie pó ź niej jednak ni ż w terminie 30 dni od dnia poinformowania go przez Spó ł k ę o wysoko ś ci nowej stawki podatku VAT i jej wp ł ywu na cen ę .” , nabywca nieruchomo ś ci uzyska prawo do odst ą pienia od umowy z chwil ą poinformowania o zmianie stawki podatku VAT maj ą cej wp ł yw na planowan ą lub ostateczn ą cen ę sprzeda ż y nieruchomo ś ci. Z kolei, poprzez wprowadzenie – do stosowanych przez Spó ł k ę wzorców umów – postanowienia o tre ś ci: W przypadku zwrotu pisma wys ł anego listem poleconym na adres podany na wst ę pie niniejszej umowy, z adnotacj ą : „odmowa przyj ę cia”, uznawa ć si ę b ę dzie, ż e adresat zosta ł powiadomiony prawid ł owo i prawnie skutecznie.” , zostanie ograniczone domniemanie skutecznego dor ę czenia wy łą cznie do sytuacji, w której konsument odmówi ł przyj ę cia przesy ł ki. Tego rodzaju rozwi ą zanie jest w pe ł ni zgodne z przepisem art. 61 § 1 k.c., zgodnie z którym, o ś wiadczenie woli, które ma by ć z ł o ż one innej osobie, jest z ł o ż one z chwil ą , gdy dosz ł o do niej w taki sposób, ż e mog ł a zapozna ć si ę jego tre ś ci ą . Ponadto, poprzez wprowadzenie – do stosowanych przez Spó ł k ę wzorców umów – postanowienia o tre ś ci: „Spó ł ka jest zwolniona od odpowiedzialno ś ci za wady fizyczne Nieruchomo ś ci Nabywcy, je ś li Nabywca nie powiadomi ł Spó ł ki o wadzie w terminie miesi ą ca od jej wykrycia.” , konsument nie utraci prawa do dochodzenia roszcze ń z tytu ł u stwierdzonych wad lokalu, których nie zg ł osi ł podczas pierwotnego odbioru lokalu, pod warunkiem, ż e powiadomi Spó ł k ę o wadzie w terminie miesi ą ca od jej wykrycia. Przyj ę cie powy ż szego zapisu jest uzasadnione odwo ł aniem si ę do tre ś ci art. 563 § 1 k.c., zgodnie z którym, kupuj ą cy traci uprawnienia z tytu ł u r ę kojmi za wady fizyczne rzeczy, je ż eli nie zawiadomi sprzedawcy o wadzie w ci ą gu miesi ą ca od jej wykrycia, a w wypadku gdy zbadanie rzeczy jest w danych stosunkach przyj ę te, je ż eli nie zawiadomi sprzedawcy o wadzie w ci ą gu miesi ą ca po up ł ywie czasu, w którym przy zachowaniu nale ż ytej staranno ś ci móg ł j ą wykry ć . Do stosowania powy ż szego przepisu odsy ł aj ą przepisy Kodeksu cywilnego dotycz ą ce umowy o dzie ł o (art. 638 k.c.), które z kolei stosuje si ę odpowiednio do umowy o roboty budowlane (art. 656 § 1 k.c.) – najbli ż sze w tym aspekcie nienazwanej umowie zawieranej na rynku us ł ug deweloperskich. Natomiast, poprzez wprowadzenie – do stosowanych przez Spó ł k ę wzorców umów – postanowienia o tre ś ci: „W przypadku niestawienia si ę przez Nabywc ę do dokonania odbioru jako ś ciowego w terminie oznaczonym w zawiadomieniu lub w trybie ustalonym w ust. 4, Spó ł ka uprawniona jest do rozwi ą zania niniejszej Umowy bez zachowania okresu wypowiedzenia, w trybie i ze skutkami okre ś lonymi w § 11 ust. 3-5.” , Spó ł ka utraci uprawnienie do dokonania jednostronnego odbioru jako ś ciowego nabywanej nieruchomo ś ci. Zgodnie z art. 647 k.c., odnosz ą cego si ę do umowy o roboty budowlane, jednym z obowi ą zków inwestora jest odebranie obiektu. W sytuacji, gdy nabywca dwukrotnie nie stawia si ę do dokonania odbioru, to sytuacja taka kwalifikowana jest jako nie wywi ą zywanie si ę przez nabywc ę z wykonania zobowi ą zania i upowa ż nia Spó ł k ę do rozwi ą zania umowy. W ocenie Prezesa Urz ę du, podj ę te przez Spó ł k ę zobowi ą zanie do dokonania zmian w przedmiotowych wzorcach umów w opisany powy ż ej sposób, wystarczaj ą co zabezpiecza i chroni interesy konsumentów, a ponadto uwzgl ę dnia obowi ą zuj ą ce przepisy prawa, w szczególno ś ci przepisy art. 385 i nast. k.c. 22 Stosownie do przepisu art. 28 ust. 2 ustawy o okik, Prezes Urz ę du na ł o ż y ł na Spó ł k ę obowi ą zek wykonania przyj ę tego zobowi ą zania w terminie 45 dni od dnia dor ę czenia Spó ł ce niniejszej decyzji. Wobec spe ł nienia przes ł anek wydania decyzji na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 ustawy o okik, Prezes Urz ę du orzek ł jak w pkt I sentencji decyzji. Ad. II sentencji decyzji Jednocze ś nie, zgodnie z art. 28 ust. 3 ustawy o okik, w decyzji nak ł adaj ą cej na przedsi ę biorc ę obowi ą zek wykonania zobowi ą zania, Prezes Urz ę du nak ł ada na przedsi ę biorc ę obowi ą zek sk ł adania w wyznaczonym terminie informacji o stopniu realizacji zobowi ą za ń . Stosownie do ww. przepisu, Prezes Urz ę du wyznaczy ł Spó ł ce termin z ł o ż enia sprawozdania o stopniu realizacji przyj ę tego zobowi ą zania do dnia 28 lutego 2009 r. Wobec powy ż szego, Prezes Urz ę du orzek ł jak w pkt II sentencji decyzji. Ad. III sentencji decyzji Jednym z zarzutów postawionych Spó ł ce jest stosowanie we wzorcu umowy pn. „UMOWA REZERWACJI PRAWA ZAWARCIA UMOWY PRZEDWST Ę PNEJ SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. Jeleniogórskiej w Poznaniu” postanowienia o tre ś ci: „(…) Niewp ł acenie przez Nabywc ę pe ł nej kwoty Kaucji rezerwacyjnej w terminie, o którym mowa w ust. 4 niniejszego paragrafu oznacza dla Stron rozwi ą zanie niniejszej umowy rezerwacyjnej przez Nabywc ę z jego winy, z up ł ywem 2 dni od dnia bezskutecznego up ł ywu terminu okre ś lonego w ust. 4 niniejszego paragrafu. Spó ł ka powiadomi Nabywc ę listem poleconym o rozwi ą zaniu umowy z uwagi na bezskuteczny up ł yw terminu wp ł aty.” – to ż samego z postanowieniem umownym wpisanym pod numerem 1375 do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c. W toku przedmiotowego post ę powania Spó ł ka powiadomi ł a Prezesa Urz ę du, i ż od lutego zaniecha ł a stosowania w obrocie z konsumentami ww. wzorca umowy. Ostatnia umowa wygas ł a z dniem 26 lutego 2008 r. Z kolei postanowienie pod numerem 1375 zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c. w dniu 15 kwietnia 2008 r. Bior ą c pod uwag ę fakt, i ż stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru, o którym mowa powy ż ej, jest zakazane od chwili wpisania uznanego za niedozwolone postanowienia wzorca umowy do tego rejestru, brak jest podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpoznania sprawy w zakresie omawianego zarzutu. Zgodnie z art. 83 ustawy o okik, w sprawach nieuregulowanych w ustawie do post ę powania przed Prezesem Urz ę du stosuje si ę przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) – zwana dalej: „k.p.a.”. Stosownie do art. 105 § 1 k.p.a., gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. „Bezprzedmiotowo ść post ę powania administracyjnego oznacza, ż e brak jest którego ś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie mo ż na wyda ć decyzji za ł atwiaj ą cej spraw ę przez rozstrzygni ę cie co do istoty. Przes ł anka umorzenia post ę powania mo ż e istnie ć jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania, co zostanie 23 ujawnione dopiero w tocz ą cym si ę post ę powaniu, a mo ż e ona powsta ć tak ż e w czasie trwania post ę powania, a wi ę c w sprawie ju ż zawis ł ej przed organem administracyjnym” 3 . W przedmiotowej sprawie, przes ł ank ą umorzenia post ę powania, przemawiaj ą c ą za jego bezprzedmiotowo ś ci ą jest fakt, i ż kwestionowane przez Prezesa Urz ę du postanowienie by ł o stosowane przez Spó ł k ę przed dniem wpisu do rejestru postanowienia wzorca umowy uznanego za niedozwolone, z którego tre ś ci ą przedmiotowe postanowienie by ł o oceniane. Z ustale ń dokonanych w przedmiotowym post ę powaniu wynika, i ż przes ł anka umorzenia post ę powania istnia ł a jeszcze przed jego wszcz ę ciem, jednak ż e zosta ł a ujawniona dopiero w toku post ę powania, na skutek poczynionych ustale ń przez Prezesa Urz ę du. Wobec powy ż szego, Prezes Urz ę du orzek ł jak w pkt III sentencji decyzji. Ad. IV sentencji decyzji Jak wynika z ustale ń dokonanych w niniejszej decyzji, Spó ł ka zaprzesta ł a w ogóle stosowania wzorca umowy pn. „UMOWA REZERWACJI PRAWA ZAWARCIA UMOWY PRZEDWST Ę PNEJ SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. Jeleniogórskiej w Poznaniu” . Ostatnia umowa zawarta wed ł ug przedmiotowego wzorca umowy wygas ł a z dniem 26 lutego 2008 r. Jednocze ś nie, jak wykazano w niniejszej decyzji, postanowienie zawarte w ww. wzorcu umowy, o tre ś ci: „W przypadku zwrotu pisma wys ł anego listem poleconym na adres podany na wst ę pie niniejszej umowy, z adnotacj ą : „nie podj ę te w terminie”, „adresat nieznany”, „adresat zmieni ł adres” lub inn ą równoznaczn ą , uznawa ć si ę b ę dzie, ż e adresat zosta ł powiadomiony prawid ł owo i prawnie skutecznie.(…)” jest to ż same z postanowieniem wpisanym pod numerem 918 do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, Prezes Urz ę du uzna ł , i ż nast ą pi ł o zaniechanie stosowania praktyki przez Spó ł k ę w odniesieniu do zakwestionowanego przez Prezesa Urz ę du ww. postanowienia zawartego we wzorcu umowy pn. „UMOWA REZERWACJI PRAWA ZAWARCIA UMOWY PRZEDWST Ę PNEJ SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. Jeleniogórskiej w Poznaniu” . Zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy o okik, nie wydaje si ę decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą c ą zaniechanie jej stosowania, je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 24. W takim przypadku, Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania, przy czym ci ęż ar udowodnienia okoliczno ś ci zaniechania stosowania zarzucanej praktyki spoczywa na przedsi ę biorcy. Wobec spe ł nienia przes ł anek koniecznych do stwierdzenia praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów okre ś lonej w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o okik oraz przes ł anek wydania decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania wskazanych w art. 27 ustawy o okik, Prezes Urz ę du orzek ł jak w pkt IV sentencji decyzji. Ad. V sentencji decyzji Jak wynika z ustale ń dokonanych w niniejszej decyzji, Spó ł ka zaprzesta ł a w ogóle stosowania wzorca umowy pn. „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y 3 B. Adamiak i J. Borkowski, Kodeks post ę powania administracyjnego. Komentarz C.H. BECK, Warszawa 1996 r., s. 462). 24 NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. Chodkiewicza w Warszawie” . Ostatnia umowa zawarta wed ł ug przedmiotowego wzorca umowy wygas ł a z dniem 15 maja 2008 r. Jednocze ś nie, jak wykazano w niniejszej decyzji, nast ę puj ą ce postanowienia, zawarte w ww. wzorcu umowy, o tre ś ci: 1. „Je ż eli ulegnie zmianie stawka podatku VAT maj ą ca wp ł yw na planowan ą lub ostateczn ą Cen ę Sprzeda ż y Nieruchomo ś ci Nabywcy, to Spó ł ka ustali now ą Cen ę Sprzeda ż y z uwzgl ę dnieniem stawek podatku VAT. O wysoko ś ci nowej stawki podatku VAT i jej wp ł ywu na planowan ą lub ostateczn ą cen ę Nabywca zostanie poinformowany pisemnie.” , 2. „W przypadku zwrotu pisma wys ł anego listem poleconym na adres podany na wst ę pie niniejszej umowy, z adnotacj ą : „nie podj ę te w terminie”, „adresat nieznany”, „adresat zmieni ł adres” lub inn ą równoznaczn ą , uznawa ć si ę b ę dzie, ż e adresat zosta ł powiadomiony prawid ł owo i prawnie skutecznie.(…)” , 3. „Spó ł ka jest zwolniona od odpowiedzialno ś ci za jawne wady fizyczne Nieruchomo ś ci Nabywcy, je ś li Nabywca nie powiadomi ł Spó ł ki o wadach w terminie okre ś lonym w ust. 5. (…)” , 4. „Niestawienie si ę przez Nabywc ę do dokonania odbioru jako ś ciowego w terminie oznaczonym w zawiadomieniu lub w trybie ustalonym w ust. 3, upowa ż nia Spó ł k ę do dokonania odbioru Mieszkania bez udzia ł u Nabywcy. W takim przypadku Protokó ł odbioru jako ś ciowego sporz ą dza Spó ł ka, za łą czaj ą c dowód prawid ł owego powiadomienia Nabywcy o terminie odbioru. Protokó ł sporz ą dzony w ten sposób Spó ł ka przesy ł a Nabywcy.” , s ą to ż same z postanowieniami wpisanymi, odpowiednio pod numerami: 885, 918, 366, 365, do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, Prezes Urz ę du uzna ł , i ż nast ą pi ł o zaniechanie stosowania praktyki przez Spó ł k ę w odniesieniu do zakwestionowanych przez Prezesa Urz ę du ww. postanowie ń zawartych we wzorcu umowy pn. „UMOWA PRZEDWST Ę PNA SPRZEDA Ż Y NIERUCHOMO Ś CI po ł o ż onej przy ul. Chodkiewicza w Warszawie” . Zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy o okik, nie wydaje si ę decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą c ą zaniechanie jej stosowania, je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 24. W takim przypadku, Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania, przy czym ci ęż ar udowodnienia okoliczno ś ci zaniechania stosowania zarzucanej praktyki spoczywa na przedsi ę biorcy. Wobec spe ł nienia przes ł anek koniecznych do stwierdzenia praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów okre ś lonej w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o okik oraz przes ł anek wydania decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania wskazanych w art. 27 ustawy o okik, Prezes Urz ę du orzek ł jak w pkt V sentencji decyzji. Ad. VI sentencji decyzji Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o okik, Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie, dopu ś ci ł si ę stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ustawy o okik. Przepis ten stanowi podstaw ę i górn ą granic ę ustalenia kary dla Spó ł ki, która w 2007 r. osi ą gn ęł a przychód 25 w wysoko ś ci (tajemnica przedsi ę biorstwa) z ł . W zwi ą zku z powy ż szym maksymalna kara na ł o ż ona na Spó ł k ę mo ż e wynie ść (tajemnica przedsi ę biorstwa) z ł . Ustawa nie zawiera zamkni ę tego katalogu przes ł anek, od których uzale ż niona jest wysoko ść kar nak ł adanych na przedsi ę biorców. W art. 111 ustawy o okik przyk ł adowo jedynie wskazano, i ż przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, Prezes Urz ę du winien wzi ąć pod uwag ę okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy o okik, a tak ż e uprzednie naruszenie przepisów ustawy. Ponadto orzecznictwo wskazuje, ż e w przypadku kar przes ł ankami, które nale ż y bra ć pod uwag ę , s ą : potencja ł ekonomiczny przedsi ę biorcy, skutki praktyki dla konkurencji lub kontrahentów, dopuszczalny poziom kary wynikaj ą cy z przepisów ustawy oraz cele, jakie kara ma osi ą gn ąć (por.: wyrok S ą du Najwy ż szego z 27.06.2000 r., sygn. akt I CKN 793/98). Na wysoko ść kary w przedmiotowej sprawie mia ł wp ł yw zawodowy (profesjonalny) charakter prowadzonej przez Spó ł k ę dzia ł alno ś ci na rynku us ł ug deweloperskich oraz fakt, ż e rejestr postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone jest jawny, powszechnie dost ę pny i publikowany na stronie internetowej Urz ę du: www.uokik.gov.pl . Zakaz stosowania postanowie ń wzorców umowy wpisanych do wskazanego rejestru nie budzi ż adnych w ą tpliwo ś ci. Jako okoliczno ś ci ł agodz ą ce, Prezes Urz ę du wzi ął pod uwag ę , zaniechanie przez przedsi ę biorc ę stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów przed wszcz ę ciem post ę powania a w odniesieniu do wzorców umów, które s ą jeszcze stosowane przez Spó ł k ę – zobowi ą zanie Spó ł ki do zaniechania dalszego stosowania wzorców umów w kszta ł cie zakwestionowanym przez Prezesa Urz ę du. Ponadto, Prezes Urz ę du wzi ął równie ż pod uwag ę aktywne wspó ł dzia ł anie Spó ł ki z Prezesem Urz ę du w trakcie post ę powania, w szczególno ś ci dostarczanie wyczerpuj ą cych wyja ś nie ń w terminach wyznaczonych przez Prezesa Urz ę du. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, Prezes Urz ę du na ł o ż y ł kar ę w wysoko ś ci 2000,00 z ł (s ł ownie: dwa tysi ą ce z ł otych). Wobec powy ż szego, Prezes Urz ę du orzek ł jak w pkt VI sentencji decyzji. Ad. VII sentencji decyzji Zgodnie z art. 77 ustawy o okik, je ż eli w wyniku post ę powania Prezes Urz ę du stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, jest obowi ą zany ponie ść koszty post ę powania. Przedmiotowe post ę powanie w sprawie stosowania przez BRE.locum S.A. praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów wykaza ł o, i ż Spó ł ka dopu ś ci ł a si ę stosowania praktyk, o których mowa powy ż ej. Prezes Urz ę du uzna ł – w zakresie okre ś lonym w pkt IV i V sentencji decyzji – dzia ł anie Spó ł ki za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Kosztami niniejszego post ę powania s ą wydatki zwi ą zane z korespondencj ą prowadzon ą przez Prezesa Urz ę du ze stron ą post ę powania – BRE.locum S.A. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze ustalenia oraz stosownie do art. 80 ustawy o okik, zgodnie z którym Prezes Urz ę du rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie, postanowiono obci ąż y ć Spó ł k ę kosztami niniejszego post ę powania w wysoko ś ci 22,20 z ł (s ł ownie: dwadzie ś cia dwa z ł otych 20/100). Wobec powy ż szego, Prezes Urz ę du orzek ł jak w pkt VII sentencji decyzji. 26 Stosownie do art. 112 ust. 3 ustawy o okik, kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę decyzji Prezesa Urz ę du do Narodowego Banku Polskiego, Oddzia ł Okr ę gowy w Warszawie, na rachunek Nr 51101010100078782231000000 . Koszty niniejszego post ę powania nale ż y ui ś ci ć do Narodowego Banku Polskiego, Oddzia ł Okr ę gowy w Warszawie, na rachunek Nr 51101010100078782231000000 Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o okik w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Ł odzi. W przypadku jednak kwestionowania wy łą cznie postanowienia o kosztach zawartego w pkt VII sentencji niniejszej decyzji, stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 5 ustawy o okik w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 k.p.c., nale ż y wnie ść za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia niniejszej decyzji, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Ł odzi. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury Barbara Roma ń czak-Graca Otrzymuje: BRE.locum S.A. ul. Piotrkowska 173 lok. 515 90-447 Ł ód ź 27