RŁO-48/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w Ł ODZI ul. Piotrkowska 120 90-006 Ł ód ź , P - 36 tel. (0-42) 636-36-89, fax (0-42) 636-07-12 e’-mail: lodz@uokik.gov.pl R Ł O-61-6 ( )/08/AB Ł ód ź , dnia 30 wrze ś nia 2008 r. DECYZJA Nr R Ł O 48/2008 I. Na podstawie art. 27 ust. 1 i ust. 2 w zwi ą zku z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939) - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów dzia ł anie Instytutu Post ę powania Twórczego Sp. z o.o., ul. Senatorska 14/16, 93-192 Ł ód ź , polegaj ą ce na bezprawnym stosowaniu: 1. we wzoru pn. „Umowa” stosowanym w umowach zawieranych pomi ę dzy konsumentami a Policealn ą Szko łą dla Doros ł ych Edukacji Innowacyjnej, we wzorcu pn. „Umowa” stosowanym w umowach zawieranych pomi ę dzy konsumentami a Jednoroczn ą Policealn ą Szko łą Edukacji Innowacyjnej, we wzorcu pn. „Umowa” stosowanym w umowach zawieranych pomi ę dzy konsumentami a Liceum Ogólnokszta ł c ą cym dla Doros ł ych Edukacji Innowacyjnej postanowienia zawartego w § 6 ust. 1 tych wzorców o tre ś ci: „Z zastrze ż eniem § 4 ust. 3 i 4 S ł uchacz ma prawo rozwi ą za ć niniejsz ą umow ę z ko ń cem ka ż dego semestru tj. z dniem 28 lutego w semestrze zimowym i odpowiednio z dniem 30 wrze ś nia w semestrze letnim, przy czym o ś wiadczenie takie nale ż y z ł o ż y ć na miesi ą c przed ko ń cem ka ż dego semestru na pi ś mie w miejscu przeprowadzania zaj ęć ”, 2. we wzorcu pn. „Umowa” stosowanym w umowach zawieranych pomi ę dzy konsumentami a Policealn ą Szko łą dla Doros ł ych Edukacji Innowacyjnej, we wzorcu pn. „Umowa” stosowanym w umowach zawieranych pomi ę dzy konsumentami a Jednoroczn ą Policealn ą Szko łą Edukacji Innowacyjnej, we wzorcu pn. „Umowa” stosowanym w umowach zawieranych pomi ę dzy konsumentami a Liceum Ogólnokszta ł c ą cym dla Doros ł ych Edukacji Innowacyjnej postanowienia zawartego w § 8 tych wzorców o tre ś ci: „Wszelkie spory powsta ł e w zwi ą zku z realizacj ą niniejszej umowy, których strony nie rozwi ążą w sposób polubowny, rozstrzyga ć b ę dzie s ą d w ł a ś ciwy ze wzgl ę du na siedzib ę IPT”, 3. we wzorcu pn. „Umowa o przeprowadzenie kursu j ę zykowego” postanowienia zawartego w § 9 o tre ś ci: „Ewentualne spory wynik ł e w trakcie realizacji niniejszej umowy reguluj ą s ą dy powszechne w ł a ś ciwe dla siedziby Akademii”, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 1 wrze ś nia 2008 r. II. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 134 poz. 939) – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nak ł ada si ę na Instytut Post ę powania Twórczego Sp. z o.o., ul. Senatorska 14/16, 93-192 Ł ód ź kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 8 000,00 z ł (s ł ownie: osiem tysi ę cy z ł otych), p ł atn ą do bud ż etu Pa ń stwa. Uzasadnienie W I kwartale 2008 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: „Prezes Urz ę du”) zako ń czy ł post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie wst ę pnego ustalenia, czy dzia ł ania Instytutu Post ę powania Twórczego Sp. z o.o., ul. Senatorska 14/16, 93-192 Ł ód ź (zwanego dalej: „IPT” lub „Spó ł ka”) w zakresie stosowanych wzorców umów nie naruszaj ą chronionych prawem interesów konsumentów uzasadniaj ą cych podj ę cie dzia ł a ń okre ś lonych w odr ę bnych ustawach oraz czy nast ą pi ł o naruszenie uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów (sygn. akt R Ł O-405-24/07) wszcz ę te w zwi ą zku z informacj ą przes ł an ą przez Delegatur ę Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gda ń sku. W toku tego post ę powania ustalono, i ż IPT jest organizatorem kursów prowadz ą cym m.in. Policealn ą Szko łę dla Doros ł ych Edukacji Innowacyjnej, Jednoroczn ą Policealn ą Szko łę Edukacji Innowacyjnej, Liceum Ogólnokszta ł c ą ce dla Doros ł ych Edukacji Innowacyjnej, Akademi ę J ę zyków Obcych i Kultur Narodów na terenie Ł odzi, Sieradza, Bydgoszczy, Koszalina, Wodzis ł awia Ś l ą skiego, Bytomia, Konina, Lublina, Kobylnicy, G ł ogowa, Gda ń ska, Trzcianki, Siedlec, Zakopanego, Opola, Piotrkowa Trybunalskiego, S ł upska. W ramach prowadzonej dzia ł alno ś ci IPT stosuje wzorce umów pn. „Umowa” oraz „Umowa o przeprowadzenie kursu j ę zykowego”. Wzorzec pn. „Umowa” jest stosowany przy zawieraniu umów mi ę dzy konsumentami a Jednoroczn ą Policealn ą Szko łą Edukacji Innowacyjnej, Policealn ą Szko łą dla Doros ł ych Edukacji Innowacyjnej, Liceum Ogólnokszta ł c ą cym dla Doros ł ych Edukacji Innowacyjnej (dowód: karty nr 6 – 12) i zawiera postanowienia o tre ś ci: − „Z zastrze ż eniem § 4 ust. 3 i 4 S ł uchacz ma prawo rozwi ą za ć niniejsz ą umow ę z ko ń cem ka ż dego semestru tj. z dniem 28 lutego w semestrze zimowym i odpowiednio z dniem 30 wrze ś nia w semestrze letnim, przy czym o ś wiadczenie takie nale ż y z ł o ż y ć na miesi ą c przed ko ń cem ka ż dego semestru na pi ś mie w miejscu przeprowadzania zaj ęć ”, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks post ę powania cywilnego (zwany dalej: „rejestr postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone” lub „rejestr”) pod numerem 757; 2 − „Wszelkie spory powsta ł e w zwi ą zku z realizacj ą niniejszej umowy, których strony nie rozwi ążą w sposób polubowny, rozstrzyga ć b ę dzie s ą d w ł a ś ciwy ze wzgl ę du na siedzib ę IPT”, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone pod numerem 784. Wzorzec pn. „Umowa o przeprowadzenie kursu j ę zykowego” stosowany przy zawieraniu umów mi ę dzy konsumentami a Akademi ą J ę zyków Obcych i Kultur Narodów zawiera postanowienie o tre ś ci: − „Ewentualne spory wynik ł e w trakcie realizacji niniejszej umowy reguluj ą s ą dy powszechne w ł a ś ciwe dla siedziby Akademii”, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone pod numerem 784. Poczynione ustalenia wskazywa ł y, ż e mog ł o doj ść do naruszenia przepisów ustawy uzasadniaj ą cego wszcz ę cie post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. W celu wyeliminowania stwierdzonej nieprawid ł owo ś ci konieczne i uzasadnione by ł o podj ę cie dzia ł a ń administracyjnych chroni ą cych konsumentów. W dniu 26 marca 2008 r. Prezes Urz ę du wszcz ął Postanowieniem Nr 1/61-6/08 post ę powanie w sprawie stosowania przez IPT praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cych na godz ą cym w nie bezprawnym stosowaniu postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 cytowanej na wst ę pie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (zwana dalej: „ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów”) (dowód: karty nr 1-2). Prezes Urz ę du zawiadomi ł Spó ł k ę o wszcz ę ciu post ę powania w dniu 26 marca 2008 r . , stosownie do art. 101 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (dowód: karta nr 3). Postanowieniem nr 2/61-6/08 z dnia 26 marca 2008 r. Prezes Urz ę du zaliczy ł w poczet dowodów pisma uzyskane w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego wraz z za łą cznikami (dowód: karty nr 5 - 33), o czym zawiadomi ł Przedsi ę biorc ę w dniu 26 marca 2008 r. (dowód: karta nr 34). W odpowiedzi na postawione zarzuty Spó ł ka w pi ś mie z dnia 9 kwietnia 2008 r. poinformowa ł a Prezesa Urz ę du, i ż „(…) zosta ł y podj ę te dzia ł ania zmierzaj ą ce do wycofania przedmiotowych klauzul z umów podpisanych ze S ł uchaczami w dotychczasowym brzmieniu, jak równie ż dzia ł ania maj ą ce na celu wprowadzenie i stosowanie nowych wzorów niezawieraj ą cych przedmiotowych klauzul” (dowód: karta nr 36). W pi ś mie z dnia 21 kwietnia 2008 r. Prezes Urz ę du poinformowa ł Spó ł k ę o warunkach jakie powinna spe ł ni ć aby mog ł a by ć wydana decyzja na podstawie art. 27 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz wyja ś ni ł co stanowi zaniechanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cych na stosowaniu postanowie ń wzorców umów wpisanych do rejestru postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone (dowód: karta nr 37). W pi ś mie z dnia 30 kwietnia 2008 r. IPT wskaza ł , i ż : „(…) aktualnie trwaj ą prace nad przygotowaniem stosownych aneksów do umów ze S ł uchaczami (…), w których to aneksach zostanie zawarta propozycja zmian zapisów umów zgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisami prawa. (…) Tym samym IPT Sp. z o.o. zobowi ą zuje si ę do sukcesywnego wycofywania przedmiotowych klauzul z umów podpisanych ze S ł uchaczami w dotychczasowym brzmieniu. Maj ą c jednak na uwadze liczb ę zawartych umów i czas konieczny do zrealizowania tego przedsi ę wzi ę cia, zauwa ż y ć nale ż y, i ż b ę dzie to proces d ł ugofalowy. Informujemy równie ż , i ż trwaj ą prace nad przygotowaniem nowych wzorów umów ze 3 S ł uchaczami, niezawieraj ą cych postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, których stosowanie rozpocznie si ę od najbli ż szego procesu rekrutacyjnego, tj. od wrze ś nia 2008 r.” (dowód: karta nr 39). W pi ś mie z dnia 19 maja 2008 r. IPT o ś wiadczy ł , i ż : „S ł uchaczom, którzy podpisali umow ę o tre ś ci zawieraj ą cej postanowienia wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone przestawiono aneksy do przedmiotowych umów, w których zawarto propozycj ę zmian zapisów umowy zgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisami prawa. Aneksy takie przedstawiono S ł uchaczom do zapoznania si ę oraz podpisania, w przypadku wyra ż enia przez nich zgody na wprowadzenie nowych zapisów do umowy. (…) nowe wzory umów ze S ł uchaczami, które zast ą pi ą wzory umów wycofane z obrotu stosowane b ę d ą wraz z nowym procesem rekrutacyjnym dotycz ą cym roku szkolnego 2008/2009 w Jednorocznej Policealnej Szkole Edukacji Innowacyjnej, Policealnej Szkole dla Doros ł ych Edukacji Innowacyjnej, Liceum Ogólnokszta ł c ą cym dla Doros ł ych Edukacji Innowacyjnej. Nowe wzory umów stosowane s ą ju ż dla S ł uchaczy kursów j ę zykowych prowadzonych przez Akademi ę J ę zyków Obcych i Kultur Narodów (dowód: karty nr 42 – 43). Do pisma Spó ł ka za łą czy ł a aneksy do umów zawieraj ą cych kwestionowane w niniejszym post ę powaniu postanowienia (dowód: karty nr 47 – 53 oraz 64 – 69). Postanowienie o tre ś ci: „Z zastrze ż eniem § 4 ust. 3 i 4 S ł uchacz ma prawo rozwi ą za ć niniejsz ą umow ę z ko ń cem ka ż dego semestru tj. z dniem 28 lutego w semestrze zimowym i odpowiednio z dniem 30 wrze ś nia w semestrze letnim, przy czym o ś wiadczenie takie nale ż y z ł o ż y ć na miesi ą c przed ko ń cem ka ż dego semestru na pi ś mie w miejscu przeprowadzania zaj ęć ” otrzyma ł o brzmienie: „Z zastrze ż eniem § 4 ust. 2 i 3 S ł uchacz ma prawo rozwi ą za ć niniejsz ą umow ę w ka ż dym czasie, przy czym dla jego skuteczno ś ci o ś wiadczenie takie nale ż y z ł o ż y ć na pi ś mie i dor ę czy ć sekretarzowi b ą d ź dyrektorowi szko ł y” (dowód: karty nr 47, 49, 51, 64, 66, 68). Postanowienie o tre ś ci: „Wszelkie spory powsta ł e w zwi ą zku z realizacj ą niniejszej umowy, których strony nie rozwi ążą w sposób polubowny, rozstrzyga ć b ę dzie s ą d w ł a ś ciwy ze wzgl ę du na siedzib ę IPT” zosta ł o wykre ś lone (dowód: karty nr 48, 50, 52, 65, 67, 69). Postanowienie o tre ś ci: „Ewentualne spory wynik ł e w trakcie realizacji niniejszej umowy reguluj ą s ą dy powszechne w ł a ś ciwe dla siedziby Akademii” zosta ł o wykre ś lone (dowód: karta nr 53). Spó ł ka za łą czy ł a równie ż zmienione wzorce umów, które nie zawieraj ą kwestionowanych w niniejszym post ę powaniu postanowie ń (dowód: karty nr 54 – 62). Umowy wed ł ug tych wzorców Akademia J ę zyków Obcych i Kultur Narodów zawiera od dnia 19 maja 2008 r. (dowód: karta nr 43) natomiast Jednoroczna Policealna Szko ł a Edukacji Innowacyjnej, Policealna Szko ł a dla Doros ł ych Edukacji Innowacyjnej, Liceum Ogólnokszta ł c ą cym dla Doros ł ych Edukacji Innowacyjnej od dnia 1 wrze ś nia 2008 r. (dowód: karta nr 42). Do pisma z dnia 19 maja 2008 r. Spó ł ka za łą czy ł a dokument potwierdzaj ą cy przychody osi ą gni ę te w roku 2007. Spó ł ka w roku 2007 osi ą gn ęł a przychód w wysoko ś ci (tajemnica przedsi ę biorcy) z ł (dowód: karta nr 46). W dniu 5 wrze ś nia 2008 r. Prezes Urz ę du zawiadomi ł IPT o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego i mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z aktami sprawy (dowód: karta nr 72). Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: Instytut Post ę powania Twórczego Sp. z o.o. jest spó ł k ą prawa handlowego, wpisan ą do rejestru przedsi ę biorców w Krajowym Rejestrze S ą dowym pod numerem 0000094536, prowadzonym przez S ą d Rejonowy dla Ł odzi- Ś ródmie ś cia w Ł odzi, XX Wydzia ł Krajowego rejestru S ą dowego (dowód: karty nr 25 - 33). Przedmiotem dzia ł alno ś ci IPT jest szeroko rozumiana dzia ł alno ść edukacyjna obejmuj ą ca mi ę dzy innymi szkolnictwo na wszystkich poziomach (od podstawowego do wy ż szego), nauka j ę zyków obcych, kszta ł cenie ustawiczne 4 doros ł ych (dowód: karta nr 29). W ramach tej dzia ł alno ś ci IPT prowadzi mi ę dzy innymi Policealn ą Szko łę dla Doros ł ych Edukacji Innowacyjnej, Jednoroczn ą Policealn ą Szko łę Edukacji Innowacyjnej, Liceum Ogólnokszta ł c ą ce dla Doros ł ych Edukacji Innowacyjnej, Akademi ę J ę zyków Obcych i Kultur Narodów. W ramach prowadzonej dzia ł alno ś ci IPT stosuje wzorce umów pn. „Umowa” oraz „Umowa o przeprowadzenie kursu j ę zykowego” (dowód: karty nr 6 – 14). Wzorzec pn. „Umowa” jest stosowany przy zawieraniu umów mi ę dzy konsumentami a Jednoroczn ą Policealn ą Szko łą Edukacji Innowacyjnej, Policealn ą Szko łą dla Doros ł ych Edukacji Innowacyjnej, Liceum Ogólnokszta ł c ą cym dla Doros ł ych Edukacji Innowacyjnej (dowód: karty nr 6 – 12). W § 6 ust. 1 wzorca pn. „Umowa” Spó ł ka ustali ł a jednostronnie postanowienie o nast ę puj ą cej tre ś ci: „Z zastrze ż eniem § 4 ust. 3 i 4 S ł uchacz ma prawo rozwi ą za ć niniejsz ą umow ę z ko ń cem ka ż dego semestru tj. z dniem 28 lutego w semestrze zimowym i odpowiednio z dniem 30 wrze ś nia w semestrze letnim, przy czym o ś wiadczenie takie nale ż y z ł o ż y ć na miesi ą c przed ko ń cem ka ż dego semestru na pi ś mie w miejscu przeprowadzania zaj ęć ” (dowód: karty nr 7, 9 i 11). S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów”) w wyroku z dnia 21 kwietnia 2006 r. (sygn. akt XVII Amc 49/05) uzna ł za niedozwolone postanowienie wzorca umowy o tre ś ci: „Student ma prawo rozwi ą za ć umow ę z ko ń cem danego semestru tj. z dniem 28 lutego w semestrze zimowym i z dniem 30 wrze ś nia w semestrze letnim, przy czym o ś wiadczenie takie powinno by ć z ł o ż one w formie pisemnej, w sekretariacie Uczelni, jeden miesi ą c przed ko ń cem ka ż dego semestru” Postanowienie to zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone w dniu 20 czerwca 2006 r. pod numerem 757. W § 8 wzorca pn. „Umowa” Spó ł ka ustali ł a jednostronnie postanowienie o nast ę puj ą cej tre ś ci: „Wszelkie spory powsta ł e w zwi ą zku z realizacj ą niniejszej umowy, których strony nie rozwi ążą w sposób polubowny, rozstrzyga ć b ę dzie s ą d w ł a ś ciwy ze wzgl ę du na siedzib ę IPT” (dowód: karty nr 7, 9 i 11). S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 24 kwietnia 2006 r. (sygn. akt XVII Amc 107/04) uzna ł za niedozwolone postanowienie wzorca umowy o tre ś ci: „Spory, mog ą ce wynikn ąć na tle realizacji niniejszej umowy b ę d ą rozstrzygane przez s ą d w ł a ś ciwy dla siedziby wykonawcy” Postanowienie to zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone w dniu 3 lipca 2006 r. pod numerem 784. Wzorzec pn. „Umowa o przeprowadzenie kursu j ę zykowego” stosowany przy zawieraniu umów mi ę dzy konsumentami a Akademi ą J ę zyków Obcych i Kultur Narodów w § 9 zawiera postanowienie o tre ś ci: „Ewentualne spory wynik ł e w trakcie realizacji niniejszej umowy reguluj ą s ą dy powszechne w ł a ś ciwe dla siedziby Akademii” (dowód: karta nr 14). S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 24 kwietnia 2006 r. (sygn. akt XVII Amc 107/04) uzna ł za niedozwolone postanowienie wzorca umowy o tre ś ci: 5 „Spory, mog ą ce wynikn ąć na tle realizacji niniejszej umowy b ę d ą rozstrzygane przez s ą d w ł a ś ciwy dla siedziby wykonawcy” Postanowienie to zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone w dniu 3 lipca 2006 r. pod numerem 784. IPT aktualnie stosuje wzorzec umowy pn. „Umowa” (dowód: karty nr 54 - 60) oraz wzorzec umowy pn. „Umowa o przeprowadzenie kursu j ę zykowego” (dowód: karty nr 61 - 62). Wzorce te nie zawieraj ą niedozwolonych postanowie ń umownych. Spó ł ka przedstawi ł a tak ż e aneksy do ka ż dej umowy, zawartej wed ł ug wzorca zawieraj ą cego postanowienia kwestionowane w niniejszym post ę powaniu. Postanowienia te zosta ł y zmieniony w ten sposób, ż e: / postanowienie zawarte w § 6 ust. 1 wzorca pn. „Umowa” otrzyma ł o brzmienie: „Z zastrze ż eniem § 4 ust. 2 i 3 S ł uchacz ma prawo rozwi ą za ć niniejsz ą umow ę w ka ż dym czasie, przy czym dla jego skuteczno ś ci o ś wiadczenie takie nale ż y z ł o ż y ć na pi ś mie i dor ę czy ć sekretarzowi b ą d ź dyrektorowi szko ł y” (dowód: karty nr 47, 49, 51, 64, 66, 68); / zrezygnowano z § 8 wzorca pn. „Umowa” (dowód: karty nr 48, 50, 52, 65, 67, 69); / zrezygnowano z § 9 wzorca pn. „Umowa o przeprowadzenie kursu j ę zykowego” (dowód: karta nr 53). IPT w roku 2007 osi ą gn ął przychód w wysoko ś ci (tajemnica przedsi ę biorcy) z ł (dowód: karta nr 46). Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Natomiast ust. 3 ww. artyku ł u stanowi, ż e nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Przepis art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zawiera otwarty katalog dzia ł a ń stanowi ą cych praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów. Ustawodawca wskazuje w pkt 1 tego przepisu, ż e praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów jest stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. Stwierdzenie praktyki okre ś lonej w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wymaga wykazania, ż e spe ł nione zosta ł y łą cznie trzy przes ł anki: 1) dzia ł anie przedsi ę biorcy, 2) nosz ą ce znamiona bezprawno ś ci, polegaj ą ce na stosowaniu postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, 3) godz ą ce w zbiorowy interes konsumentów. Ad 1) Stosownie do art. 4 pkt 1 ustawy o okik, ilekro ć w ustawie jest mowa o przedsi ę biorcy, rozumie si ę przez to przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej. Przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o 6 swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 155, poz. 1095), jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna nieb ę d ą ca osob ą prawn ą , której odr ę bna ustawa przyznaje zdolno ść prawn ą – wykonuj ą ca we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść gospodarcz ą . Za przedsi ę biorców uznaje si ę tak ż e wspólników spó ł ki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich dzia ł alno ś ci gospodarczej. Ponadto, zgodnie z art. 14 ust. 1 ww. ustawy przedsi ę biorca mo ż e podj ąć dzia ł alno ść gospodarcz ą po uzyskaniu wpisu do rejestru przedsi ę biorców w Krajowym Rejestrze S ą dowym. Przepis art. 2 ww. ustawy definiuje dzia ł alno ść gospodarcz ą jako zarobkow ą dzia ł alno ść wytwórcz ą , budowlan ą , handlow ą , us ł ugow ą oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze z ł ó ż , a tak ż e dzia ł alno ść zawodow ą wykonywan ą w sposób zorganizowany i ci ą g ł y. Instytut Post ę powania Twórczego Sp. z o.o. jest osob ą prawn ą , która uzyska ł a osobowo ść prawn ą z chwil ą wpisu do rejestru przedsi ę biorców w Krajowym Rejestrze S ą dowym. Jak wskazano powy ż ej, Spó ł ka jest zarejestrowana w Krajowym Rejestrze S ą dowym pod numerem 0000094536. Przedmiotem dzia ł alno ś ci Spó ł ki jest dzia ł alno ść edukacyjna obejmuj ą ca mi ę dzy innymi szkolnictwo na wszystkich poziomach (od podstawowego do wy ż szego), nauka j ę zyków obcych, kszta ł cenie ustawiczne doros ł ych. IPT jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W zwi ą zku z tym pierwsza przes ł anka art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł a spe ł niona. Ad 2) Bezprawno ść jest to sprzeczno ść zachowania z przepisami prawa oraz z zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego. Chodzi wi ę c o sprzeczno ść z szeroko rozumianym porz ą dkiem prawnym jako ca ł o ś ci ą . Poj ę cie porz ą dek prawny obejmuje nakazy i zakazy wynikaj ą ce z normy prawnej, a tak ż e nakazy i zakazy wynikaj ą ce z norm moralnych i obyczajowych okre ś lanych jako zasady wspó łż ycia spo ł ecznego. Bezprawno ść jest czynnikiem o charakterze obiektywnym, niezale ż nym od wyst ą pienia szkody, czy od zamiaru podmiotu dopuszczaj ą cego si ę dzia ł a ń bezprawnych. Przy ocenie bezprawno ś ci rozwa ż enia wymaga kwestia, czy czyn by ł zgodny, czy te ż niezgodny z obowi ą zuj ą cymi zasadami porz ą dku prawnego tj. normami prawa powszechnie obowi ą zuj ą cego a tak ż e z nakazami i zakazami wynikaj ą cymi z zasad wspó łż ycia spo ł ecznego. Jak zosta ł o wykazane powy ż ej, przepis art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zawiera przyk ł adowy katalog praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Stosownie do ww. przepisu, za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. Na mocy art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego (zwany dalej równie ż : „k.p.c.”) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest obowi ą zany przesy ł a ć Prezesowi Urz ę du odpis ka ż dego prawomocnego wyroku uwzgl ę dniaj ą cego powództwo o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone. Na podstawie takich wyroków, Prezes Urz ę du jest zobowi ą zany do prowadzenia rejestru postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone, stosownie do art. 479 45 § 2 k.p.c. Przepis art. 479 45 § 3 k.p.c. ustanawia zasad ę jawno ś ci tego rejestru. Oznacza ona, ż e rejestr jest dost ę pny dla ka ż dego zainteresowanego, czyli ka ż dy ma do niego prawo wgl ą du. Skutkiem formalnej jawno ś ci rejestru jest niemo ż no ść zas ł aniania si ę nieznajomo ś ci ą dokonanych w nim wpisów. W rejestrze tym przytacza si ę tre ść postanowie ń wzorców umowy uznanych przez S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów za niedozwolone. 7 Zakaz stosowania postanowie ń wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c. dotyczy nie tylko tego przedsi ę biorcy, przeciwko któremu zapad ł wyrok w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone, lecz równie ż innych przedsi ę biorców. Z tre ś ci art. 479 43 k.p.c. wynika, ż e wyrok prawomocny ma skutek wobec osób trzecich od chwili wpisania uznanego za niedozwolone postanowienia wzorca umowy do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. S ą d Apelacyjny w Warszawie w wyrokach z dnia 29.09.2005 r., sygn. akt VI Aca 381/05 i z dnia 16.11.2005 r., sygn. akt VI Aca 473/05 stwierdzi ł , ż e : „Celem post ę powania w sprawach o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone jest tzw. abstrakcyjna kontrola wzorców, dokonana w oderwaniu od konkretnej umowy, za ś wyrok uwzgl ę dniaj ą cy powództwo przez uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie ich stosowania ma, zgodnie z art. 479 43 k.p.c. od chwili wpisania do odpowiedniego rejestru, skutek tak ż e wobec osób trzecich. Rozszerzona prawomocno ść materialna takich wyroków stanowi przeszkod ę procesow ą dla ponownego rozpoznania sprawy dotycz ą cej uznania za niedozwolone postanowie ń wzorców umowy, które zosta ł y uznane za niedozwolone prawomocnymi wyrokami wpisanymi do rejestru prowadzonego przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zgodnie z art. 479 45 k.p.c. Wpisanie do rejestru wzorca umowy uznanego za niedozwolony wy łą cza ponowne wytoczenie powództwa w tym przedmiocie, tak ż e przez osob ę nie bior ą c ą udzia ł u w sprawie, w której wyrok wydano, za ś pozew obejmuj ą cy takie powództwo podlega odrzuceniu na podstawie art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c. – uchwa ł a S ą du Najwy ż szego z dnia 19 grudnia 2003 r. III CZP 95/03(OSNC 2005/2/25)”. Ponadto, zakaz stosowania niedozwolonych postanowie ń wpisanych do ww. rejestru dotyczy tak ż e postanowie ń podobnych. Przedsi ę biorcy stosuj ą bowiem postanowienia, których istota jest taka sama, lecz konstrukcja gramatyczna, szyk wyrazów w zdaniu s ą ró ż ne. W zwi ą zku z tym, zakazane jest te ż stosowanie postanowienia, którego zakres jest to ż samy z zakresem postanowienia wpisanego do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c. Nie jest konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść tych postanowie ń . S ą d Najwy ż szy w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r. (Sygn. akt III SZP 3/06) wskaza ł , ż e je ż eli S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna okre ś lon ą klauzul ę za niedozwolon ą w wyniku przeprowadzonej kontroli abstrakcyjnej i zostanie ona wpisana do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c., praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 23 ust. 2 pkt 1 ustawy o okik dopuszcza si ę ka ż dy z przedsi ę biorców, który wprowadza do stosowanych klauzul zmiany o charakterze kosmetycznym, polegaj ą ce np. na przestawieniu szyku wyrazów lub zmianie u ż ytych wyrazów, je ż eli zmiany te nie prowadz ą do zmiany istoty klauzuli. S ą d Najwy ż szy w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r. (sygn. III SZP 03/06) za podstaw ę uznania to ż samo ś ci klauzul przyj ął „wywieranie takiego samego skutku”. Natomiast S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 25 maja 2005 r. (sygn. akt XVII Ama 46/04) wskaza ł , ż e dla uznania, i ż okre ś lona klauzula jest niedozwolonym postanowieniem umownym wpisanym do rejestru klauzul niedozwolonych wystarczy stwierdzenie, ż e mie ś ci si ę ona w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru i nie jest konieczna literalna zgodno ść porównywanych klauzul. Czynnikiem przes ą dzaj ą cym o podobie ń stwie dwóch klauzul powinien by ć zamiar, cel, jakiemu ma s ł u ż y ć kwestionowane postanowienie. Je ś li cel utworzenia spornej klauzuli odpowiada celowi sformu ł owania klauzuli uznanej za niedozwolon ą , oba zapisy mo ż na uzna ć za to ż same. S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów”) w wyroku z dnia 21 kwietnia 2006 r. (sygn. akt XVII Amc 49/05) uzna ł za niedozwolone postanowienie wzorca umowy o tre ś ci: „Student ma prawo rozwi ą za ć umow ę z ko ń cem danego semestru tj. z dniem 28 lutego w semestrze zimowym i z dniem 30 wrze ś nia w semestrze letnim, przy czym o ś wiadczenie takie powinno by ć z ł o ż one w formie pisemnej, w sekretariacie Uczelni, jeden miesi ą c przed ko ń cem ka ż dego 8 semestru” Postanowienie to zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone w dniu 20 czerwca 2006 r. pod numerem 757. IPT stosowa ł postanowienie o tre ś ci: „Z zastrze ż eniem § 4 ust. 3 i 4 S ł uchacz ma prawo rozwi ą za ć niniejsz ą umow ę z ko ń cem ka ż dego semestru tj. z dniem 28 lutego w semestrze zimowym i odpowiednio z dniem 30 wrze ś nia w semestrze letnim, przy czym o ś wiadczenie takie nale ż y z ł o ż y ć na miesi ą c przed ko ń cem ka ż dego semestru na pi ś mie w miejscu przeprowadzania zaj ęć ” . Postanowienie stosowane przez Spó ł k ę oraz postanowienie wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone maj ą to ż samy charakter i skutek ich stosowania jest identyczny, tj. ograniczaj ą mo ż liwo ść rozwi ą zania umowy przez konsumenta do dwóch dni w roku, tj. 28 lutego i 30 wrze ś nia. Ponadto wypowiedzenie z ł o ż one przez konsumenta jest skuteczne z ko ń cem semestru, w którym zosta ł o z ł o ż one, a nie z chwil ą jego z ł o ż enia, co ogranicza prawo do wypowiedzenia umowy. Ponadto, zarówno Spó ł ka, której zosta ł postawiony zarzut w przedmiotowym post ę powaniu, jak i przedsi ę biorca, który stosowa ł we wzorcu umowy postanowienie uznane za niedozwolone na mocy ww. wyroku S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (pierwotny adresat postanowienia uznanego za niedozwolone), prowadz ą dzia ł alno ść gospodarcz ą na rynku us ł ug edukacyjnych. IPT stosowa ł postanowienia o tre ś ci: „Wszelkie spory powsta ł e w zwi ą zku z realizacj ą niniejszej umowy, których strony nie rozwi ążą w sposób polubowny, rozstrzyga ć b ę dzie s ą d w ł a ś ciwy ze wzgl ę du na siedzib ę IPT” oraz „Ewentualne spory wynik ł e w trakcie realizacji niniejszej umowy reguluj ą s ą dy powszechne w ł a ś ciwe dla siedziby Akademii”, które s ą w opinii Prezesa Urz ę du to ż same zarówno co do skutków jak i celu z postanowieniem wpisanym do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone pod numerem 784 o tre ś ci: „Spory, mog ą ce wynikn ąć na tle realizacji niniejszej umowy b ę d ą rozstrzygane przez s ą d w ł a ś ciwy dla siedziby wykonawcy”. Ka ż de z tych postanowie ń narzuca konsumentowi rozpoznanie sprawy przez s ą d w ł a ś ciwy miejscowo dla siedziby przedsi ę biorcy, który zgodnie z ustaw ą niekoniecznie b ę dzie s ą dem w ł a ś ciwym miejscowo, jak np. w sprawach dochodzenia roszcze ń odszkodowawczych od konsumenta czy ustalenia tre ś ci umowy. W przypadku tych spraw, zgodnie z w ł a ś ciwo ś ci ą ogóln ą s ą du, s ą dem w ł a ś ciwym by ł by s ą d miejsca zamieszkania konsumenta, jako miejsca spe ł nienia ś wiadczenia odszkodowawczego. Stanowi ą one niedozwolone postanowienia umowy wskazane w art. 385 3 pkt 23 k.c. Porównanie ww. postanowie ń dowodzi, ż e ich tre ść jest podobna i w taki sam sposób kszta ł tuje prawa i obowi ą zki konsumenta, co wskazuje, i ż oceniane postanowienie umowy bez w ą tpienia mie ś ci si ę w hipotezie zakazanego postanowienia umowy. Nale ż y nadmieni ć , ż e S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów wielokrotnie i konsekwentnie dawa ł wyraz stanowisku, i ż analogiczne postanowienia wype ł niaj ą hipotez ę przepisu art. 385 3 pkt 23 k.c. o czym ś wiadcz ą postanowienia umowne wpisane do rejestru pod pozycjami nr: 77, 169, 210, 276, 309, 340, 349, 353, 361, 371, 385, 388, 409, 418, 445, 486, 488, 501, 527, 552, 660, 772, 969, 979 i 1034. Konsekwencj ą stosowania przez IPT postanowie ń wpisanych do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone jest wprowadzenie do obrotu postanowie ń bezwzgl ę dnie zakazanych. Tym samym, w ocenie Prezesa Urz ę du, stosowanie przez Spó ł k ę postanowie ń wskazanych w sentencji decyzji jest bezprawne. W zwi ą zku z powy ż szym, stwierdza si ę , ż e druga przes ł anka art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł a spe ł niona. Ad 3) 9 Przes ł anka naruszenia zbiorowych interesów konsumentów jest spe ł niona, gdy dzia ł anie lub zaniechanie przedsi ę biorcy godzi w interesy konsumentów jako zbiorowo ś ci. Przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie definiuj ą poj ę cia zbiorowego interesu konsumentów. Przepis art. 24 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi jedynie, ż e nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Zbiorowy interes konsumentów oznacza interes dotycz ą cy ogó ł u, a naruszenie tego interesu mo ż e mie ć miejsce, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku - konsumentów, których nie da si ę zindywidualizowa ć . W przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z naruszeniem praw nieograniczonej i nieokre ś lonej liczby konsumentów, którzy zapoznali si ę , b ą d ź mogli zapozna ć si ę z postanowieniami wzorców pn. „Umowa” oraz „Umowa o przeprowadzenie kursu j ę zykowego”, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone i zawarli, b ą d ź mogli zawrze ć umow ę na ś wiadczenie tych us ł ug z IPT. Oferta us ł ug edukacyjnych ś wiadczonych przez Spó ł k ę jest adresowana do z góry nieokre ś lonej liczby konsumentów. Stosowanie przez Spó ł k ę zarzucanej praktyki wobec niemo ż liwej do zidentyfikowania liczby konsumentów wype ł nia przes ł ank ę naruszenia zbiorowego interesu konsumentów. Nie ma tutaj ż adnych w ą tpliwo ś ci, ż e bezprawne dzia ł anie Spó ł ki nie dotyczy interesów poszczególnych osób, których sprawy maj ą charakter jednostkowy, indywidualny, lecz mo ż e narusza ć uprawnienia nieograniczonego kr ę gu konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna dla ca ł ej grupy faktycznych lub potencjalnych kontrahentów Spó ł ki. W zwi ą zku z tym trzecia przes ł anka art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł a spe ł niona. Art. 27 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wskazuje, ż e nie wydaje si ę decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą c ą jej zaniechanie, je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. W takim przypadku zgodnie z art. 27 ust. 2 Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. W ust. 3 za ś ustawa wskazuje, ż e ci ęż ar udowodnienia okoliczno ś ci, o których mowa w ust. 1, spoczywa na przedsi ę biorcy. Spó ł ka zaprzesta ł stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na stosowaniu postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. Na dowód tego IPT przedstawi ł wzorce umów stosowane od dnia 1 wrze ś nia 2008 r. zawieraj ą ce zmienione postanowienia, które by ł y kwestionowane przez Prezesa Urz ę du. Spó ł ka przedstawi ł a równie ż Przedsi ę biorca przedstawi ł tak ż e aneksy zaproponowane S ł uchaczom do ka ż dej umowy, zawartej wed ł ug wzorców zawieraj ą cych niedozwolone postanowienia umowne kwestionowane w niniejszym post ę powaniu. St ą d nale ż a ł o orzec jak w pkt I sentencji decyzji. Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie, dopu ś ci ł si ę stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przepis ten stanowi podstaw ę i górn ą granic ę ustalenia 10 kary dla Spó ł ki, która w roku rozliczeniowym 2007 r. osi ą gn ęł a przychód w wysoko ś ci (tajemnica przedsi ę biorcy) z ł . W zwi ą zku z powy ż szym maksymalna kara mo ż e wynie ść (tajemnica przedsi ę biorcy) z ł . Ustawa nie zawiera zamkni ę tego katalogu przes ł anek, od których uzale ż niona jest wysoko ść kar nak ł adanych na przedsi ę biorców. W art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przyk ł adowo jedynie wskazano, i ż przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, Prezes Urz ę du winien wzi ąć pod uwag ę okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a tak ż e uprzednie naruszenie przepisów ustawy. Ponadto orzecznictwo wskazuje, ż e w przypadku kar przes ł ankami, które nale ż y bra ć pod uwag ę , s ą : potencja ł ekonomiczny przedsi ę biorcy, skutki praktyki dla konkurencji lub kontrahentów, dopuszczalny poziom kary wynikaj ą cy z przepisów ustawy oraz cele, jakie kara ma osi ą gn ąć (por.: wyrok S ą du Najwy ż szego z 27.06.2000 r., sygn. akt I CKN 793/98). Na wysoko ść kary w przedmiotowej sprawie maj ą wp ł yw okoliczno ś ci „ ł agodz ą ce”, tj. wspó ł praca IPT z Prezesem Urz ę du w toku powadzonego post ę powania, dobrowolne zaniechanie stosowania praktyki przed zako ń czeniem post ę powania, naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy oraz fakt, i ż kwestionowane przez Prezesa Urz ę du postanowienia nie narusza ł y bezpo ś rednio ekonomicznych interesów konsumentów. Zauwa ż y ć przy tym nale ż y, ż e rejestr postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone jest jawny, powszechnie dost ę pny i publikowany na stronie internetowej Urz ę du: www.uokik.gov.pl . Zakaz stosowania postanowie ń wzorców umowy wpisanych do wskazanego rejestru nie budzi ż adnych w ą tpliwo ś ci. Ponadto ze wzgl ę du na to, i ż IPT dzia ł a w dziesi ę ciu województwach, grupa konsumentów dotkni ę tych bezprawnym dzia ł aniem Spó ł ki jest du ż a. W opinii Prezesa Urz ę du na ł o ż ona kara powinna spe ł nia ć przede wszystkim funkcj ę prewencyjn ą , tak aby zapobiec w przysz ł o ś ci naruszeniom przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zdaniem Prezesa Urz ę du, taki charakter b ę dzie mia ł a kara w wysoko ś ci 8 000,00 z ł otych. St ą d nale ż a ł o orzec jak w pkt II sentencji decyzji. Kar ę nale ż y wp ł aci ć w ci ą gu 14 dni od daty uprawomocnienia si ę decyzji do Narodowego Banku Polskiego, Oddzia ł Okr ę gowy w Warszawie, na rachunek Nr 51101010100078782231000000 . Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 Kodeksu post ę powania cywilnego – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Ł odzi. 11 Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury Barbara Roma ń czak-Graca Otrzymuje: Instytut Post ę powania Twórczego Sp. z o.o. ul. Senatorska 14/16 93-192 Ł ód ź 12