RŁO-47/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w Ł ODZI ul. Piotrkowska 120 90-006 Ł ód ź , P - 36 tel. (0-42) 636-36-89, fax (0-42) 636-07-12 e’-mail: lodz@uokik.gov.pl R Ł O-61-2 ( )/08/AB Ł ód ź , dnia 30 wrze ś nia 2008 r. DECYZJA Nr R Ł O 47/2008 I. Na podstawie art. 26 ust. 1 w zwi ą zku z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939) - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów dzia ł anie „BECHER” Si ł akiewicz G ł owacki Spó ł ka Jawna, ulica Domaniówka 1, 25-413 Kielce, polegaj ą ce na stosowaniu we wzorcu pn. „Umowa przyrzeczenia - sprzeda ż y” postanowie ń o tre ś ci: 1. „W przypadku zmiany wielko ś ci powierzchni mieszkania z przyczyn okre ś lonych powy ż ej zostanie ona uwzgl ę dniona w ko ń cowym rozliczeniu mi ę dzy stronami”, 2. „W przypadku wyst ą pienia w trakcie realizacji budowy niekorzystnych warunków atmosferycznych, takich jak np. temperatura poni ż ej – 15 stopni Celsjusza, ulewne deszcze lub te ż wyst ą pienia innych podobnych i niezale ż nych od Sprzedaj ą cego przeszkód, Sprzedaj ą cy zastrzega sobie prawo do przed ł u ż enia terminu, o którym mowa powy ż ej o czas trwania tych przeszkód, nie d ł u ż ej ni ż trzy miesi ą ce”, 3. „Zw ł oka powsta ł a w wyniku dzia ł ania si ł y wy ż szej, wywo ł ana decyzjami administracyjnymi, w wyniku zmiany przepisów oraz innych niezale ż nych od Sprzedaj ą cego przeszkód spowoduje odpowiednie przesuni ę cie terminu oddania przedmiotu Umowy Kupuj ą cemu”, 4. „Cena ulega zmianie proporcjonalnie do skutków zmiany zasad opodatkowania sprzeda ż y lokali gruntów lub budynków albo ustanowienia nowych podatków”, 5. „Gdyby pojawi ł y si ę inne okoliczno ś ci uniemo ż liwiaj ą ce wykonanie przedmiotowej inwestycji, Sprzedaj ą cemu przys ł uguje prawo odst ą pienia od Umowy. W takim przypadku Sprzedaj ą cy b ę dzie zobowi ą zany do zap ł acenia na rzecz Kupuj ą cego odst ę pnego w wysoko ś ci 5% łą cznej ceny kupna okre ś lonej w Umowie. Zwrot w z ł otych polskich wraz z odsetkami jak dla lokaty terminowej PKO BP liczonymi od daty wp ł at nast ą pi w terminie 4 tygodni od z ł o ż enia o ś wiadczenia o odst ą pieniu”, 6. „Dokonanie przez Sprzedaj ą cego zwrotu wp ł aconych przez Kupuj ą cego kwot wraz z odsetkami na zasadach okre ś lonych w ust ę pie 4 wyczerpuje pomi ę dzy stronami wszelkie roszczenia, wynikaj ą ce z nie wykonania Umowy przez Sprzedaj ą cego”, 7. „Niezale ż nie od jakichkolwiek innych postanowie ń zawartych w niniejszej Umowie Sprzedaj ą cy nie b ę dzie ponosi ł wobec Kupuj ą cego odpowiedzialno ś ci za utrat ę zysków, umów lub inn ą po ś redni ą szkod ę wynikaj ą c ą z realizacji niniejszej Umowy”, 8. „Nie odebranie przez Stron ę listu poleconego wys ł anego na adres wskazany w Umowie lub inny wskazany zgodnie z ust ę pem 2, powoduje, ż e list b ę dzie uznany za dor ę czony”, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. II. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 134 poz. 939) – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nak ł ada si ę na „BECHER” Si ł akiewicz G ł owacki Spó ł ka Jawna, ulica Domaniówka 1, 25- 413 Kielce kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 5 766,00 z ł (s ł ownie: pi ęć tysi ę cy siedemset sze ść dziesi ą t sze ść z ł otych), p ł atn ą do bud ż etu Pa ń stwa. Uzasadnienie W IV kwartale 2007 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: „Prezes Urz ę du”) w zwi ą zku z zawiadomieniem Miejskiego Rzecznika Konsumentów w Kielcach o podejrzeniu naruszenia zbiorowych interesów konsumentów przez „BECHER” Si ł akiewicz G ł owacki Spó ł ka Jawna, ulica Domaniówka 1, 25-413 Kielce (zwana dalej równie ż : „BECHER Sp. j.” lub „Spó ł ka”) przeprowadzi ł post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie wst ę pnego ustalenia, czy dzia ł ania Spó ł ki w zakresie stosowanych wzorców umów nie naruszaj ą chronionych prawem interesów konsumentów uzasadniaj ą cych wszcz ę cie post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów (sygn. akt R Ł O-403-29/07). W toku tego post ę powania w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urz ę du do przekazania wzorców umów stosowanych, w obrocie z konsumentami przy zawieraniu umów o ś wiadczenie us ł ug deweloperskich BECHER Sp. j. przekaza ł a, jak to sama okre ś li ł a „wzory umów przedstawianych klientom jako propozycja” dla inwestycji zlokalizowanych w Kielcach przy ulicy Klonowej 5 (dowód: karty nr 32- 38), Domaniówka 6 (dowód: karty nr 39 – 45) i Wojewódzkiej 17 (dowód: karty nr 46 – 51) oraz wskaza ł a, i ż „… zawieranie umów jest za ka ż dym razem indywidualnie negocjowane z przysz ł ym kontrahentem. Ka ż dorazowo klient mo ż e skorzysta ć z porady swojego prawnika przed podpisaniem umowy.” (dowód: karta nr 31). W pi ś mie tym Spó ł ka podtrzyma ł a równie ż stanowisko wyra ż one we wcze ś niejszym pi ś mie, które ze wzgl ę du na braki formalne nie mog ł o by ć uznane za odpowied ź na wezwanie Prezesa Urz ę du (pismo zosta ł o podpisane przez pe ł nomocnika Spó ł ki adw. S ł awomira Gierad ę jednak ż e nie zosta ł o przekazane pe ł nomocnictwo). Pe ł nomocnik BECHER Sp. j. wskaza ł , i ż „ … BECHER Si ł akiewicz, G ł owacki Sp. j. przy zawieraniu umów wchodz ą cych w zakres przedmiotu swojej dzia ł alno ś ci nie korzysta z ż adnych wzorców umów w rozumieniu przepisów prawa 2 cywilnego. Ka ż da z ewentualnie zawieranych umów jest za ka ż dym razem indywidualnie negocjowana z przysz ł ym kontrahentem, którzy maj ą oczywisty wp ł yw na ich tre ść . Okoliczno ść ta powoduje, ż e nie mo ż emy wywi ą za ć si ę z na ł o ż onego obowi ą zku przes ł ania wzorców żą danych dokumentów, albowiem takowe w firmie mojego klienta nie istniej ą .” (dowód: karta nr 30). W toku badania przekazanych przez Spó ł k ę dokumentów Prezes Urz ę du ustali ł , ż e wzory umów stosowanych dla inwestycji zlokalizowanych przy ulicy Klonowej 5 i Domaniówka 6 pn. „Umowa przyrzeczenia – sprzeda ż y” maj ą identyczn ą tre ść i zawieraj ą postanowienia o tre ś ci: − „W przypadku zmiany wielko ś ci powierzchni mieszkania z przyczyn okre ś lonych powy ż ej zostanie ona uwzgl ę dniona w ko ń cowym rozliczeniu mi ę dzy stronami”, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego (zwany dalej: „rejestr postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone” lub „rejestr”) pod numerem 155; − „W przypadku wyst ą pienia w trakcie realizacji budowy niekorzystnych warunków atmosferycznych, takich jak np. temperatura poni ż ej – 15 stopni Celsjusza, ulewne deszcze lub te ż wyst ą pienia innych podobnych i niezale ż nych od Sprzedaj ą cego przeszkód, Sprzedaj ą cy zastrzega sobie prawo do przed ł u ż enia terminu, o którym mowa powy ż ej o czas trwania tych przeszkód, nie d ł u ż ej ni ż trzy miesi ą ce ”, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone pod numerem 883; − „Zw ł oka powsta ł a w wyniku dzia ł ania si ł y wy ż szej, wywo ł ana decyzjami administracyjnymi, w wyniku zmiany przepisów oraz innych niezale ż nych od Sprzedaj ą cego przeszkód spowoduje odpowiednie przesuni ę cie terminu oddania przedmiotu Umowy Kupuj ą cemu”, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone pod numerem 882; − „Cena ulega zmianie proporcjonalnie do skutków zmiany zasad opodatkowania sprzeda ż y lokali gruntów lub budynków albo ustanowienia nowych podatków”, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone pod numerem 885; − „Gdyby pojawi ł y si ę inne okoliczno ś ci uniemo ż liwiaj ą ce wykonanie przedmiotowej inwestycji, Sprzedaj ą cemu przys ł uguje prawo odst ą pienia od Umowy. W takim przypadku Sprzedaj ą cy b ę dzie zobowi ą zany do zap ł acenia na rzecz Kupuj ą cego odst ę pnego w wysoko ś ci 5% łą cznej ceny kupna okre ś lonej w Umowie. Zwrot w z ł otych polskich wraz z odsetkami jak dla lokaty terminowej PKO BP liczonymi od daty wp ł at nast ą pi w terminie 4 tygodni od z ł o ż enia o ś wiadczenia o odst ą pieniu ”, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone pod numerem 889; − „Dokonanie przez Sprzedaj ą cego zwrotu wp ł aconych przez Kupuj ą cego kwot wraz z odsetkami na zasadach okre ś lonych w ust ę pie 4 wyczerpuje pomi ę dzy stronami wszelkie roszczenia, wynikaj ą ce z nie wykonania Umowy przez Sprzedaj ą cego”, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone pod numerem 890; − „Niezale ż nie od jakichkolwiek innych postanowie ń zawartych w niniejszej Umowie Sprzedaj ą cy nie b ę dzie ponosi ł wobec Kupuj ą cego odpowiedzialno ś ci za utrat ę zysków, umów lub inn ą po ś redni ą szkod ę wynikaj ą c ą z realizacji niniejszej Umowy”, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone pod numerem 892; − „Nie odebranie przez Stron ę listu poleconego wys ł anego na adres wskazany w Umowie lub inny wskazany zgodnie z ust ę pem 2, powoduje, ż e list b ę dzie uznany za dor ę czony” , które 3 zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone pod numerem 918. Ponadto w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urz ę du BECHER Sp. j. przekaza ł a kopie zawartych umów dotycz ą cych inwestycji na ulicy Klonowej 5 w Kielcach (dowód: karty nr 58 – 166 oraz 335 - 363), inwestycji na ulicy Domaniówka 6 w Kielcach (dowód: karty nr 167 – 278 oraz 364 - 427) oraz inwestycji po ł o ż onej na ulicy Wojewódzkiej 17 w Kielcach (dowód: karty nr 279 – 336 oraz 428 - 459). Poczynione ustalenia wskazywa ł y, ż e mog ł o doj ść do naruszenia przepisów ustawy uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. W celu wyeliminowania stwierdzonej nieprawid ł owo ś ci konieczne i uzasadnione by ł o podj ę cie dzia ł a ń administracyjnych chroni ą cych konsumentów. W dniu 8 lutego 2008 r. Prezes Urz ę du wszcz ął Postanowieniem Nr 1/61-2/08 post ę powanie w sprawie stosowania przez BECHER Sp. j. praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cych na godz ą cym w nie bezprawnym stosowaniu postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 cytowanej na wst ę pie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (zwana dalej: „ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów”) (dowód: karty nr 1-3). Prezes Urz ę du zawiadomi ł Spó ł k ę o wszcz ę ciu post ę powania w dniu 8 lutego 2008 r . , stosownie do art. 101 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (dowód: karta nr 4). Postanowieniem nr 2/61-2/08 z dnia 8 lutego 2008 r. Prezes Urz ę du zaliczy ł w poczet dowodów pisma uzyskane w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego wraz z za łą cznikami (dowód: karty nr 8 - 459), o czym zawiadomi ł Przedsi ę biorc ę w dniu 8 lutego 2008 r. (dowód: karty nr 460 - 461). BECHER Sp. j. nie ustosunkowa ł a si ę do postawionych zrzutów. W odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urz ę du do udzielenia i udokumentowania informacji dotycz ą cej przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym 2007 BECHER Sp. j. w pi ś mie z dnia 2 kwietnia 2008 r. wskaza ł a, i ż „ (…) uprzejmie informuj ę , ż e żą dane dane finansowe firmy obj ę te s ą tajemnic ą przedsi ę biorstwa i mog ą by ć Pa ń stwu udost ę pnione jedynie w przypadku wskazania przez Urz ą d celu, dla jakiego maj ą s ł u ż y ć (…). Zaznaczamy jednocze ś nie, ż e wskazanie celu żą dania nie mo ż e ogranicza ć si ę jedynie do go ł os ł ownego odwo ł ania si ę do stwierdzenia, ż e informacje te s ą niezb ę dne w post ę powaniu w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, ale z uwagi w szczególno ś ci na zakres żą danych informacji (dane obj ę te tajemnic ą ) winno zawiera ć szczegó ł owe uzasadnienie tego żą dania.” Ponadto w pi ś mie tym Spó ł ka wskaza ł a, i ż „ (…) tocz ą ce post ę powanie zgodnie z zakresem okre ś lonym w postanowieniu o wszcz ę ciu jest aktualnie bezprzedmiotowe, albowiem po pierwsze nie s ą stosowane u nas ż adne wzorce umów, a po drugie kwestionowane zapisy zawarte w niektórych umowach nie s ą ju ż stosowane, a zatem w niniejszej sprawie winna by ć wydana decyzja, o której mowa w art. 27 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów” (dowód: karta nr 468). W odpowiedzi na ponowne wezwanie Prezesa Urz ę du BECHER Sp. j. do pisma z dnia 21 kwietnia 2008 r. za łą czy ł a dokument potwierdzaj ą cy przychody osi ą gni ę te w roku 2007 (dowód: karty nr 472 - 473). Spó ł ka w roku 2007 osi ą gn ęł a przychód w wysoko ś ci (tajemnica przedsi ę biorcy) (dowód: karta nr 473). W pi ś mie z dnia 13 maja 2008 r. Spó ł ka poinformowa ł a Prezesa Urz ę du, ż e „ (…) umowy dotycz ą ce inwestycji na ul. Wojewódzkiej w Kielcach (…) nie zawieraj ą klauzul 4 niedozwolonych , a umowy dotycz ą ce inwestycji na ul. Klonowej zosta ł y zmienione. Po raz kolejny zaznaczamy, i ż nie u ż ywamy matryc umów, ka ż da umowa przy podpisaniu jest indywidualnie negocjowana.” (dowód: karta nr 478). Do pisma Spó ł ka za łą czy ł a mi ę dzy innymi umowy ustanowienia odr ę bnej w ł asno ś ci lokalu i sprzeda ż y niektórych mieszka ń zlokalizowanych w Kielcach przy ulicy Klonowej 5 (dowód: karty nr 479 – 511). W dniu 2 czerwca 2008 r. Prezes Urz ę du zawiadomi ł BECHER Sp. j. o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego i mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z aktami sprawy (dowód: karta nr 513). Spó ł ka nie skorzysta ł a z tej mo ż liwo ś ci. Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: „BECHER” Si ł akiewicz G ł owacki Spó ł ka Jawna jest spó ł k ą prawa handlowego, wpisan ą do rejestru przedsi ę biorców w Krajowym Rejestrze S ą dowym pod numerem 0000257823, prowadzonym przez S ą d Rejonowy w Kielcach, X Wydzia ł Gospodarczy Krajowego Rejestru S ą dowego (dowód: karty nr 52 - 56). Przedmiotem dzia ł alno ś ci BECHER Sp. j. jest mi ę dzy innymi budownictwo, obs ł uga nieruchomo ś ci, dzia ł alno ść w zakresie architektury i in ż ynierii (dowód: karta nr 54). Z materia ł ów zgromadzonych przez Prezesa Urz ę du wynika, i ż Spó ł ka dla inwestycji zlokalizowanych przy ulicy Klonowej 5 i Domaniówka 6 stosuje wzory umów pn. „Umowa przyrzeczenia – sprzeda ż y”. Dokumenty te stanowi ą wzorzec umowy w rozumieniu art. 384 § 1 Kodeksu cywilnego. Spó ł ka okre ś li ł a w nich jednostronnie warunki ś wiadczenia us ł ugi deweloperskiej. Jest on przygotowany z góry, przed zawarciem umowy. W § 4 ust. 3 wzorców umowy pn. „Umowa przyrzeczenia – sprzeda ż y” Spó ł ka ustali ł a jednostronnie postanowienie o nast ę puj ą cej tre ś ci: „W przypadku zmiany wielko ś ci powierzchni mieszkania z przyczyn okre ś lonych powy ż ej zostanie ona uwzgl ę dniona w ko ń cowym rozliczeniu mi ę dzy stronami” (dowód: karty nr 33 i 40). S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów”) w wyroku z dnia 9 wrze ś nia 2004 r. (sygn. akt XVII Amc 12/04) uzna ł za niedozwolone postanowienie wzorca umowy o tre ś ci: „Cena nabycia nieruchomo ś ci (lokalu mieszkalnego) ulegnie zmianie, je ż eli po zako ń czeniu budowy oka ż e si ę , ż e zakupione powierzchnie lokalu mieszkalnego ulegn ą zmianie w stosunku do powierzchni przewidzianej w projekcie o wi ę cej ni ż 2,5%” Postanowienie to zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone w dniu 18 listopada 2004 r. pod numerem 155. W § 6 ust. 2 wzorców umowy pn. „Umowa przyrzeczenia – sprzeda ż y” Spó ł ka ustali ł a jednostronnie postanowienie o nast ę puj ą cej tre ś ci: „W przypadku wyst ą pienia w trakcie realizacji budowy niekorzystnych warunków atmosferycznych, takich jak np. temperatura poni ż ej – 15 stopni Celsjusza, ulewne deszcze lub te ż wyst ą pienia innych podobnych i niezale ż nych od Sprzedaj ą cego przeszkód, Sprzedaj ą cy zastrzega sobie prawo do przed ł u ż enia terminu, o którym mowa powy ż ej o czas trwania tych przeszkód, nie d ł u ż ej ni ż trzy miesi ą ce” (dowód: karty nr 33 i 40). S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 18 maja 2005 r. (sygn. akt XVII Amc 86/03) uzna ł za niedozwolone postanowienie wzorca umowy o tre ś ci: „W przypadku wyst ą pienia w trakcie realizacji budowy niekorzystnych warunków atmosferycznych takich jak np. niskie temperatury poni ż ej -5 stopni C, ulewne deszcze 5 trwaj ą ce przez co najmniej 30 dni lub te ż wyst ą pienia innych podobnych i niezale ż nych od Sprzedaj ą cego przeszkód. Sprzedaj ą cy zastrzega sobie prawo do przed ł u ż enia terminów, o których mowa w ust. 1 o czas trwania tych przeszkód, nie d ł u ż ej ni ż o 3 miesi ą ce.” Postanowienie to zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone w dniu 28 wrze ś nia 2006 r. pod numerem 883. W § 6 ust. 3 wzorców umowy pn. „Umowa przyrzeczenia – sprzeda ż y” Spó ł ka ustali ł a jednostronnie postanowienie o nast ę puj ą cej tre ś ci: „Zw ł oka powsta ł a w wyniku dzia ł ania si ł y wy ż szej, wywo ł ana decyzjami administracyjnymi, w wyniku zmiany przepisów oraz innych niezale ż nych od Sprzedaj ą cego przeszkód spowoduje odpowiednie przesuni ę cie terminu oddania przedmiotu Umowy Kupuj ą cemu” (dowód: karty nr 33 i 40). S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 18 maja 2005 r. (sygn. akt XVII Amc 86/03) uzna ł za niedozwolone postanowienie wzorca umowy o tre ś ci: „Opó ź nienia wywo ł ane decyzjami administracyjnymi lub ich brakiem, w wyniku zmiany przepisów oraz innych niezale ż nych od sprzedaj ą cego przeszkód spowoduj ą odpowiednie przesuni ę cie terminów rozpocz ę cia budowy i oddania przedmiotu budowy kupuj ą cemu.” Postanowienie to zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone w dniu 28 wrze ś nia 2006 r. pod numerem 882. W § 7 ust. 4 wzorców umowy pn. „Umowa przyrzeczenia – sprzeda ż y” Spó ł ka ustali ł a jednostronnie postanowienie o nast ę puj ą cej tre ś ci: „Cena ulega zmianie proporcjonalnie do skutków zmiany zasad opodatkowania sprzeda ż y lokali gruntów lub budynków albo ustanowienia nowych podatków” (dowód: karty nr 34 i 41). S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 18 maja 2005 r. (sygn. akt XVII Amc 86/03) uzna ł za niedozwolone postanowienie wzorca umowy o tre ś ci: „Do ceny netto zostanie doliczony podatek VAT zgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisami. Na dzie ń podpisania umowy stawka podatku VAT na lokal mieszkalny wynosi 7%, a na gara ż i miejsce parkingowe 22%. W przypadku zmiany stawki podatku VAT nast ą pi odpowiednia zmiana ceny.” Postanowienie to zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone w dniu 28 wrze ś nia 2006 r. pod numerem 885. W § 9 ust. 4 wzorców umowy pn. „Umowa przyrzeczenia – sprzeda ż y” Spó ł ka ustali ł a jednostronnie postanowienie o nast ę puj ą cej tre ś ci: „Gdyby pojawi ł y si ę inne okoliczno ś ci uniemo ż liwiaj ą ce wykonanie przedmiotowej inwestycji, Sprzedaj ą cemu przys ł uguje prawo odst ą pienia od Umowy. W takim przypadku Sprzedaj ą cy b ę dzie zobowi ą zany do zap ł acenia na rzecz Kupuj ą cego odst ę pnego w wysoko ś ci 5% łą cznej ceny kupna okre ś lonej w Umowie. Zwrot w z ł otych polskich wraz z odsetkami jak dla lokaty terminowej PKO BP liczonymi od daty wp ł at nast ą pi w terminie 4 tygodni od z ł o ż enia o ś wiadczenia o odst ą pieniu” (dowód: karty nr 34 i 41). S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 18 maja 2005 r. (sygn. akt XVII Amc 86/03) uzna ł za niedozwolone postanowienie wzorca umowy o tre ś ci: „Niezale ż nie od innych postanowie ń niniejszej umowy, Sprzedaj ą cemu przys ł uguje prawo odst ą pienia od umowy. W takiej sytuacji Sprzedaj ą cy b ę dzie zobowi ą zany do zap ł acenia na rzecz kupuj ą cego odst ę pnego w wysoko ś ci 3% ceny okre ś lonej w §7 ust. 1 n/n 6 umowy. Zwrot wp ł aconych w z ł otych kwot wraz z odsetkami w wysoko ś ci jak dla lokaty terminowej w PKO BP liczonymi od daty wp ł at, nast ą pi w terminie 3 tygodni od z ł o ż enia o ś wiadczenia o odst ą pieniu” Postanowienie to zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone w dniu 28 wrze ś nia 2006 r. pod numerem 889. W § 9 ust. 5 wzorców umowy pn. „Umowa przyrzeczenia – sprzeda ż y” Spó ł ka ustali ł a jednostronnie postanowienie o nast ę puj ą cej tre ś ci: „Dokonanie przez Sprzedaj ą cego zwrotu wp ł aconych przez Kupuj ą cego kwot wraz z odsetkami na zasadach okre ś lonych w ust ę pie 4 wyczerpuje pomi ę dzy stronami wszelkie roszczenia, wynikaj ą ce z nie wykonania Umowy przez Sprzedaj ą cego” (dowód: karty nr 34 i 41). S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 18 maja 2005 r. (sygn. akt XVII Amc 86/03) uzna ł za niedozwolone postanowienie wzorca umowy o tre ś ci: „Dokonanie przez Sprzedaj ą cego zwrotu wp ł aconych przez Kupuj ą cego kwot wraz z odsetkami na zasadach okre ś lonych w ust ę pie 1 wyczerpuje pomi ę dzy stronami wszelkie roszczenia, wynikaj ą ce z nie wykonania umowy przez Sprzedaj ą cego” Postanowienie to zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone w dniu 28 wrze ś nia 2006 r. pod numerem 890. W § 13 wzorców umowy pn. „Umowa przyrzeczenia – sprzeda ż y” Spó ł ka ustali ł a jednostronnie postanowienie o nast ę puj ą cej tre ś ci: „Niezale ż nie od jakichkolwiek innych postanowie ń zawartych w niniejszej Umowie Sprzedaj ą cy nie b ę dzie ponosi ł wobec Kupuj ą cego odpowiedzialno ś ci za utrat ę zysków, umów lub inn ą po ś redni ą szkod ę wynikaj ą c ą z realizacji niniejszej Umowy” (dowód: karty nr 35 i 42). S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 18 maja 2005 r. (sygn. akt XVII Amc 86/03) uzna ł za niedozwolone postanowienie wzorca umowy o tre ś ci: „Niezale ż nie od jakichkolwiek innych postanowie ń zawartych w niniejszej umowie Sprzedaj ą cy nie b ę dzie ponosi ł odpowiedzialno ś ci wobec Kupuj ą cego za utrat ę zysków, umów lub inn ą po ś redni ą szkod ę wynikaj ą c ą z realizacji niniejszej Umowy” Postanowienie to zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone w dniu 28 wrze ś nia 2006 r. pod numerem 892. W § 19 ust. 3 wzorców umowy pn. „Umowa przyrzeczenia – sprzeda ż y” Spó ł ka ustali ł a jednostronnie postanowienie o nast ę puj ą cej tre ś ci: „Nie odebranie przez Stron ę listu poleconego wys ł anego na adres wskazany w Umowie lub inny wskazany zgodnie z ust ę pem 2, powoduje, ż e list b ę dzie uznany za dor ę czony” (dowód: karty nr 36 i 43). S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 17 sierpnia 2006 r. (sygn. akt XVII Amc 100/05) uzna ł za niedozwolone postanowienie wzorca umowy o tre ś ci: „Zawiadomienie o wypowiedzeniu umowy przez Fronton b ę dzie wys ł ane listem poleconym na adres nabywcy, okre ś lony w umowie lub zawiadomieniu o zmianie adresu. Odmowa przyj ę cia przez nabywc ę lub dwukrotna adnotacja poczty „nie podj ę to w terminie” (awizo) wywo ł uje skutki dor ę czenia. Skutki dor ę czenia wywo ł uje równie ż dor ę czenie zast ę pcze, okre ś lone w art. 138 i art. 139 kodeksu post ę powania cywilnego, tj. dor ę czenie pisma doros ł emu domownikowi, administracji domu, so ł tysowi lub dozorcy domu. Fronton 7 pozostawia w aktach umowy pismo ze skutkiem dor ę czenia, je ś li nabywca nie zawiadomi Frontonu o zmianie adresu i nazwiska, a wys ł ane zawiadomienie wróci z adnotacj ą „adresat nieznany” lub temu podobn ą . Zawiadomienie stanowi integraln ą cz ęść umowy” Postanowienie to zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone w dniu 9 listopada 2006 r. pod numerem 918. BECHER Sp. j. przekaza ł aktualnie stosowany wzorzec umowy, który obecnie jest stosowany przy inwestycji na ulicy Wojewódzkiej w Kielcach. Wzorzec ten nie zwiera niedozwolonych postanowie ń umownych (dowód: karty nr 479 – 482). Spó ł ka przekaza ł a równie ż kopie umów ustanowienia odr ę bnej w ł asno ś ci lokalu i sprzeda ż y niektórych mieszka ń zlokalizowanych w Kielcach przy ulicy Klonowej 5 (dowód: karty nr 483 – 511). Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Natomiast ust. 3 ww. artyku ł u stanowi, ż e nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Przepis art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zawiera otwarty katalog dzia ł a ń stanowi ą cych praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów. Ustawodawca wskazuje w pkt 1 tego przepisu, ż e praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów jest stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. Stwierdzenie praktyki okre ś lonej w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wymaga wykazania, ż e spe ł nione zosta ł y łą cznie trzy przes ł anki: 1) dzia ł anie przedsi ę biorcy, 2) nosz ą ce znamiona bezprawno ś ci, polegaj ą ce na stosowaniu postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, 3) godz ą ce w zbiorowy interes konsumentów. Ad 1) Zgodnie z przepisem art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ilekro ć w ustawie jest mowa o przedsi ę biorcy rozumie si ę przez to przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. z 2004 r. Nr 173, poz. 1807, ze zm.). Art. 2 wymienionej ustawy definiuje dzia ł alno ść gospodarcz ą jako zarobkow ą dzia ł alno ść wytwórcz ą , handlow ą , budowlan ą , us ł ugow ą oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i eksploatacj ę zasobów naturalnych, a tak ż e dzia ł alno ść zawodow ą wykonywan ą w sposób zorganizowany i ci ą g ł y. Przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 ust. 1 tej ustawy jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna nie b ę d ą ca osob ą prawn ą , której odr ę bna ustawa przyznaje zdolno ść prawn ą - wykonuj ą ca we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść gospodarcz ą . Ponadto, zgodnie z art. 14 ust. 1 wy ż ej wymienionej ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej przedsi ę biorca mo ż e podj ęć dzia ł alno ść gospodarcz ą po uzyskaniu wpisu do rejestru przedsi ę biorców w Krajowym Rejestrze S ą dowym. „BECHER” Si ł akiewicz G ł owacki Spó ł ka Jawna jest spó ł k ą prawa handlowego, wpisan ą do rejestru przedsi ę biorców w Krajowym Rejestrze S ą dowym pod numerem 0000257823, prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą na podstawie ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej. 8 Przedmiotem dzia ł alno ś ci BECHER Sp. j. jest mi ę dzy innymi budownictwo, obs ł uga nieruchomo ś ci, dzia ł alno ść w zakresie architektury i in ż ynierii. Prezes Urz ę du stwierdzi ł , ż e „BECHER” Si ł akiewicz G ł owacki Spó ł ka Jawna jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W zwi ą zku z tym pierwsza przes ł anka art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł a spe ł niona . Ad 2) Bezprawno ść jest to sprzeczno ść zachowania z przepisami prawa oraz z zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego. Chodzi wi ę c o sprzeczno ść z szeroko rozumianym porz ą dkiem prawnym jako ca ł o ś ci ą . Poj ę cie porz ą dek prawny obejmuje nakazy i zakazy wynikaj ą ce z normy prawnej, a tak ż e nakazy i zakazy wynikaj ą ce z norm moralnych i obyczajowych okre ś lanych jako zasady wspó łż ycia spo ł ecznego. Bezprawno ść jest czynnikiem o charakterze obiektywnym, niezale ż nym od wyst ą pienia szkody, czy od zamiaru podmiotu dopuszczaj ą cego si ę dzia ł a ń bezprawnych. Przy ocenie bezprawno ś ci rozwa ż enia wymaga kwestia, czy czyn by ł zgodny, czy te ż niezgodny z obowi ą zuj ą cymi zasadami porz ą dku prawnego tj. normami prawa powszechnie obowi ą zuj ą cego a tak ż e z nakazami i zakazami wynikaj ą cymi z zasad wspó łż ycia spo ł ecznego. Jak zosta ł o wykazane powy ż ej, przepis art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zawiera przyk ł adowy katalog praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Stosownie do ww. przepisu, za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. Na mocy art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego (zwany dalej równie ż : „k.p.c.”) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest obowi ą zany przesy ł a ć Prezesowi Urz ę du odpis ka ż dego prawomocnego wyroku uwzgl ę dniaj ą cego powództwo o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone. Na podstawie takich wyroków, Prezes Urz ę du jest zobowi ą zany do prowadzenia rejestru postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone, stosownie do art. 479 45 § 2 k.p.c. Przepis art. 479 45 § 3 k.p.c. ustanawia zasad ę jawno ś ci tego rejestru. Oznacza ona, ż e rejestr jest dost ę pny dla ka ż dego zainteresowanego, czyli ka ż dy ma do niego prawo wgl ą du. Skutkiem formalnej jawno ś ci rejestru jest niemo ż no ść zas ł aniania si ę nieznajomo ś ci ą dokonanych w nim wpisów. W rejestrze tym przytacza si ę tre ść postanowie ń wzorców umowy uznanych przez S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów za niedozwolone. 9 Zakaz stosowania postanowie ń wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c. dotyczy nie tylko tego przedsi ę biorcy, przeciwko któremu zapad ł wyrok w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone, lecz równie ż innych przedsi ę biorców. Z tre ś ci art. 479 43 k.p.c. wynika, ż e wyrok prawomocny ma skutek wobec osób trzecich od chwili wpisania uznanego za niedozwolone postanowienia wzorca umowy do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. S ą d Apelacyjny w Warszawie w wyrokach z dnia 29.09.2005 r., sygn. akt VI Aca 381/05 i z dnia 16.11.2005 r., sygn. akt VI Aca 473/05 stwierdzi ł , ż e : „Celem post ę powania w sprawach o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone jest tzw. abstrakcyjna kontrola wzorców, dokonana w oderwaniu od konkretnej umowy, za ś wyrok uwzgl ę dniaj ą cy powództwo przez uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie ich stosowania ma, zgodnie z art. 479 43 k.p.c. od chwili wpisania do odpowiedniego rejestru, skutek tak ż e wobec osób trzecich. Rozszerzona prawomocno ść materialna takich wyroków stanowi przeszkod ę procesow ą dla ponownego rozpoznania sprawy dotycz ą cej uznania za niedozwolone postanowie ń wzorców umowy, które zosta ł y uznane za niedozwolone prawomocnymi wyrokami wpisanymi do rejestru prowadzonego przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zgodnie z art. 479 45 k.p.c. Wpisanie do rejestru wzorca umowy uznanego za niedozwolony wy łą cza ponowne wytoczenie powództwa w tym przedmiocie, tak ż e przez osob ę nie bior ą c ą udzia ł u w sprawie, w której wyrok wydano, za ś pozew obejmuj ą cy takie powództwo podlega odrzuceniu na podstawie art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c. – uchwa ł a S ą du Najwy ż szego z dnia 19 grudnia 2003 r. III CZP 95/03(OSNC 2005/2/25)”. Ponadto, zakaz stosowania niedozwolonych postanowie ń wpisanych do ww. rejestru dotyczy tak ż e postanowie ń podobnych. Przedsi ę biorcy stosuj ą bowiem postanowienia, których istota jest taka sama, lecz konstrukcja gramatyczna, szyk wyrazów w zdaniu s ą ró ż ne. W zwi ą zku z tym, zakazane jest te ż stosowanie postanowienia, którego zakres jest to ż samy z zakresem postanowienia wpisanego do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c. Nie jest konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść tych postanowie ń . S ą d Najwy ż szy w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r. (Sygn. akt III SZP 3/06) wskaza ł , ż e je ż eli S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna okre ś lon ą klauzul ę za niedozwolon ą w wyniku przeprowadzonej kontroli abstrakcyjnej i zostanie ona wpisana do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c., praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 23 ust. 2 pkt 1 ustawy o okik dopuszcza si ę ka ż dy z przedsi ę biorców, który wprowadza do stosowanych klauzul zmiany o charakterze kosmetycznym, polegaj ą ce np. na przestawieniu szyku wyrazów lub zmianie u ż ytych wyrazów, je ż eli zmiany te nie prowadz ą do zmiany istoty klauzuli. S ą d Najwy ż szy w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r. (sygn. III SZP 03/06) za podstaw ę uznania to ż samo ś ci klauzul przyj ął „wywieranie takiego samego skutku”. Natomiast S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 25 maja 2005 r. (sygn. akt XVII Ama 46/04) wskaza ł , ż e dla uznania, i ż okre ś lona klauzula jest niedozwolonym postanowieniem umownym wpisanym do rejestru klauzul niedozwolonych wystarczy stwierdzenie, ż e mie ś ci si ę ona w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru i nie jest konieczna literalna zgodno ść porównywanych klauzul. Czynnikiem przes ą dzaj ą cym o podobie ń stwie dwóch klauzul powinien by ć zamiar, cel, jakiemu ma s ł u ż y ć kwestionowane postanowienie. Je ś li cel utworzenia spornej klauzuli odpowiada celowi sformu ł owania klauzuli uznanej za niedozwolon ą , oba zapisy mo ż na uzna ć za to ż same. Prezes Urz ę du odrzuca twierdzenie Spó ł ki, i ż przy zawieraniu umów wchodz ą cych w zakres przedmiotu swojej dzia ł alno ś ci nie korzysta z ż adnych wzorców umów a przekazane Prezesowi Urz ę du dokumenty stanowi ą wzory umów przedstawiane klientom jako propozycja. Brak jest w sprawie dowodu, i ż zawierane umowy s ą za ka ż dym razem indywidualnie negocjowane z przysz ł ym kontrahentem. W wyniku porównania tre ś ci przedmiotowych wzorców umów dotycz ą cych inwestycji na ulicy Klonowej i Domaniówka w Kilecach oraz umów zawartych z konsumentami, mo ż na stwierdzi ć , i ż zdecydowana wi ę kszo ść tych umów ma identyczn ą tre ść jak owe wzorce. Oceny Prezesa Urz ę du, i ż Spó ł ka w prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej stosuje wzorce umów nie zmienia fakt zawarcia kilku umów na zmienionych warunkach, gdy ż nie mo ż na przypisa ć temu zjawisku powszechno ś ci odnosz ą cej si ę do wszystkich konsumentów. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 9 wrze ś nia 2004 r. (sygn. akt XVII Amc 12/04) uzna ł za niedozwolone postanowienie o tre ś ci: „Cena nabycia nieruchomo ś ci (lokalu mieszkalnego) ulegnie zmianie, je ż eli po zako ń czeniu budowy oka ż e si ę , ż e zakupione powierzchnie lokalu mieszkalnego ulegn ą zmianie w stosunku do powierzchni przewidzianej w projekcie o wi ę cej ni ż 2,5%” Postanowienie to zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone w dniu 18 listopada 2004 r. pod numerem 155. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w uzasadnieniu wyroku wskaza ł , ż e postanowienie, które umo ż liwia po zawarciu umowy z konsumentem, podwy ż szenie ceny lokalu (na skutek zwi ę kszenia metra ż u lokalu w stosunku do umownego) 10 bez jednoczesnego zapewnienia konsumentowi prawa odst ą pienia od umowy w powy ż szej sytuacji, z uwagi na wzrost obci ąż e ń finansowych po stronie konsumenta, bez w ą tpienia jest niedozwolonym postanowieniem umownym okre ś lonym w art. 385 3 pkt 20 Kodeksu cywilnego. BECHER Sp. j. stosuje postanowienie o tre ś ci: „W przypadku zmiany wielko ś ci powierzchni mieszkania z przyczyn okre ś lonych powy ż ej zostanie ona uwzgl ę dniona w ko ń cowym rozliczeniu mi ę dzy stronami” , które daje Spó ł ce po zawarciu umowy równie ż mo ż liwo ść podwy ż szenia ceny w przypadku zaistnienia okre ś lonych okoliczno ś ci faktycznych tj. zwi ę kszenia metra ż u lokalu w stosunku do umownego bez przyznania konsumentowi prawa odst ą pienia od umowy. Postanowienie stosowane przez Spó ł k ę oraz postanowienie wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pomimo ró ż nic w sformu ł owaniu tre ś ci, maj ą to ż samy charakter i skutek ich stosowania jest identyczny, tj. dopuszczaj ą po zawarciu umowy z konsumentem, podwy ż szenie ceny lokalu bez przyznania konsumentowi prawa odst ą pienia od umowy. Ponadto, zarówno Spó ł ka, której zosta ł postawiony zarzut w przedmiotowym post ę powaniu, jak i przedsi ę biorca, który stosowa ł we wzorcu umowy postanowienie uznane za niedozwolone na mocy ww. wyroku S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (pierwotny adresat postanowienia uznanego za niedozwolone), prowadz ą dzia ł alno ść gospodarcz ą na rynku us ł ug deweloperskich. W ocenie Prezesa Urz ę du stosowane przez Spó ł k ę postanowienie o tre ś ci: „W przypadku wyst ą pienia w trakcie realizacji budowy niekorzystnych warunków atmosferycznych, takich jak np. temperatura poni ż ej – 15 stopni Celsjusza, ulewne deszcze lub te ż wyst ą pienia innych podobnych i niezale ż nych od Sprzedaj ą cego przeszkód, Sprzedaj ą cy zastrzega sobie prawo do przed ł u ż enia terminu, o którym mowa powy ż ej o czas trwania tych przeszkód, nie d ł u ż ej ni ż trzy miesi ą ce” jest to ż same z uznanym w wyroku S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 18 maja 2005 r. (sygn. akt XVII Amc 86/03) za niedozwolone postanowienie wzorca umowy i wpisanym do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone w dniu w dniu 28 wrze ś nia 2006 r. pod numerem 883. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku uzna ł , i ż postanowienie to narusza art. 385 1 § 1 oraz art. 385 3 pkt 2 k.c., zgodnie z którym, w razie w ą tpliwo ś ci uwa ż a si ę , ż e niedozwolonymi postanowieniami umownymi s ą te, które w szczególno ś ci wy łą czaj ą lub istotnie ograniczaj ą odpowiedzialno ść wzgl ę dem konsumenta za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania. Zapis, zdaniem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wy łą cza odpowiedzialno ść przedsi ę biorcy wzgl ę dem konsumenta za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania. Dotyczy to sytuacji, gdy niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie umowy nast ę puje wprawdzie z przyczyn niezale ż nych, ale zawinionych przez dewelopera (np. konieczno ść przerwania robót na skutek mrozów z powodu nieosi ą gni ę cia planowanego stadium realizacji itp.). Zgodnie z brzmieniem ww. postanowie ń , zarówno postanowienie wzorca umowy stosowanego przez Spó ł k ę jak i postanowienie wpisane do rejestru jako niedozwolone postanowienie umowne przewiduj ą mo ż liwo ść jednostronnej zmiany przez dewelopera terminu zako ń czenia inwestycji, jednocze ś nie wskazuj ą c otwarty katalog przyczyn, które uzasadnia ł yby zmian ę terminu wykonania zobowi ą zania przez dewelopera poprzez u ż ycie sformu ł owa ń – takich jak np. – b ą d ź – innych podobnych , które to wyra ż enia daj ą mo ż liwo ść dowolnej interpretacji umowy przez przedsi ę biorc ę . Na skutek zastosowania takich postanowie ń , odpowiedzialno ść dewelopera wzgl ę dem konsumenta za nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania zostaje wy łą czona. Postanowienia te stanowi ą , sprzeczn ą z dobrymi obyczajami, prób ę przeniesienia ryzyka gospodarczego na konsumenta. Ponadto, zarówno 11 Spó ł ka, której zosta ł postawiony zarzut w przedmiotowym post ę powaniu, jak i przedsi ę biorcy, którzy stosowali we wzorcach umów postanowienia uznane za niedozwolone na mocy ww. wyroków S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (pierwotni adresaci postanowie ń uznanych za niedozwolone) prowadzili dzia ł alno ść gospodarcz ą na rynku us ł ug deweloperskich. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 18 maja 2005 r. (sygn. akt XVII Amc 86/03) uzna ł za niedozwolone postanowienie o tre ś ci: „Opó ź nienia wywo ł ane decyzjami administracyjnymi lub ich brakiem, w wyniku zmiany przepisów oraz innych niezale ż nych od sprzedaj ą cego przeszkód spowoduj ą odpowiednie przesuni ę cie terminów rozpocz ę cia budowy i oddania przedmiotu budowy kupuj ą cemu.” . Postanowienie to zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone w dniu w dniu 28 wrze ś nia 2006 r. pod numerem 882. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w uzasadnieniu wyroku wskaza ł , ż e postanowienie to narusza art. 385 1 § 1 oraz art. 385 3 pkt 2 k.c., zgodnie z którym, w razie w ą tpliwo ś ci uwa ż a si ę , ż e niedozwolonymi postanowieniami umownymi s ą te, które w szczególno ś ci wy łą czaj ą lub istotnie ograniczaj ą odpowiedzialno ść wzgl ę dem konsumenta za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania. Zapis, zdaniem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wy łą cza odpowiedzialno ść przedsi ę biorcy wzgl ę dem konsumenta za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania. Dotyczy to sytuacji, gdy niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie umowy nast ę puje wprawdzie z przyczyn niezale ż nych, ale zawinionych przez dewelopera (np. wstrzymanie realizacji inwestycji przez organ nadzoru budowlanego na skutek uchybie ń wykonawcy, b łę dów projektu sporz ą dzonego przez osoby trzecie itp.). Ka ż de z wy ż ej wymienionych postanowie ń zarówno postanowienie wzorca umowy stosowanego przez Spó ł k ę jak i postanowienie wpisane do rejestru jako niedozwolone postanowienie umowne przewiduje mo ż liwo ść jednostronnej zmiany przez dewelopera terminu zako ń czenia inwestycji, jednocze ś nie wskazuj ą c otwarty katalog przyczyn, które uzasadnia ł yby zmian ę terminu wykonania zobowi ą zania przez dewelopera poprzez u ż ycie sformu ł owania inne niezale ż ne od sprzedaj ą cego przeszkody , które to wyra ż enie daje mo ż liwo ść dowolnej interpretacji umowy przez przedsi ę biorc ę . Na skutek zastosowania powy ż szych postanowie ń , odpowiedzialno ść dewelopera wzgl ę dem konsumenta za nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania zostaje wy łą czona. Wszystkie przytoczone postanowienia stanowi ą , sprzeczn ą z dobrymi obyczajami, prób ę przeniesienia ryzyka gospodarczego na konsumenta. Ponadto, zarówno Spó ł ka, której zosta ł postawiony zarzut w przedmiotowym post ę powaniu, jak i przedsi ę biorcy, którzy stosowali we wzorcach umów postanowienia uznane za niedozwolone na mocy ww. wyroków S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (pierwotni adresaci postanowie ń uznanych za niedozwolone) prowadzili dzia ł alno ść gospodarcz ą na rynku us ł ug deweloperskich. W ocenie Prezesa Urz ę du, bior ą c pod uwag ę zarówno kryteria oceny to ż samo ś ci klauzul wskazane przez S ą d Najwy ż szy tj. „wywieranie takiego samego skutku”, jak i kryteria wskazane przez S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów tj. „identyczny zamiar, cel, jakiemu ma s ł u ż y ć kwestionowane postanowienie” nie ma w ą tpliwo ś ci, i ż stosowane przez Spó ł k ę postanowienie wzorca umowy o tre ś ci: „Zw ł oka powsta ł a w wyniku dzia ł ania si ł y wy ż szej, wywo ł ana decyzjami administracyjnymi, w wyniku zmiany przepisów oraz innych niezale ż nych od Sprzedaj ą cego przeszkód spowoduje odpowiednie przesuni ę cie terminu oddania przedmiotu Umowy Kupuj ą cemu” jest to ż same z klauzul ą wpisan ą do rejestru pod numerem 882. Spó ł ka stosuje postanowienie o tre ś ci: „ Cena ulega zmianie proporcjonalnie do skutków zmiany zasad opodatkowania sprzeda ż y lokali gruntów lub budynków albo ustanowienia nowych podatków ”, które jest w opinii Prezesa Urz ę du to ż same zarówno co do skutków jak i 12 celu z postanowieniem uznanym w wyroku S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 18 maja 2005 r. (sygn. akt XVII Amc 86/03) za niedozwolone i wpisanym w dniu 28 wrze ś nia 2006 r. do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone pod numerem 885 o tre ś ci: „ Do ceny netto zostanie doliczony podatek VAT zgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisami. Na dzie ń podpisania umowy stawka podatku VAT na lokal mieszkalny wynosi 7%, a na gara ż i miejsce parkingowe 22%. W przypadku zmiany stawki podatku VAT nast ą pi odpowiednia zmiana ceny. ” S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w uzasadnieniu wyroku wskaza ł , ż e wzrost stawki podatku stanowi wprawdzie zdarzenie niezale ż ne od woli stron, jednak podatek jest elementem ceny. Wzrost stawki podatku jest zatem wzrostem ceny i konsument musi mie ć bezwzgl ę dnie zapewnione, stosownie do art. 385 3 pkt 20 kodeksu cywilnego, prawo do odst ą pienia od umowy. Spó ł ka stosuje postanowienie, które daje jej po zawarciu umowy mo ż liwo ść podwy ż szenia ceny w przypadku zaistnienia okre ś lonych okoliczno ś ci faktycznych tj. wzrostu podatku bez przyznania konsumentowi prawa odst ą pienia od umowy. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 18 maja 2005 r. (sygn. akt XVII Amc 86/03) uzna ł za niedozwolone postanowienie o tre ś ci: „Niezale ż nie od innych postanowie ń niniejszej umowy, Sprzedaj ą cemu przys ł uguje prawo odst ą pienia od umowy. W takiej sytuacji Sprzedaj ą cy b ę dzie zobowi ą zany do zap ł acenia na rzecz kupuj ą cego odst ę pnego w wysoko ś ci 3% ceny okre ś lonej w §7 ust. 1 n/n umowy. Zwrot wp ł aconych w z ł otych kwot wraz z odsetkami w wysoko ś ci jak dla lokaty terminowej w PKO BP liczonymi od daty wp ł at, nast ą pi w terminie 3 tygodni od z ł o ż enia o ś wiadczenia o odst ą pieniu” . Postanowienie to zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone w dniu 28 wrze ś nia 2006 r. pod numerem 889. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w uzasadnieniu wyroku wskaza ł , ż e postanowienie to wbrew dobrym obyczajom i naruszaj ą c ra żą co interes konsumenta, ogranicza obowi ą zek dewelopera zap ł aty odsetek, wprowadzaj ą c odsetki umowne znacz ą co ni ż sze od ustawowych. Takie rozwi ą zanie pozwala pozyska ć ś rodki finansowe po kosztach znacznie ni ż szych ni ż kredyt bankowy. Deweloper mo ż e bowiem zawrze ć umowy z konsumentami, a nast ę pnie w stosownym czasie odst ą pi ć p ł ac ą c ni ż sze odsetki ni ż od kredytu komercyjnego. BECHER Sp. j. stosuje postanowienie o tre ś ci: „Gdyby pojawi ł y si ę inne okoliczno ś ci uniemo ż liwiaj ą ce wykonanie przedmiotowej inwestycji, Sprzedaj ą cemu przys ł uguje prawo odst ą pienia od Umowy. W takim przypadku Sprzedaj ą cy b ę dzie zobowi ą zany do zap ł acenia na rzecz Kupuj ą cego odst ę pnego w wysoko ś ci 5% łą cznej ceny kupna okre ś lonej w Umowie. Zwrot w z ł otych polskich wraz z odsetkami jak dla lokaty terminowej PKO BP liczonymi od daty wp ł at nast ą pi w terminie 4 tygodni od z ł o ż enia o ś wiadczenia o odst ą pieniu” , które równie ż ogranicza obowi ą zek Spó ł ki do zap ł aty odsetek, wprowadzaj ą c odsetki umowne znacz ą co ni ż sze od ustawowych. Postanowienie stosowane przez Spó ł k ę oraz postanowienie wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pomimo ró ż nic w sformu ł owaniu tre ś ci, maj ą to ż samy charakter i skutek ich stosowania jest identyczny, tj. dopuszczaj ą pozyskanie ś rodków finansowych przez przedsi ę biorc ę po kosztach znacznie ni ż szych ni ż kredyt bankowy. W ocenie Prezesa Urz ę du stosowane przez Spó ł k ę postanowienie o tre ś ci: „Dokonanie przez Sprzedaj ą cego zwrotu wp ł aconych przez Kupuj ą cego kwot wraz z odsetkami na zasadach okre ś lonych w ust ę pie 4 wyczerpuje pomi ę dzy stronami wszelkie roszczenia, wynikaj ą ce z nie wykonania Umowy przez Sprzedaj ą cego” jest to ż same z uznanym w wyroku S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 18 maja 2005 r. (sygn. akt XVII Amc 13 86/03) za niedozwolone postanowienie wzorca umowy i wpisanym do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone w dniu w dniu 28 wrze ś nia 2006 r. pod numerem 890. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku uzna ł , i ż postanowienie to narusza art. 385 3 pkt 2 k.c., zgodnie z którym, w razie w ą tpliwo ś ci uwa ż a si ę , ż e niedozwolonymi postanowieniami umownymi s ą te, które w szczególno ś ci wy łą czaj ą lub istotnie ograniczaj ą odpowiedzialno ść wzgl ę dem konsumenta za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania. Zgodnie z brzmieniem ww. postanowie ń , zarówno postanowienie wzorca umowy stosowanego przez Spó ł k ę jak i postanowienie wpisane do rejestru jako niedozwolone postanowienie umowne wprost ograniczaj ą wysoko ść ewentualnych roszcze ń do odsetek w wysoko ś ci jak dla lokaty terminowej w PKO BP i okre ś lonej wysoko ś ci odst ę pnego. Ponadto, zarówno Spó ł ka, której zosta ł postawiony zarzut w przedmiotowym post ę powaniu, jak i przedsi ę biorcy, którzy stosowali we wzorcach umów postanowienia uznane za niedozwolone na mocy ww. wyroków S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (pierwotni adresaci postanowie ń uznanych za niedozwolone) prowadzili dzia ł alno ść gospodarcz ą na rynku us ł ug deweloperskich. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 18 maja 2005 r. (sygn. akt XVII Amc 86/03) uzna ł za niedozwolone postanowienie o tre ś ci: „Niezale ż nie od jakichkolwiek innych postanowie ń zawartych w niniejszej umowie Sprzedaj ą cy nie b ę dzie ponosi ł odpowiedzialno ś ci wobec Kupuj ą cego za utrat ę zysków, umów lub inn ą po ś redni ą szkod ę wynikaj ą c ą z realizacji niniejszej Umowy” . Postanowienie to zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone w dniu 28 wrze ś nia 2006 r. pod numerem 892. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w uzasadnieniu wyroku wskaza ł , ż e postanowienie to narusza art. 385 3 pkt 2 k.c. i wy łą cza odpowiedzialno ść przedsi ę biorcy za szkod ę wynikaj ą c ą z realizacji umowy (niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie), polegaj ą c ą na utracie zysków, umów lub innej po ś redniej szkodzie. BECHER Sp. j. stosuje postanowienie o tre ś ci: „Niezale ż nie od jakichkolwiek innych postanowie ń zawartych w niniejszej Umowie Sprzedaj ą cy nie b ę dzie ponosi ł wobec Kupuj ą cego odpowiedzialno ś ci za utrat ę zysków, umów lub inn ą po ś redni ą szkod ę wynikaj ą c ą z realizacji niniejszej Umowy” , które równie ż wy łą cza odpowiedzialno ść Spó ł ki za szkod ę wynikaj ą c ą z niewykonania lub nienale ż ytego wykonania umowy, polegaj ą c ą na utracie zysków, umów lub innej po ś redniej szkodzie. W ocenie Prezesa Urz ę du, bior ą c pod uwag ę zarówno kryteria oceny to ż samo ś ci klauzul wskazane przez S ą d Najwy ż szy tj. „wywieranie takiego samego skutku”, jak i kryteria wskazane przez S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów tj. „identyczny zamiar, cel, jakiemu ma s ł u ż y ć kwestionowane postanowienie” nie ma w ą tpliwo ś ci, i ż stosowane przez Spó ł k ę postanowienie wzorca umowy o tre ś ci: „Niezale ż nie od jakichkolwiek innych postanowie ń zawartych w niniejszej Umowie Sprzedaj ą cy nie b ę dzie ponosi ł wobec Kupuj ą cego odpowiedzialno ś ci za utrat ę zysków, umów lub inn ą po ś redni ą szkod ę wynikaj ą c ą z realizacji niniejszej Umowy” jest to ż same z klauzul ą wpisan ą do rejestru pod numerem 892. W ocenie Prezesa Urz ę du stosowane przez Spó ł k ę we wzorcach umów nast ę puj ą ce postanowienie jest to ż same z postanowieniem wpisanym pod numerem 918 do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone: „Nie odebranie przez Stron ę listu poleconego wys ł anego na adres wskazany w Umowie lub inny wskazany zgodnie z ust ę pem 2, powoduje, ż e list b ę dzie uznany za dor ę czony” . Równocze ś nie nale ż y przytoczy ć tre ść postanowienia wpisanego pod numerem 918 do rejestru postanowie ń wzorców umowy 14 uznanych za niedozwolone, zgodnie z którym: „Zawiadomienie o wypowiedzeniu umowy przez Fronton b ę dzie wys ł ane listem poleconym na adres nabywcy, okre ś lony w umowie lub zawiadomieniu o zmianie adresu. Odmowa przyj ę cia przez nabywc ę lub dwukrotna adnotacja poczty „nie podj ę to w terminie” (awizo) wywo ł uje skutki dor ę czenia. Skutki dor ę czenia wywo ł uje równie ż dor ę czenie zast ę pcze, okre ś lone w art. 138 i art. 139 kodeksu post ę powania cywilnego, tj. dor ę czenie pisma doros ł emu domownikowi, administracji domu, so ł tysowi lub dozorcy domu. Fronton pozostawia w aktach umowy pismo ze skutkiem dor ę czenia, je ś li nabywca nie zawiadomi Frontonu o zmianie adresu i nazwiska, a wys ł ane zawiadomienie wróci z adnotacj ą „adresat nieznany” lub temu podobn ą . Zawiadomienie stanowi integraln ą cz ęść umowy” S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 17 sierpnia 2006 r. (sygn. akt XVII AmC 100/05) uzna ł , i ż ww. postanowienie narusza art. 385 1 § 1 k.c., gdy ż nak ł ada na konsumenta bardzo rygorystyczne skutki w zakresie odbierania korespondencji. Dwukrotna adnotacja placówki pocztowej „nie podj ę to w terminie” nie przes ą dza o tym, ż e konsument móg ł zapozna ć si ę z o ś wiadczeniem woli dewelopera, maj ą c na uwadze tre ść art. 61 k.c., zgodnie z którym o ś wiadczenie woli, które ma by ć z ł o ż one innej osobie, jest z ł o ż one z chwil ą , gdy dosz ł o do niej w taki sposób, ż e mog ł a zapozna ć si ę z jego tre ś ci ą . Postanowienie kwestionowane przez Prezesa Urz ę du oraz postanowienie wpisane do rejestru, o którym mowa wy ż ej, pod numerem 918 mog ą zosta ć uznane za to ż same. Ka ż de z wy ż ej wymienionych postanowie ń przewiduje, i ż samo wys ł anie listu poleconego na okre ś lony adres wywo ł uje skutki dor ę czenia. Oba postanowienia mog ą prowadzi ć do sytuacji, gdy konsument pozbawiony mo ż liwo ś ci rzeczywistego zapoznania si ę z o ś wiadczeniem woli przedsi ę biorcy nara ż ony b ę dzie na jego skutki prawne. Ponadto, zarówno Spó ł ka, której zosta ł postawiony zarzut w przedmiotowym post ę powaniu, jak i przedsi ę biorca, który stosowa ł we wzorcu umowy postanowienie uznane za niedozwolone na mocy ww. wyroku S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (pierwotny adresat postanowienia uznanego za niedozwolone) prowadzili dzia ł alno ść gospodarcz ą na rynku us ł ug deweloperskich. Konsekwencj ą stosowania przez BECHER Sp. j. postanowie ń wpisanych do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone jest wprowadzenie do obrotu postanowie ń bezwzgl ę dnie zakazanych. Tym samym, w ocenie Prezesa Urz ę du, stosowanie przez Spó ł k ę postanowie ń wskazanych w sentencji decyzji jest bezprawne. W zwi ą zku z powy ż szym, stwierdza si ę , ż e druga przes ł anka art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł a spe ł niona. Ad 3) Przes ł anka naruszenia zbiorowych interesów konsumentów jest spe ł niona, gdy dzia ł anie lub zaniechanie przedsi ę biorcy godzi w interesy konsumentów jako zbiorowo ś ci. Przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie definiuj ą poj ę cia zbiorowego interesu konsumentów. Przepis art. 24 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi jedynie, ż e nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Zbiorowy interes konsumentów oznacza interes dotycz ą cy ogó ł u, a naruszenie tego interesu mo ż e mie ć miejsce, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku - konsumentów, których nie da si ę zindywidualizowa ć . W przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z naruszeniem praw nieograniczonej i nieokre ś lonej liczby konsumentów, którzy zapoznali si ę , b ą d ź mogli zapozna ć si ę z postanowieniami wzorców pn. „Umowa przyrzeczenia – sprzeda ż y”, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone i zawarli, b ą d ź mogli 15 zawrze ć umow ę na ś wiadczenie tych us ł ug z BECHER Sp. j. Oferta us ł ug deweloperskich ś wiadczonych przez Spó ł k ę jest adresowana do z góry nieokre ś lonej liczby konsumentów. Stosowanie przez Spó ł k ę zarzucanej praktyki wobec niemo ż liwej do zidentyfikowania liczby konsumentów wype ł nia przes ł ank ę naruszenia zbiorowego interesu konsumentów. Nie ma tutaj ż adnych w ą tpliwo ś ci, ż e bezprawne dzia ł anie Spó ł ki nie dotyczy interesów poszczególnych osób, których sprawy maj ą charakter jednostkowy, indywidualny, lecz mo ż e narusza ć uprawnienia nieograniczonego kr ę gu konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna dla ca ł ej grupy faktycznych lub potencjalnych kontrahentów Spó ł ki. W zwi ą zku z tym trzecia przes ł anka art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł a spe ł niona. Art. 27 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wskazuje, ż e nie wydaje si ę decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą c ą jej zaniechanie, je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. W takim przypadku zgodnie z art. 27 ust. 2 Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. W ust. 3 za ś ustawa wskazuje, ż e ci ęż ar udowodnienia okoliczno ś ci, o których mowa w ust. 1, spoczywa na przedsi ę biorcy. W okoliczno ś ciach niniejszej sprawy Spó ł ka przekaza ł a aktualnie stosowany wzorzec umowy, który obecnie jest stosowany przy inwestycji na ulicy Wojewódzkiej w Kielcach. Wzorzec ten nie zwiera niedozwolonych postanowie ń umownych. Spó ł ka przekaza ł a równie ż kopie umów ustanowienia odr ę bnej w ł asno ś ci lokalu i sprzeda ż y niektórych mieszka ń zlokalizowanych w Kielcach przy ulicy Klonowej 5, które zmienia ł y niektóre umowy zawieraj ą ce kwestionowane w niniejszym post ę powaniu postanowienia. BECHER Sp. j. nie udowodni ł a jednak, ż e wszystkie umowy zawieraj ą ce kwestionowane postanowienia zosta ł y zmienione. W zwi ą zku z tym nie ma podstaw do wydania decyzji, o której mowa w art. 27 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. St ą d nale ż a ł o orzec jak w pkt I sentencji decyzji. Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie, dopu ś ci ł si ę stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przepis ten stanowi podstaw ę i górn ą granic ę ustalenia kary dla Spó ł ki, która w roku rozliczeniowym 2007 r. osi ą gn ęł a przychód w wysoko ś ci (tajemnica przedsi ę biorcy) z ł . W zwi ą zku z powy ż szym maksymalna kara mo ż e wynie ść (tajemnica przedsi ę biorcy) z ł . Ustawa nie zawiera zamkni ę tego katalogu przes ł anek, od których uzale ż niona jest wysoko ść kar nak ł adanych na przedsi ę biorców. W art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przyk ł adowo jedynie wskazano, i ż przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, Prezes Urz ę du winien wzi ąć pod uwag ę okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a tak ż e uprzednie naruszenie przepisów ustawy. Ponadto orzecznictwo wskazuje, ż e w przypadku kar przes ł ankami, które nale ż y bra ć pod uwag ę , s ą : potencja ł ekonomiczny przedsi ę biorcy, skutki praktyki dla konkurencji lub kontrahentów, dopuszczalny poziom kary wynikaj ą cy z przepisów ustawy oraz cele, jakie kara ma osi ą gn ąć (por.: wyrok S ą du Najwy ż szego z 27.06.2000 r., sygn. akt I CKN 793/98). 16 Na wysoko ść kary w przedmiotowej sprawie maj ą wp ł yw okoliczno ś ci „obci ąż aj ą ce”, tj. zawodowy (profesjonalny) charakter prowadzonej przez Spó ł k ę dzia ł alno ś ci na rynku us ł ug deweloperskich, brak zaniechania stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, niech ęć do wspó ł dzia ł ania z Prezesem Urz ę du (na wszystkie wezwania Prezesa Urz ę du Spó ł ka odpowiada ł a zawsze dopiero po ponownym wezwaniu), wszcz ę cie post ę powania wskutek skargi konsumentów. Zauwa ż y ć przy tym nale ż y, ż e rejestr postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone jest jawny, powszechnie dost ę pny i publikowany na stronie internetowej Urz ę du: www.uokik.gov.pl . Zakaz stosowania postanowie ń wzorców umowy wpisanych do wskazanego rejestru nie budzi ż adnych w ą tpliwo ś ci. Jedyn ą okoliczno ś ci ą ł agodz ą c ą jest to, i ż naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mia ł o miejsce po raz pierwszy. W opinii Prezesa Urz ę du na ł o ż ona kara powinna spe ł nia ć przede wszystkim funkcj ę prewencyjn ą , tak aby zapobiec w przysz ł o ś ci naruszeniom przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zdaniem Prezesa Urz ę du, taki charakter b ę dzie mia ł a kara w wysoko ś ci 5 766, 00 z ł otych. St ą d nale ż a ł o orzec jak w pkt II sentencji decyzji. Kar ę nale ż y wp ł aci ć w ci ą gu 14 dni od daty uprawomocnienia si ę decyzji do Narodowego Banku Polskiego, Oddzia ł Okr ę gowy w Warszawie, na rachunek Nr 51101010100078782231000000 . Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 Kodeksu post ę powania cywilnego – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Ł odzi. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury Barbara Roma ń czak-Graca Otrzymuje: „BECHER” Si ł akiewicz, G ł owacki Sp. j. ul. Domaniówka 1 25-413 Kielce 17