RŁO-40/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w Ł ODZI Aleja Pi ł sudskiego 8 90-051 Ł ód ź , P - 73 Tel. (0-42) 636-36-89, Fax (0-42) 636-07-12 E-mail: lodz@uokik.gov.pl Ł ód ź , dnia 29 listopada 2005 r. R Ł O/430-3/05/RA DECYZJA Nr R Ł O Nr 40/2005 Na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tj. Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804; zm.: Dz. U. z 2003 r. Nr 60, poz. 535; Dz. U. z 2003 r. Nr 170, poz. 1652; Dz. U. z 2004 r. Nr 93, poz. 891; Dz. U. z 2004 r. Nr 96, poz. 959; Dz. U. z 2005 r., Nr 163, poz. 1362, Nr 184, poz. 1539) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r., Nr 18, poz. 172; zm.: Dz. U. z 2003 r. Nr 6, poz. 68), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nak ł ada si ę na przedsi ę biorc ę – King ę Dyk prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Centrum J ę zyka Angielskiego Dla Dzieci „HAPPY LAND” z siedzib ą w Kielcach, ul. Ko ś ciuszki 18/22/33, 25 – 310 Kielce kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 6.119,00 z ł (s ł ownie: sze ść tysi ę cy sto dziewi ę tna ś cie z ł otych) co stanowi równowarto ść 1.500 euro z tytu ł u nieudzielenia w wyznaczonym terminie informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 45 ww. ustawy. Uzasadnienie W dniu 4 kwietnia 2005 r. postanowieniem nr 1/402-25/05 Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „Prezes Urz ę du”) wszcz ął post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie wst ę pnego ustalenia, czy na rynku us ł ug nauczania j ę zyków obcych przedsi ę biorcy korzystaj ą w obrocie z udzia ł em konsumentów z wzorców umownych zawieraj ą cych niedozwolone postanowienia umowne. W ramach post ę powania Prezes Urz ę du prowadzi ł badanie umów wybranych szkó ł j ę zykowych. Stosownie do art. 28 ust. 6 cytowanej ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (dalej: „ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów”) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, post ę powanie prowadzi ł a Delegatura Urz ę du w Ł odzi. Z uwagi na telefoniczne skargi konsumentów badaniem obj ę to dodatkowo m.in. przedsi ę biorc ę – King ę Dyk prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Centrum J ę zyka Angielskiego Dla Dzieci „HAPPY LAND” z siedzib ą w Kielcach, ul. Ko ś ciuszki 18/22/33, 25 – 310 Kielce (dalej: „Kinga Dyk” lub „Przedsi ę biorca”). W toku post ę powania Prezes Urz ę du, w trybie okre ś lonym w art. 45 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, wzywa ł trzykrotnie: moc ą wezwania z dnia 11 kwietnia 2005 r., monitu z dnia 16 maja 2005 r. oraz monitu ostatecznego z dnia 13 czerwca 2005 r. King ę Dyk do udzielenia informacji niezb ę dnych do dokonania ustale ń w sprawie jak wy ż ej. W wezwaniu zakre ś lono pi ę ciodniowy termin na odpowied ź , a tak ż e, stosownie do art. 45 ust. 2 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, pouczono o sankcjach za nieudzielenie informacji lub udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d (dowód: k. 14, 15, 16). Wezwanie to zosta ł o skutecznie dor ę czone w dniu 16 czerwca 2005 r. (dowód: k. 17 – zwrotne potwierdzenie odbioru). Pomimo skutecznego wezwania Kinga Dyk nie udzieli ł a w terminie odpowiedzi na żą danie Prezesa Urz ę du. Pismo maj ą ce stanowi ć odpowied ź na żą danie Prezesa Urz ę du, nie zawieraj ą ce jednak ż e wnioskowanych dokumentów przekazane zosta ł o dopiero pismem z dnia 17 czerwca 2005 r. (data nadania – 6 lipca 2005 r. – to jest ju ż po wszcz ę ciu post ę powania o ukaranie). Wobec braku odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie, w dniu 6 lipca 2005 r. Prezes Urz ę du wszcz ął post ę powanie w sprawie na ł o ż enia na przedsi ę biorc ę – King ę Dyk kary pieni ęż nej na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (dowód: k. 1 – 3). Zgodnie z tym przepisem, Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 1.000 do 50.000.000 euro, je ż eli przedsi ę biorca ten cho ć by nieumy ś lnie, nie udzieli ł informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie (...) art. 45, b ą d ź udzieli ł nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d informacji. Postanowieniem z dnia 7 lipca 2005 r. Prezes Urz ę du zaliczy ł w poczet materia ł u dowodowego nast ę puj ą ce dokumenty zgromadzone w prowadzonym uprzednio post ę powaniu wyja ś niaj ą cym o sygn. R Ł O/402-25/04/AS (dowód: k. 4): 1) wezwanie z dnia 11 kwietnia 2005 r. o sygn. R Ł O/402-25/05/AS-4 2) monit z dnia 16 maja 2005 r. o sygn. R Ł O/402-25/04/AS-12 3) monit ostateczny z dnia 13 czerwca 2005 r. o sygn. R Ł O/402-50/04/AS-13 4) potwierdzenie odbioru monitu ostatecznego zwrócone do Urz ę du w dniu 30 czerwca 2005 r. Prezes Urz ę du w pi ś mie z dnia 7 lipca 2005 r. zawiadomi ł King ę Dyk o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej oraz o zaliczeniu w poczet materia ł u dowodowego ww. dokumentów (dowód: k. 2 i 5). Przedmiotowe pisma przekazywane by ł y do Przedsi ę biorcy dwukrotnie. Ponownie przekazane zosta ł y w dniu 19 sierpnia 2005 r. Wynika ł o to z faktu, i ż pierwotna korespondencja nie zosta ł a przez Przedsi ę biorc ę podj ę ta, mimo dwukrotnego jej awizowania. Prezes Urz ę du maj ą c na uwadze, ż e post ę powanie dotyczy na ł o ż enia kary pieni ęż nej postanowi ł przekaza ć przedmiotow ą korespondencj ę ponownie. Kinga Dyk odebra ł a ww. pisma w dniu 23 sierpnia 2005 r., o czym ś wiadczy zwrotne potwierdzenie odbioru (dowód: k. 25). Pismem z dnia 7 pa ź dziernika 2005 Kinga Dyk ustosunkowa ł a si ę do zawiadomienia o wszcz ę ciu post ę powania o na ł o ż enie kary pieni ęż nej z tytu ł u nieudzielania informacji (dowód: k. 34), wnosz ą c o odst ą pienie od wymierzenia kary pieni ęż nej. Przedsi ę biorca argumentowa ł , ż e Prezes Urz ę du w toku post ę powania pos ł ugiwa ł si ę b łę dnym adresem do korespondencji, tj. ul. Ko ś ciuszki 18/22/33 lub Ko ś ciuszki 18/22/23, podczas gdy – zdaniem Przedsi ę biorcy – dzia ł alno ść szko ł y prowadzona jest w wynajmowanym lokalu pod adresem – ul. Bodzenty ń ska 12. Zdaniem Kingi Dyk tylko ostatnie pismo Prezesa Urz ę du z dnia 13 czerwca 2005 r. zaadresowane by ł o prawid ł owo, odebrane i na jego podstawie Przedsi ę biorca 2 udzieli ł odpowiedzi pismem z dnia 17 czerwca 2005 r. Ponadto Kinga Dyk poinformowa ł a, ż e obecnie nie stosuje ż adnych umów, a od dnia 1 wrze ś nia 2005 r. wprowadzi ł a cennik us ł ug udost ę pniany rodzicom w lokalu szko ł y. W dalszej cz ęś ci pisma Przedsi ę biorca przekaza ł informacje o osi ą ganym przychodzie ze swojej dzia ł alno ś ci, nie uwiarygodniaj ą c tego odpowiednim dokumentem, np. zeznaniem podatkowym o wysoko ś ci osi ą gni ę tego przychodu w roku 2004 (tzw. PIT-36). Brak przedmiotowego nie stanowi ł jednak zasadniczych przeszkód dla ustalenia wysoko ś ci kary pieni ęż nej, albowiem jej wysoko ść okre ś la si ę w tym przypadku w granicach zakre ś lonych przez ustawodawc ę w art. 101 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a wysoko ść osi ą ganego przychodu ma jedynie charakter pomocniczy przy ustalaniu wysoko ś ci nak ł adanej kary pieni ęż nej. W dniu 18 pa ź dziernika 2005 r. Prezes Urz ę du dodatkowo zaliczy ł w poczet materia ł u dowodowego na mocy postanowienia nr 3/430-3/05 z dnia 18 pa ź dziernika 2005 r . nast ę puj ą ce dokumenty: 1) pismo przedsi ę biorcy – Kingi Dyk z dnia 17 czerwca 2005 r. (data wp ł ywu do Urz ę du - 12 lipca 2005 r.), o sygn. R Ł O/402-25/05/AS-13 – uzyskane przez Prezesa Urz ę du w post ę powaniu wyja ś niaj ą cym w sprawie wst ę pnego ustalenia czy na rynku us ł ug nauczania j ę zyków obcych korzysta si ę w obrocie z udzia ł em konsumentów z wzorców umownych zawieraj ą cych niedozwolone postanowienia, prowadzonego pod sygnatur ą akt R Ł O/402-25/04/AS; 2) pismo Urz ę du Miasta Kielce Wydzia ł Spraw Obywatelskich z dnia 22 marca 2005 r. (data wp ł ywu do Urz ę du – 6 kwietnia 2005 r.) dotycz ą ce informacji o wpisie w ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, o sygn. akt R Ł O/076-24/05/AS-2 – uzyskane przez Prezesa Urz ę du w ramach zbierania informacji w toku wspó ł pracy z innymi urz ę dami i instytucjami informacje, zarejestrowane uprzednio pod sygnatur ą akt R Ł O/076-24/05/AS (dowód: k. 38 – 41). Prezes Urz ę du pismem z dnia 18 pa ź dziernika 2005 r. zawiadomi ł King ę Dyk o zaliczeniu w poczet materia ł u dowodowego ww. informacji i dokumentów (dowód: k. 39). W dniu 18 pa ź dziernika 2005 r. Kinga Dyk zosta ł a zawiadomiona o mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z aktami sprawy (dowód: k. 44). Przedsi ę biorca nie skorzysta ł z mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z aktami sprawy. Prezes Urz ę du uzna ł , ż e przedmiotowe pisma zosta ł y dor ę czone stronie post ę powania skutecznie w dniu 14 listopada 2005 r., zgodnie z tre ś ci ą art. 44 § 4 k.p.a. Przepis ten normuje tzw. dor ę czenie zast ę pcze, w sytuacji „niemo ż no ś ci dor ę czenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43”. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustali ł , co nast ę puje : Kinga Dyk jest przedsi ę biorc ą wpisanym do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Urz ą d Miasta Kielce Wydzia ł Spraw Obywatelskich pod numerem 20783/02/U. Zgodnie z wypisem z ewidencji dzia ł alno ść Kingi Dyk obejmuje m.in. ś wiadczenie us ł ug nauki j ę zyków obcych. Stan faktyczny w przedmiotowej sprawie jest bezsporny. Kinga Dyk otrzyma ł a wezwania do przedstawienia informacji i dokumentów zwi ą zanych z prowadzon ą przez ni ą dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą . W szczególno ś ci Przedsi ę biorc ę wezwano do przekazania nast ę puj ą cych dokumentów: 3 - wzorzec umowy o ś wiadczenie us ł ugi nauczania j ę zyka obcego stosowany w obrocie z konsumentami w roku szkolnym 2005, - wzory innych aktualnie stosowanych dokumentów zawieraj ą cych zapisy kszta ł tuj ą ce prawa i obowi ą zki konsumentów, np. regulaminy, cenniki. Wezwanie Prezesa Urz ę du zosta ł o dor ę czone skutecznie, o czym ś wiadczy zwrotne po ś wiadczenie odbioru wezwania Prezesa Urz ę du oraz pismo Kingi Dyk z dnia 17 czerwca 2005 r. (nadane w Urz ę dzie Pocztowym w Kielcach w dniu 6 lipca 2005 r. i dor ę czone do Prezesowi Urz ę du w dniu 12 lipca 2005 r.), a maj ą ce stanowi ć odpowied ź na ww. wezwanie Prezesa Urz ę du. W przedmiotowym pi ś mie z dnia 17 czerwca 2005 r. Przedsi ę biorca nie przekaza ł jednak ż e żą danych dokumentów, a jedynie poinformowa ł , ż e „w zwi ą zku z zarzutami do brzmienia naszej umowy (…) zdecydowali ś my zrezygnowa ć z podpisywania umów z naszymi klientami”. Niew ą tpliwie nie mo ż na tego uzna ć za spe ł nienie żą da ń Prezesa Urz ę du. Wzory umów stosowane przez King ę Dyk zosta ł y uznane przez Prezesa Urz ę du za informacj ę istotn ą dla prowadzonego post ę powania wyja ś niaj ą cego w sprawie badania umów wzorcowych szkó ł j ę zykowych. Przede wszystkim chodzi ł o o zbadanie ich tre ś ci i dokonanie oceny, czy nie zawieraj ą one niedozwolonych postanowie ń umownych. W przypadku ich stwierdzenia Prezes Urz ę du móg ł by podj ąć czynno ś ci prawne w zakresie swoich kompetencji, celem usuni ę cia kwestionowanych postanowie ń z obrotu prawnego, czy te ż umo ż liwi ć konsumentom zakwestionowanie zawartych umów w drodze post ę powania s ą dowego. W tej sytuacji bezspornym jest wi ę c, ż e na Kindze Dyk jako przedsi ę biorcy ci ąż y ł obowi ą zek przekazania Prezesowi Urz ę du żą danych dokumentów (umów wzorcowych), zgodnie z dyspozycj ą art. 45 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje : Zgodnie z postanowieniami art. 101 ust. 2 pkt. 2 „Prezes Urz ę du mo ż e równie ż na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 1 000 do 50 000 000 euro, je ż eli przedsi ę biorca ten cho ć by nieumy ś lnie: (…) nie udzieli ł informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie art. 11a ust. 3, art. 18 ust. 3 lub art. 45, b ą d ź udzieli ł nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d informacji”. Bezspornie Kinga Dyk jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt 1 lit. a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W ś wietle tego przepisu, przedsi ę biorc ą jest równie ż osoba fizyczna, osoba prawna, a tak ż e jednostka organizacyjna nie maj ą ca osobowo ś ci prawnej, organizuj ą ca lub ś wiadcz ą ca us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, które nie s ą dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą w rozumieniu przepisów o dzia ł alno ś ci gospodarczej. Kinga Dyk ś wiadczy us ł ugi edukacyjne polegaj ą ce na kszta ł ceniu s ł uchaczy w zakresie nauki j ę zyków obcych, we w ł asnym imieniu, zawodowo, odp ł atnie, w sposób zorganizowany i ci ą g ł y. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem s ą dowym przedmiotem dzia ł ania szkó ł niepublicznych s ą us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, tj. edukacja. Taka wyk ł adnia odpowiada – zdaniem s ą du – przepisowi art. 4 ust. 1 lit a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (por. m.in. wyroki S ą du Najwy ż szego z dnia 14 lipca 1999 r., II CKN 451/98, OSNC 2000, nr 2, poz. 36; z dnia 29 maja 2001 r., I CKN 1217/98, OSNC 2002, nr 1, poz. 13; postanowienie SN z dnia 26 kwietnia 2002 r., IV CKN 1667/00, OSNC 2003, nr 5, poz. 65; uchwa ł a SN z dnia 6 listopada 2002 r., III CZP67/02, OSNC2003 Nr 7-8, poz. 102). Prezes Urz ę du stwierdzi ł zatem, ż e Kinga Dyk jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 ust. 1a ustawy o okik. 4 Jak podkre ś la si ę w pi ś miennictwie, przedsi ę biorcy i zwi ą zki przedsi ę biorców s ą obowi ą zani do udzielania wszelkich koniecznych informacji na żą danie Prezesa Urz ę du. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów w art. 45 nie wprowadza w tym zakresie ż adnych innych ogranicze ń podmiotowych. Oznacza to, i ż obowi ą zek ten ci ąż y na wszystkich przedsi ę biorcach i zwi ą zkach przedsi ę biorców, je ż eli dysponuj ą wiadomo ś ciami istotnymi dla rozstrzygni ę cia danej sprawy. Ka ż dy przedsi ę biorca i ka ż dy zwi ą zek przedsi ę biorców, do którego zwróci si ę z żą daniem udzielenia informacji Prezes Urz ę du, ma obowi ą zek udzielenia odpowiedzi w pe ł nym zakresie i terminie wyznaczonym przez Prezesa Urz ę du (E. Modzelewska-W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz , Warszawa 2002, s. 222). Nale ż y przy tym podkre ś li ć , i ż zakres informacji wymaganych od przedsi ę biorców okre ś la Prezes Urz ę du, a podmioty zobowi ą zane do ich udzielenia zasadniczo nie mog ą kwestionowa ć zakresu żą danych informacji, bowiem ocena, tego czy żą dane materia ł y s ą niezb ę dne do realizacji zada ń przez Prezesa Urz ę du, nale ż y do tego organu. W doktrynie i orzecznictwie podkre ś la si ę , ż e penalizacji podlega równie ż udzielenie informacji po terminie wyznaczonym przez Prezesa Urz ę du. W przeciwnym wypadku oznacza ł oby to bowiem zgod ę na bezkarne blokowanie przez przedsi ę biorc ę zada ń Prezesa Urz ę du okre ś lonych w przepisach prawa (wyrok S ą du Antymonopolowego – obecnie S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 16 grudnia 1998 r., XVII Ama 62/98). Od momentu otrzymania wezwania Prezesa Urz ę du ci ąż y ł zatem na Kindze Dyk obowi ą zek powzi ę cia wszelkich niezb ę dnych czynno ś ci dla jego spe ł nienia i udzielenia odpowiedzi w wyznaczonym terminie i w pe ł nym zakresie. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej Prezes Urz ę du powo ł a ł si ę na art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kara ma w tym przypadku charakter fakultatywny i o celowo ś ci jej na ł o ż enia oraz wysoko ś ci decyduje Prezes Urz ę du, maj ą c na wzgl ę dzie przede wszystkim stopie ń zawinienia adresata decyzji oraz szkodliwo ść zarzucanego czynu. Odnosz ą c si ę w zwi ą zku z tym do argumentacji Kingi Dyk maj ą cej stanowi ć podstaw ę do zaniechania przez Prezesa Urz ę du ustalania kary pieni ęż nej stwierdzi ć nale ż y co nast ę puje. Fakt, ż e przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania w kontaktach ze swoimi klientami stosowania umów nie uzasadnia odmowy przedstawienia Prezesowi Urz ę du stosowanych dotychczas umów wzorcowych. Tym bardziej, ż e jak wskazuje sam Przedsi ę biorca zaprzesta ł on stosowania wzmiankowanych umów dopiero w zwi ą zku z wszcz ę ciem post ę powania w tej sprawie i jak stwierdzi ł mog ł y one zawiera ć niedozwolone klauzule umowne (w tre ś ci pisma z dnia 17 czerwca 2005 r. przedsi ę biorca poinformowa ł – „W zwi ą zku z zarzutami do brzmienia naszej umowy (…), zdecydowali ś my si ę zrezygnowa ć z podpisywania umów z naszymi klientami”). Nie sposób tak ż e zgodzi ć si ę z zarzutem pos ł ugiwania si ę przez Prezesa Urz ę du b łę dnym adresem do korespondencji. Zgodnie bowiem z wypisem z ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej przekazanym przez Urz ą d Miasta Kielce (wpis numer 20783/02/U) Kinga Dyk prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą jako osoba fizyczna. W pkt. 1 tego wypisu znajduj ą si ę informacje o oznaczeniu przedsi ę biorcy i miejscu jego zamieszkania, maj ą one nast ę puj ą ce brzmienie: „Centrum J ę zyka Angielskiego Dla Dzieci „HAPPY LAND” Dyk Kinga 25 – 310 Kielce, Ko ś ciuszki 18/22/33”. W tej sytuacji jako osobie fizycznej prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą korespondencja wysy ł ana by ć winna, zgodnie z art. 42 k.p.a., na adres zamieszkania, tj. ul. Ko ś ciuszki 18/22/33, 25 – 310 Kielce. Nie uprawnionym jest w zwi ą zku z tym twierdzenie Przedsi ę biorcy, ż e korespondencja winna by ć wysy ł ana na adres lokalu wynajmowanego dla prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej. 5 Przedsi ę biorca podnosi ł tak ż e, ż e tylko ostatnie pismo Prezesa Urz ę du z dnia 13 czerwca 2005 r. zaadresowane by ł o prawid ł owo, odebrane i na jego podstawie Kinga Dyk udzieli ł a odpowiedzi pismem z dnia 17 czerwca 2005 r. Przedsi ę biorca przeczy tym samym swoim w ł asnym twierdzeniom, o konieczno ś ci przekazywania przez Prezesa Urz ę du pism na adres lokalu wynajmowanego dla celów prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej. Uzna ł on bowiem, ż e „monit ostateczny z dnia 13 czerwca, zaadresowany prawid ł owo zosta ł odebrany i na jego podstawie udzielono odpowiedzi …)”. Stwierdzi ć nale ż y przy tym jednoznacznie, ż e wszystkie pisma w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego wysy ł ane by ł y na w ł a ś ciwy adres, tj. ul. Ko ś ciuszki 18/22/33 25 310 Kielce, o czym ś wiadcz ą za łą czone materia ł y dowodowe w aktach sprawy. Z tych te ż wzgl ę dów Prezes Urz ę du nie uzna ł argumentów Przedsi ę biorcy za uzasadnione. Istotne natomiast znaczenie ma fakt nie przekazania przez King ę Dyk żą danych przez Prezesa Urz ę du materia ł ów (umów stosowanych przez zaskar ż onego Przedsi ę biorc ę ). By ł y one niezb ę dne do zako ń czenia prowadzonego post ę powania wyja ś niaj ą cego, wszcz ę tego w zwi ą zku z ogólnopolskim badaniem umów wzorcowych przedsi ę biorców ś wiadcz ą cych us ł ugi w zakresie szkó ł j ę zykowych. Badanie to mia ł o zakre ś lony termin wykonania i ko ń czy ł o si ę sporz ą dzeniem ko ń cowego raportu obrazuj ą cego stan narusze ń w zakresie respektowania praw konsumentów. W szczególno ś ci dotyczy ł o to kwestii stosowania niedozwolonych postanowie ń umownych. Istotne znaczenie dla ustalenia zasadno ś ci na ł o ż enia kary pieni ęż nej ma tak ż e fakt, ż e Kinga Dyk zosta ł a w łą czona do prowadzonego badania w zwi ą zku ze skargami konsumentów niezadowolonymi z jej dzia ł alno ś ci, w tym dotycz ą cymi tre ś ci warunków umownych. Ś wiadczy to o fakcie stosowania przez wymienionego przedsi ę biorc ę umów naruszaj ą cych interesy konsumentów. Decyduj ą c si ę na na ł o ż enie kary Prezes Urz ę du zwa ż y ł , ż e wnioskowanych materia ł ów (tj. umów wzorcowych) Przedsi ę biorca nie przekaza ł nawet po wszcz ę ciu post ę powania o ukaranie. Kinga Dyk argumentowa ł a to tym, ż e zaprzesta ł a stosowania umów wzorcowych w kontaktach ze swoimi klientami. Zdaniem Prezesa Urz ę du, nie mo ż na tego jednak ż e uzna ć za okoliczno ść ł agodz ą c ą , a wr ę cz przeciwnie mo ż e to stanowi ć dodatkowy argument do na ł o ż enia kary za uporczywe niewykonywanie żą dania Prezesa Urz ę du. Istotne jest w tym kontek ś cie, ż e przepis art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów penalizuje zarówno dzia ł ania nieumy ś lne jak i umy ś lne przedsi ę biorcy. Maj ą c na uwadze wskazane powy ż ej okoliczno ś ci Prezes Urz ę du uzna ł , i ż niezb ę dne jest na ł o ż enie kary pieni ęż nej na King ę Dyk. Nie ma przy tym potrzeby oddzia ł ywania o charakterze czysto represyjnym. Kara, zdaniem Prezesa Urz ę du, ma mie ć w tym przypadku przede wszystkim walor dyscyplinuj ą cy, prewencyjny, a zarazem nak ł oni ć przedsi ę biorc ę do terminowego realizowania wezwa ń Prezesa Urz ę du w przysz ł o ś ci. Ustalaj ą c jej wysoko ść Prezes Urz ę du wzi ął tak ż e pod uwag ę sytuacj ę podmiotu, na który kara jest nak ł adana. Z informacji przekazanych przez Przedsi ę biorc ę wynika, ż e boryka si ę on z problemami finansowymi, a sama dzia ł alno ść nie przynosi istotnych dochodów (przychód w roku 2004 wyniós ł 121.750,00 z ł ). Maj ą c powy ż sze na uwadze, zdaniem Prezesa Urz ę du, kara pieni ęż na powinna mie ś ci si ę w granicach dolnego ustawowego zagro ż enia przewidzianego w art. 101 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. St ą d zosta ł a ona wymierzona w granicach jego dolnego limitu, tj. 1.500 euro. Zgodnie z art. 115 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów warto ść euro podlega przeliczeniu na z ł ote wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok 6 zg ł oszenia zamiaru koncentracji lub na ł o ż enia kary, który na dzie ń 31 grudnia 2004 r. wyniós ł 4,0790 z ł . Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Ł odzi. Pouczenie Kara stanowi dochód bud ż etu pa ń stwa i nale ż y j ą wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę decyzji. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Ł odzi Iwona BIELSKA Otrzymuje: Kinga Dyk prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą Centrum J ę zyka Angielskiego Dla Dzieci „HAPPY LAND” z siedzib ą w Kielcach ul. Ko ś ciuszki 18/22/33 25 – 310 Kielce a/a 7