RGD-34/2005

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA U RZĘDU O CHRONY K ONKURENCJI I K ONSUMENTÓW W G DAŃSKU RGD.430 - 2/05/JM Gda ń sk, dnia 12 wrze ś nia 2005 r. DECYZJA NR 34/2005 Na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 roku o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst. jednolity Dz. U. z 2003 r. Nr 86 poz. 804) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sp rawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. nr 18 poz.172) - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - umarza si ę w ca ł o ś ci post ę powanie antymonopolowe, wszcz ę te z urz ę du, przeciwko Panu Jackowi L. zamieszka ł emu w Sopocie, przy ul. ........... prowadz ą cemu do dnia … … … dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „JAN DOM”, na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej Nr ........ z dnia .......... r., prowad zonej przez Miasto Sopot, w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej za nieudzielanie informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, jako bezprzedmiotowe. UZASADNIENIE Do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wp ł yn ęł o pismo Miejskiego Rzecznika Konsumentów w Koszalinie z dnia 18.06.2004 roku, zarzucaj ą ce przedsi ę biorcy Jackowi L....... zamieszka ł emu w Sopocie, przy ul. .......... prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „JAN DOM.”, na podstawie wpisu do ewiden cji dzia ł alno ś ci gospodarczej Nr ....... z dnia ......... r., prowadzonej przez Miasto Sopot, stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. W zwi ą zku z tym, dzia ł aj ą c na podstawie art. 43 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: D. U. Nr 86 z 2003r., poz. 804), zwanej dalej ustaw ą antymonopolow ą lub ustaw ą o ochronie [...], organ antymonopolowy wszcz ął z urz ę du, post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie ustalenia, czy zachowania Jacka L.... nie naruszaj ą przepisów ustawy antymonopolowej oraz innych ustaw chroni ą cych 2 80 - 824 G DAŃSK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL . (058) 346 - 29 - 32, T EL /F AX (058) 346 - 29 - 33, T EL . C ENTRALA (058) 301 - 50 - 21 E - MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL prawa konsumentów i pismem z dnia 1 wrze ś nia 2004r., na podstawie art. 45 w/w ustawy wezwa ł skar ż onego przedsi ę biorc ę do z ł o ż enia stosownych wyja ś nie ń w sprawie. W zwi ą zku z brakiem pisemnej odpowiedzi w zakre ś lonym terminie, organ antymonopolowy ponownie wyst ą pi ł w dniu 2 listopada 2004r. do skar ż onego przedsi ę biorcy o udzielenie żą danych informacji. Żą danie takie zosta ł o powtórzone równie ż w dniu 6 grudnia 2004 roku. Wezwanie to odpowiada ł o wszystkim wymogo m okre ś lonym w art. 45 ust. 2 ustawy, tzn. zawiera ł o równie ż pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. Pomimo kilkukrotnego wezwania, przedsi ę biorca Jacek L..... ś wiadomie uch yla ł si ę od udzielenia jakiejkolwiek odpowiedzi, tym samym uniemo ż liwiaj ą c organowi antymonopolowemu realizacj ę , na ł o ż onych na niego ustaw ą , zada ń . W zwi ą zku z tym, Prezes Urz ę du, maj ą c na uwadze nieskuteczno ść ś rodków u ż ytych dla wyegzekwowania żą danych i nformacji, w celu przymuszenia skar ż onego przedsi ę biorcy do ich udzielenia, w dniu 10 marca 2005 r. postanowi ł o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego w sprawie na ł o ż enia na Pana Jacka L...... zamieszka ł ego w Sopocie ul. ..............., prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „JAN DOM”, na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej Nr ....... z dnia ................ roku, prowadzonej przez Miasto Sopot, w oparciu o art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie [...], kary pieni ęż nej , za nieudzielenie informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du. Wys ł ane zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania, zwrócono z adnotacj ą „nie podj ę to w terminie” . Na kolejne pismo Urz ę du z dnia 20 czerwca 2005 roku, odebrane w dniu 28.06.2005 r., nie udzielono pisemnej odpowiedzi. Jedyn ą reakcj ą przedsi ę biorcy by ł a dwukrotna obecno ść w siedzibie Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gda ń sku, podczas której z ł o ż y ł on deklaracj ę usuni ę cia zg ł oszonych przez konsumentów usterek, a nast ę pnie o ś wiad czy ł o zamiarze zaprzestania prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej. Niezale ż nie od tego, w trakcie trwaj ą cego post ę powania w sprawie, organ antymonopolowy pismem z dnia 24.08.2005 roku poinformowany zosta ł przez Urz ą d Miasta Sopotu o zaprzestaniu prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej przez skar ż onego przedsi ę biorc ę i wykre ś leniu go decyzj ą Nr ............/2005 z dnia ...........2005 roku z ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej. O RGAN ANTYMONOPOLOWY USTALIŁ I ZWAŻYŁ C O NASTĘPUJE : Artyku ł 101 ust. 2 pkt 2b ustawy o ochronie konkurencji [...] stanowi, ż e Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą , je ż eli ten – cho ć by i nieumy ś lnie – nie udzieli ł informacji, żą danych n a podstawie art. 45 ustawy. Karze wi ę c mo ż e podlega ć jedynie przedsi ę biorca, a ewentualne wymierzenie sankcji ma charakter uznaniowy i fakultatywny. Tak wi ę c samo wszcz ę cie post ę powania w sprawie kary pieni ęż nej nie jest równoznaczne z jej na ł o ż eniem. 3 Je st bezsporne, i ż nak ł adanie kar na podstawie art. 101 ust 2 pkt 2 ustawy, w granicach tam ż e okre ś lonych, odbywa si ę w trybie uznania administracyjnego, co oznacza ż e o rzeczywistej ich wysoko ś ci decyduje w danej, konkretnej sytuacji organ antymonopolowy w oparciu mi ę dzy innymi o kryteria wskazane w art. 104 ustawy, oraz kieruj ą c si ę za ł o ż eniem, zgodnie z którym nak ł adana sankcja winna spe ł nia ć zarówno funkcj ę represyjn ą jak i prewencyjn ą , przy czym w zale ż no ś ci od okoliczno ś ci sprawy preferuje si ę pierwsz ą lub drug ą z nich. Faktem jest, ż e zarówno pierwsze, jak i kolejne wyst ą pienie organu antymonopolowego przes ł ane do przedsi ę biorcy nie spowodowa ł y ż adnej pisemnej odpowiedzi adresata. Z dru giej strony, przedsi ę biorca dwukrotnie stawi ł si ę osobi ś cie w siedzibie Urz ę du, deklaruj ą c wol ę pozytywnego za ł atwienia indywidualnych skarg konsumentów, co by ł o podstaw ą zg ł aszanych przez Rzecznika Konsumentów zarzutów, dotycz ą cych niew ł a ś ciwego wykonywan ia przez przedsi ę biorc ę zleconych prac, wykonywanych na rzecz osób fizycznych. Udzielona odpowied ź ustna i zobowi ą zanie przedsi ę biorcy w ten sposób wyra ż one, w ocenie organu antymonopolowego nie mog ł o by ć - co prawda - uznane za pe ł ne i ca ł kowite wype ł nienie obowi ą zku przedsi ę biorcy o którym mowa w art. 45 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Tym nie mniej podj ę te przeze ń dzia ł ania, osobiste stawiennictwo w Urz ę dzie i z ł o ż enie stosownych wyja ś nie ń , stanowi ł yby okoliczno ść , która winna by ć brana pod uwag ę przy rozstrzygni ę ciu niniejszej sprawy. W ocenie organu dzia ł anie takie mog ł oby zosta ć uznane za co najmniej cz ęś ciowe wype ł nienie na ł o ż onego na ń obowi ą zku. Powy ż sza konstatacja nie mia ł a jednak wp ł ywu na wydanie rozstrzygni ę cia w niniejszej sprawie. Wskaza ć i podnie ść bowiem nale ż y, i ż zgodnie z brzmieniem art. 101 ust 2 pkt 2b ustawy o ochronie konkurencji [...] mo ż liwo ść na ł o ż enia kary pieni ęż nej, warunkowana jest bezwzgl ę dnie posiadaniem przez stron ę post ę powania statusu przedsi ę biorcy, zarówno w trakcie wszcz ę cia post ę powania jak te ż w chwili jego uko ń czenia i wydawania stosownej decyzji. Przymiotu takiego w chwili wydawania decyzji skar ż ony niew ą tpliwie nie posiada ł , wobec wykre ś lenia z dniem ............ .2005 r. z ewidencji prowadzonej dzia ł alno ś ci. Z kolei, zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a., gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji pa ń stwowej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. Przes ł anka umorzenia post ę powania mo ż e istnie ć zarówno przed wszcz ę ciem post ę powania jak te ż powsta ć w czasie trwania post ę powania. Maj ą c na uwadze fakt, i ż skar ż ony w trakcie trwaj ą cego post ę powania utraci ł status przedsi ę biorcy, na ł o ż enie na ń kary, okre ś lonej w/w przepisem s ta ł o si ę niemo ż liwe. Tym samym w ocenie organu antymonopolowego post ę powanie w sprawie na ł o ż enia kary na przedsi ę biorc ę sta ł o si ę bezprzedmiotowe. Wobec powy ż szego orzeczono jak w sentencji 4 Pouczenie : Stosownie do tre ś ci art. 78 ust.1 ustawy o ochronie (...) w zwi ą zku z art. 47928 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od jej dor ę czenia za po ś rednictwem P rezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gda ń sku.