RŁO-33/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w Ł ODZI Aleja Pi ł sudskiego 8 90-051 Ł ód ź , P - 73 Tel. (0-42) 636-36-89, Fax (0-42) 636-07-12 E-mail: lodz@uokik.gov.pl R Ł O/430-4/05/MN/..... Ł ód ź , dnia 15 listopada 2005 r. Decyzja Nr R Ł O 33 / 2005 Na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j.: Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804; ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r., Nr 18, poz. 172, ze zm.) - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nak ł ada si ę na Powszechn ą Agencj ę Internet PAI S.A. z siedzib ą w Ł odzi przy ul. Kili ń skiego 119, 90-049 Ł ód ź kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 16 316 z ł (s ł ownie: szesna ś cie tysi ę cy trzysta szesna ś cie z ł ) p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa z tytu ł u nie udzielenia informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie art. 45 ww. ustawy. Uzasadnienie W dniu 30 czerwca 2005 r. na podstawie art. 43 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 cytowanej ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów – zwana dalej: „ustawa o okik”, Postanowieniem Nr 1/401-15/05 zosta ł o wszcz ę te post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie badania lokalnych (powiatowych) rynków us ł ug dost ę pu do Internetu, w celu okre ś lenia ich struktury i stopnia koncentracji. Powy ż sze badanie obj ęł o oko ł o 150 przedsi ę biorców prowadz ą cych dzia ł alno ść polegaj ą c ą na ś wiadczeniu us ł ug dost ę pu do Internetu na terenie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej Delegatury w Ł odzi tj. w województwie ł ódzkim i województwie ś wi ę tokrzyskim. W ramach powy ż szego post ę powania Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: „Prezes Urz ę du”) w pi ś mie z dnia 14 lipca 2005 r. o sygn. akt R Ł O/401-15/05/MN-26 (dowód: karta Nr 4), monicie z dnia 3 sierpnia 2005 r. o sygn. akt R Ł O/401-15/05/MN- 142 (dowód: karta Nr 6) i monicie ostatecznym z dnia 23 sierpnia 2005 r. o sygn. akt R Ł O/401-15/05-192 (dowód: karta Nr 8) wezwa ł w trybie art. 45 ustawy o okik Powszechn ą Agencj ę Internet PAI S.A. z siedzib ą w Ł odzi ( dalej: „PAI S.A.”) do udzielenia informacji niezb ę dnych w prowadzonym badaniu rynku. Wszystkie ww. pisma Prezesa Urz ę du zosta ł y przez PAI S.A. odebrane: wezwanie z dnia 14 lipca 2005 r. w dniu 15 lipca 2005 r. ( dowód: potwierdzenie odbioru - karta Nr 5), monit z dnia 3 sierpnia 2005 r. w dniu 4 sierpnia 2005 r. (dowód: potwierdzenie odbioru - karta Nr 7), a monit ostateczny z dnia 23 sierpnia 2005 r. w dniu 24 sierpnia 2005 r. (dowód: potwierdzenie odbioru - karta Nr 9). Wezwanie do udzielenia informacji z dnia 14 lipca 2005 r. odpowiada ł o wszystkim wymogom okre ś lonym w art. 45 ust. 2 ustawy o okik, a w szczególno ś ci, tak jak dwa pó ź niejsze pisma, zawiera ł o pouczenie o sankcjach za nie udzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. Pomimo trzykrotnego wzywania do udzielenia odpowiedzi PAI S.A. nie przekaza ł Prezesowi Urz ę du żą danych informacji, co oznacza ś wiadome uchylanie si ę od udzielenia jakiejkolwiek odpowiedzi. W wyniku takich dzia ł a ń dosz ł o do utrudnienia realizacji zada ń Prezesa Urz ę du okre ś lonych w art. 26 pkt 3 ustawy o okik, tj. prowadzenia bada ń stanu koncentracji gospodarki oraz zachowa ń rynkowych przedsi ę biorców. W zwi ą zku z powy ż szym w dniu 14 wrze ś nia 2005 r. Postanowieniem Nr 1/430-4/05 Prezes Urz ę du wszcz ął post ę powanie w sprawie na ł o ż enia na PAI S.A., w oparciu o art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o okik, kary pieni ęż nej za nie udzielenie informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du (dowód: karta Nr 1). Zgodnie z ww. przepisem Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 1 000 do 50 000 000 euro, je ż eli przedsi ę biorca ten cho ć by nieumy ś lnie nie udzieli ł informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie (...) art. 45 ustawy o okik, lub udzieli ł informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. W tym samym dniu Prezes Urz ę du na mocy Postanowienia Nr 2/430-4/05 ( dowód : karta Nr 3) zaliczy ł w poczet dowodów nast ę puj ą ce dokumenty z akt post ę powania dotycz ą cego badania rynku o sygn. akt R Ł O/401-15/05/MN: 1. Wezwanie z dnia 14 lipca 2005 r. o sygn. R Ł O/401-15/05/MN-26. 2. Potwierdzenie odbioru ww. wezwania w dniu 15 lipca 2005 r. (zwrócone do Urz ę du 19 lipca 2005 r.). 3. Monit z dnia 3 sierpnia 2005 r. o sygn. R Ł O/401-15/05/MN-142. 4. Potwierdzenie odbioru ww. monitu w dniu 4 sierpnia 2005 r. (zwrócone do Urz ę du 5 sierpnia 2005 r.). 5. Monit ostateczny z dnia 23 sierpnia 2005 r. o sygn. R Ł O/401-15/05/MN-192. 6. Potwierdzenie odbioru ww. monitu ostatecznego w dniu 24 sierpnia 2005 r. (zwrócone do Urz ę du 25 sierpnia 2005 r.). Zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie o ukaranie za nie udzielenie informacji (dowód: karta Nr 2) oraz zawiadomienie o zaliczeniu w poczet dowodów (dowód: karta Nr 10) wraz z za łą czonymi postanowieniami Prezesa Urz ę du PAI S.A. otrzyma ł w dniu 16 wrze ś nia 2005 r. (dowód: potwierdzenie odbioru - karta Nr 11). Przekazuj ą c ww. zawiadomienia dotycz ą ce wszcz ę tego post ę powania Prezes Urz ę du wezwa ł PAI S.A. do ustosunkowania si ę do przedstawionego zarzutu oraz przedstawienia i odpowiedniego udokumentowania informacji o przychodzie przedsi ę biorcy osi ą gni ę tym w roku 2004 r. Z uwagi na brak odpowiedzi w zakre ś lonym terminie 14 dni od daty otrzymania ww. zawiadomie ń Prezes Urz ę du w dniu 5 pa ź dziernika 2005 r. wystosowa ł monit (sygn. akt R Ł O/430-4/05/MN-5), który zosta ł przez PAI S.A. odebrany w dniu 10 pa ź dziernika 2005 r. (dowód : potwierdzenie odbioru - karta Nr 13). W dniu 26 wrze ś nia 2005 r. do Prezesa Urz ę du wp ł yn ęł o pismo, w którym PAI S.A. powo ł uj ą c si ę na sygn. R Ł O/401-15/05/MN, czyli sygnatur ę badania rynku, w którym nie udzieli ł odpowiedzi, zobowi ą za ł si ę do przed ł o ż enia kwestionariusza badania rynku do dnia 30 wrze ś nia 2005 r. W dniu tym do Prezesa Urz ę du wp ł yn ął wype ł niony kwestionariusz badania rynku, który zosta ł zarejestrowany, podobnie jak pismo z dnia 26 wrze ś nia 2005 r. w post ę powaniu dotycz ą cym prowadzonego badania rynku (sygn. pisma R Ł O/401- 15/05/MN-289). Odpowiadaj ą c na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej z tytu ł u nie udzielenia informacji w pi ś mie z dnia 12 pa ź dziernika 2005 r. PAI S.A. wyja ś ni ł przyczyny opó ź nienia w przekazaniu kwestionariusza badania rynku. Zdaniem PAI 2 S.A. wype ł nienie kwestionariusza wymaga ł o zaanga ż owania kilku osób, a ponadto wezwanie do udzielenia informacji zosta ł o wystosowane w okresie wakacyjnym, który jest okresem urlopowym, kiedy nie ma mo ż liwo ś ci rzetelnego wype ł nienia przes ł anej przez Prezesa Urz ę du ankiety. We wspomnianym pi ś mie PAI S.A. wniós ł o odst ą pienie od na ł o ż enia kary z uwagi na ww. obiektywne jego zdaniem przyczyny usprawiedliwiaj ą ce niedostarczenie Prezesowi Urz ę du żą danych informacji (dowód: karta Nr 14). W kolejnym pi ś mie datowanym równie ż na 12 pa ź dziernika 2005 r. PAI S.A. przedstawi ł informacj ę osi ą gni ę tym przychodzie za rok 2004, który wyniós ł (tajemnica przedsi ę biorstwa)(dowód: karta Nr 15). Na żą danie Prezesa Urz ę du z dnia 13 pa ź dziernika 2005 r. (dowód: karta Nr 16) PAI S.A. pismem z dnia 18 pa ź dziernika 2005 r. udokumentowa ł wysoko ść osi ą gni ę tego przychodu przedstawiaj ą c rachunek zysków i strat za rok 2004 w wariancie porównawczym (dowód: karta 26 i 27). Z powy ż szego dokumentu wynika ł o, i ż na ogóln ą wielko ść przychodu za rok ubieg ł y w ww. wysoko ś ci z ł o ż y ł y si ę przychody netto ze sprzeda ż y w wysoko ś ci (tajemnica przedsi ę biorstwa) z ł , pozosta ł e przychody operacyjne w wysoko ś ci (tajemnica przedsi ę biorstwa) z ł oraz przychody finansowe w wysoko ś ci (tajemnica przedsi ę biorstwa)z ł . W dniu 19 pa ź dziernika 2005 r. Prezes Urz ę du zawiadomi ł PAI S.A. o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego oraz o mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z aktami zgromadzonymi w sprawie (dowód: karta Nr 28). PAI S.A. nie skorzysta ł z mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z aktami sprawy. Prezes Urz ę du ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje : Zakres dzia ł ania Prezesa Urz ę du jako centralnego organu administracji rz ą dowej w ł a ś ciwego w sprawach ochrony konkurencji i konsumentów zosta ł okre ś lony w art. 26 ustawy o okik. Art. 26 pkt 3 stanowi, i ż do zakresu dzia ł ania Prezesa Urz ę du nale ż y prowadzenie bada ń stanu koncentracji gospodarki i zachowa ń rynkowych przedsi ę biorców. Ponadto zgodnie z art. 26 pkt 6a do zada ń Prezesa Urz ę du nale ż y równie ż wspó ł praca z innymi organami, do których zakresu dzia ł ania nale ż y ochrona konkurencji i konsumentów. Realizacja zada ń Prezesa Urz ę du dokonywana jest w interesie publicznoprawnym i wymaga wspó ł dzia ł ania ze strony przedsi ę biorców, a brak takiego wspó ł dzia ł ania mo ż e utrudni ć lub wr ę cz uniemo ż liwi ć ich realizacj ę . Żą danie Prezesa Urz ę du do udzielenia informacji nie mo ż e by ć traktowane jako naruszenie interesu prywatnoprawnego profesjonalnych uczestników obrotu gospodarczego. Zgodnie z art. 45 ust. 1 ustawy o okik przedsi ę biorcy oraz zwi ą zki przedsi ę biorców s ą obowi ą zane do przekazywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żą danie Prezesa Urz ę du. Obowi ą zek udzielania wszelkich koniecznych informacji, które niezb ę dne s ą Prezesowi Urz ę du do realizacji ustawowych dzia ł a ń , ci ąż y na wszystkich przedsi ę biorcach i zwi ą zkach przedsi ę biorców, je ż eli dysponuj ą oni wiadomo ś ciami istotnymi dla prowadzonego przez Prezesa Urz ę du post ę powania. Ka ż dy przedsi ę biorca lub zwi ą zek przedsi ę biorców, do którego Prezes Urz ę du zwróci si ę z żą daniem udzielenia informacji ma obowi ą zek udzielenia odpowiedzi w pe ł nym zakresie w terminie wyznaczonym przez Prezesa Urz ę du (E. Modzelewska-W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2002, s. 222). Mo ż na zatem przyj ąć , i ż od momentu otrzymania przez jakiegokolwiek przedsi ę biorc ę wezwania Prezesa Urz ę du na przedsi ę biorcy tym ci ąż y obowi ą zek podj ę cia wszelkich niezb ę dnych czynno ś ci do przygotowania i przes ł ania informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du w zakre ś lonym przez niego terminie. Nale ż y podkre ś li ć , i ż zakres informacji wymaganych od przedsi ę biorców okre ś la Prezes Urz ę du, przy czym podmioty te zasadniczo nie mog ą kwestionowa ć zakresu żą danych informacji, bowiem ocena, czy żą dane materia ł y s ą niezb ę dne do realizacji zada ń przez Prezesa Urz ę du, nale ż y do 3 tego organu (wyrok S ą du Antymonopolowego – obecnie S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 16 grudnia 1998 r., sygn. akt XVII Ama 62/98). W prowadzonym badaniu lokalnych (powiatowych) rynków us ł ug dost ę pu do Internetu zakres żą danych informacji dotyczy ł ś wiadczonych przez przedsi ę biorc ę us ł ug dost ę pu do Internetu, a w szczególno ś ci informacji o obszarze na którym ś wiadczy ww. us ł ugi, stosowanych technologiach, danych liczbowych dotycz ą cych m.in. przychodów netto uzyskiwanych ze ś wiadczenia ww. us ł ug w zakre ś lonych przez Prezesa Urz ę du przedzia ł ach czasowych oraz danych o liczbie abonentów w wybranych momentach czasowych. W zwi ą zku z powy ż szym PAI S.A., tak jak i inni przedsi ę biorcy uczestnicz ą cy w badaniu, zosta ł wezwany do wype ł nienia kwestionariusza badania rynku i przedstawienia dokumentu potwierdzaj ą cego form ę prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej. Zakres żą danych informacji odpowiada ł celom prowadzonego przez Prezesa Urz ę du badania rynku. Zebrane przez Prezesa Urz ę du dane liczbowe s ł u ż y ć mia ł y jako podstawa do okre ś lenia udzia ł ów rynkowych przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na poszczególnych rynkach powiatowych. Podkre ś lenia wymaga fakt, i ż prowadzone badanie rynku nie s ł u ż y ł o tylko i wy łą cznie realizacji celów ustawowych Prezesa Urz ę du, ale rozpocz ę te zosta ł o w zwi ą zku z organizowanymi przez Prezesa Urz ę du Regulacji Telekomunikacji i Poczty (dalej: „Prezes URTiP”) 317 przetargami na rezerwacj ę cz ę stotliwo ś ci z zakresu 3,6-3,8 GHz z s ł u ż bie radiokomunikacji sta ł ej l ą dowej z przeznaczeniem na cyfrowe sieci radiowego dost ę pu abonenckiego, które mog ą by ć wykorzystane dla ś wiadczenia us ł ug szerokopasmowego dost ę pu do Internetu. Z tego powodu uzna ć nale ż y, i ż podj ę te przez Prezesa Urz ę du dzia ł ania mia ł y przede wszystkim na celu wspó ł prac ę z Prezesem URTiP, który jest centralnym organem administracji rz ą dowej i organem regulacyjnym w zakresie dziedziny rynku us ł ug telekomunikacyjnych i pocztowych. Wspó ł dzia ł anie Prezesa Urz ę du i Prezesa URTiP w ww. zakresie stanowi wi ę c wspó ł prac ę z innymi organami w zakresie ochrony konkurencji i konsumentów, o której mowa w art. 26 pkt 6a ustawy o okik. Uzyskanie rezerwacji na ww. cz ę stotliwo ś ci b ę dzie uprawnia ł o do wykorzystania cz ę stotliwo ś ci na danym obszarze przetargowym (zbli ż onym go obszaru samorz ą dowego powiatu) do 31 grudnia 2020 r. Jednym z pi ę ciu kryteriów oceny z ł o ż onych ofert jest zachowanie warunków konkurencji oraz wysoko ść kwoty zadeklarowanej przez uczestnika post ę powania przetargowego. Art. 116 ust. 6 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo Telekomunikacyjne (Dz.U. z 2004 Nr 273, poz. 2703, ze zm.) stanowi, i ż w sprawie zachowania warunków konkurencji Prezes URTIP zasi ę ga opinii Prezesa Urz ę du. Opinia wydawana jest przez Prezesa Urz ę du w trybie art. 106 kpa (reguluj ą cego zasady wspó ł pracy organów administracji publicznej przy wydawaniu decyzji), który stanowi, i ż w przypadku gdy przepis prawa uzale ż nia wydanie decyzji lub zaj ę cie stanowiska przez inny organ (wyra ż enia opinii lub zgody albo wyra ż enia stanowiska w innej formie), decyzj ę wydaje si ę po zaj ę ciu stanowiska przez ten organ. W zwi ą zku z powy ż szym przyj ąć nale ż y, i ż brak wspó ł pracy przedsi ę biorców w toku prowadzonego przez Prezesa Urz ę du badania lokalnych (powiatowych) rynków us ł ug dost ę pu do Internetu, objawiaj ą cy si ę nieudzielaniem żą danych informacji, prowadzi ć mo ż e nie tylko do utrudnienia lub uniemo ż liwienia realizacji zada ń ustawowych Prezesa Urz ę du, ale równie ż negatywnie oddzia ł ywa ć na przebieg i terminowo ść post ę powania przetargowego prowadzonego przez Prezesa URTIP. Wydanie opinii o wp ł ywie jaki rozstrzygni ę cie przetargu wywrze na stan konkurencji na poszczególnych rynkach ś wiadczenia us ł ug dost ę pu do Internetu nie jest bowiem mo ż liwe bez uprzedniego zbadania stanu konkurencji na tych rynkach, za ś podstawowym ź ród ł em informacji w ww. zakresie s ą niew ą tpliwie dane przekazane przez poszczególnych przedsi ę biorców ś wiadcz ą cych przedmiotowe us ł ugi. Warto podkre ś li ć , i ż w szczególno ś ci nieuzyskanie przez 4 Prezesa Urz ę du informacji od przedsi ę biorców, którzy obs ł uguj ą du żą liczb ę abonentów us ł ug dost ę pu do Internetu na danym rynku powiatowym, prowadzi do bardzo niekorzystnego zniekszta ł cenia dokonywanej oceny udzia ł ów rynkowych poszczególnych przedsi ę biorców. Powszechna Agencja Internet PAI S.A. z siedzib ą w Ł odzi przy ul. Kili ń skiego 119 jest spó ł k ą prawa handlowego wpisan ą do Krajowego Rejestru S ą dowego pod numerem 0000064641 (dowód: karty od Nr 18 do Nr 25). Zgodnie z odpisem z KRS (Dzia ł 3, Rubryka 1) spó ł ka prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą mi ę dzy innymi w zakresie sprzeda ż y komputerów i sprz ę tu telekomunikacyjnego, telekomunikacji, oprogramowania i baz danych oraz pozosta ł ej dzia ł alno ś ci zwi ą zanej z informatyk ą . PAI S.A. jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o okik. Stan faktyczny w przedmiotowej sprawie jest bezsporny. PAI S.A. otrzyma ł wezwanie do udzielenia informacji z dnia 14 lipca 2005 r., monit z dnia 3 sierpnia 2005 r. i monit ostateczny z dnia 23 sierpnia 2005 r. i na ż adne z ww. pism nie udzieli ł jakiejkolwiek odpowiedzi w zakre ś lonym przez Prezesa Urz ę du terminie. Od momentu otrzymania pierwszego pisma Prezesa Urz ę du – wezwania z dnia 14 lipca 2005 r. - na PAI S.A. ci ąż y ł obowi ą zek przygotowania i przes ł ania żą danych informacji w zakre ś lonym terminie. Prezes Urz ę du nie podziela argumentacji PAI S.A. przedstawionej w pi ś mie z dnia 12 pa ź dziernika 2005 r. Nie mo ż na przyzna ć racji t ł umaczeniom, i ż obiektywnymi przyczynami nieudzielenia informacji by ł y okres wakacyjny oraz konieczno ść zaanga ż owania do wype ł nienia kwestionariusza kilku pracowników. Prezes Urz ę du podkre ś la, i ż wszystkie wezwania zosta ł y przez PAI S.A. odebrane, co ś wiadczy o tym, i ż w lipcu i sierpniu bie żą cego roku, a wi ę c w okresie wakacyjnym, zapewniona by ł a normalna praca sekretariatu spó ł ki. Ż adne z pism kierowanych przez Prezesa Urz ę du w zwi ą zku z prowadzonym badaniem rynku nie spotka ł o si ę z jak ą kolwiek reakcj ą ze strony PAI S.A. Je ż eli nawet w istocie przyczyn ą zignorowania wezwa ń Prezesa Urz ę du mog ł yby by ć ww. przyczyny PAI S.A. nie podj ął ż adnych dzia ł a ń aby skontaktowa ć si ę z Prezesem Urz ę du, przedstawi ć sytuacj ę i poprosi ć o przed ł u ż enie terminu przedstawienia żą danych informacji. Prolongata terminu wype ł nienia kwestionariusza by ł aby wówczas mo ż liwa, gdy ż sytuacja taka mia ł a miejsce w odniesieniu do kilku innych uczestników tego samego badania. Dopiero po otrzymaniu zawiadomienia o wszcz ę ciu post ę powania o ukaranie w zwi ą zku z nie udzieleniem informacji PAI S.A. podj ął dzia ł ania, w wyniku których w dniu 30 wrze ś nia 2005 r. do Prezesa Urz ę du wp ł yn ął wype ł niony kwestionariusz badania rynku. Od dnia otrzymania pierwszego wezwania (15 lipca 2005 r.) do dnia udzielenia odpowiedzi (30 wrze ś nia 2005 r.) up ł yn ęł o a ż dwa i pó ł miesi ą ca. Gdyby nie otrzymane zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania o ukaranie PAI S.A. nie podj ął by zapewne ż adnych kroków w celu wype ł nienia ci ążą cego na nim obowi ą zku przekazania żą danych informacji. Okoliczno ść udzielenia przez PAI S.A. informacji po wszcz ę ciu post ę powania o ukaranie nie mog ł a doprowadzi ć do odst ą pienia przez Prezesa Urz ę du od wymierzenia kary i umorzenia post ę powania. Jak podkre ś li ł S ą d Najwy ż szy w wyroku z dnia 7 kwietnia 2004 r. (sygn. akt III SK 31/2004) sformu ł owanie „nie udzielenie informacji” zawarte w art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o okik oznacza zarówno nie udzielenie informacji w ogóle, jak i udzielenie informacji po wyznaczonym przez Prezesa Urz ę du terminie. Za niedopuszczaln ą S ą d uzna ł argumentacj ę , opieraj ą c ą si ę na stwierdzeniu, i ż kara pieni ęż na nie mo ż e by ć na ł o ż ona po udzieleniu przez przedsi ę biorc ę żą danych informacji, nawet je ś li nast ą pi ł o znaczne przekroczenie wyznaczonego mu terminu. W takim przypadku nie by ł oby mo ż liwe penalizowanie niezgodnych z prawem zachowa ń przedsi ę biorcy tylko z takiego powodu, i ż informacja, cho ć ra żą co spó ź niona, zosta ł a jednak udzielona. Udzielenie informacji po 5 up ł ywie wyznaczonego terminu stanowi bowiem tak ą sam ą przeszkod ę w osi ą gni ę ciu celu jak nie udzielenie jej w ogóle. Kary pieni ęż ne nak ł adane przez Prezesa Urz ę du w zwi ą zku z nie udzieleniem informacji maj ą po pierwsze charakter represyjny (nak ł adane s ą za naruszenie ustawowego obowi ą zku udzielania informacji na żą danie Prezesa Urz ę du), po drugie prewencyjny (maj ą zapobiega ć podobnym naruszeniom w przysz ł o ś ci i zniech ę ca ć do naruszania prawa), za ś zagro ż enie nimi, czyli potencjalna mo ż liwo ść na ł o ż enia kary przez Prezesa Urz ę du, nadaje im charakter dyscyplinuj ą cy. W interesie Prezesa Urz ę du le ż y zapobieganie sytuacjom, w których przedsi ę biorcy poprzez nie udzielenie informacji opó ź niaj ą lub uniemo ż liwiaj ą realizacj ę jego zada ń ustawowych. S ą d Najwy ż szy w ww. wyroku stwierdzi ł , i ż kara pieni ęż na jest sankcj ą za niedope ł nienie obowi ą zku i ma na celu zniech ę cenie przedsi ę biorców do nieprzestrzegania obowi ą zku udzielenia informacji na żą danie Prezesa Urz ę du. Cel taki wymaga nie tylko przyj ę cia mo ż liwo ś ci na ł o ż enia kary wówczas, gdy do chwili wydania przez Prezesa Urz ę du decyzji o na ł o ż eniu kary nie zosta ł a udzielona jakakolwiek informacja, ale tak ż e ukarania przedsi ę biorcy w przypadku, gdy informacja zosta ł a przekazana ze znacznym opó ź nieniem, ju ż po wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej. Zgodnie z art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o okik Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 1 000 do 50 000 000 euro, je ż eli przedsi ę biorca ten cho ć by nieumy ś lnie nie udzieli ł informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie (...) art. 45 ustawy o okik, lub udzieli ł informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. Nak ł adanie kar w trybie art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o okik odbywa si ę w trybie uznania administracyjnego, co oznacza, ż e o ich wysoko ś ci decyduje w konkretnej sprawie Prezes Urz ę du w oparciu m.in. o kryteria wskazane w art. 104 ustawy o okik. Zgodnie z ww. przepisem przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, o których mowa w art. 101-103 ustawy o okik nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci uprzedniego naruszenia przepisów ustawy. Ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej Prezes Urz ę du wzi ął przede wszystkim pod uwag ę stopie ń zawinienia. Jak wykazano powy ż ej, do czasu wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej, PAI S.A. nie podj ął ż adnych czynno ś ci w celu przedstawienia Prezesowi Urz ę du żą danych informacji i dokumentów. Post ę powanie w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej zosta ł o wszcz ę te równo 2 miesi ą ce po wystosowaniu przez Prezesa Urz ę du pierwszego pisma z wezwaniem do udzielenia informacji, a odpowied ź w formie wype ł nionego kwestionariusza badania rynku dotar ł a do Prezesa Urz ę du po up ł ywie dwóch i pó ł miesi ą ca od daty ww. pisma. Nie przedstawienie przez PAI S.A. żą danych informacji w zakre ś lonym terminie wp ł yn ęł o negatywnie na przebieg prowadzonego post ę powania w sprawie badania rynku. Prezes Urz ę du nie uwzgl ę dni ł wyja ś nie ń dotycz ą cych opó ź nienia w przekazaniu informacji z uwagi na fakt, i ż PAI S.A. nie kontaktowa ł si ę z Prezesem Urz ę du w sprawie ewentualnego przed ł u ż enia terminu udzielenia odpowiedzi. Z przedstawionych w ko ń cu przez PAI S.A. informacji wynika ł o, i ż jest on jednym z kilku najwi ę kszych przedsi ę biorców ś wiadcz ą cych us ł ugi dost ę pu do Internetu na wyodr ę bnionym dla potrzeb post ę powania przetargowego rynku powiatu ł ódzkiego (wraz z powiatem grodzkim miasto Ł ód ź ). W zwi ą zku z powy ż szym uzna ć nale ż y i ż nie udzielenie informacji przez PAI S.A. w znacz ą cym stopniu wp ł yn ęł o na obraz rynku okre ś lany przez Prezesa Urz ę du dla potrzeb prowadzonego post ę powania. Brak żą danych informacji od du ż ego podmiotu, co warto doda ć dzia ł aj ą cego w formie spó ł ki akcyjnej, wp ł ywa bowiem na zafa ł szowanie wyliczonych udzia ł ów rynkowych poszczególnych przedsi ę biorców. 6 Za okoliczno ść ł agodz ą c ą Prezes Urz ę du móg ł w niniejszej sprawie uzna ć jedynie fakt, i ż PAI S.A. po raz pierwszy naruszy ł a przepisy ustawy o okik poprzez nie udzielenie informacji na żą danie Prezesa Urz ę du. Prezes Urz ę du ustalaj ą c wysoko ść kary pieni ęż nej uwzgl ę dni ł tak ż e sytuacj ę finansow ą PAI S.A. Z przedstawionego rachunku zysków i strat za rok 2004 wynika ł o, i ż PAI S.A. osi ą gn ął w roku 2004 przychód w wysoko ś ci (tajemnica przedsi ę biorstwa) z ł . Zgodnie z art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o okik minimalna wysoko ść kary wynosi 1 000 euro, a jej wysoko ść maksymalna 50 000 000 euro. Zgodnie z art. 115 ustawy o okik warto ść euro, o której mowa w przepisach ustawy, podlega przeliczeniu na z ł ote wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok na ł o ż enia kary. Ś redni kurs waluty euro wg Tabeli Nr 256/A/NBP/2004 z dnia 31 grudnia 2004 r. wynosi ł 4,0790 z ł . W zwi ą zku z tym minimalna wysoko ść kary po przeliczeniu na z ł ote wynosi 4079 z ł , a jej wysoko ść maksymalna 203 950 000 z ł . Ustalona przez Prezesa Urz ę du kara pieni ęż na w wysoko ś ci 16 316 z ł (równowarto ść 4000 euro) stanowi zaledwie (tajemnica przedsi ę biorstwa) przychodu PAI S.A. za rok 2004. Zdaniem Prezesa Urz ę du wymierzona kara pieni ęż na jest adekwatna do stopnia zawinienia przez PAI S.A. i skutecznie zapobiegnie naruszeniom ustawy przez ten podmiot w przysz ł o ś ci. Spe ł nia ona równie ż rol ę ogólnoprewencyjn ą , zniech ę caj ą c ą do naruszania prawa przez przedsi ę biorców. Art. 105 ust. 3 ustawy o okik okre ś la, i ż ś rodki finansowe pochodz ą ce z kar pieni ęż nych, o których mowa w art. 101-103 ww. ustawy, stanowi ą dochód bud ż etu pa ń stwa. Zgodnie z art. 105 ust. 4 ustawy o okik kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji, na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie prowadzone w NBP O/O Warszawa o numerze 51-10101010-0078782231000000. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie (...) w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Ł odzi. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury Iwona BIELSKA Otrzymuje: Powszechna Agencja Internet PAI S.A. ul. Kili ń skiego 119 00-949 Ł ód ź 7