RŁO-4/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w Ł ODZI Aleja Pi ł sudskiego 8 90-051 Ł ód ź , P - 73 Tel. (0-42) 636-36-89, Fax (0-42) 636-07-12 E-mail: lodz@uokik.gov.pl R Ł O/61-31/04/AS Ł ód ź , dnia 19 sierpnia 2004 r. DECYZJA Nr 4/2004 Na podstawie art. 23e ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r., nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów wszcz ę tego z urz ę du przeciwko dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów, wskazane w art. 23a w. w. ustawy, bezprawne dzia ł ania przedsi ę biorcy polegaj ą ce na: 1. Stosowaniu w toku post ę powania reklamacyjnego formularza nie uwzgl ę dniaj ą cego prawa konsumenta do wyboru żą dania na wypadek niezgodno ś ci towaru z umow ą zgodnie z art. 8 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2002 r., nr 141, poz. 1176 ze zm.) 2. Stosowaniu w toku post ę powania reklamacyjnego formularza zastrzegaj ą cego od 14 do 21 dni na rozpatrzenie reklamacji sprzecznie z art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego 3. Zastrzeganiu terminu od 14 do 21 dni na rozpatrzenie reklamacji sprzecznie z art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego i stwierdza zaniechanie ich stosowania z dniem 14 maja 2004 r. Uzasadnienie I. Do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Ł odzi (zwany dalej Urz ę dem) wp ł yn ęł a informacja od Klubu Federacji Konsumentów w Kielcach o podejrzeniu stosowania przez druków zg ł osze ń reklamacyjnych niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2002 r., nr 141, poz. 1176 ze zm.) – zwana dalej ustaw ą o sprzeda ż y (...). W oparciu o powy ż sz ą informacj ę organ antymonopolowy wszcz ął w dniu 11 maja 2004 r. post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie wst ę pnego ustalenia, czy stosuje w post ę powaniu reklamacyjnym druki zawieraj ą ce postanowienia sprzeczne z zapisami ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie kodeksu cywilnego, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r., nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.) – zwana dalej ustaw ą o ochronie (...). W ramach niniejszego post ę powania przeprowadzono na podstawie art. 57 ustawy o ochronie (...) bezpo ś redni ą kontrol ę w trzech sklepach nale żą cych do to jest w sklepie przy Zebrane w toku kontroli materia ł y potwierdzi ł y naruszanie przepisu art. 23a ustawy o ochronie (...) przez w toku post ę powania reklamacyjnego. Z uwagi na powy ż sze w dniu 27 maja 2004 r. Delegatura Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Ł odzi w imieniu Prezesa Urz ę du moc ą postanowienia nr 1 wszcz ęł a post ę powanie w sprawie stosowania przez praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cych na: 1. bezprawnym, godz ą cym w interesy konsumentów dzia ł aniu polegaj ą cym na stosowaniu w toku post ę powania reklamacyjnego formularza nie uwzgl ę dniaj ą cego prawa konsumenta do wyboru żą dania na wypadek niezgodno ś ci towaru z umow ą zgodnie z art. 8 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2002 r., nr 141, poz. 1176 ze zm.), co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 2. bezprawnym, godz ą cym w interesy konsumentów dzia ł aniu polegaj ą cym na stosowaniu w toku post ę powania reklamacyjnego formularza zastrzegaj ą cego od 14 do 21 dni na rozpatrzenie reklamacji sprzecznie z art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 3. bezprawnym, godz ą cym w interesy konsumentów dzia ł aniu polegaj ą cym na zastrzeganiu terminu od 14 do 21 dni na rozpatrzenie reklamacji sprzecznie z art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Odpowiadaj ą c na postawione zarzut o ś wiadczy ł a, i ż u ż ycie w kilku przypadkach druków niezgodnych z prawem wynika ł o z faktu, i ż nie zosta ł y one zniszczone i przez to u ż yto je omy ł kowo. Ponadto wyja ś ni ł a, i ż od dnia przeprowadzenia przez Urz ą d bezpo ś redniej kontroli, t. j. od 11 maja 2004 r., formularze reklamacyjne zawieraj ą ce zapisy sprzeczne z ustaw ą o sprzeda ż y (...) zosta ł y wycofane z u ż ycia. W odniesieniu do zarzutu nr 2 i 3 przedsi ę biorca o ś wiadczy ł , i ż pomimo istniej ą cego zapisu o rozpatrywaniu reklamacji w terminie od 14 do 21 dni (zarówno w formie gotowego zapisu na druku jak i zastrzeganie takiego terminu poprzez wpisanie go w odpowiedni ą rubryk ę ), zawsze rozpatrywano je w ci ą gu 14 dni, a zastrzeganie takiego terminu przez pracowników by ł o efektem pomy ł ki i nie mia ł o na celu naruszania interesów konsumentów. Na dowód w pi ś mie z dnia 11 czerwca 2004 r. przedsi ę biorca przedstawi ł druk protoko ł u reklamacyjnego i zg ł oszenia reklamacyjnego nie zawieraj ą cy zapisów b ą d ź braków sprzecznych z postanowieniami ustawy o sprzeda ż y (...). Urz ą d uzna ł powy ż szy dowód za niewystarczaj ą cy i z uwagi na brzmienie art. 23e ust. 3 ustawy o ochronie (...) wezwa ł pismem z dnia 7 lipca 2004 r. do przedstawienia dodatkowych dowodów na poparcie 2 o ś wiadczenia o zaniechaniu stosowania zarzucanych praktyk. W dniu 15 lipca 2004 r. wp ł yn ęł o do Urz ę du pismo z za łą cznikami w postaci kserokopii wype ł nionych druków reklamacyjnych od dnia 14 maja 2004 r. z trzech kontrolowanych w dniach 12 - 13 maja 2004 r. sklepów. II. Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: 1. 2. W dniach kontroli, t. j. 12 i 13 maja 2004 r., w trzech sklepach stosowano 4 rodzaje druków do celów post ę powania reklamacyjnego. By ł y to: - zg ł oszenie reklamacyjne stosowane w sklepie przy zawieraj ą ce w punkcie 9 zapis „termin rozpatrzenia reklamacji 14-21 dni” oraz nie uwzgl ę dniaj ą ce prawa konsumenta do wyboru żą dania na wypadek stwierdzenia niezgodno ś ci towaru z umow ą ( dowód : protokó ł kontroli oraz za łą cznik nr 1 do protoko ł u kontroli sklepu ., karta 7 – 8 oraz 10; protokó ł kontroli oraz za łą cznik nr 3 do protoko ł u kontroli sklepu - zg ł oszenie reklamacyjne z logo stosowane do wyrobow firmy - protokó ł reklamacyjny stosowany w sklepie przy - zg ł oszenie reklamacyjne z logo Nike stosowane do wyrobów tej firmy w sklepie przy 3. Na cz ęś ci druków reklamacyjnych zawieraj ą cych miejsce do wpisania terminu rozpatrzenia reklamacji pracownicy przyjmuj ą cy zg ł oszenie niezgodno ś ci towaru z umow ą zastrzegali termin od 14 do 21 dni na rozpatrzenie reklamacji ( dowód : za łą czniki do protoko ł ów 4. Oko ł o trzy miesi ą ce przed dniem przeprowadzenia kontroli (w lutym 2004 r.) - pracownicy nie potrafili precyzyjnie okre ś li ć tego terminu - przedsi ę biorca wycofa ł z u ż ytku: - zg ł oszenie reklamacyjne z logo nie uwzgl ę dniaj ą ce prawa konsumenta do wyboru żą dania na wypadek stwierdzenia niezgodno ś ci towaru z umow ą stosowane do wyrobów tej firmy ze sklepów przy - zg ł oszenie reklamacyjne ze sklepu przy zawieraj ą ce w punkcie 9 zapis „termin rozpatrzenia reklamacji 14-21 dni” oraz nie uwzgl ę dniaj ą ce prawa konsumenta do wyboru żą dania na wypadek stwierdzenia niezgodno ś ci towaru z umow ą (druk to ż samy z wymienionym na pierwszym miejscu w punkcie II. 2) III. Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan prawny: Przepis art. 1 ustawy o sprzeda ż y (...) wskazuje, i ż stosuje si ę j ą do dokonywanej w zakresie dzia ł alno ś ci przedsi ę biorstwa sprzeda ż y rzeczy ruchomej osobie fizycznej, która nabywa t ę rzecz w celu niezwi ą zanym z dzia ł alno ś ci ą zawodow ą lub gospodarcz ą . Przepis art. 4 ustawy o sprzeda ż y (...) przewiduje odpowiedzialno ść sprzedawcy wobec kupuj ą cego, je ż eli towar konsumpcyjny w chwili jego wydania jest niezgodny z umow ą . Przepis art. 8 niniejszej ustawy (ust. 1 i 4) okre ś la uprawnienia kupuj ą cego na wypadek niezgodno ś ci towaru konsumpcyjnego z umow ą . W pierwszej kolejno ś ci kupuj ą cy mo ż e skorzysta ć ze ś rodków zmierzaj ą cych do przywrócenia stanu zgodnego z umow ą , czyli z nieodp ł atnej naprawy albo wymiany towaru na nowy, chyba ż e naprawa albo wymiana s ą niemo ż liwe lub wymagaj ą nadmiernych kosztów. W drugiej kolejno ś ci ustawa przewiduje mo ż liwo ść żą dania stosownego obni ż enia ceny albo odst ą pienia od umowy. Nie budzi w ą tpliwo ś ci, i ż to konsument jest uprawniony do wyboru roszczenia przys ł uguj ą cego mu na podstawie art. 8 ustawy o sprzeda ż y (...). Ś wiadczy o tym brzmienie art. 8 ust. 1 zd. 1 „...kupuj ą cy mo ż e żą da ć ...”. 3 Art. 8 ust. 3 tej ustawy stanowi, ż e sprzedawca, który otrzyma ł od kupuj ą cego żą danie okre ś lone w ust. 1, winien ustosunkowa ć si ę do niego w ci ą gu 14 dni. W przeciwnym wypadku uwa ż a si ę , ż e uzna ł je za uzasadnione. Art. 355 kodeksu cywilnego nak ł ada na d ł u ż nika obowi ą zek zachowania nale ż ytej staranno ś ci: D ł u ż nik obowi ą zany jest do staranno ś ci ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju. Nale ż yt ą staranno ść d ł u ż nika w zakresie prowadzonej przez niego dzia ł alno ś ci gospodarczej okre ś la si ę przy uwzgl ę dnieniu zawodowego charakteru tej dzia ł alno ś ci. IV. Oceniaj ą c przedstawiony stan faktyczny i prawny organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie (...) stanowi, i ż przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Przes ł ankami zaistnienia zakazanej praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów jest wi ę c: 1 dzia ł anie przedsi ę biorcy 2 naruszaj ą ce zbiorowy interes konsumentów 3 nosz ą ce znamiona bezprawno ś ci. Ad. 1 , jak zosta ł o wskazane na wst ę pie, jako spó ł ka prawa handlowego prowadzi mi ę dzy innymi dzia ł alno ść polegaj ą c ą na sprzeda ż y detalicznej odzie ż y, obuwia i wyrobów skórzanych, artyku ł ów sportowych ( dowód: wyci ą g z KRS, karta 61 – 65). Jest wi ę c przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt. 1 ustawy o ochronie (...). Ad 2 Przepisy ustawy o ochronie nie definiuj ą poj ę cia zbiorowego interesu konsumentów. Z ca łą pewno ś ci ą mamy do czynienia z takim interesem gdy dzia ł ania przedsi ę biorcy dotycz ą zbiorowo ś ci i mog ą dotkn ąć ka ż dego potencjalnego klienta tego przedsi ę biorcy, czyli gdy s ą powszechne. W niniejszej sprawie mamy do czynienia z powszechnym naruszaniem praw nieograniczonej liczby konsumentów, którzy zakupili towary firmy w jednym ze sklepów i dokonali do dnia kontroli zg ł oszenia niezgodno ś ci towaru z umow ą , a w przypadku towarów firmy w terminie do oko ł o trzech miesi ę cy przed przeprowadzeniem kontroli. Wynika to z faktu, i ż reklamacje towarów tych firm by ł y sporz ą dzane w sklepach na drukach nie uwzgl ę dniaj ą cych prawa konsumenta do wyboru żą dania na wypadek niezgodno ś ci towaru z umow ą oraz zastrzegaj ą cych sprzecznie z art. 8 ust. 3 ustawy o sprzeda ż y (...) od 14 do 21 dni na rozpatrzenie reklamacji ( dowód : protokó ł kontroli oraz za łą cznik nr 1, 3 i 4 do protoko ł u kontroli sklepu z dnia 13 maja 2004 r., karta 7 – 8, 10, 12 - 13; protokó ł kontroli oraz za łą cznik nr 3 do protoko ł u kontroli sklepu z dnia 13 maja 2004 r., karta 23 – 24 oraz 29; protokó ł oraz za łą cznik nr 3 i 4 oraz 11 i 12 do protoko ł u kontroli sklepu z dnia 13 maja 2004 r., karta 44, 49 – 50, 57 - 58;). Urz ą d nie da ł wiary twierdzeniu zawartemu w pi ś mie z dnia 11 czerwca 2004 r., i ż druki te nie zosta ł y zniszczone i przez to pomy ł kowo u ż yte przez pracowników, poniewa ż by ł y to jedyne druki, na których przyjmowano zg ł oszenia reklamacji Ponadto ka ż dy potencjalny konsument zg ł aszaj ą cy niezgodno ść towaru sprzedawanego przez z umow ą by ł nara ż ony na zastrze ż enie w zg ł oszeniu reklamacyjnym terminu od 14 do 21 dni na rozpatrzenie reklamacji poprzez wpisanie takiego terminu przez przyjmuj ą cego zg ł oszenie pracownika (dowód: za łą czniki do protoko ł ów kontroli sklepów Nie przekonuje wyja ś nienie ż e termin taki zosta ł zastrze ż ony przez pracowników omy ł kowo, gdy ż przeczy temu skala zjawiska. Zastrzeganie takiego terminu mog ł o w istocie nie mie ć , jak twierdzi , na celu godzenia w interesy konsumentów, a wynika ć na przyk ł ad z nieznajomo ś ci przepisu art. 8 ustawy o sprzeda ż y (...) przez pracowników Powy ż sze fakty 4 wskazuj ą na nara ż enie ka ż dego potencjalnego klienta zg ł aszaj ą cego reklamacj ę na zastrze ż enie terminu od 14 do 21 dni na rozpatrzenie reklamacji. Z ustale ń kontrolnych wynika, ż e przedsi ę biorca nie wykaza ł nale ż ytej staranno ś ci w wype ł nianiu ci ążą cych na nim obowi ą zków wynikaj ą cych ze stosunku zobowi ą zaniowego. O naruszeniu obowi ą zku nale ż ytej staranno ś ci ś wiadczy brak ujednolicenia formularzy stosowanych do przyj ę cia zg ł osze ń niezgodno ś ci towaru tej samej firmy z umow ą we wszystkich sklepach, rozbie ż no ś ci w zastrzeganiu przez pracowników terminu na rozpatrzenie reklamacji (14 albo od 14 do 21 dni) oraz fakt, i ż druki zawieraj ą ce kwestionowane przez Urz ą d braki i zapisy zosta ł y wycofane na oko ł o trzy miesi ą ce przed kontrol ą z jednego tylko sklepu . Przedsi ę biorca jako profesjonalista wykaza ł si ę brakiem sumienno ś ci wobec swoich kontrahentów. Wy ż ej wskazane okoliczno ś ci sta ł y si ę przyczyn ą naruszania przez praw konsumentów w toku post ę powania reklamacyjnego. Powy ż sze fakty dowodz ą twierdzenie, i ż zachowanie nie nosi ł o znamion jednostkowego i wyj ą tkowego, lecz narusza ł o uprawnienia okre ś lonego kr ę gu kupuj ą cych. Dzia ł ania te by ł y powszechne we wszystkich sklepach a co za tym idzie, ka ż dy klient zg ł aszaj ą cy reklamacj ę by ł nara ż ony na naruszenie swych praw. To zdaniem Prezesa Urz ę du ś wiadczy o fakcie, ż e zosta ł naruszony zbiorowy interes konsumentów. Ad 3 Na mocy art. 23a ustawy o ochronie (...) zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą ochronie przed bezprawnymi dzia ł aniami przedsi ę biorcy. Bezprawno ść to sprzeczno ść zachowania z przepisami prawa zawartymi w ró ż nych jego ga łę ziach oraz z zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego. Chodzi wi ę c o sprzeczno ść z szeroko rozumianym porz ą dkiem prawnym jako ca ł o ś ci ą . Istotnym jest równie ż fakt, i ż bezprawno ść jest czynnikiem o charakterze obiektywnym, niezale ż nym od wyst ą pienia szkody czy od zamiaru podmiotu dopuszczaj ą cego si ę dzia ł a ń bezprawnych. Zdaniem Prezesa Urz ę du dzia ł anie polegaj ą ce na: - stosowaniu w toku post ę powania reklamacyjnego formularza nie uwzgl ę dniaj ą cego prawa konsumenta do wyboru żą dania na wypadek niezgodno ś ci towaru z umow ą - stosowaniu w toku post ę powania reklamacyjnego formularza zastrzegaj ą cego od 14 do 21 dni na rozpatrzenie reklamacji - zastrzeganiu terminu od 14 do 21 dni na rozpatrzenie reklamacji przez pracowników poprzez wpisanie takiego terminu na formularzu zawieraj ą cym punkt: „Termin rozpatrzenia......” stanowi naruszenie przepisu art. 8 ustawy o sprzeda ż y (...), a co za tym idzie, jest bezprawne. jak zosta ł o wskazane na wst ę pie, jako spó ł ka prawa handlowego prowadzi mi ę dzy innymi dzia ł alno ść polegaj ą c ą na sprzeda ż y detalicznej odzie ż y, obuwia i wyrobów skórzanych, artyku ł ów sportowych ( dowód: wyci ą g z KRS, karta 61 – 65). Powszechnie znanym jest fakt, i ż nabywcami takich wyrobów s ą osoby fizyczne, które nabywaj ą je do prywatnego u ż ytku niezwi ą zanego z prowadzon ą dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą . Nie ulega wi ę c w ą tpliwo ś ci, ż e przepisy niniejszej ustawy maj ą zastosowanie do sprzeda ż y towarów dokonywanej przez Zdaniem Prezesa Urz ę du niezamieszczenie w druku s ł u żą cym do spisania zg ł oszenia reklamacyjnego punktu, w którym przyjmuj ą cy zg ł oszenie reklamacji pracownik móg ł by zanotowa ć żą danie konsumenta, narusza przepis art. 8 ustawy o sprzeda ż y (...). Nie budzi w ą tpliwo ś ci, i ż to konsument jest uprawniony do wyboru roszczenia przys ł uguj ą cego mu na podstawie art. 8 ustawy o sprzeda ż y (...). Ś wiadczy o tym brzmienie art. 8 ust. 1 zd. 1 „...kupuj ą cy mo ż e żą da ć ...”. Rozwi ą zanie zastosowane przez w formularzu s ł u żą cym do przyj ę cia zg ł oszenia niezgodno ś ci towaru z umow ą powodowa ł o, i ż w praktyce to przedsi ę biorca dokonywa ł wyboru sposobu za ł atwienia reklamacji, przez co ogranicza ł swoj ą odpowiedzialno ść wynikaj ą c ą z art. 4 ust. 1 w zw. z art. 8 ustawy o sprzeda ż y (...) oraz mo ż liwo ść realizacji 5 ustawowych uprawnie ń przez konsumentów. Prowadzi ł o to do uprzywilejowania jego pozycji wobec konsumenta, gdy ż sugerowa ł o, ż e konsumentowi nie przys ł uguje mo ż liwo ść wyboru żą dania. Konsument móg ł przez to rezygnowa ć z dochodzenia roszcze ń przeciwko , b ę d ą c w przekonaniu, ż e to sprzedawca ma prawo do podj ę cia decyzji co do sposobu rozpatrzenia jego reklamacji. Art. 8 ust. 3 ustawy o sprzeda ż y (...) stanowi, ż e sprzedawca, który otrzyma ł od kupuj ą cego żą danie okre ś lone w ust. 1, winien ustosunkowa ć si ę do niego w ci ą gu 14 dni. W przeciwnym wypadku uwa ż a si ę , ż e uzna ł je za uzasadnione. Stosuj ą c druki zawieraj ą ce zapis „termin rozpatrzenia reklamacji 14 - 21 dni” oraz zastrzegaj ą c taki termin na drukach zawieraj ą cych punkt „Termin rozpatrzenia .....................................” przedsi ę biorca ł ama ł ww. przepis. Dzia ł anie takie jest szczególnie ra żą cym naruszeniem praw konsumentów w ś wietle brzmienia art. 8 ust. 3 in fine, który wprowadza regu łę , i ż je ś li przedsi ę biorca przekroczy termin 14 dni, uwa ż a si ę , ż e uzna ł żą danie konsumenta za uzasadnione. Konsekwencj ą tych dzia ł a ń by ł a dezinformacja konsumentów co do przys ł uguj ą cych im w toku post ę powania reklamacyjnego praw. Z jednej strony udzielano im nieprawdziwej informacji, i ż przedsi ę biorca mo ż e ustosunkowa ć si ę do zg ł oszenia reklamacyjnego w ci ą gu 14 – 21 dni, a z drugiej nie udzielano im informacji o przys ł uguj ą cym prawie do zg ł oszenia żą dania co do sposobu realizacji odpowiedzialno ś ci przedsi ę biorcy wskazanej w art. 4 ustawy o sprzeda ż y (...). Jak zosta ł o powy ż ej wykazane, dzia ł ania nosi ł y znamiona bezprawno ś ci i godzi ł y w zbiorowe interesy konsumentów. Dlatego te ż nale ż a ł o je uzna ć za wype ł niaj ą ce znamiona praktyki opisanej w art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie (...). W toku post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów podnosi ł a, i ż od dnia przeprowadzenia bezpo ś redniej kontroli w jej sklepach (w pi ś mie z dnia 11 czerwca 2004 r. u ż yto zwrotu „od dnia kontroli t. j. 11 maja 2004 r.”, podczas gdy kontrola w sklepach by ł a przeprowadzona w dniach 12-13 maja 2004 r.) zaprzesta ł a stosowania tych praktyk. Na dowód tego twierdzenia spó ł ka przedstawi ł a formularze zg ł oszenia reklamacyjnego nie zawieraj ą ce zapisów oraz braków kwestionowanych przez Urz ą d ( dowód: pismo z dnia 11 czerwca 2004 r., karta 60, 66 – 67) oraz w odpowiedzi na wezwanie Urz ę du kserokopie wszystkich zg ł osze ń reklamacyjnych przyj ę tych od konsumentów w skontrolowanych sklepach od dnia zako ń czenia kontroli ( dowód: pismo z dnia 14 sierpnia 2004 r. wraz z za łą cznikami, karta 73 – 95). Powy ż sze dokumenty spe ł nia ł y wymogi art. 46 ustawy o ochronie (...). Z uwagi na fakt, i ż Urz ą d uzna ł przedstawione w sprawie dowody za wiarygodne i przekonywuj ą ce, stwierdzi ł zaniechanie stosowania przez praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów od dnia nast ę pnego po dniu przeprowadzenia kontroli, to jest od 14 maja 2004 r. Wobec spe ł nienia przes ł anek koniecznych do stwierdzenia praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów okre ś lonych w art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie (...) oraz przes ł anek wydania decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą cej zaniechanie jej stosowania wskazanych w art. 23e ustawy o ochronie (...) organ antymonopolowy orzek ł jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie (...) w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury w Ł odzi. 6 Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Ł odzi Iwona BIELSKA Otrzymuje: 7 8