RŁO-3/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Łódź , 9 września 2025 r. RŁO - 2.610.4.2025.MM WERSJA JAWNA tajemnica przedsiębiorstwa i inne informacje prawnie chronione oznaczone jako [informacja prawnie chroniona] DECYZJA NR RŁO 3/2025 I. Na podstawie art. 162 § 3 oraz art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ze zm.) w związku z art. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r., poz. 1616 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania wszczętego z wniosku Roberta Persony z dnia 28 kwietnia 2025 r. o stwierdzenie wygaśnięcia Decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr RŁO 2/2023 z dnia 19 kwietnia 2023 r. oraz umorzenie postępowania – Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – odmawia stwierdzenia wygaśnięcia Decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr RŁO 2/2023 z dnia 19 kwietnia 2023 r. II. Na podstawie art. 162 § 3 oraz art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ze zm.) w związku z art. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r., poz. 1616 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania wszczętego z wniosku Marcina Sperki z dnia 28 kwietnia 2025 r. o stwierdzenie wygaśnięcia Decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr RŁO 2/2023 z dnia 19 kwietnia 2023 r. oraz umorzenie postępowania – Prezes Urzędu Ochrony K onkurencji i Konsumentów – odmawia stwierdzenia wygaśnięcia Decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr RŁO 2/2023 z dnia 19 kwietnia 2023 r. Uzasadnienie Do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej również: „ Prezes Urzędu ”, „ Prezes UOKiK ”) wpłynęło w dniu 5 maja 2025 r. pismo [informacja prawnie chroniona] (dalej również: [informacja prawnie chroniona] ) oraz [informacja prawnie chroniona] (dalej również: [informacja prawnie chroniona] ) z dnia 28 kwietnia 2025 r. pt.: „Wnio sek o stwierdzenie wygaśnięcia Decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr RŁO 2/2023 z dnia 19 kwietnia 2023 roku oraz o umorzenie postępowania” (dalej również: „ Wniosek ”; dowód: karty 1 - 28 ). W treści ww. pisma [informacja prawnie chroni ona] i [informacja prawnie chroniona] (dalej również jako: „ Strony ”, „ Wnioskodawcy ”), powołując się na art. 105 § 1 oraz art. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 162 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ze zm.; dalej: „ k.p.a. ”) wnieśli o: 1. stwierdzenie wygaśnięcia Decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr RŁO 2/2023 z dnia 19 kwietnia 2023 roku (dalej również: „ Decyzja ”) ; 2. umorzenie postępowania prowadzonego przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Kons umentów pod sygnaturą RŁO.610.8.2022.MM; ewentualnie o: 1. uchylenie Decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr RŁO 2/2023 z dnia 19 kwietnia 2023 roku; 2. umorzenie postępowania prowadzonego przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w pod sygnaturą RŁO.610.8.2022.MM. Pismem z dnia 5 czerwca 2025 r. Prezes Urzędu zawiadomił Wnioskodawców o przedłużeniu terminu na załatwienie sprawy z uwagi na konieczność dalszej analizy wniosku (dowód : karty 29 - 30 ) . Pismem z dnia 4 lipca 2025 r. Preze s Urzędu zawiadomił Strony o zaliczeniu dokumentów w poczet dowodów, zakończeniu zbierania materiału dowodowego w sprawie i możliwości zapoznania się z nim, przedłużeniu terminu na załatwienie sprawy oraz o zmianie sygnatury sprawy (dowód: karty 345 - 346 ) . Pismem z dnia 7 sierpnia 2025 r. Wnioskodawcy przedstawili stanowisko końcowe podtrzymując wniosek i wcześniejszą argumentację (dowód: karty 347 - 353 ) . Pismem z dnia 26 sierpnia 2025 r. Prezes Urzędu zawiadomił Wnioskodawców o przedłużeniu terminu na z ałatwienie sprawy z uwagi na konieczność dalszej analizy wniosku (dowód: karty 354 - 355 ) . Prezes Urzędu ustalił następujący stan faktyczny: Decyzją nr RŁO 2/2023 z dnia 19 kwietnia 2023 r. (dowód: karty 31 - 59 ) , po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów przez przedsiębiorcę Asmanta Call Center Sp. z o.o. z siedzibą w Charkowie (Ukraina) wykonującego w Polsce działalność gospodarczą w ramach oddziału Asmanta Call Center S p. z o.o. Oddział w Polsce (dalej również : „ Spółka ”, „ Asmanta Call Center ”), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów m.in.: − uznał za naruszające zbiorowe interesy konsumentów praktyki Asmanta Call Center Sp. z o.o. z siedzibą w Charkowie (Ukraina) wykonującą w Polsce działalność gospodarczą w ramach oddziału Asmanta Call Center Sp. z o.o. Oddział w Polsce, polegające na: 1. wykorzystywaniu telekomunikacyjnych urządzeń końcowych dla celów marketingu bezpośredniego bez uprzedniej zgody abonentów lub użytkowników końcowych będących konsumentami, co stanowi naruszenie art. 172 ust. 1 w związku z art. 174 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2022 r. poz. 1648 ze zm. ) oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2021 r. poz. 275); 2. wywo ływaniu wrażenia w trakcie prowadzonych przez Asmanta Call Center Sp. z o.o. z siedzibą w Charkowie (Ukraina) wykonującej w Polsce działalność gospodarczą w ramach oddziału Asmanta Call Center Sp. z o.o. Oddział w Polsce rozmów telemarketingowych, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 podczas których konsument zachęcany jest do umówienia spotkania handlowego dotyczącego usług wykonania mikroinstalacji fotowoltaicznych, że konsument może uzyskać do 20 500 złotych dotacji w ramach „Programu Priorytetowego Mój Prąd Część 1) Program Mój Prąd na lat a 2021 - 2023 (MP4)” na „instalację fotowoltaiczną”, podczas gdy wysokość dofinansowania w postaci dotacji dla mikroinstalacji fotowoltaicznej w ramach „Programu Priorytetowego Mój Prąd Część 1) Program Mój Prąd na lata 2021 - 2023 (MP4)” wynosi do 4 tys. zł ( bez zakupu dodatkowych elementów zwiększających autokonsumpcję energii elektrycznej) lub do 5 tys. (przy zakupie dodatkowych elementów zwiększających autokonsumpcję energii elektrycznej) na jedno przedsięwzięcie, a koniecznym warunkiem otrzymania łącznej d otacji w wysokości do 20 500 zł w ramach naboru do ww. programu jest zakup i montaż mikroinstalacji fotowoltaicznej oraz jednocześnie wszystkich wymienionych w ww. programie dodatkowych elementów zwiększających autokonsumpcję energii elektrycznej w zakresi e magazynowania ciepła, magazynowania energii elektrycznej oraz systemu zarządzania energią, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową w rozumieniu art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 20 17 r. poz. 2070), oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w konsekwencji stanowi praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2 021 r. poz. 275) i nakazał zaniechanie ich stosowania, − na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających z biorowe interesy konsumentów przez przedsiębiorcę Asmanta Call Center Sp. z o.o. z siedzibą w Charkowie (Ukraina) wykonującą w Polsce działalność gospodarczą w ramach oddziału Asmanta Call Center Sp. z o.o. Oddział w Polsce nałożył na Asmanta Call Center S p. z o.o. z siedzibą w Charkowie (Ukraina) wykonującą w Polsce działalność gospodarczą w ramach oddziału Asmanta Call Center Sp. z o.o. Oddział w Polsce kary pieniężne: a) w wysokości 605 104,00 zł (słownie: sześćset pięć tysięcy sto cztery złote) z tytułu st osowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w punkcie I.1. sentencji decyzji, płatną do budżetu państwa; b) w wysokości 605 104,00 zł (słownie: sześćset pięć tysięcy sto cztery złote) z tytułu stosowania praktyki naruszającej z biorowe interesy konsumentów, o której mowa w punkcie I.2. sentencji decyzji, płatną do budżetu państwa. − na podstawie art. 106b ust. 1 i 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 roku o ochronie konkurencji i konsumentów, po przeprowadzeniu postępowania w sprawie pra ktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, 1. nałożył na Roberta Personę – osobę zarządzającą Asmanta Call Center Sp. z o.o. z siedzibą w Charkowie (Ukraina) wykonującą w Polsce działalność gospodarczą w ramach oddziału Asmanta Call Center Sp. z o.o. Oddział w Polsce a) w związku z umyślnym dopuszczeniem do naruszenia przez przedsiębiorcę Asmanta Call Center Sp. z o.o. z siedzibą w Charkowie (Ukraina) wykonującą w Polsce działalność gospodarczą w ramach oddziału Asmanta Call Center Sp. z o.o. Oddział w Polsce zakazu określonego w art. 24 ust. 2 ww. ustawy, w zakresie wskazanym w pkt I.1. sentencji niniejszej decyzji karę pieniężną w wysokości 75 000,00 zł (słownie: siedemdziesiąt pięć tysięcy złotych), płatną do budżetu państwa, b) w związku z umyślnym dopu szczeniem do naruszenia przez przedsiębiorcę Asmanta Call Center Sp. z o.o. z siedzibą w Charkowie (Ukraina) wykonującą w Polsce działalność gospodarczą w ramach oddziału Asmanta Call Center Sp. z o.o. Oddział w Polsce zakazu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 określonego w art. 24 ust. 2 p kt 3 ww. ustawy, w zakresie wskazanym w pkt I.2. sentencji niniejszej decyzji karę pieniężną w wysokości 75 000,00 zł (słownie: siedemdziesiąt pięć tysięcy złotych), płatną do budżetu państwa, 2. nałożył na Marcina Sperkę – osobę zarządzającą Asmanta Call Ce nter Sp. z o.o. z siedzibą w Charkowie (Ukraina) wykonującą w Polsce działalność gospodarczą w ramach oddziału Asmanta Call Center Sp. z o.o. Oddział w Polsce a) w związku z umyślnym dopuszczeniem do naruszenia przez przedsiębiorcę Asmanta Call Center Sp. z o.o. z siedzibą w Charkowie (Ukraina) wykonującą w Polsce działalność gospodarczą w ramach oddziału Asmanta Call Center Sp. z o.o. Oddział w Polsce zakazu określonego w art. 24 ust. 2 ww. ustawy, w zakresie wskazanym w pkt I.1. sentencji niniejszej decyzji karę pieniężną w wysokości 50 000,00 zł (słownie: pięćdziesiąt tysięcy złotych), płatną do budżetu państwa, b) w związku z umyślnym dopuszczeniem do naruszenia przez przedsiębiorcę Asmanta Call Center Sp. z o.o. z siedzibą w Charkowie (Ukraina) wykonującą w Polsce działalność gospodarczą w ramach oddziału Asmanta Call Center Sp. z o.o. Oddział w Polsce zakazu określonego w art. 24 ust. 2 pkt 3 ww. ustawy, w zakresie wskazanym w pkt I.2. sentencji niniejszej decyzji karę pieniężną w wysokości 50 000,00 zł (sło wnie: pięćdziesiąt tysięcy złotych), płatną do budżetu państwa. Zarówno Asmanta Call Center, jak i [informacja prawnie chroniona] oraz [informacja prawnie chroniona] złożyli odwołanie od Decyzji, zaskarżając ją w całości. Sprawa z odwołania Asmanta Call Center przed Sądem Okręgowym w Warszawie, XVII Wydział Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „ Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ”, „ SOKiK ") była prowadzona pod sygnaturą akt [informacja prawnie chroniona] (dowód: karty 60 - 124 ). Postanowieniem z dnia 3 kwietnia 2025 r. Sąd umorzył postępowanie sądowe prowadzone z odwołania Asmanta Call Cente r , ponieważ doszło do nieusuwalnej utraty następczej zdolności sądowej Asmanta Call Center (dowód: karty 330 - 333 ). [informacja prawnie chroniona] wniósł odwołanie pismem z dnia 6 czerwca 2023 r. Sprawa przed Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest prowadzona pod sygnaturą akt [informacja prawnie chroniona] (dowód: karty 125 - 217 ). [informacja prawnie chroniona] wniósł odwo łanie pismem z dnia 6 czerwca 2023 r. Sprawa przed Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów była prowadzona pod sygnaturą akt [informacja prawnie chroniona] , obecnie jest prowadzona pod sygnaturą akt [informacja prawnie chroniona] (połączona do łącznego roz poznania, rozstrzygnięcia i dalszego prowadzenia ze sprawą z odwołania [informacja prawnie chroniona] ) (dowód: karty 218 - 329, 334 - 335 ). Pismem z dnia 28 kwietnia 2025 r. [informacja prawnie chroniona] i [informacja prawnie chroniona] złożyli do Prezesa UOKiK wniosek o stwierdzenie wygaśnięcia Decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr RŁO 2/2023 z dnia 19 kwietnia 2023 roku oraz o umorzenie postępowania, powołując się na art. 105 § 1 oraz art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a. Strony we wniosku z dnia 28 kwietnia 2025 r. wskazały, iż na mocy uchwały Sądu Gospodarczego Obwodu Charkowskiego z dnia 11 lipca 2024 roku postanowiono zlikwidować podmiot prawny - Spółkę Asmanta Call Center Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Kod EDRPOU: 44009023, adre s: 01157, Charków, ul Moskalivska, bud. 108, Ukraina. Zgodnie z treścią wyciągu z Jednolitego Rejestru Państwowego osób prawnych i fizycznych - przedsiębiorców oraz ugrupowań obywatelskich, państwowa rejestracja rozwiązania osoby prawnej w związku z ogłosz eniem jej upadłości nastąpiła w dniu 23 lipca 2024 roku. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 Zdaniem Stron rejestracja rozwiązania spółki Asmanta Call Center Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością skutkowała utratą bytu prawnego przez Spółkę, która była stroną postępowania administracyjnego o sygn. RŁO.610.8.2022.MM i podmiotem Decyzji. W związku z tym, według Wnioskodawców, postępowanie w sprawie RŁO.610.8.2022.MM jest bezprzedmiotowe, a Prezes UOKiK powinien stwierdzić wygaśnięcie Decyzji nr RŁO 2/2023 - względnie ją uchylić oraz umorzyć p ostępowanie. Jak zauważyli Wnioskodawcy, choć Sąd umorzył postępowanie, nie uchylił jednak Decyzji - co w ich ocenie także powinien uczynić z uwagi na utratę bytu prawnego przez Spółkę. W związku z tym zdaniem Wnioskodawców bezprzedmiotowe jest także postę powanie przeprowadzone przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pod sygnaturą RŁO.610.8.2022.MM, gdyż adresatem i podmiotem Decyzji jest nieistniejąca Spółka. W opinii Wnioskodawców pozostałe strony postępowania - [informacja prawnie chronion a] i [informacja prawnie chroniona] są adresatami ww. Decyzji jedynie „wtórnie”. Strony wskazały, że bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której stanowi art. 105 § 1 k.p.a. oznacza, że brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygn ięcie jej co do istoty. W niniejszej sprawie bezprzedmiotowość miałaby powstać na skutek ustania bytu prawnego osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej. Zdaniem Wnioskodawców w tym kontekście stwierdzenie wygaśnięcia wskazanej we wniosku Decyzji nie nar usza interesu społecznego, ponieważ Spółka utraciła byt prawny – a w związku z tym nie ma ona możliwości naruszania zbiorowych interesów konsumentów. Ponadto, zdaniem Wnioskodawców, w przedmiotowej sprawie Strony mają oczywisty interes w stwierdzeniu wygaś nięcia Decyzji. W opinii Stron, w obrocie prawnym nie powinna istnieć decyzja bezprzedmiotowa co do pierwotnego i obligatoryjnego jej podmiotu, której wydanie jest warunkiem sine qua non nałożenia na osobę zarządzającą kary pieniężnej, ponieważ jest to nie dopuszczalny dualizm powodujący niejako oderwanie się „części" decyzji co do Spółki od decyzji co do osób zarządzających. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje: Analiza Wniosku oraz zgromadzonego materiału dowodowego prowadz i do uznania, że w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki do stwierdzenia wygaśnięcia Decyzji na podstawie art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a., a w konsekwencji do umorzenia postępowania RŁO.610.8.2022.MM. Zgodnie z treścią art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a. organ admin istracji publicznej, który wydał decyzję w pierwszej instancji, stwierdza jej wygaśnięcie, jeżeli decyzja: 1) stała się bezprzedmiotowa, a stwierdzenie wygaśnięcia takiej decyzji nakazuje przepis prawa albo gdy leży to w interesie społecznym lub w interesi e strony; 2) została wydana z zastrzeżeniem dopełnienia przez stronę określonego warunku, a strona nie dopełniła tego warunku. Natomiast zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w cz ęści, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Z powołanego przepisu art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a. można wprowadzić dwie normy prawne. Pierwsza z nich wskazuje, że organ stwierdza wygaśnięcie d ecyzji, która stała się bezprzedmiotowa, i czyni to z wyraźnego nakazu przepisu prawa, zaś druga, że organ stwierdza wygaśnięcie decyzji, która stała się bezprzedmiotowa, a czyni to z uwagi na wymaganie interesu społecznego lub interesu strony. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 Co istotne - ze względu na to, że przepis art. 162 § 1 i 2 k.p.a. może być stosowany do decyzji ostatecznych i nieostatecznych, trafnie Najwyższy Sąd Administracyjny (dalej: „ NSA ”) stwierdził, że zawisłość sprawy administracyjnej przed organem odwoławczym stanowi pr zeszkodę w skorzystaniu z uprawnienia do stwierdzenia wygaśnięcia decyzji (por. wyr. NSA z 5.12.1989 r., SA/Wr 335/89 , ONSA 1990, Nr 1, poz. 11) . 1 Po stępowanie sądowe z powództwa Asmanta Call Center zostało przez SOKiK umorzone (art. 355 k.p.c.) z uwagi na utratę bytu prawnego przez stronę powodową tego postępowania. Niemniej jednak należy wskazać, że Decyzja (w jej całokształcie) cały czas pozostaje w obrocie prawnym i jest ważna z punktu widzenia ochrony interesu publicznego, mimo że przedsiębiorca będący jej adresatem już nie istnieje. Ponadto, przed Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów nadal toczy się postępowanie z odwołania [informacja prawnie chroniona] i [informacja prawnie chroniona] (pod sygn. akt [informacja prawnie chroniona] ). Prezes Urzędu czynnie uczestniczy w tym postępowaniu, m.in. przedstawił pismo z dnia 5 maja 2025 r. zawierające ustosunkowanie się do twierdzeń, zarzutów oraz wniosków stron (dowód: karty 337 - 342 ) . Tym samym już sama zawisłość przed Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów sprawy z odwołania od Decyzji osób zarządzających [informacja prawnie chroniona] i [informacja prawnie chroniona] wyłącza możliwość stwierdzen ia wygaśnięcia Decyzji. Odnosząc się do powoływanego przez Wnioskodawców argumentu, że bezprzedmiotowość Decyzji RŁO 2/2023 wynika z utraty bytu prawnego Spółki Asmanta Call Center, która została wykreślona z ukraińskiego rejestru przedsiębiorców, Prezes U rzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wskazuje, że z poglądem tym nie można się zgodzić. Należy podnieść, że decyzje Prezesa UOKiK w sprawach praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów mają charakter deklaratoryjny. Organ ochrony konsumentów st wierdza jedynie fakt naruszenia zakazu praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów (w przeszłości lub w przeszłości i obecnie) i orzeka o skutkach tego naruszenia. Ponadto, d ecyzje Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów mają charakter pub licznoprawny, a ich podstawowym celem jest stwierdzenie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów przez określony podmiot, stwierdzenie stosowania niedozwolonych postanowień umownych lub stwierdzenie stosowania praktyk naruszających ko nkurencję. Decyzja RŁO 2/2023 stwierdza stosowanie przez Asmanta Call Center praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, i to właśnie było i jest jej podstawowym celem i przedmiotem. W niniejszej sprawie, w dniu wydania D ecyzji Prezes UOKiK uzna ł, że istnieje zarówno podmiot, jak i stosowane były i są przez niego praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów. Następczy brak podmiotu, który był stroną Decyzji, nie zmienia faktu stosowania przez niego praktyk naruszających zbiorowe interesy ko nsumentów określonych w decyzji administracyjnej. Nie skutkuje także tym, że nierealne staje się osiągnięcie celu, ze względu na który Decyzja została wydana. Decyzja ta nadal funkcjonuje w obrocie prawnym i nie stała się bezprzedmiotowa, mimo że postępowa nie sądowe przed Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów z odwołania Asmanta Call Center Sp. z o.o. od Decyzji Prezesa UOKiK zostało umorzone. Fakt umorzenia postępowania sądowego wobec Asmanta Call Center (co istotne - ze względu na utratę zdolności sądow ej powoda) także nie powoduje bezprzedmiotowości decyzji. Również w powołanym przez Strony wyroku NSA z 30 stycznia 2008 r. w sprawie o sygn. akt I OSK 4/07 , w uzasadnieniu wskazano: „ Bezprzedmiotowość zachodzi wówczas, gdy nierealne okaże się osiągnięcie celu, ze względu na który decyzja została wydana , wskutek tego, że przestanie istnieć bądź przedmiot rozstrzygnięcia (prawo lub obowiązek strony), bądź podmiot, którego to rozstrzygnięcie dotyczyło (przestał istnieć lub utracił kwalifikację) ”. Prezes Urzędu wskazuje, że cel wydania Decyzji nadal może zostać 1 B. Adamiak, J. Borkowski , Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. 19, 2024 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 osiągnięty, zarówno w wymiarze publicznoprawnym – jako informacja dla rynku i konsumentów, że zakwestionowane praktyki mogą być sprzeczne z prawem, jak również w ujęciu represyjnym, albowi em przed Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów nadal toczy się postępowanie z odwołania od Decyzji osób zarządzających Spółką, tj. [informacja prawnie chroniona] i [informacja prawnie chroniona] , wobec których Decyzja może się uprawomocnić w zakresie, w jakim nakłada ona na nich karę pieniężną. Należy uznać zatem, że przesłanka bezprzedmiotowości nie zaistniała w przedstawionym stanie faktycznym. Co istotne, stosownie do art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ochrona interesów przedsię biorców i konsumentów podejmowana jest w ramach działań Prezesa Urzędu w interesie publicznym . Ingerencja Prezesa Urzędu ma na celu ochronę interesów zbiorowości, a nie wprost poszczególnych, indywidualnych uczestników rynku. Naruszenie interesu publiczneg o stanowi bezwzględny warunek uznania kompetencji Prezesa Urzędu do rozstrzygnięcia określonej sprawy. Interes publiczny zostaje naruszony wówczas, gdy działania przedsiębiorcy godzą w interesy ogólnospołeczne i dotykają szerokiego kręgu uczestników rynku , zaburzając jego prawidłowe funkcjonowanie. Na rolę interesu społecznego przy ocenie możliwości stwierdzenia wygaśnięcia decyzji administracyjnej zwrócił uwagę NSA w wyroku z 8 listopada 2019 r. w sprawie o sygn. akt I OSK 521/18: "(…) decyzje administrac yjne nakładające na stronę obowiązek w celu przywrócenia porządku prawnego, a więc wymuszenia stanu zgodnego z prawem, nie mogą być wygaszane w trybie art. 162 § 1 pkt 1 KPA, gdyż w takich przypadkach należy brać pod uwagę aspekt praworządności, interes sp ołeczny i interes innych stron postępowania przed słusznym interesem strony , na którą nałożono obowiązek, którego nie wykonuje, przez co narusza prawo. ” Reasumując, w ocenie Prezesa UOKiK nie ma podstaw do uznania, że decyzja stała się bezprzedmiotowa. Fakt, że ustał byt prawny strony Decyzji już po jej wydaniu nie ma wpływu na ocenę stosowanych przez nią praktyk. Powoduje co najwyżej niewykonalność Decyzj i w zakresie, w jakim nakłada ona obowiązki na Asmanta Call Center, w tym obowiązek zapłaty kar finansowych. Należy również zwrócić uwagę – z punktu widzenia interesu publicznego, w tym interesu ekonomicznego zarówno konsumentów, jak i skarbu państwa, że ustanie bytu spółki nie oznacza ustania odpowiedzialności byłego zarządu za zobowiązania spółki. W przedmiotowej sprawie, ustanie bytu Asmanta Call Center nie wyłącza odpowiedzialności cywilno - prawnej byłego członka zarządu tej spółki, a tym bardziej osób zarządzających z tytułu umyślnego doprowadzenia do stwierdzonej praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów. Należy także wskazać, że tak jak Strony powołują się na art. 162 § 1 k.p.a., wnioskując o stwierdzenie wygaśnięcia decyzji z uwagi na ich i nteres, tak Prezes Urzędu wskazuje, że w interesie zarówno społecznym, jak i w interesie konsumentów 2 , których prawa zostały naruszone przez Asmanta Call Center jest, by Decyzja RŁO 2/2023 znajdowała się w obrocie prawnym, tak długo, jak nie zostanie prawo mocnie uchylona przez sądy powszechne odpowiedzialne za rozpatrywanie odwołań od decyzji Prezesa UOKiK. Wniosek Stron jest podyktowany wyłącznie ich indywidualnym interesem, nie uwzględnia w żadnym stopniu interesu publicznego. Odnosząc się do argument u Wnioskodawców, dotyczącego ograniczonej możliwości inicjatywy dowodowej Stron w postępowaniu - gdyż dotyczyło ono głównie Spółki, do której dokumentacji nie mają dostępu, abstrahując od tego, że Spółka nie istnieje, Prezes UOKiK wyjaśnia, iż sprawa jest zawisła przed SOKiK i to SOKiK jest zobowiązany do ustalenia, czy wykreślenie się z rejestru przedsiębiorców Asmanta Call Center ogranicza prawo do obrony [informacja prawnie chroniona] i [informacja prawnie chroniona] . Prezes UOKiK nie jest 2 Prezes UOKiK otrzymał kilkadziesiąt skarg dotyczących praktyk Asmanta Call Center, zob. Decyzja RŁO 2/2023 str. 8 - 12. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 dysponentem te go postępowania i nie ma podstaw do ingerencji w kompetencje Sądu w tym zakresie. Tym niemniej należy wskazać, że działania Asmanta Call Center na terenie Polskie w zakresie przedmiotowym, związanym z zarzutami potwierdzonymi w Decyzji nr RŁO 2/2023, były prowadzone przez ww. osoby zarządzające i one maja najlepszą wiedzę w tym zakresie. Podobnie w przypadku zasadności nałożenia na osoby zarządzające kar pieniężnych – to Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest uprawniony do orzeczenia, czy ustanie bytu p rawnego Asmanta Call Center stanowi przesłankę do uchylenia Decyzji w zakresie ukarania osób zarządzających. W konsekwencji brak jest podstaw do stwierdzenia wygaśnięcia Decyzji. W zakresie wnioskowanego umorzenia postępowania RŁO.610.8.2022 na podst awie art. 105 § 1 k.p.a. Prezes UOKiK wyjaśnia, że umorzenie postępowania RŁO.610.8.2022 byłoby możliwe jedynie w przypadku prawomocnego uchylenia Decyzji. Wtedy też w obrocie prawnym pozostałoby postępowanie administracyjne, które wobec ustania bytu prawnego spółki wyma gałoby wydania decyzji umarzającej postępowanie. W niniejszej sprawie, Decyzja RŁO 2/2023 wciąż pozostaje w obrocie prawnym, nie została prawomocnie uchylona w postępowaniu odwoławczym, a więc i samo postępowanie administracyjne RŁO.610.8.2022 jest uznane za zakończone, i nie ma tym samym podstaw do jego umorzenia. Prezes Urzędu wskazuje również, że wniosek ewentualny Stron o uchylenie Decyzji oraz umorzenie postępowania jest niedopuszczalny. Zgodnie z art. 82 ust. 1 u.o.k.k. od decyzji Prezesa Urzędu stro nie nie przysługują środki prawne wzruszenia decyzji przewidziane w Kodeksie postępowania administracyjnego, dotyczące wznowienia postępowania, uchylenia, zmiany lub stwierdzenia nieważności decyzji. Pełnomocnik Stron, jako profesjonalista, z pewnością pos iada wiedzę o braku możliwości uchylenia na wniosek strony Decyzji przez Prezesa Urzędu na podstawie przepisów k.p.a. czy - w konsekwencji uchylenia Decyzji – przesłankach umorzenia postępowania administracyjnego. Mając powyższe na względzie, postanowiono jak w pkt. I oraz II sentencji decyzji. Pouczenia Stosownie do treści art. 81 ust. 1 u.o.k.k. w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 1568 ze zm., dalej jako „k.p.c.”) – od niniejszej d ecyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Ko nsumentów w Łodzi, ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź. Właściwość Sądu Okręgowego Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do rozpoznawania odwołań od wszelkich decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów została potwierdzona w orzeczni ctwie sądowym (por. np. uchwała SN z dnia 8 października 2014 r., sygn. akt III SZP 2/14 oraz powołane tam orzecznictwo; postanowienie NSA z dnia 11 lutego 2009 r., sygn. akt II GSK 749/08). Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 959 ze zm., dalej jako "ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych"), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1.000 zł. Opłatę od odwołania należy uiścić na rachunek bankowy Sądu Okręgowego w Warszawie albo w kasie tego sądu lub w inny sposób, zgodnie z informacjami podanymi przez Sąd. Na stronie internetowej Sądu Okręgowego w Warszawie oraz na tablicy o głoszeń w budynku Sądu dostępne informacje o: 1) funkcjonujących kasach sądu, w których można uiścić opłatę sądową; 2) możliwych sposobach uiszczania opłat sądowych w formie bezgotówkowej; 3) numerach rachunków bieżących dochodów sądu, na które można dokon ywać wpłat. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Łodzi ul. Traugutta 25, 90 - 113 Łódź tel. 42 288 89 80 lodz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 Zgodnie z art. 102 ust. 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zwolnienia od kosztów sądowych może się domagać osoba fizyczna, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzyma nia koniecznego dla siebie i rodziny lub ich poniesienie narazi ją na taki uszczerbek. Do wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych powinno być dołączone oświadczenie obejmujące szczegółowe dane o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania o soby ubiegającej się o zwolnienie od kosztów. Zgodnie z art. 105 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być w ytoczona lub już się toczy. Stosownie do treści art. 117 §1 - §4 k.p.c., strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba fizyczna, niezwolniona przez sąd od kosztów sądo wych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ponieść kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Niniejsza decyzja nie podlega doręcze niu w trybie art. 4 i 5 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1045), w związku z art. 147 ust. 5 tej ustawy. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów O trzymują: [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] zastępowani przez: [informacja prawnie chroniona] adres do doręczeń: [informacja prawnie chroniona]