DIH-III-96/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 1 września 2025 r. DIH - 3.707.87.2025.AB DECYZJA DIH - 3. 96 .2025 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 z późn. zm. ) w związku z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz . 168), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji PO.198.C.128.2025.JG Mazowieckiego Wojewódzkie go Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 11 czerwca 2025 r. (sygn: DS.8361.250.2024), na mocy której przedsiębiorcy – Pani Małgorzacie Karaban prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: Małgorzata Karaban Sklep Spożywczy (zwanej dalej: „stroną postępow ania” lub „przedsiębiorcą”), wymierzono karę pieniężną w wysokości 1 000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych) z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 4 ust. 1 ww. ustawy o cenach towarów i usług, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję . UZASADNIENIE W dniach 15 – 25 listopada 2024 r. inspektorzy reprezentujący Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (zwanego dalej: „Mazowieckim WIIH” lub „organem pierwszej instancji”), na podstawie u poważnienia z dnia 25 listopada 2024 r. (nr DS 289/2024), przeprowadzili czynności kontrolne w sklepie, należącym do ww. przedsiębiorcy. Uprzednio, zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2024 r. poz. 236, ze zm.), (zwanej dalej: „Prawem przedsiębiorców”), w dniu 5 listopada 2024 r. skierowano do przedsiębiorcy zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli (sygnatura: DS.8361.250.2024) ze wskazaniem zakresu przedmiotowego kontroli m.in. jako „kontrola przestrzeg ania przepisów ustawy o cenach”. Zawiadomienie odebrał przedsiębiorca 6 listopada 2024 r. W toku kontroli, przeprowadzonej w obecności przedsiębiorcy, inspektorzy reprezentujący Mazowieckiego WIIH ocenili prawidłowość uwidaczniania informacji o cenach, ma jąc na uwadze przepisy ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168), (zwanej dalej: „ustawą o cenach”) oraz rozporządzenia wykonawczego do tej ustawy, tj. rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z d nia 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r. poz. 2776) (zwanego dalej: „rozporządzeniem w sprawie uwidaczniania cen”). W ramach prowadzonej kontroli inspektorzy wytypowali do oceny 70 oferowanych do sprzedaży towaró w (100 proc. oferowanych do sprzedaży towarów w dniu rozpoczęcia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 kontroli). W wyniku podjętych działań zakwestionowano 21 rodzajów towarów oferowanych do sprzedaży w opakowaniach jednostkowych, sprzedawanych wg objętości lub masy, ze względu na brak nieuwi docznienia cen jednostkowych, co narusza art. 4 ust. 1 ustawy o cenach w związku z § 3 ust. 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen . Przedsiębiorca podjął działania naprawcze w celu wyeliminowania nieprawidłowości - poprzez uwidocznienie cen jednostko wych. Szczegółowe ustalenia poczynione przez inspektorów udokumentowano w protokole kontroli (nr akt kontroli: DS.8361.250.2024) oraz Załącznikach, do którego kontrolowany przedsiębiorca nie wniósł uwag. Na podstawie zebranego materiału dowodowego, pismem z dnia 14 maja 2025 r. (nr akt kontroli: DS.8361.250.2024 ), Mazowiecki WIIH, działając na podstawie art. 61 § 1 i § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 z późn. zm. ), (zwanej dalej jako: „Kpa ”), poinformował przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie wymierzenia kary określonej w art. 6 ust. 1 ustawy o cenach, z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 4 ust. 1 ww. ustawy. W ww. piśmie, strona została poinformowana o uprawnieniach wynikających m. in. z art. 10 § 1 Kpa, (tj. prawie do czynnego udziału w postępowaniu, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów). Jednocześnie, w piśmie tym, organ pierwszej instancji wezwał stronę do prz edłożenia informacji o wielkości obrotów i przychodów uzyskanych za rok ubiegły oraz uzyskanych przez przedsiębiorcę korzyści majątkowych lub strat w związku z naruszeniem obowiązków, o których mowa powyżej. W odpowiedzi na powyższe zawiadomienie przedsięb iorca pismem z 16 maja 2025 r. wskazał, że w toku kontroli ceny jednostkowe zostały uzupełnione. Ponadto strona wskazała, że przed kontrolą na każdorazowe zapytanie klienta odnośnie cen jednostkowych udzielała odpowiedzi słownej, zgodnie właściwym przelicz nikiem. Ponadto strona wskazała, że nie osiągnęła żadnych korzyści majątkowych w związku z brakiem uwidaczniania cen jednostkowych wskazanych przez inspekcję artykułów. Jednocześnie strona poinformowała o wielkości obrotu za rok 2024 i wskazała, że w związ ku z brakiem opłacalności dalszego prowadzenia działalności podjęła decyzję o likwidacji sklepu z końcem maja br. Ponadto strona wskazała, że wszystkie uchybienia wynikały z przeoczenia, a nie ze złej woli. A każdy element kontroli, który wymagał poprawy, został uzupełniony. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Mazowiecki WIIH decyzją z dnia 11 czerwca 2025 r. (nr akt kontroli: DS.8361.250.2024), wymierzył przedsiębiorcy karę pieniężną w wysokości 1 000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych), na p odstawie art. 6 ust. 1 ustawy o cenach, z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 4 ust. 1 ww. ustawy , które polegały na nieuwidocznieniu cen jednostkowych w odniesieniu do 21 oferowanych towarów. Ww. decyzja została doręczona stronie w dniu 13 czerwca 2025 r. W dniu 3 lipca 2025 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: „Prezesem UOKiK” lub „organem drugiej instancji”) otrzymał, za pośrednictwem Mazowieckiego WIIH, odwołanie strony od ww. decyzji wraz z aktami sprawy. W odwołaniu strona wniosła o odstąpienie od nałożenia kary finansowej, wskazując że uchybienia stwierdzone podczas kontroli były wynikiem pośpiechu, nieuwagi oraz zbiegu okoliczności, jakim byłą dostawa towaru w czasie kontroli, co uniemożliwiało bieżące prz eliczenie cen jednostkowych. Jednocześnie strona wskazała, że usunęła wszystkie stwierdzone nieprawidłowości, co zostało potwierdzone przez inspektorów, natomiast przez cały okres działalności, żadna z dotychczasowych kontroli nie stwierdziła jakichkolwiek naruszeń. Strona wskazała, że zamknęła działalność gospodarczą, jest bezrobotna i ma bardzo trudną Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 sytuację finansową, a wymierzona kara finansowa w stanowi ogromne obciążenie, którego nie jest w stanie udźwignąć. Pismem z dnia 15 lipca 2025 r. Prezes UOK iK poinformował stronę o przysługującym jej prawie do czynnego udziału w postępowaniu, w tym do zapoznania się z aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona nie skorzystała jednak z przysług ujących jej uprawnień. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych roz strzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny czy odwołanie strony postępowania jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej , w postępowaniu administracyjnym w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji Handlowej organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, (zwany dalej „ wojewódzkim inspektorem IH”) . Organem wyższego stopnia jest Prezes UOKiK. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 Kpa w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Stosownie do art. 4 ust. 1 ustawy o cenach przedsiębiorca ma obowiązek w m iejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidocznić cenę oraz cenę jednostkową towaru lub usługi, w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Jak wskazuje ustawodawca w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach – cen a to wartość wyrażona w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest zobowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę. Z kolei pod pojęciem ceny jednostkowej towaru lub usługi należy rozumieć cenę ustaloną za jednostkę określonego towaru lub określo nej usługi, których ilość lub liczba są wyrażone w jednostkach miar w rozumieniu przepisów o miarach (art. 3 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy). Zgodnie z § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen – cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej c enie uwidacznia się przy danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy cena, cena jednostkowa lub informacja o obniżonej cenie, w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów. Cenę, cenę jednostkową lub info rmację o obniżonej cenie uwidacznia się w szczególności: 1) na wywieszce, która może mieć formę wyświetlacza elektronicznego; 2) w cenniku; 3) w katalogu; 4) na obwolucie; 5) w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu. Z kolei przepis § 4 ust. 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen stanowi, że cena jednostkowa dotyczy odpowiednio ceny za: 1) litr lub metr sześcienny – dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według objętości; 2) kilogram lub tonę – dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według masy; 3) metr – dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według długości; 4) metr kwadratowy – dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według powierzchni; 5) sztukę – dla towaru przeznaczonego do sprzedaży na sztuki. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 Natomiast w szczególnych przypadkach uzasadnionych rodza jem, przeznaczeniem lub zwyczajowo oferowaną ilością towarów przy uwidacznianiu cen jednostkowych dopuszcza się stosowanie dziesiętnych wielokrotności i podwielokrotności legalnych jednostek miar innych niż określone w ust. 1 (§ 4 ust. 2 ww. rozporządzenia ). Zgodnie z § 4 ust. 3 ww. rozporządzenia w przypadku towaru pakowanego oznaczonego liczbą sztuk dopuszcza się stosowanie przeliczenia na cenę jednostkową za sztukę lub za dziesiętną wielokrotność liczby sztuk. Uwidacznianie ceny jednostkowej ma charakter bezwzględnie obowiązujący za wyjątkiem wyłączenia w zakresie produktów wymienionych w § 7 rozporządzenia. Zgodnie z treścią art. 6 ust. 1 ustawy o cenach, administracyjnej karze pieniężnej podlega ten, kto nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5. Wysokość administracyjnej kary pieniężnej w tym przypadku, zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o cenach, wynosi do 20 000 zł. Przepis ten w sposób niewymagający dodatkowych założeń i wykładni, nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej w ymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy i stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości zostały skorygowane. Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ust awy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się: 1) stopień naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków; 2) dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte p rzez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, przez tego przedsiębiorcę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków; 3) wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy; 4) sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochr ony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L z 2017 r. Nr 345, str. 1, ze zm.). Przepisy ustawy o cenach nie regulują kwestii odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej lub udzielenia pouczenia, w związku z c zym stosownie do art. 189a § 2 Kpa, zastosowanie mają w tym zakresie przepisy art. 189f Kpa. Zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 i 2 Kpa, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na p ouczeniu, jeżeli: waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publiczne j lub została ona prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Niniejsze postę powanie administracyjne prowadzone jest w związku z odwołaniem wniesionym przez przedsiębiorcę od decyzji PO.198.C.128.2025.JG Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 11 czerwca 2025 r. (sygn.: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 DS.8361.250.2024), na mocy której ww . przedsiębiorcy, wymierzono administracyjną karę pieniężną, na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o cenach, w wysokości 1 000 zł, za niewykonanie obowiązku określonego w art. 4 ust. 1 ww. o cenach. W toku postępowania odwoławczego Prezes UOKiK przeprowadził d okładną analizę akt kontroli oraz treści skarżonej decyzji, jak również uwzględnił argumenty strony zawarte w odwołaniu. Organ drugiej instancji wskazuje, iż nie ma wątpliwości, że przedsiębiorca naruszył przepisy ustawy o cenach, co skutkowało nałożeniem przez Mazowieckiego WIIH administracyjnej kary pieniężnej. Jednocześnie Prezes UOKiK stwierdza, że postępowanie administracyjne Mazowiecki WIIH przeprowadził w sposób prawidłowy, w tym organ ten zapewnił stronom wszystkie uprawnienia wynikające z przepisów prawa administracyjnego, zastosował i wyjaśnił przepisy prawa materialnego oraz administracyjnego mające zastosowanie w niniejszej sprawie, przeanalizował i uwzględnił wszystkie kryteria wymiaru kary, jak również zbadał czy w niniejszej sprawie znajdzie z astosowanie instytucja odstąpienia od wymierzenia kary w trybie art. 189f Kpa. Tym samym Prezes UOKiK uznał, że działania organu pierwszej instancji były zgodne z prawem, a decyzja została wydana w sposób prawidłowy. Strona postępowania w odwołaniu wniosł a o odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej. Stwierdziła ponadto, że uchybienia stwierdzone podczas kontroli były wynikiem pośpiechu, nieuwagi oraz zbiegu okoliczności, jakim była dostawa towaru w czasie kontroli, co uniemożliwiało bieżące przeliczenie ce n jednostkowych. Jednocześnie poinformowała, że na każde życzenie konsumenta szczegółowo odpowiadała na pytania o produkty, ich właściwości czy ceny. Jednocześnie strona wskazała, że usunęła wszystkie stwierdzone nieprawidłowości, co zostało potwierdzone p rzez inspektorów, natomiast przez cały okres działalności, żadna z dotychczasowych kontroli nie stwierdziła jakichkolwiek naruszeń. Strona wskazała, że zamknęła działalność gospodarczą, jest bezrobotna i ma bardzo trudną sytuację finansową, a wymierzona ka ra finansowa w stanowi ogromne obciążenie, którego nie jest w stanie udźwignąć. Odnosząc się do powyższego, Prezes UOKiK stwierdza, że przedstawiona przez stronę argumentacja nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności wskazać należy, że w prze dmiotowej sprawie zasadnicze znaczenie mają ustalenia poczynione przez Mazowieckiego WIIH, a te dowodzą jednoznacznie, iż w pierwszym dniu rozpoczęcia kontroli w sklepie, w którym strona prowadziła działalność gospodarczą, stwierdzono brak cen jednostkowyc h przy 30% skontrolowanych produktów. Dokumentacja zebrana w toku kontroli organu pierwszej instancji, jak również przedstawiony w niej stan faktyczny w sposób ewidentny wskazują na naruszenie przepisów art. 4 ust. 1 ustawy o cenach oraz § 3 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen. K onsekwencją powyższego naruszenia było wydanie przez uprawniony organ - w tym wypadku Mazowieckiego WIIH, decyzji administracyjnej wymierzającej karę pieniężną w związku z popełnionym deliktem administracyjnym. Jednocześnie Prezes UOKiK wskazuje, że podmioty działające na rynku są zobowiązane do znajomości obowiązujących przepisów prawa i jego przestrzegania. To na przedsiębiorcy, który prowadzi sprzedaż towarów w danej placówce, spoczywa m. in. obowiązek dopilnowania, by prz ed udostępnieniem do sprzedaży produktu, konsument za każdym razem otrzymywał jednoznaczną, rzetelną oraz wyczerpującą informację nie tylko o cenie, lecz również o cenie jednostkowej. Jednak ta informacja powinna być uwidoczniona dla konsumenta, a nie prze kazywana ustnie, jak wskazuje strona w odwołaniu. Podkreślić należy, iż okoliczność ta zależ ała wyłącznie od przedsiębiorcy. Nadrzędnym celem ustawy o cenach jest bowiem ochrona interesów konsumentów oraz prawidłowa konkurencja między Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 przedsiębiorstwami. Rzetelna, niebudząca zastrzeżeń informacja zarówno o cenie, jak też cenie jednostkowej nabywanego towaru jest bardzo istotna i służy właściwemu poinformowaniu o niej nabywcy, a także stwarza identyczne warunki dla podmiotów prowadzących działalności gospodarczą. Należy mieć na względzie również motyw 6 preambuły Dyrektywy nr 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz. Urz. UE L z 1998 r. Nr 80 s. 27), który jasno wskazuje, że obowiązek podawania cen sprzedaży oraz ceny jednostkowej przyczynia się znacząco do lepszego przekazywania informacji konsumentom, jako że najłatwiejszym i zarazem najlepszym sposobem jest umożliwienie konsum entom dokonania oceny i porównania cen produktów w sposób optymalny i tym samym dokonania świadomego wyboru na podstawie prostych porównań. Jednocześnie Prezes UOKiK wyjaśnia, że organy Inspekcji Handlowej przy ustalaniu wysokości nakładanej kary pieniężne j są zobowiązane, zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy o cenach, do wzięcia pod uwagę: stopnia naruszenia obowiązków, dotychczasowej działalności przedsiębiorcy, wielkości jego obrotów i przychodu oraz sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w i nnych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych. W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK uznał, że Mazowiecki WIIH uwzględnił i prawidłowo ocenił wszystkie ustawowe przesłanki, czemu dał wyraz w treści wydanej decyzji. W zakresie p rzesłanki pierwszej dotyczącej stopnia naruszenia ustawowych obowiązków, Prezes UOKiK stwierdził, że przedsiębiorca w istotnym stopniu naruszył obowiązujące przepisy, ponieważ klienci sklepu należącego do przedsiębiorcy pozbawieni zostali informacji o cena ch jednostkowych względem 30% skontrolowanych towarów. Prezes UOKiK zauważa przy tym, że przedsiębiorca naruszając przepis art. 4 ust. 1 ustawy o cenach w związku z § 3 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen pozbawił tym samym konsumentów możliwości po równywania cen jednostkowych towarów oraz uniemożliwił kupującemu, konsumentowi dokonanie przez niego właściwego wyboru towaru, przez co naruszył jego interesy ekonomiczne oraz prawo do rzetelnej oraz pełnej informacji o cenie. Charakter i waga naruszenia ustawowych obowiązków były istotne, albowiem 21 na 70 rodzajów skontrolowanych towarów nie posiadało żadnych oznaczeń w zakresie cen jednostkowych. Nie ulega wątpliwości, że konsumentom bez wątpienia przysługiwało prawo do uzyskania (rzetelnej) informacji nie tylko o cenach (które przedsiębiorca uwidocznił), lecz także o cenach jednostkowych towarów. Prezes UOKiK zgadza się z organem pierwszej instancji, że informacja ustna, którą jak deklaruje stosowała strona, nie może być uznana za wystarczającą, gdyż pr zepisy prawa mówią o uwidacznianiu, co nie jest równoznaczne z przekazem ustnym, poza tym wymaga dodatkowej aktywności konsumenta w celu ustalenia tej ceny . Zdaniem organu drugiej instancji, należy mieć na względzie również, że kontrola przedsiębiorcy zos tała poprzedzona skierowaniem do niego w dniu 5 listopada 2024 r. zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli, które zawierało m. in. informację o przedmiotowym zakresie kontroli. Zatem, w ocenie organu drugiej instancji strona od momentu odebrania zawiado mienia do dnia przeprowadzenia kontroli miała odpowiednio dużo czasu, by należycie przygotować się do kontroli i wyeliminować ewentualne uchybienia. Jednakże jak wykazała kontrola tego nie uczyniła, czego dowodem są stwierdzone nieprawidłowości. Oceniając niniejszą przesłankę organ pierwszej instancji przyjął, że czas trwania naruszenia rozpoczął się w dniu stwierdzenia nieprawidłowości, który był jednocześnie pierwszym dniem kontroli, tj. 15 listopada 2024 r., natomiast jeszcze Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 w toku kontroli przedsiębior ca uzupełnił brakujące ceny jednostkowe. Wymierzając karę ww. przedsiębiorcy organ pierwszej instancji wziął również pod uwagę kryterium jakim jest dotychczasowa działalność podmiotu, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5 ww. ustawy, przez tego przedsiębiorcę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków. W zak resie niniejszej przesłanki organ zauważył, że przedsiębiorca prowadził działalność gospodarczą od 25 maja 2005 r. do 30 maja 2025 r., a zatem była to wieloletnia działalność i przedsiębiorca powinien doskonale znać i stosować obowiązujące przepisy prawa. Ponadto organ pierwszej instancji wskazał, że nie stwierdził wcześniejszego naruszenia przez przedsiębiorcę przepisów z zakresu obowiązku informowania o cenach. Strona poinformowała również, iż nie uzyskała korzyści majątkowych w związku z naruszeniem. Odnosząc się natomiast do trzeciej przesłanki – wielkość obrotów i przychodu – stwierdzić należy, że kryterium dochodowe zostało ocenione na podstawie złożonej przez przedsiębiorcę informacji o wielkości obrotu za 2024 r. przekazanej w piśmie z 16 maja 202 5 r. W ocenie Prezesa UOKiK kara w wysokości nałożonej niniejszą decyzją stanowi skuteczne narzędzie egzekwowania realizacji obowiązków nałożonych ustawą. Ponadto organ drugiej instancji stwierdza, że wymierzona kara 1 000 zł, biorąc pod uwagę jej maksymal ną wysokość, tj. 20 000 zł stanowi jedynie 5 % maksymalnej jej wysokości. Uwzględniając natomiast wszystkie przesłanki wymiaru kary organ drugiej instancji uznał, że kara została ustalona na odpowiednim poziomie i jest konsekwencją prowadzenia działalności gospodarczej niezgodnie z obowiązującymi przepisami. Natomiast w zakresie czwartej przesłanki, tj. sankcji nałożonych na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, organ stwierdził , że brak jest dostępnych danych, informacji o takich sankcjach. Prezes UOKiK rozpatrując powyższą przesłankę uznał, że przesłanka ta nie znajduje zastosowania, ponieważ kontrola prowadzona przez Inspekcję Handlową nie miała charakteru transgranicznego. M ając na względzie powyższe, po ponownym przeanalizowaniu zgromadzonego materiału dowodowego, organ odwoławczy uznał odwołanie strony za niezasadne. W opinii Prezesa UOKiK, wymierzona stronie przez Mazowieckiego WIIH kara została ustalona w sposób prawidłow y, w oparciu o przesłanki zawarte w art. 6 ust. 3 ustawy o cenach. Prowadzenie działalności gospodarczej przez stronę nie mo gła odbywać się ze szkodą dla prawn konsumentów ze względu na nieuwidocznienie cen jednostkowych produktów oferowanych do sprzedaży. Zdaniem Prezesa UOKiK, organ pierwszej instancji słusznie uznał, iż strona dopuściła się naruszenia wymagań w zakresie informowania konsumentów o cenach jednostkowych towarów w stopniu uzasadniającym wymierzenie kary pieniężnej. Prezes UOKiK po gruntownym przeanalizowaniu przedmiotowej sprawy doszedł do wniosku, iż nałożona na przedsiębiorcę kara pieniężna w wysokości 1 000 zł jest adekwatna do naruszenia, gdyż stanowi zaledwie 5% maksymalnego przewidzianego wymiaru kary. Jest ona w ocenie Prezesa UOKiK ni e tylko proporcjonalna do uchybienia jakiego dopuściła się strona, lecz również jest daleka od górnej granicy wymiaru kary. Nie jest to z pewnością kara „znacząco za wysoka”, zbyt dolegliwa, zważywszy, że stwierdzony odsetek stwierdzonych nieprawidłowości był na poziomie aż 30%. Zatem, w ocenie Prezesa UOKiK wymierzona w tej wysokości kara spełni w sposób właściwy funkcje dyscyplinujące i represyjne, a także Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 prewencyjne tak, aby nie dochodziło do naruszania prawa w przyszłości. Będzie również adekwatnym śro dkiem reakcji administracyjno - prawnej na ujawnione naruszenie prawa. Prezes UOKiK analizując przypadek strony wziął pod uwagę normę prawną zawartą w art. 189f Kpa, tj. instytucję odstąpienia od wymierzenia kary. Jednakowoż po przeanalizowaniu niniejszej sprawy Prezes UOKiK, podobnie jak organ pierwszej instancji, nie znajduje podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary w trybie art. 189f § 1 pkt 1 Kpa. Przepis art. 189f § 1 pkt 1 Kpa statuuje dwa warunki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby organ móg ł odstąpić od nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężnej. Po pierwsze waga naruszenia musi być znikoma, przez co należy rozumieć, że istotność, znaczenie oraz rozmiar naruszonego obowiązku są niewielkie. Drugim warunkiem uzasadniającym odstąpienie od nało żenia kary pieniężnej jest zaprzestanie naruszania prawa przez przedsiębiorcę. Okoliczność naruszenia prawa jest w przedmiotowej sprawie bezsporna. Prezes UOKiK uważa, że brak cen jednostkowych pozbawił konsumentów prawa do uzyskania należytej i pełnej in formacji o oferowanych produktach, które im niewątpliwie przysługiwały. Powyższe godzi w sposób oczywisty w prawo konsumenta do informacji, uniemożliwiając mu porównywanie cen towarów znajdujących się w obrocie handlowym. Należy mieć na względzie również, że organ drugiej instancji oceniając aspekt związany ze znikomością naruszenia bierze pod uwagę nie tylko skalę naruszenia, w tym ilość, rodzaj stwierdzonych nieprawidłowości, lecz również skutki naruszenia w odniesieniu do potencjalnych uczestników rynku , jakimi są konsumenci. W niniejszym przypadku konsumenci - , klienci sklepu zostali pozbawieni informacji o cenach jednostkowych w odniesieniu do około 30% skontrolowanych towarów. Naruszono w tym przypadku prawo konsumenta do dostępu przysługujących mu informacji, które powinny byli otrzymać. W realiach rozpatrywanej sprawy, nie sposób uznać, by waga naruszenia prawa była znikoma. Wobec powyższego, uznać należy, że część pierwsza przesłanki pierwszej nie została spełniona. Za spełnioną natomiast można uz nać przesłankę dotyczącą zaprzestania naruszenia, gdyż strona uzupełniła brakujące ceny jednostkowe jeszcze w toku kontroli. Jednakowoż wskazać trzeba, że przesłanki (znikoma waga naruszenia oraz zaprzestanie naruszenia) muszą być spełnione łącznie, aby or gan mógł odstąpić od wymierzenia kary. Natomiast w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do zastosowania tego przepisu i odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 Kpa, albowiem nie spełniono warunku kumulatywności ww. przesłanek. N ależy zauważyć, że prezentowane powyżej stanowisko znajduje potwierdzenie chociażby w wyroku Wojewódzkiego Sąd Administracyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 2 grudnia 2021 r., sygn. III SA/Gd 160/21, w którym Sąd stwierdził: „by można było odstąpić w trybie ar t. 189f k.p.a. od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu, waga naruszenia musi być znikoma, a strona musiałaby zaprzestać naruszenia prawa, zaś obie te przesłanki muszą zostać spełnione łącznie”. Ponadto, w niniejszej sprawie nie znajdzie zastosowania także przesłanka zawarta w pkt 2 art. 189f § 1 Kpa, ponieważ w toku postępowania organ nie stwierdził, aby za to samo zachowanie na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna lub strona została prawomocnie u karana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe. Prezes UOKiK zwraca uwagę, że naruszenie przepisów ustawy o cenach stanowi naruszenie o charakterze deliktu administracyjnego, które zagrożon e jest karą pieniężną określoną w art. 6 tej ustawy , zaś Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 do nałożenia tej kary uprawniony jest wyłącznie wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Uwzględniając właściwość terytorialną, w stosunku do strony postępowania w takim zakresie mogły być prowadzon e wyłącznie przez Mazowieckiego WIIH. Inny organ nie mógł na terenie podlegającym kognicji Mazowieckiego WIIH nałożyć kary pieniężnej na stronę za to samo naruszenie, w związku z czym należy przyjąć, że przepisy art. 189f § 1 pkt 2 Kpa nie mają zastosowani a w omawianym przypadku. W niniejszym przypadku brak jest również podstaw do zastosowania art. 189f § 2 i 3 Kpa, tzn. fakultatywnego odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestania jedynie na pouczeniu strony. Literalna wykładnia ww. przepisu jed noznacznie wskazuje, iż warunkiem zastosowania odstąpienia od wymierzenia kary jest usunięcie naruszenia prawa, przy czym termin ten należy interpretować ściśle, a więc bez rozszerzenia jego znaczenia na przypadki „zaprzestania naruszania prawa”, tych bowi em dotyczy regulacja art. 189f § 1 Kpa (por. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Red. prof. dr hab. Marek Wierzbowski, red. prof. dr hab. Aleksandra Wiktorowska. Rok 2021: „Z uwagi na odmienne brzmienie tych sformułowań na gruncie komentowane go artykułu, należy uznać, że "usunięcie naruszenia prawa" nie jest tożsame z "zaprzestaniem naruszenia". Tym samym, aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszanie przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia (z oczywistych przyczyn nie jest możliwe wyeliminowanie samego naruszenia, a więc zdarzenia z przeszłości, które już zaistniało”). Charakter naruszeń, jakich dopuściła się Strona, wyklucza możliwość usunięcia skutków naruszenia prawa (por. uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z d nia 25.07.2019 r. Sygn. akt VI SA/Wa 991/19: „Warunkiem odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest także przywrócenie stanu zgodnego z prawem, naruszonego przez zachowanie stanowiące podstawę odpowiedzialności administracyjnej. Jak słus znie podkreślił organ usunięcie naruszenia prawa nie jest tożsame z zaprzestaniem naruszania. Aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszania przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia.”). W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK nie widzi możliwości zastosowania art. 189f § 2 i 3 Kpa, czyli usunięcia skutków naruszenia prawa, ponieważ zarówno ceny jak i ceny jednostkowe towarów muszą być uwidocznione przed dokonaniem zakupu, tak by na tej podstawie konsument mógł podjąć w pełni racjon alną decyzję, dostosowaną do własnych potrzeb, uwarunkowań i możliwości ekonomicznych. Uwidocznienie cen, cen jednostkowych towarów ma bowiem charakter obowiązku przedumownego. Przedsiębiorca wprawdzie zaprzestał naruszenia, jednakże nie usunął tym samym s kutków naruszenia prawa, albowiem stwierdzone w dniu kontroli nieprawidłowości polegające na braku cen jednostkowych, pozbawiły pewną grupę konsumentów prawa do informacji o tych cenach, uniemożliwiając im dokonywanie, w sposób swobodny, porównań cenowych pomiędzy poszczególnymi produktami czy placówkami handlowymi. Wskazać należy również, że w przedstawionym stanie faktycznym, wymierzenie stronie kary pieniężnej, o której mowa w art. 6 ust. 1 ustawy o cenach, jak również ustalenie jej wysokości, było praw idłowe i zgodne z prawem. Wobec powyższego, zawarty w odwołaniu wniosek (prośba) strony postępowania o odstąpienie od nałożenia kary nie zasługuje na uwzględnienie. Dlatego też, postępowanie organu pierwszej instancji w tym zakresie należy uznać za prawidł owe, a zaskarżoną decyzję utrzymać w mocy. Prezes UOKiK, odnosząc się do zawartej w odwołaniu informacji dot. zakończenia prowadzenia działalności, wskazuje że zakończenie działalności nie skutkuje zniesieniem odpowiedzialności za nieprawidłowości wykazane podczas kontroli prowadzonej jeszcze wtedy, gdy przedsiębiorca tą działalność prowadził. Jeżeli przedsiębiorca prowadził Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 działalność bez spełnienia wymagań zawartych w obowiązujących przepisach, i zostało to stwierdzone i udokumentowane, to wynikające z t ego faktu konsekwencje, będą go dotyczyły również po zamknięciu działalności. Niezależnie od powyższego, w związku z podnoszonym przez stronę argumentem złej sytuacji finansowej, wskazać należy, iż w myśl art. 67a § 1 ustawy dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111) Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, na wniosek strony w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem strony lub interesem publicznym, może: 1) odroczyć termin płatności kary lub rozłożyć jej zapła tę na raty; 2) odroczyć lub rozłożyć na raty zapłatę zaległości wraz z odsetkami za zwłokę lub odsetki określone w decyzji; 3) umorzyć w całości lub w części zaległości, odsetki za zwłokę lub opłatę prolongacyjną. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 Kpa, organ odwoławc zy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi : 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł . 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo - administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2025 r. poz. 111 ). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 Podstawa prawna pouczenia: Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, ze zm.); § 1 rozp orządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), art. 8 ust. 1 z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. poz. 2023 r. poz. 168). Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1. (xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) 2. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej