DIH-III-113/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 1 września 2025 r. DIH - 3.707.85.2025.MU DECYZJA DIH - 3/ 113 / 202 5 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 poz. 572 ze zm. ), art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz . U. z 2025 r. poz. 229), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołani a wniesionego przez przedsiębiorcę Dolnośląsk ą Grup ę Apteczn ą S.A. z siedzibą w Katowicach od decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 2 9 maja 202 5 r. ( PO.8361. 12.20025.JB ), na mocy której nałożono na ww. przedsiębiorcę, na p odstawie art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168), z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ww. ustawy w zw. z naruszeniem § 3 i § 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz.U. z 2022 r. poz. 2776), karę pieniężną w wysokości 75 00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) wobec stwierdzenia nieprawidłowości w miejscu sprzedaży d etalicznej , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. UZASADNIENIE W dni ach 4 - 18 lutego 202 5 r. inspektorzy reprezentujący Dolnośląski Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (dalej: „ Dolnośląski WIIH” lub „organ pierwszej instancji”), działając na podstawie upoważnienia KHU.8361.17.2025 z 31 stycznia 2025 r. przeprowadzili kontrolę w placówce handlo wej należącej do przedsiębiorcy [ xxxxxxxxxxxxx ] dalej : „st rona postępowania”, „strona” lub „przedsiębiorca” . Zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2024 r. poz. 236 , ze zm. ), dalej: „Prawem przedsiębiorców”, 1 2 grudnia 2024 r. skierowano do przedsiębiorcy zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli, ze wskazaniem zakresu przedmiotowego kontroli, który obejmował kontrolę przestrzegania przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. z 2023 r . poz. 168) dalej jako : „ustaw a o informowaniu o cenach”. Zawiadomienie doręczono 27 stycznia 2025 r. W toku podjętych działań kontrolnych inspektorzy reprezentujący Dolnośląsk iego WIIH stwierdzili nieprawidłowości w odniesieniu do 730 partii towarów z 880 poddanych ocenie , które stanowił y naruszenie obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach w związku z § 3 oraz § 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r. poz. 2776) dalej: „rozporządzenie” tj.: − 24 parti i kosmetyków marki A - DERM A z uwagi na podanie ich cen w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości i uniemożliwiający porównanie cen przed podjęciem dec yzji o ich zakupie, ze względu na i ch uwidocznienie w sposób mało widoczny oraz mało czytelny dla konsumentów. Cen y oraz ceny jednostkowe uwidocznione były w znajdującym się na drzwiach szklanej gabloty - cenniku. Cennik, w formie papierowej kartki, znajdował się na wysokości od 197 cm do 211 cm (licząc od podłogi ) , wysokość użytej czcionki wynosiła 0,4 cm; − 26 partii kosmetyków marki DU CRAY z uwagi na podanie ich cen w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości i uniemożliwiający porównanie cen przed podjęciem decyzji o ich zakupie, ze wzg lędu na ich uwidocznienie w sposób mało widoczny oraz mało czytelny dla konsumentów. Ceny oraz ceny jednostkowe uwidocznione były w znajdującym się na drzwiach szklanej gabloty - cenniku. Cennik, w formie papierowej kartki, znajdował się na wysokości od 12 2 cm do 145 cm (licząc od podłogi ) , wysokość użytej czcionki wynosiła 0,4 cm; − 100 partii kosmetyków marki NUXE z uwagi na podanie ich cen w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości i uniemożliwiający porównanie cen przed podjęciem decyzji o ich zakupie, ze względu na ich uwidocznienie w sposób mało widoczny oraz mało czytelny dla konsumentów. Ceny oraz ceny jednostkowe uwidocznione były w znajdującym się na drzwiach szklanej gabloty - cenniku. Cennik, w formie papierowej kartki, znajdował się na wysokośc i od 164 cm do 211 c m (licząc od podłogi ) , wysokość użytej czcionki wynosiła 0,4 cm; − 45 partii kosmetyków marki PHYTO z uwagi na podanie ich cen w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości i uniemożliwiający porównanie cen przed podjęciem decyzji o ich z akupie, ze względu na ich uwidocznienie w sposób mało widoczny oraz mało czytelny dla konsumentów. Ceny oraz ceny jednostkowe uwidocznione były w znajdującym się na drzwiach szklanej gabloty - cenniku. Cennik, w formie papierowej kartki, znajdował się na w ysokości od 113 cm do 135 cm (licząc od podłogi ) , wysokość użytej czcionki wynosiła 0,4 cm; − 30 partii kosmetyków marki KLORANE z uwagi na podanie ich cen w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości i uniemożliwiający porównanie cen przed podjęciem decyzji o ich zakupie, ze względu na ich uwidocznienie w sposób mało widoczny oraz mało czytelny dla konsumentów. Ceny oraz ceny jedn ostkowe uwidocznione były w znajdującym się na drzwiach szklanej gabloty - cenniku. Cennik, w formie papierowej kartki, znajdował się na wysokości od 194 cm do 211 cm (licząc od podłogi ) , wysokość użytej czcionki wynosiła 0,4 cm; − 47 partii kosmetyków marki BIODERMA z uwagi na podanie ich cen w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości i uniemożliwiający porównanie cen przed podjęciem decyzji o ich zakupie, ze względu na ich uwidocznienie w sposób mało widoczny oraz mało czytelny dla konsumentów. Ceny oraz ceny jednostkowe uwidocznione były w znajdującym się na drzwiach szklanej gabloty - cenniku. Cennik, w formie papierowej kartki, znajdował się na wysokości od 136 cm do 160 cm (licząc od podłogi ) , wysokość użytej czcionki wynosiła 0,4 cm; − 24 partie ko smet yków marki ESTHEDERM z uwagi na podanie ich cen w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości i uniemożliwiający porównanie cen przed podjęciem decyzji o ich zakupie, ze względu na ich uwidocznienie w sposób mało Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 widoczny oraz mało czytelny dla konsumentów . Ceny oraz ceny jednostkowe uwidocznione były w znajdującym się na drzwiach szklanej gabloty - cenniku. Cennik, w formie papierowej kartki, znajdował się na wysokości od 197 cm do 211 cm (licząc od podłogi ) , wysokość użytej czcionki wynosiła 0,4 cm; − 76 pa rtii kosmetyków marki AVENE z uwagi na podanie ich cen w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości i uniemożliwiający porównanie cen przed podjęciem decyzji o ich zakupie, ze względu na ich uwidocznienie w sposób mało widoczny oraz mało czytelny dla kons umentów. Ceny oraz ceny jednostkowe uwidocznione były w znajdującym się na drzwiach szklanej gabloty - cenniku. Cennik, w formie papierowej kartki, znajdował się na wysokości od 1 72 cm do 211 cm (licząc od podłogi ) , wysokość użytej czcionki wynosiła 0,4 cm ; − 61 partii kosmetyków marki LIERAC z uwagi na podanie ich cen w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości i uniemożliwiający porównanie cen przed podjęciem decyzji o ich zakupie, ze względu na ich uwidocznienie w sposób mało widoczny oraz mało czytelny dla konsumentów. Ceny oraz ceny jednostkowe uwidocznione były w znajdującym się na drzwiach szklanej gabloty - cenniku. Cennik, w formie papierowej kartki, znajdował się na wysokości od 180 cm do 211 cm (licząc od podłogi ) , wysokość użytej czcionki wynosił a 0,4 cm; − 80 partii kosmetyków marki URIAGE z uwagi na podanie ich cen w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości i uniemożliwiający porównanie cen przed podjęciem decyzji o ich zakupie, ze względu na ich uwidocznienie w sposób mało widoczny oraz mało c zytelny dla konsumentów. Ceny oraz ceny jednostkowe uwidocznione były w znajdującym się na drzwiach szklanej gabloty - cenniku. Cennik, w formie papierowej kartki, znajdował się na wysokości od 1 64 cm do 211 cm (licząc od podłogi ) , wysokość użytej czcionki wynosiła 0,4 cm; − 69 partii kosmetyków marki LA ROCHE z uwagi na podanie ich cen w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości i uniemożliwiający porównanie cen przed podjęciem decyzji o ich zakupie, ze względu na ich uwidocznienie w sposób mało widoczny oraz mało czytelny dla konsumentów. Ceny oraz ceny jednostkowe uwidocznione były w znajdującym się na drzwiach szklanej gabloty - cenniku. Cennik, w formie papierowej kartki, znajdował się na wysokości od 197 cm do 211 cm (licząc od podłogi ) , wysokość użytej czcionki wynosił a 0,4 cm . 148 partii kosmetyków był o umie szczonych w prze szklonych gablotach lub na wi trynach / półkach znajdujących się w sali sprzedaży, N iezgodności z przepisami stwierdzono w przypadku: − 77 partii kosmetyków marki CAUDIAL umiejscowionych w szklanej gabloc ie , z możliwością podejścia do niej konsumenta z uwagi na podanie ich cen i cen jednostkowych w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości i uniemożliwiający porównanie tych cen, ze względu na ich uwidocznienie w sposób mało widoczny oraz mało czytelny dl a konsumentów. Cen a i cen a jednostkow a ww. kosmetyków uwidoczniona była w znajdujących się na drzwiach szklanej gabloty cenniku . Cennik w formie papierowe j kartki, znajdował się na wysokości wzroku ko nsumenta, wysokość użytej w nim czcionki wynosi ła 0,4 cm; − 30 partii kosmetyków marki M USTELA umiejscowionych w szklanej gablocie, z możliwością podejścia do niej konsumenta z uwagi na podanie ich cen i cen jednostkowych w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości i uniemożliwiający porównanie tych cen, ze względu na ich uwidocznienie w sposób mało widoczny oraz Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 mało czytelny dla konsumentów. Cena i cena jednostkowa ww. kosmetyków uwidoczniona była w zn ajdujących się na drzwiach szklanej gabloty cenniku. Cennik w formie papierowe j kartki, znajdował się na wysokości wzroku konsumenta, wysokość użytej w nim czcionki wynosi ła 0,4 cm; − 41 partii kosmetyków marki ROGER &GALLET umiejscowionych w szklanej gabloci e, z możliwością podejścia do niej konsumenta z uwagi na podanie ich cen i cen jednostkowych w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości i uniemożliwiający porównanie tych cen, ze względu na ich uwidocznienie w sposób mało widoczny oraz mało czytelny dla konsumentów. Cena i cena jednostkowa ww. kosmetyków uwidoczniona była w znajdujących się na drzwiach szklanej gabloty cenniku. Cennik w formie papierowe j kartki, znajdował się na wysokości wzroku konsumenta, wysokość użytej w nim czcionki wynosi ła 0,4 cm . Ustalenia kontroli udokumentowano w protokole kontroli z 18 lutego 2025 r. oraz załącznikach (Nr 1 i 2). Strona złożyła zastrzeżenia w dniu 21 lutego 2025 r. w zakresie stwierdzonych nieprawidłowości tj. naruszenia przepisów ustawy o cenach oraz rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen i zawnioskowała o korektę treści protokołu poprzez usunięcie jego zaskarżonej części. Strona zakwestionowała interpretację przepisów dokonaną przez kontrolujących inspektorów zakresie definicji miejsca niedostępne go. W odpowiedzi na powyższe stanowisko strony organ pierwszej instancji po d trzymał swoje stanowisko zawarte w protokole kontroli uznając, że przedsiębiorca naruszył art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach. W dniu 28 kwietnia 202 5 r. Dolnośląski WIIH , na podstawie art. 61 § 1 i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 poz. 572 ze zm. ) dale j : „kpa” , zawiadomił przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pie niężnej na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach. Jednocześnie poinformowano stronę, że przysługuje jej prawo do wypowiadania się co do zebranych dowodów i materiałów oraz do zapoznania się z aktami sprawy. Ponadto wezwano przedsiębiorcę d o przedłożenia informacji o wysokości osiąganych obrotów oraz przychodu. Pismo skutecznie doręczone 5 maja 2025 r. W piśmie z dnia 12 maja 2025 r., strona omyłkowo skierowanym do innego organu – Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego - przekazała informację o wysokości przychodu kontrolowanej apteki . Jednocześnie w tym samym piśmie s trona wniosła o umorzenie postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość, podnosząc prawidłowość uwidocznienia cen w cennikach umieszczonych w aptece. Jedno cześnie s trona podtrzymała argumenty zawarte w zastrzeżeniach do protokołu kontroli. Dnia 2 9 maja 202 5 r. Dolnośląski WIIH na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o inf ormowaniu o cenach wydał decyzję , na mocy której nałożył na kontrolowanego przedsiębiorcę , kar ę pieniężną w wysokości 7 5 00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych ) w związku ze stwierdzeniem naruszenia obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach w związku z § 3 oraz § 4 rozporządzenia. W dniu 2 lipca 202 5 r. Prezes UOKi K otrzymał za pośrednictwem Dolnośląskiego WIIH odwołanie od ww. decyzji z dnia 2 9 maja 202 5 r. Dolnośląskiego WIIH na kładającej na kontrolowanego przedsiębiorcę , karę pieniężną w związku ze stwierdzeniem naruszenia obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach w związku z § 3 oraz § 4 rozporządzenia. Strona w odwołaniu wniosła o uchylenie skarżonej decyzji w całości i orzeknięcie co do istoty sprawy, ewentualnie o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego ro zpoznania. Jednocześnie strona w odwołaniu zarzuciła, naruszenie: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 1) art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach w zw. z § 3 i 4 rozporządzenia poprzez błędną wykładni ę polegającą na przyjęciu, że uwidocznienie cen w postaci cennika było nieuprawnione, podcz as gdy odwołująca umieściła cennik zgodnie z przepisami; 2) naruszenie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach poprzez błędne zastosowanie, polegające na przyjęciu, że odwołująca naruszyła obowiązki w zakresie uwidaczniania cen i nałożenia kary. Nadto, na wypadek nieuwzględnienia powyższych zarzutów, strona zarzuciła: 3) naruszenie art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach poprzez nałożenie na odwołując ą kary pieniężnej w wysokości wygórowanej i rażąco niewspółmiernej biorąc pod uwagę okoliczności spra w y , w szczególności fakt, że odwołująca w toku kontroli usunęła wskazane nieprawidłowości . Ponadto strona poinformowała, że w apte ce znajdowały się produkty, których ceny zostały uwidocznione w cenniku. Produkty te umieszczone były na sali sprzedaży , w prze szk lonych gablotach zamykanych na klucz, a towar podawał pacjentowi sprzedawca. Cenniki w postaci papierowych karteczek znajdowały się na drzwiach szklanych gablot . Spółka podniosła, że nie zgadza się ze stwierdzeniem organu pierwszej instancji , że umieszc zen ie cenników w opisany wyżej sposób stanowiło podanie cen w sposób niejednoznaczny budzący wątpliwości i uniemożliwiający porównanie cen przed podjęciem decyzji o ich zakupie. Zdaniem strony cenniki zostały umieszczone w celu przekazania pacjentom inform acji o cenie towarów będących przedmiotem obrotu w aptece , a znajdujących się w szklanej gablocie, do której bezpośredniego dostępu nie mają pacje nci . W ocenie strony cennik został umieszczony przy towarze , którego dotyczy i w miejscu widocznym dla konsume ntów. Jednocześnie spółka podniosła, że nie zgadza się z e stanowiskiem organu pierwszej instancji, że : „ sala sprzedażowa , w której znajdowały się gabloty z oferowanymi do sprzedaży jest miejscem dostępnym , nawet w sytuacji gdy gablota, w której znajdują się oferowane do sprzedaży produkty, jest zamknięta na klucz. Za miejsce niedostępne uważa się zaplecze sklepu (apteki) , do którego konsument nie ma wstępu” . Zdaniem strony przepisy nie ograniczają pojęcia m iejsca niedostępnego dla konsumentów do osobnego pomieszczenia , natomiast zgodnie z interpretacją organu pierwszej instancji konsumenci mieli bezpośredni dostęp do zamkniętych na klucz szklanych gablot, jedynie bez możliwości pobrania samemu produktu z pół ki. Str o na wskazała, że konsument w przypadku towaru umieszczonego w gablocie widzi produkt, jednak podobnie jak w sytuacji, gdy produkt umieszczony jest na zapleczu, nie ma możliwości samodzielnego pobrania produktu i w tym zakresie potrzebuje pomocy prac ownika. Dodatkowo strona nie zgodziła się z stanowiskiem Dolnośląskiego WIIH, że cenniki umieszczone m.in. na wysokości 113 cm - 135 cm były niewidoczne dla konsumenta . Zdaniem strony cenniki były umieszczone w bezpośredniej bliskości towaru, który również z najdował się na takiej wysokości, zatem jeżeli towar był widoczny dla konsumenta, to również cenniki były widoczne . Jednocześnie strona zarzuciła organowi pierwszej insta n cji niekonsekwencj ę, gdyż „organ z jednej strony uznał, że towary oferowane do sprzed aży w zamkniętych przeszklonych gablotach np. na wysokości 2 m były widoczne i dostępne dla konsumenta, z drugiej strony uznaje, że ceny uwidocznione na tych samych gablotach były już niewidoczne z uwagi na sposób ekspozycji” . Zdaniem strony miejscem niedostępnym dla konsumentów jest znajdująca się w aptece przeszklona gablota zamykana na klucz, z której towar wydaje pacjentowi farmaceuta, stąd zasadne było uwidocznienie cen produktów znajdujących się w gablocie w formie cennika. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 Jedn ocześnie przedsiębiorca poinformował, że us unął niezwłocznie stwierdzone nieprawidłowości jeszcze w toku kontroli. Pismem z 8 lipca 202 5 r. Prezes UOKiK poinformował stronę o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami sprawy i prawie wypowiedzeni a się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona nie skorzystała ze swoich uprawnień. Prezes U rzędu O chrony K onkurencji i K onsumentów ustalił i stwierdził . Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja był a prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o I H , Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 kpa w związku z art. 1 ust. 3 ww. ustawy, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 4 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o informowaniu o cenach, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednozna czny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Sposób uwidaczniania cen towarów i usług określa przepis szczególny wydany na podstawie art. 4 ust. 6 ww. ustawy, tj. określony w rozporządzeniu. W myśl § 3 ust. 1 tego rozporządzenia, cenę, c enę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy, w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów. Jednocześnie cenę, cenę jednostkową lub info rmację o obniżonej cenie uwidacznia się w szczególności: na wywieszce, która może mieć formę wyświetlacza elektronicznego, w cenniku, w katalogu, na obwolucie, w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu, o czym stanowi § 3 ust. 2 ww. rozporządz enia. W myśl § 4 ust. 1 rozporządzenia cena jednostkowa dotyczy odpowiednio ceny za : 1) litr lub metr sześcienny - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według objętości; 2) kilogram lub tonę - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według masy; 3) metr - dla towa ru przeznaczonego do sprzedaży według długości; 4) metr kwadratowy - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według powierzchni; 5) sztukę - dla towarów przeznaczonych do sprzedaży na sztuki. Z kolei § 4 ust. 2 rozporządzenia stanowi, że szczególnych przypadkach uzasadnionym rodzajem, przeznaczeniem lub zwyczajowo oferowaną ilością towarów przy uwidacznianiu cen jednostkowych dopuszcza się stosowanie dziesiętnych wielokrotności i podwielo - krotności legalnych jednostek miar innych niż o kreślone w ust. 1. Natomiast w przypadku towaru pakowanego oznaczonego liczbą sztuk dopuszcza się stosowanie przeliczenia na cenę jednostkową za sztukę lub dziesiętną wielokrotność liczby sztuk. Obowiązek uwidaczniania ceny jednostkowej ma charakter bezwzg lędnie obowiązujący za wyjątkiem wyłączenia w zakresie produktów wymienionych w § 7 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen. Zgodnie z § 8 ust. 1 i 2 rozporządzenia w cenniku uwidacznia się ceny towarów przeznaczonych do sprzedaży detalicznej umieszczonych w miejscu niedostępnym lub niewidocznym dla konsumentów. Cenniki wywiesza się, wykłada lub udostępnia w inny sposób w miejscu sprzedaży detalicznej towarów. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20 000 zł. Przepis ten w sposób niewymagający dodatkowych założeń i wykładni nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku ww. przepisach, chociażby naruszenie miało charakter jednostkowy, a w trakcie kontroli przystąpiono do wykonywania zaleceń inspektorów i na dzień wszczęcia postępowania wszystkie nieprawidłowości zostały wyeliminowane. Dowiedzenie, że określony podmiot nie wykonał powyższego obowiązku powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest sankcją administracyjną. Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy , przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej wojewódzki inspektor IH uwzględnia: 1) stopień naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków; 2) dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, przez tego przedsiębiorcę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków; 3) wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy; 4) sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich UE w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE ) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L 345 z 27.12.2017, str. 1, ze zm.), zwanym dalej „rozporządzeniem (UE) 2017/2394”. Przepisy ustawy o informowaniu o cenach nie regulują kwestii odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej lub udzielenia pouczenia, w związku z czym stosownie do art. 189a § 2 kpa, zastosowa nie mają w tym zakresie przepisy art. 189f kpa. Zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 i 2 kpa, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli: waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub została ona prawomocnie ukarana za wykr oczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Niniejsze postępowanie administracyjne prowadzone jest w zw iązku z odwołaniem wniesionym przez przedsiębiorcę od decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 2 9 maja 202 5 r . , na mocy której na przedsiębiorcę nałożono karę pieniężną na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, z tytułu ujawnionego w toku kontroli niewykonania przez przedsiębiorcę obowiązku, o którym mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach w zw. z naruszeniem § 3 oraz § 4 rozporządzenia . W toku postępowania odwoławczeg o Prezes UOKiK przeprowadził analiz y ustaleń kontroli, w oparciu o które wydano decyzję oraz treści skarżonej decyzji, jak również uwzględnił Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 zarzuty strony zawarte w odwołaniu. Po przeprowadzonym postępowaniu organ drugiej instancji wskazuje, iż nie ma w ątpliwości, że przedsiębiorca naruszył przepisy ustawy o informowaniu o cenach, co powoduje konieczność nałożenia przez Dolnośląskiego WIIH kary pieniężnej. W ocenie Prezesa UOKiK zgromadzony w sprawie materiał jest rzetelny i spójny. Stwierdzony w toku kontroli stan faktyczny został opisany w protokole kontroli z 1 8 lutego 2025 r . oraz w załącznikach (N r 1 i 2 ) do protokołu . Z arówno stan faktyczny, jak i stwierdzone naruszenie przepisów ustawy o informowaniu o cenach, nie budz ą wątpliwości organu drugiej instancji. Strona postępowania , prawidłowo pouczona o przysługujących jej uprawnieniach wniosła uwag i do treści protokołu po jego otrzymaniu . Strona w piśmie z 21 lutego 2025 r. wniosła o korektę ww. protokołu kontroli poprzez usunięcie jego zaskarżonej części . Strona zakwestionowała interpretacje przepisów dokonaną przez organ pierwszej instancji w zakresie definicji miejsca niedostępnego. W odpowiedzi Dolnośląski WIIH, podtrzymał stanowisko inspektorów zawarte w protokole kont roli uznając, że strona naruszyła art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach. Protokół kontroli posiada walor dokumentu urzędowego w rozumieniu art. 76 § 1 kpa, tj. stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone. Zatem protokół stanowi niepodw ażalny i wiarygodny dowód w sprawie świadczący o naruszeniu jakiego dopuścił się kontrolowany przedsiębiorca. Jak wynika z wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2020 r. w sprawie sygn. VI SA/Wa 2107/19, protokół kontroli jako dokument urzędowy korzysta z wiarygodności zawartych w nim ustaleń. Dokument urzędowy stanowi podstawowy element materiału dowodowego w postępowaniu administracyjnym. Dokumenty urzędowe korzystają ze szczególnej mocy dowodowej, ponieważ stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Z dokumentem urzędowym związane jest domniemanie prawdziwości jego treści. Organ prowadzący postępowanie nie może wobec tego swobodnie oceniać ani kwestionować treści dokumentu urzędowego. Istota protokołu z k ontroli wyraża się w tym, że dokument ten odzwierciedla i potwierdza istniejący w momencie kontroli stan faktyczny. Z protokołu kontroli wynika, że kontrolą objęto 880 wybranych produktów , natomiast przy 730 partiach stwierdzono nieprawidłowości, z uwagi na oznakowanie ceną oraz ceną jednostkową w sposób niejednoznaczny, mało czytelny , budzący wątpliwości i uniemożliwiający porównanie cen , co stanowi naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach . Z godnie z ustawą o informowaniu o cenach to na prz edsiębiorcy spoczywa obowiązek uwidocznienia cen oraz cen jednostkowych w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający ich porównanie . Tym samym, należy uznać, że ustalenia kontroli udokumentowane w protokole kontroli są w pełni wiarygodn e i prawidłowo odzwierciedlają stan faktyczny . Ustawodawca nałożył na przedsiębiorców obowiązek informowania o cenach oraz cenach jednostkowych , aby konsument mógł w sposób racjonalny zapoznać się z nimi przed dokonaniem wybor u. W ocenie Prezesa UOKIK zarzuty strony, przedstawione w odwołaniu są nietrafne i nie zasługują na uwzględnienie. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach poprzez jego błędną wykładni ę polegającą na przyjęciu, że uwido cznienie cen w postaci cennika było nieuprawnione, podczas gdy strona umieściła cennik zgodnie z przepisami , w ocenie Prezesa UO KiK zarzut jest bezzasadny. Zgodnie z § 8 ust. 1 i 2 rozporządzenia w cenniku uwidacznia się ceny towarów przeznaczonych do spr zedaży detalicznej umieszczonych w miejscu niedostępnym lub niewidocznym dla konsumentów. Cenniki wywiesza się, wykłada lub Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 udostępnia w inny sposób w miejscu sprzedaży detalicznej towarów. Z akt sprawy wynika, że cenniki zostały wywieszone na szklanych gablotach bądź witrynach/półkach na różnej wysokości np.197 - 211 cm, 164 - 211 cm, 113 - 135 cm, 180 - 211 cm (od podłogi) , z awierały inf ormację m.in. cenę, cenę jednostkową , opis produktu w języku polskim , kod EAN , NRTOW, do opisu użyt o czcionk i 0,4 cm . Do gablot bądź witryn/półek swobodnie mógł podejść konsument i zapoznać się z dostępnymi w ich towarami, ponieważ były one widoczne i dostępne dla każdego konsumenta znajdującego się na sali sprzedażowej w aptece . Zatem, w ocenie Prezesa UOKiK, orga n pierwszej instancji prawidłowo przyjął, iż uwidocznienie cen w postaci cennika było nieuprawnione . Stosownie do § 8 rozporządzenia , który wprost wskazuje, że w cenniku uwidacznia się ceny towarów przeznaczonych do sprzedaży umieszczonych w miejscu niedostępnym lub niewidocznym dla konsumentów , zaś w niniejszym przypadku towary były dostępne i widoczne dla konsumenta , a tym samym uwidocznienie przez przedsiębiorcę cen w cenniku na gablotach bądź witrynach/półkach było nieuprawnione . Wskazać należy, że ustawodawca w rozporządzeniu wskazał na różne sposoby uwidaczniania cen i cen jednostkowych: na towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy cena, cena jednostkowa, w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsument ów , na wywieszce, która może mieć formę wyświetlacza elektronicznego , w cenniku , w katalogu na obwolucie w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu ( § 3 rozporządzenia) dodając przedsiębiorcom możliwość jego wyboru. Należy jednak zaznaczyć, iż jednocześnie ustawodawca określił ścisły sposób uwidaczniania cen i cen jednostkowych w konkretnych przypadkach – i tak np. w § 9 rozporządzenia wskazał, że p rzed siębiorca prowadzący działalność usługową w zakresie gastronomii lub hotelarstwa uwidacznia ceny oferowanych potraw, wyrobów, noclegów, wyżywienia i innych oferowanych usług w cenniku ; w § 10 i 11 określił sposób uwidaczniania cen dla usług a w § 1 2 dla s tacji benzynowych i parkingów. Dlatego też zdaniem organu II instancji sposób uwidocznienia cen zależy od rodzaju prowadzonej działalności przez przedsiębiorcę. W przedmiotowej sprawie , jak wynika z ustaleń kontroli d o gablot bądź witryn/półek swobodnie m ógł podejść konsument i zapoznać się z dostępnymi w ich towarami, ponieważ były one widoczne i dostępne dla każdego konsumenta znajdującego się na sali sprzedażowej w aptece. Wobec powyższego strona nie mogła zastosować cennika jako sposobu uwidocznienia cen i cen jednostkowych produktów wyeksponowanych do sprzedaży na sali sprzedażowej. Ponadto p rzypomnieć w tym miejscu należy, iż organ pierwszej insta ncji w zaskarżonej decyzji wskazuje, że: „ towary umieszczone w gablotach bądź witrynach/półkach były ozna czone ceną w sposób bezpośredni, ale cena była niewidoczna dla konsumenta z uwagi sposób ek spozycji cennika " . Dolnośląski WIIH ws kazuj e , że ce nniki zwierały szer oką gama produktów ( np. 100 pozycji mark a NUXE , 80 pozycji marka URIAGE , 76 pozycji marka AVE NE ) , użyt o w ni ch małej czc i onki i wywieszon o je na różnych wysok ościach , natomiast widoczne wyroby w szklanych gablotach bądź w witrynach /pó ł kach były o róż nej pojemności , w opa kowaniach o ró ż nym kształcie bądź w opakowaniach o identycznym kształcie i tych samych pojemnościach, co uniemożliwiał o przyporządkowanie ceny, ceny jednostkowej pozycji z cennika do wyrobu np. : − gablota z wyrobami marki Nuxe cennik umieszczony został na wysokoś ci od 164 cm do 211 cm (od podłogi), z a wiera ł 100 p ozycji , opisy na większości wyrobów w obcym j ę zyku ( le maque, le shampooing, Merveilla nce Lift, Prodigieuse Boost ) , n atomiast w cenn i ku widniały opisy w j ę zyku polskim (sz a mpon , krem, mleczko ) ; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 − gablota marki L a Rosche cennik uwidoczniony na wysokości od 197 cm do 211 cm (od podłogi) za wiera ł 69 pozycji, przy większości wyro bów opis w języku obcym, natomiast w cenniku uwidoczniono opisy w języku polskim , wyroby wyeksponowan o obok siebie w podobnych opakowaniach np. ustawione na tej samej półce wyroby L ipikar Gel , Kerium Doux Extreme, Lipikar Baume AP +M , Lipikar Baume light AP+M (5 półka od góry – załącznik do protokołu); − witryna marki C audalie cennik uwidoczniony na szybie witryny wyrób y: Vinotherapist Masło ciało 250 ml w cenie 54 zł, 21,80 zł za 100 ml, Vinotherapist Masło ciało 250 ml w cenie 67,99 zł, 2 7 , 2 0 zł za 100 ml ( identyczny opis dwóch wyrobów ) , natomiast z inn ą ceną (2 i 3 pozycja w cenniku od dołu ) . Reasumując, organ II instancji stwierdził, że strona uwidaczniając ceny i ceny jednostkowe w cenniku, uwidoczniła je w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości i niepozwalający na ich porównanie , ponieważ zastosowana czcionka, brak możliwości powiązania ceny z produktem oraz umieszczeni e cenników na gablotach bądź witrynach/półkach z towarami w określonych miejscach , spowodowało, że ceny były nie widoczn e i nie czyteln e dla kons umenta . T ym samy przedsiębiorca naruszył obowiązek wynikający z art. 4 ust. 1 ww. ustawy , tj. uwidocznienie cen i cen jednostkowych w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający ich porównanie. Odnosząc się do zarzutu błędnej wykładni należy zauważyć, że błędna wykładnia polega na mylnym rozumieniu treści określonej normy prawnej , zatem powyższy zarzut został wadliwie sformułowany, nie można organowi pierwszej instancji zarzucić błędnej wykładni art. 4 ust. 1 ww. ustawy , ponieważ w zaskarżone j dec yzji brak jest r ozważań , z których można by wyprowadzić zarzut pojęci a "błędn ej wykładni" ww. przepisu . W uzasadnieniu do powyższego zarzutu st ron a nie przedstawiła żadnej argumentacji, któ rą można odnieść do postanowionego zarzutu. Strona odnosi się do miejsca niedostępnego dla pac j en tów, czyli szklanych gablot . Je j zdaniem cennik został umieszczony przy towarz e którego dotyczy i w miejscu widocznym dla kon sumentów, za ś uwidocznienie cen w formie cennika było zgodne z prawem, przy tym nie odnosi się do jego sp osobu ek spozycji , czytelności i dostępności dla każdego konsumenta. Jak wynika z wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dn ia 12 stycznia 2024 r. II GSK 966/23, błędna wykładnia, to wadliwe zrekonstruowanie normy prawnej z konkretnego przepisu (przepisów) prawa, wyrażające się w mylnym zrozumieniu jego (ich) treści (w tym, poprzez wadliwą klaryfikację znaczeń), a przez to w wadliwym ustaleniu jego (ich) sensu normatywnego przez sąd administracyjny I instancji, co - aby zarzut naruszenia prawa przez jego błędną wykładnię mógł być rozpatrzony - wymaga wykazania na czym dokładnie polegała błęd na wykładnia przepisu prawa, którego zarzut kasacyjny dotyczy oraz jaka powinna być jego wykładnia prawidłowa, i co jednocześnie oznacza potrzebę podjęcia merytorycznej polemiki ze stanowiskiem wyrażonym w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku odnośnie do tego rodzaju kwestii spornej - a więc innymi słowy wymaga przeciwstawienia stanowisku nieprawidłowemu stanowiska, które zdaniem wnoszącego skargę kasacyjną jest prawidłowe (zob. np. wyroki NSA z dnia: 28 lipca 2022 r., sygn. akt I OSK 1925/21 ; 6 listopada 2020, sygn. akt II GSK 742/20 ; 13 października 2017 r., sygn. akt II FSK 1445/15) . Organ pierwszej instancji z poszanowaniem zasad postępowania administracyjnego ustalił okoliczności faktyczne sprawy i wsk azał naruszen ie art. 4 ust . 1 ww. ustawy , z uwagi na oznakowanie towarów w cenniku c e ną oraz ceną jednostką w sposób niejed noznaczny , budz ący w ątpliwości i uni emożliwiający porównanie cen , odniósł je do prawidłowo zastosowanych przepisów prawa, a następnie wyczerpująco uzasadnił w skarżonej decyzji. W tym miejscu Prezes UOKIK podkreśla, że w pełni podz iela sta nowisko Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 organu pierwszej instancji , że sala sprzedażowa w której znaj dowały się szklane gabloty bądź witryny/półki z oferowanymi do sprzedaży towarami, jest miejscem dost ępnym dla konsument ów , bez znaczenia pozo staje , że są zamykan e na klucz. Słusznie organ pierwszej instancji wskazał, że miejsce niedostępne w aptece to jej z aplecze , do którego kons ument nie ma prawa wstępu. Z analizy akt kontroli wynika, ż e 582 partie towarów umieszczonych zostało w szk lanych gablotach ustawionych n a s ali sprzed aży , na gablot ach został y wywieszone cenniki co sprawia , że towar był bezpośrednio widoczny i dostępny dla konsumenta . Okoliczność, iż gabloty były zamknięte na klucz w żaden sposób nie prze mawia za miejscem niedostępnym dla konsumenta . Do kwestii czy towar umieszczony w zamkniętej przeszklonej gablocie znajdującej się w sali sprzedaży, a więc dobrze widoczny dla konsument ów można uznać za towar niedostępny od niósł się w wy roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie z dnia 25 lutego 2025 r. sygn. a kt V SA/Wa 1711/24, „ w ocenie Sądu absolutnie nie możemy w takiej sytuacji uznać, że towar był niedostępny dla konsument ó w. Był on bowiem dostępny w każdy spos ó b, poza tym, że konsu ment nie m ó gł wziąć go do ręki. Natomiast m ó gł obejrzeć, zapoznać się z opakowaniem i informacjami znajdującymi się na nim. M ó gł więc uzyskać szereg informacji, kt ó re zwykle są nam potrzebne do podjęcia decyzji o zakupie. Jedyną informacją, jakiej brakował o przy produktach była informacja o cenie, a więc tej często decydującej o podjęciu decyzji zakupowej. Reasumując Sąd podziela w pełni stanowisko Prezesa UOKiK, że konsument musi mieć możliwość zapoznania się z informacją o cenie i cenie jednostkowej bez k onieczności podejmowania dodatkowych działań np. poprzez dopytywanie o te informacje. Należy podkreślić, że funkcją ceny jednostkowej jest umożliwienie konsumentowi por ó wnanie cen towar ó w w spos ó b optymalny na podstawie prostych kalkulacji, bez konieczności przeprowadzania jakichkolwiek działań matematycznych. Należy zauważyć, że przyjęcie takiego poglądu jaki prezentuje skarżąca prowadziłoby do sytuacji, że cena uwidoczniona w spos ó b wskazany w § 3 rozporządzenia miałaby obowiązek być uwidacznia na jedynie przy sprzedaży samoobsługowej ”. Jednocześnie 148 partie towarów umieszc zono w przeszk lonych otwartych gablotach lub n a półkach /witrynach w s ali sprzedaży z mo żliwością dostępu bezpośredniego przez konsumen ta, przy których również zastosowano ce nniki. Cenniki umieszc zono np. na plecach rega ł u z półkami co nie przemawia za czytelnością i dostępnością tego cennika, gdyż kon sument aby zapoznać się ceną towaru musi ał wyrób przesuwać, przestawić bądź zdjąć z półki , pochylić się, a tym samym uniemożliwia mu to zapoznanie się z ceną w sposób jedn oznaczny , niebudzący wątpliwości i umożliwiający ich por ównanie bez wykonywania dodatkowych czynności . W tym miejscu należy podkr eślić, iż obowiązki jakie nakłada u staw a o informowaniu o cenach dotycz ą każdego przed siębiorcy prowadzącego sprzedaż detaliczną np. kosmetyk ów niezależnie czy jest to apteka czy sklep wielkopowierzchniowy bą dź salon kosmetyczny prowadzący sprzedaż kosmetyków często tych samych marek, których sprzedaż prowadzi kon trolowana ap teka . Zgodnie z art. 7 ust. 4 ustawy o informowaniu o cenach wymogu uwidoczniania cen jednostkowych nie stosuje się do produktów leczniczych w rozumieniu art. 2 pkt 32 ustawy z dn ia 6 września 2001 r. – Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 202 5 r. poz. 750 ) . W tym miejscu Prezes UOKiK wskazuje, że produkty o b jęte kontrolą należały do kategorii produktów kosmetycznych m.in.: sz a mpony, żele, kremy, mleczka, serum , a tym samym nie podleg a ły wyłączeniu zgodnie z art. 7 ust. 4 ustawy o info rmowaniu o cenach. W wyprac owanym orzecznictwie na tle przepis ó w ustawy o informowaniu cenach , z uwagi na cele tej ustawy, tj. ochronę konsument ó w, podlegają ścisłej wykładni. Stąd też Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 niedopuszczalne jest, aby przedsiębiorcy, powołując się na specyfikę prowadzonej działalności ( np. apteki ) , modyfikowali bądź też odstępowali od ustawowych kryteriów określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach (por. wyrok NSA z dnia 9 października 2019 r. o sygn. akt II GSK 710/19). Jak stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnie niu do wyroku z dnia 28 września 2021 r. o sygn. akt II GSK 805/21, nie ma żadnego prawnego uzasadnienia, aby przedsiębiorcy, uwzględniając specyfikę prowadzonej przez siebie działalności, kierując się niejasnymi i nieprecyzyjnymi kryteriami, uwidaczniali ceny z naruszeniem kryteri ó w ustawowych. Jedno cześnie pokreślenia wymaga fakt, iż strona w ramach działań naprawczych uwidoczn iła przy kwestionowanych wyrobach wywieszki cenowe. Taki sposób uwid ocznienia cen spełnia wymagania okr eślone w art. 4 ust. 1 usta wy o info rmowaniu o cenach. Zast osowane rozwi ą z a nie przez przedsiębiorcę umo żliwia konsumentowi zapo znanie się z ceną, u mieszczoną bezpośrednio przy wyrobie, jak również umo żliwia p o r ównanie cen jednostkowych bez podejmowania dodatkowych dzia łań , dodatkowo pozwala konsumentowi na oszczędność czasu (bez wyszukiwania w cenniku ceny) , nieanga ż owanie pracownika apteki do udzie lania informacji o c enie (w sytuacji niezrozumiałego opisu lub opisu skróconego w cenniku ) , zaś wdrożone rozwiąz a nie w ramach działań naprawczych nie wyma gało żadnych dodatkowych zmian techniczny ani znacznych na kładów finansowych. Cena oraz cena jednostkowa powinna być uwidoczniona w sposób w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający ich porównanie , zaś samo uwidocznienie cen bez spełnienia warunku określonego w ar t . 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach , nie wypełnia tego obowiązku, co miało miejsce w niniejszym przypadku . Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach poprzez błędne zastosowanie , polegające na przyjęciu , że strona naruszyła obowiązki w zakresie uwidaczniania cen i nałożenie kary , Prezes UOKiK powyższy zarzut uważa za niezasadny, ponieważ jak wynika z protokołu kontroli przy 73 0 wyrobach st r ona uwidoczni ła ceny oraz ceny jednostkowe w cenniku w sposób nie jednoznaczny, budzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen , co uniemożliwia konsumentowi w sposób zrozumiały zapoznanie się z ceną i ceną jednostkową produktu widniejąc ymi w cenniku . W t ym miejscu Prezes UOKiK podkreśla, że konsument musi mieć możliwość zapoznania się z informacją o cenie i cenie jednostkowej bez konieczności podejmowania dodatkowych działań np. poprzez dopytywanie o te informacje. Prezes UOKiK informuje, że § 3 ust. 1 ro zporządzenia wskazuje, że miejsce w którym uwidacznia się cenę i cenę jednostkową ma być ogólnodostępne i dobrze widoczne dla konsumenta. Ww. przepis precyzuje jednocześnie, że ceny powinny być uwidocznione na danym towarze lub bezpośrednio przy towarze lu b też w bliskości towaru, którego dotyczą , tym samym przedsiębiorca ma obowiązek uwidocznić ceny oraz ceny jedn ostkowe w sp osób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umoż liwiający ich porównanie, natomiast w jaki to sposób uczyni, jest wyborem przedsi ębiorcy i to on dec yduje jaką formę wybierze , jednak musi sp ełniać warunki wsk a zane w art. 4 ust. ustawy o informowaniu o cenach, co w nini ejszym przy padku nie zostało spełnione. Kon sument podchodząc do szklanej gabloty bądź witryny/półki widzi bezpośrednio wyrób i w sytuacji wła ściwego uwidocz nienia cen oraz cen jednostkowych, mógłby bez udziału osób trzecich (pracownik a apteki) podjąć decyzje o ewentualnym zakupie. Konsument nie ma obowiązku dopytywania się pracowni ka apteki o ceną np. cena w c enniku uwidoczniona na wysokości 211 cm. Ponownie w tym miejscu należy podkreślić, iż zgodnie z § 8 rozporządzenia w cenniku uwidacznia się ceny towarów przeznaczonych do sprzedaży detalicznej umieszczonych w miejscu niedostępnym lub niewidocznym dla Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 konsu mentów. Jak wynika z powyższego uwidocznienie cen oraz cen jednostkowych w cenniku w niniejszym przypadku było nieuprawnione , z uwagi, że towar był dostępny i widoczny dla każdego kon sument a przebywa jącego na sali sprzedażowej . Ponadto przekazanie ustnie i nformacji o cenie nie jest tym samym, co jej uwidocznienie, pokaz a nie, umożliwienie odczytania, a tym samym nie spełnia wymagań określonych w ustawie o informowaniu o cenach. Nadrzędnym celem ustawy jest ochrona interesów konsumentów oraz prawidłowa konkurencja między przedsiębiorcami. Podk reśli ć należy, że odpowiedzialnoś ć określona w art. 6 ustawy o informowaniu o cenach, statuuje odpowiedzialność admi nistracyj n ą podmiotów, wobec których stwierdzono naru szenie wymagań art. 4 tej ustawy. Regulacja ta ma na celu wyeliminowanie nieprawidłowości w informowaniu konsumentów o cenach towarów i usług. Odpowiedzialność wynikająca z ww. przepisu ma charakter obiektywny i powstaje z chwilą popełnienia naruszenia. Ob iektywny charakter odpowiedzialności administracyjnej opiera się na zasadzie ryzyka (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 października 2010 r., sygn. II OSK 1079/12). Oznacza to, że przesłanką tej odpowiedzialności jest stwierdzenie nieprz estrzegania przez określony podmiot nałożonych prawem obowiązków. Wobec powyższego, organ po stwierdzeniu faktu naruszenia obowiązku, o którym mowa w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach, może jedynie wydać decyzję administracyjną, na podstawie której nak łada karę pieniężną w przewidzianej w tej ustawie wysokości. Mając więc na uwadze charakter odpowiedzialności administracyjnej, bez znaczenia pozostają przyczyny powstania nieprawidłowości, gdyż karę wymierza się za samo naruszenie prawa. Prezes UOKiK zauw aża, że to podmioty działające na rynku są zobowiązane do znajomości obowiązującego prawa i jego przestrzegania. Należy jednak podkreślić, że podstawą wszczęcia i przeprowadzenia postępowania w przedmiotowej sprawie, a także podstawą nałożenia na stronę ad ministracyjnej kary pieniężnej były ustalenia faktyczne poczynione u przedsiębiorcy w dniu kontroli. Podkreślenia też wymaga, że cechą charakterystyczną sankcji administracyjnej jest założenie stosowania jej automatycznie wobec podmiotu ponoszącego odpowie dzialność obiektywną za naruszenie ciążących na nim obowiązków, bez względu na winę i przyczyny powstania naruszenia. Oznacza to, że wystarczającą przesłanką do przypisania tej odpowiedzialności jest samo stwierdzenie niewykonania przez określony podmiot n ałożonych prawem obowiązków. Strona, jako profesjonalny uczestnik obrotu prowadząca swoją działalność gospodarczą od 201 1 r . (informacja ujawniona w rejestrze przedsiębiorców KRS) , miała obowiązek znać i przestrzegać przepisów prawa i była ona obowiązana z organizować swoją działalność w taki sposób, aby nie dopuścić do naruszenie prawa. Jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5 ustawy o informowaniu o cenach, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20 000 zł, chociażby naruszenie miało charakter jednostkowy, a w trakcie kontroli przystąpiono do wykonywania zaleceń inspektorów i na dzień wszczęcia postępowania wszystkie nieprawidłowości zostały wyeliminowane . Ustawodawca nałożył na przedsiębiorców obowiązek takiego informowania o cenach jednostkowych, aby konsument mógł w sposób rzetelny i świadomy zapoznać się z nimi przed dokonaniem wyboru. Organ zwraca przy tym uwagę, że przedsiębiorca przed rozpoczęciem k ontroli otrzymał zawiadomienie z dnia 23 stycznia 202 5 r. (skutecznie doręczone 27 stycznia 202 5 r.) o zamiarze jej wszczęcia ze wskazanym wyraźnie zakresem przedmiotowym kontroli obejmującym kontrolę przestrzegania przepisów ustawy o informowaniu o cenach. Zatem, miał możliwość przygotowania się do niej jednak jak wykazała kontrola tego nie uczynił i nieprawidłowości zostały ujawnione w toku prowadzonej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 kontroli, co nie może stanowić usprawiedliwienia, ani też przemawiać za wyłączeniem jego odpowiedz ialności za stwierdzone nieprawidłowości. Ustawa o informowaniu o cenach określa kryteria (przesłanki w art. 6 ust. 3 ww. ustawy ) jakie ma brać pod uwagę organ dokonujący miarkowania kary. Po analizie materiału dowodowego, Prezes UOKiK stwierdził, że wszys tkie przesłanek zostały prawidłowo uwzględnione przez Dolnośląskiego WIIH przy wymierzaniu kary , a tym sa mym zarzut strony o rażąco wygórowanej karz e pieni ęż nej nie znajduje potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym. Miarkując stopień naruszenia obowią zków, organ pierwszej instancji zasadnie wziął pod uwagę, że charakter i waga naruszenia obowiązków była istotna. Prezes UOKiK zgadza się z organem pierwszej instancji, gdyż w toku kontroli stwierdzono przy 730 partiach wyrobów naruszenia, z uwagi na oznak owanie ceną oraz ceną jednostkową w sposób niejednoznaczny, mało czytelny budzący wątpliwości i uniemożliwiający porównanie cen . Powyższe ustalenia potwierdziły w sposób bezsprzeczny naruszenie przepisu art. 4 ust. 1 ww. ustawy. Cena i cena jednostkowa jest jednym z podstawowych kryteriów obiektywnej informacji o wartości towaru wyrażonej w jednostkach pieniężnych, szczególnie w kontekście porównania jej z wartościami innych towarów o podobnych pod względem przeznaczenia, ale odmiennych cechach. Powyższy naruszenia uniemożliwiał y konsumentowi bezpośrednie za poznanie się z ceną oraz ceną jednostkową , a tym samym pozbawiał o go istotnej informacji, w oparciu o którą podejmuje decyzję o zakupie np. możliwość porównania cen prod uktów tego samego typu, a o innej gramaturze bądź pojemności bądź różnych marek . Analizując skalę naruszenia należy wskazać, że nieprawidłowości dotyczyły 730 partii z objętych 880 kontrolą produktów. Odwołując się do art. 1 dyrektywy nr 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta poprzez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom z dnia 16 lutego 1998 r. (Dz. Urz. UE. L Nr 80, str. 27) dalej: „ dyrektywa 98/6/WE ” wdrożonej ustawą o informowaniu o cenach celem tej dyrektywy jest ustalenie podawania ceny sprzedaży oraz ceny za jednostki miary produktów oferowanych konsumentom poprzez podmioty gospodarcze w celu lepszego przekazywania informacji konsumentom oraz ułatwienia porównywania cen. Odnosząc się co do charakteru i wagi sprawy uznać należy, że nie budzą one wątpliwości. Strona postępowania bezsprzecznie naruszyła przepisy ustawy o informowaniu o cenach. Natomiast nawiązując do czasu trwania naruszenia obowiązków wskazać należy w przedmiotowej sprawie trudnym do określenia jest ustalenia jaki był czas trwania naruszenia, bezsprzecznie stwierdzone nieprawidłowości zostały one wykryte w toku kontroli w pierwszym dniu 4 lutego 202 5 r. W przypadku przesłanki dotychczasowej działalności przedsiębiorcy org an odwoławczy stwierdza, że po raz pierwszy stwierdzono u strony postępowania naruszenie przepisów ustawy o informowaniu o cenach. Jednocześnie, jak wynika z protokołu kontroli, strona podjęła niezwłocznie dobrowolne działania naprawcze. Podkreślić należy , że stwierdzone nieprawidłowości w zakresie informowania o cenach strona postępowania nie usunęła po otrzymaniu zawiadomienia o zamiarze przeprowadzenia kontroli . W przypadku przesłanki wielkość obrotu i przychodu przedsiębiorcy, organ pierwszej instancj i wziął pod uwagę przekazane przez przedsiębiorcę informacje o wielkości obrotu i przychodu kontrolowanej placówki . Przekazana informacja obrazowała sytuację finansową przedsiębiorstwa. Po uwzględnieniu przesłanek, o których mowa w art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach, stronie wymierzono karę pieniężną w wysokości 7500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych), która stanowi 37,5 % górnego wymiaru kary, a tym samym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 nałożona kara pieniężna nie została wymierzona w maksymalnej wysokości, czyli 20 000 zł i nie można jest uznać za rażąco wygórowaną. Miarkując stopień naruszenia obowiązków, organ pierwszej instancji zasadnie wziął pod uwagę, że charakter i wagę naruszenia obowiązków była istotna. W tym miejscu organ drugiej instancji zaznacza, iż inf ormacja o wysokości obrotu i przychodu jaka została przekazana pozwala uznać, iż wymierzona kara nie będzie stanowiła zagrożenia dla bytu przedsiębiorstwa ale jednocześnie będzie na tyle dolegliwa i odstraszająca, aby zrealizować cele wymiaru kary. W przy padku przesłanki sankcji nałożonych na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, przesłanka ta nie jest spełniona, ponieważ kontrola przeprowadzona przez Dolnośląski WIIH nie jest k ontrolą przeprowadzaną w sprawach transgranicznych tj. działalności gospodarczej w transgranicznym charakterze prowadzonej przez przedsiębiorcę. Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy po ponownym przeanalizowaniu zgromadzonego materiału, uznał odwołan ie za bezzasadne. W ocenie Prezesa UOKiK wymierzona stronie postępowania kara jest adekwatna do rodzaju stwierdzonych nieprawidłowości i uwzględnia przesłankę odnoszącą się co do wysokości przychodu i obrotu. Kara pieniężna powinna odpowiadać wymogom wskaz anym przez prawodawcę unijnego, który w art. 8 dyrektywy 98/6 WE stanowi, że musi być ona skuteczna, proporcjonalna i odstraszająca (porównaj w tym zakresie wyrok NSA z 23 maja 2012 r., II GSK 684/11, czy wyrok NSA z 19 grudnia 2012, II GSK 1823/11). Skute czność kary przejawia się w możliwości jej nałożenia i wyegzekwowania. Żeby kara była odstraszająca, jej wysokość powinna być dotkliwa dla przedsiębiorcy. Kara nałożona na podmiot musi także spełniać funkcję prewencyjną oraz dyscyplinująco - represyjną, tj. być ostrzeżeniem dla przedsiębiorcy, mającym na celu niedopuszczenie do powstania nieprawidłowości w przyszłości niezależnie od rodzaju prowadzonej działalności gospodarczej ceny oraz ceny jednostkowe muszą być uwidocznione w sposób jednoznaczny, niebudz ą cy wątpliwości i umożliwiający ich porównanie. Prezes UOKiK p o przeanalizowaniu niniejszej sprawy, podobnie jak organ pierwszej instancji, nie widzi podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary i poprzestania na pouczeniu na podstawie art. 189f kpa . Przepis art. 189f § 1 pkt 1 kpa przewiduje dwa warunki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby organ mógł odstąpić od nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu. Po pierwsze waga naruszenia musi być znikoma, przez co należy rozumieć, że istotność, znaczenie oraz rozmiar naruszonego obowiązku są niewielkie. Drugim warunkiem uzasadniającym odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej jest zaprzestanie naruszania prawa przez stronę. Z zebranego materiału w sprawie wynika, że waga naruszenia nie jest znikoma, ponieważ strona postępowania nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku przy 730 partiach wyrobów z 880 partiach skontrolowanych wyrobów, czym naruszyła interes konsumentów w zakresie prawa do informacji ( 82% wyrobów sprawdzonych w trakcie kontroli) . W tym miejscu warto podkreślić, że nie wystarczy uwidocznić ceny oraz ceny jedn ostkowe, lecz ceny te muszą być uwidocznione w sposób jednoznaczny, niebudzące wątpliwości i umożliwiający ich porównanie. U widocznieni e cen oraz cen jednostkowych p rzy towarach w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości uniemożliwia kupującym porównanie cen towarów z cenami towarów podobnych nie tylko w kontrolowanej placówce handlowej, ale również w ofercie innych przedsiębiorców posiadających taki sam produkt, a tym samym utrudnia kupującym dokonanie optymalnego i właśc iwego dla nich wyboru towaru. Podkreślić należy, że cena jednostkowa jest podstawowym kryterium obiektywnej informacji o wartości Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 towaru wyrażonej w jednostkach pieniężnych, szczególnie w kontekście porównania jej z takimi wartościami innych towarów – podo bnych, o odmiennych cechach co do producenta, marki, ilości, właściwości użytkowych , itp. Strona zaprzestała naruszenia prawa ale dokonała tego dopiero w wyniku kontroli, natomiast brzmienie art. 189f § 1 pkt 1 kpa wymaga łącznego spełnienia obu przesłanek , dlatego ze względu na uznanie, że waga naruszenia była znacząca, nie została spełnienia przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary z art. 189f § 1 pkt 1 kpa. Nie została spełniona również przesłanka z art. 189f § 1 pkt 2 kpa, gdyż na stronę nie została wcześniej nałożona administracyjna kara pieniężna w związku z naruszeniem przepisów ustawy o informowaniu o cenach, jak również strona nie została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, czy też prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, a kara ta spełniałaby cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Nadto należy podkreślić, że naruszenia z ustawy o informowaniu o cenach kwalifikowane są jako czyny o charakterze deliktu administracyjnego, który zagrożone są karą pieniężną określoną w art. 6 ustawy o informowaniu o cenach. Postępowania w tym zakresie mogą być prowadzone wyłącznie przez organy Inspekcji Handlowej, zaś z uwagi na właściwość terytorialną, w stosunku do strony mogły być one pr owadzone przez Dolnośląski WIIH. Inny organ nie mógł na terenie podlegającym kognicji Dolnośląskiego WIIH nałożyć kary pieniężnej za to samo naruszenie, co oznacza, że przepisy art. 189f § 1 pkt 2 kpa nie mają zastosowania w niniejszej sprawie. Po przeanal izowaniu akt sprawy organ odwoławczy stwierdził, że w rozpatrywanej sprawie nie zaistniały również okoliczności, o których mowa w art. 189f § 2 kpa. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadni ających nałożenie kary pieniężnej. Strona postępowania nie dopełniła obowiązków nałożonych na nią w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, z uwagi na oznakowanie ceną oraz ceną jednostkową w sposób niejednoznaczny, mało czytelny budzący wątpliwości i uniemożliwiający porównanie 730 partii towar ów objętych kontrolą (82% wszystkich kontrolowanych). Przechodząc na grunt przedmiotowej sprawy należy zauważyć, że naruszenie miało miejsce w dniu przeprowadzenia kontroli, podczas której strona postępowania u sunęła stwierdzone nieprawidłowości . Literalna wykładnia ww. przepisów jednoznacznie wskazuje, że warunkiem zastosowania odstąpienia od wymierzenia kary jest usunięcie naruszenia prawa, przy czym termin ten należy interpretować ściśle, a więc bez rozszerze nia jego znaczenia na przypadki „zaprzestania naruszania prawa”, tych bowiem dotyczy regulacja art. 189f § 1 k pa (por. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Red. prof. dr hab. Marek Wierzbowski, red. prof. dr hab. Aleksandra Wiktorowska. Rok 20 21: „Z uwagi na odmienne brzmienie tych sformułowań na gruncie komentowanego artykułu, należy uznać, że "usunięcie naruszenia prawa" nie jest tożsame z "zaprzestaniem naruszenia". Tym samym, aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszanie prz episów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia (z oczywistych przyczyn nie jest możliwe wyeliminowanie samego naruszenia, a więc zdarzenia z przeszłości, które już zaistniało)”. Charakter naruszeń, jakich strona dopuściła się w niniejszej sprawie (uwid ocznienie cen ma charakter przedumowny), wyklucza możliwość usunięcia skutków naruszenia prawa (por. uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z dnia 25 lipca 2019 r. o sygn. akt VI SA/Wa 991/19: „Warunkiem odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężn ej jest także przywrócenie stanu zgodnego z prawem, naruszonego przez zachowanie stanowiące podstawę odpowiedzialności administracyjnej”). Ponieważ k onsumenci zostali pozbawieni w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 informacji o cenie oraz cenie jednostkowej przy towarach oferowanych do sprzedaży, a powyższe informacje muszą być uwidocznione przez przedsiębiorcę w momencie rozpoczęcia oferowania towarów do sprzedaży, tak aby konsument na tej podstawie mógł podjąć decyzję o ich zakupie , jak i porównać cenę (tj. uwidocznienie ma charakter obowiązku przedumownego) w przedmiotowej sprawie brak jest możliwości zastosowania art. 189f § 2 i 3 kpa. Prezes UOKiK po przeanalizowaniu materiału dowodowego stwierdził, że wymierzenie stronie kary pienięż nej może wpłynąć na wykształcenie się przekonania wśród wszystkich uczestników obrotu gospodarczego, w tym u strony postępowania, że każde naruszenie prawa administracyjnego spotka się z odpowiedzią organu IH i pociągnie za sobą negatywne konsekwencje. Mo że to w przyszłości zapewnić, że do naruszeń prawa nie dojdzie. Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, że w przedstawionym stanie faktycznym wymierzenie stronie kary pieniężnej, o której mowa w art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, jak równi eż ustalenie jej wysokości było prawidłowe i zgodne z prawem. Podsumowując powyższe, należy stwierdzić, że w przedstawionym stanie faktycznym, wymierzenie stronie kary pieniężnej, o której mowa w art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach , jak również u stalenie jej wysokości , było prawidłowe i zgodne z prawem. Wobec powyższego postępowanie organu pierwszej instancji w tym zakresie należy uznać za prawidłowe, zaś zaskarżoną decyzję utrzymać w mocy. Prezes UOKiK, zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Zatem, w myśl art. 127 § 2 kpa w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwo łania. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w e Wrocławiu w termin ie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 kpa, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę nal eży wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zal eżny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) po nad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł ; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadminist racyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Podstawa prawna pouczenia: Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu p rzed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168). Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej / podpisano elektronicznie/ Otrzymują: 1. [ xxxxxxxxxxxxx ] 2. D olnośląski WIIH