RŁO-27/2004

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI Aleja Piłsudskiego 8 90 - 051 Łódź, P - 73 Tel. (0 - 42) 636 - 36 - 89, Fax (0 - 42) 636 - 07 - 12 E - mail: lodz@uokik.gov.pl RŁO/61 - 98/04/AK - MN - Łódź, dnia 28 grudnia 2004 r. DECYZJA Nr RŁO 27/2004 Informacje prawnie chronione oznaczono [xxx] Na podstawie art. 23e ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochro nie konkurencji i konsumentów (jedn. tekst: Dz. U. z 2003 r., Nr 86, poz. 804 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie określenia właściwości miejscowej i rzeczowej d elegatur Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów wszczętego z urzędu przeciwko [xxxxxxxx] prowadzącemu działalność gospodarczą po d nazwą [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ]. działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje się za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, wskazaną w art. 23a ust. 1 ww. ustawy: - bezprawne, godzące w interesy ko nsumentów działanie polegające na skróceniu dziesięciodniowego terminu odstąpienia przez konsumenta od umowy zawartej na odległość poprzez umieszczenie na stronie internetowej [xxxxxxxxxxxxxxxx] , za pośrednictwem której ww. przedsiębiorca świadczy usługi d rogą elektroniczną, w dokumencie o nazwie „Wysyłka i zwroty - regulamin” postanowienia o następującej treści „Wadliwy lub niespełniający Państwa oczekiwań towar można zwrócić w terminie 7 dni od daty dostarczenia przesyłki za okazaniem rachunku”, - bezprawne , godzące w interesy konsumentów działanie polegające na nie umieszczeniu na stronie internetowej [xxxxxxxxxxxxxxxx] , za pośrednictwem której ww. przedsiębiorca świadczy usługi drogą elektroniczną, informacji o sposobie składania reklamacji oraz o trybie p ostępowania reklamacyjnego, - bezprawne, godzące w interesy konsumentów działanie polegające na nie umieszczeniu na stronie internetowej [xxxxxxxxxxxxxxxx] , za pośrednictwem której ww. przedsiębiorca świadczy usługi drogą elektroniczną, informacji o terminie dostawy zamówionego towaru i stwierdza jej zaniechanie z dniem 9 grudnia 2004 r . 2 Uzasadnienie W dniu 21 października 2004 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej Prezes Urzędu) wszczął postępowanie wyjaśniające mające na celu wstę pne ustalenie, czy w wyniku działania przedsiębiorców sprzedających odzież za pośrednictwem internetu nie nastąpiło naruszenie przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (jedn. tekst : Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804, ze zm.) - zwana dalej ustawą o okik, uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. W toku postępowania ustalono, iż przedsiębiorca – [ xxxxxxxx ] prowadzący działalność gospodarczą pod na zwą [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x] za pośrednictwem strony internetowej [xxxxxxxxxxxxxxxx] , świadczy usługi drogą elektroniczną oferując do sprzedaży odzież i akcesoria dla wędkarzy. Na ww. stronie internetowej w dokumencie „Wysyłka i zwroty - reg ulamin” przedsiębiorca umieścił postanowienie o następującej treści: „Wadliwy lub niespełniający Państwa oczekiwań towar można zwrócić w terminie 7 dni od daty dostarczenia przesyłki za okazaniem rachunku”. Zapis ten jest sprzeczny z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny (Dz. U. z 2000 r. Nr 22, poz. 271, ze zm.) - zwana dalej ustawą o ochronie niektórych praw konsumentów (...), w k tórym ustawodawca zagwarantował konsumentom dziesięciodniowy termin odstąpienia od umowy zawartej na odległość. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ww. ustawy termin ten w przypadku świadczenia rzeczowego liczy się od dnia wydania rzeczy. Dodatkowo na ww. stronie int ernetowej przedsiębiorca - [xxxxxxxx] nie umieścił informacji o sposobie składania reklamacji, do czego był zobowiązany na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 10 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (...). Ponadto [xxxxxxxx] nie wypełnił obowiązku określo nego w art. 8 ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną ( Dz.U. z 2002 r. Nr 144, poz. 1204, ze zm.) – zwana dalej ustawą o świadczeniu usług drogą elektroniczną, gdyż nie określił na stronie internetowej trybu po stępowania reklamacyjnego. Dodatkowo na stronie internetowej ww. przedsiębiorca nie umieścił informacji o terminie dostawy zamówionego towaru, do czego był zobowiązany na postawie art. 9 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (...). Pre zes Urzędu uznał, że zachowanie takie może być bezprawne, naruszające zbiorowe interesy konsumentów. W związku z powyższym Postanowieniem Nr 1 Prezesa Urzędu z dnia 23 listopada 2004r. zostało wszczęte postępowanie w sprawie stosowania przez [xxxxxxxx] pra ktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów polegających na : - bezprawnym, godzącym w interesy konsumentów działaniu polegającym na skróceniu dziesięciodniowego terminu odstąpienia przez konsumenta od umowy zawartej na odległość poprzez umieszczenie na stronie internetowej [xxxxxxxxxxxxxxxx] , za pośrednictwem której ww. przedsiębiorca świadczy usługi drogą elektroniczną, w dokumencie o nazwie „Wysyłka i zwroty - regulamin” postanowienia o następującej treści „Wadliwy lub niespełniający Państwa oczekiwań towar można zwrócić w terminie 7 dni od daty dostarczenia przesyłki za okazaniem rachunku”, - bezprawnym, godzącym w interesy konsumentów działaniu polegającym na nie umieszczeniu na stronie internetowej [xxxxxxxxxxxxxxxx] , za pośrednictwem której ww. przed siębiorca świadczy usługi drogą elektroniczną, informacji o sposobie składania reklamacji oraz o trybie postępowania reklamacyjnego, 3 - bezprawnym, godzącym w interesy konsumentów działaniu polegającym na nie umieszczeniu na stronie internetowej [xxxxxxxxxxxx xxxx] , za pośrednictwem której ww. przedsiębiorca świadczy usługi drogą elektroniczną, informacji o terminie dostawy zamówionego towaru, co może stanowić naruszenie art. 23a ust. 1 ustawy o okik. W odpowiedzi na zawiadomienie z dnia 23 listopada 2004 r. o wszczęciu postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów w piśmie z dnia 6 grudnia 2004 r. (data wpływu do Urzędu) [xxxxxxxx] poinformował, iż w dniu 27 listopada 2004 r. dokonał zmian na stronie internetowej poleg ających na umieszczeniu brakujących informacji i usunięciu zarzuconych nieprawidłowości. Zmiany te polegały w szczególności na: umieszczeniu informacji o dziesięciodniowym terminie odstąpienia od umowy, zamieszczeniu procedury postępowania konsumentów w pr zypadku składania reklamacji oraz podaniu na stronie internetowej czasu dostawy zamówionego towaru (k. 11). W załączeniu do ww. pisma [xxxxxxxx] nadesłał wydruk ze strony internetowej [xxxxxxxxxxxxxxxx] z dnia 3 grudnia 2004 r. zawierający naniesione zmian y ( k. 12). Dodatkowo w piśmie z dnia 9 grudnia 2004 r. [xxxxxxxx] poinformował, iż dokonał kolejnego uzupełnienia informacji na stronie internetowej z dniem 9 grudnia 2004 r. poprzez zamieszczenie informacji o trybie postępowania reklamacyjnego (k. 15). W załączeniu do ww. pisma [xxxxxxxx] nadesłał wydruk ze strony internetowej [xxxxxxxxxxxxxxxx] z dnia 9 grudnia 2004 r. zawierający kolejne naniesione zmiany ( k. 16). Prezes Urzędu ustalił co następuje: [xxxxxxxx] jest przedsiębiorcą wpisanym do prowadzon ej przez Wydział Działalności Gospodarczej i Przekształceń Własnościowych Urzędu Miasta Katowice ewidencji działalności gospodarczej pod numerem [xxxxxxxx] (k. 6). Prowadzi on działalność gospodarczą pod nazwą [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx] . Przedm iotem działalności [xxxxxxxx] , zgodnie z wpisem do ewidencji działalności gospodarczej, są m.in. sprzedaż hurtowa i detaliczna sprzętu wędkarskiego oraz usługi internetowe. W toku postępowania ustalono, iż [xxxxxxxx] za pośrednictwem strony internetowej [ xxxxxxxxxxxxxxxx] oferował do sprzedaży odzież i akcesoria dla wędkarzy. Na ww. stronie internetowej prezentował oferowane przez siebie towary oraz określał warunki i sposób składania zamówienia. Oferta skierowana być mogła zarówno do konsumentów, jak i pr zedsiębiorców dokonujących zakupu celem dalszej odsprzedaży. Działanie takie interpretować należy jako okazanie zamiaru kontraktowania przez profesjonalistę poprzez propozycję zawarcia umowy skierowaną do użytkownika internetu, który trafił na stronę inter netową [ xxxxxxxxxxxxxxxx ] . Warunkiem dokonania zakupu było prawidłowe wypełnienie dostępnego na stronie formularza zamówienia. Wypełniony formularz, przesłany do sprzedawcy za pośrednictwem internetu, był podstawą do rozpoczęcia realizacji złożonego zamówi enia tj. przygotowania i wysłania towarów pod wskazany w zamówieniu adres. Towar dostarczany był za pośrednictwem Poczty Polskiej lub firmy kurierskiej Szybka Paczka, a płatność następowała w momencie odbioru przesyłki z zamówionym towarem. Cechą charakter ystyczną opisanej procedury był brak jednoczesnej obecności stron przy zawieraniu umowy, wywołany okolicznością wykorzystania technik komunikowania się na odległość. Do zawarcia umowy dochodziło z chwilą, gdy adresat oferty złożył oferentowi oświadczenie w oli o przyjęciu przedstawionej mu oferty. 4 Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (...) umowy zawierane z konsumentem bez jednoczesnej obecności obu stron, przy wykorzystaniu środków porozumiewania się na odległość, w szczeg ólności poczty elektronicznej lub innych środków komunikacji elektronicznej, w rozumieniu ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną, są umowami na odległość jeżeli kontrahentem konsumenta jest przedsiębiorca, który w taki sposób zorganizował swoją dzi ałalność. W nawiązaniu do przytoczonej definicji Prezes Urzędu ustalił, iż umowy zawierane przez [xxxxxxxx] z konsumentami, odpowiadającymi na jego propozycję zawarcia umowy umieszczoną na stronie internetowej, są umowami zawieranymi na odległość. W stosu nku do takich umów obowiązują regulacje zawarte w rozdziale 2 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (...) dotyczące, m.in. kwestii odstąpienia przez konsumenta od umowy zawartej na odległość oraz szeroko rozumianego obowiązku informacyjnego, któr zy ciąży na przedsiębiorcy występującym do konsumenta z propozycją zawarcia umowy na odległość. W art. 7 ust. 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (...) ustawodawca zagwarantował konsumentom dziesięciodniowy termin odstąpienia od umowy zawarte j na odległość. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ww. ustawy termin ten w przypadku zakupu rzeczy liczy się od dnia jej wydania. Na stronie internetowej [xxxxxxxxxxxxxxxx] przedsiębiorca - [xxxxxxxx] w dokumencie „Wysyłka i zwroty - regulamin” umieścił postanowienie o następującej treści: „Wadliwy lub niespełniający Państwa oczekiwań towar można zwrócić w terminie 7 dni od daty dostarczenia przesyłki za okazaniem rachunku” (k. 4 ) . Zapis ten jest sprzeczny z art. 7 ust. 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów ( ...). W art. 9 ust. 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (...) określono przedkontraktowy obowiązek informacyjny, którego istotą jest udzielenie przez oferenta konsumentowi informacji, przy użyciu środka porozumiewania się na odległość, najpóźn iej w chwili złożenia mu propozycji zawarcia umowy. Na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 10 ww. ustawy konsument powinien być poinformowany o miejscu i sposobie składania reklamacji. Dodatkowo przepis art. 11 ust. 2 ww. ustawy stanowi, iż umowa powinna określać miejsce i sposób składania reklamacji, nie powodujące nadmiernych trudności lub kosztów po stronie konsumenta. Na stronie internetowej [xxxxxxxxxxxxxxxx] , za pośrednictwem której [xxxxxxxx] świadczy usługi drogą internetową w dokumencie „O nas” zamieszczona została informacja o nazwie i adresie przedsiębiorcy prowadzącego sklep wysyłkowy (k.5). Natomiast w dokumencie „Wysyłka i zwroty - regulamin” nie umieszczono informacji o sposobie składania reklamacji (k. 4 ) . Ponadto [xxxxxxxx] nie umieścił informacji o terminie dostawy zamówionego towaru. W dokumencie „Wysyłka i zwroty - regulamin” podał on jedynie informację o sposobie dostawy, pozostawiając konsumentowi wybór firmy realizującej doręczenie paczki oraz informację o koszcie dostawy uzależniony m od wyboru doręczyciela (k. 4). Zawarcie umowy przez [xxxxxxxx] z konsumentem, jak wyżej opisano, odbywa się przy wykorzystaniu środka porozumiewania się na odległość jakim jest internet, co oznacza, że mamy do czynienia ze świadczeniem usługi drogą elek troniczną. Pod pojęciem świadczenia usługi drogą elektroniczną zgodnie z art. 2 pkt 4 ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną rozumie się wykonywanie usługi, która następuje poprzez wysyłanie i odbiera nie danych za pomocą systemów teleinformatycznych, na indywidualne żądanie usługobiorcy, bez jednoczesnej obecności obu stron, przy czym dane te są transmitowane za pośrednictwem sieci publicznych w rozumieniu ustawy Prawo Telekomunikacyjne. Do przedsiębio rców świadczących usługi drogą elektroniczną zastosowanie mają przepisy ww. ustawy, która to ustawa określa obowiązki ustawodawcy związane ze świadczeniem usług 5 drogą elektroniczną. Art. 8 ww. ustawy nakłada na usługodawcę obowiązek określenia regulaminu ś wiadczenia usług drogą elektroniczną oraz nieodpłatnego udostępnienia tego regulaminu usługobiorcy przed zawarciem umowy o świadczenie usług drogą elektroniczną. Art. 8 ust. 3 pkt. 4 ww. ustawy określa, iż w regulaminie świadczenia usług drogą elektroniczn ą usługodawca winien określić tryb postępowania reklamacyjnego. [xxxxxxxx] nie wypełnił ww. obowiązku gdyż nie określił na stronie internetowej [xxxxxxxxxxxxxxxx] , za pośrednictwem której świadczy usługi drogą elektroniczną trybu postępowania reklamacyjne go. Prezes Urzędu zważył, co następuje: Art. 23a ust. 1 ustawy o okik stanowi, że przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie bezprawne działanie przedsiębiorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywid ualnych interesów konsumentów. Przesłankami zaistnienia zakazanej praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów są: 1) działanie przedsiębiorcy, 2) noszące znamiona bezprawności, 3) naruszające zbiorowy interes konsumentów. Ad. 1.) Jak wskazano na wstęp ie [xxxxxxxx] jest przedsiębiorcą wpisanym do prowadzonej przez Wydział Działalności Gospodarczej i Przekształceń Własnościowych Urzędu Miasta Katowice ewidencji działalności gospodarczej pod numerem [xxxxxx] i prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą [ x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x ] . Jest on więc przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o okik. Tym samym pierwsza przesłanka została spełniona. Ad. 2.) Na mocy art. 23a ustawy o okik zbiorowe interesy konsumentów podlegają ochronie przed bezpra wnymi działaniami przedsiębiorcy. Zgodnie z uzasadnieniem projektu rządowego ustawy z dnia 5 lipca 2002 r., nowelizującej ustawę o ochronie konkurencji i konsumentów „Same przepisy art. 23a – 23d nie regulują konstrukcji bezprawności działań przedsiębiorc y. Działania te mogą okazać się bezprawne w razie ustalenia, że doszło do naruszenia przepisów innych ustaw, a także zasad współżycia społecznego i dobrych obyczajów” (druk sejmowy nr 366, s. 20). W Małej Encyklopedii Prawa bezprawność została zdefiniowana jako niezgodność z jakimkolwiek obowiązującym przepisem prawa (Mała Encyklopedia Prawa, PWN, Warszawa 1980, s. 46 i 47). Chodzi więc o sprzeczność z szeroko rozumianym porządkiem prawnym jako całością. Istotnym jest również fakt, iż bezprawność jest czynn ikiem o charakterze obiektywnym, niezależnym od wystąpienia szkody, czy od zamiaru podmiotu dopuszczającego się działań bezprawnych. Jak ustalił wcześniej organ antymonopolowy, do umów zawieranych przez [xxxxxxxx] mają zastosowanie regulacje prawne dotyc zące umów zawieranych na odległość /rozdział 2 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (...)/ oraz przepisy ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną. 6 Zachowanie [xxxxxxxx] polegające na umieszczeniu na stronie internetowej [xxxxxxxxx xxxxxxx] za pośrednictwem której świadczy on usługi drogą elektroniczną, w dokumencie „Wysyłka i zwroty - regulamin” postanowienia o następującej treści „Wadliwy lub niespełniający Państwa oczekiwań towar można zwrócić w terminie 7 dni od d aty dostarczenia przesyłki za okazaniem rachunku” jest niezgodne z art. 7 ust. 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (...), a tym samym jest bezprawne. Prawo odstąpienia od umowy jest głównym instrumentem ochronnym dla konsument a zawierającego umowę na odległość. Umożliwia ono zwrot zakupionego towaru bez żadnych negatywnych dla niego skutków. Ma to istotne znaczenie w związku z faktem, iż w przypadku umów zawieranych bez jednoczesnej obecności obu stron znacznie ograniczona zost ała możliwość zapoznania się konsumenta z przedmiotem świadczenia. Skrócenie do 7 dni przysługującego konsumentowi prawa do odstąpienia od umowy zawartej na odległość jest bezprawne, gdyż niezgodnie z cytowanymi przepisami ograniczyło termin, w którym kons ument może podjąć decyzję o odstąpieniu od zawartej umowy i złożyć przedsiębiorcy stosowne oświadczenie na piśmie. W razie odstąpienia od umowy, zgodnie z art. 7 ust. 3 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (...) umowa uważana jest za niezawartą, a to co strony świadczyły ulega zwrotowi w stanie niezmienionym. Zwrot ten powinien nastąpić niezwłocznie, nie później niż w terminie czternastu dni. W związku z faktem, iż w opisanej sprawie zasadą działania przedsiębiorcy – [xxxxxxxx] jest wykorzystanie ś rodków porozumiewania się na odległość (w tym przypadku internetu) na oferencie ciążą określone w art. 9 ust. 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (...) obowiązki informacyjne wobec oblata. Jednym z filarów ochronnego reżimu umowy zawieranej na odległość jest szeroko ujęty obowiązek informacyjny, a podstawową zasadą jest udzielenie informacji przez przedsiębiorcę spontanicznie, nie zaś tylko umożliwienie konsumentowi jej uzyskania, w razie inicjatywy konsumenta (E. Łętowska, Pra wo umów konsumenckich, 2. Wydanie, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2002 r., s 285). Nie umieszczenie na stronie internetowej [xxxxxxxxxxxxxxxx] , za pośrednictwem której [xxxxxxxx] świadczy usługi drogą elektroniczną, informacji o sposobie składania reklama cji jest sprzeczne z art. 9 ust. 1 pkt 10 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (...), a tym samym bezprawne. Działanie takie pozbawiło konsumenta możliwości uzyskania, zagwarantowanej mu przepisami prawa, informacji o sposobie składania reklama cji towaru zakupionego za pośrednictwem ww. strony internetowej. Ponieważ umowa zawierana na odległość wiąże się z występowaniem deficytu informacji, na oferencie ciążą szczególne obowiązki informacyjne w zakresie poinformowania, m.in. o miejscu i sposo bie składania reklamacji. Informacje te mają dla konsumenta istotne znaczenie dla dochodzenia przez niego swoich praw, w kontekście niemożności ich uzyskania np. u sprzedawcy przy dokonywaniu zakupu w „tradycyjny” sposób. Nie umieszczenie na stronie inter netowej [xxxxxxxxxxxxxxxx] , za pośrednictwem której [xxxxxxxx] świadczy usługi drogą elektroniczną informacji o trybie postępowania reklamacyjnego jest sprzeczne z art. 8 ust. 3 pkt 4 ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną, a tym samym bezprawne. D ziałanie takie pozbawiło konsumenta możliwości uzyskania informacji o trybie postępowania reklamacyjnego. Tryb ten winien być określony w regulaminie świadczenia usług drogą elektroniczną, a regulamin nieodpłatnie udostępniony usługobiorcy przed zawarciem umowy o świadczenie usług drogą elektroniczną. Pozbawienie konsumenta 7 informacji o trybie postępowania reklamacyjnego usług świadczonych drogą elektroniczną wywołało deficyt informacyjny. Nie przekazanie wymaganych przepisami prawa informacji powodować mog ło utrudnienia w dochodzeniu roszczeń, wobec braku informacji o procedurach reklamacyjnych usług świadczonych drogą elektroniczną, które winny być ustalone przez usługodawcę. Nie umieszczenie na stronie internetowej [xxxxxxxxxxxxxxxx] , za pośrednictwem której [xxxxxxxx] świadczy usługi drogą elektroniczną informacji o terminie dostawy zamówionego towaru jest sprzeczne z art. 9 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (...), a tym samym bezprawne. W wyniku takiego dzia łania konsument nie został poinformowany, za pomocą środka porozumiewania się na odległość o terminie, w którym zostanie mu dostarczony zamówiony w sklepie internetowym towar. Informacja o przewidywanym terminie dostawy ma istotne znaczenie przy podejmowan iu decyzji o zakupie u konkretnego przedsiębiorcy, oferującego zakup za pośrednictwem internetu. Tym samym druga przesłanka została spełniona. Ad.3) Każde działanie bezprawne w ramach danego stosunku prawnego godzi w interesy drugiej strony kontraktu. Pr zepisy prawa o charakterze bezwzględnie obowiązującym wprowadzono bowiem do porządku prawnego po to, by chronić dobro zasługujące na ochronę. Osobami dokonującymi zakupu za pośrednictwem strony internetowej [xxxxxxxxxxxxxxxx] mogli być zarówno konsumenci ( zgodnie z art. 22 1 Kodeksu Cywilnego za konsumenta uważa się osobę fizyczną dokonującą czynności prawnej niezwiązanej bezpośrednio z jej działalnością gospodarczą), jak i osoby prowadzące działalność gospodarczą. Przepisy ustawy o ochronie konkurencji i k onsumentów nie definiują pojęcia zbiorowego interesu konsumentów. Z całą pewnością mamy do czynienia z takim interesem, gdy działania przedsiębiorcy dotyczą zbiorowości i mogą dotknąć każdego potencjalnego konsumenta, czyli są powszechne. W przedmiotowej s prawie za taką zbiorowość należy uznać zarówno konsumentów, którzy dokonali już zakupu za pośrednictwem strony internetowej [xxxxxxxxxxxxxxxx] , jak i wszystkich potencjalnych konsumentów - użytkowników internetu, którzy są lub będą zainteresowani zamówienie m któregokolwiek z towarów, prezentowanych na ww. stronie internetowej. Powszechny charakter usług świadczonych przez [xxxxxxxx] drogą elektroniczną potwierdza fakt, że w niniejszej sprawie mamy do czynienia ze zbiorowym interesem konsumentów, co oznacza n aruszenie interesu publicznego. Tym samym trzecia przesłanka została spełniona. Prezes Urzędu uznał, że działania [xxxxxxxx] nosiły znamiona bezprawności i godziły w zbiorowe interesy konsumentów. Dlatego też należało je uznać za wypełniające przesłanki praktyki opisanej w art. 23 a ust. 1 ustawy o okik. W piśmie z dnia 6 grudnia 2004 r. [xxxxxxxx] poinformował, iż w dniu 27 listopada 2004 r. dokonał zmian na stronie internetowej [xxxxxxxxxxxxxxxx]. Na dowód tego twierdzenia przedstawił wydruk ze stron y internetowej z dnia 3 grudnia 2004 r. (k. 12). Z 8 przedstawionego dokumentu wynikało, iż kwestionowane postanowienie o treści „Wadliwy lub niespełniający Państwa oczekiwań towar można zwrócić w terminie 7 dni od daty dostarczenia przesyłki za okazaniem ra chunku” zostało zastąpione zapisem o treści „Wadliwy lub niespełniający Państwa oczekiwań towar można zwrócić w terminie 10 dni od daty dostarczenia przesyłki bez podania przyczyn zwrotu” . Zapis ten jest zgodny z art. 7 ust. 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (...). Ponadto przedsiębiorca uzupełnił zapisy na stronie internetowej poprzez umieszczenie informacji o sposobie składania reklamacji i o terminie dostawy zamówionego towaru. Natomiast w piśmie z dnia 9 grudnia 2004 r. przedsiębiorca poin formował, iż dokonał kolejnego uzupełnienia informacji na swojej stronie internetowej, poprzez podanie trybu postępowania reklamacyjnego. Na dowód tego twierdzenia przedstawił organowi antymonopolowemu wydruk ze strony internetowej [xxxxxxxxxxxxxxxx] z dni a 9 grudnia 2004 r. (k. 16). Prezes Urzędu uznał, iż zamieszczenie ww. informacji jest równoznaczne z wypełnieniem obowiązku określonego w art. 9 ust. 1 pkt 5 i 10 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (...) i art. 8 ust. 3 pkt 4 ustawy o świadczen iu usług drogą elektroniczną i świadczy o tym, iż przedsiębiorca zgodził się z postawionymi mu zarzutami. Ponieważ Prezes Urzędu uznał przedstawione w sprawie dowody za przekonywujące i wiarygodne stwierdził zaniechanie stosowania praktyki z dniem 9 grudnia 2004 tj. datą umieszczoną na wydruku ze strony internetowej [xxxxxxxxxxxxxxxx] , zawierającym ostatnie naniesione przez przedsiębiorcę zmiany. Wobec stwierdzenia zaistnienia praktyki, o której mowa w art. 23 a ust. 1 i ust. 2 ustawy o okik i stwi erdzenia jej zaniechania Prezes Urzędu orzekł jak w sentencji. Stosownie do treści art. 78 ust. 1 ustawy o ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w W arszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury w Łodzi. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrekto r Delegatury Iwona BIELSKA Otrzymuje: [xxxxxxxx] [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] [xxxxxxxxxxxxx]