RŁO-20/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w Ł ODZI ul. Piotrkowska 120 90-006 Ł ód ź , P - 36 tel. (0-42) 636-36-89, fax (0-42) 636-07-12 e-mail: lodz@uokik.gov.pl R Ł O-61-29/07/AB Ł ód ź , dnia 30 maja 2008 r. DECYZJA Nr R Ł O 20/2008 I. Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 w zwi ą zku z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939) - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów dzia ł anie, przedsi ę biorcy Waldemar Kozakiewicz zam. (tajemnica przedsi ę biorcy), prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „WALKO” Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe, polegaj ą ce na stosowaniu we wzorcu pn. „Umowa przedwst ę pna sprzeda ż y lokalu Nr …” postanowie ń o tre ś ci: 1. „Je ż eli po dokonaniu obmiaru oka ż e si ę ż e powierzchnia Lokalu uleg ł a zmianie wi ę cej ni ż o 1%, Deweloper powiadomi Nabywc ę o wysoko ś ci i terminie dokonania dop ł aty lub zwrotu wynikaj ą cego z faktycznej powierzchni Lokalu. W takim przypadku Nabywca zobowi ą zuje si ę zap ł aci ć cen ę Lokalu, wynikaj ą c ą z faktycznej wielko ś ci powierzchni Lokalu. Rozliczenie mi ę dzy stronami nast ą pi po dokonaniu obmiaru Lokalu a przed terminem podpisania umowy sprzeda ż y lokalu”, 2. „W przypadku, gdy z winy Dewelopera nast ą pi opó ź nienie w robotach budowlanych powoduj ą ce przesuni ę cie terminu wykonania umowy, okre ś lonego w powy ż szym paragrafie, o wi ę cej ni ż 30 dni Nabywca mo ż e dochodzi ć od Dewelopera zap ł aty kary umownej”, 3. „Kara umowna nale ż na Nabywcy w tych okoliczno ś ciach wynosi 0,2% wp ł aconej przez Nabywc ę kwoty – za ka ż dy dzie ń opó ź nienia przekraczaj ą cy 30 dni, nie wi ę cej jednak ni ż 10% tej kwoty”, 4. „Wszelkie spory, wynikaj ą ce z niewykonania lub nienale ż ytego wykonania niniejszej umowy b ę dzie rozstrzyga ł S ą d w ł a ś ciwy dla siedziby Sprzedaj ą cego”, 5. „Zarz ą dzanie i administrowanie nieruchomo ś ci ą , przez okres jednego roku (okres gwarancyjny), sprawowa ć b ę dzie firma „ADMINISTRATOR” Andrzej Rozenkowski – z siedzib ą w Ł odzi przy ul. Sienkiewicza 33 o ile proponowana przez t ę firm ę stawka kosztów zarz ą du nie b ę dzie odbiega ć od przeci ę tnych kosztów takiej dzia ł alno ś ci, obowi ą zuj ą cych w Ł odzi. Po tym okresie wybór zarz ą dcy nale ż y do wspólnoty”, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 2 stycznia 2008 r. II. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 134 poz. 939) – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nak ł ada si ę na przedsi ę biorc ę Waldemar Kozakiewicz zam. (tajemnica przedsi ę biorcy), prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „WALKO” Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe z siedzib ą w Ł odzi kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 700,00 z ł (s ł ownie: siedemset z ł otych), p ł atn ą do bud ż etu Pa ń stwa. Uzasadnienie W I kwartale 2007 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: „Prezes Urz ę du”) przeprowadzi ł badanie lokalnych rynków us ł ug deweloperskich na terenie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Ł odzi (zwanej dalej: „Urz ą d”). W toku badania Prezes Urz ę du ustali ł , ż e przedsi ę biorca Waldemar Kozakiewicz zam. (tajemnica przedsi ę biorcy), prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „WALKO” Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe z siedzib ą w Ł odzi (zwany dalej: „WALKO” lub „Przedsi ę biorca”), we wzorcu umowy pn. „Umowa przedwst ę pna sprzeda ż y lokalu Nr …” stosuje postanowienia o tre ś ci: − „Je ż eli po dokonaniu obmiaru oka ż e si ę ż e powierzchnia Lokalu uleg ł a zmianie wi ę cej ni ż o 1%, Deweloper powiadomi Nabywc ę o wysoko ś ci i terminie dokonania dop ł aty lub zwrotu wynikaj ą cego z faktycznej powierzchni Lokalu. W takim przypadku Nabywca zobowi ą zuje si ę zap ł aci ć cen ę Lokalu, wynikaj ą c ą z faktycznej wielko ś ci powierzchni Lokalu. Rozliczenie mi ę dzy stronami nast ą pi po dokonaniu obmiaru Lokalu a przed terminem podpisania umowy sprzeda ż y lokalu”, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego (zwany dalej: „rejestr postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone” lub „rejestr”) pod pozycj ą 155; − „W przypadku, gdy z winy Dewelopera nast ą pi opó ź nienie w robotach budowlanych powoduj ą ce przesuni ę cie terminu wykonania umowy, okre ś lonego w powy ż szym paragrafie, o wi ę cej ni ż 30 dni Nabywca mo ż e dochodzi ć od Dewelopera zap ł aty kary umownej”, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone pod pozycj ą 1018; − „Kara umowna nale ż na Nabywcy w tych okoliczno ś ciach wynosi 0,2% wp ł aconej przez Nabywc ę kwoty – za ka ż dy dzie ń opó ź nienia przekraczaj ą cy 30 dni, nie wi ę cej jednak ni ż 10% tej kwoty”, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone pod pozycj ą 156; 2 − „Wszelkie spory, wynikaj ą ce z niewykonania lub nienale ż ytego wykonania niniejszej umowy b ę dzie rozstrzyga ł S ą d w ł a ś ciwy dla siedziby Sprzedaj ą cego”, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone pod pozycj ą 969; − „Zarz ą dzanie i administrowanie nieruchomo ś ci ą , przez okres jednego roku (okres gwarancyjny), sprawowa ć b ę dzie firma „ADMINISTRATOR” Andrzej Rozenkowski – z siedzib ą w Ł odzi przy ul. Sienkiewicza 33 o ile proponowana przez t ę firm ę stawka kosztów zarz ą du nie b ę dzie odbiega ć od przeci ę tnych kosztów takiej dzia ł alno ś ci, obowi ą zuj ą cych w Ł odzi. Po tym okresie wybór zarz ą dcy nale ż y do wspólnoty” ”, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone pod pozycj ą 893. Poczynione ustalenia wskazywa ł y, ż e mog ł o doj ść do naruszenia przepisów ustawy uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. W celu wyeliminowania stwierdzonej nieprawid ł owo ś ci konieczne i uzasadnione by ł o podj ę cie dzia ł a ń administracyjnych chroni ą cych konsumentów. W dniu 10 sierpnia 2007 r. Prezes Urz ę du wszcz ął Postanowieniem Nr 1/61- 29/07 post ę powanie w sprawie stosowania przez WALKO praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cych na godz ą cym w nie bezprawnym stosowaniu postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 cytowanej na wst ę pie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (zwana dalej: „ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów”) (dowód: karty nr 1-2). Prezes Urz ę du zawiadomi ł Przedsi ę biorc ę o wszcz ę ciu post ę powania w dniu 10 sierpnia 2007 r . , stosownie do art. 101 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (dowód: karta nr 3). Postanowieniem nr 2/61-29/07 z dnia 10 sierpnia 2007 r. Prezes Urz ę du zaliczy ł w poczet dowodów pismo Przedsi ę biorcy z dnia 12 lutego 2007 r. wraz z za łą cznikami (dowód: karty nr 6-17), o czym zawiadomi ł Przedsi ę biorc ę w dniu 10 sierpnia 2007 r. (dowód: karta nr 18-19). W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania Przedsi ę biorca w pi ś mie z dnia 23 sierpnia 2007 r. przedstawi ł propozycje zmiany kwestionowanych przez Prezesa Urz ę du postanowie ń (dowód: karta nr 20). Kwestionowanemu postanowieniu, o tre ś ci: „W przypadku, gdy z winy Dewelopera nast ą pi opó ź nienie w robotach budowlanych powoduj ą ce przesuni ę cie terminu wykonania umowy, okre ś lonego w powy ż szym paragrafie, o wi ę cej ni ż 30 dni Nabywca mo ż e dochodzi ć od Dewelopera zap ł aty kary umownej” Przedsi ę biorca nada ł nowe brzmienie: „W przypadku gdy z winy Dewelopera nast ą pi opó ź nienie w robotach budowlanych powoduj ą ce przesuni ę cie terminu wykonania umowy, okre ś lonego w powy ż szym paragrafie, Nabywca mo ż e dochodzi ć od Dewelopera zap ł aty kary umownej” (dowód: karta nr 20). Niedozwolone postanowienie umowne o tre ś ci: „Kara umowna nale ż na Nabywcy w tych okoliczno ś ciach wynosi 0,2% wp ł aconej przez Nabywc ę kwoty – za ka ż dy dzie ń opó ź nienia przekraczaj ą cy 30 dni, nie wi ę cej jednak ni ż 10% tej kwoty” zosta ł o zast ą pione postanowieniem „Kara umowna nale ż na Nabywcy w tych okoliczno ś ciach wynosi 0,01% wp ł aconej kwoty za ka ż dy dzie ń opó ź nienia terminu okre ś lonego w §7 ust. 1” (dowód: karta nr 20). Propozycja zmiany pozosta ł ych kwestionowanych w niniejszym post ę powaniu postanowie ń stanowi ł a jedynie zmiany redakcyjne i zapisy te w dalszym ci ą gu stanowi ł y 3 niedozwolone postanowienia umowne wpisane do rejestru, o czym Prezes Urz ę du powiadomi ł Przedsi ę biorc ę w pi ś mie z dnia 21 wrze ś nia 2007 r. (dowód: karta nr 21). W pi ś mie z dnia 4 pa ź dziernika 2007 r. Przedsi ę biorca ponownie przedstawi ł propozycje zmiany niedozwolonych postanowie ń umownych (dowód: karta nr 22). Niedozwolone postanowienie umowne o tre ś ci: „Je ż eli po dokonaniu obmiaru oka ż e si ę ż e powierzchnia Lokalu uleg ł a zmianie wi ę cej ni ż o 1%, Deweloper powiadomi Nabywc ę o wysoko ś ci i terminie dokonania dop ł aty lub zwrotu wynikaj ą cego z faktycznej powierzchni Lokalu. W takim przypadku Nabywca zobowi ą zuje si ę zap ł aci ć cen ę Lokalu, wynikaj ą c ą z faktycznej wielko ś ci powierzchni Lokalu. Rozliczenie mi ę dzy stronami nast ą pi po dokonaniu obmiaru Lokalu a przed terminem podpisania umowy sprzeda ż y lokalu” Przedsi ę biorca zast ą pi ł postanowieniem: „Je ż eli po dokonaniu obmiaru oka ż e si ę , ż e powierzchnia lokalu uleg ł a zmianie o wi ę cej ni ż 1%, (nie wi ę cej jednak ni ż o 5%) Deweloper powiadomi Nabywc ę o wysoko ś ci i terminie dop ł aty lub zwrotu wynikaj ą cego z faktycznej powierzchni lokalu. W takim przypadku Nabywca zobowi ą zuje si ę zap ł aci ć cen ę lokalu wynikaj ą c ą z faktycznej wielko ś ci lokalu pomno ż onej przez cen ę 1 metra kwadratowego, wskazan ą w §5 pkt 1. Rozliczenie mi ę dzy stronami nast ą pi po dokonaniu obmiaru lokalu, a przed terminem podpisania umowy sprzeda ż y lokalu. W przypadku gdy nabywca nie zaakceptuje konieczno ś ci dokonania dop ł aty do podwy ż szonej ceny lokalu lub nie zaakceptuje jego mniejszej powierzchni – ma prawo do odst ą pienia od umowy. Deweloper zwróci Nabywcy wp ł acone pieni ą dze z odsetkami. Odsetki b ę d ą okre ś lone przez ś redni ą wysoko ść odsetek p ł aconych przez banki od ś rodków zgromadzonych na kontach a’vista. Zwrot wp ł aconych przez Nabywc ę ś rodków nast ą pi w terminie 1 miesi ą ca od daty skutecznego powiadomienia Dewelopera o odst ą pieniu od umowy z przyczyn, o których mowa powy ż ej” (dowód: karta nr 22). W pi ś mie z dnia 4 pa ź dziernika 2007 r. Przedsi ę biorca zaproponowa ł równie ż , aby korzystaj ą c z zasady swobody zwierania umów pozostawi ć zapis dotycz ą cy w ł a ś ciwo ś ci s ą du w brzmieniu: „Wszelkie spory wynikaj ą ce z niewykonania lub nienale ż ytego wykonania niniejszej umowy b ę dzie rozstrzyga ł S ą d w ł a ś ciwy dla miejsca po ł o ż enia przedmiotu sporu”, wskazuj ą c, i ż bardzo cz ę sto mieszkania nabywaj ą cudzoziemcy w celach inwestycyjnych. Przedsi ę biorca zaznaczy ł , ż e „Je ś li nabywca lokalu maj ą cy siedzib ę poza Polsk ą nie zaakceptuje takiego zapisu, nie podpisze umowy deweloperskiej.” (dowód: karty nr 22- 22 verte). Postanowienie dotycz ą ce zarz ą du nieruchomo ś ci ą po zaproponowanej zmianie w dalszym ci ą gu stanowi ł o postanowienie umowne wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone pod pozycj ą 893 (dowód: karta nr 22 verte). W pi ś mie z dnia 10 pa ź dziernika 2007 r. Prezes Urz ę du wskaza ł te nieprawid ł owo ś ci (dowód: karty nr 23-24). W pi ś mie z dnia 25 pa ź dziernika 2007 r. Przedsi ę biorca po raz kolejny przedstawi ł propozycj ę zmian, stosowanych przez niego postanowie ń wpisanych do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone pod pozycj ą 893 i 969. Po zmianie postanowienia te w dalszym ci ą gu stanowi ł y niedozwolone postanowienia umowne (dowód: karta nr 25), o czym Prezes Urz ę du poinformowa ł Przedsi ę biorc ę w pi ś mie z dnia 2 listopada 2007 r. (dowód: karta nr 26). W pi ś mie z dnia 16 listopada 2007 r. Przedsi ę biorca uzna ł stanowisko Prezesa Urz ę du dotycz ą ce postanowienia okre ś laj ą cego w ł a ś ciwo ść miejscow ą s ą du (dowód: karta nr 28). Postanowienie to otrzyma ł o brzmienie: „Wszelkie spory wynikaj ą ce z niewykonania lub niew ł a ś ciwego wykonania niniejszej umowy b ę dzie rozstrzyga ł s ą d w ł a ś ciwy wedle przepisów Kodeksu post ę powania cywilnego” 4 W pi ś mie tym Przedsi ę biorca zaproponowa ł równie ż , aby postanowienie dotycz ą ce zarz ą du otrzyma ł o brzmienie: „Do czasu powstania wspólnoty mieszkaniowej i podj ę cia przez ni ą uchwa ł y dotycz ą cej sprawowania zarz ą du – tymczasowe zarz ą dzanie i administrowanie nieruchomo ś ci ą deweloper powierzy firmie „Administrator” Andrzej Rozenkowski z siedzib ą w Ł odzi przy ulicy Sienkiewicza 33” (dowód: karta 28). W za łą czeniu do pisma z dnia 27 listopada 2007 r. (dowód: karta nr 30) Przedsi ę biorca przekaza ł wzorzec pn. „Umowa przedwst ę pna sprzeda ż y lokalu Nr …”, w którym zmieni ł wszystkie kwestionowane w niniejszym post ę powaniu postanowienia (dowód: karty nr 31- 36). Postanowienie wskazane w pkt I.1 sentencji decyzji otrzyma ł o brzmienie: „Je ż eli po dokonaniu obmiaru oka ż e si ę , ż e powierzchnia lokalu uleg ł a zmianie o wi ę cej ni ż 1%, (nie wi ę cej jednak ni ż o 5%) Deweloper powiadomi Nabywc ę o wysoko ś ci i terminie dop ł aty lub zwrotu wynikaj ą cego z faktycznej powierzchni lokalu. W takim przypadku Nabywca zobowi ą zuje si ę zap ł aci ć cen ę lokalu wynikaj ą c ą z faktycznej wielko ś ci lokalu pomno ż onej przez cen ę 1 metra kwadratowego, wskazan ą w §5 pkt 1. Rozliczenie mi ę dzy stronami nast ą pi po dokonaniu obmiaru lokalu, a przed terminem podpisania umowy sprzeda ż y lokalu. W przypadku gdy nabywca nie zaakceptuje konieczno ś ci dokonania dop ł aty do podwy ż szonej ceny lokalu lub nie zaakceptuje jego mniejszej powierzchni – ma prawo do odst ą pienia od umowy. Deweloper zwróci Nabywcy wp ł acone pieni ą dze z odsetkami. Odsetki b ę d ą okre ś lone przez ś redni ą wysoko ść odsetek p ł aconych przez banki od ś rodków zgromadzonych na kontach a’vista. Zwrot wp ł aconych przez Nabywc ę ś rodków nast ą pi w terminie 1 miesi ą ca od daty skutecznego powiadomienia Dewelopera o odst ą pieniu od umowy z przyczyn, o których mowa powy ż ej” (dowód: karta nr 33). Postanowienie wskazane w pkt I.2 sentencji decyzji otrzyma ł o brzmienie: „W przypadku gdy z winy Dewelopera nast ą pi opó ź nienie w robotach budowlanych powoduj ą ce przesuni ę cie terminu wykonania umowy, okre ś lonego w powy ż szym paragrafie, Nabywca mo ż e dochodzi ć od Dewelopera zap ł aty kary umownej” (dowód: karta nr 34). Postanowienie wskazane w pkt I.3 sentencji decyzji otrzyma ł o brzmienie: „Kara umowna nale ż na Nabywcy w tych okoliczno ś ciach wynosi 0,01% wp ł aconej kwoty za ka ż dy dzie ń opó ź nienia terminu okre ś lonego w §7 ust. 1” (dowód: karta nr 34). Postanowienie wskazane w pkt I.4 sentencji decyzji otrzyma ł o brzmienie: „Wszelkie spory wynikaj ą ce z niewykonania lub niew ł a ś ciwego wykonania niniejszej umowy b ę dzie rozstrzyga ł s ą d w ł a ś ciwy wedle przepisów Kodeksu post ę powania cywilnego” (dowód: karta nr 36). Postanowienie wskazane w pkt I.5 sentencji decyzji otrzyma ł o brzmienie: „Do czasu powstania wspólnoty mieszkaniowej i podj ę cia przez ni ą uchwa ł y dotycz ą cej sprawowania zarz ą du – tymczasowe zarz ą dzanie i administrowanie nieruchomo ś ci ą deweloper powierzy firmie „Administrator” Andrzej Rozenkowski z siedzib ą w Ł odzi przy ulicy Sienkiewicza 33” (dowód: karta nr 36). W pi ś mie z dnia 10 grudnia 2007 r. Przedsi ę biorca wskaza ł , i ż w ko ń cu grudnia 2007 r. i na pocz ą tku stycznia 2008 r. b ę dzie podpisanych 8-11 aktów notarialnych ustanawiaj ą cych odr ę bn ą w ł asno ść lokali ( w budynku jest 16 mieszka ń ) (dowód: karta nr 39). W zwi ą zku z tym Przedsi ę biorca wskaza ł , i ż „(…) wola ł by nie sporz ą dza ć aneksów, zmieniaj ą cych niedozwolone postanowienia, które zawiera umowa przedwst ę pna”. Przedsi ę biorca wskaza ł , i ż jest to podyktowane ch ę ci ą unikni ę cia niepokoju konsumentów, jaki wywo ł uj ą w klientach wszelkie zmiany umów oraz fakt, i ż wi ę kszo ść nabywców mieszka poza Polsk ą (dowód: karta nr 39). Przedsi ę biorca w pi ś mie tym zadeklarowa ł sporz ą dzenie aneksów do umowy przedwst ę pnej dla tych nabywców, którzy akty notarialne mieli podpisa ć w pó ź niejszym 5 terminie (dowód: karta nr 39). WALKO o ś wiadczy ł , i ż ż adne z zakwestionowanych przez Prezesa Urz ę du postanowie ń naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów nie mia ł o zastosowania w kontaktach z klientami (dowód: karta nr 40). Przedsi ę biorca w pi ś mie tym wskaza ł równie ż , i ż nowy wzorzec umowy b ę dzie stosowa ł przy kolejnej inwestycji (dowód: karta nr 39). Do pisma z dnia 2 stycznia 2008 r. Przedsi ę biorca za łą czy ł 15 aneksów zmieniaj ą cych niedozwolone postanowienia umowne we wszystkich zawartych umowach przedwst ę pnych (dowód: karty nr 46 - 60) oraz dowody nadania listem poleconym tych aneksów do nabywców zamieszka ł ych poza Ł odzi ą (dowód: karta nr 61). W pi ś mie z dnia 12 lutego 2008 r. Przedsi ę biorca wyja ś ni ł , i ż w budynku znajduje si ę 16 mieszka ń , a jedno z nich nadal pozostaje w dyspozycji WALKO (dowód: karta nr 65). Do pisma z dnia 5 maja 2008 r. Przedsi ę biorca za łą czy ł dokument potwierdzaj ą cy przychody jakie osi ą gn ął w roku 2007 (dowód: karta nr 71- 73). Przedsi ę biorca w roku 2007 osi ą gn ął przychód w wysoko ś ci (tajemnica przedsi ę biorcy) z ł (dowód: karta nr 72). W dniu 9 maja 2008 r. Prezes Urz ę du zawiadomi ł Przedsi ę biorc ę o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego i mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z aktami sprawy (dowód: karta nr 74). W pi ś mie z dnia 21 maja 2008 r. Przedsi ę biorca wniós ł o odst ą pienie od ukarania (dowód: karta nr 75 verte). Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: Waldemar Kozakiewicz zam. (tajemnica przedsi ę biorcy) prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „WALKO” Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe i jest wpisany do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Ł odzi pod numerem 29465 (dowód: karta nr 7). Przedmiotem faktycznej dzia ł alno ś ci gospodarczej Waldemara Kozakiewicza jest mi ę dzy innymi wykonywanie robót ogólnobudowlanych zwi ą zanych ze wznoszeniem budynków, zagospodarowanie i sprzeda ż nieruchomo ś ci na w ł asny rachunek, po ś rednictwo w obrocie nieruchomo ś ciami (dowód: karta nr 7). Przedsi ę biorca na gruncie po ł o ż onym w Ł odzi przy ulicy Pietrusi ń skiego 30 realizowa ł inwestycj ę obejmuj ą c ą budow ę budynku wielorodzinnego sk ł adaj ą cego si ę łą cznie z 16 lokali mieszkalnych oraz gara ż y, pomieszcze ń gospodarczych (dowód: karta nr 8). W swojej dzia ł alno ś ci Przedsi ę biorca stosowa ł przy zawieraniu umów deweloperskich wzorce umowy pn. „Umowa przedwst ę pna sprzeda ż y lokalu Nr …” (dowód: karty nr 8 – 15) oraz pn. „Umowa rezerwacji sprzeda ż y lokalu mieszkalnego nr … przy ulicy Pietrusi ń skiego 30 w Ł odzi” (dowód: karty nr 16 – 17). Dokumenty te stanowi ą wzorzec umowy w rozumieniu art. 384 § 1 Kodeksu cywilnego. Przedsi ę biorca okre ś li ł w nich jednostronnie warunki ś wiadczenia us ł ugi deweloperskiej. Jest on przygotowany z góry, przed zawarciem umowy. Zmianie mog ł y ulec jedynie zapisy dotycz ą ce standardu wyko ń czenia lokalu, jego ceny oraz harmonogram zap ł aty (dowód: karta nr 6). W § 5 ust. 10 wzorca umowy pn. „Umowa przedwst ę pna sprzeda ż y lokalu Nr …” Przedsi ę biorca ustali ł jednostronnie postanowienie o nast ę puj ą cej tre ś ci: „Je ż eli po dokonaniu obmiaru oka ż e si ę ż e powierzchnia Lokalu uleg ł a zmianie wi ę cej ni ż o 1%, Deweloper powiadomi Nabywc ę o wysoko ś ci i terminie dokonania dop ł aty lub zwrotu wynikaj ą cego z faktycznej powierzchni Lokalu. W takim przypadku Nabywca zobowi ą zuje si ę zap ł aci ć cen ę Lokalu, wynikaj ą c ą z faktycznej wielko ś ci powierzchni Lokalu. 6 Rozliczenie mi ę dzy stronami nast ą pi po dokonaniu obmiaru Lokalu a przed terminem podpisania umowy sprzeda ż y lokalu” (dowód: karta nr 11). S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów”) w wyroku z dnia 9 wrze ś nia 2004 r. (sygn. akt XVII Amc 12/04) uzna ł za niedozwolone postanowienie wzorca umowy o tre ś ci: „Cena nabycia nieruchomo ś ci (lokalu mieszkalnego) ulegnie zmianie, je ż eli po zako ń czeniu budowy oka ż e si ę , ż e zakupione powierzchnie lokalu mieszkalnego ulegn ą zmianie w stosunku do powierzchni przewidzianej w projekcie o wi ę cej ni ż 2,5%” Postanowienie to zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone w dniu 18 listopada 2004 r. pod numerem 155. W § 8 ust. 1 wzorca umowy pn. „Umowa przedwst ę pna sprzeda ż y lokalu Nr …” Przedsi ę biorca ustali ł jednostronnie postanowienie o nast ę puj ą cej tre ś ci: „W przypadku, gdy z winy Dewelopera nast ą pi opó ź nienie w robotach budowlanych powoduj ą ce przesuni ę cie terminu wykonania umowy, okre ś lonego w powy ż szym paragrafie, o wi ę cej ni ż 30 dni Nabywca mo ż e dochodzi ć od Dewelopera zap ł aty kary umownej” (dowód: karta nr 12). S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 27 listopada 2006 r. (sygn. akt XVII Amc 162/05) uzna ł za niedozwolone postanowienie wzorca umowy o tre ś ci: „Opó ź nienie dostawy z winy Zleceniobiorcy. (...) Je ż eli jednak nast ą pi ł o opó ź nienie wykonania us ł ugi Zleceniodawca ma prawo do naliczenia odsetek ustawowych po up ł ywie 30 dni od ustalonej daty wykonania us ł ugi” Postanowienie to zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone w dniu 5 lutego 2007 r. pod numerem 1018. W § 8 ust. 2 wzorca umowy pn. „Umowa przedwst ę pna sprzeda ż y lokalu Nr …” Przedsi ę biorca ustali ł jednostronnie postanowienie o nast ę puj ą cej tre ś ci: „Kara umowna nale ż na Nabywcy w tych okoliczno ś ciach wynosi 0,2% wp ł aconej przez Nabywc ę kwoty – za ka ż dy dzie ń opó ź nienia przekraczaj ą cy 30 dni, nie wi ę cej jednak ni ż 10% tej kwoty” (dowód: karta nr 12). S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 9 wrze ś nia 2004 r. (sygn. akt XVII Amc 12/04) uzna ł za niedozwolone postanowienie wzorca umowy o tre ś ci: „Kara umowna nale ż na nabywcy w okoliczno ś ciach wymienionych w ust. 1 wynosi 0,1 % kwoty wp ł aconej przez nabywc ę za ka ż dy dzie ń opó ź nienia przekraczaj ą cy 60 dni, nie wi ę cej jednak ni ż 10% tej kwoty” Postanowienie to zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone w dniu 18 listopada 2004 r. pod numerem 156. W § 19 ust. 6 wzorca umowy pn. „Umowa przedwst ę pna sprzeda ż y lokalu Nr …” Przedsi ę biorca ustali ł jednostronnie postanowienie o nast ę puj ą cej tre ś ci: „Wszelkie spory, wynikaj ą ce z niewykonania lub nienale ż ytego wykonania niniejszej umowy b ę dzie rozstrzyga ł S ą d w ł a ś ciwy dla siedziby Sprzedaj ą cego” (dowód: karta nr 15). S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 23 pa ź dziernika 2006 r. (sygn. akt XVII Amc 158/05) uzna ł za niedozwolone postanowienie wzorca umowy o tre ś ci: „W przypadku rozstrzygni ęć s ą dowych – przez s ą d w ł a ś ciwy dla siedziby Sprzedawcy” 7 Postanowienie to zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone w dniu 3 stycznia 2007 r. pod numerem 969. W § 19 ust. 7 wzorca umowy pn. „Umowa przedwst ę pna sprzeda ż y lokalu Nr …” Przedsi ę biorca ustali ł jednostronnie postanowienie o nast ę puj ą cej tre ś ci: „Zarz ą dzanie i administrowanie nieruchomo ś ci ą , przez okres jednego roku (okres gwarancyjny), sprawowa ć b ę dzie firma „ADMINISTRATOR” Andrzej Rozenkowski – z siedzib ą w Ł odzi przy ul. Sienkiewicza 33 o ile proponowana przez t ę firm ę stawka kosztów zarz ą du nie b ę dzie odbiega ć od przeci ę tnych kosztów takiej dzia ł alno ś ci, obowi ą zuj ą cych w Ł odzi. Po tym okresie wybór zarz ą dcy nale ż y do wspólnoty” (dowód: karta nr 15). S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 18 maja 2005 r. (sygn. akt XVII Amc 86/03) uzna ł za niedozwolone postanowienie wzorca umowy o tre ś ci: „Sprzedaj ą cy zobowi ą zuje si ę prowadzi ć odp ł atnie, na koszt mieszka ń ców i z ich upowa ż nienia, administracj ę budynku przez 36 miesi ę cy od daty przekazania budynku do eksploatacji. Kupuj ą cy podpisuj ą c niniejsz ą Umow ę upowa ż nia Sprzedaj ą cego do powy ż szych czynno ś ci. Po up ł ywie tego terminu sposób administracji zostanie ustalony przez W ł a ś cicieli mieszka ń w trybie wynikaj ą cym z ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o w ł asno ś ci lokali (Dz. U. Nr 85, poz. 388)” Postanowienie to zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone w dniu 28 wrze ś nia 2006 r. pod numerem 893. Przedsi ę biorca zmieni ł i aktualnie stosuje wzorzec umowy pn. „Umowa przedwst ę pna sprzeda ż y lokalu Nr …” (dowód: karta nr 39) który nie zawiera niedozwolonych postanowie ń umownych (dowód: karty nr 31-36). Przedsi ę biorca podpisa ł tak ż e aneksy do ka ż dej umowy przedwst ę pnej sprzeda ż y lokalu, zawartej wed ł ug wzorca zawieraj ą cego postanowienia kwestionowane w niniejszym post ę powaniu. Zapisy te zosta ł y zmienione w ten sposób, ż e: / §5 ust. 10 otrzyma ł nast ę puj ą ce brzmienie: „Je ż eli po dokonaniu obmiaru oka ż e si ę , ż e powierzchnia lokalu uleg ł a zmianie o wi ę cej ni ż 1%, (nie wi ę cej jednak ni ż o 5%) Deweloper powiadomi Nabywc ę o wysoko ś ci i terminie dop ł aty lub zwrotu wynikaj ą cego z faktycznej powierzchni lokalu. W takim przypadku Nabywca zobowi ą zuje si ę zap ł aci ć cen ę lokalu wynikaj ą c ą z faktycznej wielko ś ci lokalu pomno ż onej przez cen ę 1 metra kwadratowego, wskazan ą w §5 pkt 1. Rozliczenie mi ę dzy stronami nast ą pi po dokonaniu obmiaru lokalu, a przed terminem podpisania umowy sprzeda ż y lokalu. W przypadku gdy nabywca nie zaakceptuje konieczno ś ci dokonania dop ł aty do podwy ż szonej ceny lokalu lub nie zaakceptuje jego mniejszej powierzchni – ma prawo do odst ą pienia od umowy. Deweloper zwróci Nabywcy wp ł acone pieni ą dze z odsetkami. Odsetki b ę d ą okre ś lone przez ś redni ą wysoko ść odsetek p ł aconych przez banki od ś rodków zgromadzonych na kontach a’vista. Zwrot wp ł aconych przez Nabywc ę ś rodków nast ą pi w terminie 1 miesi ą ca od daty skutecznego powiadomienia Dewelopera o odst ą pieniu od umowy z przyczyn, o których mowa powy ż ej” (dowód: karty nr 46 - 60); / §8 ust. 1 otrzyma ł nast ę puj ą ce brzmienie: „W przypadku gdy z winy Dewelopera nast ą pi opó ź nienie w robotach budowlanych powoduj ą ce przesuniecie terminu wykonania umowy, okre ś lonego w powy ż szym paragrafie, Nabywca mo ż e dochodzi ć od Dewelopera zap ł aty kary umownej” (dowód: karty nr 46 - 60); / §8 ust. 2 otrzyma ł nast ę puj ą ce brzmienie: „Kara umowna nale ż na Nabywcy w tych okoliczno ś ciach wynosi 0,01% wp ł aconej kwoty za ka ż dy dzie ń opó ź nienia terminu okre ś lonego w §7 ust. 1” (dowód: karty nr 46 - 60); 8 / §19 ust. 6 otrzyma ł nast ę puj ą ce brzmienie: „Wszelkie spory wynikaj ą ce z niewykonania lub niew ł a ś ciwego wykonania niniejszej umowy b ę dzie rozstrzyga ł s ą d w ł a ś ciwy wedle przepisów Kodeksu post ę powania cywilnego” (dowód: karty nr 46 - 60); / §19 ust. 7 otrzyma ł nast ę puj ą ce brzmienie: „Do czasu powstania wspólnoty mieszkaniowej i podj ę cia przez ni ą uchwa ł y dotycz ą cej sprawowania zarz ą du – tymczasowe zarz ą dzanie i administrowanie nieruchomo ś ci ą deweloper powierzy firmie „Administrator” Andrzej Rozenkowski z siedzib ą w Ł odzi przy ulicy Sienkiewicza 33” (dowód: karty nr 46 - 60). Przedsi ę biorca zmieni ł równie ż (wprowadzaj ą c zmiany zarówno we wzorcu umowy, jak i poprzez podpisanie aneksów do ka ż dej umowy przedwst ę pnej sprzeda ż y lokalu, zawartej wed ł ug wzorca zawieraj ą cego postanowienia wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone) dwa postanowienia, których Prezes Urz ę du nie kwestionowa ł w niniejszym post ę powaniu, a które mog ł y nosi ć znamiona niedozwolonych postanowie ń umownych (dowód: kary nr 31-36 oraz 46 – 60). Do klientów Przedsi ę biorcy, którzy nie mogli stawi ć si ę osobi ś cie w celu podpisania aneksów do umowy przedwst ę pnej sprzeda ż y lokalu ze wzgl ę du na miejsce zamieszkania poza Ł odzi ą , zosta ł y one wys ł ane listem poleconym (dowód: karta nr 61). Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Natomiast ust. 3 ww. artyku ł u stanowi, ż e nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Przepis art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zawiera otwarty katalog dzia ł a ń stanowi ą cych praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów. Ustawodawca wskazuje w pkt 1 tego przepisu, ż e praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów jest stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. Stwierdzenie praktyki okre ś lonej w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wymaga wykazania, ż e spe ł nione zosta ł y łą cznie trzy przes ł anki: 1) dzia ł anie przedsi ę biorcy, 2) nosz ą ce znamiona bezprawno ś ci, polegaj ą ce na stosowaniu postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, 3) godz ą ce w zbiorowy interes konsumentów. Ad 1) Zgodnie z przepisem art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ilekro ć w ustawie jest mowa o przedsi ę biorcy rozumie si ę przez to przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. z 2004 r. Nr 173, poz. 1807, ze zm.). Art. 2 wymienionej ustawy definiuje dzia ł alno ść gospodarcz ą jako zarobkow ą dzia ł alno ść wytwórcz ą , handlow ą , budowlan ą , us ł ugow ą oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i eksploatacj ę zasobów naturalnych, a tak ż e dzia ł alno ść zawodow ą wykonywan ą w sposób zorganizowany i ci ą g ł y. Przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 ust. 1 tej ustawy jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna nie b ę d ą ca osob ą prawn ą , której odr ę bna ustawa przyznaje zdolno ść prawn ą - wykonuj ą ca we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść gospodarcz ą . 9 Waldemar Kozakiewicz jest przedsi ę biorc ą wpisanym do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Ł odzi pod numerem 29465 i posiada zdolno ść prawn ą . Przedmiotem dzia ł alno ś ci gospodarczej Waldemara Kozakiewicza jest mi ę dzy innymi wykonywanie robót ogólnobudowlanych zwi ą zanych ze wznoszeniem budynków, zagospodarowanie i sprzeda ż nieruchomo ś ci na w ł asny rachunek, po ś rednictwo w obrocie nieruchomo ś ciami. Prezes Urz ę du stwierdzi ł , ż e Waldemar Kozakiewicz jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W zwi ą zku z tym pierwsza przes ł anka art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł a spe ł niona . Ad 2) Bezprawno ść jest to sprzeczno ść zachowania z przepisami prawa oraz z zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego. Chodzi wi ę c o sprzeczno ść z szeroko rozumianym porz ą dkiem prawnym jako ca ł o ś ci ą . Poj ę cie porz ą dek prawny obejmuje nakazy i zakazy wynikaj ą ce z normy prawnej, a tak ż e nakazy i zakazy wynikaj ą ce z norm moralnych i obyczajowych okre ś lanych jako zasady wspó łż ycia spo ł ecznego. Bezprawno ść jest czynnikiem o charakterze obiektywnym, niezale ż nym od wyst ą pienia szkody, czy od zamiaru podmiotu dopuszczaj ą cego si ę dzia ł a ń bezprawnych. Przy ocenie bezprawno ś ci rozwa ż enia wymaga kwestia, czy czyn by ł zgodny, czy te ż niezgodny z obowi ą zuj ą cymi zasadami porz ą dku prawnego tj. normami prawa powszechnie obowi ą zuj ą cego a tak ż e z nakazami i zakazami wynikaj ą cymi z zasad wspó łż ycia spo ł ecznego. Jak zosta ł o wykazane powy ż ej, przepis art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zawiera przyk ł adowy katalog praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Stosownie do ww. przepisu, za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. Na mocy art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego (zwany dalej równie ż : „k.p.c.”) S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest obowi ą zany przesy ł a ć Prezesowi Urz ę du odpis ka ż dego prawomocnego wyroku uwzgl ę dniaj ą cego powództwo o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone. Na podstawie takich wyroków, Prezes Urz ę du jest zobowi ą zany do prowadzenia rejestru postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone, stosownie do art. 479 45 § 2 k.p.c. Przepis art. 479 45 § 3 k.p.c. ustanawia zasad ę jawno ś ci tego rejestru. Oznacza ona, ż e rejestr jest dost ę pny dla ka ż dego zainteresowanego, czyli ka ż dy ma do niego prawo wgl ą du. Skutkiem formalnej jawno ś ci rejestru jest niemo ż no ść zas ł aniania si ę nieznajomo ś ci ą dokonanych w nim wpisów. W rejestrze tym przytacza si ę tre ść postanowie ń wzorców umowy uznanych przez S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów za niedozwolone. Zakaz stosowania postanowie ń wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c. dotyczy nie tylko tego przedsi ę biorcy, przeciwko któremu zapad ł wyrok w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone, lecz równie ż innych przedsi ę biorców. Z tre ś ci art. 479 43 k.p.c. wynika, ż e wyrok prawomocny ma skutek wobec osób trzecich od chwili wpisania uznanego za niedozwolone postanowienia wzorca umowy do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. S ą d Apelacyjny w Warszawie w wyrokach z dnia 29.09.2005 r., sygn. akt VI Aca 381/05 i z dnia 16.11.2005 r., sygn. akt VI Aca 473/05 stwierdzi ł , ż e : „Celem post ę powania w sprawach o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone jest tzw. abstrakcyjna kontrola wzorców, dokonana w oderwaniu od konkretnej umowy, za ś wyrok uwzgl ę dniaj ą cy powództwo przez uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie ich stosowania ma, zgodnie z art. 479 43 k.p.c. od chwili wpisania 10 do odpowiedniego rejestru, skutek tak ż e wobec osób trzecich. Rozszerzona prawomocno ść materialna takich wyroków stanowi przeszkod ę procesow ą dla ponownego rozpoznania sprawy dotycz ą cej uznania za niedozwolone postanowie ń wzorców umowy, które zosta ł y uznane za niedozwolone prawomocnymi wyrokami wpisanymi do rejestru prowadzonego przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zgodnie z art. 479 45 k.p.c. Wpisanie do rejestru wzorca umowy uznanego za niedozwolony wy łą cza ponowne wytoczenie powództwa w tym przedmiocie, tak ż e przez osob ę nie bior ą c ą udzia ł u w sprawie, w której wyrok wydano, za ś pozew obejmuj ą cy takie powództwo podlega odrzuceniu na podstawie art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c. – uchwa ł a S ą du Najwy ż szego z dnia 19 grudnia 2003 r. III CZP 95/03(OSNC 2005/2/25)”. Ponadto, zakaz stosowania niedozwolonych postanowie ń wpisanych do ww. rejestru dotyczy tak ż e postanowie ń podobnych. Przedsi ę biorcy stosuj ą bowiem postanowienia, których istota jest taka sama, lecz konstrukcja gramatyczna, szyk wyrazów w zdaniu s ą ró ż ne. W zwi ą zku z tym, zakazane jest te ż stosowanie postanowienia, którego zakres jest to ż samy z zakresem postanowienia wpisanego do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c. Nie jest konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść tych postanowie ń . S ą d Najwy ż szy w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r. (Sygn. akt III SZP 3/06) wskaza ł , ż e je ż eli S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna okre ś lon ą klauzul ę za niedozwolon ą w wyniku przeprowadzonej kontroli abstrakcyjnej i zostanie ona wpisana do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c., praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 23 ust. 2 pkt 1 ustawy o okik dopuszcza si ę ka ż dy z przedsi ę biorców, który wprowadza do stosowanych klauzul zmiany o charakterze kosmetycznym, polegaj ą ce np. na przestawieniu szyku wyrazów lub zmianie u ż ytych wyrazów, je ż eli zmiany te nie prowadz ą do zmiany istoty klauzuli. S ą d Najwy ż szy w uchwale z dnia 13 lipca 2006 r. (sygn. III SZP 03/06) za podstaw ę uznania to ż samo ś ci klauzul przyj ął „wywieranie takiego samego skutku”. Natomiast S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 25 maja 2005 r. (sygn. akt XVII Ama 46/04) wskaza ł , ż e dla uznania, i ż okre ś lona klauzula jest niedozwolonym postanowieniem umownym wpisanym do rejestru klauzul niedozwolonych wystarczy stwierdzenie, ż e mie ś ci si ę ona w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru i nie jest konieczna literalna zgodno ść porównywanych klauzul. Czynnikiem przes ą dzaj ą cym o podobie ń stwie dwóch klauzul powinien by ć zamiar, cel, jakiemu ma s ł u ż y ć kwestionowane postanowienie. Je ś li cel utworzenia spornej klauzuli odpowiada celowi sformu ł owania klauzuli uznanej za niedozwolon ą , oba zapisy mo ż na uzna ć za to ż same. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 9 wrze ś nia 2004 r. (sygn. akt XVII Amc 12/04) uzna ł za niedozwolone postanowienie o tre ś ci: „Cena nabycia nieruchomo ś ci (lokalu mieszkalnego) ulegnie zmianie, je ż eli po zako ń czeniu budowy oka ż e si ę , ż e zakupione powierzchnie lokalu mieszkalnego ulegn ą zmianie w stosunku do powierzchni przewidzianej w projekcie o wi ę cej ni ż 2,5%” Postanowienie to zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone w dniu 18 listopada 2004 r. pod numerem 155. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w uzasadnieniu wyroku wskaza ł , ż e postanowienie, które umo ż liwia po zawarciu umowy z konsumentem, podwy ż szenie ceny lokalu (na skutek zwi ę kszenia metra ż u lokalu w stosunku do umownego) bez jednoczesnego zapewnienia konsumentowi prawa odst ą pienia od umowy w powy ż szej sytuacji, z uwagi na wzrost obci ąż e ń finansowych po stronie konsumenta, bez w ą tpienia jest niedozwolonym postanowieniem umownym okre ś lonym w art. 385 3 pkt 20 Kodeksu cywilnego. Przedsi ę biorca stosowa ł postanowienia o tre ś ci: „Je ż eli po dokonaniu obmiaru oka ż e si ę ż e powierzchnia Lokalu uleg ł a zmianie wi ę cej ni ż o 1%, Deweloper powiadomi Nabywc ę o wysoko ś ci i terminie dokonania dop ł aty lub zwrotu wynikaj ą cego z faktycznej powierzchni Lokalu. W takim przypadku Nabywca zobowi ą zuje si ę zap ł aci ć cen ę Lokalu, wynikaj ą c ą z 11 faktycznej wielko ś ci powierzchni Lokalu. Rozliczenie mi ę dzy stronami nast ą pi po dokonaniu obmiaru Lokalu a przed terminem podpisania umowy sprzeda ż y lokalu” , które dawa ł o WALKO po zawarciu umowy równie ż mo ż liwo ść podwy ż szenia ceny w przypadku zaistnienia okre ś lonych okoliczno ś ci faktycznych tj. zwi ę kszenia metra ż u lokalu w stosunku do umownego bez przyznania konsumentowi prawa odst ą pienia od umowy. Postanowienie stosowane przez WALKO ma szerszy zakres przedmiotowy ni ż postanowienie wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone jednak postanowienia te, pomimo ró ż nic w sformu ł owaniu tre ś ci, maj ą to ż samy charakter i skutek ich stosowania jest identyczny, tj. dopuszczaj ą po zawarciu umowy z konsumentem, podwy ż szenie ceny lokalu bez przyznania konsumentowi prawa odst ą pienia od umowy. Ponadto, zarówno Przedsi ę biorca, któremu zosta ł postawiony zarzut w przedmiotowym post ę powaniu, jak i przedsi ę biorca, który stosowa ł we wzorcu umowy postanowienie uznane za niedozwolone na mocy ww. wyroku S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (pierwotny adresat postanowienia uznanego za niedozwolone), prowadzili dzia ł alno ść gospodarcz ą na rynku us ł ug deweloperskich. W ocenie Prezesa Urz ę du stosowane przez WALKO postanowienie o tre ś ci: „W przypadku, gdy z winy Dewelopera nast ą pi opó ź nienie w robotach budowlanych powoduj ą ce przesuni ę cie terminu wykonania umowy, okre ś lonego w powy ż szym paragrafie, o wi ę cej ni ż 30 dni Nabywca mo ż e dochodzi ć od Dewelopera zap ł aty kary umownej” jest to ż same z klauzul ą o tre ś ci: „Opó ź nienie dostawy z winy Zleceniobiorcy. (...) Je ż eli jednak nast ą pi ł o opó ź nienie wykonania us ł ugi Zleceniodawca ma prawo do naliczenia odsetek ustawowych po up ł ywie 30 dni od ustalonej daty wykonania us ł ugi” , uznan ą w wyroku S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 27 listopada 2006 r. (sygn. akt XVII Amc 162/05) za niedozwolone postanowienie wzorca umowy i wpisan ą do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone w dniu 5 lutego 2007 r. pod numerem 1018. Zgodnie z brzmieniem ww. postanowie ń , zarówno postanowienie wzorca umowy stosowanego przez WALKO jak i postanowienie wpisane do rejestru jako niedozwolone postanowienie umowne wy łą czaj ą odpowiedzialno ść przedsi ę biorcy wobec konsumentów za zawinione opó ź nienie w wykonaniu umowy w wymiarze do 30 dni oraz ograniczaj ą odpowiedzialno ść z tytu ł u zw ł oki w realizacji inwestycji poprzez wprowadzenie terminu, dopiero po up ł ywie którego konsument mo ż e na podstawie umowy żą da ć kary umownej. W ocenie Prezesa Urz ę du, bior ą c pod uwag ę zarówno kryteria oceny to ż samo ś ci klauzul wskazane przez S ą d Najwy ż szy tj. „wywieranie takiego samego skutku”, jak i kryteria wskazane przez S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów tj. „identyczny zamiar, cel, jakiemu ma s ł u ż y ć kwestionowane postanowienie” nie ma w ą tpliwo ś ci, i ż stosowane przez WALKO postanowienie wzorca umowy o tre ś ci: „W przypadku, gdy z winy Dewelopera nast ą pi opó ź nienie w robotach budowlanych powoduj ą ce przesuni ę cie terminu wykonania umowy, okre ś lonego w powy ż szym paragrafie, o wi ę cej ni ż 30 dni Nabywca mo ż e dochodzi ć od Dewelopera zap ł aty kary umownej” jest to ż same z klauzul ą wpisan ą do rejestru pod numerem 1018. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 9 wrze ś nia 2004 r. (sygn. akt XVII Amc 12/04) uzna ł za niedozwolone postanowienie o tre ś ci: „Kara umowna nale ż na Nabywcy w tych okoliczno ś ciach wynosi 0,03% - kwoty wp ł aconej przez Nabywc ę – za ka ż dy dzie ń opó ź nienia przekraczaj ą cy 30 dni, nie wi ę cej jednak ni ż 10% tej kwoty” . Postanowienie to zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone w dniu 18 listopada 2004 r. pod numerem 156. S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w uzasadnieniu wyroku wskaza ł , ż e postanowienie takie nale ż y uzna ć za niedozwolone, gdy ż po pierwsze wy łą cza odpowiedzialno ść przedsi ę biorcy wobec konsumenta za zawinione opó ź nienie w wykonaniu umowy do okre ś lonej liczby dni, a po 12 drugie ogranicza istotnie odpowiedzialno ść przedsi ę biorcy je ż eli opó ź nienie to przekroczy t ę ilo ść dni, gdy ż przewiduje zap ł acenie kary umownej w okre ś lonej wysoko ś ci kwoty wp ł aconej przez konsumenta, ale nie wi ę cej ni ż 10%. Przedsi ę biorca stosowa ł postanowienie o tre ś ci: „Kara umowna nale ż na Nabywcy w tych okoliczno ś ciach wynosi 0,2% wp ł aconej przez Nabywc ę kwoty – za ka ż dy dzie ń opó ź nienia przekraczaj ą cy 30 dni, nie wi ę cej jednak ni ż 10% tej kwoty” , które wy łą cza ł o odpowiedzialno ść Spó ł ki wobec konsumenta za zawinione opó ź nienie w wykonaniu umowy do 30 dni oraz istotnie ogranicza ł o odpowiedzialno ść WALKO je ż eli opó ź nienie przekroczy ł oby 30 dni przewiduj ą c zap ł acenie kary umownej w okre ś lonej wysoko ś ci wp ł aconej przez konsumenta, ale nie wi ę cej ni ż 10%. Przedsi ę biorca stosowa ł postanowienie o tre ś ci: „Wszelkie spory, wynikaj ą ce z niewykonania lub nienale ż ytego wykonania niniejszej umowy b ę dzie rozstrzyga ł S ą d w ł a ś ciwy dla siedziby Sprzedaj ą cego” , które jest w opinii Prezesa Urz ę du to ż same zarówno co do skutków jak i celu z postanowieniem wpisanym do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone pod numerem 969 o tre ś ci: „W przypadku rozstrzygni ęć s ą dowych – przez s ą d w ł a ś ciwy dla siedziby Sprzedawcy” Ka ż de z tych postanowie ń narzuca konsumentowi rozpoznanie sprawy przez s ą d w ł a ś ciwy miejscowo dla siedziby przedsi ę biorcy, który zgodnie z ustaw ą niekoniecznie b ę dzie s ą dem w ł a ś ciwym miejscowo, jak np. w sprawach dochodzenia roszcze ń odszkodowawczych od konsumenta czy ustalenia tre ś ci umowy. W przypadku tych spraw, zgodnie z w ł a ś ciwo ś ci ą ogóln ą s ą du, s ą dem w ł a ś ciwym by ł by s ą d miejsca zamieszkania konsumenta, jako miejsca spe ł nienia ś wiadczenia odszkodowawczego. Stanowi ą one niedozwolone postanowienia umowy wskazane w art. 385 3 pkt 23 k.c. Porównanie ww. postanowie ń dowodzi, ż e ich tre ść jest podobna i w taki sam sposób kszta ł tuje prawa i obowi ą zki konsumenta, i ż mo ż na przyj ąć , i ż oceniane postanowienie umowy mie ś ci si ę w hipotezie zakazanego postanowienia umowy. Nale ż y nadmieni ć , ż e S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów wielokrotnie i konsekwentnie dawa ł wyraz stanowisku, i ż analogiczne postanowienia wype ł niaj ą hipotez ę przepisu art. 385 3 pkt 23 k.c. o czym ś wiadcz ą postanowienia umowne wpisane do rejestru pod pozycjami nr: 77, 169, 210, 276, 309, 340, 349, 353, 361, 371, 385, 388, 409, 418, 445, 486, 488, 501, 527, 552, 660, 772, 979 i 1034. W ocenie Prezesa Urz ę du stosowane przez WALKO postanowienie o tre ś ci: „Zarz ą dzanie i administrowanie nieruchomo ś ci ą , przez okres jednego roku (okres gwarancyjny), sprawowa ć b ę dzie firma „ADMINISTRATOR” Andrzej Rozenkowski – z siedzib ą w Ł odzi przy ul. Sienkiewicza 33 o ile proponowana przez t ę firm ę stawka kosztów zarz ą du nie b ę dzie odbiega ć od przeci ę tnych kosztów takiej dzia ł alno ś ci, obowi ą zuj ą cych w Ł odzi. Po tym okresie wybór zarz ą dcy nale ż y do wspólnoty” jest to ż same z klauzul ą o tre ś ci: „Sprzedaj ą cy zobowi ą zuje si ę prowadzi ć odp ł atnie, na koszt mieszka ń ców i z ich upowa ż nienia, administracj ę budynku przez 36 miesi ę cy od daty przekazania budynku do eksploatacji. Kupuj ą cy podpisuj ą c niniejsz ą Umow ę upowa ż nia Sprzedaj ą cego do powy ż szych czynno ś ci. Po up ł ywie tego terminu sposób administracji zostanie ustalony przez W ł a ś cicieli mieszka ń w trybie wynikaj ą cym z ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o w ł asno ś ci lokali (Dz. U. Nr 85, poz. 388)” , uznan ą w wyroku S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 18 maja 2005 r. (sygn. akt XVII Amc 86/03) za niedozwolone postanowienie wzorca umowy i wpisan ą do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone w dniu 28 wrze ś nia 2006 r. pod numerem 893. Zgodnie z brzmieniem ww. postanowie ń , zarówno postanowienie wzorca umowy stosowanego przez WALKO jak i postanowienie wpisane do rejestru jako niedozwolone postanowienie umowne zmuszaj ą nabywc ę lokalu do zgody na administrowanie nieruchomo ś ci ą przez z góry okre ś lony czas nawet w sytuacji, gdy wszyscy w ł a ś ciciele 13 mieszka ń nie b ę d ą mieli zaufania, co do rzetelno ś ci administratora. Postanowienia te pozbawiaj ą zatem konsumenta swobody wyboru kontrahenta w zakresie administrowania nieruchomo ś ci ą . W ocenie Prezesa Urz ę du, bior ą c pod uwag ę zarówno kryteria oceny to ż samo ś ci klauzul wskazane przez S ą d Najwy ż szy tj. „wywieranie takiego samego skutku”, jak i kryteria wskazane przez S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów tj. „identyczny zamiar, cel, jakiemu ma s ł u ż y ć kwestionowane postanowienie” nie ma w ą tpliwo ś ci, i ż stosowane przez WALKO postanowienie wzorca umowy o tre ś ci: „Zarz ą dzanie i administrowanie nieruchomo ś ci ą , przez okres jednego roku (okres gwarancyjny), sprawowa ć b ę dzie firma „ADMINISTRATOR” Andrzej Rozenkowski – z siedzib ą w Ł odzi przy ul. Sienkiewicza 33 o ile proponowana przez t ę firm ę stawka kosztów zarz ą du nie b ę dzie odbiega ć od przeci ę tnych kosztów takiej dzia ł alno ś ci, obowi ą zuj ą cych w Ł odzi. Po tym okresie wybór zarz ą dcy nale ż y do wspólnoty” jest to ż same z klauzul ą wpisan ą do rejestru pod numerem 893. Konsekwencj ą stosowania przez WALKO postanowie ń wpisanych do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone jest wprowadzenie do obrotu postanowie ń bezwzgl ę dnie zakazanych. Tym samym, w ocenie Prezesa Urz ę du, stosowanie przez Przedsi ę biorc ę postanowie ń wskazanych w sentencji decyzji jest bezprawne. W zwi ą zku z powy ż szym, stwierdza si ę , ż e druga przes ł anka art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł a spe ł niona. Ad 3) Przes ł anka naruszenia zbiorowych interesów konsumentów jest spe ł niona, gdy dzia ł anie lub zaniechanie przedsi ę biorcy godzi w interesy konsumentów jako zbiorowo ś ci. Przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie definiuj ą poj ę cia zbiorowego interesu konsumentów. Przepis art. 24 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi jedynie, ż e nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Zbiorowy interes konsumentów oznacza interes dotycz ą cy ogó ł u, a naruszenie tego interesu mo ż e mie ć miejsce, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku - konsumentów, których nie da si ę zindywidualizowa ć . W przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z naruszeniem praw nieograniczonej i nieokre ś lonej liczby konsumentów, którzy zapoznali si ę , b ą d ź mogli zapozna ć si ę z postanowieniami wzorca pn. „Umowa przedwst ę pna sprzeda ż y lokalu Nr …”, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone i zawarli, b ą d ź mogli zawrze ć umow ę na ś wiadczenie tych us ł ug z WALKO. Oferta us ł ug deweloperskich ś wiadczonych przez Przedsi ę biorc ę jest adresowana do z góry nieokre ś lonej liczby konsumentów. Stosowanie przez WALKO zarzucanej praktyki wobec niemo ż liwej do zidentyfikowania liczby konsumentów wype ł nia przes ł ank ę naruszenia zbiorowego interesu konsumentów. Nie ma tutaj ż adnych w ą tpliwo ś ci, ż e bezprawne dzia ł anie Przedsi ę biorcy nie dotyczy interesów poszczególnych osób, których sprawy maj ą charakter jednostkowy, indywidualny, lecz mo ż e narusza ć uprawnienia nieograniczonego kr ę gu konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna dla ca ł ej grupy faktycznych lub potencjalnych kontrahentów Przedsi ę biorcy. W zwi ą zku z tym trzecia przes ł anka art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł a spe ł niona. 14 Art. 27 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wskazuje, ż e nie wydaje si ę decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą c ą jej zaniechanie, je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. W takim przypadku zgodnie z art. 27 ust. 2 Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. W ust. 3 za ś ustawa wskazuje, ż e ci ęż ar udowodnienia okoliczno ś ci, o których mowa w ust. 1, spoczywa na przedsi ę biorcy. Przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na stosowaniu postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. Na dowód tego Przedsi ę biorca przedstawi ł aktualnie stosowany wzorzec zawieraj ą cy zmienione postanowienia, które by ł y kwestionowane przez Prezesa Urz ę du. Przedsi ę biorca przedstawi ł równie ż aneksy do wszystkich umów podpisanych z konsumentami, zawieraj ą cych niedozwolone postanowienia umowne kwestionowane w niniejszym post ę powaniu. St ą d nale ż a ł o orzec jak w pkt I sentencji decyzji. Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie, dopu ś ci ł si ę stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przepis ten stanowi podstaw ę i górn ą granic ę ustalenia kary dla Przedsi ę biorcy, który w roku rozliczeniowym 2007 r. osi ą gn ął przychód w wysoko ś ci (tajemnica przedsi ę biorcy) z ł . W zwi ą zku z powy ż szym maksymalna kara mo ż e wynie ść (tajemnica przedsi ę biorcy) z ł . Ustawa nie zawiera zamkni ę tego katalogu przes ł anek, od których uzale ż niona jest wysoko ść kar nak ł adanych na przedsi ę biorców. W art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przyk ł adowo jedynie wskazano, i ż przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, Prezes Urz ę du winien wzi ąć pod uwag ę okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a tak ż e uprzednie naruszenie przepisów ustawy. Ponadto orzecznictwo wskazuje, ż e w przypadku kar przes ł ankami, które nale ż y bra ć pod uwag ę , s ą : potencja ł ekonomiczny przedsi ę biorcy, skutki praktyki dla konkurencji lub kontrahentów, dopuszczalny poziom kary wynikaj ą cy z przepisów ustawy oraz cele, jakie kara ma osi ą gn ąć (por.: wyrok S ą du Najwy ż szego z 27.06.2000 r., sygn. akt I CKN 793/98). Na wysoko ść kary w przedmiotowej sprawie ma wp ł yw zawodowy (profesjonalny) charakter prowadzonej przez Przedsi ę biorc ę dzia ł alno ś ci na rynku us ł ug deweloperskich oraz „niech ęć ” do zaniechania stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, które to okoliczno ś ci sk ł aniaj ą do na ł o ż enia kary o charakterze represyjnym. Zauwa ż y ć przy tym nale ż y, ż e rejestr postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone jest jawny, powszechnie dost ę pny i publikowany na stronie internetowej Urz ę du: www.uokik.gov.pl . Zakaz stosowania postanowie ń wzorców umowy wpisanych do wskazanego rejestru nie budzi ż adnych w ą tpliwo ś ci. Jednocze ś nie uwzgl ę dni ć nale ż y, ż e w trakcie post ę powania Przedsi ę biorca zaniecha ł jednak stosowania kwestionowanej przez Prezesa Urz ę du praktyki, fakt, i ż post ę powanie nie zosta ł o wszcz ę te w nast ę pstwie skarg konsumenckich, co mo ż e ś wiadczy ć o ograniczonym zakresie rzeczywistych negatywnych skutków wywo ł anych przez dzia ł ania Przedsi ę biorcy 15 oraz zmiana przez Przedsi ę biorc ę postanowie ń , których Prezes Urz ę du nie kwestionowa ł w niniejszym post ę powaniu, a które mog ł y nosi ć znamiona niedozwolonych postanowie ń umownych. Ponadto naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mia ł o miejsce po raz pierwszy. To w ostatecznym rachunku przekonuje, aby karze nada ć walor edukacyjny, przy zapewnieniu odpowiedniego stopnia jej odczuwalno ś ci. Zdaniem Prezesa Urz ę du, taki charakter b ę dzie mia ł a kara w wysoko ś ci 700, 00 z ł otych. St ą d nale ż a ł o orzec jak w pkt II sentencji decyzji. Kar ę nale ż y wp ł aci ć w ci ą gu 14 dni od daty uprawomocnienia si ę decyzji do Narodowego Banku Polskiego, Oddzia ł Okr ę gowy w Warszawie, na rachunek Nr 51101010100078782231000000 . Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 Kodeksu post ę powania cywilnego – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Ł odzi. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Ł odzi Barbara Roma ń czak - Graca Otrzymuje : Pan Waldemar Kozakiewicz „WALKO” Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe ul. Sasanek 31a 91-490 Ł ód ź 16