RKT-96/2008

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 2008-12-29 RKT–61–35/08/HS DECYZJA Nr RKT - 96/2008 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zm.: Dz.U. z 2007r. Nr 99, poz. 660 i Dz.U. Nr 171, poz. 1206) i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939), - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. Na podstawie art. 27 ust. 1 i ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów - po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów przeciwko Edwardowi Z, Waldemarowi W, Wojciechowi Z, Jackowi W, wspólnikom spó ł ki cywilnej prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Monta ż u Urz ą dze ń Elektronicznych „WALDEX” S.C. Edward Z, Waldemar W, Wojciech Z, Jacek W, Bielsko-Bia ł a, uznaje si ę za naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów praktyki polegaj ą ce na: 1. stosowaniu w regulaminie ś wiadczenia us ł ug w sieciach telewizji kablowej PMUE WALDEX Spó ł ka C. z siedzib ą w Bielsku-Bia ł ej postanowienia wzorca umowy, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.), którego tre ść jest nast ę puj ą ca: „W przypadku przerwy w transmisji okre ś lonego pakietu programów telewizji kablowej przez okres powy ż ej 48 godzin, Abonentowi przys ł uguje zwrot 1/30 miesi ę cznej op ł aty abonamentowej za ka ż d ą rozpocz ę t ą kolejn ą dob ę trwania przerwy”, co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 2. stosowaniu w regulaminie ś wiadczenia us ł ug w sieciach telewizji kablowej PMUE WALDEX Spó ł ka C. z siedzib ą w Bielsku-Bia ł ej postanowienia wzorca umowy, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.), którego tre ść jest nast ę puj ą ca: „WALDEX ponosi odpowiedzialno ść za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie us ł ug, chyba ż e s ą one wynikiem (...) dzia ł ania osób trzecich”, co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 3. naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych oraz w regulaminie ś wiadczenia us ł ug pe ł nej nazwy dostawcy us ł ug, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 1, a tak ż e art. 60 pkt 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 4. naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji o sposobie uzyskania informacji o aktualnym 1 cenniku, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 5. naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych oraz w regulaminie ś wiadczenia us ł ug informacji na temat trybu post ę powania reklamacyjnego, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 7 a tak ż e art. 60 pkt 6 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 6. naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji na temat mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporu w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 8 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, i stwierdza si ę zaniechanie ich stosowania z dniem 01.08.2008r. II. Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) w zw. z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów umarza si ę jako bezprzedmiotowe wszcz ę te z urz ę du post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania przez Edwarda Z, Waldemara W, Wojciecha Z, Jacka W, wspólników spó ł ki cywilnej prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Monta ż u Urz ą dze ń Elektronicznych „WALDEX” S.C. Edward Z, Waldemar W, Wojciech Z, Jacek W, Bielsko-Bia ł a praktyk naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cych na: 1. naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego mog ł o doj ść w wyniku nie dostarczania nieodp ł atnie abonentom wraz z umow ą o ś wiadczenie us ł ug regulaminu ś wiadczenia us ł ug, 2. naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego mog ł o doj ść w wyniku nie dostarczania cennika nieodp ł atnie abonentowi wraz z umow ą o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych, 3. naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego mog ł o doj ść w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji, ż e w razie podwy ż szenia cen us ł ug telekomunikacyjnych powiadamia o tym abonentów na pi ś mie, z wyprzedzeniem co najmniej jednego okresu rozliczeniowego, 4. naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego mog ł o doj ść w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji, ż e w przypadku, o którym mowa w art. 61 ust. 5 pkt 1, abonent powinien zosta ć poinformowany tak ż e o prawie wypowiedzenia umowy z powodu braku akceptacji podwy ż szenia cen, a tak ż e o tym, ż e w razie skorzystania z tego prawa przedsi ę biorcy nie przys ł uguje roszczenie odszkodowawcze, z zastrze ż eniem art. 57 ust. 6 ustawy Prawo telekomunikacyjne, 5. naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego mog ł o doj ść w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji na temat kar umownych nale ż nych konsumentom w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi telekomunikacyjnej oraz w regulaminie ś wiadczenia us ł ug o zasadach wyp ł aty kar umownych. 2 III. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nak ł ada si ę na Edwarda Z, Waldemara W, Wojciecha Z, Jacka W, wspólników spó ł ki cywilnej prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Monta ż u Urz ą dze ń Elektronicznych „WALDEX” Spó ł ka Cywilna Edward Z, Waldemar W, Wojciech Z, Jacek W, Bielsko-Bia ł a solidarnie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.500 PLN (s ł ownie: jednego tysi ą ca pi ę ciuset z ł otych), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u naruszenia zakazu, o jakim mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i pkt. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie opisanym w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. IV. Na podstawie art. 77 ust. 1 w zwi ą zku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów obci ąż a si ę Edwarda Z, Waldemara W, Wojciecha Z, Jacka W, wspólników spó ł ki cywilnej prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Monta ż u Urz ą dze ń Elektronicznych „WALDEX” Spó ł ka Cywilna Edward Z, Waldemar W, Wojciech Z, Jacek W, Bielsko-Bia ł a, solidarnie kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów oraz zobowi ą zuje si ę do zwrotu Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów post ę powania w kwocie 56 PLN (s ł ownie: pi ęć dziesi ę ciu sze ś ciu z ł otych). Uzasadnienie W imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej tak ż e Organem Antymonopolowym) przeprowadzono post ę powanie wyja ś niaj ą ce (sygn. akt RKT- 405-07/08/HS) w sprawie dzia ł alno ś ci Edwarda Z, Waldemara W, Wojciecha Z, Jacka W, wspólników spó ł ki cywilnej prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Monta ż u Urz ą dze ń Elektronicznych „WALDEX” S.C. Edward Z, Waldemar W, Wojciech Z, Jacek W, Bielsko-Bia ł a (zwanej w niniejszej decyzji Spó ł k ą ), w toku którego powzi ę to podejrzenie, ż e mo ż e ona stosowa ć praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów wskazane w sentencji tej decyzji. W zwi ą zku z powy ż szym, Postanowieniem nr 1 z dnia 07.03.2008r. (dowód: karty nr 1-2) wszcz ę to z urz ę du niniejsze post ę powanie. Po otrzymaniu postanowienia nr 1 wprowadzi ł a zmiany do regulaminu, który nast ę pnie rozes ł a ł a konsumentom (dowód: karty nr 64 i 96). Spó ł k ę w dniu 06.11.2008r. zawiadomiono o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego (dowód: karta nr 94). Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: Wspólnicy spó ł ki cywilnej prowadz ą dzia ł alno ść gospodarcz ą (dowód: karty nr 29-32). Spó ł ka pod numerem 3383 wpisana jest do rejestru przedsi ę biorców telekomunikacyjnych (dowód: karty nr 35-36), a dzia ł alno ść z tego zakresu prowadzi na rynku lokalnym (dowód: karty nr 26-27). Spó ł ka przes ł a ł a nast ę puj ą ce stosowane wzorce umów: - umowa (dowód: karta nr 37), - regulamin ś wiadczenia us ł ug w sieciach telewizji kablowej PMUE WALDEX Spó ł ka C. w Bielsku-Bia ł ej (dowód: karty nr 39-40), dalej zwany pierwszym regulaminem, - cennik us ł ug Przedsi ę biorstwa Monta ż u Urz ą dze ń Elektronicznych WALDEX Spó ł ka Cywilna w Bielsku-Bia ł ej obowi ą zuj ą cy od 01.06.2007r. (dowód: karta nr 41). W post ę powaniu wyja ś niaj ą cym, na potwierdzenie stosowania tych wzorców Spó ł ka przes ł a ł a umowy faktycznie zawarte z konsumentami (dowód: karty nr 43-51). Organ Antymonopolowy postawi ł Spó ł ce zarzut stosowania klauzuli abuzywnej zawartej w § 8 pkt 4 regulaminu o brzmieniu: „W przypadku przerwy w transmisji okre ś lonego pakietu programów telewizji kablowej przez okres powy ż ej 48 godzin, Abonentowi przys ł uguje 3 zwrot 1/30 miesi ę cznej op ł aty abonamentowej za ka ż d ą rozpocz ę t ą kolejn ą dob ę trwania przerwy” . Wed ł ug § 8 pkt 2 pierwszego regulaminu - „WALDEX ponosi odpowiedzialno ść za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie us ł ug, chyba ż e s ą one wynikiem (...) dzia ł ania osób trzecich (...).” Spó ł ce postawiono tak ż e zarzut naruszenia obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. W umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych brak okre ś lenia nazwy dostawcy us ł ug, a tak ż e informacji o sposobie uzyskania informacji o aktualnym cenniku, o wysoko ś ci kar umownych w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi telekomunikacyjnej oraz na temat trybu post ę powania reklamacyjnego. W umowach brak informacji na temat mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporu w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego. W pierwszym regulaminie ś wiadczenia us ł ug brak okre ś lenia nazwy dostawcy us ł ug, a tak ż e okre ś lenia zasady wyp ł aty kar umownych i trybu post ę powania reklamacyjnego. Tak ż e postawiono Spó ł ce zarzuty: - nie dostarczania regulaminu ś wiadczenia us ł ug oraz cennika nieodp ł atnie abonentowi wraz z umow ą o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych, - niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji, ż e w razie podwy ż szenia cen us ł ug telekomunikacyjnych powiadamia o tym abonentów na pi ś mie, z wyprzedzeniem co najmniej jednego okresu rozliczeniowego, - niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji, ż e w przypadku podwy ż szenia cen us ł ug telekomunikacyjnych i powiadomienia o tym abonentów na pi ś mie, z wyprzedzeniem co najmniej jednego okresu rozliczeniowego, abonent powinien zosta ć poinformowany tak ż e o prawie wypowiedzenia umowy z powodu braku akceptacji podwy ż szenia cen, a tak ż e o tym, ż e w razie skorzystania z tego prawa przedsi ę biorcy nie przys ł uguje roszczenie odszkodowawcze, z zastrze ż eniem ulg przyznanych abonentowi. Spó ł ka uzna ł a zarzuty Prezesa Urz ę du, przes ł a ł a zmieniony wzorzec umowy (dowód: karta nr 7) oraz zmieniony regulamin (dowód: karty nr 8-9; dalej zwany drugim regulaminem). Na potwierdzenie stosowania zmienionych wzorców przes ł a ł a umowy faktycznie zawarte z konsumentami (dowód: karty nr 10-15). Umowy nie zawieraj ą klauzul abuzywnych, zawieraj ą nazw ę i adres dostawcy us ł ug. Cennik i regulamin to integralne cz ęś ci umowy, a tryb ich zmiany okre ś la regulamin. W umowach brak jest okre ś lenia wysoko ś ci kary umownej, trybu post ę powania reklamacyjnego oraz informacji o mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporów w drodze mediacji lub rozstrzygni ę ciu s ą du polubownego. Drugi regulamin obowi ą zuj ą cy od 05.03.2008r. nie zawiera klauzul abuzywnych, zawiera okre ś lenie nazwy dostawcy us ł ug i adres; w § 8 okre ś lono kar ę umown ą na 1/15 miesi ę cznej op ł aty abonamentowej za ka ż d ą dob ę trwania przerwy oraz zasady wyp ł aty kar umownych. Regulacje zawarte w § 14 regulaminu okre ś laj ą tryb post ę powania reklamacyjnego, a § 14 pkt 9 zawiera informacj ę o mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporu w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego. Od dnia 26 marca Spó ł ka stosuje zmieniony regulamin (dowód: karty nr 18-19; dalej zwany trzecim regulaminem). Ró ż ni si ę od poprzedniego tym, ż e w § 11 dodano zapis, ż e aktualny cennik dost ę pny jest w siedzibie firmy oraz w biurze obs ł ugi klienta. Na potwierdzenie stosowania zmienionego wzorca przes ł a ł a umow ę zawart ą z konsumentem (dowód: karty nr 17-21). Nast ę pnie Spó ł ka powiadomi ł a Prezesa Urz ę du o kolejnej zmianie regulaminu poprzez umieszczenie w nim informacji o uprawnieniach konsumenta w sytuacji zawierania umowy poza lokalem przedsi ę biorstwa oraz o podj ę ciu dzia ł a ń w celu rozes ł ania go wszystkim abonentom (dowód: karty nr 60 i 64). Spó ł ka przes ł a ł a informacj ę kierowan ą do abonentów 4 (dowód: karta nr 65) do której za łą czany by ł regulamin w wersji obowi ą zuj ą cej od 30.04.2008r. (dowód: karty nr 66-67, dalej zwany czwartym regulaminem). Aktualnie informacje o prawach i obowi ą zkach konsumentów oraz Spó ł ki okre ś lone s ą w czwartym regulaminie ś wiadczenia us ł ug obowi ą zuj ą cym od dnia 30.04.2008r. (dowód: karty nr 66-67). Spó ł ka powiadomi ł a Prezesa Urz ę du, ż e do ko ń ca lipca 2008r. wszyscy abonenci otrzymali regulamin o tre ś ci obowi ą zuj ą cej od 30.04.2008r. (dowód: karta nr 96) Po rozes ł aniu abonentom przedmiotowego regulaminu, w obrocie prawnym z konsumentami jest on stosowany od dnia 01.08.2008r. Regulamin czwarty nie zawiera klauzul abuzywnych. W § 1 okre ś lona jest nazwa i adres dostawcy us ł ug. W § 11 pkt 2 znajduje si ę informacja o sposobie uzyskania informacji o aktualnym cenniku, który jest integraln ą cz ęś ci ą umowy. W § 8 pkt 4 zawarty jest zapis: „W przypadku przerwy w transmisji okre ś lonego pakietu programów telewizji kablowej. Abonentowi przys ł uguje odszkodowanie w wysoko ś ci 1/15 miesi ę cznej op ł aty abonamentowej za ka ż d ą dob ę trwania przerwy”. Wed ł ug § 8 pkt 9 odszkodowanie to mo ż e by ć zaliczone na poczet przysz ł ych nale ż no ś ci lub przekazane na wskazane przez Abonenta konto. W § 14 okre ś lony jest tryb post ę powania reklamacyjnego, a w § 14 pkt 8 jest informacja o mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporu w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego. Przesy ł ane przez Spó ł k ę umowy faktycznie zawarte z konsumentami na potwierdzenie stosowania zmienianych wzorców umów, jako za łą czniki zawieraj ą regulamin i cennik (dowód: karty nr 10-15, 17-21, 82-93). Spó ł ka o ś wiadczy ł a, ż e abonenci wraz z umow ą otrzymuj ą cennik i regulamin ś wiadczenia us ł ug (dowód: karty nr 5 i 74). Spó ł ka poda ł a osi ą gni ę ty w roku 2007 przychód (dowód: karta nr 79). Organ Antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje. I. Do umów o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych stosuje si ę przepisy ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 z pó ź n. zm.), jak i zapisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z pó ź n. zm., zwanej dalej tak ż e Kc). Postanowienia umów ww. rodzaju nie mog ą zawiera ć postanowie ń sprzecznych z przywo ł anymi aktami prawnymi oraz to ż samych z klauzulami uznanymi na mocy prawomocnych wyroków za niedozwolone przez w ł a ś ciwy s ą d, zasadniczo przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie - S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej tak ż e SOKiK) i wpisanymi do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone (zwanego dalej tak ż e rejestrem), a tak ż e musz ą zawiera ć nale ż yty zakres informacji, do przekazania których przedsi ę biorcy s ą zobowi ą zani. Zachowania przedsi ę biorców sprzeczne z regulacjami ww. aktów prawnych kwalifikowane s ą jako bezprawne i je ś li godz ą w zbiorowe interesy konsumentów mog ą zosta ć uznane za praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów, o jakich mowa w art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Stosownie do zapisu art. 24 ust. 1 Zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, w szczególno ś ci: pkt. 1/ stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kc; pkt 2/ naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Dla stwierdzenia naruszenia przywo ł anego powy ż ej przepisu prawa kumulatywnie musz ą zosta ć spe ł nione nast ę puj ą ce przes ł anki: - okre ś lone zachowanie przedsi ę biorcy musi by ć bezprawne, - zachowanie to musi godzi ć w zbiorowe interesy konsumentów. 5 Okoliczno ść spe ł nienia pierwszej z ww. przes ł anek zostanie poni ż ej oddzielnie rozwa ż ona dla ka ż dego z zarzutów. Jak wynika z art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ustawa ta okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Dzia ł ania oparte na przepisach niniejszej ustawy s ą zatem podejmowane w interesie publicznym, w celu ochrony interesów zbiorowo ś ci, a nie wprost poszczególnych uczestników rynku. Naruszenie interesu publicznego stanowi bezwzgl ę dny warunek do uznania kompetencji Prezesa Urz ę du do rozstrzygni ę cia okre ś lonej sprawy. Interes publiczny zostaje naruszony wówczas, gdy oceniane dzia ł ania godz ą w interesy ogólnospo ł eczne i dotykaj ą szerokiego kr ę gu uczestników rynku i poprzez to powoduj ą zaburzenia w jego prawid ł owym funkcjonowaniu. Uwzgl ę dniaj ą c charakter praktyki opisanej w niniejszej decyzji nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e w rozwa ż anej sprawie przes ł anka naruszenia interesu publicznoprawnego sformu ł owana w art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł a spe ł niona. Badana praktyka Spó ł ki, któr ą opisano szczegó ł owo poni ż ej, godzi w interesy nie tylko poszczególnych osób, ale przede wszystkim w interesy ogó ł u konsumentów, ca ł ej ich zbiorowo ś ci. Niekorzystne skutki prowadzonych przez Spó ł k ę dzia ł a ń maj ą wp ł yw na szerok ą grup ę konsumentów, którzy zawarli z ni ą umowy. Stanowi ą one zagro ż enie tak ż e dla wszystkich tych konsumentów, którzy potencjalnie mog ą sta ć si ę kontrahentami Spó ł ki, przeciwko której jest prowadzone niniejsze post ę powanie. Jej zachowania oddzia ł uj ą lub mog ą oddzia ł ywa ć na nieoznaczon ą grup ę osób, której sk ł ad ulega systematycznym zmianom. Potencjalnie ka ż dy konsument zamieszka ł y na obszarze dzia ł ania Spó ł ki mo ż e bowiem zawrze ć umow ę dotycz ą c ą ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych, co nara ż a szerok ą rzesz ę podmiotów na niekorzystne konsekwencje wymierzonej przeciwko nim praktyki. Doda ć nale ż y, ż e zgodnie z art. 1 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ustawa ta reguluje zasady i tryb przeciwdzia ł ania praktykom naruszaj ą cym zbiorowe interesy konsumentów, je ż eli praktyki te wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł ywa ć skutki na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. Dla stwierdzenia, ż e dana praktyka godzi w zbiorowe interesy konsumentów wystarczaj ą ce jest wi ę c wykazanie, ż e potencjalnie istnia ł o zagro ż enie naruszenia interesów w skutek np. zastosowania okre ś lonego postanowienia w umowach z konsumentami w przypadku zaistnienia okre ś lonych okoliczno ś ci. Wobec tego nale ż a ł o uzna ć , ż e Organ Antymonopolowy posiada kompetencj ę do podj ę cia dzia ł a ń w niniejszej sprawie oraz wydania przedmiotowej decyzji. 1. Pierwszy z postawionych Spó ł ce zarzutów dotyczy pos ł ugiwania si ę w regulaminie ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych zapisem o nast ę puj ą cej tre ś ci: „W przypadku przerwy w transmisji okre ś lonego pakietu programów telewizji kablowej przez okres powy ż ej 48 godzin, Abonentowi przys ł uguje zwrot 1/30 miesi ę cznej op ł aty abonamentowej za ka ż d ą rozpocz ę t ą kolejn ą dob ę trwania przerwy”. Zauwa ż y ć nale ż y, ż e w rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 502 (wyrok SOKiK z dnia 22.06.2005r. sygn. akt XVII Amc 52/04) od dnia 25.08.2005r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Za okres braku sygna ł u wynikaj ą cego z awarii trwaj ą cej d ł u ż ej ni ż dwa kolejne dni Abonentowi przys ł uguje prawo do obni ż enia op ł aty miesi ę cznej o 1/30 za ka ż dy nast ę pny dzie ń ”. W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 1210 (wyrok SOKiK z dnia 9.11.2005r. sygn. akt XVII Amc 74/04) od dnia 22.08.2007r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Je ż eli przerwy w ś wiadczeniu Us ł ugi Radia i Telewizji Kablowej wyst ą pi ł y z wa ż nych przyczyn, a ich łą czny czas w okresie rozliczeniowym by ł krótszy od 48 godzin, rekompensata Abonentowi nie przys ł uguje”. Zakres kwestionowanego zapisu regulaminu mie ś ci si ę w zakresie wpisanej do rejestru klauzuli nr 502 i nr 1210. 6 Zauwa ż y ć nale ż y, ż e Organ Antymonopolowy mo ż e stwierdzi ć stosowanie przez przedsi ę biorc ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na pos ł ugiwaniu si ę postanowieniem wzorca umownego, które zosta ł o wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych bez wzgl ę du na to, czy postanowienie uznane przez SOKiK za abuzywne by ł o stosowane przez przedsi ę biorc ę , przeciwko któremu jest prowadzone post ę powanie w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, czy te ż przez inny podmiot. S ą d Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 02.12.2005r. (sygn. akt VI ACa 760/05) wskaza ł , ż e zgodnie z art. 23 a ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów jest pos ł ugiwanie si ę postanowieniem wpisanym do rejestru w oderwaniu od zagadnienia, czy wpis do rejestru powsta ł w zwi ą zku ze stosowaniem wzorca umowy przez ten podmiot, co do którego bada si ę stosowanie praktyki. S ą d Apelacyjny orzek ł , ż e naruszenie interesów konsumentów mo ż e nast ą pi ć w wyniku dzia ł a ń podmiotów, które stosuj ą klauzule abuzywne wpisane do rejestru, przy czym wpis do rejestru zwi ą zany jest z dzia ł aniami innych kontrahentów konsumentów. Podobne twierdzenie S ą d Apelacyjny w Warszawie zawar ł we wcze ś niejszym wyroku, tj. w orzeczeniu z dnia 29. 09. 2005r. (sygn. akt VI ACa 381/05), gdzie przywo ł uj ą c stanowisko S ą du Najwy ż szego wyra ż one w uchwale z dnia 19.12.2003r. III CZP 95/03 (OSNC 2005/2/25), wskaza ł , ż e wyrok uwzgl ę dniaj ą cy powództwo przez uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie ich stosowania ma, zgodnie z art. 479 43 Kpc, od chwili wpisania do odpowiedniego rejestru, skutek tak ż e wobec osób trzecich. Zgodnie ze stanowiskiem SOKiK wyra ż onym w wyroku z dnia 25.05.2005r. (sygn. akt XVII Ama 46/04), dla uznania, i ż okre ś lona klauzula jest niedozwolonym postanowieniem umownym wpisanym do rejestru klauzul niedozwolonych wystarczy stwierdzenie, ż e mie ś ci si ę ona w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru i nie jest konieczna literalna zgodno ść porównywanych postanowie ń . Czynnikiem przes ą dzaj ą cym o podobie ń stwie dwóch klauzul powinien by ć zatem zamiar, cel, jakiemu ma s ł u ż y ć kwestionowane postanowienie. Je ś li cel utworzenia spornej klauzuli odpowiada celowi sformu ł owania klauzuli uznanej za niedozwolon ą , oba zapisy mo ż na uzna ć za to ż same. Trafno ść przedmiotowego rozstrzygni ę cia SOKiK potwierdzi ł S ą d Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 26.04.2006r. (sygn. akt VI ACa 1220/05). Stanowisko, zgodnie z którym stosowanie postanowie ń wzorców umowy o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem SOKiK i wpisanych do rejestru mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, potwierdzi ł S ą d Najwy ż szy w uchwale z dnia 13.07.2006r. (sygn. III SZP 03/06). Pomimo, i ż ww. orzeczenia s ą dów by ł y wydane na gruncie ówcze ś nie obowi ą zuj ą cej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z 2000r., to nale ż y je uzna ć za aktualne tak ż e i pod rz ą dami nowej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, która analogicznie reguluje rozwa ż an ą kwesti ę , z uwagi, na co brak jest podstaw do odmiennej oceny prawnej rozwa ż anej kwestii w punkcie I 1. Jak wynika z kwestionowanego zapisu umowy, Spó ł ka mo ż e pobiera ć lub pobiera od konsumentów wynagrodzenie za ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych w sytuacji gdy tych us ł ug faktycznie nie ś wiadczy. W tym miejscu nale ż y zauwa ż y ć , ż e stosownie do art. 104 ust. 1 ustawy Prawo telekomunikacyjne do odpowiedzialno ś ci przedsi ę biorców telekomunikacyjnych za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie us ł ugi telekomunikacyjnej stosuje si ę przepisy Kodeksu cywilnego. Wobec tego przy rozwa ż aniu badanej kwestii trzeba przej ść na grunt regulacji kodeksowych, ze szczególnym uwzgl ę dnieniem art. 471 Kc, który stanowi, ż e d ł u ż nik jest obowi ą zany do naprawienia szkody wynik ł ej z niewykonania lub nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania, chyba ż e niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie 7 jest nast ę pstwem okoliczno ś ci, za które d ł u ż nik odpowiedzialno ś ci nie ponosi. Z powy ż szego wynika, ż e d ł u ż nik jest obowi ą zany do naprawienia ca ł ej powsta ł ej szkody. Niedopuszczalne jest, zw ł aszcza w obrocie konsumenckim, aby odpowiedzialno ść przedsi ę biorcy by ł a nadmiernie ograniczana. Niedopuszczalne jest te ż takie kszta ł towanie stosunku prawnego łą cz ą cego przedsi ę biorc ę z konsumentem, ż e konsument musi spe ł nia ć swoje ś wiadczenie, natomiast równocze ś nie przedsi ę biorca z obowi ą zku takiego zostaje zwolniony bez negatywnych dla niego konsekwencji finansowych, b ą d ź gdy konsekwencje te s ą niewspó ł mierne do poniesionej przez konsumenta szkody. Kwestionowany zapis jest niezgodny z art. 385 1 § 1, który stanowi, ż e postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wi ążą go, je ż eli kszta ł tuj ą jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Nie dotyczy to postanowie ń okre ś laj ą cych g ł ówne ś wiadczenia stron, w tym cen ę lub wynagrodzenie, je ś li zosta ł y sformu ł owane w sposób jednoznaczny. Postanowienie to nosi tak ż e znamiona klauzuli niezgodnej z art. 385 3 pkt 2 Kc, na mocy którego za niedozwolone uznaje si ę klauzule które wy łą czaj ą lub istotnie ograniczaj ą odpowiedzialno ść wzgl ę dem konsumenta za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie umowy. W ś wietle powy ż szego nale ż y stwierdzi ć , ż e w niniejszym przypadku Spó ł ka dopu ś ci ł a si ę naruszenia art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Spó ł ka, po otrzymaniu postanowienia o wszcz ę ciu przedmiotowego post ę powania, uzna ł a zarzut stosowania ww. klauzuli abuzywnej i dokona ł a zmiany zapisu w regulaminie ś wiadczenia us ł ug poprzez jego usuni ę cie (dowód: karty nr 66-67). Nast ę pnie Spó ł ka powiadomi ł a Organ Antymonopolowy o rozsy ł aniu konsumentom zmienionego regulaminu (dowód: karty nr 60, 64 i 96). Na skutek opisanych dzia ł a ń dnia 01.08.2008r. dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki obj ę tej punktem I 1 niniejszej decyzji. St ą d nale ż a ł o orzec jak w sentencji. 2. Spó ł ce postawiono zarzut stosowania w regulaminie ś wiadczenia us ł ug w sieciach telewizji kablowej PMUE WALDEX Spó ł ka C. z siedzib ą w Bielsku-Bia ł ej postanowienia wzorca umowy, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.), którego tre ść jest nast ę puj ą ca: „WALDEX ponosi odpowiedzialno ść za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie us ł ug, chyba ż e s ą one wynikiem (...) dzia ł ania osób trzecich”. W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 1339 (wyrok SOKiK z dnia 16 maja 2007r. sygn. akt XVII AmC 88/07) od dnia 22 lutego 2008r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Operator nie ponosi odpowiedzialno ś ci za szkody powsta ł e w wyniku nieprawid ł owego u ż ytkowania kont, niedotrzymania warunków niniejszego regulaminu przez Abonenta, dzia ł ania si ł y wy ż szej, dzia ł ania czynników i (osób trzecich)(np. awaria łą czy TP S.A. wandalizm)”. Klauzula ta tak ż e dotyczy przedsi ę biorcy telekomunikacyjnego, który ogranicza swoj ą odpowiedzialno ść za szkody powsta ł e w wyniku (...) dzia ł ania czynników i osób trzecich np. wandalizm, awarie łą czy. Kwestionowany w punkcie 2. zapis wywo ł uje identyczne skutki jak klauzula abuzywna wpisana do rejestru. Zakres kwestionowanego zapisu regulaminu wy łą czaj ą cy odpowiedzialno ść Spó ł ki mie ś ci si ę w zakresie wpisanej do rejestru klauzuli nr: 1339. Kwestionowana w punkcie 2 klauzula zawarta w stosowanym przez Spó ł k ę regulaminie jest bez w ą tpienia niezgodna z art. 385 1 § 1 Kc, który stanowi, ż e postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wi ążą go, je ż eli kszta ł tuj ą jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego 8 interesy, a klauzule takie s ą niedozwolonymi postanowieniami umownymi. W my ś l art. 385 1 § 3 Kc nieuzgodnione indywidualnie s ą te postanowienia, na których tre ść konsument nie mia ł rzeczywistego wp ł ywu. W szczególno ś ci z sytuacj ą tak ą mamy do czynienia, gdy przedsi ę biorca pos ł uguje si ę przy zawieraniu umowy z konsumentem wzorcem umowy, co ma miejsce w niniejszym przypadku. Kwestionowany w punkcie 2 stosowany przez Spó ł k ę zapis wzorca umowy jest niedozwolony w ś wietle art. 385 3 pkt 2 Kc. Na mocy ww. postanowienia zwalnia si ę ona z odpowiedzialno ś ci za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie umowy o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych. Spó ł ka nie mo ż e wy łą czy ć swojej odpowiedzialno ś ci w zakresie, w jakim powinno wykaza ć si ę nale ż yt ą staranno ś ci ą , co do tego, aby umowa mog ł a by ć wykonana. Ka ż dy przedsi ę biorca ponosi ryzyko prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej i ryzyka tego nie mo ż e przerzuca ć na s ł absz ą stron ę umowy, na konsumentów. Spó ł ka jest przedsi ę biorc ą telekomunikacyjnym i odpowiada za dzia ł ania lub zaniechania osób trzecich, je ż eli tych dzia ł a ń lub zaniecha ń nie mo ż na by ł o przewidzie ć ani unikn ąć . Osoba trzecia to ka ż da osoba, której nie dotyczy dana umowa, stosunek prawny czy te ż inna, skonkretyzowana przepisami relacja. Wed ł ug ustalonych przez Spó ł k ę zasad operator nie odpowiada za przerwy lub wady w dostarczaniu programów wynik ł e z powodu dzia ł ania osób trzecich. Spó ł ka nie mo ż e zwolni ć si ę z odpowiedzialno ś ci za przerwy spowodowane awariami sieci i przerwami w dostarczaniu programów wynik ł e z powodu dzia ł ania osób trzecich np. akty wandalizmu lub w ł amania, a tak ż e zniszczenia lub kradzie ż e elementów nie zabezpieczonych odpowiednio urz ą dze ń lub elementów sieci stanowi ą cych jej w ł asno ść . Stosuj ą c wskazane postanowienie Spó ł ka przerzuca na konsumentów ryzyko prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej. Poprzez tre ść zakwestionowanej klauzuli wy łą czy ł a ona swoj ą odpowiedzialno ść z tytu ł u niewykonania lub nienale ż ytego wykonania umowy. Nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e dostawca us ł ugi telekomunikacyjnej zobowi ą zany jest do dostarczania konsumentom sygna ł u, aby mogli korzysta ć z okre ś lonego pakietu, za co konsumenci wnosz ą op ł at ę . Umowa o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych jest umow ą wzajemn ą i nieuczciwe jest, ż e podmiot o pozycji silniejszej mo ż e zwolni ć si ę z odpowiedzialno ś ci za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie us ł ugi. Przepis art. 104 Prawa telekomunikacyjnego nakazuje stosowa ć do odpowiedzialno ś ci przedsi ę biorców telekomunikacyjnych za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie us ł ugi telekomunikacyjnej przepisy Kodeksu cywilnego. Przepis art. 471 Kc, okre ś laj ą cy zasady odpowiedzialno ś ci kontraktowej zak ł ada domniemanie, ż e niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania jest nast ę pstwem okoliczno ś ci, za które d ł u ż nik ponosi odpowiedzialno ść . W sytuacji nie wykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi – konsument mo ż e żą da ć naprawienia szkody wynik ł ej z niewykonania umowy. Kwestionowany zapis okre ś lony w punkcie 2 ogranicza odpowiedzialno ść Spó ł ki, co jest nieuczciwe wobec s ł abszej strony umowy, konsumentów, przez co godzi w ich interesy. Równie ż postanowienia regulaminu ukszta ł towane zosta ł y w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami i ra żą co naruszaj ą interesy konsumenta. Za sprzeczne z dobrymi obyczajami mo ż na uzna ć dzia ł anie zmierzaj ą ce do niedoinformowania, dezinformacji, wywo ł ania b łę dnego przekonania konsumenta, wykorzystania jego niewiedzy lub naiwno ś ci, ukszta ł towania stosunku zobowi ą zaniowego niezgodnie z zasad ą równo ś ci stron. Kwestionowana klauzula, której zamiarem i celem jest wy łą czenie odpowiedzialno ś ci Spó ł ki za przerwy lub wady w dostarczaniu programów, a przez to unikanie odpowiedzialno ś ci za szkody, mie ś ci si ę w hipotezie powo ł anych powy ż ej klauzuli wpisanej do rejestru. Istota kwestionowanej klauzuli, której celem jest wy łą czenie odpowiedzialno ś ci, jest to ż sama z istot ą powo ł anego powy ż ej postanowienia wpisanego do rejestru. W tych okoliczno ś ciach sprawy nale ż a ł o orzec, ż e w wyniku stosowania przez Spó ł k ę w regulaminie niedozwolonego postanowienia wzorca umowy dosz ł o do naruszenia art. 24 ust. 9 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, co stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Spó ł ka, po otrzymaniu postanowienia o wszcz ę ciu przedmiotowego post ę powania, uzna ł a zarzut stosowania ww. klauzuli abuzywnej i dokona ł a zmiany zapisu w regulaminie ś wiadczenia us ł ug poprzez jego usuni ę cie (dowód: karty nr 66-67). Nast ę pnie Spó ł ka powiadomi ł a Organ Antymonopolowy o rozsy ł aniu konsumentom zmienionego regulaminu (dowód: karty nr 60, 64 i 96). Na skutek opisanych dzia ł a ń dnia 01.08.2008r. dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki obj ę tej punktem I 2 niniejszej decyzji. St ą d nale ż a ł o orzec jak w sentencji. 3. Trzeci z postawionych Spó ł ce zarzutów dotyczy naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych oraz w regulaminie ś wiadczenia us ł ug pe ł nej nazwy dostawcy us ł ug, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 1, a tak ż e art. 60 pkt 1 ustawy Prawo telekomunikacyjne. Obowi ą zek podawania w umowie o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych nazwy dostawcy tych us ł ug wynika z art. 56 ust. 3 pkt 1 Prawa telekomunikacyjnego. Obowi ą zek podania w regulaminie ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych nazwy dostawcy us ł ug wynika z art. 60 pkt 1 Prawa telekomunikacyjnego. Zwa ż y ć trzeba, ż e nazw ę , o której mowa w przywo ł anym przepisie nale ż y uto ż samia ć z firm ą , której regulacja prawna jest zawarta w art. 43 2 i n. ustawy Kodeks cywilny. Stosownie do obowi ą zuj ą cych w tym zakresie przepisów kodeksowych przedsi ę biorca dzia ł a pod firm ą , która powinna si ę odró ż nia ć od firm innych przedsi ę biorców i nie mo ż e wprowadza ć w b łą d, w szczególno ś ci co do osoby przedsi ę biorcy. Firm ą osoby fizycznej jest jej imi ę i nazwisko, które dodatkowo mog ą by ć uzupe ł niane np. o pseudonim, okre ś lenia wskazuj ą ce na przedmiot dzia ł alno ś ci lub miejsce jej prowadzenia. Z powy ż szego wynika, ż e przedsi ę biorca b ę d ą cy osob ą fizyczn ą musi podawa ć swoje imi ę i nazwisko, a je ś li pos ł uguje si ę dodatkowymi oznaczeniami, tak ż e i te oznaczenia. W rozwa ż anym przypadku Spó ł ka ograniczy ł a si ę jedynie do podawania w umowach dodatkowego oznaczenia, pod jakim prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą , lecz nie wskazywa ł a imienia i nazwiska wspólników spó ł ki cywilnej. Umowy zawierane z zastosowaniem starego wzorca nie zawieraj ą informacji z tego zakresu. Praktyka taka mo ż e niekorzystnie wp ł ywa ć na pozycj ę konsumentów w ten sposób, ż e nie posiadaj ą oni wiedzy na temat tego, kto faktycznie jest drug ą stron ą umowy. Pe ł na identyfikacja kontrahenta jest niezb ę dna np. w sytuacji, gdy dochodzi do sporu i konsument kieruje spraw ę na drog ę s ą dow ą . W przypadku, gdy nie dysponuje on niezb ę dnym zakresem informacji, nie b ę dzie on móg ł np. prawid ł owo sporz ą dzi ć pozwu. Wszystkie przekazywane konsumentom informacje powinny by ć rzetelne, prawdzie i pe ł ne. Na gruncie przedstawionych ustale ń , jak i ustale ń w zakresie oddzia ł ywania Spó ł ki jej zachowaniem na zbiorowe interesy konsumentów, za udowodnione uzna ć nale ż y, ż e w rozwa ż anej sprawie dosz ł o do naruszenia art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zakresie opisanym w tym punkcie decyzji. Spó ł ka, po otrzymaniu postanowienia o wszcz ę ciu przedmiotowego post ę powania, uzna ł a zarzut i przedmiotow ą informacj ę umie ś ci ł a w regulaminie ś wiadczenia us ł ug (dowód: karty nr 66-67). Nast ę pnie Spó ł ka powiadomi ł a Organ Antymonopolowy o rozsy ł aniu konsumentom zmienionego regulaminu (dowód: karty nr 60, 64 i 96). Na skutek opisanych dzia ł a ń dnia 01.08.2008r. dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki obj ę tej punktem I 3 niniejszej decyzji. St ą d nale ż a ł o orzec jak w sentencji. 4. Czwarty postawiony Spó ł ce zarzut dotyczy naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji o sposobie 10 uzyskania informacji o aktualnym cenniku, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 4 ustawy Prawo telekomunikacyjne. Zgodnie z powo ł anym przepisem umowa o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych powinna okre ś la ć dane szczegó ł owe dotycz ą ce cen, w tym pakietów cenowych oraz sposoby uzyskania informacji o aktualnym cenniku. W umowach zawartych z konsumentami oraz w pierwszym regulaminie brak zapisu o sposobie uzyskania informacji o aktualnym cenniku (dowód: karty nr 24-26 i 22). Nale ż y podkre ś li ć , ż e cennik, stosownie do art. 61 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego, powinien zawiera ć informacje bardzo istotne i wa ż ne dla konsumenta, okre ś la ć ceny za przy łą czenie do sieci, za us ł ugi, za obs ł ug ę serwisow ą oraz szczegó ł owe informacje dotycz ą ce pakietów cenowych oraz opustów – a ograniczenie dost ę pu do tej wiedzy narusza zbiorowe interesy konsumentów. Spó ł ka nie wykona ł a powy ż szego obowi ą zku okre ś lonego w ustawie, przez co realizowa ł a zawarte z konsumentami umowy w sposób zakazany, naruszaj ą c Prawo telekomunikacyjne oraz ustaw ę o ochron ę konkurencji i konsumentów. Bezprawne dzia ł anie godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w przedmiotowej sprawie Spó ł ka dopu ś ci ł a si ę dzia ł a ń antykonsumenckich dotykaj ą cych sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku. Dzia ł ania Spó ł ki zmierzaj ą ce do niedoinformowania, wywo ł ania b łę dnego przekonania konsumenta, wykorzystanie jego niewiedzy potocznie okre ś la si ę jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegaj ą ce in minus od przyj ę tych standardów post ę powania – godz ą w interesy konsumentów. Wszystkie przekazywane konsumentom informacje powinny by ć rzetelne, prawdzie i pe ł ne. Na gruncie przedstawionych ustale ń uzna ć nale ż y, ż e w rozwa ż anej sprawie dosz ł o do naruszenia art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zakresie opisanym w tym punkcie decyzji. O zaniechaniu stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów mo ż na mówi ć w sytuacji, gdy przedsi ę biorca zmienia wzór umowy w taki sposób, aby umowy zawierane z konsumentami nie zawiera ł y klauzul abuzywnych i aby zawiera ł y informacje okre ś lone w obowi ą zuj ą cych aktach prawnych, a nast ę pnie takie umowy wraz z kompletem za łą czników, tak ż e zawieraj ą cych informacje okre ś lone w obowi ą zuj ą cych aktach prawnych, rozes ł a ł konsumentom. W przedmiotowej sprawie zaistnia ł a taka sytuacja. Po zmianie wzorca umowy, w § 11.2 regulaminu wprowadzonego w ż ycie z dniem 30.04.2008r. i rozes ł anego konsumentom, znajduje si ę informacja o sposobie uzyskania informacji o aktualnym cenniku. Informacja ta zosta ł a przes ł ana abonentom, wi ę c dzia ł anie Spó ł ki nie godzi w interesy konsumentów. Spó ł ka zaniecha ł a stosowania zarzucanej jej praktyki w dniu 01.08.2008r. (dowód: karta nr 96). Na skutek opisanych dzia ł a ń dnia 01.08.2008r. dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki obj ę tej punktem I 4 niniejszej decyzji. 5. Kolejny z zarzutów postawionych Spó ł ce dotyczy naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych oraz w regulaminie ś wiadczenia us ł ug informacji na temat trybu post ę powania reklamacyjnego, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 7 a tak ż e art. 60 pkt 6 ustawy Prawo telekomunikacyjne. Jak ustalono w przedmiotowej sprawie, zarówno umowy jak i pierwszy regulamin nie zawiera ł y powy ż szych informacji (dowód: karty nr 43-51 i 22). Obowi ą zek taki nak ł ada na ka ż dego przedsi ę biorc ę telekomunikacyjnego ś wiadcz ą cego konsumentom us ł ugi telekomunikacyjne art. 56 ust. 3 pkt 7 oraz art. 60 pkt 6 Prawa telekomunikacyjnego, a sposób jego wykonania okre ś la rozporz ą dzenie Ministra Infrastruktury z dnia 1 pa ź dziernika 2004 r. w sprawie trybu post ę powania reklamacyjnego oraz warunków, jakim powinna odpowiada ć reklamacja us ł ugi telekomunikacyjnej (Dz. U. Nr 226, poz. 2291). Na ł o ż enie na przedsi ę biorc ę telekomunikacyjnego obowi ą zku podawania w umowach i regulaminie pe ł nych i nie wprowadzaj ą cych w b łą d informacji o trybie 11 reklamacyjnym s ł u ż y zapewnieniu konsumentom ź ród ł a wiedzy na temat przys ł uguj ą cych im uprawnie ń , spoczywaj ą cych na nich obowi ą zków, które powinni dope ł ni ć , aby z ł o ż y ć prawnie skuteczn ą reklamacj ę , a tak ż e odpowiadaj ą cych im obowi ą zków i praw dostawców us ł ug. Nie dostosowuj ą c si ę do nakazu p ł yn ą cego z art. 56 ust. 3 pkt 7 i art. 60 pkt 6 Prawa telekomunikacyjnego przedsi ę biorca pozbawia konsumentów wiedzy koniecznej do ich prawid ł owego, ś wiadomego i czynnego uczestniczenia w rynku, czym przyczynia si ę do pogorszenia, os ł abienia ich sytuacji, a tym samym godzi w ich interesy. Bezprawne dzia ł anie godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w przedmiotowej sprawie Spó ł ka dopu ś ci ł a si ę dzia ł a ń antykonsumenckich dotykaj ą cych sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku. Dzia ł ania Spó ł ki zmierzaj ą ce do niedoinformowania, wywo ł ania b łę dnego przekonania konsumenta, wykorzystanie jego niewiedzy potocznie okre ś la si ę jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegaj ą ce in minus od przyj ę tych standardów post ę powania – godz ą w interesy konsumentów. Wszystkie przekazywane konsumentom informacje powinny by ć rzetelne, prawdzie i pe ł ne. Na gruncie poczynionych ustale ń nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e Spó ł ka nie wykonuj ą c obowi ą zku okre ś lonego art. 56 ust. 3 pkt 7 i art. 60 pkt 6 Prawa telekomunikacyjnego dopu ś ci ł a si ę bezprawno ś ci i takie jej dzia ł ania godz ą w zbiorowe interesy konsumentów, a zatem stosuje praktyk ę zakazan ą na mocy art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów polegaj ą c ą na naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. O zaniechaniu stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów mo ż na mówi ć w sytuacji gdy przedsi ę biorca zmienia wzorce umowy w taki sposób aby zawiera ł y informacje okre ś lone w obowi ą zuj ą cych aktach prawnych, a nast ę pnie rozsy ł a je konsumentom. W rozes ł anym wszystkim konsumentom zmienionym regulaminie obowi ą zuj ą cym od dnia 30.04.2008r. - § 14 okre ś la tryb post ę powania reklamacyjnego (dowód: karty nr 66-67). Spó ł ka powiadomi ł a organ antymonopolowy, ż e przedmiotowy regulamin zosta ł rozes ł any konsumentom (dowód: karty nr 60, 64, 96). W ś wietle przedstawionych faktów nale ż y stwierdzi ć , ż e takie zachowanie Spó ł ki nie godzi w interesy konsumentów, albowiem okre ś lone w tym punkcie decyzji informacje dotar ł y do konsumentów. Na skutek opisanych dzia ł a ń dnia 01.08.2008r. dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki obj ę tej punktem I 6 niniejszej decyzji. 6. Szósty postawiony Spó ł ce zarzut dotyczy naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji na temat mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporu w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 8 ustawy Prawo telekomunikacyjne. Obowi ą zek taki spoczywa na przedsi ę biorcy zawieraj ą cym umowy o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych na mocy art. 56 ust. 3 pkt 8 ustawy Prawo telekomunikacyjne. Jak ustalono w przedmiotowej sprawie, zarówno umowy jak i pierwszy regulamin nie zawiera ł y powy ż szych informacji (dowód: karty nr 43-51 i 22). Nale ż y podkre ś li ć , ż e zakres przedmiotowych informacji ma istotne i wa ż ne znaczenie dla konsumenta. Pozbawienie konsumentów wiedzy na temat przys ł uguj ą cych im uprawnie ń powoduje faktyczne ograniczenie mo ż liwo ś ci podj ę cia przez nich dzia ł a ń w okre ś lonym trybie. Konsumenci nie maj ą c ś wiadomo ś ci tego, ż e spory powsta ł e na tle umów telekomunikacyjnych mog ą by ć rozstrzygane w drodze polubownej, bez konieczno ś ci udawania si ę do s ą du powszechnego, najprawdopodobniej nie skorzystaj ą z przewidzianych prawem instrumentów. Przez takie dzia ł anie Spó ł ka realizuje zawarte z konsumentami umowy w sposób zakazany, naruszaj ą c Prawo telekomunikacyjne oraz ustaw ę o ochronie konkurencji i konsumentów. Bezprawne dzia ł anie Spó ł ki godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w przedmiotowej sprawie dopu ś ci ł a si ę dzia ł a ń antykonsumenckich dotykaj ą cych sfery interesów szerokiego kr ę gu 12 uczestników rynku. Dzia ł ania zmierzaj ą ce do niedoinformowania, wywo ł ania b łę dnego przekonania konsumenta, wykorzystanie jego niewiedzy potocznie okre ś la si ę jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegaj ą ce in minus od przyj ę tych standardów post ę powania – godz ą w interesy konsumentów. Wszystkie przekazywane konsumentom informacje powinny by ć rzetelne, prawdzie i pe ł ne. W zwi ą zku z tym nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e Spó ł ka dzia ł a niezgodnie art. 56 ust. 3 pkt 8 ustawy Prawo telekomunikacyjne. W ś wietle przedstawionych okoliczno ś ci nale ż a ł o tak ż e stwierdzi ć naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. O zaniechaniu stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów mo ż na mówi ć w sytuacji gdy przedsi ę biorca zmienia wzorce umowy w taki sposób aby zawiera ł y informacje okre ś lone w obowi ą zuj ą cych aktach prawnych, a nast ę pnie rozsy ł a je konsumentom. W rozes ł anym wszystkim konsumentom zmienionym regulaminie obowi ą zuj ą cym od dnia 30.04.2008r. w § 14 pkt 8 znajduj ą si ę informacje o mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporu w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego (dowód: karty nr 66-67). Spó ł ka powiadomi ł a organ antymonopolowy, ż e przedmiotowy regulamin zosta ł rozes ł any konsumentom (dowód: karta nr 96). W ś wietle przedstawionych faktów nale ż y stwierdzi ć , ż e takie zachowanie Spó ł ki nie godzi w interesy konsumentów, albowiem okre ś lone w tym punkcie decyzji informacje dotar ł y do konsumentów. Na skutek opisanych dzia ł a ń dnia 01.08.2008r. dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki obj ę tej punktem I 7 niniejszej decyzji. II. Stosownie do zapisu art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie z art. 24 ust. 2 - Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, w szczególno ś ci - pkt 2 - naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Dla stwierdzenia naruszenia przywo ł anego powy ż ej przepisu prawa kumulatywnie musz ą zosta ć spe ł nione nast ę puj ą ce przes ł anki: - okre ś lone zachowanie Spó ł ki musi by ć bezprawne, - zachowanie to musi godzi ć w zbiorowe interesy konsumentów. 1 i 2. Spó ł ce postawiono z zarzut naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego mog ł o doj ść w wyniku nie dostarczania nieodp ł atnie abonentowi wraz z umow ą o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych cennika i regulaminu ś wiadczenia us ł ug, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 59 ust. 1 i art. 61 ust. 4 ustawy Prawo telekomunikacyjne. W post ę powaniu wyja ś niaj ą cym Spó ł ka przes ł a ł a Prezesowi Urz ę du stosowane wzorce umów i na potwierdzenie ich stosowania trzy umowy faktycznie zawarte z konsumentami. Przes ł ane przez Spó ł k ę umowy nie zawieraj ą kompletu za łą czników (dowód: karty nr 43-51). Nast ę pnie po wszcz ę ciu przedmiotowego post ę powania, w odpowiedzi na zarzuty Spó ł ka podnios ł a, ż e cennik us ł ug oraz regulamin jest publicznie dost ę pny w ka ż dym punkcie obs ł ugi klienta, a ka ż dy abonent otrzymuje go wraz z umow ą (dowód: karty nr 5 i 74). Na potwierdzenie przes ł a ł a umowy zawarte z konsumentami wraz z kompletem za łą czników (dowód: karty nr 10-15 i 17-21). Spó ł ka wykaza ł a, ż e konsumenci otrzymuj ą cennik oraz regulamin wraz z umow ą o ś wiadczenie us ł ug. Maj ą c na wzgl ę dzie powy ż sze wyja ś nienia, brak jest podstaw do zarzucenia Spó ł ce bezprawno ś ci dzia ł ania. 3. Trzeci z postawionych Spó ł ce zarzutów dotyczy naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego mog ł o doj ść w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych 13 informacji, ż e w razie podwy ż szenia cen us ł ug telekomunikacyjnych powiadamia o tym abonentów na pi ś mie, z wyprzedzeniem co najmniej jednego okresu rozliczeniowego. 4. Czwarty zarzut dotyczy naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego mog ł o doj ść w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji, ż e w przypadku, o którym mowa w art. 61 ust. 5 pkt 1, abonent powinien zosta ć poinformowany tak ż e o prawie wypowiedzenia umowy z powodu braku akceptacji podwy ż szenia cen, a tak ż e o tym, ż e w razie skorzystania z tego prawa przedsi ę biorcy nie przys ł uguje roszczenie odszkodowawcze, z zastrze ż eniem art. 57 ust. 6 ustawy Prawo telekomunikacyjne. Art. 56 ust. 1 i 3 ustawy Prawo telekomunikacyjne stanowi ą , ż e ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych odbywa si ę na podstawie umowy o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych, która powinna okre ś la ć w szczególno ś ci: nazw ę , adres i siedzib ę dostawcy us ł ug; ś wiadczone us ł ugi, dane o ich jako ś ci, w tym o czasie oczekiwania na przy łą czenie do sieci lub terminie rozpocz ę cia ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych; zakres obs ł ugi serwisowej; dane szczegó ł owe dotycz ą ce cen, w tym pakietów cenowych oraz sposoby uzyskania informacji o aktualnym cenniku; czas trwania umowy oraz warunki przed ł u ż enia i rozwi ą zania umowy; wysoko ść kar umownych w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi telekomunikacyjnej; tryb post ę powania reklamacyjnego oraz informacj ę o mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporu w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego. Z powy ż szego przepisu wynika, ż e tre ść umowy nie musi obejmowa ć wskazanych w postanowieniu o wszcz ę ciu post ę powania informacji, ż e w razie podwy ż szenia cen us ł ug telekomunikacyjnych powiadamia o tym abonentów na pi ś mie, z wyprzedzeniem co najmniej jednego okresu rozliczeniowego oraz informacji, ż e w przypadku, o którym mowa w art. 61 ust. 5 pkt 1, abonent powinien zosta ć poinformowany tak ż e o prawie wypowiedzenia umowy z powodu braku akceptacji podwy ż szenia cen, a tak ż e o tym, ż e w razie skorzystania z tego prawa przedsi ę biorcy nie przys ł uguje roszczenie odszkodowawcze, z zastrze ż eniem art. 57 ust. 6. St ą d te ż brak okre ś lonych w pkt. II 3 i 4 informacji w umowach zawieranych przez Spó ł k ę z konsumentami nie mo ż e zosta ć oceniony jako dzia ł anie bezprawne. 5. Pi ą ty z postawionych Spó ł ce zarzutów dotyczy naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego mog ł o doj ść w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji na temat kar umownych nale ż nych konsumentom w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi telekomunikacyjnej oraz w regulaminie ś wiadczenia us ł ug o zasadach wyp ł aty kar umownych. W umowach zawieranych z zastosowaniem starego wzoru brak okre ś lenia wysoko ś ci kary umownej (dowód: karty nr 43-51). Zgodnie z zapisem art. 56 ust. 3 pkt 6 Prawa telekomunikacyjnego umowa o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych zawarta z konsumentem powinna okre ś la ć wysoko ść kar umownych w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi telekomunikacyjnej. Nie wykonanie tego obowi ą zku wskazuje na bezprawno ść dzia ł ania Spó ł ki. Zgodnie z art. 60 pkt 3 Prawa telekomunikacyjnego regulamin ś wiadczenia us ł ug powinien okre ś la ć zasady wyp ł aty kary umownej. W pierwszym stosowanym przez Spó ł k ę regulaminie wysoko ść kar umownych okre ś lono na 1/30 op ł aty abonamentowej, a zasady jej wyp ł aty okre ś la ł § 8 pkt 4 tego wzorca (dowód: karty nr 39-40). Ocena tego unormowania przez pryzmat klauzul abuzywnych zawarta jest w punkcie I 1 niniejszej decyzji. Maj ą c powy ż sze na uwadze, informacja o wysoko ś ci kar umownych i zasadach ich wyp ł aty zawarta w regulaminie dotar ł a do konsumentów, wiec dzia ł anie Spó ł ki nie godzi w interesy konsumentów. St ą d te ż dzia ł anie Spó ł ki nie mo ż e zosta ć ocenione przez pryzmat art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie 14 konkurencji i konsumentów. Nale ż y tak ż e zwróci ć uwag ę , ż e w rozes ł anym wszystkim konsumentom zmienionym regulaminie obowi ą zuj ą cym od dnia 30.04.2008r. w § 8 pkt 4 okre ś lono wysoko ść kary umownej w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi na 1/15 miesi ę cznej op ł aty abonamentowej za ka ż d ą dob ę . Zasady wyp ł aty kary umownej okre ś la § 8 pkt. 9 regulaminu (dowód: karty nr 66-67). Spó ł ka powiadomi ł a organ antymonopolowy, ż e przedmiotowy regulamin zosta ł rozes ł any konsumentom (dowód: karta nr 96). Zgodnie z art. 105 § 1 Kpa, gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. Przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w sprawach praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów umo ż liwiaj ą wydanie decyzji na podstawie art. 26 ust. 1, art. 27 ust. 2 oraz art. 28 ust. 1. Prezes Urz ę du na podstawie art. 26 ust. 1 wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą c ą zaniechanie jej stosowania, je ż eli stwierdzi naruszenie zakazu okre ś lonego w art. 24. Zgodnie z art. 27 ust. 2 wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. Natomiast zgodnie z art. 28 ust. 1 ww. ustawy, je ż eli w toku post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione - na podstawie okoliczno ś ci sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu, o którym mowa w art. 100 ust. 1, lub innych informacji b ę d ą cych podstaw ą wszcz ę cia post ę powania - ż e przedsi ę biorca stosuje praktyk ę , o której mowa w art. 24, a przedsi ę biorca, któremu jest zarzucane naruszenie tego przepisu, zobowi ąż e si ę do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, na ł o ż y ć obowi ą zek wykonania tych zobowi ą za ń . Zgodnie z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w sprawach nieuregulowanych w ustawie do post ę powania przed Prezesem Urz ę du stosuje si ę przepisy ustawy Kodeks post ę powania administracyjnego. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, w sytuacji rozstrzygni ę cia innego, ni ż przewiduje ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów zastosowanie maj ą przepisy Kodeksu post ę powania administracyjnego. W zwi ą zku z powy ż szym zastosowanie ma powy ż ej przytoczony art. 105 § 1 Kpa. W konsekwencji, w zakresie zarzutów okre ś lonych w punkcie II sentencji niniejsze decyzji post ę powanie staje si ę bezprzedmiotowe, brak jest podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpoznania sprawy. Wobec powy ż szego orzeczono jak w punkcie II sentencji niniejszej decyzji. III. Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Organ Antymonopolowy mo ż e skorzysta ć z uprawnienia do na ł o ż enia na przedsi ę biorc ę stosuj ą cego praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów kary pieni ęż nej w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. Kara taka mo ż e by ć na ł o ż ona bez wzgl ę du na to, czy przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę naruszenia celowo, czy te ż nieumy ś lnie. Stosownie do art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, w tym kar okre ś lonych w art. 106 tej ustawy, nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy, a tak ż e uprzednie naruszenie przepisów ustawy. W pkt. I niniejszej decyzji stwierdzono stosowanie przez Spó ł k ę praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów opisanych szczegó ł owo powy ż ej. Praktyki te polegaj ą na stosowaniu postanowie ń wzorca umowy, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone oraz na naruszaniu obowi ą zku udzielania 15 konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez niezawieranie w umowach o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych z konsumentami wszystkich informacji, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z ustawy Prawo telekomunikacyjne. Powy ż sze okoliczno ś ci uzasadniaj ą na ł o ż enie w niniejszym przypadku kary, o jakiej mowa w art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Konsekwencj ą stosowania powy ż ej okre ś lonych praktyk jest pogorszenie sytuacji konsumentów. Okoliczno ść , ż e sporne zapisy zamieszczono we wzorcach umownych powoduje, ż e zostaj ą one konsumentom narzucone. Fakt, ż e kwestionowane regulacje wynikaj ą z wzorców umownych ś wiadczy o ustalonym charakterze podejmowanych praktyk. W odniesieniu do Spó ł ki, której dotyczy niniejsze post ę powanie - po raz pierwszy wydana jest decyzja stwierdzaj ą ca naruszenie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Spó ł ka w toku post ę powania wspó ł pracowa ł a z Prezesem Urz ę du. Nale ż y tak ż e podkre ś li ć , ż e Spó ł ka rozes ł a ł a konsumentom zmieniony regulamin i z dniem 01.08.2008r. zaniecha ł a stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Przychód osi ą gni ę ty przez wspólników spó ł ki cywilnej w 2007r. ustalono na podstawie z ł o ż onych dokumentów [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] (pkt 1. a Za łą cznika Nr 1). Przy ustalaniu wysoko ś ci kary Organ Antymonopolowy przyj ął za podstaw ę oblicze ń kwot ę odpowiadaj ą c ą wysoko ś ci ą wysoko ś ci przychodów osi ą gni ę tych przez przedsi ę biorców – wspólników spó ł ki cywilnej z tytu ł u prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej w 2007r. [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] (pkt 1. b Za łą cznika Nr 1). Kara nak ł adana przez Organ Antymonopolowy na podmioty, które dopu ś ci ł y si ę stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów s ł u ż y podkre ś leniu naganno ś ci ocenianych zachowa ń . Wspólnicy spó ł ki cywilnej prowadz ą c wiele lat dzia ł alno ść telekomunikacyjn ą , powinni wiedzie ć , ż e okre ś laj ą c warunki umowne nie mog ą stosowa ć klauzul uznanych przez SOKiK za abuzywne, ani w inny sposób godzi ć w interesy s ł abszych uczestników rynku, jakimi s ą konsumenci. Na wspólników spó ł ki cywilnej, który dopu ś cili si ę stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów Organ Antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w 2007r. Decyduj ą c o na ł o ż eniu kary i jej wysoko ś ci wzi ę to pod uwag ę wszystkie ww. okoliczno ś ci, jak i mo ż liwo ś ci finansowe przedsi ę biorców. Orzeczona kara powinna stanowi ć dolegliwo ść dla uczestnika niniejszego post ę powania, tak aby jej na ł o ż enie skutkowa ł o w przysz ł o ś ci zapobie ż eniem zaistnienia podobnych sytuacji. Z drugiej strony nale ż y te ż podkre ś li ć wymiar edukacyjny i wychowawczy zastosowanego ś rodka oraz wyrazi ć nadziej ę , ż e odniesie on spodziewany skutek na przysz ł o ść . Niniejsza kara powinna stanowi ć przestrog ę dla Spó ł ki na przysz ł o ść . Poza wymiarem indywidualnym kary, nale ż y zwróci ć uwag ę na jej wymiar ogólny, funkcj ę odstraszaj ą c ą i wychowawcz ą w stosunku do innych uczestników rynku. W ś wietle powy ż szych okoliczno ś ci Prezes Urz ę du na ł o ż y ł na wspólników spó ł ki cywilnej solidarnie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ść 1.500 z ł (s ł ownie: jednego tysi ą ca pi ę ciuset z ł otych), co stanowi [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] (pkt 2. a Za łą cznika Nr 1) osi ą gni ę tego przez Spó ł k ę w 2007r. przychodu, oraz [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] (pkt 2. b Za łą cznika Nr 1) maksymalnego wymiaru kary. W ocenie Organu Antymonopolowego kara wymierzona w tej wysoko ś ci jest adekwatna do stopnia naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Prezes Urz ę du, kieruj ą c si ę potrzeb ą zdecydowanego przeciwdzia ł ania stosowaniu praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów uzna ł , ż e orzeczona kara powinna stanowi ć dolegliwo ść dla uczestnika niniejszego post ę powania. W tym przypadku kara powinna spe ł ni ć jednak przede wszystkim funkcj ę prewencyjn ą i wychowawcz ą , tak aby zapobiec w przysz ł o ś ci naruszeniom przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wobec powy ż szego orzeczono jak w punkcie III sentencji tej decyzji. 16 IV. Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Organ Antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 77 ust. 1 tej ustawy, je ż eli w wyniku post ę powania Organ Antymonopolowy stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, jest obowi ą zany ponie ść koszty post ę powania. Niniejsze post ę powanie w sprawie stosowania przez Spó ł k ę praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zosta ł o wszcz ę te z urz ę du, a w jego wyniku w punkcie I sentencji decyzji stwierdzono naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego post ę powania s ą wydatki zwi ą zane z korespondencj ą prowadzon ą przez Organ Antymonopolowy ze stron ą . W zwi ą zku z powy ż szym postanowiono wspólników spó ł ki cywilnej obci ąż y ć solidarnie kosztami post ę powania w wysoko ś ci 56 z ł (s ł ownie: pi ęć dziesi ę ciu sze ś ciu z ł otych). Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Koszty niniejszego post ę powania Spó ł ka obowi ą zana jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.) – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. W przypadku jednak kwestionowania wy łą cznie postanowienia o kosztach zawartego w pkt IV niniejszej decyzji, stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 Kodeksu post ę powania cywilnego, nale ż y wnie ść za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia niniejszej decyzji. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Maciej Fragsztajn 17