RKT-9/2005

DELEGATURA UOKIK W KATOWICACH Katowice dnia 24.02.2005r. RKT-423-01/05/MK Decyzja nr RKT-09/2005 Na podstawie art. 17 w zwi ą zku z art. 12 ust. 1 i ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zmian.), oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zmian. Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek Polish Enterprise Fund V L.P. z siedzib ą w Wilmington w USA, – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: wyra ż a si ę zgod ę na dokonanie koncentracji polegaj ą cej na nabyciu przez Polish Enterprise Fund V L.P. z siedzib ą w Wilmington w USA, udzia ł ów Zak ł adu Us ł ug Technicznych „Galwano- Technika I” Sp. z o.o. z siedzib ą w Bielsku-Bia ł ej, powoduj ą cych uzyskanie co najmniej 25% g ł osów na zgromadzeniu wspólników tego przedsi ę biorcy, poprzez nabycie przez Polish Enterprise Fund V L.P. z siedzib ą w Wilmington w USA, 49% udzia ł ów w Zak ł adzie Us ł ug Technicznych „Galwano-Technika I” Sp. z o.o. z siedzib ą w Bielsku-Bia ł ej. Uzasadnienie W dniu 30.12.2004r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej organem antymonopolowym) wp ł yn ął op ł acony wniosek Polish Enterprise Fund V L.P. z siedzib ą w Wilmington w USA (zwany dalej PEF V) dotycz ą cy zamiaru koncentracji polegaj ą cej na nabyciu przez tego przedsi ę biorc ę co najmniej 25% udzia ł ów Zak ł adu Us ł ug Technicznych „Galwano- Technika I” Sp. z o.o. z siedzib ą w Bielsku-Bia ł ej (zwany dalej Zak ł adem), co w ś wietle przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zmian. - zwana dalej ustaw ą antymonopolow ą ), jest koncentracj ą o jakiej mowa w art. 12 ust. 3 pkt 1 tej ustawy. Postanowieniem z dnia 04.01.2005r. PEF V zosta ł powiadomiony o wszcz ę ciu z dniem 30.12.2004r. post ę powania w sprawie powy ż ej opisanej koncentracji. Zamierzona koncentracja polega na nabyciu przez PEF V na podstawie „Podstawowych warunków transakcji” z dnia 26.11.2004r., udzia ł ów daj ą cych 49% g ł osów na zgromadzeniu wspólników Zak ł adu. Jak wynika z przekazanych przez PEF V informacji docelowo w ł a ś cicielem w/w udzia ł ów ma by ć nowoutworzona spó ł ka-córka PEF V tj. Metal Finishing S.a.r.l. z siedzib ą w Luxemburgu. Z przekazanych przez zg ł aszaj ą cego informacji wynika, i ż przyczyn ą tej koncentracji jest dokonanie inwestycji kapita ł owej, gdy ż g ł ównym celem dzia ł alno ś ci zg ł aszaj ą cego jest prowadzenie dzia ł alno ś ci inwestycyjnej tj. kupowanie i sprzeda ż akcji i udzia ł ów. Aby zamiar koncentracji o jakiej mowa w art. 12 ust. 2 pkt 2 w/w ustawy, podlega ł obowi ą zkowi zg ł oszenia organowi antymonopolowemu, zgodnie z art. 12 ust. 1 tej ustawy, łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia zamiaru musi przekroczy ć równowarto ść 50 mln euro z uwzgl ę dnieniem przepisów art. 15 ustawy antymonopolowej oraz rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 23 maja 2001r. w sprawie sposobu obliczania obrotu przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji (Dz.U. z 2001r. Nr 60, poz. 611). 1 Ponadto zamiar koncentracji nie mo ż e podlega ć wy łą czeniu z obowi ą zku zg ł oszenia na podstawie art. 13 w/w ustawy. Jak wynika z informacji i dokumentów przekazanych w trakcie post ę powania przez PEF V, obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji, ustalony zgodnie w/w przepisami, w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia zamiaru tej koncentracji tj. w 2003r. wyniós ł równowarto ść oko ł o (…) euro. Powy ż sze oznacza, i ż zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy antymonopolowej, łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok jej zg ł oszenia czyli w 2003r. przekroczy ł równowarto ść 50 mln euro. W niniejszej sprawie nie zasz ł y równie ż przes ł anki egzoneracyjne, wymienione w art. 13 w/w ustawy, wy łą czaj ą ce zamiar tej koncentracji z obowi ą zku jej zg ł oszenia. Zg ł aszaj ą cy zamiar tej koncentracji tj. PEF V jest spó ł k ą komandytow ą , powsta łą w 2004r. w Stanach Zjednoczonych i jest zamkni ę tym funduszem inwestycyjnym typu venture capital. Jego udzia ł owcem s ą banki, fundusze inwestycyjne i fundacje, przy czym najwi ę kszym udzia ł owcem jest Europejski Bank Odbudowy i Rozwoju posiadaj ą cy 15,5% udzia ł ów. Do przedmiotu faktycznie prowadzonej przez PEF V dzia ł alno ś ci nale ż y inwestowanie poprzez obejmowanie i nabywanie udzia ł ów lub akcji spó ł ek. Wed ł ug Polskiej Klasyfikacji Dzia ł alno ś ci powy ż sza dzia ł alno ść stanowi „pozosta ł e po ś rednictwo finansowe, gdzie indziej nie sklasyfikowane” (PKD 65.23.Z). G ł ównym celem dzia ł alno ś ci PEF V jest prowadzenie dzia ł alno ś ci inwestycyjnej (kupowanie i sprzeda ż udzia ł ów). Dokonywanie inwestycji przez PEF V nie jest nakierowane na ż adn ą konkretn ą ga łąź przemys ł u czy handlu. Decyzja jakiej spó ł ki akcje lub udzia ł y zostan ą zakupione, jest podejmowana w oparciu o przeprowadzane analizy op ł acalno ś ci konkretnej inwestycji. Do grupy kapita ł owej PEF V nale żą : -Central European Cotton Holdings S.a.r.l. z siedzib ą w Luxemburgu, -Central European Closures S.a.r.l. z siedzib ą w Luxemburgu, -Central European Closures Polska SA z siedzib ą we W ł oc ł awku, -PEF V Zelmer Holdings S.a.r.l. z siedzib ą w Luxemburgu, w/w przedsi ę biorcy s ą spó ł kami holdingowymi, których jedynym przedmiotem dzia ł alno ś ci jest posiadanie i zarz ą dzanie udzia ł ami innych spó ł ek. Ponadto do grupy kapita ł owej PEF V nale ż y: -Central European Cotton Holdings Ltd. z siedzib ą w Dublinie (Irlandia). Jest to spó ł ka holdingowa, której jedynym przedmiotem dzia ł alno ś ci jest posiadanie udzia ł ów spó ł ki Caretec Limited z siedzib ą w Dublinie, i o ile to b ę dzie wymagane lub potrzebne, dokonywanie transakcji zwi ą zanych z takim posiadaniem udzia ł ów, -Caretec Limited z siedzib ą w Dublinie (Irlandia). Jest spó ł k ą holdingow ą , której jedynym przedmiotem dzia ł alno ś ci jest posiadanie wi ę kszo ś ciowego pakietu udzia ł ów Harper Hygienic Sp. z o.o. w Warszawie. Spo ś ród przedsi ę biorców nale żą cych do grupy kapita ł owej PEF V dzia ł alno ść produkcyjn ą i handlow ą na terenie Polski, prowadzi do tej pory Harper Hygienics Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie oraz Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowe „DGS” Zak ł ad Pracy Chronionej Sp. z o.o. z siedzib ą we W ł oc ł awku (przedsi ę biorca zale ż ny od Central European Closures Polska S.A.). Harper Hygienic Sp. z o.o. prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą na krajowym rynku produktowym produkcji i sprzeda ż y: p ł atków kosmetycznych, patyczków higienicznych, nawil ż anych chusteczek dla dzieci, chusteczek do demakija ż u i spotyka si ę na tym rynku z konkurencj ą ze strony innych przedsi ę biorców krajowych. Dlatego te ż organ antymonopolowy uzna ł , i ż w ł a ś ciwym rynkiem geograficznym, na którym panuj ą zbli ż one warunki konkurencji na w/w rynkach produktowych, jest rynek krajowy. Za zdefiniowaniem rynku geograficznego w ten sposób przemawia równie ż wyrok Europejskiego Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci z dnia 27.11.1997r. (sygn. T-290/94, dotycz ą cy odwo ł ania od decyzji IV/M.430 w sprawie koncentracji Procter&Gamble/VP Schickedanz), w którym Trybuna ł podzieli ł ustalenia poczynione w decyzji, i ż rynek r ę czników papierowych, jest rynkiem krajowym. Przemawia za tym wysoki stopie ń koncentracji bran ż y, lojalno ść klientów wobec marki, trudno ś ci w dotarciu do detalistów oraz konieczno ść poniesienia wysokich nak ł adów na reklam ę . Zdaniem organu antymonopolowego, z uwagi na to, i ż zarówno r ę czniki papierowe jak i 2 p ł atki kosmetyczne, patyczki higieniczne nale żą do artyku ł ów higienicznych, zdefiniowanie rynku geograficznego w tej sprawie, jako rynku krajowego jest uzasadnione. Udzia ł Harper Hygienics Sp. z o.o. w krajowym rynku produkcji i sprzeda ż y p ł atków kosmetycznych wynosi niewiele ponad (…)%. Na podobnym poziomie kszta ł tuje si ę udzia ł tego przedsi ę biorcy w rynku krajowym produkcji i sprzeda ż y patyczków higienicznych. G ł ównymi konkurentami Harper Hygienics Sp. z o.o. na rynku krajowym p ł atków kosmetycznych oraz na rynku patyczków higienicznych s ą Toru ń skie Zak ł ady Materia ł ów Opatrunkowych SA w Toruniu, które na w/w rynkach produktowych posiadaj ą w kraju odpowiednio (…)% oraz (…)% udzia ł u w rynku. G ł ównymi konkurentami na w/w rynkach produktowych oprócz TZMO SA s ą : Procter&Gamble Operations Polska Sp. z o.o. w Warszawie, Paul Hartman w Pabianicach, Johnson&Johnson w Warszawie oraz Beiersdorf Nivea w Poznaniu. Ponadto spo ś ród spó ł ek nale żą cych do grupy kapita ł owej PEF V, dzia ł alno ść produkcyjn ą i handlow ą prowadzi Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowe „DGS” ZPCh Sp. z o.o. z siedzib ą we W ł oc ł awku (zwana dalej DGS). Przedsi ę biorca ten prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą na rynku produktowym, którym jest produkcja metalowych zamkni ęć do opakowa ń szklanych tj. zakrywki aluminiowe do butelek szklanych z gwintem typu „piler-proof” oraz zakrywek kontaktowych do s ł oi szklanych typu „twist-off”. Zdaniem zg ł aszaj ą cego za w ł a ś ciwy rynek geograficzny dla w/w rynków produktowych nale ż y uzna ć rynek europejski, ze wzgl ę du na brak barier celnych, kontyngentowych lub taryfowych. Brak jest te ż innych ogranicze ń , które utrudnia ł yby dost ę p do tego rynku produktowego. Jak wynika z informacji przekazanych przez zg ł aszaj ą cego, udzia ł DGS w rynku europejskim produkcji zamkni ęć metalowych do opakowa ń szklanych wynosi ok. (…)% . Ponadto DGS w ograniczonym zakresie prowadzi dzia ł alno ść w zakresie lakierowania i drukowania blach stalowych i aluminiowych w arkuszach na zlecenie, wykorzystywanych przy produkcji kapsli, zakr ę tek, puszek metalowych os ł onek na znicze oraz zakr ę tek typu „twist-off”, oraz produkuje (do kilku sztuk rocznie) w tym i na w ł asne potrzeby i sprzedaje wysoko wyspecjalizowane maszyny s ł u żą ce produkcji i malowaniu zakrywek aluminiowych do butelek szklanych z gwintem. Udzia ł owcami przedsi ę biorcy, którego udzia ł y s ą nabywane tj. Zak ł adu, s ą Pan Edward N. i Pan Tomasz N., posiadaj ą cy po 50% udzia ł ów tego przedsi ę biorcy. Zak ł ad dzia ł a na rynku ś wiadczenia us ł ug obróbki powierzchniowej w zakresie ochrony antykorozyjnej i dekoracyjnej detali wykonanych z metalu, w tym: malowaniem kataforetycznym, proszkowym i natryskowym. Us ł ugi te ś wiadczone s ą w celu zabezpieczenia antykorozyjnego elementów ze stali, aluminium, blach, odlewów, odkuwek oraz na potrzeby przemys ł u motoryzacyjnego. Konkurentami tego przedsi ę biorcy s ą m.in. Emers Sosnowiec, Contatt Italia, Galtech, Galwach Herby k.Cz ę stochowy, Manuli Auto Polska, Delfo Gal-Sil, Magneto Marelli Suspension Systems. Z uwagi na to, i ż Zak ł ad spotyka si ę na rynku krajowym g ł ównie z konkurencj ą ze strony innych przedsi ę biorców krajowych, organ antymonopolowy ustali ł , i ż rynkiem geograficznym, na którym panuj ą zbli ż one warunki konkurencji jest rynek krajowy. Przedsi ę biorca ten posiada na w/w rynku produktowym w kraju, ok. (…)% udzia ł u w rynku. Ponadto do grupy kapita ł owej tego przedsi ę biorcy nale żą : -„Paint-Serwis” Sp. z o.o. w Bielsku-Bia ł ej, zajmuj ą ca si ę na rynku krajowym, produkcj ą farb i lakierów, obróbk ą metali i nak ł adaniem pow ł ok na metale, prze ł adunkiem, magazynowaniem i przechowaniem, -Galwano-Technika” Tomasz i Edward N. sp.j. zajmuj ą ca si ę na rynku krajowym, wykonywaniem instalacji oraz robót budowlanych i wyko ń czeniowych, oraz -Nowak&Nowak Sp. z o.o. w Okonku, zajmuj ą ca si ę na terenie kraju produkcj ą konstrukcji metalowych i metalowych elementów stolarki budowlanej oraz budowy i wystroju wn ę trz stacji paliw na terenie ca ł ego kraju. Jak wynika z informacji przekazanych przez zg ł aszaj ą cego, w/w trzej przedsi ę biorcy posiadaj ą na w ł a ś ciwym rynku produktowym ok. (…)% udzia ł u w rynku krajowym. 3 Organ antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje Przepis art. 17 ustawy antymonopolowej stanowi, i ż organ antymonopolowy wydaje zgod ę na dokonanie koncentracji w wyniku, której konkurencja na rynku nie zostanie istotnie ograniczona, w szczególno ś ci przez powstanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej na rynku. Przepisy ustawy antymonopolowej nie definiuj ą co nale ż y rozumie ć jako istotne ograniczenie konkurencji. W art. 17 ustawa ta, wskazuje jedynie dwie mo ż liwe przes ł anki, które mog ą przyk ł adowo powodowa ć istotne ograniczenie konkurencji. Mo ż e to mie ć miejsce np. w przypadku uzyskania w wyniku dokonania koncentracji, przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku, lub jej umocnienia w przypadku przedsi ę biorcy posiadaj ą cego ju ż tak ą pozycj ę . Wobec powy ż szego ogólna ocena czy dokonanie zamierzonej koncentracji nie spowoduje istotnego ograniczenia konkurencji, dokonywana jest na podstawie oceny posiadanej obecnie pozycji rynkowej uczestników koncentracji, zmiany tej pozycji, któr ą mo ż e spowodowa ć dokonanie tej koncentracji oraz w oparciu o ocen ę skutków jakie spowoduje zamierzona koncentracja na stan konkurencji na rynku. Oznacza to, i ż warunkiem koniecznym do wydania przez organ antymonopolowy zgody na dokonanie koncentracji jest wykazanie, i ż nie ograniczy ona w sposób istotny konkurencji, w szczególno ś ci poprzez np. uzyskanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej na rynku. Zgodnie z art. 4 pkt 9 ustawy antymonopolowej, przez pozycj ę dominuj ą c ą rozumie si ę pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym poprzez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów, domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. Wobec powy ż szego warunkiem koniecznym do stwierdzenia czy dana koncentracja nie spowoduje istotnego ograniczenia konkurencji poprzez np. uzyskanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej na rynku, jest wyznaczenie rynku w ł a ś ciwego w danej sprawie. W my ś l art. 4 pkt 8 ustawy antymonopolowej przez rynek w ł a ś ciwy, rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę , w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Zatem rynek ten wyznaczaj ą dwa elementy: rynek produktowy i geograficzny. Szczegó ł ow ą definicj ę co nale ż y rozumie ć jako w ł a ś ciwy rynek produktowy i geograficzny zawiera pkt 7.1.2 rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 3 kwietnia 2002r. w sprawie zg ł oszenia zamiaru koncentracji przedsi ę biorców (Dz.U. Nr 37 poz. 334). Bior ą c pod uwag ę powy ż ej przywo ł an ą definicj ę oraz kryteria wyznaczania rynków w ł a ś ciwych, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym i wertykalnym o jakich mowa w pkt 7.2.1 oraz 7.2.2 w/w rozporz ą dzenia, oraz poczynione powy ż ej ustalenia, zdaniem organu antymonopolowego, w niniejszej sprawie, brak jest rynków w ł a ś ciwych, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym i wertykalnym. Bior ą c natomiast pod uwag ę kryteria wyznaczenia rynku w ł a ś ciwego, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym, o jakich mowa w pkt 10.1.1 w/w rozporz ą dzenia, organ antymonopolowy ustali ł , i ż rynkami w ł a ś ciwymi, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym: jest rynek krajowy produkcji i sprzeda ż y p ł atków kosmetycznych oraz rynek krajowy produkcji i sprzeda ż y patyczków higienicznych. Zarówno na rynku p ł atków kosmetycznych jak i patyczków higienicznych Harper Hygienics Sp. z o.o. w Warszawie, nale żą ca do grupy kapita ł owej PEF V posiada wi ę cej ni ż (…)% udzia ł u w rynku. Rozwa ż aj ą c zasadno ść wydania zgody na dokonanie niniejszej koncentracji organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce przes ł anki: -brak jest w niniejszej sprawie rynków w ł a ś ciwych, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym lub wertykalnym, -brak jest w niniejszej sprawie przes ł anek do twierdzenia, i ż dokonanie zamierzonej koncentracji spowoduje wzmocnienie posiadanej przez Harper Hygienics Sp. z o.o., pozycji na rynkach w ł a ś ciwych, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym tj. na rynku krajowym produkcji i sprzeda ż y p ł atków kosmetycznych i na rynku krajowym produkcji i 4 sprzeda ż y patyczków higienicznych oraz, i ż spowoduje istotne ograniczenie konkurencji na tych rynkach, z uwagi na to, ż e udzia ł tego przedsi ę biorcy na w/w rynkach po dokonaniu koncentracji, nie zmieni si ę , -zamierzona koncentracja ma charakter inwestycyjny i nie spowoduje zmiany udzia ł ów rynkowych uczestników tej koncentracji. Tym samym brak jest przeciwwskaza ń do wydania przez organ antymonopolowy, zgody na dokonanie niniejszej koncentracji. Wobec powy ż szego zdaniem organu antymonopolowego wydanie zgody na dokonanie powy ż szej koncentracji jest uzasadnione. St ą d organ antymonopolowy orzek ł jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy antymonopolowej, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. DYREKTOR DELEGATURY Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach ALICJA KRAL 5