RKT-8/2005

DELEGATURA UOKIK W KATOWICACH Katowice dnia 24.02.2005r. RKT-421-03/05/MK Decyzja nr RKT-08/2005 Na podstawie art. 17 w zwi ą zku z art. 12 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zmian.), oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zmian. Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek VECTRA Technologie SA w Elbl ą gu, – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: wyra ż a si ę zgod ę na dokonanie koncentracji polegaj ą cej na przej ę ciu przez VECTRA Technologie SA w Elbl ą gu, bezpo ś redniej kontroli nad Ś l ą sk ą Telewizj ą Kablow ą Sp. z o.o. w Zabrzu, poprzez nabycie przez VECTRA Technologie SA w Elbl ą gu, 100% udzia ł ów Ś l ą skiej Telewizji Kablowej Sp. z o.o. w Zabrzu. Uzasadnienie W dniu 03.01.2005r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej organem antymonopolowym) wp ł yn ął op ł acony wniosek VECTRA Technologie SA w Elbl ą gu (zwana dalej VECTRA) dotycz ą cy zamiaru koncentracji polegaj ą cej na przej ę ciu przez tego przedsi ę biorc ę bezpo ś redniej kontroli nad Ś l ą sk ą Telewizj ą Kablow ą Sp. z o.o. w Zabrzu (zwana dalej Ś TK), co w ś wietle przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zmian. - zwana dalej ustaw ą antymonopolow ą ), jest koncentracj ą o jakiej mowa w art. 12 ust. 2 pkt 2 tej ustawy. Postanowieniem z dnia 06.01.2005r. VECTRA zosta ł a powiadomiona o wszcz ę ciu z dniem 03.01.2005r. post ę powania w sprawie powy ż ej opisanej koncentracji. Zamierzona koncentracja polega na nabyciu na podstawie umowy przedwst ę pnej z dnia 23 grudnia 2004r. udzia ł ów Ś TK, stanowi ą cych 100% kapita ł u zak ł adowego tego przedsi ę biorcy. Przyczyn ą koncentracji jest zamiar sprostania wyzwaniom rynku i wymogom rosn ą cej konkurencji. Dokonana koncentracja ma spowodowa ć , ż e koszty wprowadzania nowych technologii b ę d ą rozk ł ada ł y si ę na wi ę ksz ą liczb ę odbiorców finalnych, przez co produkt ko ń cowy mo ż e by ć ta ń szy i bardziej dost ę pny dla konsumenta. Aby zamiar koncentracji o jakiej mowa w art. 12 ust. 2 pkt 2 w/w ustawy, podlega ł obowi ą zkowi zg ł oszenia Prezesowi Urz ę du, zgodnie z art. 12 ust. 1 tej ustawy, łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia zamiaru musi przekroczy ć równowarto ść 50 mln euro z uwzgl ę dnieniem przepisów art. 15 ustawy antymonopolowej oraz rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 23 maja 2001r. w sprawie sposobu obliczania obrotu przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji (Dz.U. z 2001r. Nr 60, poz. 611). Ponadto zamiar koncentracji nie mo ż e podlega ć wy łą czeniu z obowi ą zku zg ł oszenia na podstawie art. 13 w/w ustawy. Jak wynika z informacji i dokumentów przekazanych w trakcie post ę powania przez VECTR Ę obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w tej koncentracji, ustalony zgodnie w/w przepisami, w roku 1 obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia zamiaru koncentracji tj. w 2004r. wyniós ł równowarto ść oko ł o (…) euro. Powy ż sze oznacza, i ż zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy antymonopolowej łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w tej koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia, przekroczy ł równowarto ść 50 mln euro. W niniejszej sprawie nie zasz ł y równie ż przes ł anki egzoneracyjne, wymienione w art. 13 w/w ustawy, wy łą czaj ą ce zamiar tej koncentracji z obowi ą zku jej zg ł oszenia. Bezpo ś rednimi uczestnikami tej koncentracji jest VECTRA oraz Ś TK. VECTRA nale ż y do grupy kapita ł owej VECTRA SA z siedzib ą w Gdyni. VECTRA SA posiada siedmiu akcjonariuszy z których, ż aden nie posiada wi ę cej ni ż 26% akcji. Przedsi ę biorca ten posiada bezpo ś rednio lub za po ś rednictwem spó ł ek zale ż nych kontrol ę nad 16 przedsi ę biorcami nale żą cymi do jej grupy kapita ł owej, z czego cz ęść nie prowadzi dzia ł alno ś ci gospodarczej. W ł a ś cicielem drugiego bezpo ś redniego uczestnika tej koncentracji tj. Ś TK, jest STK Holding B.V. z siedzib ą w Holandii. Faktyczn ą kontrol ę nad STK Holding B.V. sprawuje grupa Innova, któr ą tworz ą m.in. zagraniczne fundusze inwestycyjne. W sk ł ad grupy Innova wchodz ą fundusze: Innova/98 L.P., Innova/3 L.P. i Innova/3 EBRD Co-Investment Facility L.P. Fundusze nale żą ce do grupy Innova prowadz ą dzia ł alno ść w zakresie nabywania, po ś rednio lub bezpo ś rednio, akcji lub udzia ł ów innych przedsi ę biorców oraz zarz ą dzania i administrowania tymi przedsi ę biorcami. Zgodnie ze zg ł oszeniem zamiaru niniejszej koncentracji, grupa Innova posiada w Polsce czterech przedsi ę biorców zale ż nych: Beverly Hills Video SA w Warszawie, PolCard SA w Warszawie, Dom Finansowy QS Sp. z o.o. oraz Ś l ą sk ą Telewizj ę Kablow ą Sp. z o.o. z Zabrzu. W my ś l art. 4 pkt 8 ustawy antymonopolowej przez rynek w ł a ś ciwy, rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę , w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Zatem rynek ten wyznaczaj ą dwa elementy: w ł a ś ciwy rynek produktowy i geograficzny. Szczegó ł ow ą definicj ę co nale ż y rozumie ć jako w ł a ś ciwy rynek produktowy i geograficzny zawiera pkt 7.1.2 rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 3 kwietnia 2002r. w sprawie zg ł oszenia zamiaru koncentracji przedsi ę biorców (Dz.U. Nr 37 poz. 334). Bior ą c powy ż sze pod uwag ę , uczestnicy tej koncentracji prowadz ą dzia ł alno ść gospodarcz ą na nast ę puj ą cych w ł a ś ciwych rynkach produktowych i geograficznych. VECTRA SA z siedzib ą w Gdyni, prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą na terenie kraju i sprawuje nadzór w ł a ś cicielski i kontrol ę operacyjn ą nad wszystkimi przedsi ę biorcami nale żą cymi do grupy kapita ł owej, a tak ż e pe ł ni w stosunku do nich rol ę doradcz ą . VECTRA Technologie SA w Elbl ą gu (wnioskodawca w niniejszym post ę powaniu) odpowiada za planowanie i budow ę nowych sieci na rynku krajowym oraz dokonuje rozbudowy sieci ju ż istniej ą cych. Konserwuje i utrzymuje sprawno ść techniczn ą zasobów grupy kapita ł owej, jest w ł a ś cicielem lub dzier ż awc ą sieci telewizji kablowej nale żą cej do grupy VECTRA. VECTRA Inwestycje SA w Gdyni, dokonuje na rynku krajowym zakupów kolejnych sieci telewizji kablowej w postaci rzeczowego maj ą tku trwa ł ego dla grupy kapita ł owej do której sama nale ż y, oraz wydzier ż awia posiadane sieci telewizji kablowej przedsi ę biorcom nale żą cym do tej grupy. Do grupy kapita ł owej VECTRA nale żą równie ż przedsi ę biorcy ś wiadcz ą cy m.in. us ł ugi budowy sieci telekomunikacyjnych miejscowych dla potrzeb grupy VECTRA. Ponadto jak wynika ze zg ł oszenia zamiaru koncentracji, do grupy kapita ł owej VECTRA nale żą przedsi ę biorcy ś wiadcz ą cy us ł ugi telewizji kablowej oraz szerokopasmowego dost ę pu do internetu s ą to: Telewizja Kablowa VECTRA SA w Gdyni, Telewizja Kablowa DAMI Sp. z o.o. z siedzib ą w Radomiu, NICOLAS SA w Elbl ą gu, PW „Telewizja Kablowa” Sp. z o.o. w Ś winouj ś ciu, PPUH „SAT-KOM” Sp. z o.o. w Raciborzu, Telewizja Kablowa Sp. z o.o. w Stargardzie Szczeci ń skim, Przedsi ę biorstwo Us ł ug Inwestycyjnych SA w Radomsku, PILSAT SA w Pile. Przedsi ę biorcy ci ś wiadcz ą us ł ugi w zakresie us ł ug telewizji kablowej oraz us ł ug szerokopasmowego dost ę pu do internetu na terenie oko ł o 100 miast w Polsce. Z przekazanych przez VECTRA informacji, wynika i ż 2 s ą to miasta inne ni ż te, na terenie których ś wiadczy us ł ugi telewizji kablowej i szerokopasmowego dost ę pu do internetu Ś TK. Grupa VECTRA ś wiadczy swoje us ł ugi na terenie 16 województw, na obszarze, których posiada na rynku us ł ug telewizji kablowej, bior ą c pod uwag ę liczb ę abonentów oraz liczb ę gospodarstw domowych w tych województwach, od (…)% do (…)% udzia ł u w rynku (w woj. ś l ą skim – (…)%, w woj.ma ł opolskim – (…)%, natomiast na rynku us ł ug szerokopasmowgo dost ę pu do internetu od (…)% do (…)3% udzia ł u w rynku (w woj. ś l ą skim i ma ł opolskim udzia ł ten zbli ż ony jest do zera). Us ł ugi telewizji kablowej polegaj ą na dostarczaniu do mieszka ń sygna ł u radiowo-telewizyjnego poprzez sie ć kablow ą zbudowan ą w oparciu o nowoczesn ą technologi ę ś wiat ł owodow ą . Oferta programowa zawiera programy radiowe i telewizyjne o ró ż nej tematyce, w tym tak ż e kodowane oraz z polsk ą wersj ą j ę zykow ą . Oferta programowa jest przedstawiana konsumentom w ró ż nych pakietach od podstawowego (zast ę puj ą cego w zasobach mieszkaniowych sie ć Azart) po pakiety oferuj ą ce kilkadziesi ą t programów telewizyjnych. W Polsce dzia ł a obecnie oko ł o 200 operatorów telewizji kablowych z których najwi ę ksi to UPC Polska Sp. z o.o. w Warszawie, Grupa Vectra, Multimedia Polska Sp. z o.o. oraz Grupa Aster - Aster City Cable Sp. z o.o. w Warszawie. Dost ę p do programów obcoj ę zycznych, oprócz umowy z operatorem telewizji kablowej, umo ż liwia odbiór sygna ł u telewizyjnego poprzez indywidualne anteny satelitarne oraz platformy cyfrowe. Na rynku polskim dzia ł aj ą obecnie dwie platformy cyfrowe tj. CYFRA+ oraz Polsat Cyfrowy. Zdaniem organu antymonopolowego z uwagi na to, i ż indywidualne zastawy do odbioru telewizji satelitarnej, w ograniczonym zakresie umo ż liwiaj ą dost ę p do programów w wersji polskoj ę zycznej, nie mo ż na ich uzna ć za w pe ł ni subsytucyjne wzgl ę dem ś wiadczenia us ł ug telewizji kablowej. Natomiast za substytut dla odbioru sygna ł u telewizyjnego poprzez sie ć telewizji kablowej mo ż na uzna ć odbiór programu telewizyjnego poprzez platformy cyfrowe. Za przyj ę ciem, i ż platformy cyfrowe mog ą stanowi ć konkurencj ę dla operatorów telewizji kablowej przemawia fakt, i ż oferty programowe telewizji kablowych oraz platform cyfrowych s ą obecnie do siebie zbli ż one. Ponadto zarówno telewizje kablowe jak i platformy cyfrowe umo ż liwiaj ą dost ę p do programów w wersji polskoj ę zycznej. Za substytucyjno ś ci ą obu us ł ug przemawia równie ż zbli ż ony obecnie koszt dost ę pu do us ł ug telewizji kablowej oraz platform cyfrowych. Jak ustali ł organ antymonopolowy (decyzja organu antymonopolowego RPZ-29/2004 z dnia 29.11.2004r. sygn. akt RPZ-400-19/04/MK), sposób przesy ł u programu telewizyjnego nie ma obecnie wp ł ywu na cen ę oferowanych programów, a koszty zwi ą zane z uzyskaniem dost ę pu do obu form przekazu sygna ł u telewizyjnego mog ą by ć zbli ż one. Wysoko ść ceny, by ł a podstaw ą rozró ż nienia obu form przekazu i zdefiniowania us ł ug telewizji kablowej oraz dostawy programów telewizyjnych poprzez platformy cyfrowe, jako dwóch odr ę bnych rynków produktowych we wcze ś niejszych fazach rozwoju platform cyfrowych. Dlatego te ż koszty ni ż szego dost ę pu do us ł ug telewizji kablowej ni ż do platform cyfrowych, by ł y równie ż przyczyn ą w ą skiego okre ś lenia rynków produktowych w orzecznictwie antymonopolowym np. wyrok S ą du Antymonopolowego (obecna nazwa S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów) z dnia 2 kwietnia 2001r. (sygn. akt Ama 12/01). Z uwagi jednak ż e na zbli ż one obecnie koszty ś wiadczenia obu us ł ug, mo ż na us ł ugi te uzna ć za substytucyjne. Ponadto obecnie za substytucyjno ś ci ą us ł ug telewizji kablowej oraz platform cyfrowych przemawia fakt, i ż jak wynika z informacji przekazanych przez VECTR Ę , us ł ugobiorcy rezygnuj ą cy z us ł ug operatorów telewizji kablowej, zawieraj ą cz ę sto umowy z dostarczycielami programów telewizyjnych poprzez platformy cyfrowe. Dlatego te ż bior ą c powy ż sze pod uwag ę , oraz kryteria wyznaczania w ł a ś ciwego rynku produktowego o jakich mowa w pkt 7.1.2 w/w rozporz ą dzenia, organ antymonopolowy uzna ł , i ż maj ą c na uwadze substytucyjno ść dostawy programów telewizyjnych poprzez sie ć telewizji kablowej oraz poprzez platformy cyfrowe, w ł a ś ciwy rynek produktowy w tej sprawie nale ż y zdefiniowa ć jako rynek ś wiadczenia us ł ug dostarczania programów telewizyjnych. Maj ą c natomiast na uwadze wskazane w pkt 7.1.2 w/w rozporz ą dzenia, kryteria wyznaczania w ł a ś ciwego rynku geograficznego organ antymonopolowy uzna ł , i ż rynkiem, na którym panuj ą zbli ż one warunki konkurencji jest teren danego miasta. Za zdefiniowaniem rynku geograficznego w ten sposób przemawia fakt, i ż na obszarze poszczególnych miast, operatorzy telewizji kablowej spotykaj ą si ę ze zró ż nicowanymi warunkami konkurencji, gdy ż mog ą na terenie 3 poszczególnych miast, spotyka ć si ę z konkurencj ą ze strony innych operatorów telewizji kablowej, dostawców programów telewizyjnych poprzez platformy cyfrowe lub te ż mog ą nie spotyka ć si ę z ż adn ą konkurencj ą . Obszar miasta jako rynku w ł a ś ciwego, w sprawach dotycz ą cych wyznaczenia pozycji na rynku operatorów telewizji kablowych, akceptowany by ł w dotychczasowym orzecznictwie antymonopolowym. W uzasadnieniu wyroku z dnia 6 grudnia 2000r. (sygn. akt XVII Ama 101/99), S ą d Antymonopolowy, za w ł a ś ciwy rynek produktowy uzna ł rynek dostarczania (przesy ł ania) programów telewizyjnych na terenie miasta pomimo tego, i ż ograniczenia techniczne lub ekonomiczne mog ą w niektórych sytuacjach powodowa ć , ż e przekaz kablowy i satelitarny, nie mog ą za sob ą skutecznie konkurowa ć . Drugim w ł a ś ciwym rynkiem produktowym dla uczestników tej koncentracji jest ś wiadczenie us ł ug szerokopasmowego dost ę pu do internetu dla odbiorców finalnych. W chwili obecnej rynek szerokopasmowego dost ę pu do internetu jest rynkiem szybko rozwijaj ą cym si ę . Us ł ugi na tym rynku ś wiadczy oprócz operatorów telewizji kablowej, Telekomunikacja Polska SA oraz inni operatorzy telefonii stacjonarnej. Z uwagi na to, i ż us ł ugi szerokopasmowego dost ę pu do internetu ś wiadczone s ą przez operatorów telewizji kablowej w oparciu o sie ć tych operatorów, definiuj ą c rynek geograficzny w tej sprawie, organ antymonopolowy uzna ł , i ż w ł a ś ciwym rynkiem geograficznym, na którym panuj ą zbli ż one warunki konkurencji, na rynku dost ę pu szerokopasmowego do internetu jest teren danego miasta. Maj ą c powy ż sze na uwadze, organ antymonopolowy ustali ł i ż uczestnicy tej koncentracji nale żą cy do grupy VECTRA, bior ą c pod uwag ę liczb ę abonentów oraz liczb ę gospodarstw domowych w danym mie ś cie, posiadaj ą w miastach na terenie, których ś wiadcz ą us ł ugi dostawy programów telewizyjnych, od (…)% do (…)% udzia ł u w rynku. Miastami, w których grupa VECTRA posiada ponad 40% udzia ł u w rynku ś wiadczenia us ł ug dostarczania programów telewizyjnych s ą : (…). Natomiast na rynku ś wiadczenia us ł ug szerokopasmowego dost ę pu do internetu, spo ś ród oko ł o 100 miast na terenie których grupa VECTRA ś wiadczy swoje us ł ugi, tylko w 6 miastach przedsi ę biorca ten posiada od ok. (…)% do ok. (…)% udzia ł u w rynku. W pozosta ł ych miastach VECTRA albo nie ś wiadczy w ogóle tego rodzaju us ł ug albo udzia ł w rynku nie przekracza kilku procent. Ś l ą ska Telewizja Kablowa Sp. z o.o. z Zabrzu – drugi bezpo ś redni uczestnik tej koncentracji, prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą w zakresie ś wiadczenia us ł ug dostarczania programów telewizyjnych (us ł ug telewizji kablowej) oraz szerokopasmowego dost ę pu do internetu na terenie województw: ś l ą skiego oraz ma ł opolskiego. Bior ą c pod uwag ę liczb ę abonentów w danych województwach oraz liczb ę gospodarstw domowych, Ś TK posiada na rynku dostawy programu telewizyjnego ok. (…)% udzia ł u w rynku w woj. ś l ą skim i ok. (…)% udzia ł u w rynku w woj. ma ł opolskim. Natomiast na rynku szerokopasmowego dost ę pu do internetu posiada w tych województwach udzia ł w rynku zbli ż ony do zera. Maj ą c na uwadze, poczynione powy ż ej ustalenia dotycz ą ce kryteriów ustalenia w ł a ś ciwych rynków produktowych oraz geograficznych, na których prowadzi dzia ł alno ść grupa VECTRA, nale ż y stwierdzi ć , i ż w ł a ś ciwymi rynkami geograficznymi i produktowymi, dla Ś TK jest rynek ś wiadczenia us ł ug dostawy programów telewizyjnych oraz rynek ś wiadczenia us ł ug szerokopasmowego dost ę pu do internetu, na obszarze 14 miast województwa ś l ą skiego oraz ma ł opolskiego. W ż adnym z tych miast nie ś wiadcz ą us ł ug dostarczania programów telewizyjnych oraz us ł ug szerokopasmowgo dost ę pu do internetu, pozostali uczestnicy tej koncentracji nale żą cy do grupy VECTRA. Na rynku ś wiadczenia us ł ug dostarczania programów telewizyjnych Ś TK, w poszczególnych miastach na terenie których, ś wiadczy tego rodzaju us ł ugi, bior ą c pod uwag ę liczb ę posiadanych abonentów oraz liczb ę gospodarstw domowych w tych miastach, posiada od (…)% do (…)% udzia ł u w rynku. Natomiast us ł ugi szerokopasmowego dost ę pu do internetu, Ś TK ś wiadczy jedynie na terenie dwóch miast, na obszarze których, posiada udzia ł w rynku zbli ż ony do zera. 4 Pozostali uczestnicy tej koncentracji nale żą cy do grupy kapita ł owej, do której nale ż y Ś TK, prowadz ą dzia ł alno ść gospodarcz ą na nast ę puj ą cych w ł a ś ciwych rynkach produktowych i geograficznych: -Beverly Hills Video SA w Warszawie, prowadzi dzia ł alno ść na rynku krajowym wypo ż yczalni kaset video i p ł yt DVD. Przedsi ę biorca ten ś wiadczy swoje us ł ugi w kraju poprzez sie ć wypo ż yczalni i posiada oko ł o (…)% udzia ł u w tym rynku, -PolCard SA w Warszawie, jest najwi ę kszym na polskim rynku centrum autoryzacyjno- rozliczeniowym kart p ł atniczych i posiada ok. (…)% udzia ł u w tym rynku, -Dom Finansowy QS Sp. z o.o., zajmuj ą ca si ę na rynku krajowym po ś rednictwem w zakresie kredytów konsumenckich, posiadaj ą ca na tym rynku ok. (…)% udzia ł u. Bior ą c pod uwag ę wskazane w pkt 7.2.1 w/w rozporz ą dzenia, kryteria wyznaczenia rynku w ł a ś ciwego, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym, organ antymonopolowy ustali ł , i ż w niniejszej sprawie brak jest takich rynków, z uwagi na to, i ż pomimo tego, ż e uczestnicy tej koncentracji nale żą cy do grupy kapita ł owej VECTRA oraz Ś TK, dzia ł aj ą na tych samych w ł a ś ciwych rynkach produktowych, tj. ś wiadczenia us ł ug dostarczania programów telewizyjnych oraz ś wiadczenia us ł ug szerokopasmowego dost ę pu do internetu, to dzia ł aj ą na ró ż nych w ł a ś ciwych rynkach geograficznych. Maj ą c ponadto na uwadze kryteria wyznaczania rynku w ł a ś ciwego, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie wertykalnym, wskazane w pkt 7.2.2 w/w rozporz ą dzenia, organ antymonopolowy ustali ł , i ż w niniejszej sprawie brak jest takich rynków. Organ antymonopolowy bior ą c pod uwag ę wyznaczone powy ż ej w ł a ś ciwe rynki produktowe oraz geograficzne, na których dzia ł aj ą uczestnicy tej koncentracji, oraz informacje przekazane w trakcie niniejszego post ę powania ustali ł , i ż w rozumieniu pkt 10.1 w/w rozporz ą dzenia, w niniejszej sprawie istniej ą rynki w ł a ś ciwe, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym. Rynkami w ł a ś ciwymi, na które zamierzona koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym, s ą rynki ś wiadczenia us ł ug dostarczania programów telewizyjnych, w miastach: (…), na których to rynkach przedsi ę biorcy nale żą cy do grupy VECTRA, posiadaj ą ponad 40% udzia ł u w rynku. Ponadto rynkiem w ł a ś ciwym, na który zamierzona koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym jest rynek krajowy, prowadzenia centrum autoryzacyjno-rozliczeniowego kart p ł atniczych, na którym to rynku PolCard SA posiada (…)% udzia ł u w rynku. Organ antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje Przepis art. 17 ustawy antymonopolowej stanowi, i ż organ antymonopolowy wydaje zgod ę na dokonanie koncentracji w wyniku której konkurencja na rynku nie zostanie istotnie ograniczona, w szczególno ś ci przez powstanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej na rynku. Przepisy ustawy antymonopolowej nie definiuj ą co nale ż y rozumie ć jako istotne ograniczenie konkurencji. W art. 17 ustawa ta, wskazuje jedynie dwie mo ż liwe przes ł anki, które mog ą przyk ł adowo powodowa ć istotne ograniczenie konkurencji. Mo ż e to mie ć miejsce np. w przypadku uzyskania w wyniku dokonania koncentracji, przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku, lub jej umocnienia w przypadku przedsi ę biorcy posiadaj ą cego ju ż tak ą pozycj ę . Wobec powy ż szego ogólna ocena czy dokonanie zamierzonej koncentracji nie spowoduje istotnego ograniczenia konkurencji, dokonywana jest na podstawie oceny posiadanej obecnie pozycji rynkowej uczestników koncentracji, zmiany tej pozycji, któr ą mo ż e spowodowa ć dokonanie tej koncentracji oraz w oparciu o ocen ę skutków jakie spowoduje zamierzona koncentracja na stan konkurencji na rynku. Oznacza to, i ż warunkiem koniecznym do wydania przez organ antymonopolowy zgody na dokonanie koncentracji jest wykazanie, i ż nie ograniczy ona w sposób istotny konkurencji, w szczególno ś ci poprzez np. uzyskanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej na rynku. Zgodnie z art. 4 pkt 9 ustawy antymonopolowej, przez pozycj ę dominuj ą c ą rozumie si ę pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym poprzez stworzenie mu 5 mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów, domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. Wobec powy ż szego warunkiem koniecznym do stwierdzenia czy dana koncentracja nie spowoduje istotnego ograniczenia konkurencji poprzez np. uzyskanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej na rynku, jest wyznaczenie rynku w ł a ś ciwego w danej sprawie. Jak wykazano powy ż ej w niniejszej sprawie istniej ą jedynie rynki w ł a ś ciwe, na które zamierzona koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym, które zdefiniowano i opisano powy ż ej. Oceniaj ą c zasadno ść wyra ż enia zgody na dokonanie niniejszej koncentracji, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce przes ł anki: -brak jest w niniejszej sprawie rynków w ł a ś ciwych, na które zamierzona koncentracja mo ż e mie ć wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym lub wertykalnym, -istniej ą w niniejszej sprawie rynki w ł a ś ciwe, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym. Jednak ż e dokonanie zamierzonej koncentracji nie spowoduje umocnienia posiadanej przez uczestników tej koncentracji pozycji na tych rynkach, oraz istotnego ograniczenia konkurencji, z uwagi na to, i ż udzia ł y uczestników tej koncentracji na w/w rynkach nie zmieni ą si ę , -przej ę cie przez VECTR Ę kontroli nad Ś TK, spowoduje rozpocz ę cie prowadzenia dzia ł alno ś ci grupy VECTRA, na rynkach produktowych i geograficznych, na których obecnie ś wiadczy swoje us ł ugi Ś TK. Jednak ż e brak jest przes ł anek do stwierdzenia, i ż dokonanie zamierzonej koncentracji spowoduje, umocnienie posiadanej przez uczestników tej koncentracji, pozycji na w ł a ś ciwych rynkach produktowych i geograficznych, na których obecnie dzia ł aj ą , oraz ograniczenie konkurencji na tych rynkach. Tym samym brak jest przeciwwskaza ń do wydania przez organ antymonopolowy, zgody na dokonanie niniejszej koncentracji. Wobec powy ż szego zdaniem organu antymonopolowego wydanie zgody na dokonanie powy ż szej koncentracji jest uzasadnione. St ą d organ antymonopolowy orzek ł jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy antymonopolowej, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. DYREKTOR DELEGATURY Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach ALICJA KRAL 6