RKT-9/2004

DELEGATURA UOKIK W KATOWICACH Katowice, dnia 19.02.2004r. RKT-421-02/04/MK DECYZJA nr RKT-09/2004 Na podstawie art. 17 w zwi ą zku z art. 12 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zmian. Dz.U. z 2003r. Nr 60, poz. 535, Dz.U. z 2003 Nr 170, poz. 1652), oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 poz. 172 ze zmian. Dz.U. Nr z 2003r. Nr 6 poz. 68), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek „Z ł omrex” Sp. z o.o. w Poraju, – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: wyra ż a si ę zgod ę na dokonanie koncentracji polegaj ą cej na przej ę ciu przez „Z ł omrex” Sp. z o.o. w Poraju kontroli nad Ferrostal Ł ab ę dy Sp. z o.o. w Gliwicach, poprzez nabycie przez „Z ł omrex” Sp. z o.o. w Poraju 90,61% udzia ł ów Ferrostal Ł ab ę dy Sp. z o.o. w Gliwicach, powoduj ą cych uzyskanie bezpo ś redniej kontroli nad tym przedsi ę biorc ą . Uzasadnienie W dniu 09.12.2003r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej organem antymonopolowym) wp ł yn ął wniosek Z ł omrex Sp. z o.o. w Poraju (zwany dalej Z ł omrex Sp. z o.o.) dotycz ą cy zamiaru koncentracji polegaj ą cej na przej ę ciu przez tego przedsi ę biorc ę kontroli nad Ferrostal Ł ab ę dy Sp. z o.o. z siedzib ą w Gliwicach (zwany dalej Ferrostal Sp. o.o., poprzednia nazwa Elstal- Ł ab ę dy Sp. z o.o. - karty nr 160 i 161), poprzez nabycie przez Z ł omrex Sp. z o.o. 90,61% udzia ł ów tego przedsi ę biorcy, co w ś wietle przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zmian. Dz.U. z 2003r. Nr 60, poz. 535, Dz.U. z 2003 Nr 170, poz. 1652 - zwana dalej ustaw ą antymonopolow ą ), jest koncentracj ą o jakiej mowa w art. 12 ust. 2 pkt 2 tej ustawy. Zg ł oszenie zamiaru w/w koncentracji zosta ł o dokonane w terminie 7 dni od dnia zawarcia umowy sprzeda ż y udzia ł ów z dnia 26.11.2003r., gdy ż w dniu 01.12.2003r., zgodnie z wymogiem art. 180 kodeksu spó ł ek handlowych zosta ł y po ś wiadczone notarialnie podpisy osób dzia ł aj ą cych w imieniu sprzedaj ą cego i kupuj ą cego udzia ł y. Po uzupe ł nieniu przez zg ł aszaj ą cego dowodu op ł aty od wniosku (karta nr 68), postanowieniem z dnia 07.01.2004r. Z ł omrex Sp. z o.o. zosta ł powiadomiony o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie powy ż ej opisanej koncentracji. Stronami zamierzonej koncentracji jest Z ł omrex Sp. z o.o oraz Ferrostal Sp. z o.o. Z ł omrex Sp. z o.o. przynale ż y do grupy kapita ł owej Przemys ł aw Sz. Przedsi ę biorstwo Obrotu Surowcami Wtórnymi „Z ł omrex” (karta nr 39). Natomiast Ferrostal Sp. z o.o. nale ż y do grupy kapita ł owej Stalexport S.A. w Katowicach (karta nr 41). W dniu 26.11.2003r. zosta ł a zawarta pomi ę dzy Z ł omrex Sp. z o.o. a Stalexport S.A. umowa sprzeda ż y udzia ł ów (karty nr od 51 do nr 56). Zgodnie z tre ś ci ą tej umowy, Z ł omrex Sp. z o.o. nabywa od Stalexport S.A., 146.449 udzia ł ów w Ferrostal Sp. z o.o., stanowi ą cych 90,61% wszystkich udzia ł ów. W ś wietle przepisów ustawy antymonopolowej powy ż ej 1 opisane nabycie udzia ł ów stanowi koncentracj ę o jakiej mowa w art. 12 ust. 2 pkt 2 tej ustawy, polegaj ą c ą na przej ę ciu przez Z ł omrex Sp. z o.o. bezpo ś redniej kontroli nad Ferrostal Sp. z o.o. Aby zamiar koncentracji o jakiej mowa w art. 12 ust. 2 pkt 2 podlega ł obowi ą zkowi zg ł oszenia Prezesowi Urz ę du, zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy antymonopolowej, łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia zamiaru musi przekroczy ć równowarto ść 50 mln euro z uwzgl ę dnieniem przepisów art. 15 ustawy antymonopolowej oraz rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 23 maja 2001r. w sprawie sposobu obliczania obrotu przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji (Dz.U. z 2001r. Nr 60, poz. 611). Ponadto zamiar koncentracji nie mo ż e podlega ć wy łą czeniu z obowi ą zku zg ł oszenia na podstawie art. 13 pkt 1a oraz pkt 2 w/w ustawy. Jak wynika z informacji i dokumentów przekazanych w trakcie post ę powania przez „Z ł omrex Sp. z o.o. obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia zamiaru koncentracji tj. w 2002r. wyniós ł równowarto ść (karta nr 12 i 150): -dla grupy kapita ł owej, do której nale ż y Z ł omrex Sp. z o.o.- oko ł o (…) mln euro -dla grupy kapita ł owej, do której nale ż y Ferrostal Sp. z o.o. - oko ł o (…) mln. euro. Powy ż sze oznacza, i ż zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy antymonopolowej łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia czyli w 2002r. przekroczy ł równowarto ść 50 mln euro. Ponadto zamiar tej koncentracji nie podlega ł wy łą czeniu z obowi ą zku zg ł oszenia na podstawie art. 13 pkt 1a ustawy antymonopolowej, gdy ż obrót przedsi ę biorcy, nad którym ma nast ą pi ć przej ę cie kontroli tj. Ferrostal Sp. z o.o. z uwzgl ę dnieniem art. 15 tej ustawy, wyniós ł w 2002r. równowarto ść oko ł o (…) mln.euro. Ferrostal Sp. z o.o. nale ż y do grupy kapita ł owej Stalexport S.A. b ę d ą cej jednym z najwi ę kszych przedsi ę biorców zajmuj ą cych si ę sprzeda żą wyrobów hutniczych. Spó ł ki nale żą ce do grupy kapita ł owej Stalexport S.A. zajmuj ą si ę m.in. utrzymaniem i eksploatacj ą p ł atnego odcinka autostrady A-4 Katowice-Kraków. W zwi ą zku z czym spó ł ka nale żą ca do grupy Stalexport S.A. posiada w rozumieniu art. 4 pkt 9 ustawy antymonopolowej, na rynku utrzymania i eksploatacji p ł atnego odcinka autostrady A-4 pozycj ę dominuj ą c ą . Ponadto łą czny udzia ł Z ł omrex Sp. z o.o. oraz Ferrostal Sp. z o.o., na rynku krajowym zagospodarowania z ł omu stali, bior ą c pod uwag ę równie ż eksport wynosi ok. (…) (karty nr 91 i nr 95). Wobec powy ż szego zamiar tej koncentracji nie podlega ł równie ż wy łą czeniu z obowi ą zku zg ł oszenia na podstawie art.13 pkt 2 ustawy antymonopolowej. Przyczyn ą dokonania planowanej koncentracji jest zwi ę kszenie efektywno ś ci i wydajno ś ci produkcji i dzia ł alno ś ci handlowej. Nabycie huty Ferrostal Sp. z o.o. umo ż liwi Z ł omrex Sp. z o.o. poszerzenie skali dzia ł alno ś ci. Natomiast korzy ś ci ą dla Ferrostal Sp. z o.o. z dokonania tej koncentracji b ę dzie pozyskanie dla huty sta ł ego dostawcy surowca. Z ł omrex Sp. z o.o dzia ł a na rynku hurtowej sprzeda ż y i zagospodarowania odpadów tj. z ł omów i metali kolorowych, sprzeda ż y hurtowej pó ł wyrobów stalowych i wyrobów hutniczych tj. pr ę tów dla budownictwa. Natomiast Ferrostal Sp. z o.o. prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą w zakresie produkcji i sprzeda ż y bezpo ś redniej stali tj. pó ł wywobów stalowych - k ę sów, pr ę tów stalowych walcowanych na gor ą co, zagospodarowania odpadów z ł omu stalowego oraz sprzeda ż y hurtowej odpadów uzyskanych w procesie produkcji stali. Wynika z powy ż szego, i ż obaj bezpo ś redni uczestnicy koncentracji dzia ł aj ą na rynku wyrobów hutniczych. Jednak ż e Z ł omrex Sp. z o.o. jest g ł ównie sprzedawc ą tych wyrobów, natomiast Ferrostal Sp. z o.o. jest producentem i bezpo ś rednim sprzedawc ą . Zgodnie z orzecznictwem Komisji Europejskiej (m.in. decyzja z dnia 13.06.2000r. w sprawie nr COMP/M.1673 -VEBA/VIAG), dystrybucja stali stanowi odr ę bny rynek od produkcji i bezpo ś redniej sprzeda ż y tych wyrobów przez wytwórc ę . W decyzji tej Komisja Europejska 2 okre ś li ł a jako odr ę bne rynki poszczególne typy dystrybucji wyrobów stalowych. Ponadto jako odr ę bny rynek okre ś lono rynek sprzeda ż y wyrobów stalowych oraz produkcj ę i sprzeda ż bezpo ś redni ą tych wyrobów. Komisja Europejska wyodr ę bni ł a równie ż jako odr ę bne rynki produktowe sprzeda ż poszczególnych wyrobów stalowych takich jak np. stal hartowana, rury, przewody, itp. Zgodnie z powy ż szym stanowiskiem Komisji Europejskiej pomimo tego, i ż Z ł omrex Sp. z o.o oraz Ferrostal Sp. z o.o. dzia ł aj ą na rynku wyrobów hutniczych, nie prowadz ą dzia ł alno ś ci na wspólnym rynku produktowym. Dlatego te ż nale ż y odr ę bnie okre ś li ć udzia ł w rynku zarówno Z ł omrex Sp. z o.o. jak i Ferrostal Sp. z o.o. Zdaniem uczestników niniejszej koncentracji rynkiem geograficznym w niniejszej sprawie jest rynek krajowy (karta nr 90). Na tak okre ś lonym rynku krajowym bezpo ś redni uczestnicy tej koncentracji posiadaj ą niewielki udzia ł w poszczególnych rynkach produktowych. Z ł omrex Sp. z o.o., który jest sprzedawc ą wyrobów hutniczych posiada na ka ż dym z poni ż szych rynków produktowych nast ę puj ą cy udzia ł w rynku krajowym (karta nr 91): -handel hurtowy i przetwórstwo z ł omu stali - oko ł o (…)%, -handel hurtowy i przetwórstwo z ł omu metali nie ż elaznych – oko ł o (…)%, -handel wyrobami metali nie ż elaznych - oko ł o (…)%, -handel d ł ugimi i p ł askimi wyrobami hutniczymi – (…)%, -handel pó ł wyrobami hutniczymi - oko ł o (…)%, Natomiast Ferrostal Sp. z o.o., który jest producentem i bezpo ś rednim sprzedawc ą wyrobów hutniczych posiada nast ę puj ą cy udzia ł w rynku krajowym (karta nr 95): -produkcja i sprzeda ż pó ł wyrobów stalowych - oko ł o (…)%, -produkcja i sprzeda ż pr ę tów stalowych dla budownictwa i ogólnego stosowania - oko ł o (…)%, -zagospodarowanie z ł omu stalowego - oko ł o (…)%. Z porównania profilu dzia ł alno ś ci obu bezpo ś rednich uczestników koncentracji wida ć , i ż obaj przedsi ę biorcy s ą obecni na trzech podobnych rynkach produktowych tj. sprzeda ż pó ł wyrobów stalowych (tzw. k ę sów), pr ę tów, oraz zagospodarowanie z ł omu stalowego. Ponadto nale ż y wskaza ć , i ż Ferrostal Sp. z o.o., ca ł o ść zakupionego z ł omu stalowego zu ż ywa na w ł asne potrzeby produkcyjne (karta nr 96). Natomiast Z ł omrex Sp. z o.o. zakupiony z ł om sprzedaje w wi ę kszo ś ci innym odbiorcom. Zaledwie (…)% z ł omu zakupionego przez Z ł omrex Sp. z o.o. jest przez niego sprzedawana do Ferrostal Sp. z o.o. w celu przetopienia i odsprzedania Z ł omrex Sp. z o.o. jako k ę sy. Oznacza to, i ż Z ł omrex Sp. z o.o. sprzedaje z ł om stalowy, natomiast Ferrostal Sp. z o.o. nabywa go w celu w ł asnego zu ż ycia. Ponadto jak wynika z materia ł u dowodowego zebranego w aktach sprawy, Z ł omrex Sp. z o.o. g ł ównie nabywa oraz sprzedaje wyroby stalowe, natomiast Ferrostal Sp. z o.o. produkuje i zajmuje si ę ich bezpo ś redni ą sprzeda żą . Pomimo tego, i ż obaj przedsi ę biorcy zajmuj ą si ę sprzeda żą pó ł wyrobów stalowych oraz pr ę tów, zgodnie z w/w decyzj ą Komisji Europejskiej przedsi ę biorcy ci dzia ł aj ą na odr ę bnych rynkach produktowych. Dlatego te ż pomimo dzia ł ania obu przedsi ę biorców na rynku wyrobów stalowych, zgodne z w/w decyzj ą Komisji Europejskiej, nale ż y uzna ć , ż e uczestnicy tej koncentracji nie dzia ł aj ą na wspólnym rynku. Dlatego te ż w ś wietle orzecznictwa Komisji Europejskiej nale ż y uzna ć , i ż nie ma rynków w ł a ś ciwych, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym. Rozpatruj ą c natomiast wzajemne powi ą zania handlowe typu dostawca/odbiorca nale ż y stwierdzi ć , i ż nie ma rynków w ł a ś ciwych, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie wertykalnym, gdy ż indywidualny lub łą czny udzia ł w rynku przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji na tych rynkach nie przekroczy ł (…)%. Z przedstawionych przez Z ł omrex Sp. z o.o informacji wynika (karty nr 91, nr 95, nr 98 i nr 99), i ż przedmiotem obrotu pomi ę dzy uczestnikami koncentracji by ł z ł om stalowy, pó ł produkty oraz z ł om metali nie ż elaznych. Obaj uczestnicy koncentracji posiadaj ą łą cznie na tych rynkach produktowych nast ę puj ą cy udzia ł w rynku: -z ł om stalowy - Z ł omrex Sp. z o.o. –(…)%, Ferrostal Sp. z o.o. – (…)%, -pó ł produkty- Z ł omrex Sp. z o.o. –(…)%, Ferrostal Sp. z o.o. – (…)%, 3 -z ł om metali nie ż elaznych -Z ł omrex Sp. z o.o. –(…)%, Tym samym zamierzona koncentracja nie wywiera wp ł ywu na rynki w ł a ś ciwe równie ż i w uk ł adzie werykalnym. Przepis art. 17 ustawy antymonopolowej stanowi, i ż organ antymonopolowy wydaje zgod ę na dokonanie koncentracji, w wyniku której nie powstanie lub nie umocni si ę pozycja dominuj ą ca na rynku i wskutek czego konkurencja na rynku nie zostanie istotnie ograniczona. Wobec tego warunkiem koniecznym do wydania przez organ antymonopolowy zgody na koncentracj ę jest wykazanie, i ż jej dokonanie nie spowoduje powstania pozycji dominuj ą cej na rynku ani jej umocnienia oraz, i ż dokonanie koncentracji nie spowoduje ograniczenia konkurencji na rynku. Tym samym warunkiem koniecznym do wydania przez organ antymonopolowy zgody na dokonanie koncentracji jest wykazanie, i ż uzyskanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej na rynku nie b ę dzie skutkowa ł o istotnym ograniczeniem konkurencji. Zgodnie z art. 4 pkt 9 ustawy antymonopolowej, przez pozycj ę dominuj ą c ą rozumie si ę pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym poprzez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów, domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. Wobec powy ż szego warunkiem koniecznym do stwierdzenia czy dana koncentracja nie spowoduje uzyskania lub umocnienia pozycji dominuj ą cej na rynku jest wyznaczenie rynku w ł a ś ciwego w danej sprawie. Jak wykazano powy ż ej pomimo tego, i ż obaj bezpo ś redni uczestnicy koncentracji dzia ł aj ą na rynku wyrobów hutniczych, brak jest rynku w ł a ś ciwego w tej sprawie zarówno w uk ł adzie horyzontalnym jak i wertykalnym. Powy ż ej wykazano, i ż zarówno Z ł omrex Sp. z o.o. jak i Ferrostal Sp. z o.o. dzia ł aj ą na ró ż nych rynkach produktowych. Udzia ł obu przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji, na poszczególnych rynkach produktowych wynosi od kilku do kilkunastu procent. Jak wynika z art. 17 w/w ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy nie móg ł by wyda ć zgody na dokonanie danej koncentracji, je ś li w jej wyniku dosz ł oby do uzyskania lub umocnienia pozycji dominuj ą cej na rynku przez przedsi ę biorc ę posiadaj ą cego ju ż tak ą pozycj ę , na skutek czego konkurencja zosta ł aby istotnie ograniczona. Z zebranych w tracie post ę powania informacji wynika, i ż uczestnicy tej koncentracji dzia ł aj ą na ró ż nych rynkach produktowych. Na ż adnym z tych rynków produktowych przedsi ę biorcy ci nie posiadaj ą pozycji dominuj ą cej w rozumieniu art. 4 pkt 9 ustawy antymonopolowej. Tym samym dokonanie planowanej koncentracji nie spowoduje umocnienia pozycji dominuj ą cej na rynku. Ponadto dokonanie zamierzonej koncentracji nie spowoduje równie ż uzyskania przez uczestników koncentracji pozycji dominuj ą cej na rynku, gdy ż obaj przedsi ę biorcy dzia ł aj ą na ró ż nych rynkach produktowych. Podsumowuj ą c nale ż y stwierdzi ć , i ż dokonanie zamierzonej koncentracji nie spowoduje powstania oraz umocnienia pozycji dominuj ą cej na rynku oraz istotnego ograniczenia konkurencji na tym rynku. Tym samym brak jest przeciwwskaza ń do wydania zgody na dokonanie niniejszej koncentracji. Wobec powy ż szego zdaniem organu antymonopolowego wydanie zgody na dokonanie powy ż szej koncentracji jest uzasadnione. St ą d organ antymonopolowy orzek ł si ę jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy antymonopolowej, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. 4 DYREKTOR DELEGATURY Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach ALICJA KRAL 5