RKT-87/2008

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 2008-12-19 RKT – 61-04/08/HS DECYZJA Nr RKT -87/2008 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm. Dz. U. z 2007r. Nr 99 poz. 660 i Dz.U. Nr 171 poz. 1206) i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939), - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, przeciwko przedsi ę biorcy Krzysztofowi P., prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą TRACO-SAT Krzysztof P., K ę dzierzyn-Ko ź le: I. Na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje si ę za naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów praktyki polegaj ą ce na: 1. stosowaniu w regulaminie ś wiadczenia us ł ug postanowienia wzorca umowy, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.), którego tre ść jest nast ę puj ą ca: „Operator nie odpowiada za przerwy lub wady w dostarczaniu programów wynik ł e z powodu dzia ł ania osób trzecich, (...) jak te ż za przerwy powsta ł e np. w zwi ą zku z brakiem energii elektrycznej”, co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 2. naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych danych szczegó ł owych dotycz ą cych cen, w tym pakietów cenowych oraz sposobu uzyskania informacji o aktualnym cenniku, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 3. naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji o czasie trwania umowy oraz warunkach przed ł u ż enia i rozwi ą zania umowy, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 5 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 1 4. naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji o wysoko ś ci kar umownych w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi telekomunikacyjnej, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 6 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 5. naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji o trybie post ę powania reklamacyjnego, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 7 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 6. naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji na temat mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporu w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 8 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 7. naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku nieokre ś lenia w regulaminie zakresu i warunków wykonywania us ł ug oraz niedostarczania nieodp ł atnie abonentom regulaminu ś wiadczenia us ł ug, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 8. naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niedostarczania cennika nieodp ł atnie abonentowi wraz z umow ą o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 61 ust. 4 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 9. naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji o prawie odst ą pienia od umowy zawieranej poza lokalem przedsi ę biorstwa, o którym mowa w art. 2 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.), wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 3 ust. 1 tej ustawy, co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i nakazuje si ę zaniechanie ich stosowania. II. Na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w zw. z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów umarza si ę jako bezprzedmiotowe wszcz ę te z urz ę du post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania przez Krzysztofa P. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą TRACO-SAT Krzysztof P. K ę dzierzyn-Ko ź le, praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cej na naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji, ż e w przypadku, o którym mowa w art. 61 ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), abonent powinien zosta ć poinformowany tak ż e o prawie wypowiedzenia umowy z powodu braku akceptacji 2 podwy ż szenia cen, a tak ż e o tym, ż e w razie skorzystania z tego prawa dostawcy publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych nie przys ł uguje roszczenie odszkodowawcze, z zastrze ż eniem art. 57 ust. 6 Prawa telekomunikacyjnego, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 61 ust. 6 tej ustawy. III . Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nak ł ada si ę na Krzysztofa P., prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą TRACO-SAT Krzysztof P., K ę dzierzyn-Ko ź le, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3.000 z ł (s ł ownie: trzy tysi ą ce z ł otych), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u naruszenia zakazu, o jakim mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie opisanym w punktach I 1 - 10 sentencji niniejszej decyzji. IV. Na podstawie art. 77 ust. 1 w zwi ą zku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów obci ąż a si ę Krzysztofa P., prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą TRACO-SAT Krzysztof P., K ę dzierzyn-Ko ź le kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów oraz zobowi ą zuje si ę tego przedsi ę biorc ę do zwrotu Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów post ę powania w kwocie 54 z ł (s ł ownie: pi ęć dziesi ę ciu czterech z ł otych). Uzasadnienie W imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej tak ż e Prezesem Urz ę du) przeprowadzono post ę powanie wyja ś niaj ą ce (RKT-405-55/07/HS) w sprawie dzia ł alno ś ci Krzysztofa P., prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą TRACO-SAT Krzysztof P. K ę dzierzyn-Ko ź le (zwanego dalej tak ż e przedsi ę biorc ą ). W toku przedmiotowego post ę powania wyja ś niaj ą cego powzi ę to podejrzenie, ż e przedsi ę biorca mo ż e stosowa ć praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów, wobec czego, Postanowieniem nr 1 z dnia 02.01.2008r. (dowód: karty nr 1 - 2) wszcz ę to niniejsze post ę powanie pod zarzutami opisanymi w sentencji tej decyzji. W ramach prowadzonych czynno ś ci przedsi ę biorca uzna ł jedynie zarzut okre ś lony w punkcie 7 niniejszej decyzji i przyzna ł , ż e nie stosowa ł umów wymaganych ustaw ą czekaj ą c na sprawdzone ju ż wzorce (dowód: karta nr 5). Przedsi ę biorca od stycznia 2008r. stosuje zmieniony wzór umowy i na potwierdzenie jego stosowania przes ł a ł umowy faktycznie zawarte z konsumentami (dowód: karty nr 6 - 37). Pismem z dnia 28.04.2008r. (dowód: karta nr 75) zawiadomiono o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego. Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: Krzysztof P. prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej Prezydenta Miasta K ę dzierzyn-Ko ź le (dowód: karta nr 45), a pod numerem 1.385 wpisany jest do rejestru przedsi ę biorców telekomunikacyjnych (dowód: karta nr 48). Z dokumentów zgromadzonych w toku post ę powania wynika, ż e przedsi ę biorca zawieraj ą c z konsumentami umowy poza lokalem przedsi ę biorstwa pos ł uguje si ę wzorem umowy stosowanym od stycznia 2003r. (dowód: karta nr 52). Umowy te nie maj ą ż adnych za łą czników. W tym okresie przedsi ę biorca stosuje wzór umowy i nie stosuje regulaminu ś wiadczenia us ł ug oraz cennika. Okoliczno ść stosowania wzorca umowy, a tym samym 3 postanowie ń z niego wynikaj ą cych udokumentowano gromadz ą c umowy faktycznie zawarte z konsumentami (dowód: karty nr 52-55). W zwi ą zku z tym, ilekro ć w dalszej cz ęś ci decyzji b ę dzie mowa o zapisach przedmiotowych wzorców nale ż y przez to rozumie ć tak ż e postanowienia umów rzeczywi ś cie zawartych z konsumentami. W umowach zawieranych wed ł ug wzoru umów stosowanego od 2003r. brak jest danych o sposobie uzyskania informacji o aktualnym cenniku oraz okre ś lenia czasu trwania umowy, a tak ż e wysoko ś ci kar umownych w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi telekomunikacyjnej. Brak jest tak ż e informacji na temat trybu post ę powania reklamacyjnego oraz informacji o mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporu w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego. Przedsi ę biorca nie okre ś li ł regulaminu ś wiadczenia us ł ug. W umowach zawartych z konsumentami brak jest tak ż e informacji o nieodp ł atnym dostarczeniu abonentowi wraz z umow ą regulaminu oraz cennika. Przedsi ę biorca zawiera z konsumentami umowy poza lokalem przedsi ę biorstwa. Ani w przes ł anych wzorcach, ani te ż w innych dokumentach, nie ma informacji o prawie konsumenta do odst ą pienia od umowy zawartej poza lokalem przedsi ę biorstwa bez podania przyczyn (dowód: karty nr 52 - 55). Po wszcz ę ciu przedmiotowego post ę powania przedsi ę biorca wprowadzi ł nast ę puj ą ce nowe lub zmienione wzorce umów: 2/ wzór umowy - stosowany od stycznia 2008r. (dowód: karty nr 6-7), 3/ Regulamin us ł ug telewizji kablowej (dowód: karta nr 63), 4/ Cennik us ł ug (dowód: karta nr 9), które okre ś laj ą prawa i obowi ą zki konsumentów – abonentów telewizji kablowej. Stosowanie ww. nowych wzorców umownych, a tym samym postanowie ń z nich wynikaj ą cych udokumentowano gromadz ą c umowy faktycznie zawarte z konsumentami (dowód: karty nr 6-37). W zwi ą zku z tym, ilekro ć w dalszej cz ęś ci decyzji b ę dzie mowa o zapisach przedmiotowych wzorców nale ż y przez to rozumie ć tak ż e postanowienia umów rzeczywi ś cie zawartych z konsumentami. Przedsi ę biorca w regulaminie okre ś li ł zakres i warunki wykonywania us ł ug telekomunikacyjnych. Wed ł ug pkt. III ppkt. 2 regulaminu ś wiadczenia us ł ug telewizji kablowej stosowanego przez przedsi ę biorc ę „ Operator nie odpowiada za przerwy lub wady w dostarczaniu programów wynik ł e z powodu dzia ł ania osób trzecich, (...) jak te ż za przerwy powsta ł e np. w zwi ą zku z brakiem energii elektrycznej ”. Przedsi ę biorca stosuje ten zapis w regulaminie w wersji obowi ą zuj ą cej od kwietnia 2007r. (dowód: karty nr 8, 11, 15). W umowach zawieranych z zastosowaniem nowego wzorca - w § 9 okre ś lony jest czas trwania umowy, a w § 12 znajduje si ę informacja o mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporu w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego. W § 5 pkt 2 znajduje si ę nast ę puj ą cy zapis „ W przypadku uznania reklamacji przez Operatora dotycz ą cej braku odbioru lub wadliwego odbioru programów, Operator pomniejszy op ł at ę abonamentow ą o 1/30 za ka ż dy dzie ń braku odbioru lub wadliwego odbioru programów ”. W § 8 zamieszczono informacj ę , ż e w przypadku podwy ż szenia cen us ł ug, abonent ma prawo wypowiedzenia umowy z powodu braku akceptacji podwy ż szenia cen. W zmienionym wzorcu umowy nadal nie ma zapisu o sposobie uzyskania informacji o aktualnym cenniku, o trybie post ę powania reklamacyjnego oraz o nieodp ł atnym dostarczeniu abonentowi regulaminu oraz cennika wraz z umow ą . W § 10 zmienionego wzorca umowy znajduje si ę stosowane przez przedsi ę biorc ę postanowienie „ Integraln ą cz ęś ci ą umowy jest regulamin i cennik ś wiadczonych us ł ug przez Operatora które Operator przedk ł ada U ż ytkownikowi do wgl ą du przed podpisaniem niniejszej umowy a U ż ytkownik potwierdza podpisem na umowie ż e zapozna ł si ę z ich tre ś ci ą ”. Przedsi ę biorca z konsumentami zawiera 4 umowy poza lokalem przedsi ę biorstwa i nie udost ę pnia konsumentom stosownych o ś wiadcze ń , ani informacji o prawie do odst ą pienia od umowy (dowód: karty nr 6 - 37). Przedsi ę biorca przyzna ł , ż e nie wymieni ł umów zawartych z konsumentami, których integraln ą cz ęś ci ą jest regulamin i cennik (dowód: karta nr 5) oraz wyrazi ł pogl ą d, ż e nie widzi potrzeby wymiany umów z abonentami (dowód: karta nr 65). Tak wi ę c regulamin i cennik przedk ł adane s ą nowopozyskanym konsumentom do wgl ą du przed podpisaniem umowy. Przedsi ę biorca nie wymieni ł umów z konsumentami oraz nie rozes ł a ł im regulaminu i cennika us ł ug. W obrocie prawnym z konsumentami obowi ą zuj ą umowy zawarte z zastosowaniem starego wzorca. Przedsi ę biorca stosuje zmieniony wzór umowy w przypadku nowych abonentów (dowód: karta nr 65). Zamierza ł wymieni ć umowy o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych (dowód: karty nr 44 i 60), ale zdecydowa ł si ę zaczeka ć na sprawdzone wzorce (dowód: karta nr 5). Przedsi ę biorca poda ł przychód osi ą gni ę ty w roku podatkowym 2007 (dowód: karta nr 72). Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje. I. Do umów o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych stosuje si ę przepisy ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), jak i zapisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm., zwanej dalej tak ż e Kc). Postanowienia umów ww. rodzaju nie mog ą zawiera ć postanowie ń sprzecznych z przywo ł anymi aktami prawnymi oraz to ż samych z klauzulami uznanymi na mocy prawomocnych wyroków za niedozwolone przez w ł a ś ciwy s ą d, zasadniczo przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie - S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej tak ż e SOKiK) i wpisanymi do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone (zwanego dalej tak ż e rejestrem), a tak ż e musz ą zawiera ć nale ż yty zakres informacji, do przekazania których przedsi ę biorcy s ą zobowi ą zani. Zachowania przedsi ę biorców sprzeczne z regulacjami ww. aktów prawnych kwalifikowane s ą jako bezprawne i je ś li godz ą w zbiorowe interesy konsumentów mog ą zosta ć uznane za praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów, o jakich mowa w art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Stosownie do zapisu art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie z art. 24 ust. 2 tej ustawy przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r, - Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296, z pó ź n. zm.) oraz naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Dla stwierdzenia naruszenia przywo ł anego powy ż ej przepisu prawa kumulatywnie musz ą zosta ć spe ł nione nast ę puj ą ce przes ł anki: - okre ś lone zachowanie przedsi ę biorcy musi by ć bezprawne, - zachowanie to musi godzi ć w zbiorowe interesy konsumentów. Okoliczno ść spe ł nienia pierwszej z ww. przes ł anek zostanie poni ż ej oddzielnie rozwa ż ona dla ka ż dego z zarzutów. Jak wynika z art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ustawa ta okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Dzia ł ania oparte na przepisach niniejszej ustawy s ą zatem podejmowane w interesie publicznym, w celu ochrony interesów zbiorowo ś ci, a nie wprost poszczególnych uczestników rynku. Naruszenie interesu 5 publicznego stanowi bezwzgl ę dny warunek do uznania kompetencji Prezesa Urz ę du do rozstrzygni ę cia okre ś lonej sprawy. Interes publiczny zostaje naruszony wówczas, gdy oceniane dzia ł ania godz ą w interesy ogólnospo ł eczne i dotykaj ą szerokiego kr ę gu uczestników rynku i poprzez to powoduj ą zaburzenia w jego prawid ł owym funkcjonowaniu. Uwzgl ę dniaj ą c charakter praktyk opisanych w niniejszej decyzji nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e w rozwa ż anej sprawie przes ł anka naruszenia interesu publicznoprawnego sformu ł owana w art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł a spe ł niona. Badane praktyki przedsi ę biorcy, które opisano szczegó ł owo poni ż ej, godz ą w interesy nie tylko poszczególnych osób, ale przede wszystkim w interesy ogó ł u konsumentów, ca ł ej ich zbiorowo ś ci. Niekorzystne skutki prowadzonych przez przedsi ę biorc ę dzia ł a ń maj ą wp ł yw na szerok ą grup ę konsumentów, którzy zawarli z nimi umowy. Stanowi ą one zagro ż enie tak ż e dla wszystkich tych konsumentów, którzy potencjalnie mog ą sta ć si ę kontrahentami przedsi ę biorcy, przeciwko któremu jest prowadzone niniejsze post ę powanie. Jego zachowania oddzia ł uj ą lub mog ą oddzia ł ywa ć na nieoznaczon ą grup ę osób, której sk ł ad ulega systematycznym zmianom. Potencjalnie ka ż dy konsument zamieszka ł y na obszarze dzia ł ania przedsi ę biorcy mo ż e bowiem zawrze ć umow ę dotycz ą c ą ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych, co nara ż a szerok ą rzesz ę podmiotów na niekorzystne konsekwencje wymierzonych przeciwko nim praktyk. Doda ć nale ż y, ż e zgodnie z art. 1 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ustawa ta reguluje zasady i tryb przeciwdzia ł ania praktykom naruszaj ą cym zbiorowe interesy konsumentów, je ż eli praktyki te wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł ywa ć skutki na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. Dla stwierdzenia, ż e dana praktyka godzi w zbiorowe interesy konsumentów wystarczaj ą ce jest wi ę c wykazanie, ż e potencjalnie istnia ł o zagro ż enie naruszenia interesów w skutek np. zastosowania okre ś lonego postanowienia w umowach z konsumentami w przypadku zaistnienia okre ś lonych okoliczno ś ci. Zagadnienie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów nie b ę dzie oddzielnie poruszane przy poszczególnych praktykach wymienionych w pkt. I 1 – 10 przedmiotowej decyzji, gdy ż w przypadku wszystkich praktyk kwestia ta kszta ł tuje si ę identycznie, co uzasadnia odniesienie si ę do niniejszego problemu łą cznie w tym miejscu. Wobec tego nale ż a ł o uzna ć , ż e Prezes Urz ę du posiada kompetencj ę do podj ę cia dzia ł a ń w niniejszej sprawie oraz wydania przedmiotowej decyzji. 1. Pierwszy z postawionych przedsi ę biorcy zarzutów dotyczy stosowania w regulaminie ś wiadczenia us ł ug postanowienia wzorca umowy, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.), którego tre ść jest nast ę puj ą ca „ Operator nie odpowiada za przerwy lub wady w dostarczaniu programów wynik ł e z powodu dzia ł ania osób trzecich, (...) jak te ż za przerwy powsta ł e np. w zwi ą zku z brakiem energii elektrycznej ”. Przedsi ę biorca nadal stosuje ten zapis w regulaminie (dowód: karty nr 9, 13, 17). W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 1164 (wyrok SOKiK z dnia 12 marca 2007r. sygn. akt XVII AmC 1/07) od dnia 16 maja 2007r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Us ł ugodawca nie odpowiada m.in. za (...) g) szkody poniesione przez Abonenta w zwi ą zku z korzystaniem lub niemo ż no ś ci ą korzystania z us ł ug, h) utrat ę danych, nie otrzymania danych, zmian ę danych, braku dost ę pu do danych, nie autoryzowanie danych, niew ł a ś ciwe dzia ł anie sieci (... )”. Klauzula ta dotyczy przedsi ę biorcy telekomunikacyjnego, który wobec konsumentów zwalnia si ę z odpowiedzialno ś ci za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie us ł ugi i unika przez to odpowiedzialno ś ci za szkody. Kwestionowany w punkcie 1. zapis wywo ł uje identyczne skutki jak powy ż sza klauzula abuzywna wpisana do rejestru. 6 W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 1339 (wyrok SOKiK z dnia 16 maja 2007r. sygn. akt XVII AmC 88/07) od dnia 22 lutego 2008r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Operator nie ponosi odpowiedzialno ś ci za szkody powsta ł e w wyniku nieprawid ł owego u ż ytkowania kont, niedotrzymania warunków niniejszego regulaminu przez Abonenta, dzia ł ania si ł y wy ż szej, dzia ł ania czynników i (osób trzecich)(np. awaria łą czy TP S.A. wandalizm)”. Klauzula ta tak ż e dotyczy przedsi ę biorcy telekomunikacyjnego, który ogranicza swoj ą odpowiedzialno ść za szkody powsta ł e w wyniku (...) dzia ł ania czynników i osób trzecich np. wandalizm, awarie łą czy. Kwestionowany w punkcie 1. zapis wywo ł uje identyczne skutki jak klauzula abuzywna wpisana do rejestru. Zakres pkt III ppkt 2 regulaminu wy łą czaj ą cy odpowiedzialno ść przedsi ę biorcy mie ś ci si ę w zakresie wpisanych do rejestru klauzul nr: 1164 i 1339. Zauwa ż y ć nale ż y, ż e Prezes Urz ę du mo ż e stwierdzi ć stosowanie przez przedsi ę biorc ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na pos ł ugiwaniu si ę postanowieniem wzorca umownego, które zosta ł o wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych bez wzgl ę du na to, czy postanowienie uznane przez SOKiK za abuzywne by ł o stosowane przez przedsi ę biorc ę , przeciwko któremu jest prowadzone post ę powanie w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, czy te ż przez inny podmiot. S ą d Apelacyjny w wyroku z dnia 02. 12. 2005r. (sygn. akt VI ACa 760/05) wskaza ł , ż e zgodnie z art. 23 a ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów jest pos ł ugiwanie si ę postanowieniem wpisanym do rejestru w oderwaniu od zagadnienia, czy wpis do rejestru powsta ł w zwi ą zku ze stosowaniem wzorca umowy przez ten podmiot, co do którego bada si ę stosowanie praktyki. S ą d Apelacyjny orzek ł , ż e naruszenie interesów konsumentów mo ż e nast ą pi ć w wyniku dzia ł a ń podmiotów, które stosuj ą klauzule abuzywne wpisane do rejestru, przy czym wpis do rejestru zwi ą zany jest z dzia ł aniami innych kontrahentów konsumentów. Podobne twierdzenie S ą d Apelacyjny zawar ł we wcze ś niejszym wyroku, tj. w orzeczeniu z dnia 29. 09. 2005r. (sygn. akt VI ACa 381/05), gdzie przywo ł uj ą c stanowisko S ą du Najwy ż szego wyra ż one w uchwale z dnia 19. 12. 2003r. III CZP 95/03 (OSNC 2005/2/25), wskaza ł , ż e wyrok uwzgl ę dniaj ą cy powództwo przez uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie ich stosowania ma, zgodnie z art. 479 43 Kpc, od chwili wpisania do odpowiedniego rejestru, skutek tak ż e wobec osób trzecich. Zgodnie ze stanowiskiem SOKiK wyra ż onym w wyroku z dnia 25. 05. 2005r. (sygn. akt XVII Ama 46/04), dla uznania, i ż okre ś lona klauzula jest niedozwolonym postanowieniem umownym wpisanym do rejestru klauzul niedozwolonych wystarczy stwierdzenie, ż e mie ś ci si ę ona w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru i nie jest konieczna literalna zgodno ść porównywanych postanowie ń . Czynnikiem przes ą dzaj ą cym o podobie ń stwie dwóch klauzul powinien by ć zatem zamiar, cel, jakiemu ma s ł u ż y ć kwestionowane postanowienie. Je ś li cel utworzenia spornej klauzuli odpowiada celowi sformu ł owania klauzuli uznanej za niedozwolon ą , oba zapisy mo ż na uzna ć za to ż same. Trafno ść przedmiotowego rozstrzygni ę cia SOKiK potwierdzi ł S ą d Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 26. 04. 2006r. (sygn. akt VI ACa 1220/05). Stanowisko, zgodnie z którym stosowanie postanowie ń wzorców umowy o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem SOKiK i wpisanych do rejestru mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, potwierdzi ł S ą d Najwy ż szy w uchwale z dnia 13. 07. 2006r. (sygn. III SZP 03/06). Pomimo, i ż ww. orzeczenia s ą dów by ł y wydane na gruncie ówcze ś nie obowi ą zuj ą cej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z 2000r., to nale ż y je uzna ć za aktualne tak ż e i pod rz ą dami nowej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, która analogicznie 7 reguluje rozwa ż an ą kwesti ę . S ą d Najwy ż szy w wyroku z dnia 20. 06. 2006r. III SK 7/2006 (OSNP 2007/13-14 poz. 207) orzek ł , ż e zakazane jest pos ł ugiwanie si ę w obrocie prawnym postanowieniami wzorów umów wpisanych do rejestru jako niedozwolone przez wszystkich i przeciwko wszystkim kontrahentom wyst ę puj ą cym w stosunkach prawnych okre ś lonego rodzaju. W ocenie przedmiotowego zapisu istotne znaczenie ma stanowisko S ą du Apelacyjnego w Warszawie zawarte w uzasadnieniu wyroku z dnia 23 maja 2007r. (sygn. akt VI ACa 107/07). S ą d Apelacyjny podkre ś li ł , ż e wyrok uwzgl ę dniaj ą cy powództwo przez uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie ich stosowania ma, zgodnie z art. 479 43 Kpc., od chwili wpisania do odpowiedniego rejestru, skutek tak ż e wobec osób trzecich. Rozszerzona prawomocno ść materialna takich wyroków stanowi przeszkod ę procesow ą dla ponownego rozpoznania sprawy, albowiem wpisanie do rejestru wzorca umowy uznanego za niedozwolony wy łą cza ponowne wytoczenie powództwa w tym przedmiocie. W sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone – S ą d Apelacyjny z urz ę du stwierdzi ł , ż e w rejestrze klauzul niedozwolonych zosta ł y ju ż wpisane podobne do ocenianej w sprawie klauzule. S ą d Apelacyjny uzna ł , ż e wpisane do rejestru i oceniane przez S ą d klauzule zawieraj ą tre ś ci jednakowe z klauzul ą zakwestionowan ą w sprawie i zosta ł y uznane za niedozwolone prawomocnymi wyrokami, a tak ż e zosta ł y ujawnione w rejestrze przed wydaniem orzeczenia przez S ą d Apelacyjny. S ą d Apelacyjny podkre ś li ł , ż e w uchwale z dnia 13 lipca 2006r. w sprawie III SZP 3/06 S ą d Najwy ż szy stwierdzi ł , ż e stosowanie postanowie ń wzorców umowy o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone wyrokiem SOKiK i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 Kpc mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. W uzasadnieniu do tej uchwa ł y S ą d Najwy ż szy wskaza ł , ż e wpis postanowienia wzorca umowy do rejestru skutkuje tym, ż e zakazane jest pos ł ugiwanie si ę wpisan ą klauzul ą we wszystkich wzorcach umów, pod rygorem sankcji z art. 58 Kc, w zwi ą zku z czym praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów jest dalsze stosowanie klauzuli, której tre ść jest identyczna do klauzuli wpisanej do rejestru zarówno przez przedsi ę biorc ę , który nie stosuje si ę do wydanego w tej sprawie orzeczenia SOKiK jak i przez innego przedsi ę biorc ę , który nie by ł stron ą lub uczestnikiem post ę powania zako ń czonego wpisaniem danej klauzuli do rejestru. S ą d Najwy ż szy uzna ł tak ż e, ż e w wypadku uznania danej klauzuli za niedozwolon ą w wyniku przeprowadzenie kontroli abstrakcyjnej i wpisania do rejestru, praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów dopuszcza si ę ka ż dy z przedsi ę biorców, który wprowadza do stosowanych klauzul zmiany o charakterze kosmetycznym, polegaj ą ce np. na zmianie szyku wyrazów lub zmianie u ż ytych wyrazów, je ż eli zmiany te nie prowadz ą do zmiany istoty klauzuli. Pomimo, i ż powy ż ej przywo ł ane wyroki zapad ł y pod rz ą dami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z 2000r., to orzecznictwo to nale ż y uzna ć za aktualne tak ż e w obecnym stanie prawnym. Na gruncie obowi ą zuj ą cej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z 2007r. rozwa ż ana kwestia zosta ł a uregulowania w analogiczny sposób, a zatem nie wyst ę puj ą ró ż nice, które nakazywa ł yby odej ś cie od ustalonej linii orzecznictwa i w konsekwencji tego odmienn ą ocen ę prawn ą badanego zagadnienia. Kwestionowana w punkcie 1 klauzula zawarta w stosowanym przez przedsi ę biorc ę regulaminie jest bez w ą tpienia niezgodna z art. 385 1 § 1 Kc, który stanowi, ż e postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wi ążą go, je ż eli kszta ł tuj ą jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy, a klauzule takie s ą niedozwolonymi postanowieniami umownymi. W my ś l art. 385 1 § 3 Kc nieuzgodnione indywidualnie s ą te postanowienia, na których tre ść 8 konsument nie mia ł rzeczywistego wp ł ywu. W szczególno ś ci z sytuacj ą tak ą mamy do czynienia, gdy przedsi ę biorca pos ł uguje si ę przy zawieraniu umowy z konsumentem wzorcem umowy, co ma miejsce w niniejszym przypadku. Kwestionowany w punkcie 1 stosowany przez przedsi ę biorc ę zapis wzorca umowy jest niedozwolony w ś wietle art. 385 3 pkt 2 Kc. Na mocy ww. postanowienia zwalnia si ę on z odpowiedzialno ś ci za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie umowy o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych. Przedsi ę biorca nie mo ż e wy łą czy ć swojej odpowiedzialno ś ci w zakresie, w jakim powinien wykaza ć si ę nale ż yt ą staranno ś ci ą , co do tego, aby umowa mog ł a by ć wykonana. Ka ż dy przedsi ę biorca ponosi ryzyko prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej i ryzyka tego nie mo ż e przerzuca ć na s ł absz ą stron ę umowy, na konsumentów. Przedsi ę biorca odpowiada za dzia ł ania lub zaniechania osób trzecich, je ż eli tych dzia ł a ń lub zaniecha ń nie mo ż na by ł o przewidzie ć ani unikn ąć . Osoba trzecia to ka ż da osoba, której nie dotyczy dana umowa, stosunek prawny czy te ż inna, skonkretyzowana przepisami relacja. Wed ł ug ustalonych przez przedsi ę biorc ę zasad operator nie odpowiada za przerwy lub wady w dostarczaniu programów wynik ł e z powodu dzia ł ania osób trzecich. Przedsi ę biorca nie mo ż e zwolni ć si ę z odpowiedzialno ś ci za przerwy spowodowane awariami sieci i przerwami w dostarczaniu programów wynik ł e z powodu dzia ł ania osób trzecich np. akty wandalizmu lub w ł amania, a tak ż e zniszczenia lub kradzie ż e elementów nie zabezpieczonych odpowiednio urz ą dze ń lub elementów sieci stanowi ą cych jego w ł asno ść . Nie mo ż e on tak ż e wy łą czy ć odpowiedzialno ś ci i nie mo ż e zwolni ć si ę z odpowiedzialno ś ci za wszelkie przerwy w dostarczaniu programów powsta ł e np. w zwi ą zku z brakiem energii elektrycznej. Zak ł ad energetyczny jest jednym z dostawców przedsi ę biorcy i jego kontrahentem. W sytuacji nieuiszczenia przez przedsi ę biorc ę zap ł aty za energi ę w ustalonym terminie i odci ę cia dop ł ywu pr ą du, a wi ę c braku energii elektrycznej –nie mo ż e on wy łą czy ć swojej odpowiedzialno ś ci za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie umowy. Stosuj ą c wskazane postanowienie przedsi ę biorca przerzuca na konsumentów ryzyko prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej. Poprzez tre ść zakwestionowanej klauzuli wy łą czy ł a on swoj ą odpowiedzialno ść z tytu ł u niewykonania lub nienale ż ytego wykonania umowy. Nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e dostawca us ł ugi telekomunikacyjnej zobowi ą zany jest do dostarczania konsumentom sygna ł u, aby mogli korzysta ć z okre ś lonego pakietu, za co konsumenci wnosz ą op ł at ę . Umowa o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych jest umow ą wzajemn ą i nieuczciwe jest, ż e podmiot o pozycji silniejszej mo ż e zwolni ć si ę z odpowiedzialno ś ci za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie us ł ugi. Przepis art. 104 Prawa telekomunikacyjnego nakazuje stosowa ć do odpowiedzialno ś ci przedsi ę biorców telekomunikacyjnych za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie us ł ugi telekomunikacyjnej przepisy Kodeksu cywilnego. Przepis art. 471 Kc, okre ś laj ą cy zasady odpowiedzialno ś ci kontraktowej zak ł ada domniemanie, ż e niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania jest nast ę pstwem okoliczno ś ci, za które d ł u ż nik ponosi odpowiedzialno ść . W sytuacji nie wykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi – konsument mo ż e żą da ć naprawienia szkody wynik ł ej z niewykonania umowy. Kwestionowany zapis okre ś lony w punkcie 1 ogranicza odpowiedzialno ść przedsi ę biorcy, co jest nieuczciwe wobec s ł abszej strony umowy, konsumentów, przez co godzi w ich interesy. Równie ż postanowienia regulaminu ukszta ł towane zosta ł y w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami i ra żą co naruszaj ą interesy konsumenta. Za sprzeczne z dobrymi obyczajami mo ż na uzna ć dzia ł anie zmierzaj ą ce do niedoinformowania, dezinformacji, wywo ł ania b łę dnego przekonania konsumenta, wykorzystania jego niewiedzy lub naiwno ś ci, ukszta ł towania stosunku zobowi ą zaniowego niezgodnie z zasad ą równo ś ci stron. Kwestionowana klauzula, której zamiarem i celem jest wy łą czenie odpowiedzialno ś ci przedsi ę biorcy za przerwy lub wady w dostarczaniu programów, a przez to unikanie odpowiedzialno ś ci za szkody, mie ś ci si ę w hipotezie powo ł anych poni ż ej klauzul wpisanych 9 do rejestru. Istota kwestionowanej klauzuli, której celem jest wy łą czenie odpowiedzialno ś ci, jest to ż sama z istot ą powo ł anych powy ż ej postanowie ń wpisanych do rejestru. W tych okoliczno ś ciach sprawy nale ż a ł o orzec, ż e w wyniku stosowania przez przedsi ę biorc ę w regulaminie niedozwolonego postanowienia wzorca umowy dosz ł o do naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, co stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. 2. Drugi z postawionych przedsi ę biorcy w toku niniejszego post ę powania zarzutów dotyczy naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji w zakresie okre ś lonym w art. 56 ust. 3 pkt 4 Prawa telekomunikacyjnego. Zgodnie z powo ł anym przepisem umowa o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych powinna okre ś la ć szczegó ł owe dane dotycz ą ce cen, w tym pakietów cenowych oraz sposoby uzyskania informacji o aktualnym cenniku. Umowa o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych zawiera prawa i obowi ą zki stron umowy, a minimalne wymogi tej umowy okre ś la art. 56 Prawa telekomunikacyjnego. Tak wi ę c umowa taka powinna zawiera ć informacje okre ś lone w ustawie, które s ą istotne z punktu widzenia konsumenta. Ka ż dy przedsi ę biorca w zakresie prowadzonej przez niego dzia ł alno ś ci gospodarczej zgodnie z art. 355 § 2 Kc zobowi ą zany jest do nale ż ytej staranno ś ci, a przedsi ę biorca telekomunikacyjny szczególnie do dzia ł a ń zgodnych z Prawem telekomunikacyjnym, okre ś laj ą cym mi ę dzy innymi prawa i obowi ą zki przedsi ę biorców telekomunikacyjnych. Przepisy Prawa telekomunikacyjnego gwarantuj ą minimum zachowa ń operatora niezb ę dnych do uznania, ż e stosowany przez niego wzorzec umowy o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych nie narusza dobrych obyczajów i nie krzywdzi ra żą co konsumenta. W tym miejscu nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e przedsi ę biorca nie uzna ł zarzutów i nie zmieni ł stosowanych wzorców umowy w taki sposób, aby zawarte w nich by ł y informacje okre ś lone mi ę dzy innymi w art. 56 Prawa telekomunikacyjnego. O zaniechaniu stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów mo ż na mówi ć w sytuacji gdy przedsi ę biorca zmienia wzór umowy w taki sposób, aby umowy zawierane z konsumentami nie zawiera ł y klauzul abuzywnych i aby zawiera ł y informacje okre ś lone w obowi ą zuj ą cych aktach prawnych, a nast ę pnie takie umowy wraz z kompletem za łą czników, tak ż e zawieraj ą cych informacje okre ś lone w obowi ą zuj ą cych aktach prawnych, rozes ł a ł konsumentom. W przedmiotowej sprawie nie zaistnia ł a taka sytuacja. Przedsi ę biorca o ś wiadczy ł , ż e nie stosowa ł umów wymaganych ustaw ą czekaj ą c na sprawdzone ju ż wzorce co w przypadku zastosowania z ł ego wzorca by ł oby podwójnym bardzo du ż ym kosztem wymiany umów (dowód: karta nr 5). Zarówno w umowach zawieranych z zastosowaniem wzorca z 2003r. (dalej zwanego starym wzorcem) jak i w umowach zawieranych z zastosowaniem wzorca z 2008r. (dalej zwanego nowym wzorcem) brak jest danych o sposobie uzyskania informacji o aktualnym cenniku. Nale ż y podkre ś li ć , ż e cennik, stosownie do art. 61 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego, powinien zawiera ć informacje bardzo istotne i wa ż ne dla konsumenta, okre ś la ć ceny za przy łą czenie do sieci, za us ł ugi, za obs ł ug ę serwisow ą oraz szczegó ł owe informacje dotycz ą ce pakietów cenowych oraz opustów – a ograniczenie dost ę pu do tej wiedzy narusza zbiorowe interesy konsumentów. Przedsi ę biorca nie wykona ł powy ż szego obowi ą zku okre ś lonego w ustawie, przez co realizowa ł zawarte z konsumentami umowy w sposób zakazany, naruszaj ą c Prawo telekomunikacyjne oraz ustaw ę o ochron ę konkurencji i konsumentów. Bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w przedmiotowej sprawie przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę dzia ł a ń antykonsumenckich dotykaj ą cych sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku. Dzia ł ania przedsi ę biorcy zmierzaj ą ce do niedoinformowania, wywo ł ania b łę dnego przekonania konsumenta, wykorzystanie jego niewiedzy potocznie okre ś la si ę jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegaj ą ce 10 in minus od przyj ę tych standardów post ę powania – godz ą w interesy konsumentów. Wszystkie przekazywane konsumentom informacje powinny by ć rzetelne, prawdzie i pe ł ne. Na gruncie przedstawionych ustale ń , za uprawdopodobnione uzna ć nale ż y, ż e w rozwa ż anej sprawie dosz ł o do naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zakresie opisanym w tym punkcie decyzji. 3. Trzeci z postawionych przedsi ę biorcy w toku niniejszego post ę powania zarzutów dotyczy naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji w zakresie okre ś lonym w art. 56 ust. 3 pkt 5 Prawa telekomunikacyjnego. Zgodnie z powo ł anym przepisem umowa o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych powinna okre ś la ć czas trwania umowy oraz warunki przed ł u ż enia i rozwi ą zania umowy. Informacja okre ś lona w art. 56 ust. 3 pkt 5 Prawa telekomunikacyjnego zawarta jest w § 9 w umowach zawieranych z konsumentami z zastosowaniem nowego wzorca, przy czym przedsi ę biorca nie rozes ł a ł konsumentom zmienionych umów o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych. Przedsi ę biorca nie wykona ł okre ś lonego w ustawie obowi ą zku albowiem w umowach zawieranych z konsumentami z zastosowaniem starego wzorca, realizowanych umowach o charakterze ci ą g ł ym, nie zamie ś ci ł informacji o czasie trwania umowy oraz o warunkach przed ł u ż enia i rozwi ą zania umowy. Przez takie dzia ł anie przedsi ę biorca realizuje zawarte z konsumentami umowy w sposób zakazany, naruszaj ą c Prawo telekomunikacyjne oraz ustaw ę o ochron ę konkurencji i konsumentów. Nale ż y podkre ś li ć , ż e konsumenci, z którymi zawarto umowy z zastosowaniem starego wzorca umowy nie otrzymali informacji okre ś lonych - w art. 56 ust. 3 pkt 5 Prawa telekomunikacyjnego - i przez to praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów nadal trwa. O zaniechaniu stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów mo ż na mówi ć w sytuacji gdy przedsi ę biorca zmienia wzór umowy w taki sposób aby umowy zawierane z konsumentami nie zawiera ł y klauzul abuzywnych i aby zawiera ł y informacje okre ś lone w obowi ą zuj ą cych aktach prawnych, a nast ę pnie takie umowy wraz z kompletem za łą czników, tak ż e zawieraj ą cych informacje okre ś lone w obowi ą zuj ą cych aktach prawnych, rozes ł a ł konsumentom. W przedmiotowej sprawie nie zaistnia ł a taka sytuacja i nie ma podstawy do stwierdzenia zaniechania stosowania przedmiotowej praktyki. Bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w przedmiotowej sprawie przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę dzia ł a ń antykonsumenckich dotykaj ą cych sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku. Dzia ł ania przedsi ę biorcy zmierzaj ą ce do niedoinformowania, wywo ł ania b łę dnego przekonania konsumenta, wykorzystanie jego niewiedzy potocznie okre ś la si ę jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegaj ą ce in minus od przyj ę tych standardów post ę powania – godz ą w interesy konsumentów. Wszystkie przekazywane konsumentom informacje powinny by ć rzetelne, prawdzie i pe ł ne. Na gruncie przedstawionych ustale ń , jak i ustale ń w zakresie oddzia ł ywania przedsi ę biorcy jego zachowaniem na zbiorowe interesy konsumentów, za uprawdopodobnione uzna ć nale ż y, ż e w rozwa ż anej sprawie dosz ł o do naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zakresie opisanym w tym punkcie decyzji. 4. W ramach niniejszego post ę powania postawiono przedsi ę biorcy zarzut naruszenia obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji w zakresie dotycz ą cym wysoko ś ci kar umownych w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi telekomunikacyjnej. Obowi ą zek taki spoczywa na przedsi ę biorcach ś wiadcz ą cych us ł ugi telekomunikacyjne z mocy art. 56 ust. 3 pkt. 6 Prawa telekomunikacyjnego, który stanowi, ż e pisemna umowa o ś wiadczenie us ł ug powinna okre ś la ć wysoko ść nale ż nych konsumentom kar zastrze ż onych na wypadek niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi. Analiza przed ł o ż onych przez przedsi ę biorc ę umów 11 zawieranych z zastosowaniem starego wzorca (dowód: karty nr 52-63) wykaza ł a, ż e w ż adnym z postanowie ń tych dokumentów nie unormowano ww. kwestii. Przedsi ę biorca zobowi ą zany do nale ż ytej staranno ś ci na podstawie przepisów ustawy Prawo telekomunikacyjne ma obowi ą zek informacje takie przed ł o ż y ć konsumentom. Informacje z tego zakresu s ą istotne i wa ż ne dla konsumenta. Wskazanie w umowie wysoko ś ci kar umownych przyspiesza i u ł atwia konsumentom dochodzenie ewentualnych roszcze ń , gdy ż pomaga im sformu ł owa ć stawiane przedsi ę biorcy żą dania zwi ą zane z brakiem nale ż ytej realizacji umowy. Okre ś lenie kary, do czego zobowi ą zuje przedsi ę biorc ę przepis ustawy, powoduje, ż e nie jest konieczne szczegó ł owe badanie ka ż dej z indywidualnych spraw, co tak ż e sprzyja usprawnieniu wzajemnych rozlicze ń pomi ę dzy stronami umowy. Przedsi ę biorca od stycznia 2008r. stosuje zmieniony wzorzec umowy, gdzie w § 5 pkt 2 okre ś li ł wysoko ść kar umownych na 1/30 op ł aty abonamentowej za ka ż dy dzie ń „braku odbioru lub wadliwego odbioru programów”. Nale ż y podkre ś li ć , ż e nie wymieni ł umów i w obrocie prawnym z konsumentami obowi ą zuj ą umowy zawarte z zastosowaniem starego wzorca umowy, gdzie nie ma informacji o wysoko ś ci kar umownych (karta nr 65). O zaniechaniu stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów mo ż na mówi ć w sytuacji gdy przedsi ę biorca zmienia wzór umowy w taki sposób aby umowy zawierane z konsumentami nie zawiera ł y klauzul abuzywnych i aby zawiera ł y informacje okre ś lone w obowi ą zuj ą cych aktach prawnych, a nast ę pnie takie umowy wraz z kompletem za łą czników, tak ż e zawieraj ą cych informacje okre ś lone w obowi ą zuj ą cych aktach prawnych, rozes ł a ł konsumentom. W przedmiotowej sprawie nie zaistnia ł a taka sytuacja. W ś wietle przedstawionych faktów stwierdzono, ż e przedsi ę biorca nie dope ł niaj ą c ci ążą cego na nim obowi ą zku informacyjnego godzi w interesy konsumentów. Bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w przedmiotowej sprawie przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę dzia ł a ń antykonsumenckich dotykaj ą cych sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku. Dzia ł ania przedsi ę biorcy zmierzaj ą ce do niedoinformowania, wywo ł ania b łę dnego przekonania konsumenta, wykorzystanie jego niewiedzy potocznie okre ś la si ę jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegaj ą ce in minus od przyj ę tych standardów post ę powania – godz ą w interesy konsumentów. Wszystkie przekazywane konsumentom informacje powinny by ć rzetelne, prawdzie i pe ł ne. Jak wykazano powy ż ej w rozwa ż anym przypadku dosz ł o do naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. W tych okoliczno ś ciach nale ż a ł o orzec, ż e przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 5. Pi ą ty z postawionych przedsi ę biorcom zarzutów dotyczy niedope ł nienia obowi ą zku informacyjnego w zakresie zamieszczania w umowach o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji o trybie post ę powania reklamacyjnego. Obowi ą zek taki nak ł ada na przedsi ę biorc ę art. 56 ust. 3 pkt 7 Prawa telekomunikacyjnego a sposób jego wykonania okre ś la rozporz ą dzenie Ministra Infrastruktury z dnia 1 pa ź dziernika 2004 r. w sprawie trybu post ę powania reklamacyjnego oraz warunków, jakim powinna odpowiada ć reklamacja us ł ugi telekomunikacyjnej (Dz. U. Nr 226, poz. 2291). Umowy zawierane z zastosowaniem starego oraz nowego wzorca nie zawieraj ą informacji z tego zakresu. W punkcie VII regulaminu zawarte s ą informacje o reklamacji, przy czym w umowie i regulaminie brak zapisu, ż e regulamin jest dostarczany nieodp ł atnie abonentom wraz z umow ą . Umowy nie zawieraj ą informacji o trybie post ę powania reklamacyjnego. Przedsi ę biorca stosowa ł przedmiotow ą praktyk ę pomimo wynikaj ą cego z art. 56 ust. 3 pkt 7 Prawa telekomunikacyjnego obowi ą zku zamieszczania danych na ten temat w umowach. Na ł o ż enie na przedsi ę biorc ę obowi ą zku podawania w umowach pe ł nych i nie wprowadzaj ą cych w b łą d informacji o trybie reklamacyjnym s ł u ż y zapewnieniu konsumentom ź ród ł a wiedzy na temat przys ł uguj ą cych im uprawnie ń , spoczywaj ą cych na 12 nich obowi ą zków, które powinni dope ł ni ć , aby z ł o ż y ć prawnie skuteczn ą reklamacj ę , a tak ż e odpowiadaj ą cych im obowi ą zków i praw dostawców us ł ug. Nie dostosowuj ą c si ę do nakazu p ł yn ą cego z art. 56 ust. 3 pkt 7 Prawa telekomunikacyjnego przedsi ę biorca pozbawia konsumentów wiedzy koniecznej do ich prawid ł owego, ś wiadomego i czynnego uczestniczenia w rynku, czym przyczynia si ę do pogorszenia, os ł abienia ich sytuacji, a tym samym godzi w ich interesy. Bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w przedmiotowej sprawie przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę dzia ł a ń antykonsumenckich dotykaj ą cych sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku. Dzia ł ania przedsi ę biorcy zmierzaj ą ce do niedoinformowania, wywo ł ania b łę dnego przekonania konsumenta, wykorzystanie jego niewiedzy potocznie okre ś la si ę jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegaj ą ce in minus od przyj ę tych standardów post ę powania – godz ą w interesy konsumentów. Wszystkie przekazywane konsumentom informacje powinny by ć rzetelne, prawdzie i pe ł ne. Na gruncie poczynionych ustale ń nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e przedsi ę biorca nie wykona ł obowi ą zku okre ś lonego art. 56 ust. 3 pkt 7 Prawa telekomunikacyjnego, czym naruszy ł zbiorowe interesy konsumentów, a zatem stosuje praktyk ę zakazan ą na mocy art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów polegaj ą c ą na naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. 6. Kolejny z postawionych w ramach niniejszego post ę powania zarzutów dotyczy niedope ł nienia przez przedsi ę biorc ę obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji w wyniku nie zamieszczania w umowach o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji na temat mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporu w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego. Obowi ą zek taki spoczywa na przedsi ę biorcy zawieraj ą cym umowy o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych na mocy art. 56 ust. 3 pkt 8 Prawa telekomunikacyjnego. Nale ż y podkre ś li ć , ż e zakres przedmiotowych informacji ma istotne i wa ż ne znaczenie dla konsumenta. Pozbawienie konsumentów wiedzy na temat przys ł uguj ą cych im uprawnie ń powoduje faktyczne ograniczenie mo ż liwo ś ci podj ę cia przez nich dzia ł a ń w okre ś lonym trybie. Konsumenci nie maj ą c ś wiadomo ś ci tego, ż e spory powsta ł e na tle umów telekomunikacyjnych mog ą by ć rozstrzygane w drodze polubownej, bez konieczno ś ci udawania si ę do s ą du powszechnego, najprawdopodobniej nie skorzystaj ą z przewidzianych prawem instrumentów. Informacji z tego zakresu nie ma w umowach zawieranych z zastosowaniem starego wzorca. Przedsi ę biorca umie ś ci ł j ą w umowach zawieranych wed ł ug nowego wzorca. Przedsi ę biorca nie rozes ł a ł zmienionych umów konsumentom, z którymi realizuje umowy zawarte wed ł ug starego wzorca. Nale ż y podkre ś li ć , ż e konsumentom, z którymi przedsi ę biorca zawiera ł umowy wcze ś niej, z zastosowaniem starego wzorca, nie udzieli ł rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji w tym zakresie i praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów nadal trwa. Przez takie dzia ł anie przedsi ę biorca realizuje zawarte z konsumentami umowy w sposób zakazany, naruszaj ą c Prawo telekomunikacyjne oraz ustaw ę o ochronie konkurencji i konsumentów. Nale ż y podkre ś li ć , ż e konsumenci, z którymi zawarto umowy z zastosowaniem starego wzorca umowy nie otrzymali informacji okre ś lonych w art. 56 ust. 3 pkt 8 Prawa telekomunikacyjnego - i przez to praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów nadal trwa. O zaniechaniu stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów mo ż na mówi ć w sytuacji gdy przedsi ę biorca zmienia wzór umowy w taki sposób aby umowy zawierane z konsumentami nie zawiera ł y klauzul abuzywnych i aby zawiera ł y informacje okre ś lone w obowi ą zuj ą cych aktach prawnych, a nast ę pnie takie umowy wraz z kompletem za łą czników, tak ż e zawieraj ą cych informacje okre ś lone w obowi ą zuj ą cych aktach prawnych, 13 rozes ł a ł konsumentom. W przedmiotowej sprawie nie zaistnia ł a taka sytuacja i nie ma podstawy do stwierdzenia zaniechania stosowania przedmiotowej praktyki. Bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w przedmiotowej sprawie przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę dzia ł a ń antykonsumenckich dotykaj ą cych sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku. Dzia ł ania przedsi ę biorcy zmierzaj ą ce do niedoinformowania, wywo ł ania b łę dnego przekonania konsumenta, wykorzystanie jego niewiedzy potocznie okre ś la si ę jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegaj ą ce in minus od przyj ę tych standardów post ę powania – godz ą w interesy konsumentów. Wszystkie przekazywane konsumentom informacje powinny by ć rzetelne, prawdzie i pe ł ne. W zwi ą zku z tym nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e przedsi ę biorca dzia ł a niezgodnie art. 56 ust. 3 pkt 8 Prawa telekomunikacyjnego. W ś wietle przedstawionych okoliczno ś ci nale ż a ł o tak ż e stwierdzi ć naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 7. Siódmy z postawionych przedsi ę biorcy w toku niniejszego post ę powania zarzutów dotyczy naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji w zakresie okre ś lonym w art. 59 ust 1 Prawa telekomunikacyjnego, do czego dosz ł o w wyniku nieokre ś lenia w regulaminie zakresu i warunków wykonywania us ł ug telekomunikacyjnych oraz niedostarczania nieodp ł atnie abonentom regulaminu. Jest to jedyny zarzut uznany przez przedsi ę biorc ę (karta nr 5). Stosownie do zapisu zawartego w art. 59 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego „Dostawca publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych jest obowi ą zany do okre ś lenia zakresu i warunków wykonywania us ł ug telekomunikacyjnych w regulaminie ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych, podanym do publicznej wiadomo ś ci i dostarczonym nieodp ł atnie abonentowi wraz z umow ą o ś wiadczenie publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych, w tym o zapewnienie przy łą czenia do publicznej sieci telekomunikacyjnej, a tak ż e na ka ż de żą danie”. Przedsi ę biorca od XII 2007 r. stosuje regulamin ś wiadczenia us ł ug, którego nie rozes ł a ł konsumentom. Tak ż e od stycznia 2008r przedsi ę biorca stosuje nowy wzór umowy (karta nr 60). Wed ł ug unormowania zawartego w § 10 umów zawieranych z zastosowaniem nowego wzorca - „Integraln ą cz ęś ci ą umowy jest regulamin i cennik ś wiadczonych us ł ug przez Operatora które Operator przedk ł ada U ż ytkownikowi do wgl ą du przed podpisaniem niniejszej umowy a U ż ytkownik potwierdza podpisem na umowie ż e zapozna ł si ę z ich tre ś ci ą ” . Z zapisu § 10 umowy (karty nr 6-7, 12-13, 17-18, 21-22, 25-26, 29-30) wprost wynika, ż e konsumenci nie otrzymuj ą nieodp ł atnie regulaminu wraz z umow ą a tak ż e na ka ż de żą dnie, przez co przedsi ę biorca - dostawca publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych, nie wywi ą zuje si ę z na ł o ż onego ustaw ą obowi ą zku. Przedsi ę biorca przes ł a ł kserokopie regulaminu z podpisem abonenta „Przyj ął em” (karty nr 11, 15, 19, 23, 27, 31, 34). Regulamin z t ą adnotacj ą jest za łą czony do umów zawartych po wszcz ę ciu przedmiotowego post ę powania (karty nr 6, 12, 17, 21, 27). Konsumenci z którymi zawarto umowy o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych z zastosowaniem starego wzorca nie otrzymali nieodp ł atnie regulaminu ś wiadczenia us ł ug. Przedsi ę biorca nie wymieni ł umów z abonentami, nie rozsy ł a ł im regulaminu (karta nr 65). Nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e w obrocie prawnym z konsumentami obowi ą zuj ą umowy zawierane z zastosowaniem wzorca stosowanego od 2003r. Na gruncie Prawa telekomunikacyjnego oraz przedstawionych ustale ń – niewystarczaj ą ce jest przed ł o ż enie konsumentom regulaminu do wgl ą du przed podpisaniem nowej umowy, albowiem regulamin ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych, który powinien zawiera ć informacje okre ś lone w art. 60 Prawa telekomunikacyjnego przedsi ę biorca ma obowi ą zek dostarczy ć nieodp ł atnie konsumentom wraz z umow ą , która z kolei powinna zawiera ć informacje okre ś lone w art. 56 prawa telekomunikacyjnego. Przedsi ę biorca ma tak ż e obowi ą zek dostarczy ć konsumentowi regulamin na ka ż de jego żą danie. Regulamin 14 okre ś laj ą cy zakres i warunki wykonywania us ł ugi zawiera postanowienia oraz informacje istotne i wa ż ne dla konsumentów np. o prawach i obowi ą zkach stron umowy. Naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, której minimalny zakres okre ś la prawo telekomunikacyjne, jest dzia ł aniem bezprawnym, godzi w interesy konsumentów oraz narusza zbiorowe interesy konsumentów. Przedsi ę biorca nie wykona ł powy ż szego obowi ą zku okre ś lonego w ustawie, przez co realizuje zawarte z konsumentami umowy w sposób zakazany, narusza Prawo telekomunikacyjne oraz ustaw ę o ochron ę konkurencji i konsumentów. Bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w przedmiotowej sprawie przedsi ę biorca dopuszcza si ę dzia ł a ń antykonsumenckich dotykaj ą cych sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku. Regulamin okre ś la zakres i warunki wykonywania us ł ugi telekomunikacyjnej, a tak ż e prawa i obowi ą zki stron umowy. Regulamin powinien by ć dostarczony nieodp ł atnie abonentowi wraz z umow ą . Dzia ł anie przedsi ę biorcy zmierzaj ą ce do niedoinformowania, wywo ł ania b łę dnego przekonania konsumenta, wykorzystanie jego niewiedzy potocznie okre ś la si ę jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegaj ą ce in minus od przyj ę tych standardów post ę powania – godzi w interesy konsumentów. Prawo telekomunikacyjne okre ś la minimum informacji jakie powinien otrzyma ć abonent, a wszystkie przekazywane konsumentom informacje powinny by ć rzetelne, prawdzie i pe ł ne. Mi ę dzy innymi obowi ą zkami okre ś lonymi w ustawie, przedsi ę biorca telekomunikacyjny ma obowi ą zek nieodp ł atnego dostarczenia wszystkim konsumentom korzystaj ą cym z jego us ł ug regulaminu ś wiadczenia us ł ug wraz z umow ą , a tak ż e na ka ż de jego żą danie. W zwi ą zku z powy ż szym uzna ć nale ż y, ż e w rozwa ż anej sprawie przedsi ę biorca narusza art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zakresie opisanym w tym punkcie decyzji. 8. Ósmy z postawionych przedsi ę biorcy w toku niniejszego post ę powania zarzutów dotyczy naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji w zakresie okre ś lonym w art. 61 ust 4 Prawa telekomunikacyjnego, do czego dosz ł o w wyniku nie dostarczania cennika nieodp ł atnie abonentowi wraz z umow ą o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych. Stosownie do zapisu zawartego w art. 61 ust. 4 prawa telekomunikacyjnego „Cennik jest podany przez dostawc ę publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych do publicznej wiadomo ś ci oraz jest dostarczany nieodp ł atnie abonentowi wraz u umow ą o ś wiadczenie publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych, w tym o zapewnienie przy łą czenia do publicznej sieci telekomunikacyjnej, a tak ż e na ka ż de jego żą danie”. Konsumenci, z którymi przedsi ę biorca zawar ł umowy z zastosowaniem starego wzorca umów nie otrzymali nieodp ł atnie wraz z umow ą cennika us ł ug telekomunikacyjnych (dowód: karty nr 52-55). Po wszcz ę ciu przedmiotowego post ę powania przedsi ę biorca zawiera z konsumentami umowy z zastosowaniem nowego wzorca (dowód karty nr 6, 12, 17, 21 i 25). Z zapisu § 10 umowy (karty nr 6-7, 12-13, 17-18, 21-22, 25-26, 29-30) wprost wynika, ż e - „Integraln ą cz ęś ci ą umowy jest regulamin i cennik ś wiadczonych us ł ug przez Operatora które Operator przedk ł ada U ż ytkownikowi do wgl ą du przed podpisaniem niniejszej umowy a U ż ytkownik potwierdza podpisem na umowie ż e zapozna ł si ę z ich tre ś ci ą ”. Do umów zawieranych z zastosowaniem nowego wzorca za łą czy ł kserokopie cenników z adnotacj ą abonentów „Przyj ął em” (karty nr 9, 16, 20, 24, 28, 32, 37). Na gruncie Prawa telekomunikacyjnego oraz poczynionych ustale ń – niewystarczaj ą ce jest przed ł o ż enie konsumentom cennika do wgl ą du przed podpisaniem umowy aby konsument potwierdzi ł podpisem „przyj ął em”, albowiem taki cennik przedsi ę biorca obowi ą zany jest dostarczy ć nieodp ł atnie abonentowi wraz z umow ą , a tak ż e na ka ż de jego żą danie. 15 Cennik zawiera informacje bardzo istotne i wa ż ne dla konsumentów, stosownie do art. 61 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego okre ś la ceny za przy łą czenie do sieci, za us ł ugi, za obs ł ug ę serwisow ą oraz szczegó ł owe informacje dotycz ą ce stosowanych pakietów cenowych oraz opustów i brak tej wiedzy narusza zbiorowe interesy konsumentów. Nale ż y podkre ś li ć , ż e z zapisu § 10 umowy wprost wynika, ż e konsumenci nie otrzymuj ą nieodp ł atnie cennika wraz z umow ą , przez co dostawca publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych nie wywi ą zuje si ę z na ł o ż onego ustaw ą obowi ą zku. Przedsi ę biorca nie rozes ł a ł konsumentom cennika (karta nr 65). Przedsi ę biorca nie wykona ł powy ż szego obowi ą zku okre ś lonego w ustawie, przez co realizuje zawarte z konsumentami umowy w sposób zakazany, naruszaj ą c Prawo telekomunikacyjne oraz ustaw ę o ochron ę konkurencji i konsumentów. Bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w przedmiotowej sprawie dopuszcza si ę on dzia ł a ń antykonsumenckich dotykaj ą cych sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku. Prawo telekomunikacyjne okre ś la minimum informacji jakie powinien otrzyma ć abonent. Dzia ł ania przedsi ę biorcy zmierzaj ą ce do niedoinformowania, wywo ł ania b łę dnego przekonania konsumenta, wykorzystanie jego niewiedzy potocznie okre ś la si ę jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegaj ą ce in minus od przyj ę tych standardów post ę powania – godz ą w interesy konsumentów. Wszystkie przekazywane konsumentom informacje powinny by ć rzetelne, prawdzie i pe ł ne. Jak wynika z powy ż szego przedsi ę biorca stosuje praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. W zwi ą zku z tym nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e przedsi ę biorca dopuszcza si ę naruszania art. 61 ust. 4 Prawa telekomunikacyjnego. W ś wietle przedstawionych okoliczno ś ci nale ż a ł o tak ż e stwierdzi ć naruszanie art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 9. Dziewi ą ty z postawionych przedsi ę biorcy w toku niniejszego post ę powania zarzutów dotyczy naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji o prawie odst ą pienia od umowy zawieranej poza lokalem przedsi ę biorstwa, o którym mowa w art. 2, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.). Uprawnienie konsumenta, który zawar ł umow ę poza lokalem przedsi ę biorstwa okre ś la art. 2 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (...). Zgodnie z t ą regulacj ą konsument, który zawar ł umow ę poza lokalem przedsi ę biorstwa, mo ż e od niej odst ą pi ć bez podania przyczyn, sk ł adaj ą c stosowne o ś wiadczenie na pi ś mie, w terminie dziesi ę ciu dni od zawarcia umowy. Nie jest dopuszczalne zastrze ż enie, ż e konsumentowi wolno odst ą pi ć od umowy za zap ł at ą oznaczonej sumy (odst ę pne). W razie odst ą pienia umowa jest uwa ż ana za niezawart ą , a konsument jest zwolniony z wszelkich zobowi ą za ń . To, co strony ś wiadczy ł y, ulega zwrotowi w stanie niezmienionym, chyba, ż e zmiana by ł a konieczna w granicach zwyk ł ego zarz ą du. Je ż eli konsument dokona ł jakichkolwiek przedp ł at, nale żą si ę od nich odsetki ustawowe od daty dokonania przedp ł aty . Powy ż szy zapis tylko konsumentowi daje prawo wycofania si ę z transakcji, prawo odst ą pienia od umowy. Uprawnienie to nie mo ż e by ć w ż aden sposób uwarunkowane lub ograniczone umow ą , poza przypadkami okre ś lonymi w ustawie. W przypadku umów zawieranych poza lokalem przedsi ę biorstwa obowi ą zki przedsi ę biorcy okre ś la art. 3 ust. 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (...). Kto zawiera z konsumentem umow ę poza lokalem przedsi ę biorstwa, powinien przed jej zawarciem poinformowa ć konsumenta na pi ś mie o prawie odst ą pienia od umowy w terminie, o którym mowa w art. 2 ust. 1 i wr ę czy ć wzór o ś wiadczenia o odst ą pieniu, z oznaczeniem swojego imienia i nazwiska (nazwy) oraz adresem zamieszkania (siedziby); obowi ą zany jest tak ż e wr ę czy ć konsumentowi pisemne potwierdzenie zawarcia umowy, stwierdzaj ą c jej dat ę i rodzaj 16 oraz przedmiot ś wiadczenia i cen ę . Konsument na żą danie przedsi ę biorcy, po ś wiadcza na pi ś mie, ż e zosta ł poinformowany o prawie odst ą pienia i ż e otrzyma ł wzór o ś wiadczeni o odst ą pieniu od umowy. W przedmiotowej sprawie w stosowanych przez przedsi ę biorc ę wzorcach brak wzoru stosownego o ś wiadczenia, które powinien otrzymywa ć ka ż dy nowopozyskany konsument, oraz brak we wzorcach zapisu, gdzie konsument po ś wiadcza na pi ś mie, ż e zosta ł poinformowany o prawie odst ą pienia i ż e otrzyma ł wzór o ś wiadczenia o odst ą pieniu od umowy. Przepis art. 3 ust. 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (...) nie pozostawia w ą tpliwo ś ci co do zakresu na ł o ż onych na przedsi ę biorc ę obowi ą zków. Konsument w okre ś lonej przepisem art. j.w. sytuacji zawierania umowy poza lokalem przedsi ę biorstwa winien by ć przed zawarciem umowy poinformowany o prawie odst ą pienia, mie ć wr ę czony wzór stosownego odst ą pienia, a tak ż e po zawarciu umowy winien otrzyma ć pisemne potwierdzenie jej zawarcia okre ś lonej przepisem tre ś ci. Informacja o prawie odst ą pienia od umowy w powy ż szej sytuacji nie dociera do konsumentów. Przedsi ę biorca zawieraj ą c umowy poza lokalem przedsi ę biorstwa, bezprawnie uniemo ż liwia konsumentom skorzystanie, bez podania przyczyn, z prawa do odst ą pienia od umów zawartych poza lokalem przedsi ę biorstwa w terminie dziesi ę ciu dni od ich zawarcia. Dzia ł anie przedsi ę biorcy telekomunikacyjnego zawieraj ą cego z konsumentami umowy o ś wiadczenie us ł ug poza lokalem przedsi ę biorstwa oceniono tak ż e przez pryzmat art. 5 pkt 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów, zgodnie z którym Przepisów o umowach zawartych z konsumentami poza lokalem przedsi ę biorstwa nie stosuje si ę do umów o charakterze ci ą g ł ym lub okresowym, zawartych na podstawie oferty sprzeda ż y lub przez odwo ł anie si ę do og ł osze ń , reklam, cenników i innych informacji skierowanych do ogó ł u albo do poszczególnych osób, je ż eli konsument móg ł uprzednio zapozna ć si ę z tre ś ci ą otrzymanej oferty lub informacji pod nieobecno ść drugiej strony umowy, a zarazem w tej ofercie lub informacji, jak i w umowie zastrze ż ono prawo konsumenta do odst ą pienia od umowy w terminie dziesi ę ciu dni od dnia jej zawarcia. Umowa o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych przez operatora telewizji kablowej jest umow ą o charakterze ci ą g ł ym. W niniejszej sprawie w umowie, zawieranej poza lokalem przedsi ę biorstwa nie zastrze ż ono prawa konsumenta do odst ą pienia od umowy stosownie do powy ż szego przepisu. Jak wynika z powy ż szego konsumenci, którzy zawieraj ą umowy poza lokalem przedsi ę biorstwa nie s ą poinformowani o prawie do odst ą pienia od umowy. W przedmiotowej sprawie ma miejsce niedope ł nienie obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez nie informowanie konsumentów na pi ś mie o przys ł uguj ą cych im uprawnieniach, co jest obowi ą zkiem przedsi ę biorcy. Jak wykazano przedsi ę biorca narusza art. 3 ust. 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (...), przez co jego dzia ł anie jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Skutkami dzia ł a ń przedsi ę biorcy dotkni ę ci s ą wszyscy konsumenci, którzy zawarli z nim umowy, a tak ż e potencjalni konsumenci. W opinii Prezesa Urz ę du jednym z podstawowych praw konsumentów jest bezpiecze ń stwo ekonomiczne i konsumenci powinni mie ć zapewnion ą mo ż liwo ść ś wiadomego podejmowania decyzji oraz dokonywania wyboru dóbr i us ł ug, dlatego te ż w trybie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów podj ę to dzia ł ania w celu zapobie ż enia sprzecznym z prawem dzia ł aniom przedsi ę biorcy, godz ą cym w prawa nieograniczonej liczby konsumentów. Maj ą c na wzgl ę dzie przytoczone przepisy prawa, jak i wy ż ej opisany stan faktyczny przedmiotowej sprawy nale ż a ł o podj ąć rozstrzygni ę cie takie, jak opisane w pkt. I sentencji niniejszej decyzji. 17 II. Przedsi ę biorcy postawiono zarzut naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego mog ł o doj ść w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami informacji, ż e w przypadku, o którym mowa w art. 61 ust. 5 pkt 1 Prawa telekomunikacyjnego, abonent powinien zosta ć poinformowany tak ż e o prawie wypowiedzenia umowy z powodu braku akceptacji podwy ż szenia cen, a tak ż e o tym, ż e w razie skorzystania z tego prawa przedsi ę biorcy nie przys ł uguje roszczenie odszkodowawcze, z zastrze ż eniem art. 57 ust. 6, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 61 ust. 6 tej ustawy. Art. 56 ust. 1 i 3 ustawy Prawo telekomunikacyjne stanowi ą , ż e ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych odbywa si ę na podstawie umowy o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych, która powinna okre ś la ć w szczególno ś ci: nazw ę , adres i siedzib ę dostawcy us ł ug; ś wiadczone us ł ugi, dane o ich jako ś ci, w tym o czasie oczekiwania na przy łą czenie do sieci lub terminie rozpocz ę cia ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych; zakres obs ł ugi serwisowej; dane szczegó ł owe dotycz ą ce cen, w tym pakietów cenowych oraz sposoby uzyskania informacji o aktualnym cenniku; czas trwania umowy oraz warunki przed ł u ż enia i rozwi ą zania umowy; wysoko ść kar umownych w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi telekomunikacyjnej; tryb post ę powania reklamacyjnego oraz informacj ę o mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporu w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego. Z powy ż szego przepisu wynika, ż e tre ść umowy nie musi obejmowa ć wskazanych w postanowieniu o wszcz ę ciu post ę powania informacji, ż e w razie podwy ż szenia cen us ł ug telekomunikacyjnych powiadamia o tym abonentów na pi ś mie, z wyprzedzeniem co najmniej jednego okresu rozliczeniowego oraz informacji, ż e w przypadku, o którym mowa w art. 61 ust. 5 pkt 1, abonent powinien zosta ć poinformowany tak ż e o prawie wypowiedzenia umowy z powodu braku akceptacji podwy ż szenia cen, a tak ż e o tym, ż e w razie skorzystania z tego prawa przedsi ę biorcy nie przys ł uguje roszczenie odszkodowawcze, z zastrze ż eniem art. 57 ust. 6. St ą d te ż brak przedmiotowych informacji w umowach zawieranych przez przedsi ę biorc ę nie mo ż e zosta ć oceniony jako dzia ł anie bezprawne. W tym miejscu zwróci ć nale ż y równie ż uwag ę , ż e ustawa Prawo telekomunikacyjne w art. 61 ust. 5 i 6 okre ś la tryb post ę powania przedsi ę biorcy telekomunikacyjnego w razie zmiany cen us ł ug telekomunikacyjnych. Stosownie do zapisu art. 61 ust. 5 pkt 1 – W razie podwy ż szenia cen us ł ug telekomunikacyjnych dostawca publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych jest obowi ą zany z wyprzedzeniem co najmniej jednego okresu rozliczeniowego do powiadomienia o tym abonentów na pi ś mie. Z kolei zgodnie z art. 61 ust. 6 w w/w przypadku, abonent powinien zosta ć poinformowany tak ż e o prawie wypowiedzenia umowy z powodu braku akceptacji podwy ż szenia cen, a tak ż e o tym, ż e w razie skorzystania z tego prawa dostawcy publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych nie przys ł uguje roszczenie odszkodowawcze, z zastrze ż eniem art. 57 ust. 6. Zgodnie z art. 105 § 1 kpa, gdy post ę powanie z jakiekolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. Przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w sprawach praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów umo ż liwiaj ą wydanie decyzji na podstawie art. 26 ust. 1, art. 27 ust. 2 oraz art. 28 ust. 1. Organ Antymonopolowy na podstawie art. 26 ust. 1 wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą c ą zaniechanie jej stosowania, je ż eli stwierdzi naruszenie zakazu okre ś lonego w art. 24. Zgodnie z art. 27 ust. 2 wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. Natomiast zgodnie z art. 28 18 ust. 1 ww. ustawy, je ż eli w toku post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione - na podstawie okoliczno ś ci sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu, o którym mowa w art. 100 ust. 1, lub innych informacji b ę d ą cych podstaw ą wszcz ę cia post ę powania - ż e przedsi ę biorca stosuje praktyk ę , o której mowa w art. 24, a przedsi ę biorca, któremu jest zarzucane naruszenie tego przepisu, zobowi ąż e si ę do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, na ł o ż y ć obowi ą zek wykonania tych zobowi ą za ń . Zgodnie z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w sprawach nieuregulowanych w ustawie do post ę powania przed Organem Antymonopolowym stosuje si ę przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks post ę powania administracyjnego. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, w sytuacji rozstrzygni ę cia innego, ni ż przewiduje ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów zastosowanie maj ą przepisy kodeksu post ę powania administracyjnego. W zwi ą zku z powy ż szym zastosowanie ma powy ż ej przytoczony art. 105 § 1 kpa. W przedmiotowej sprawie stwierdzono, ż e brak jest obowi ą zku zamieszczania w umowach zawieranych z konsumentami informacji o tym, ż e w razie podwy ż szenia cen us ł ug telekomunikacyjnych przedsi ę biorca zobowi ą zany jest powiadomi ć o tym abonentów na pi ś mie, z wyprzedzeniem co najmniej jednego okresu rozliczeniowego oraz, ż e abonent powinien zosta ć poinformowany tak ż e o prawie wypowiedzenia umowy z powodu braku akceptacji podwy ż szenia cen, a tak ż e o tym, ż e w razie skorzystania z tego prawa przedsi ę biorcy nie przys ł uguje roszczenie odszkodowawcze. W zwi ą zku z powy ż szym w zakresie zarzutu okre ś lonego w punkcie II sentencji niniejszej decyzji post ę powanie jest bezprzedmiotowe. Wobec powy ż szego orzeczono jak w punkcie II sentencji niniejszej decyzji. III. Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du mo ż e skorzysta ć z uprawnienia do na ł o ż enia na przedsi ę biorc ę stosuj ą cego praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów kary pieni ęż nej w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. Kara taka mo ż e by ć na ł o ż ona bez wzgl ę du na to, czy przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę naruszenia celowo, czy te ż nieumy ś lnie. Stosownie do art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, w tym kar okre ś lonych w art. 106 tej ustawy, nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy, a tak ż e uprzednie naruszenie przepisów ustawy. W pkt. I niniejszej decyzji stwierdzono stosowanie przez przedsi ę biorc ę praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów opisanych szczegó ł owo powy ż ej. Praktyki te. okre ś lone w 9. punktach polegaj ą na stosowaniu postanowienia wzorca umowy, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone oraz na naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez niezawieranie w umowach o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych z konsumentami informacji, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 4, pkt 5, pkt 6, pkt 7 i pkt 8 a tak ż e naruszanie art. 59 ust 1 i art. 61 ust. 4 Prawa telekomunikacyjnego. Przedsi ę biorca, który zorganizowa ł swoj ą dzia ł alno ść w taki sposób, ż e umowy z konsumentami zawiera poza lokalem przedsi ę biorstwa, nie wykonuje obowi ą zku okre ś lonego w art. 3 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (...). Powy ż sze okoliczno ś ci uzasadniaj ą na ł o ż enie w niniejszym przypadku kary, o jakiej mowa w art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Konsekwencj ą stosowania powy ż szych praktyk jest pogorszenie sytuacji konsumentów. Okoliczno ść , ż e 19 sporne zapisy zamieszczono we wzorcach umownych powoduje, ż e zostaj ą one konsumentom narzucone. Fakt, ż e kwestionowane regulacje wynikaj ą z wzorców umownych stosowanych od 2003 r. (karta nr 44) ś wiadczy o ustalonym charakterze podejmowanych praktyk. Po raz pierwszy wydana jest decyzja stwierdzaj ą ca naruszenie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przychód osi ą gni ę ty przez przedsi ę biorc ę w 2007r. ustalono na podstawie z ł o ż onych dokumentów [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] (pkt 1. a Za łą cznika Nr 1). Przy ustalaniu wysoko ś ci kary Prezes Urz ę du przyj ął za podstaw ę oblicze ń kwot ę odpowiadaj ą c ą wysoko ś ci ą wysoko ś ci przychodów osi ą gni ę tych przez przedsi ę biorc ę z tytu ł u prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej w 2007r. [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] (pkt 1. b Za łą cznika Nr 1). Kara nak ł adana przez Prezesa Urz ę du na podmioty, które dopu ś ci ł y si ę stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów s ł u ż y podkre ś leniu naganno ś ci ocenianych zachowa ń . Przedsi ę biorca, jako podmiot o wieloletnim do ś wiadczeniu, powinien wiedzie ć , ż e okre ś laj ą c warunki umowne nie mo ż e stosowa ć klauzul uznanych przez SOKiK za abuzywne, ani w inny sposób godzi ć w interesy s ł abszych uczestników rynku, jakimi s ą konsumenci. Jak przyzna ł , mia ł ś wiadomo ść niew ł a ś ciwego dzia ł ania cyt.: „…potwierdzam, ż e nie stosowa ł em umów wymaganych ustaw ą czekaj ą c na sprawdzone ju ż wzorce” (karta nr 5). Decyduj ą c o na ł o ż eniu kary i jej wysoko ś ci wzi ę to pod uwag ę wszystkie ww. okoliczno ś ci, jak i mo ż liwo ś ci finansowe przedsi ę biorcy. Orzeczona kara powinna stanowi ć dolegliwo ść dla uczestnika niniejszego post ę powania, tak aby jej na ł o ż enie skutkowa ł o w przysz ł o ś ci zapobie ż eniem zaistnienia podobnych sytuacji. Z drugiej strony nale ż y te ż podkre ś li ć wymiar edukacyjny i wychowawczy zastosowanego ś rodka oraz wyrazi ć nadziej ę , ż e odniesie on spodziewany skutek na przysz ł o ść . Niniejsza kara powinna stanowi ć przestrog ę dla przedsi ę biorcy na przysz ł o ść . Poza wymiarem indywidualnym kary, nale ż y zwróci ć uwag ę na jej wymiar ogólny, funkcj ę odstraszaj ą c ą i wychowawcz ą w stosunku do innych uczestników rynku. W ś wietle powy ż szych okoliczno ś ci wysoko ść kary ustalono na poziomie 3.000 z ł (s ł ownie: trzy tysi ą ce z ł otych), co stanowi [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] (pkt 2. a Za łą cznika Nr 1) osi ą gni ę tego przez przedsi ę biorc ę w 2007r. przychodu, oraz [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] (pkt 2. b Za łą cznika Nr 1) maksymalnego wymiaru kary. W ocenie Prezesa Urz ę du kara wymierzona w tej wysoko ś ci jest adekwatna do stopnia naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Prezes Urz ę du, kieruj ą c si ę potrzeb ą zdecydowanego przeciwdzia ł ania stosowaniu praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów uzna ł , ż e orzeczona kara powinna stanowi ć dolegliwo ść dla uczestnika niniejszego post ę powania. W tym przypadku kara powinna spe ł ni ć jednak przede wszystkim funkcj ę prewencyjn ą i wychowawcz ą , tak aby zapobiec w przysz ł o ś ci naruszeniom przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wobec powy ż szego orzeczono jak w punkcie III sentencji tej decyzji. IV. Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 77 ust. 1 tej ustawy, je ż eli w wyniku post ę powania Prezes Urz ę du stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, jest obowi ą zany ponie ść koszty post ę powania. Niniejsze post ę powanie w sprawie stosowania przez przedsi ę biorc ę praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zosta ł o wszcz ę te z urz ę du, a w jego wyniku Prezes Urz ę du w punkcie I sentencji decyzji stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego post ę powania s ą wydatki zwi ą zane z korespondencj ą prowadzon ą przez Prezesa Urz ę du ze 20 stron ą . W zwi ą zku z powy ż szym postanowiono przedsi ę biorc ę obci ąż y ć kosztami post ę powania w wysoko ś ci 54 z ł (s ł ownie: pi ęć dziesi ę ciu czterech z ł otych). Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.) – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. W przypadku jednak kwestionowania wy łą cznie postanowienia o kosztach post ę powania zawartego w pkt IV niniejszej decyzji, stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 Kodeksu post ę powania cywilnego, nale ż y wnie ść za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia niniejszej decyzji. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Maciej Fragsztajn 21