RKT-87/2006

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 01. 12. 2006r. RKT – 61 – 21/06/AD DECYZJA Nr RKT - 87/2006 Na podstawie art. 105 § 1 ustawy Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080, Dz. U. z 2006r. Nr 157, poz. 1119, Nr 170, poz. 1217) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.) – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: umarza si ę wszcz ę te z urz ę du post ę powanie przeciwko Wac ł awowi S, zarejestrowanemu w ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej jako „Oskar” Agencja Handlowo – Artystyczna w Poznaniu, ul. (...), w zwi ą zku z podejrzeniem podejmowania przez niego praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, które mog ł y narusza ć art. 23 a ust. 1 i 2 powo ł anej na wst ę pie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, poprzez: 1. Nieinformowanie konsumentów o imieniu i nazwisku przedsi ę biorcy, o organie, który zarejestrowa ł jego dzia ł alno ść gospodarcz ą oraz o numerze, pod którym dzia ł alno ść t ą zarejestrowano, czego dotyczy art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. z 2000r. Nr 22, poz. 271 ze zm.); 2. Nieinformowanie konsumentów o prawie odst ą pienia od umowy w terminie dziesi ę ciu dni, ze wskazaniem wyj ą tków okre ś lonych przepisami prawa, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 9 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 2 marca 2000r. ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. z 2000r. Nr 22, poz. 271 ze zm.); 3. Nieinformowanie konsumentów o terminie, w jakim oferta lub informacja o cenie albo wynagrodzeniu maj ą charakter wi ążą cy, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 9 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. z 2000r. Nr 22, poz. 271 ze zm.); 4. Nieinformowanie konsumentów o miejscu i sposobie sk ł adania reklamacji, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 9 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. z 2000r. Nr 22, poz. 271 ze zm.); 5. Niepotwierdzanie konsumentom na pi ś mie informacji, o jakich mowa w art. 9 ust. 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 9 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. z 2000r. Nr 22, poz. 271 ze zm.); 6. Nieinformowanie konsumentów o czynno ś ciach technicznych sk ł adaj ą cych si ę na procedur ę zawarcia umowy, czego dotyczy art. 66 1 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.); 1 7. Nieinformowanie o zasadach i sposobach utrwalania, zabezpieczania i udost ę pniania przez przedsi ę biorc ę drugiej stronie tre ś ci zawieranej umowy, czego dotyczy art. 66 1 § 2 pkt 3 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.); 8. Nieinformowanie konsumentów o metodach i ś rodkach technicznych s ł u żą cych wykrywaniu i korygowaniu b łę dów we wprowadzonych danych, które obowi ą zany jest udost ę pni ć drugiej stronie, czego dotyczy art. 66 1 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.) jako bezprzedmiotowe. Uzasadnienie W imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej tak ż e Prezesem Urz ę du) przeprowadzono badanie witryn internetowych (RKT-035- 36/04/AD), za po ś rednictwem których zawierane s ą z konsumentami umowy sprzeda ż y. W ramach przedmiotowego badania zapoznano si ę z tre ś ci ą zapisów prezentowanych na stronie internetowej o adresie www.oskar-cd.com.pl . W trakcie badania ustalono, ż e sklep internetowy dzia ł aj ą cy pod ww. adresem jest prowadzony przez Agencj ę Handlowo – Artystyczn ą o nazwie „Oskar” dzia ł aj ą c ą w Poznaniu. W zwi ą zku z tym zwrócono si ę do Urz ę du Miasta w Poznaniu o informacje na temat podmiotu, który dzia ł a pod ww. oznaczeniem. W odpowiedzi na to otrzymano za ś wiadczenie, z którego wynika ł o, ż e pod wskazanym adresem i pod ww. oznaczeniem zarejestrowano Wac ł awa S. (zwanego dalej tak ż e stron ą ). W zwi ą zku z podejrzeniem naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w wyniku podejmowania przez przedsi ę biorc ę dzia ł a ń wymienionych w sentencji niniejszej decyzji, niezgodnych z zapisami ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny, a tak ż e naruszaj ą cych postanowienia Kodeksu cywilnego, postanowieniem nr 1 (karty nr 3 - 4 ) wszcz ę to niniejsze post ę powanie. W ramach tego post ę powania Wac ł aw S. o ś wiadczy ł , i ż nigdy nie prowadzi ł dzia ł alno ś ci gospodarczej w Poznaniu pod ww. nazw ą (karta nr 74), nigdy nie uczestniczy ł w pracach spó ł ki dzia ł aj ą cej pod nazw ą Agencja Handlowo - Artystyczna „Oskar” (karta nr 55) i nie posiada ż adnych dokumentów zwi ą zanych z t ą firm ą (karta nr 74). Wac ł aw S. wskaza ł , ż e na jego szkod ę mog ł o doj ść do pope ł nienia przest ę pstwa, w wyniku którego inne podmioty podaj ą c si ę za niego prowadz ą dzia ł alno ść (karta nr 55). W celu sprawdzenia, czy Wac ł aw Szajner prowadzi ł dzia ł alno ść gospodarcz ą , jakiej dotyczy niniejsza sprawa, zwrócono si ę do organu podatkowego w ł a ś ciwego dla strony o stosowne informacje. Z pisma tego organu wynika, ż e Wac ł aw S. nie figuruje, ani te ż nigdy nie by ł zarejestrowany w prowadzonej przez ww. organ ewidencji w ś ród podmiotów prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą (karta nr 99). W tych okoliczno ś ciach sprawy postanowiono o zako ń czeniu niniejszego post ę powania. Prezes Urz ę du ustali ł , co nast ę puje. Z informacji zawartych na stronie internetowej sklepu prowadzonego pod adresem www.oskar-cd.com.pl wynika ł o, ż e sklep ten jest prowadzony przez Agencj ę Handlowo Artystyczn ą „Oskar” w Poznaniu. Urz ą d Miasta w Poznaniu przes ł a ł informacj ę , ż e pod wskazanym adresem i jako prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod ww. oznaczeniem jest zarejestrowany Wac ł aw S., który figuruje w ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej Prezydenta Miasta Poznania pod numerem (...) (karta nr 10). Na podstawie tych ustale ń postanowiono o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów pod zarzutami okre ś lonymi w sentencji tej decyzji przeciwko Wac ł awowi S. W toku niniejszego post ę powania Wac ł aw S. dwukrotnie o ś wiadczy ł , ż e nigdy nie bra ł udzia ł u w pracach sklepu, nie prowadzi ł dzia ł alno ś ci gospodarczej pod ww. oznaczeniem, nie 2 uczestniczy ł te ż w pracach spó ł ki o nazwie Agencja Handlowo – Artystyczna „Oskar” i nie posiada ż adnych dokumentów zwi ą zanych z tak ą dzia ł alno ś ci ą (karty nr 55 i 74), w zwi ą zku z czym to nie on powinien by ć stron ą post ę powania. Wac ł aw S. wskaza ł tak ż e, ż e inne osoby dzia ł aj ą ce w ramach spó ł ki „Oskar” mog ł y dopu ś ci ć si ę fa ł szerstwa na jego szkod ę (karta nr 55, 56 – 62). Konsekwencj ą tego mog ł o by ć zamieszczanie danych Wac ł awa S. w ró ż nych dokumentach bez jego zgody. Z informacji przekazanych przez stron ę wynika, ż e w sprawie tej podj ę to dzia ł ania w ramach procedury karnej (karty nr 55 - 62). Fakt prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej przez Wac ł awa S. w zakresie dotycz ą cym niniejszego post ę powania ma zasadnicze znaczenie dla rozwa ż enia tej sprawy. Tylko na przedsi ę biorcy, który prowadzi okre ś lon ą dzia ł alno ść gospodarcz ą spoczywaj ą bowiem ustawowo okre ś lone obowi ą zki. W celu weryfikacji o ś wiadcze ń z ł o ż onych przez stron ę zwrócono si ę do Naukowej i Akademickiej Sieci Komputerowej w Warszawie (zwanej dalej tak ż e NASK, karta nr 78) o przekazanie informacji, czy Wac ł aw S. by ł uprawniony do korzystania ze strony internetowej, za po ś rednictwem której dzia ł a sklep. Z informacji przekazanych przez NASK wynika, ż e Wac ł aw S. by ł uprawniony do korzystania z nazwy „oskar-cd” w domenie „com.pl” na podstawie umowy łą cz ą cej NASK ze wspólnikami spó ł ki cywilnej o nazwie Agencja Handlowo Artystyczna „Oskar” – Witold A. i Wac ł aw S. w Poznaniu (karty nr 79 – 80). Na dowód tego NASK przes ł a ł a kopie wniosków o zmian ę danych abonentów, które by ł y do niej przesy ł ane faksem (karty nr 82 – 83). Maj ą c na wzgl ę dzie o ś wiadczenie Wac ł awa S., z którego wynika ł o, ż e mog ł o doj ść do pope ł nienia na jego szkod ę przest ę pstwa fa ł szerstwa, zadecydowano o dalszej weryfikacji posiadanych danych. Jak wskaza ł Urz ą d Miasta w Poznaniu w pi ś mie z dnia 27. 07. 2006r. (karty nr 88 – 89) fakt dokonania wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej nie ś wiadczy jednoznacznie o tym, ż e dzia ł alno ść taka jest prowadzona, a jedynie powoduje uprawnienie do jej podj ę cia. W zwi ą zku z tym z ł o ż ono zapytanie do urz ę du skarbowego w ł a ś ciwego dla strony niniejszego post ę powania dotycz ą ce tego, czy Wac ł aw S. jest zarejestrowany w prowadzonej przez niego ewidencji, jako osoba prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą (karta nr 96). W tym trybie uzyskano informacj ę , ż e Wac ł aw S. nie figuruje i nigdy nie figurowa ł w prowadzonej przez niego ewidencji podmiotów prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą (karta nr 99). W toku niniejszego post ę powania ustalono, ż e dzia ł alno ść gospodarcz ą , w ramach której pod adresem www.oskar-cd.com.pl jest prowadzony sklep internetowy, prowadz ą Witold A., dzia ł aj ą cy jako „Oskar” Agencja Handlowo – Artystyczna (karty nr 39 – 40) oraz Krzysztof W., prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą , jako „Oskar” Agencja Handlowo – Artystyczna (karty nr 37 – 38), prowadz ą cy wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą w Poznaniu w formie spó ł ki cywilnej pod nazw ą Agencja Handlowo – Artystyczna OSKAR s.c. Witold A., Krzysztof W. (karta nr 42). Wy ż ej wymienieni przedsi ę biorcy przes ł ali „Regulamin zakupów” (karty nr 33 – 36), zamieszczony na stronie internetowej sklepu pod adresem www.oskar-cd.com.pl (karta nr 32), w którym zawarto informacj ę , ż e sklep ten jest prowadzony przez Witolda A. i Krzysztofa W. dzia ł aj ą cych wspólnie w ramach spó ł ki o nazwie Agencja Handlowo – Artystyczna „Oskar”(karta nr 33). W toku przedmiotowego post ę powania Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje. Zgodnie z art. 28 Kodeksu post ę powania administracyjnego (zwanego dalej tak ż e kpa) stron ą post ę powania w post ę powaniu administracyjnym jest ten, czyjego interesu prawnego lub obowi ą zku dotyczy post ę powanie. Naczelny S ą d Administracyjny w wyroku z dnia 23. 09. 2002r. (V SA 2721/2001) stwierdzi ł , ż e „stron ą - zgodnie z art. 28 k.p.a. - jest ka ż dy, czyjego interesu prawnego lub obowi ą zku dotyczy post ę powanie, albo kto żą da czynno ś ci organu ze wzgl ę du na swój interes prawny lub obowi ą zek. Interes prawny winien by ć konkretny i 3 indywidualny, daj ą cy si ę zrealizowa ć przez wydanie decyzji, czyli stron ą post ę powania administracyjnego mo ż e by ć tylko ta osoba, której interesu prawnego lub obowi ą zku wynikaj ą cego z prawa materialnego dotyczy dane post ę powanie”. Stosownie do art. 100 c ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stron ą post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów mo ż e by ć ten, kto wnosi o wydanie decyzji w takiej sprawie albo przeciwko komu post ę powanie tego rodzaju wszcz ę to. Niniejsze post ę powanie wszcz ę to pod zarzutami stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, za jakie na podstawie art. 23 a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje si ę bezprawne dzia ł ania przedsi ę biorcy godz ą ce w takie interesy. Z powy ż szych regulacji wynika, ż e stron ą post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów mo ż e by ć jedynie przedsi ę biorca, na którym w zwi ą zku z prowadzon ą przez niego dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą spoczywaj ą okre ś lone obowi ą zki wzgl ę dem konsumentów i przeciwko któremu wszcz ę to odpowiednie post ę powanie. W my ś l art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807 ze zm.) i art. 4 pkt. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przedsi ę biorc ą jest osoba fizyczna wykonuj ą ca we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść gospodarcz ą . Zgodnie z art. 14 ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej przedsi ę biorca mo ż e podj ąć dzia ł alno ść po uzyskaniu wpisu do w ł a ś ciwego rejestru. Wac ł aw S. zosta ł zarejestrowany w ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Poznania, z czego wynika, ż e mo ż e on rozpocz ąć prowadzenie dzia ł alno ś ci gospodarczej. Mo ż liwo ść taka nie powoduje jednak, ż e podmiot jest zobligowany do podj ę cia dzia ł alno ś ci. Z powy ż szego wynika, i ż Prezes Urz ę du musi rozwa ż y ć dwie okoliczno ś ci, tj. po pierwsze, czy podmiot, którego dotyczy post ę powanie zosta ł wpisany do w ł a ś ciwego rejestru, a po drugie, czy faktycznie prowadzi ł on okre ś lon ą dzia ł alno ść gospodarcz ą . Obowi ą zki informacyjne zwi ą zane z prowadzeniem dzia ł alno ś ci polegaj ą cej na zawieraniu z konsumentami umów na odleg ł o ść mog ą obarcza ć jedynie podmiot, który zawodowo trudni si ę dzia ł alno ś ci ą w tym zakresie. Wac ł aw S. figuruje w ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej. Z ustale ń poczynionych przez Prezesa Urz ę du opartych na o ś wiadczeniach z ł o ż onych przez Wac ł awa S. wynika, ż e nigdy nie prowadzi ł on dzia ł alno ś ci gospodarczej polegaj ą cej na prowadzeniu sklepu internetowego pod adresem www.oskar-cd.com.pl . Powy ż sz ą okoliczno ść potwierdzi ł a informacja przekazana przez organ podatkowy, który stwierdzi ł , ż e Wac ł aw S. nigdy nie figurowa ł w prowadzonej przez niego ewidencji podmiotów prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą . W tym stanie rzeczy nale ż a ł o przyj ąć , ż e Wac ł aw S. nie prowadzi ł dzia ł alno ś ci, jakiej dotyczy niniejsza sprawa. Skoro Wac ł aw S. nie uczestniczy ł w dzia ł alno ś ci polegaj ą cej na prowadzeniu sklepu funkcjonuj ą cego pod adresem www.oskar-cd.com.pl ., to nie obci ąż a ł y go obowi ą zki informacyjne okre ś lone w przepisach ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny oraz w Kodeksie cywilnym, w zakresie zwi ą zanym ze sk ł adaniem ofert w drodze elektronicznej i z zawieraniem umów za po ś rednictwem internetu, jakie wskazano w sentencji niniejszej decyzji. W zwi ą zku z tym, ż e nie spoczywa ł y na nim ww. obowi ą zki, nale ż a ł o stwierdzi ć bezprzedmiotowo ść niniejszego post ę powania. Jak wskazano w przywo ł anym wcze ś niej orzeczeniu Naczelnego S ą du Administracyjnego stron ą post ę powania mo ż e by ć bowiem wy łą cznie ten podmiot, którego prawa lub obowi ą zku dotyczy post ę powanie. Na mocy art. 105 § 1 k.p.a., gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny staje si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o jego umorzeniu. Przes ł anka umorzenia post ę powania mo ż e istnie ć jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania lub mo ż e ona powsta ć w czasie jego trwania. Bezprzedmiotowo ść post ę powania ma miejsce 4 wtedy, gdy brak jest podstaw prawnych do merytorycznego rozpoznania sprawy w drodze post ę powania administracyjnego. W niniejszej sprawie okoliczno ś ci powoduj ą ce konieczno ść umorzenia przedmiotowego post ę powania, a wi ę c fakt, ż e Wac ł aw S. nie jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu przepisów ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej oraz ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów a tak ż e, ż e sprawa nie dotyczy obowi ą zków obci ąż aj ą cych Wac ł awa S., istnia ł y ju ż w chwili jego wszcz ę cia, jednak ż e dopiero w toku podj ę tych czynno ś ci Prezes Urz ę du powzi ął wiadomo ść o ich istnieniu. W przypadku stwierdzenia bezprzedmiotowo ś ci post ę powania Prezes Urz ę du umarza je. W wyroku z dnia 28. 06. 1995r. (sygnatura akt XVII Amr 24/95) S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Antymonopolowy orzek ł , ż e uzasadnienie decyzji o umorzeniu post ę powania wydawanej na podstawie art. 105 § 1 kpa nie mo ż e zawiera ć tre ś ci dotycz ą cych rozstrzygni ę cia sprawy co do jej istoty, czy te ż w inny sposób wyra ż a ć stanowiska organu antymonopolowego w zakresie zasadno ś ci zarzutów sformu ł owanych we wszcz ę ciu post ę powania. Z uwagi na powy ż sze brak jest podstaw do rozwa ż enia w niniejszej decyzji dalszych kwestii zwi ą zanych z niniejsz ą spraw ą . Maj ą c na wzgl ę dzie ww. okoliczno ś ci nale ż a ł o orzec, jak w sentencji tej decyzji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. DYREKTOR DELEGATURY URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH Alicja Kral 5