RGD-29/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA UOK I K W G DA Ń SKU 80-824 G DA Ń SK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL ./F AX (058) 346-29-32, 346-29-33, 301-51-75 E- MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL RGD. 62-30/06/IPW Gda ń sk, dnia 29 listopada 2006 r. DECYZJA nr RGD. 29/2006 Na podstawie art. 105 § 1 K.p.a. w zwi ą zku z art. 80 i art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080, ze zm.) oraz § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172 ze zm.) – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: umarza si ę wszcz ę te z urz ę du w dniu 5 lipca 2006 r., przeciwko przedsi ę biorcy: Przedsi ę biorstwo Us ł ugowo-Handlowe ZDUNEK Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Gda ń sku, ul. Mia ł ki Szlak 43/45, 80 – 717 Gda ń sk, post ę powanie w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów poprzez umieszczenie w umowie sprzeda ż y, zapisu o tre ś ci: „KUPUJ Ą CY o ś wiadcza, ż e stan techniczny wymienionego pojazdu jest mu znany i z tego tytu ł u nie b ę dzie ż adnych pretensji do SPRZEDAJ Ą CEGO.”, co mog ł oby narusza ć art. 4 ust. 1 oraz art. 11 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2002, nr 141, poz. 1176, ze zm.), a tym samym mog ł oby stanowi ć praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 23 a ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.), jako bezprzedmiotowe . UZASADNIENIE W dniu 6 stycznia 2006r., Delegatura UOKiK w Gda ń sku, w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wszcz ęł a z urz ę du post ę powanie wyja ś niaj ą ce maj ą ce na celu ustalenie, czy pisemne umowy sprzeda ż y, regulaminy i inne dokumenty wewn ę trzne normuj ą ce prawa i obowi ą zki stron, obowi ą zuj ą ce w 2005r., stosowane przez przedsi ę biorców prowadz ą cych auto-komisy, s ą zgodne z ustaw ą o ochronie […] oraz innymi ustawami, maj ą cymi za zadanie chroni ć prawa konsumentów, a w szczególno ś ci, czy nie stanowi ą niedozwolonych klauzul umownych okre ś lonych w art. 385 1 i nast ę pnych Kodeksu cywilnego. W toku post ę powania otrzymano m.in. wzorzec umowy sprzeda ż y , opracowany i stosowany przez przedsi ę biorc ę Przedsi ę biorstwo Us ł ugowo-Handlowe ZDUNEK Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Gda ń sku (zwanego dalej: Spó ł k ą , przedsi ę biorc ą lub stron ą ). Analiza zapisów umownych zawartych w przedmiotowym wzorcu wskaza ł a, i ż w punkcie 5 zawiera on postanowienie: „KUPUJ Ą CY o ś wiadcza, ż e stan techniczny wymienionego pojazdu jest mu znany i z tego tytu ł u nie b ę dzie ro ś ci ł ż adnych pretensji do SPRZEDAJ Ą CEGO”, których tre ść mog ł a rodzi ć domniemanie, ż e stoj ą one w sprzeczno ś ci z obowi ą zuj ą cym prawem, w tym z przepisami art. 4 ust 1 oraz art. 11 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz.U. z 2002 r., Nr 141, poz. 1176 ze zm.) – zwanej dalej ustaw ą o sprzeda ż y […], a jednocze ś nie wyczerpuj ą przes ł anki art. 23a ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080, ze zm.) – zwanej dalej ustaw ą o ochronie […]. Maj ą c na uwadze te ustalenia, organ antymonopolowy, postanowieniem Nr 214 z dnia 5 lipca 2006r., wszcz ął przeciwko Spó ł ce, z urz ę du, post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cych na umieszczeniu w umowie sprzeda ż y zapisów, które stanowi ą naruszenie art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie […] . W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania przedsi ę biorca pismem z dnia 20 lipca 2006 r. o ś wiadczy ł , i ż kwestionowana przez Urz ą d umowa stosowana jest jedynie w sytuacjach kiedy to Spó ł ka jest stron ą kupuj ą c ą . Po uzyskaniu wy ż ej wskazanej odpowiedzi przedsi ę biorcy organ antymonopolowy ponownie zwróci ł si ę o szczegó ł owe wyja ś nienie na podstawie jakich dok ł adnie dokumentów zawierane s ą przez Spó ł k ę transakcje sprzeda ż y komisowej z konsumentami oraz do ich przekazania. W kolejnym pi ś mie z dnia 20 wrze ś nia 2006 r., przedsi ę biorca ponownie podkre ś li ł , ż e umowy sprzeda ż y stosowane s ą jedynie w sytuacjach, gdy to Spó ł ka, a nie konsument jest stron ą kupuj ą c ą , natomiast sprzeda ż w obrocie konsumenckim odbywa si ę tylko w oparciu o faktur ę sprzeda ż y. W TOKU PROWADZONEGO POST Ę POWANIA ORGAN ANTYMONOPOLOWY USTALI Ł , CO NAST Ę PUJE : Przedsi ę biorstwo Us ł ugowo – Handlowe „ZDUNEK” Spó ł ka ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą jest przedsi ę biorc ą wpisanym do rejestru przedsi ę biorców w Krajowym Rejestrze S ą dowym pod numerem 0000064556, prowadzonym przez S ą d rejonowy Gda ń sk-pó ł noc w Gda ń sku, VII Wydzia ł Gospodarczy Krajowego Rejestru S ą dowego. Zgodnie z przedstawionym aktualnym odpisem z rejestru przedsi ę biorców przedmiotem dzia ł alno ś ci Spó ł ki jest m. in. 9 sprzeda ż , obs ł uga i naprawa pojazdów mechanicznych i motocykli, 9 handel hurtowy i komisowy, z wyj ą tkiem handlu pojazdami mechanicznymi i motocyklami, 9 handel detaliczny, z wyj ą tkiem handlu pojazdami mechanicznymi i motocyklami, 9 wynajem samochodów osobowych, dowód: odpis aktualny z rejestru przedsi ę biorców Krajowego Rejestru S ą dowego z dnia 13 czerwca 2006 r. 2 W wyniku podj ę tych czynno ś ci ustalono, ż e skar ż ony przedsi ę biorca nie stosuje wzorca umowy sprzeda ż y zawieraj ą cego postanowienie o tre ś ci: „KUPUJ Ą CY o ś wiadcza, ż e stan techniczny wymienionego pojazdu jest mu znany i z tego tytu ł u nie b ę dzie ż adnych pretensji do SPRZEDAJ Ą CEGO.”, w transakcjach sprzeda ż y samochodów u ż ywanych, a jedynie w sytuacjach kiedy to on, a nie konsument, jest stron ą kupuj ą c ą . dowód: pisma przedsi ę biorcy z dnia: 23 stycznia 2006 r. wraz z za łą czonym wzorcem umowy sprzeda ż y 26 kwietnia 2006 r. wraz z za łą czonym wzorcem faktury VAT 20 lipca 2006 r. i 20 wrze ś nia 2006 r. Informacje przekazane przez Spó ł k ę potwierdzi ł a kontrola przeprowadzona bezpo ś rednio w siedzibie przedsi ę biorcy przez pracowników Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gda ń sku dnia 15 listopada 2006 r., której zakresem obj ę to w odniesieniu do roku 2005 i 2006 ustalenie rodzaju wzorców umownych oraz innych dokumentów wykorzystywanych przez przedsi ę biorc ę przy zawieraniu z konsumentami umów zakupu pojazdów u ż ywanych oraz umów sprzeda ż y pojazdów u ż ywanych. W toku kontroli ustalono, i ż wzorzec umowy sprzeda ż y b ę d ą cy przedmiotem post ę powania wykorzystywany jest przez PUH Zdunek Spó ł ka z o.o. wy łą cznie w transakcjach zakupu samochodów u ż ywanych od konsumentów. Natomiast „ Sprzeda ż samochodów przez kontrolowanego przedsi ę biorc ę dokumentowana jest wy łą cznie dowodem – faktura VAT.” Przedsi ę biorca pos ł uguje si ę dwoma wersjami faktury VAT: elektroniczn ą i wype ł nian ą odr ę cznie. Ż adna z nich „ nie zawiera dodatkowych postanowie ń , reguluj ą cych prawa i/lub obowi ą zki nabywców pojazdów.” dowód: Sprawozdanie z kontroli u przedsi ę biorcy: Przedsi ę biorstwo Us ł ugowo- Handlowe ZDUNEK Sp. z o.o. w Gda ń sku. ORGAN ANTYMONOPOLOWY ZWA Ż Y Ł , CO NAST Ę PUJE : Instrumenty przewidziane przepisami ustawy o ochronie […] gwarantuj ą mo ż liwo ść podj ę cia bezpo ś redniej ochrony konsumentów, w sytuacji kiedy ich prawa mog ą zosta ć istotnie ograniczone poprzez okre ś lone zachowania przedsi ę biorców, wykorzystuj ą cych posiadan ą przewag ę kontraktow ą w kontaktach z nieprofesjonalnymi uczestnikami rynku w dwojakiego rodzaju sytuacjach, tj. wówczas, gdy przedsi ę biorcy ci: 9 nadu ż ywaj ą zajmowan ą na rynku pozycj ę dominuj ą c ą poprzez stwarzanie konsumentom uci ąż liwych warunków dochodzenia swoich praw (co nosi znamiona praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę zakazanej z mocy art. 8 ust. 2 pkt 7 ustawy o ochronie […]), 9 naruszaj ą zbiorowe interesy konsumentów, np. dzia ł aj ą wobec konsumentów w sposób bezprawny (art. 23a ust. 1), naruszaj ą obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, czy stosuj ą wzorce u- mów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o których mowa w art. 479 45 K.p.c. (art. 23a ust. 2 ustawy o ochronie […]). Dla udowodnienia stosowania przez przedsi ę biorc ę praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów nie jest wymagane wykazanie, ż e zajmuje on szczególn ą , 3 kwalifikowan ą (dominuj ą c ą ) pozycj ę na rynku. Ź ród ł em tego rodzaju praktyk nie jest bowiem jedynie si ł a ekonomiczna i w ł adza rynkowa profesjonalisty, ale jego przewaga nad nieprofesjonalnymi uczestnikami obrotu, przejawiaj ą ca si ę nie tyle w indywidualnych transakcjach, co w relacjach z nieskonkretyzowan ą co do ilo ś ci, grup ą odbiorców. Mo ż na wi ę c wówczas mówi ć o wspólnej cesze stosunków danego rodzaju, nawi ą zywanych pomi ę dzy przedsi ę biorc ą a konsumentami. Dla rozstrzygni ę cia, czy, w danym wypadku, mamy do czynienia ze zbiorowym interesem, koniecznym i wystarczaj ą cym jest wi ę c spe ł nienie przes ł anki, ż e kwestionowanymi dzia ł aniami s ą , lub mog ą by ć , dotkni ę ci obecni, nawet potencjalni, klienci przedsi ę biorcy. Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą ochronie prawnej. S ł u ż y temu m. in. zapis art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie […], zgodnie z którym: „Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów”. Zakazane s ą zatem takie zachowania przedsi ę biorców, które naruszaj ą uprawnienia nieprofesjonalnych uczestników rynku, poprzez stosowanie wobec nich dzia ł a ń , jak zaznaczono ju ż wcze ś niej, okre ś lonych w art. 23a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie […]. Dla orzeczenia, ż e konkretne zachowanie rynkowe przedsi ę biorcy stanowi przejaw stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów konieczne jest wykazanie i udowodnienie, ż e podejmowane przez tego przedsi ę biorc ę dzia ł anie: 9 ujawnia si ę w obrocie konsumenckim, a wi ę c w relacjach pomi ę dzy podmiotem posiadaj ą cym przymiot przedsi ę biorcy a konsumentami, 9 nie odnosi si ę do indywidualnych przypadków, ale charakteryzuje stan relacji zawieranych z pewn ą zbiorowo ś ci ą konsumentów, 9 jest bezprawne, godzi w zbiorowe interesy konsumentów. W my ś l art. 22 1 Kodeksu cywilnego, konsumentem jest osoba fizyczna lub prawna dokonuj ą ca czynno ś ci prawnej niezwi ą zanej bezpo ś rednio z jej dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą lub zawodow ą . Cech ą charakterystyczn ą jest wiec profesjonalizm, jednej ze stron i jego brak u drugiej strony zobowi ą zania, przy czym bez znaczenie jest fakt posiadania przymiotu osobowo ś ci prawnej. W sytuacji, gdy ka ż da ze stron ma przymiot przedsi ę biorcy, uzna ć nale ż y, i ż relacje zawierane pomi ę dzy tymi podmiotami nie dotycz ą obrotu konsumenckiego. W przedmiotowej sprawie, PUH ZDUNEK Spó ł ka z o.o. poinformowa ł , jak wskazano wcze ś niej, i ż zakwestionowany wzorzec stosowany jest tylko w sytuacjach, gdy to Spó ł ka jest stron ą kupuj ą c ą . Definicje przedsi ę biorcy zawiera art. 4 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz.U. Nr 173, poz. 1807 ze zm.). Zgodnie z jego tre ś ci ą przedsi ę biorc ą w rozumieniu ustawy jest: a) osoba fizyczna, b) osoba prawna, c) jednostka organizacyjna nie b ę d ą ca osob ą prawn ą , której ustawa przyznaje zdolno ść prawn ą , - je ż eli wykonuje we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść gospodarcz ą . Ponadto ustawa uznaje za przedsi ę biorców wspólników spó ł ki cywilnej, w zakresie wykonywanej przez nich dzia ł alno ś ci gospodarczej. Definicja przedsi ę biorcy jest nierozerwalnie zwi ą zana z definicj ą dzia ł alno ś ci gospodarczej. Artyku ł 2 ustawy o swobodzie […], definiuje dzia ł alno ść gospodarcz ą jako 4 zarobkow ą dzia ł alno ść wytwórcz ą , budowlan ą , handlow ą i us ł ugow ą oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze z ł ó ż , a tak ż e dzia ł alno ść zawodowa, wykonywana w sposób zorganizowany i ci ą g ł y. W sytuacji, gdy przedsi ę biorca, b ę d ą cy osob ą fizyczn ą , dokonuje okre ś lonej czynno ś ci nie zwi ą zanej z dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą , uznawany jest za konsumenta, korzysta wi ę c z ochrony prawa w tym zakresie. W przedmiotowej sprawie bezspornym jest, ż e stronami umowy sprzeda ż y s ą : 9 Przedsi ę biorstwo Us ł ugowo-Handlowe ZDUNEK Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w Gda ń sku, a wi ę c przedsi ę biorca, przez którego – zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz.U. Nr 173, poz. 1807 ze zmianami) – rozumie si ę osob ę fizyczn ą , prawn ą i jednostk ę organizacyjn ą nieb ę d ą c ą osob ą prawn ą , której odr ę bna ustawa przyznaje zdolno ść prawn ą , wykonuj ą c ą we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść gospodarcz ą , 9 Konsument, którym zgodnie z art. 22 1 Kodeksu cywilnego jest osoba fizyczna lub prawna dokonuj ą ca czynno ś ci prawnej niezwi ą zanej bezpo ś rednio z jej dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą lub zawodow ą . Umowa zawierana jest wi ę c przez „profesjonalist ę ”, b ę d ą cego synonimem przedsi ę biorcy oraz nieprofesjonalnego uczestnika obrotu, tj. konsumenta. W my ś l art. 770 1 Kodeksu cywilnego „Do umowy sprzeda ż y rzeczy ruchomej, zawartej przez komisanta z osob ą fizyczn ą , która nabywa rzecz w celu niezwi ą zanym z jej dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą ani zawodow ą , stosuje si ę przepisy o sprzeda ż y konsumenckiej”. Bezspornym jest, ż e samochód b ę d ą cy przedmiotem umowy komisowej stanowi rzecz ruchom ą , a faktury VAT wystawiane s ą przez przedsi ę biorc ę prowadz ą cego autokomis ró ż nym kontrahentom, w tym równie ż konsumentom, nabywaj ą cym pojazdy w celu niezwi ą zanym z dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą ani zawodow ą . Tak wi ę c obie przes ł anki kodeksowe, konieczne dla zastosowania przepisów o sprzeda ż y […] zosta ł y spe ł nione. Zgodnie z wy ż ej wskazan ą dyspozycj ą kodeksow ą aktem prawnym, do którego nale ż y odwo ł a ć si ę w przedmiotowej sprawie jest ustawa […], która w art. 1 wskazuje, ż e stosuje si ę j ą „do dokonywanej w zakresie dzia ł alno ś ci przedsi ę biorstwa, sprzeda ż y rzeczy ruchomej osobie fizycznej, która nabywa t ę rzecz w celu niezwi ą zanym z dzia ł alno ś ci ą zawodow ą lub gospodarcz ą (towar konsumpcyjny)”. W literaturze przedmiotu 1 „sprzeda ż konsumencka” dotyczy tak ż e wytworzenia rzeczy na zamówienie oraz sprzeda ż y przez komisanta. Re ż im gwarancji ustawowej zrywa z poj ę ciem kazuistycznie okre ś lonej wady i wprowadza poj ę cie „braku zgodno ś ci z umow ą ” jako podstawowej przes ł anki. W konsekwencji wszelkie zgeneralizowane zapewnienia i informacje o cechach czy jako ś ci rzeczy staj ą si ę wyznacznikiem braku zgodno ś ci rzeczy z umow ą , a tym samym kryteriami decyduj ą cymi o jej wadliwo ś ci i uruchomieniu odpowiedzialno ś ci za jako ść . Zgodnie z art. 4 ust 1 ustawy o sprzeda ż y […]: „Sprzedawca odpowiada wobec kupuj ą cego, je ż eli towar konsumpcyjny w chwili jego wydania jest niezgodny z umow ą ; w 1 E. Łę towska, Prawo umów konsumenckich, 2. Wydanie, wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2002 r., s. 383. 5 przypadku stwierdzenia niezgodno ś ci przed up ł ywem sze ś ciu miesi ę cy od wydania towaru domniemywa si ę , ż e istnia ł a ona w chwili wydania”. Zachodzi wi ę c domniemanie 2 istnienia tej zgodno ś ci w momencie wydania towaru, gdy: 9 odpowiada on opisowi cech przedstawionemu przez sprzedawc ę , jest zgodny z próbk ą lub wzorem, 9 odpowiada celom, do jakich dany towar normalnie si ę nadaje, nadaje si ę do celu specjalnego, jaki konsument wskaza ł przy zawarciu umowy, 9 towar nadaje si ę do normalnego celu, do jakiego towary tego typu s ą u ż ywane; 9 ma cechy i dzia ł anie normalne dla towaru danego typu oraz odpowiadaj ą ce usprawiedliwionym (rozs ą dnym) oczekiwaniom konsumenta, przy uwzgl ę dnieniu charakteru towarów i publicznych zapewnie ń o produkcie poczynionych przez sprzedawc ę , producenta i ich przedstawicieli w reklamach i informacjach o towarze. Okres, przez który ci ąż y na sprzedawcy odpowiedzialno ść z tytu ł u niezgodno ś ci towaru konsumpcyjnego z umow ą wynosi, zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o sprzeda ż y […], dwa lata od momentu wydania towaru, a „Je ż eli przedmiotem sprzeda ż y jest rzecz u ż ywana, strony mog ą ten termin skróci ć , jednak ż e nie poni ż ej jednego roku”. Art. 8 ustawy o sprzeda ż y […] wskazuje natomiast, jakie uprawnienia przys ł uguj ą kupuj ą cemu (konsumentowi), je ż eli towar konsumpcyjny jest niezgodny z umow ą . W pierwszej kolejno ś ci art. 8 ust.1 tej ustawy okre ś la uprawnienia kupuj ą cego, zmierzaj ą ce do przywrócenia stanu zgodnego z umow ą . Mo ż e to by ć zrealizowane w drodze nieodp ł atnej naprawy towaru lub wymiany na nowy, o ile naprawa lub wymiana nie wymagaj ą nadmiernych kosztów. Gdy naprawa lub wymiana jest niemo ż liwa, albo nara ż a kupuj ą cego na znaczne niedogodno ś ci, a tak ż e gdy sprzedawca nie zdo ł a tego uczyni ć w odpowiednim czasie, kupuj ą cy mo ż e skorzysta ć z kolejnych przys ł uguj ą cych mu uprawnie ń tj.: ma prawo domaga ć si ę stosownego obni ż enia ceny albo odst ą pi ć od umowy (art. 8 ust. 4 ustawy). Z przedstawionej powy ż ej analizy przepisów jasno wynika, ż e ustawa o sprzeda ż y […] zapewnia daleko id ą c ą ochron ę interesów i praw konsumenta w sytuacji, gdy nabyty przez niego towar oka ż e si ę niezgodny z umow ą . W sytuacji takiej ma on prawo realizowania swoich roszcze ń w dwóch etapach. Pierwszy obejmuje wymian ę lub napraw ę towaru, drugi – nast ę puj ą cy w sytuacji, gdy pierwszy jest niemo ż liwy do spe ł nienia – pozwala na realizacj ę dalej id ą cych żą da ń , tj.: obni ż enia ceny lub odst ą pienia od umowy. Uprawnienia te maj ą charakter bezwzgl ę dnie obowi ą zuj ą cy i jako takie nie mog ą zosta ć wy łą czone w drodze o ś wiadczenia woli stron, co dodatkowo podkre ś la tre ść art. 11 ustawy o sprzeda ż y […]: „Uprawnie ń unormowanych w niniejszej ustawie nie mo ż na wy łą czy ć ani ograniczy ć w drodze umowy zawartej przed zawiadomieniem sprzedawcy o niezgodno ś ci towaru konsumpcyjnego z umow ą . W szczególno ś ci nie mo ż na tego dokona ć przez o ś wiadczenie kupuj ą cego, ż e o wie o wszelkich niezgodno ś ciach towaru z umow ą , …” W niniejszej sprawie, przedsi ę biorca – PUH ZDUNEK Spó ł ka z o.o. , rozró ż ni ł sytuacje: 2 E. Łę towska, Prawo umów konsumenckich, s. 386. 6 1) gdy kupuj ą cym jest konsument, czyli osoba fizyczna lub przedsi ę biorca, który nie zawar ł umowy w celu bezpo ś rednio zwi ą zanym z dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą lub zawodow ą , 2) gdy kupuj ą cym jest Spó ł ka, a wi ę c osoba prawna wykonuj ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą , w sposób zorganizowany i ci ą g ł y. W zale ż no ś ci od tego która z wy ż ej wskazanych sytuacji zachodzi, stosowana jest odpowiednia umowa. Badany wzorzec umowny, co prawda zawiera postanowienia, które sprzeczne s ą z przepisami art. 4 ust 1 i art. 11 ustawy […], jednak z uwagi na okoliczno ść , i ż w toku post ę powania przedsi ę biorca wykaza ł , ż e wzorzec ten nie obowi ą zuje w obrocie z konsumentami (stosowany jest tylko w sytuacjach, gdy stron ą kupuj ą c ą jest sam przedsi ę biorca), co potwierdzi ł y wyniki kontroli przeprowadzonej bezpo ś rednio w siedzibie przedsi ę biorcy przez pracowników Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Gda ń sku, nie sposób postawi ć mu zarzutu bezprawno ś ci dzia ł ania i naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, bowiem konsument nie jest stron ą , na której sytuacj ę wp ł yw wywieraj ą skutki, p ł yn ą ce z przedmiotowego zapisu umownego. W zwi ą zku z podj ę tymi ustaleniami uzna ć nale ż y, i ż stan faktyczny sprawy wyra ź nie wskazuje na bezprzedmiotowo ść post ę powania. Dzia ł V ustawy o ochronie […] reguluj ą cy tryb post ę powania przez Prezesem Urz ę du nie normuje wprawdzie sytuacji, gdy post ę powanie staje si ę bezprzedmiotowe, jednak zgodnie z brzmieniem art. 80 tej ustawy, w sprawach nieuregulowanych, do post ę powa ń przez Prezesem Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zastosowanie maj ą przepisy Kodeksu post ę powania administracyjnego. Artyku ł 105 § 1 K.p.a. zak ł ada, ż e je ż eli z jakichkolwiek przyczyn sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej umarza prowadzone post ę powanie. Przes ł ank ą umorzenie jest „bezprzedmiotowo ść post ę powania administracyjnego z jakichkolwiek przyczyn”, czyli z jakiejkolwiek przyczyny powoduj ą cej brak chocia ż by jednej z przes ł anek niezb ę dnych dla bytu prowadzonego post ę powania. Zgodnie z orzecznictwem Naczelnego S ą du Administracyjnego (wyrok NSA z 18 kwietnia 1995r., SA/ Ł d 2424/94 ONSA 1996/2/80) z bezprzedmiotowo ś ci ą post ę powania mamy do czynienia wówczas gdy, w sposób oczywisty organ stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy. W niniejszej sprawie bezprzedmiotowo ść post ę powania wynika z braku niezb ę dnej przes ł anki dla uznania dzia ł ania przedsi ę biorcy, za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, w postaci stosowania sprzecznego z prawem zapisu w umowie sprzeda ż y podpisywanej w obrocie konsumenckim. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zmianami) w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 K.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gda ń sku. 7 Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Gda ń sku Roman Jarz ą bek Otrzymuje: Przedsi ę biorstwo Us ł ugowo-Handlowe ZDUNEK Spó ł ka z o.o. ul. Mia ł ki Szlak 43/45 80 – 717 Gda ń sk 8