RKT-8/2004

DELEGATURA UOKIK W KATOWICACH Katowice, dn. 06.02.2004r. RKT-61-07/04/SG DECYZJA Nr RKT-8/2004 I. Na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 ww. ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2002r. Nr 18, poz. 172; z 2003r. Nr 6, poz. 68), – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: umarza si ę post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę te z urz ę du przeciwko Bankowi Handlowemu w Warszawie S.A., ul. Senatorska 16, 00-923 Warszawa, w zwi ą zku z podejrzeniem podejmowania przez tego przedsi ę biorc ę , bezprawnych dzia ł a ń nosz ą cych znamiona praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów , co mog ł o stanowi ć naruszenie art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w ten sposób, ż e w umowie „Kredytu Citibank”, Bank Handlowy w Warszawie S.A. stosuje postanowienie wzorca umownego, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umów, uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c. tj. : „Sprawy z zakresu windykacji roszcze ń Banku (w tym sprawy o nadanie klauzuli wykonalno ś ci bankowym tytu ł om egzekucyjnym) powsta ł e na tle wykonywania Umowy, nie rozwi ą zane za porozumieniem Stron, rozstrzygane b ę d ą wed ł ug swobodnego wyboru Banku przez: S ą d Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie lub S ą d Rejonowy dla Warszawy – Pragi w Warszawie lub S ą d Rejonowy dla Warszawy – Ś ródmie ś cia w Warszawie lub S ą d Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie lub S ą d Rejonowy w Wo ł ominie lub S ą d Rejonowy w Legionowie lub S ą d Rejonowy w Pruszkowie lub S ą d Rejonowy w Grodzisku Mazowieckim lub s ą d w ł a ś ciwy dla siedziby centrali lub oddzia ł ów Banku albo s ą d w ł a ś ciwo ś ci ogólnej.” , jako bezprzedmiotowe . II. Na podstawie art. 23 d w zwi ą zku z art. 23 a ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2002r. Nr 18, poz. 172; Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68) po przeprowadzeniu post ę powania wszcz ę tego z urz ę du w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: stwierdza si ę , ż e praktyka Banku Handlowego w Warszawie S.A., ul. Senatorska 16, 00-923 Warszawa, polegaj ą ca na tym, ż e - w umowie „Kredytu Citibank”, Bank Handlowy w Warszawie S.A. nie informuje o uprawnieniu i skutkach przedterminowej sp ł aty kredytu przez konsumenta zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 10 ustawy z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. z 2001r. Nr 100, poz. 1081 z pó ź n. zm.) w zwi ą zku z art. 8 tej ustawy, - w umowie „Kredytu Citibank”, Bank Handlowy w Warszawie S.A. nie informuje o terminie, sposobie i skutkach wykonania uprawnienia do odst ą pienia od umowy przez konsumenta zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 11 ustawy z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. z 2001r. Nr 100, poz. 1081 z pó ź n. zm.) w zwi ą zku z art. 11 tej ustawy. 1 z uwagi na fakt, i ż informacje te zawarte s ą w „Regulaminie Kredytu Citibank” nie narusza zbiorowych interesów konsumentów. III. Na podstawie art. 23 c ust. 1 w zwi ą zku z art. 23 a ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2002r. Nr 18, poz. 172; Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68) po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów dzia ł anie Banku Handlowego w Warszawie S.A., ul. Senatorska 16, 00-923 Warszawa, polegaj ą ce na naruszeniu art. 4 ust. 2 pkt 12 ustawy z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. z 2001r. Nr 100, poz. 1081 z pó ź n. zm.) w zwi ą zku z art. 14 tej ustawy, w ten sposób ż e w umowie „Kredytu Citibank”, Bank Handlowy w Warszawie S.A. nie informuje o wszystkich skutkach uchybienia postanowieniom dotycz ą cym zasad i terminu sp ł aty kredytu i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. IV. Na podstawie art. 23 c ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2002r. Nr 18, poz. 172; Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68) po przeprowadzeniu post ę powania wszcz ę tego z urz ę du w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: okre ś la si ę Bankowi Handlowemu w Warszawie S.A., ul. Senatorska 16, 00-923 Warszawa, ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu wykonania nakazu, o którym mowa w pkt III niniejszej decyzji, polegaj ą ce na umieszczeniu w umowach zawieranych w oparciu o wzorzec umowy „Kredytu Citibank” informacji, o których mowa art. 4 ust. 2 pkt 12 ustawy z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. z 2001r. Nr 100, poz. 1081 z pó ź n. zm.) w zwi ą zku z art. 14 tej ustawy, w nast ę puj ą cy sposób: a. z dniem otrzymania niniejszej decyzji: we wszystkich umowach zawieranych z konsumentami w oparciu o wzorzec umowy „Kredytu Citibank”, b. w terminie 30 dni od dnia otrzymania niniejszej decyzji: w umowach zawartych z konsumentami po wej ś ciu w ż ycie ustawy o kredycie konsumenckim w oparciu o wzorzec umowy „Kredytu Citibank”, a niewykonanych w dacie uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. V. Na podstawie art. 100 e ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. 2003r. Nr 86, poz. 804, z pó ź n. zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu post ę powania wszcz ę tego z urz ę du w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: maj ą c na uwadze wa ż ny interes konsumentów nadaje si ę decyzji w zakresie punktu III rygor natychmiastowej wykonalno ś ci . VI. Na podstawie art. 72 w zwi ą zku z art. 75 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2002r. Nr 18, poz. 172; Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68), po 2 przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: postanawia si ę zobowi ą za ć Bank Handlowy w Warszawie S.A., ul. Senatorska 16, 00-923 Warszawa, do poniesienia kosztów niniejszego post ę powania w wysoko ś ci 33 z ł (s ł ownie z ł otych: trzydzie ś ci trzy). Uzasadnienie W dniu 21.08.2003r. wszcz ę te zosta ł o z urz ę du, w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej Organem Antymonopolowym), post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, w zwi ą zku z podejrzeniem podejmowania przez Bank Handlowy w Warszawie S.A., ul. Senatorska 16, 00-923 Warszawa, (dalej jako Bank lub Bank Handlowy S.A.) bezprawnych dzia ł a ń nosz ą cych znamiona praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Post ę powanie zosta ł o wszcz ę te na skutek informacji uzyskanych w toku przeprowadzonego przez Organ Antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego (RKT-421-K-24/03/SG) w sprawie ustalenia czy nast ą pi ł o naruszenie przepisów ustawy uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowy interes konsumentów w zakresie przestrzegania przez ww. przedsi ę biorc ę ustawy z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim. W toku ww. post ę powania, w dniu 06.06.2003r. przeprowadzona zosta ł a kontrola w Banku Handlowym w Warszawie S.A., Oddzia ł Katowice ul. Staromiejska 6. Bankowi zarzucono podejmowanie bezprawnych dzia ł a ń nosz ą cych znamiona praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów , co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w ten sposób, ż e: I. W umowie „Kredytu Citibank”, Bank Handlowy w Warszawie S.A. stosuje postanowienie wzorca umownego, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umów, uznanych za niedozwolone tj. : „Sprawy z zakresu windykacji roszcze ń Banku (w tym sprawy o nadanie klauzuli wykonalno ś ci bankowym tytu ł om egzekucyjnym) powsta ł e na tle wykonywania Umowy, nie rozwi ą zane za porozumieniem Stron, rozstrzygane b ę d ą wed ł ug swobodnego wyboru Banku przez: S ą d Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie lub S ą d Rejonowy dla Warszawy – Pragi w Warszawie lub S ą d Rejonowy dla Warszawy – Ś ródmie ś cia w Warszawie lub S ą d Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie lub S ą d Rejonowy w Wo ł ominie lub S ą d Rejonowy w Legionowie lub S ą d Rejonowy w Pruszkowie lub S ą d Rejonowy w Grodzisku Mazowieckim lub s ą d w ł a ś ciwy dla siedziby centrali lub oddzia ł ów Banku albo s ą d w ł a ś ciwo ś ci ogólnej.” II. W umowie „Kredytu Citibank”, Bank Handlowy w Warszawie S.A. nie informuje o uprawnieniu i skutkach przedterminowej sp ł aty kredytu przez konsumenta co mo ż e narusza ć art. 4 ust. 2 pkt 10 ustawy z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. z 2001r. Nr 100, poz. 1081 z pó ź n. zm.) w zwi ą zku z art. 8 tej ustawy. III. W umowie „Kredytu Citibank”, Bank Handlowy w Warszawie S.A. nie informuje o terminie, sposobie i skutkach wykonania uprawnienia do odst ą pienia od umowy przez konsumenta, co mo ż e narusza ć art. 4 ust. 2 pkt 11 ustawy z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. z 2001r. Nr 100, poz. 1081 z pó ź n. zm.) w zwi ą zku z art. 11 tej ustawy. IV. W umowie „Kredytu Citibank”, Bank Handlowy w Warszawie S.A. nie informuje o skutkach uchybienia postanowieniom dotycz ą cym zasad i terminu sp ł aty kredytu, co mo ż e narusza ć art. 4 ust. 2 pkt 12 ustawy z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. z 2001r. Nr 100, poz. 1081 z pó ź n. zm.) w zwi ą zku z art. 14 tej ustawy. W wyniku analizy dokumentów zebranych w toku powy ż szej kontroli oraz niniejszego post ę powania (przedstawiony wzorzec umowny wraz z regulaminem) ustalono, i ż Bank Handlowy S.A. w dokumencie pod nazw ą Umowa Kredytu Citibank (karta nr 17 verte ) nie zamie ś ci ł informacji o uprawnieniu i skutkach przedterminowej sp ł aty kredytu przez konsumenta, jak równie ż 3 informacji o terminie, sposobie i skutkach wykonania uprawnienia do odst ą pienia od umowy przez konsumenta. W powy ż szym dokumencie nie zosta ł a równie ż zamieszczona informacja o skutkach uchybienia postanowieniom dotycz ą cym zasad i terminu sp ł aty kredytu. Jedno z postanowie ń umownych zawartych we wzorcu umowy Kredytu Citibank mog ł o zosta ć zakwalifikowane jako postanowienie umowne, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c. (§ 7 ust. 10 „Regulaminu Kredytu Citibank”, karta nr 16), gdy ż S ą d Okr ę gowy w Warszawie - S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyrokiem z dnia 31.01.2003 r. o sygn. akt XVII Amc 31/02 uzna ł za niedozwolone postanowienie o tre ś ci „ Wszelkie spory wynik ł e na tle zawartej umowy podlegaj ą wy łą czno ś ci s ą du powszechnego dla siedziby firmy przyjmuj ą cej zamówienie. ”, które w dniu 30.06.2003r., w pozycji 41, zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. W odpowiedzi na wszcz ę cie post ę powania (karty od nr 6 do nr 9), w zakresie zarzutu dotycz ą cego stosowania postanowienia wzorca umownego, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone Bank podniós ł , ż e kwestionowane przez Organ Antymonopolowy postanowienie dotycz ą ce prorogowania w ł a ś ciwo ś ci s ą du dla rozpatrywania spraw windykacyjnych nie jest sprzeczne z brzmieniem art. 385 3 pkt 23 k.c. i nie jest to ż same z postanowieniem zakwestionowanym przez S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Bank wskaza ł , i ż kwestionowane postanowienie dotyczy wy łą cznie post ę powania windykacyjnego i to g ł ównie spraw o nadanie klauzuli wykonalno ś ci bankowym tytu ł om egzekucyjnym. Zdaniem Banku powy ż sze dzia ł anie na mocy art. 46 § 1 i 2 k.p.c. jest dopuszczalne. Bank poinformowa ł jednak ż e, i ż przy najbli ż szej zmianie Regulaminu Kredytu Citibank klauzula ta zostanie usuni ę ta. Odno ś nie zarzutu dotycz ą cego pomini ę cia informacji o uprawnieniu i skutkach przedterminowej sp ł aty kredytu przez konsumenta Bank wyja ś ni ł , ż e zgodnie z art. 109 ust. 1 ustawy z dnia 29.08.1997 Prawo bankowe (Dz. U. z 1997r. Nr 140, poz. 939 z pó ź n zm.) jest uprawniony do okre ś lania warunków umów kredytu w odpowiednich ogólnych warunkach umów lub regulaminach, a stosowne regulaminy stanowi ą integraln ą cz ęść umowy. W zwi ą zku z powy ż szym Bank wyja ś ni ł , ż e przedmiotowa informacja zamieszczona jest w Regulaminie Kredytu Citibank (dalej jako Regulamin), który stanowi integraln ą cz ęść umowy i w § 5 ust. 7 wyra ź nie przewiduje mo ż liwo ść przedterminowej sp ł aty kredytu przez klienta, zgodnie za ś z § 2 ust. 4 ww. Regulaminu odsetki naliczane s ą od wysoko ś ci kredytu pozosta ł ego do sp ł aty, zgodnie ze stanem aktualnego zad ł u ż enia. W zakresie zarzutu dotycz ą cego braku informacji o terminie sposobie i skutkach wykonania uprawnienia do odst ą pienia od umowy przez konsumenta Bank podniós ł , ż e równie ż w tym przypadku stosowne zapisy znalaz ł y si ę w Regulaminie (§ 4 ust. 6), za ś integraln ą cz ęś ci ą ka ż dej umowy jest do łą czony wzór odst ą pienia od umowy, stanowi ą cy za łą cznik nr 2 do regulaminu. W przypadku czwartego z postawionych zarzutów Bank wyja ś ni ł , i ż w Regulaminie zosta ł o zamieszczone stosowne postanowienie (§ 5 ust. 9 Regulaminu), które odsy ł a w przedmiotowym zakresie do ustawy o kredycie konsumenckim oraz ustawy Prawo bankowe co, zdaniem Banku, czyni zado ść wymogom okre ś lonym w ustawie o kredycie konsumenckim. Organ Antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje. Zgodnie z art. 23 a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów w art. 23 a ust. 2 stanowi, ż e za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o których mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów. Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą zatem ochronie przed godz ą cymi w nie naruszeniami polegaj ą cymi na sprzecznych z prawem (zakazanych przez przepisy innych ustaw) dzia ł aniach przedsi ę biorców. Tworz ą c katalog dzia ł a ń , które b ę d ą uznane za 4 praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów ustawodawca pos ł u ż y ł si ę zwrotem „w szczególno ś ci”. Oznacza to, ż e wskazany katalog ma charakter przyk ł adowy. Zamiarem ustawodawcy by ł o uznanie za praktyk ę dzia ł a ń , które naruszy ł y przepisy innych ustaw. W przepisie art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie ma odwo ł ania do konkretnych ustaw, z tego wzgl ę du, ż e by ł oby to sprzeczne z zasadami poprawnej legislacji, ale te ż niepotrzebnie ogranicza ł o Organ Antymonopolowy w jego decyzjach w sprawach niedozwolonych praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Normy materialnoprawne istotne dla rozstrzygni ę cia zawartego w decyzji znajduj ą si ę w innych ustawach, poza ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów. Organ Antymonopolowy wydaj ą c decyzj ę , o jakiej mowa w art. 23 c ww. ustawy, musi zatem zastosowa ć inne ustawy i na podstawie ich przepisów oceni ć , czy dzia ł anie przedsi ę biorcy by ł o bezprawne. Przes ł ankami zastosowania art. 23 a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji konsumentów w przedmiotowej sprawie jest wykazanie bezprawno ś ci dzia ł a ń przedsi ę biorcy polegaj ą cych na naruszeniu zbiorowych interesów konsumentów. Wobec powy ż szego, aby okre ś lone zachowanie mog ł o zosta ć uznane za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów konieczne jest łą czne spe ł nienie dwóch przes ł anek: - bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, - dzia ł anie powy ż sze narusza zbiorowe interesy konsumentów. Przedmiotem pierwszego z zarzutów postawionych przez Organ Antymonopolowy uczyniono podejmowanie przez Bank bezprawnych dzia ł a ń nosz ą cych znamiona praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów , co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w ten sposób, ż e stosuje postanowienie wzorca umownego, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umów, uznanych za niedozwolone tj. : „Sprawy z zakresu windykacji roszcze ń Banku (w tym sprawy o nadanie klauzuli wykonalno ś ci bankowym tytu ł om egzekucyjnym) powsta ł e na tle wykonywania Umowy, nie rozwi ą zane za porozumieniem Stron, rozstrzygane b ę d ą wed ł ug swobodnego wyboru Banku przez: S ą d Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie lub S ą d Rejonowy dla Warszawy – Pragi w Warszawie lub S ą d Rejonowy dla Warszawy – Ś ródmie ś cia w Warszawie lub S ą d Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie lub S ą d Rejonowy w Wo ł ominie lub S ą d Rejonowy w Legionowie lub S ą d Rejonowy w Pruszkowie lub S ą d Rejonowy w Grodzisku Mazowieckim lub s ą d w ł a ś ciwy dla siedziby centrali lub oddzia ł ów Banku albo s ą d w ł a ś ciwo ś ci ogólnej.” Jak to ju ż wspomniano art. 23 a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, ż e za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego. Przez stosowanie niedozwolonych postanowie ń umownych rozumie ć nale ż y realizowanie zawartej umowy w oparciu o zakazane postanowienia. Pos ł ugiwanie si ę postanowieniem, które zosta ł o wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych, po uznaniu go przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów za niedozwolone, jest zakazane z mocy prawa. Zgodnie z art. 479 45 § 1 i § 2 k.p.c. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów prowadzi na podstawie prawomocnych wyroków uwzgl ę dniaj ą cych powództwo w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone, rejestr postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. Zgodnie z § 3 ww. artyku ł u rejestr ten jest jawny. Zgodnie z ww. zapisami ka ż dy z przedsi ę biorców mo ż e uzyska ć stosowne informacje, o ile dochowa nale ż ytej staranno ś ci. U ł atwieniem jest publikacja ww. rejestru w formie elektronicznej na stronie www.uokik.gov.pl . Bardzo istotn ą wskazówk ę co do dopuszczalno ś ci zapisów w taki czy inny sposób ograniczaj ą cych w ł a ś ciwo ść miejscow ą s ą du stanowi ą zapisy art. 385 3 pkt 23 k.c. w powi ą zaniu z art. 27 k.p.c. do 46 k.p.c. Ze wzgl ę du na rozszerzon ą skuteczno ść klauzul (art. 479 43 k.p.c – wyrok prawomocny ma skutek wobec osób trzecich od chwili wpisania uznanego za niedozwolone postanowienia wzorca umowy do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c.), spe ł niaj ą one funkcj ę podobn ą do przepisów prawa. Tak wi ę c, dokonuj ą c oceny tre ś ci postanowie ń umownych wykorzystywanych przez przedsi ę biorców we wzorcach umownych nale ż y wykorzystywa ć regu ł y interpretacji wykszta ł cone w nauce prawa i praktyce orzeczniczej (wyk ł adnia j ę zykowa, systemowa, funkcjonalna i inna). St ą d te ż , niedozwolone b ę d ą takie 5 postanowienia umów, które mieszcz ą si ę w „hipotezie” klauzuli wpisanej do rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . Nie jest zatem konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej. Tre ść klauzuli wpisanej do rejestru brzmi: „Wszelkie spory wynik ł e na tle zawartej umowy podlegaj ą wy łą czno ś ci s ą du powszechnego dla siedziby firmy przyjmuj ą cej zamówienie. ”. Zauwa ż y ć tak ż e nale ż y, ż e w dniu 14 sierpnia 2003 r., w wykonaniu wyroku o sygn. akt XVII Amc 50/01 z dnia 27.06.2003r. do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone wpisano postanowienie o tre ś ci: „Strony wykorzystaj ą wszelkie mo ż liwo ś ci do polubownego rozwi ą zania ewentualnych spraw wynikaj ą cych z niniejszej umowy. Sprawy wymagaj ą ce rozstrzygni ę cia s ą dowego b ę d ą prowadzone przed S ą dem Rejonowym w Tychach lub przed S ą dem Okr ę gowym w Katowicach.” . Analiza porównawcza zapisów ww. klauzul z klauzul ą stosowan ą przez Bank pozwala na wyci ą gni ę cie nast ę puj ą cych wniosków. Klauzula stosowana przez Bank dotyczy „spraw z zakresu windykacji roszcze ń Banku (w tym sprawy o nadanie klauzuli wykonalno ś ci bankowym tytu ł om egzekucyjnym)”, a zatem tylko tych, które dotycz ą spraw windykacyjnych i tylko z zakresu roszcze ń Banku co oznacza, ż e np. powództwo o ustalenie istnienia umowy wytaczane b ę dzie zgodnie z w ł a ś ciwo ś ci ą ogóln ą , zarówno miejscow ą jak i rzeczow ą . Wbrew twierdzeniem Banku, nie mo ż na jednak ż e uzna ć , ż e kwestionowany zapis dotyczy wy łą cznie nadawania klauzuli wykonalno ś ci bankowym tytu ł om egzekucyjnym – ś wiadczy o tym sformu ł owanie „sprawy z zakresy windykacji”. Pozakodeksowy termin „windykacja” swym znaczeniem obejmuje wszystkie czynno ś ci jakie wierzyciel podejmuje w celu wyegzekwowania przys ł uguj ą cej mu wierzytelno ś ci a ż do ca ł kowitego zaspokojenia jego interesów i obejmuje tak ż e np. post ę powanie nakazowe (art. 484 1 § 1 do art. 497 k.p.c.) oraz egzekucyjne (art. 758 do art. 1088 k.p.c.). Mimo powy ż szego zakres przedmiotowy kwestionowanej klauzuli jest w ęż szy ni ż zakres klauzuli wpisanej do rejestru postanowie ń uznanych za niedozwolone (sformu ł owanie „wszelkie spory” albo „sprawy wymagaj ą ce rozstrzygni ę cia s ą dowego”). Tak ż e zakres podmiotowy opisywanej klauzuli ró ż ny jest od tego, który przewiduj ą klauzule wpisane do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c., gdy ż dotyczy tylko roszcze ń Banku, a zatem sytuacji, w której to Bank jest powodem. Zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a., gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. Przytoczony powy ż ej zarzut stosowania przez Bank praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów dotyczy stosowania klauzuli wpisanej do rejestru postanowie ń wzorców uznanych za niedozwolone. Przeprowadzona analiza porównawcza zapisu stosowanego przez Bank oraz postanowie ń wpisanych do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone pozwoli ł a na ustalenie, ż e w przedmiotowej sprawie klauzula stosowana przez Bank nie jest w wystarczaj ą cym stopniu zbie ż na z postanowieniem wpisanym do rejestru postanowie ń uznanych za niedozwolone. Ró ż nice mi ę dzy ka ż d ą z porównywanych klauzul s ą zbyt du ż e by mo ż na by ł o stwierdzi ć ich to ż samo ść . Tym samym zarzut postawiony Bankowi nie znajduje uzasadnienia w okoliczno ś ciach faktycznych sprawy. Nale ż y wi ę c uzna ć , i ż prowadzenie post ę powania przeciwko Bankowi pod tym zarzutem jest bezprzedmiotowe. Spe ł niona zosta ł a zatem przes ł anka umorzenia post ę powania okre ś lona w art. 105 § 1 k.p.a. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż a ł o orzec jak w punkcie I sentencji. Jak ju ż wspomniano Organ Antymonopolowy wydaj ą c decyzj ę , o jakiej mowa w art. 23 c ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mo ż e tak ż e zastosowa ć inne ustawy i na podstawie ich przepisów oceni ć , czy dzia ł anie przedsi ę biorcy by ł o bezprawne. Warunki udzielania kredytów konsumenckich zosta ł y uregulowane w ustawie z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim. Ustawa ta okre ś la niezb ę dne elementy umowy o kredyt konsumencki. Zgodnie z art. 2 ww. ustawy przez umow ę kredytu konsumenckiego rozumie si ę umow ę , na mocy której przedsi ę biorca w zakresie swojej dzia ł alno ś ci, zwany dalej „kredytodawc ą ” udziela lub daje przyrzeczenie udzielenia konsumentowi kredytu w jakiejkolwiek postaci. Okre ś la ona równie ż obowi ą zki i prawa stron takiej umowy. Celem wprowadzenia do przedmiotowej ustawy szczegó ł owych zapisów nak ł adaj ą cych na kredytodawców okre ś lone obowi ą zki by ł o zapewnienie klientowi nale ż ytej ochrony przed silniejsz ą stron ą umowy, jak ą jest kredytodawca. Przeprowadzaj ą c analiz ę wzorca umowy „Kredytu 6 Citibank” Organ Antymonopolowy opar ł si ę zatem na ustawie o kredycie konsumenckim i dokona ł nast ę puj ą cych ustale ń . Przedmiotem drugiego i trzeciego z zarzutów, które postawiono Bankowi by ł o (odpowiednio) podejmowanie przez Bank bezprawnych dzia ł a ń nosz ą cych znamiona praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w ten sposób, ż e w umowie „Kredytu Citibank”, Bank Handlowy w Warszawie S.A. nie informuje o uprawnieniu i skutkach przedterminowej sp ł aty kredytu przez konsumenta co mo ż e narusza ć art. 4 ust. 2 pkt 10 ustawy o kredycie konsumenckim w zwi ą zku z art. 8 tej ustawy oraz podejmowanie przez Bank bezprawnych dzia ł a ń nosz ą cych znamiona praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w ten sposób, ż e w umowie „Kredytu Citibank”, Bank Handlowy w Warszawie S.A. nie informuje o terminie sposobie i skutkach wykonania uprawnienia do odst ą pienia od umowy przez konsumenta, co mo ż e narusza ć art. 4 ust. 2 pkt 11 ustawy z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim w zwi ą zku z art. 11 tej ustawy. Art. 4 ust. 2 pkt 10 ustawy o kredycie konsumenckim przewiduje, ż e informacja o uprawnieniu i skutkach przedterminowej sp ł aty kredytu przez konsumenta powinna by ć zawarta w umowie. Z kolei art. 8 ust. 2 tej ż e ustawy przewiduje, ż e konsument, który sp ł aca kredyt przed terminem w przypadku kredytu oprocentowanego nie jest zobowi ą zany do zap ł aty oprocentowania za okres po sp ł acie kredytu. Wedle art. 4 ust. 2 pkt 11 ustawy o kredycie konsumenckim w umowie winna si ę równie ż znale źć informacja o terminie, sposobie i skutkach wykonania uprawnienia do odst ą pienia od umowy przez konsumenta, o którym mowa w art. 11 ww. ustawy. Artyku ł 4 ust. 2 ww. ustawy precyzyjnie wskazuje obligatoryjn ą zawarto ść dokumentu umownego, przede wszystkim chroni ą c prawo konsumenta do rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Wobec powy ż szego dokument umowny musi by ć tak sformu ł owany, ż eby konsument nie posiada ł najmniejszych w ą tpliwo ś ci co do zakresu swoich uprawnie ń . Zgodnie z art. 109 ust. 1 ustawy z dnia 29.08.1997 Prawo bankowe (Dz. U. z 1997r. Nr 140, poz. 939 z pó ź n zm.) bank w zakresie swojej dzia ł alno ś ci mo ż e wydawa ć ogólne warunki umów lub regulaminy okre ś laj ą ce m.in. rodzaje udzielanych kredytów oraz warunki umów kredytu i umów po ż yczki (pkt 2). Zgodnie z ust. 2 ww. artyku ł u postanowienia ogólnych warunków umów oraz regulaminów, o których mowa w ust. 1, s ą dla stron wi ążą ce, o ile strony w umowie nie ustal ą odmiennie swych praw i obowi ą zków. Ustawa o kredycie konsumenckim stanowi lex specialis w stosunku do ustawy Prawo bankowe, a zatem w odmienny sposób reguluje obowi ą zki stron umowy i w art. 4 bardzo szczegó ł owo okre ś la zawarto ść dokumentu umownego precyzuj ą c informacje, które winny by ć konsumentowi dostarczone w momencie zawarcia umowy. Jakkolwiek ż aden przepis ustawy o kredycie konsumenckim nie wy łą cza mo ż liwo ś ci pos ł ugiwania si ę przez kredytodawc ę regulaminami to, zdaniem Organu Antymonopolowego, umieszczanie w regulaminach praw i obowi ą zków konsumentów w zwi ą zku z zawieran ą przez nich umow ą kredytu konsumenckiego, w ś wietle przytoczonej powy ż ej regulacji musi by ć przedmiotem szczegó ł owej analizy. Ustawodawca przes ą dzi ł bowiem, ż e konsument pewne informacje (okre ś lone w art. 4 ust. 2 ustawy) winien otrzyma ć w taki sposób aby ich poszukiwanie by ł o ograniczone do niezb ę dnego minimum. Przyj ę cie rozwi ą zania przeciwnego tj. takiego, w którym dane, o których mowa w art. 4 ust. 2 ustawy o kredycie konsumenckim mog ą by ć dowolnie zawierane w regulaminach podwa ż a ł o by sens tej ustawy. Zgodnie z uzasadnieniem rz ą dowym do projektu ustawy o kredycie konsumenckim „w art. 4 ust. 2 oraz art. 5 wyliczone zosta ł y postanowienia umowne, które winny si ę znale źć w dokumencie umowy” (projekt wraz z uzasadnieniem dost ę pny na stronach www.sejm.gov.pl). Nale ż y wobec powy ż szego przyj ąć , i ż ww. artyku ł y ustawy o kredycie konsumenckim okre ś laj ą minimaln ą tre ść dokumentu umownego i w zakresie umowy o kredyt konsumencki jako lex specialis w stosunku do ustawy Prawo bankowe ograniczaj ą dowolno ść w pos ł ugiwaniu si ę regulaminami w zakresie materii regulowanej zapisami ustawy o kredycie konsumenckim. Zdaniem Organu Antymonopolowego u ż yte przez ustawodawc ę sformu ł owanie „w umowie” co do zasady powinno by ć w ą sko interpretowane, ograniczaj ą c zarazem ogóln ą zasad ę dopuszczalno ś ci pos ł ugiwania si ę przez Bank regulaminami i w zwi ą zku z powy ż szym konieczna jest ka ż dorazowa analiza rozwi ą za ń stosowanych przez Bank pod k ą tem ich uci ąż liwo ś ci dla konsumenta, przede wszystkim w zakresie ograniczenia ww. prawa do informacji. 7 W przedmiotowej sprawie nale ż y wobec powy ż szego zwróci ć uwag ę na specyfik ę rozwi ą zania przyj ę tego przez Bank Handlowy S.A. tj., ż e wszystkie ogólne informacje dotycz ą ce „Kredytu Citbank” s ą zawarte w Regulaminie. Dokument pod nazw ą „Umowa Kredytu Citibank” zawiera wy łą cznie te informacje, które odnosz ą si ę do konkretnego kredytobiorcy przybieraj ą c form ę specyficznego formularza, w którym, co do zasady, umieszczane s ą wy łą cznie dane osobowe i rachunkowe. W zwi ą zku z powy ż szym wszelkie inne prawa i obowi ą zki konsumenta okre ś lone s ą w jednym regulaminie, który dotycz ą c wy łą cznie „Kredytu Citibank” nie stwarza konieczno ś ci uci ąż liwego wyszukiwania informacji niezb ę dnych konsumentowi do okre ś lenia zakresu jego praw i obowi ą zków. W przedmiotowej sprawie przyj ąć zatem nale ż y, i ż regulamin stanowi integraln ą cz ęść umowy. Z uwagi, na fakt, i ż informacje w nim zawarte spe ł niaj ą wymogi okre ś lone w art. 4 ust. 2 pkt 10 i pkt 11 ustawy o kredycie konsumenckim nie mo ż na przyj ąć , i ż w przedmiotowej sprawie dosz ł o do naruszenia ustawy o kredycie konsumenckim w tym zakresie, a Bankowi nie mo ż na postawi ć zarzutu bezprawno ś ci dzia ł ania Wobec powy ż szego w przedmiotowej sprawie nie wyst ą pi ł a jedna z koniecznych przes ł anek aby uzna ć zachowanie przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów - bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, w zwi ą zku z powy ż szym orzeczono jak w pkt II sentencji. W czwartym z zarzutów zarzucono Bankowi podejmowanie bezprawnych dzia ł a ń nosz ą cych znamiona praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów , co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w ten sposób, ż e w umowie „Kredytu Citibank”, Bank Handlowy w Warszawie S.A. nie informuje o skutkach uchybienia postanowieniom dotycz ą cym zasad i terminu sp ł aty kredytu, co mo ż e narusza ć art. 4 ust. 2 pkt 12 ustawy o kredycie konsumenckim w zwi ą zku z art. 14 tej ustawy. Zgodnie z ustaw ą o kredycie konsumenckim (ww. art. 4 ust. 2 pkt 12), jednym z niezb ę dnych elementów dokumentu umownego jest informacja o skutkach uchybienia postanowieniom dotycz ą cym zasad i terminu sp ł aty kredytu. Art. 14 tej ż e ustawy precyzuje za ś uprawnione zachowanie kredytodawcy wzgl ę dem konsumenta w razie uchybienia przez konsumenta zasadom i terminowi sp ł aty kredytu stanowi ą c, ż e je ż eli konsument nie zap ł aci ł w terminach okre ś lonych w umowie pe ł nych rat kredytu za co najmniej dwa okresy p ł atno ś ci, kredytodawca mo ż e wypowiedzie ć umow ę po uprzednim wezwaniu konsumenta, w trybie okre ś lonym w umowie kredytowej, do zap ł aty zaleg ł ych rat lub ich cz ęś ci w terminie nie krótszym ni ż 7 dni od otrzymania wezwania pod rygorem wypowiedzenia umowy, a termin wypowiedzenia umowy nie mo ż e by ć krótszy ni ż 30 dni. Jak ju ż wspomniano Bank wskaza ł , ż e ww. informacja zawarta jest w Regulaminie, gdy ż Regulamin ten wskazuje, i ż „Bank ma prawo wypowiedzie ć Umow ę zgodnie z zasadami i terminami przewidzianymi Prawem bankowym oraz Ustaw ą o kredycie konsumenckim”. Zdaniem Organu Antymonopolowego takie odes ł anie jest niewystarczaj ą ce. Jak ju ż wspomniano ustawodawca przes ą dzi ł , ż e konsument pewne informacje (okre ś lone w art. 4 ust. 2 ustawy) winien otrzyma ć bezpo ś rednio w dokumencie umownym, tak aby ich poszukiwanie by ł o ograniczone do niezb ę dnego minimum. W rozpatrywanym przypadku nie sposób przyj ąć , i ż informacja o skutkach uchybienia postanowieniom dotycz ą cym zasad i terminu sp ł aty kredytu w jakikolwiek sposób zosta ł a zamieszczona w umowie. Regulamin odsy ł a do uregulowa ń ustawowych, których znajomo ść w ś ród przeci ę tnych konsumentów jest najprawdopodobniej znikoma, w szczególno ś ci za ś zmusza konsumentów do samodzielnych poszukiwa ń i analizy konkretnych zapisów w odniesieniu do sytuacji, w której aktualnie si ę znajduj ą . W efekcie konsument zawieraj ą cy umow ę nie jest ś wiadomy zakresu swoich praw i obowi ą zków. Z uwagi na fakt, i ż w umowie „Kredytu Citibank” nie zamieszczono informacji, o których mowa w art. 4 ust. 2 pkt 12 ustawy o kredycie konsumenckim spe ł niona zostaje przes ł anka bezprawno ś ci dzia ł ania przedsi ę biorcy. W my ś l art. 23 a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów dla stwierdzenia, ż e przedsi ę biorca stosuje praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów niezb ę dne jest łą czne spe ł nienie dwóch przes ł anek: dzia ł anie przedsi ę biorcy musi by ć bezprawne i zarazem narusza ć zbiorowe interesy konsumentów. Wobec powy ż szego drug ą przes ł ank ą , której wykazanie jest 8 niezb ę dne dla stwierdzenia, i ż przedsi ę biorca stosuje praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów jest ustalenie, i ż jego bezprawne dzia ł anie narusza zbiorowe interesy konsumentów. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów reguluje zasady i tryb przeciwdzia ł ania praktykom naruszaj ą cym zbiorowe interesy konsumentów, co wynika z tre ś ci art. 1 ust. 2 tej ustawy. Zbiorowy interes konsumentów znaczy dotycz ą cy ogó ł u, a naruszenie tego interesu mo ż e mie ć miejsce, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą o ochronie konkurencji konsumentów dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku, jak i wtedy, gdy dzia ł ania te wywo ł uj ą inne niekorzystne zjawiska. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów w odniesieniu do konsumentów chroni ich interesy jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym. Dzia ł aniami antykonsumenckimi s ą jedynie takie dzia ł ania, które dotykaj ą sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku. Zdaniem Organu Antymonopolowego zakwestionowane w przedmiotowej decyzji dzia ł anie Banku polegaj ą ce na tym, ż e w umowie „Kredytu Citibank” Bank nie informuje o skutkach uchybienia postanowieniom dotycz ą cym zasad i terminu sp ł aty kredytu godzi w interes konsumentów naruszaj ą c go, gdy ż konsumenci nie mog ą korzysta ć z zagwarantowanego zapisami ustawy o kredycie konsumenckim prawa do informacji, a tak ż e zachwiana jest równowaga stron umowy za ł o ż ona przez ustawodawc ę w ww. ustawie – to konsument, wbrew intencjom ustawodawcy, staje si ę s ł absz ą stron ą stosunku zobowi ą zaniowego. Do stwierdzenia stosowania przedmiotowej praktyki niezb ę dne jest wykazanie, i ż bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy godz ą ce w interes konsumentów, dotyczy tzw. zbiorowego interesu konsumentów. W niniejszej sprawie mamy do czynienia z naruszeniem interesów nieograniczonej liczby konsumentów, których nie da si ę zidentyfikowa ć tzn. aktualnych, a zw ł aszcza potencjalnych klientów Banku, gdy ż umowa której dotyczy ł zarzut by ł a cz ęś ci ą oferty skierowanej do nieograniczonego kr ę gu odbiorców i ka ż dy, chocia ż by tylko zainteresowany umow ą „Kredytu Citibank” zosta ł dotkni ę ty przedmiotow ą praktyk ą . Konsumentowi, który zawiera umow ę nie jest dostarczana informacja w takim zakresie w jakim ustawodawca przes ą dzi ł , ż e jest to konieczne. Konsument zmuszony jest samodzielnie dokonywa ć stosownych poszukiwa ń co utrudnia mu w ł a ś ciw ą ocen ę skierowanej do niego oferty, nie jest tak ż e w stanie w ł a ś ciwie okre ś li ć zakresu ci ążą cych na nim obowi ą zków z uwagi na brak pewnych informacji w umowie. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż y stwierdzi ć , i ż w niniejszej sprawie zosta ł naruszony zbiorowy interes konsumentów i tym samym zasadne by ł o podj ę cie dzia ł a ń przewidzianych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów dla odpowiedniej ochrony konsumentów. Spe ł niona zosta ł a zatem druga przes ł anka konieczna do uznania zachowania przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. W przedmiotowej sprawie zaistnia ł y łą cznie obie przes ł anki konieczne do uznania zachowania przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów - bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy i naruszenie zbiorowych interesów konsumentów. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż a ł o orzec jak w punkcie III sentencji. Zgodnie z art. 23 c ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Organ Antymonopolowy w decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów mo ż e okre ś li ć ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu zapewnienia wykonania nakazu zaniechania jej stosowania. W celu usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów Bank Handlowy S.A. powinien w pierwszym rz ę dzie, z dniem otrzymania decyzji wprowadzi ć zmiany we wzorcu umowy „Kredytu Citibank” maj ą ce na celu dostosowanie wzorca umownego do wymogów wynikaj ą cych z ustawy o kredycie konsumenckim i nast ę pnie stosowa ć zmienione wzorce umowne przy zawieraniu nowych umów tak, aby przedmiotowa informacja znalaz ł a si ę w nowych umowach. Ponadto Bank winien równie ż , w terminie 30 dni od dnia otrzymania niniejszej decyzji, odpowiednio zmieni ć tre ść umów zawartych po wej ś ciu w ż ycie ustawy o kredycie konsumenckim, a które nie zosta ł y jeszcze wykonane w dacie uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie IV sentencji decyzji. Art. 100 e ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów umo ż liwia Organowi Antymonopolowemu nadanie decyzji w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci rygoru natychmiastowej 9 wykonalno ś ci, je ż eli wymaga tego wa ż ny interes konsumentów. W przedmiotowym przypadku wa ż ny interes konsumentów oznacza przede wszystkim prawo konsumenta do informacji. Umowy, których postanowienia poddano kontroli maj ą za zadanie uregulowa ć prawa i obowi ą zki stron umowy kredytowej w przypadku uchybienia przez konsumenta postanowieniom dotycz ą cym zasad i terminu sp ł aty kredytu. Zwa ż ywszy, ż e ww. informacje dotycz ą szczególnej sytuacji – niewykonania lub niew ł a ś ciwego wykonania zobowi ą zania przez konsumenta - zasadne jest, ż eby konsument przedmiotow ą informacje otrzymywa ł jak najwcze ś niej i w sposób, który nie pozostawi ż adnych w ą tpliwo ś ci co do pe ł nego zakresu przys ł uguj ą cych mu uprawnie ń i obci ąż aj ą cych go obowi ą zków. Z uwagi na wskazane powy ż ej zagro ż enie wa ż nego interesu konsumentów, nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci jest uzasadnione. Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w pkt V sentencji. Zgodnie z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Organ Antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 72 ww. ustawy, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku Organ Antymonopolowy stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty post ę powania. Post ę powanie w sprawie stosowania przez Bank Handlowy S.A. praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. W wyniku tego post ę powania Organ Antymonopolowy w punkcie III sentencji decyzji stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego post ę powania dla Organu Antymonopolowego, s ą wydatki w wysoko ś ci 33 z ł zwi ą zane z korespondencj ą pomi ę dzy Organem Antymonopolowym, a Bankiem. W zwi ą zku z powy ż szym Organ Antymonopolowy postanowi ł obci ąż y ć Bank Handlowy S.A. kosztami post ę powania w wysoko ś ci 33 z ł (s ł ownie z ł otych: trzydzie ś ci trzy). St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie VI sentencji. Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Na postanowienie zawarte w punkcie VI niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Alicja Kral 10